Цельность характера: Понятие Цельность характера

Когда у нас есть порядочность, мы завоевываем доверие наших лидеров, наших коллег и нашей команды.Мы надежны, и, когда мы берем на себя ответственность за свои действия, мы становимся образцами для подражания чтобы другие могли следовать.

Все это, в свою очередь, напрямую влияет на наш жизненный успех. Люди, которые живут и работают добросовестно, с большей вероятностью будут рассматриваться для продвижения по службе. Почему? Потому что честность — отличительный признак этического лидерства — организациям нужны лидеры, которым они могут доверять, и когда вы демонстрируете порядочность, вы показываете всем, что вам можно доверять.

Как развить и сохранить целостность

Репутация тысячи лет может быть определена проведением одного часа. — Японская пословица

Ваша честность — это то, что определяет вашу репутацию, и, как гласит эта пословица, все, что нужно сделать, — это один-единственный плохой выбор, чтобы разрушить целостность всей жизни.

Итак, как вы можете работать над развитием и сохранением собственной целостности?

Шаг 1. Определите свои ценности

Вы не можете жить ценностями, если не знаете, во что действительно верите. Итак, начните с определения ваших основных ценностей. . Это ценности, которыми вы не собираетесь идти на компромисс, какими бы они ни были.

Шаг 2. Анализируйте каждый сделанный вами выбор

Часто люди срезают углы или делают неправильный выбор, когда думают, что никто не смотрит. Честность означает, что, несмотря ни на что, вы делаете правильный выбор, особенно когда никто не смотрит!

Обычно вы знаете, что правильно, а что неправильно, хотя иногда вам может понадобиться немного времени, чтобы понять это. Если вы не уверены в правильности выбора, задайте себе эти два вопроса:

1. «Если бы мой выбор был напечатан на первой полосе газеты для всеобщего обозрения, я бы почувствовал себя хорошо?»
2. «Если я сделаю этот выбор, буду ли я хорошо себя чувствовать после этого?»

Помните, честность и порядочность — это не ценности, которыми вы должны жить, когда это удобно; это ценности, которыми вы должны жить все время.Это включает в себя большой выбор и маленький выбор — выбор, который видят все, и варианты, которые никто не видит.

Шаг 3. Поощрение честности

Честные люди часто обладают одинаковыми характеристиками: они скромны, у них сильное чувство собственного достоинства, у них высокая самооценка и они уверены в себе. Эти характеристики важны, потому что иногда вы будете испытывать сильное давление со стороны окружающих, заставляя их сделать неправильный выбор.

Работайте над созданием и улучшением этих качеств внутри себя, чтобы у вас хватило сил и смелости поступить правильно, когда придет время.Развивайте уверенность в себе и самооценка и работаем над развитием персонажа . Потратьте время на то, чтобы узнать себя и то, во что вы верите. Развивайте дружеские и рабочие отношения с теми, кто демонстрирует честность и поддерживает ваши решения.

Дополнительные советы:

• Научитесь быть напористым , чтобы вы могли отстаивать этическую позицию с точки зрения взрослого, не скуясь и не проявляя агрессии.
• Избегайте белой лжи. Они могут показаться безобидными, но крошечная ложь все равно остается ложью. Всегда говорят правду.
• Научитесь брать на себя ответственность за свои действия. Если вы допустили ошибку, немедленно признайте это и сделайте все возможное, чтобы исправить ситуацию.
• Держите свое слово и не давайте обещаний, которые, как вы знаете, вы не сможете сдержать.
• Имейте в виду, что во времена страха, бедствий и хаоса соблазн сделать неправильный выбор еще больше. Используйте эти возможности, чтобы продемонстрировать свой истинный характер.
• Избегайте показаться самодовольным или придирчивым, когда вы действуете честно: оставайтесь скромными и приземленными, не ждите одобрения и, где вы разумно можете, постарайтесь позволить людям сохранить лицо.

Итак, как Нэнси, которую мы упомянули в начале этой статьи, должна поступать со своим боссом?

Она должна была решительно разобраться с ситуацией, немедленно. Она могла бы попросить о личной встрече и сказать что-то вроде: «Я волнуюсь по этому поводу. Даже если продукт работает, клиенты будут расстроены, увидев ущерб, и, возможно, не захотят делать у нас заказы снова.И судоходная компания тоже будет недовольна, а мы ими пользуемся. Не лучше ли сказать правду? »

Ключевые моменты

Честность означает, что вы живете в соответствии со своими глубочайшими ценностями, честны со всеми и всегда держите свое слово.

Честность — очень ценная черта, особенно в лидерах. Когда вы живете порядочно, у вас больше шансов получить важные продвижения по службе и руководящие должности.

Чтобы развить и защитить вашу честность, начните с определения ваших основных ценностей.Это ценности, которыми вы отказываетесь идти на компромисс, несмотря ни на что. Затем проанализируйте каждый сделанный вами выбор, чтобы убедиться, что вы поступаете правильно.

Затем развивайте вокруг себя культуру добросовестности, работайте над укреплением уверенности в себе и самоуважении и развивайте отношения с другими людьми, живущими добросовестно.

Безупречная целостность — Бизнес как миссия

Дэйв Кале

В предыдущем посте я писал, что характерные черты генерального директора являются более важным показателем успеха в бизнесе, чем бизнес-модель.В этой серии постов я поделюсь теми качествами, которые, на мой взгляд, характерны для отличного бизнес-лидера.

Черта лидерского характера №5: Безупречная честность

В своих последних нескольких сообщениях я приводил доводы в пользу этих черт характера: неутолимая трудовая этика, способность и склонность к обучению и постоянный поиск БОЛЬШЕ, и непоколебимое самоконтроль. К этому списку я добавляю безупречной целостности.

Понимание целостности

Честность часто понимают неправильно.Многие считают это синонимом честности. Хотя честность — это компонент целостности, она гораздо более узкая и находит свое определение почти исключительно в общении с другими людьми. Один честен с другими и с другими людьми. Целостность больше и охватывает больше жизни.

Вот определение Оксфордского словаря: целостность : соблюдение моральных и этических принципов; стойкость морального облика; честность.

Хотя все мы понимаем честность, наше внимание привлекает « соблюдение моральных и этических принципов» .Вы не можете заявлять о своей честности, если у вас нет набора моральных и этических принципов, которых вы придерживаетесь. Обратите внимание, что это состоит из двух частей. Во-первых, у вас должен быть набор моральных или этических принципов. Тогда их недостаточно, вы должны последовательно действовать в соответствии с ними.

Честность заключается в людях в степени. Один человек может быть честнее другого и свидетельствовать об этом больше в один момент своей жизни, чем в другой. Когда мы говорим о честности как о черте характера руководителей предприятий, мы имеем в виду высшую степень честности.

Это редкая и драгоценная добродетель. У большинства людей этого нет в значительной степени. В мире полно людей, которым не хватает надежного набора этических принципов. И многим из тех, у кого есть моральные принципы, часто не хватает силы воли, чтобы их придерживаться.

Подумайте о шкале, по которой каждый в мире оценивается в соответствии с его «приверженностью большему и этическим принципам». Одна из осей измеряет степень, в которой кто-то имеет определенный набор этических и моральных принципов. Другой измеряет степень, в которой люди демонстрируют дисциплину, чтобы придерживаться их.

Матрица целостности

Матрица добросовестности показывает принципы (от немногих к многим) по оси x и дисциплину (от одной до большой) по оси y.

В нижней части шкалы находятся те, у кого нет ни морали, ни дисциплины. Их часто называют преступниками. Далее идут те, у кого есть один или два принципа, которые они не будут нарушать. Например, они могут косо отнестись к идее лишить кого-то жизни, но у них нет проблем с подделкой налоговых деклараций.

У некоторых есть принципы, но они натыкаются на вопрос «соблюдения». У них нет силы воли (см. Мою статью о самоконтроле), чтобы придерживаться своих принципов, когда становится немного сложно. Этот человек может, например, ценить трезвость, но считает невозможным не чрезмерно баловаться, когда находится в компании друзей, которые так склонны к этому. Мы часто думаем о них как о лицемерах. Те, кто в верхнем левом разделе, обладают дисциплиной, но не имеют настоящего морального компаса. Мы часто называем их социопатами.

Это люди в верхнем правом углу, о которых мы говорим. Из-за отсутствия лучшего термина я буду называть их по их библейскому описанию: праведность и добродетель.

Мое личное наблюдение состоит в том, что тех, кто сгруппирован в нижнем левом углу шкалы, больше, чем в верхнем правом углу, примерно в соотношении 10 к одному.

Как все это связано с успехом в бизнесе?

Поскольку он настолько редок, он высоко ценится и дает ряд положительных побегов, которые приносят всевозможные положительные плоды в организации.Это одновременно моральный долг и хороший бизнес.

Почему честность — это хорошо для бизнеса

Честные люди — надежны. Поскольку у них есть набор моральных и этических принципов, и они стремятся их придерживаться, они становятся предсказуемыми и устойчивыми — камнями морального превосходства, за которые могут ухватиться сотрудники, поставщики и заинтересованные стороны. Сотрудники хотят работать на честных людей, поставщики хотят вести с ними дела, а клиенты в конечном итоге соглашаются на них.

Честные люди вызывают доверие у окружающих.В частности, в современном мире надежность — это редкость, и она напрямую зависит от времени. Доверие сокращает время и создает культуру эффективности и действенности. Вот пример того, как это работает.

Однажды мы с женой попытались купить квартиру в Кейптауне, Южная Африка. Аппарат использовался в качестве арендуемого и был снабжен посудой, столовым серебром, постельным бельем и т. Д. Мы предложили продавцу именно ту сумму, которую он просил. Затем он решил, что ему нужно больше денег, и повысил продажную цену.

На этом этапе нам нужно было принять решение. Поскольку нельзя было доверять ему сдержать слово относительно продажной цены, нельзя было доверять ему свою работу ни над чем другим. Мы только что согласились с тем, что перечень предметов, связанных с покупкой — столовое серебро, посуда и т. Д. — был правильным. Теперь, если бы мы собирались продвигать предложение, нам пришлось бы провести более тщательную проверку. Ему нельзя было доверять. Итак, мы бы ограничились подсчетом количества вилок в ящике.Мы решили, что количество времени, которое потребуется, чтобы встать на место доверия, было слишком велико. Мы отказались от сделки.

Доверие напрямую влияет на время. Время — самый ценный товар в нашей экономике.

У нас, конечно же, есть доза этой мудрости со страниц Библии:

Именно по этой причине приложите все усилия, чтобы прибавить к вашей вере добродетели; а к добру — знание; и к знанию, самоконтролю… (2 Петра 1: 5 и 6)

Честность мотивирует сотрудников, поставщиков, клиентов и другие заинтересованные стороны.Это успокаивает людей, экономит их время и снижает уровень стресса. Он устанавливает стандарты в организации и косвенно поощряет подобное поведение сотрудников.

К сожалению, верно и обратное. Мы все можем привести примеры. Увы, похоже, что мир политики часто дает самые очевидные примеры.

Лучшие компании управляются хорошими людьми. Один из элементов хорошего человека — стремиться действовать честно. В конечном итоге это создает атмосферу доверия, эффективности, результативности и приверженности.Не существует организации, которая не смогла бы продвинуть свои интересы, включив их в дополнительную дозу. Вот почему это одна из черт характера великих бизнес-лидеров.

<Предыдущее чтение: # 4 - Непоколебимое самоконтроль

Читать дальше: # 6 — Вездесущее чувство смирения>

Дэйв Кале был учителем Библии, старейшиной, лидером домашней церкви, краткосрочным миссионером и руководителем круглого стола для руководителей. В течение 30 лет он был авторитетом в области продаж и систем продаж, выступая в 47 штатах и ​​одиннадцати странах.Он является автором 13 книг, в том числе «Хорошая книга о бизнесе». Подпишитесь на его еженедельные сообщения здесь. Больше от Дэйва: www.davekahle.com.

Целостность (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Целостность как самоинтеграция

С точки зрения целостности самоинтеграции, целостность — это вопрос люди, объединяющие различные части своей личности в гармоничное, целое целое. В таком понимании целостность людей аналогично целостности вещей: целостность в первую очередь вопрос сохранения себя неповрежденным и неповрежденным.В самоинтеграционный взгляд на целостность делает целостность формальными отношениями к себе.

Какое формальное отношение к себе? Один ответ: формальный отношение может быть отнесено к человеку без оценки компоненты отношения. Сила воли, вероятно, формальная отношение человека к самому себе. Грубо говоря, можно сказать, что дисплей силы воли — это особое отношение между человеческими намерение и соответствующее действие: речь идет о действии на умышленное создание серьезных препятствий к действию.Это формальный отношение к себе в том смысле, который нам нужен, потому что мы не необходимо оценить уместность, ценность, справедливость, практичность мудрость и так далее, либо о намерении, либо о соответствующем действии в чтобы идентифицировать все это как случай силы воли. Мы может подумать, что все проявления силы воли ценны, поэтому мы может иметь определенное отношение к действию просто потому, что это попытка осуществить намерение перед лицом серьезных препятствий. Пока что нам не нужно делать эту оценку, чтобы присвоить проявление силы воли к кому-то.Все, что нам нужно сделать, это проверить соответствие намерения и действия с учетом сложности действуя по намерению. Нам не нужно оценивать, намерение направлено, например, на что-нибудь стоящее. Джон Бигелоу и Роберт Парджеттер (2007) утверждают, что сила воли — это ядро целостности (и что альтернативные концепции целостности имеют тенденцию чтобы спутать целостность с подлинностью). Учетная запись самоинтеграции целостности делает эту формальную характеристику целостности шагом дальше.Самоинтеграция — это скорее достижение, чем качество или расположение, такое как сила воли — хотя сила воли вероятно, будет важным качеством для тех, кто добивается самоинтеграция. Самоинтеграция по-прежнему представляет собой формальную учетную запись целостности. Приписывая человеку самоинтеграцию, мы не делать оценочных суждений о состояниях, которые интегрированы внутри человека.

Одна поучительная попытка описать полностью интегрированное «я» — это Гарри. Франкфурт (Франкфурт 1987, 33–34).Франкфурт не прямо обратиться к проблеме определения целостности, тем не менее он описывает важный и влиятельный отчет о самоинтеграция. Согласно Франкфурту, желания и воления (действия воли) расположены в иерархии. Желания первого порядка — это желания для различных товаров; желания второго порядка — это желания, которые одно желание определенные товары, или которые действуют по первому желанию, а не Другая. Точно так же можно совершить определенное действие (первого порядка волеизъявление), или можно пожелать, чтобы воля первого порядка особого вида (волеизъявление второго порядка).Желания второго порядка и воли прокладывают путь для желаний и волений третьего порядка, и поэтому на. Согласно Франкфурту, полностью интегрированные люди приносят эти различные уровни воли и желания в гармонии и полностью идентифицируют с ними на высшем уровне. Есть разные идеи относительно того, что это означает полностью отождествлять себя с желаниями и волями более высокого уровня. Однако такая идентификация предполагает их знание; нет обманывать себя по поводу них; и действуя на них (обычно).

Человек подвержен множеству противоречивых желаний.Если бы кто-то просто действовал в каждый момент из сильнейшего текущего желания, без обдумывание или различение более или менее стоящих желает, тогда человек явно действует беспристрастно. Франкфурт называет такие человек «распутник» (Франкфурт, 1971). Таким образом, целостность требует, чтобы человек различал желания первого порядка. Можно сделать это путем одобрения определенных желаний первого порядка и «Запрещать» других. Например, можно поддержать желание изучать и «объявить вне закона» желание веселиться, и сделать это ссылка на желание высшего порядка ставит успех над развлечением.Желания второго порядка могут конфликтовать. Можно ценить успех больше удовольствия, но также оба опасаются, что безжалостная погоня за успехом сделает человека скучным. и ценить удовольствие, а не быть скучным. Полностью интегрированные люди будут не стать жертвой такого конфликта; они либо вообще избегнут этого (если могут) или разрешить конфликт каким-либо образом. Разрешение самоконфликт может быть достигнут путем обращения к желаниям еще более высокого уровня или воли, или решив поддержать один набор желаний и объявив вне закона другие. В какой-то момент полная интеграция собственной воли требовать, чтобы кто-то определился с определенной структурой более высокого уровня желаний и приказов низшего уровня желаний и волей в свет этого.Как говорит Франкфурт, когда человек безоговорочно решает для подтверждения конкретного желания:

… человек больше не держит себя отдельно от желания которое он взял на себя. Это больше не тревожно или неопределенно является ли объект этого желания, то есть то, что он хочет — это то, чего он действительно хочет: решение определяет, что человек действительно хочет, загадывая желания, которые он полностью решает его собственный. В этой степени человек, принимая решение, которым он отождествляет себя с желанием, составляет себя .(Франкфурт 1987, 38)

Когда агенты конституируют себя таким образом без амбивалентности (т. Е. неразрешенное желание чего-то и против) или непоследовательность (что есть неразрешенное желание несовместимых вещей), то агент то, что Франкфурт называет искренностью. Об одном пути развития целостный взгляд на целостность, искренность приравнивается к честность. Следует отметить, что самоконфликт не ограничивается желание. Конфликт также распространяется на обязательства, принципы, ценности и пожелания.Более того, все эти вещи — желания, обязательства, значения и так далее — постоянно меняются. Они меняются со временем, так что достигнув такой «искренности», которую Франкфурт описывает — это нескончаемый процесс и задача. Самопознание имеет решающее значение для этого процесса, поскольку нужно знать, что значения, например, если их заказывать.

Отчет Франкфурта иллюстрирует один из способов описания полностью интегрированная личность. (См. Другой подход в Taylor 1981). ключевой вопрос, однако, заключается в том, действительно ли идея полностью интегрированного «я» адекватно отражает качество, которое мы приписываем, когда говорим о ком-то, что они честные люди.Был ряд критических замечаний целостного представления о целостности. Во-первых, он ставит только формальные ограничения на тип человека, о котором можно сказать, что он непорочен. Люди честности, однако правдоподобно считаются в целом честными и искренни в своих отношениях с другими. (См. Halfon 1989, 7–8.) Представьте себе человека, который зарабатывает себе на жизнь продажей подержанных автомобилей. всецело посвятил себя продаже автомобилей за столько же денег, сколько возможный. Такой человек будет готов нагло солгать, чтобы заключить сделку.Человек вполне может быть полностью интегрирован в Чувство Франкфурта, но мы не должны испытывать соблазна охарактеризовать их как образцовые.

Во-вторых, правдоподобно считается, что порядочный человек делает разумные суждения об относительной важности различных желаний и обязательства. Однако, опять же, точка зрения на самоинтеграцию ставит только формальные ограничения на виды желаний, составляющих «я». (См. McFall 1987, 9–11, Calhoun 1995, 237–38). Как отмечает Макфолл, один не может с невозмутимым видом сказать что-то вроде: «Гарольд демонстрирует большую честность в своем целеустремленном стремлении к одобрение.'(McFall 1987, 9; мы подробнее обсуждаем взгляды Макфолла полностью в Разделе 4 ниже.) Если целостность — это не что иное, как совершенная интеграция себя, однако трудно понять, как можно автоматически отрицает честность Гарольда.

В-третьих, по некоторым оценкам, полностью и идеально интегрированный человек не в состоянии испытать подлинное искушение. Искушение требует, чтобы испытать всю силу «преступного» желания, но успешная интеграция себя может означать, что такие желания полностью подчинены искренне одобряемым желаниям, и это может исключить возможность их полного переживания агентом.(См. Taylor 1981, 151 для пример такого взгляда.) Что человек переживает, и преодолевает, искушение будет противоречить их целостности на таком Посмотреть. Однако можно подумать, что способность преодолевать искушения и демонстрация силы характера на самом деле является признаком целостность человека, а не его недостаток. (Halfon 1989, 44–7 призывов это критика.)

В-четвертых, Чешир Кэлхун утверждает, что агенты могут оказаться в ситуации, в которых искренность имеет тенденцию подрывать их целостность, а не ее состав (Calhoun 1995, 238–41; см. также Cox, La Caze and Levine 2003, 18–2.) Виктория Дэвион (1991) утверждает, что человек может радикально измениться, но при этом сохранить честность. Среди сложной и многогранной жизни можно иметь веские причины избегать аккуратного разрешения несовместимых желания. Цена разрешения всех конфликтов между самими собой может быть очень высокой. уход от аспектов жизни, которые предъявляют к нам истинные претензии. Разрешение конфликта с самим собой за счет полного взаимодействия с разные стороны жизни, кажется, не способствуют честность. Это похоже на отговорку, которая подрывает целостность.(Не следует путать целостность с аккуратность .)

Кристиан Голден (2019, 505) идет дальше в стремлении избежать «Представление амбивалентности и конфликта как дефектов характера и действия », предлагая смирение в качестве альтернативы идеалу искренность как образец личной непорочности.

Одна из возможностей здесь — признать разные виды честности. Например, Мэтью Пианальто (2012) различает психологическая целостность (форма самоинтеграции) и практическая честность, чтобы иметь дело с честностью агентов, для которых искренность — нереальный вариант.Альфред Арчер (2017, 435, 453) утверждает, что интегрированная личность имеет ценность независимо от того, приравниваем мы или нет это с достоинством целостности. Его основная ценность заключается в эффект, который он оказывает на моральную свободу действий. Самоинтегрированные люди склонны в подавляющем большинстве случаев быть лучшими, более эффективными моральными агентами, чем люди кто не интегрирован. Распад имеет тенденцию подрывать свободу воли в в целом, но, что наиболее важно, это подрывает моральную свободу воли. Образцы морали демонстрируют сильные черты самоинтеграции. В важность и ценность самоинтеграции не обязательно отождествлять с важность честности.У них может быть разная основа.

2. Индивидуальный взгляд на целостность

Связанный с этим подход к целостности состоит в том, чтобы думать о ней в первую очередь в терминах: о том, что человек неуклонно выполняет свои обязательства, вместо того, чтобы упорядочивать и поддерживать желания. ‘Обязательство’ используется как широкий зонтичный термин, охватывающий множество различных видов намерения, обещания, убеждения и отношения доверия и ожидание. Один может быть и обычно совершается во многих различных пути ко многим разным вещам: людям, учреждениям, традиции, причины, идеалы, принципы, проекты и так далее.Обязательства могут быть явно, сознательно, публично взяты на себя. или неявный, бессознательный и частный. Некоторые относительно поверхностный и неважный, вроде случайной поддержки спортивной команды; другие очень глубоки, например, приверженность, заложенная в искренней любви или Дружба.

Потому что у нас так много обязательств, так много различного рода, и поскольку обязательства неизбежно сталкиваются и меняются со временем будет нецелесообразно определять целостность только с точки зрения оставаться непоколебимо верным своим обязательствам.Это имеет значение какие обязательства мы ожидаем от честного человека. Философы разработали различные концепции целостности в ответ на эту необходимость указать виды обязательств, которые центрально важен для целостности человека.

Один из вариантов — определить целостность с точки зрения обязательств. с которым люди отождествляют себя наиболее глубоко, как составляющее то, что они Считайте, что их жизнь в основе своей. Обязательства такого рода называются «обязательствами, удостоверяющими личность» или иногда «Наземные проекты».Этот взгляд на целостность, идентичность вид, наиболее тесно связан с Бернардом Уильямсом. Это неявно в своем обсуждении целостности и утилитаризма (Williams 1973; мы рассмотрите это обсуждение ниже), а также особенности его критики Кантовская моральная теория (1981b). Идея состоит в том, чтобы люди отказались от обязательство, удостоверяющее личность, заключается в том, чтобы они потеряли контроль над тем, что придает их жизни свою индивидуальность или индивидуальный характер. An обязательство по идентификации личности, по словам Уильямса, является « условия моего существования, в том смысле, что если я не двигаюсь вперед по конатусу желания, проекта и интереса, неясно почему я вообще должен продолжать.'(Уильямс 1981b, 12).

Одно очевидное следствие определения целостности как поддержания обязательства, присваивающие личность, заключается в том, что честность не может быть добродетель. Это точка зрения Уильямса. Он утверждает, что честность не связаны с мотивацией, как и добродетели. Добродетель либо мотивирует человек действовать желаемым образом (поскольку доброжелательность побуждает человека действовать для блага других), или это позволяет человеку действовать в желаемом способами (поскольку смелость позволяет человеку действовать хорошо). Если целостности нет больше, чем поддержание идентичности, однако это не может сыграть ни одну из эти роли.С точки зрения идентичности, целостности, действовать честно просто действовать таким образом, чтобы точно отражать ваше представление о том, кто вы находятся; действовать из мотивов, интересов и обязательств, которые наиболее глубоко ваш собственный. (Уильямс 1981a, 49)

Был высказан ряд критических замечаний в адрес целостности, основанной на идентичности. сделал. Во-первых, честность обычно считается чем-то, к чему стоит стремиться. Ибо учет целостности личности не понимает этого. (См. Cox, La Caze, Levine 1999.) Это отделяет целостность от распространенное мнение, что это какая-то добродетель и вообще похвально.Во-вторых, теория целостности личности связывает целостность к обязательствам, которые идентифицирует агент, но действиям идентификация может быть неосведомленной, поверхностной и глупой. Люди может по незнанию или самообману не понимать или правильно признать источник своих глубочайших обязательств и убеждений, и мы вряд ли будем приписывать честность людям, которые верны ложному и нереалистичному представлению о себе. (На С другой стороны, этот взгляд на целостность как поддержание определение-возложение обязательств признает актуальность самопознание до действующее честно.Если люди не в состоянии действовать в соответствии со своими основными обязательствами путем самообмана, слабости воли, трусости или даже невежества, то в этой степени они могут быть сказал, что недостает целостности.)

В-третьих, с точки зрения личности, целостности, целостности человека возникает только тогда, когда их самые глубокие, наиболее характерные или основные в игру вступают убеждения и стремления. Однако мы ожидаем порядочные люди вести себя порядочно во многих различных контексты, а не только те, которые имеют для них центральное значение.(См. Calhoun 1995, 245.)

В-четвертых, как отмечалось выше, индивидуальный взгляд на целостность учитывает только формальные условия на человека, который можно было бы сказать обладать порядочностью. Идентификационный взгляд на целостность разделяет эту особенность с самоинтеграционным взглядом на целостность и подобная критика может сделаться из этого на этой основе. Кажется правдоподобным наблюдение некоторых существенные ограничения видов обязательств, взятых на себя лицом честность.

3. Само-конституционный взгляд на честность

Самоинтеграционный взгляд на целостность и взгляд на идентичность целостность, как мы описали их выше, накладывает только формальные ограничения на виды желаний и проектов, которые могут составлять интегрированный себя.Кристин Корсгаард (2009) развивает отличительную картину целостность, которая принимает взгляды на самоинтеграцию и идентичность в конструктивистское кантовское направление. По мнению Корсгаарда, честность — это не столько условие совершенства, к которому мы стремимся, сколько предварительное условие быть агентом вообще. В той мере, в какой мы не можем жить с целостности, мы не можем жить как личности: мы не можем быть самими собой, поскольку против набора стремлений; мы не можем служить примером человека волеизъявление в противоположность бездумному удовлетворению желания.

Жить честно — это не просто иметь последовательный жизненный план и смелость осознать это, действовать рационально одобряется как самим собой, так и своим будущим «я». К для этого нужно действовать на основе принципов, и эти принципы должны быть такими что они будут рационально поддержаны любым будущим «я», которое отражает по этому поводу удовлетворительно. Гипотетические императивы связывают наше настоящее планы и наши дальнейшие действия вместе; они необходимы агентству, но этого недостаточно.Категорические императивы должны применяться, если связь между настоящим и будущим «я» должна быть надлежащим образом привязка. Будущее «я» должно быть привязано к проекту в свете того же самого. принципы, которые проливают свет на происхождение проекта, одобряемые в процесс рационального размышления, параллельный процессу работы в происхождение проекта.

Корсгаард показывает, как этот процесс может потерпеть неудачу и что поставлено на карту. в такой неудаче на примере Дерека Парфита (Korsgaard 2009, 185–86).Русский дворянин хочет разбогатеть в чтобы раздать нуждающимся. Но он думает, что когда он наживает состояние, он не будет идеалистом и альтруистом достаточно, чтобы раздать свое состояние. Он, вероятно, будет рассматривать свой план как безумие юности. Поэтому дворянин требует от жены обещания что состояние будет отдано, даже если он протестует. Он стремится использовать внешнюю силу (свободу действий его жены), чтобы обезопасить свой подарок планы против того, чтобы он в будущем отказался от них.В таком В этом случае настоящее «я» обращается с будущим «я» как с незнакомцем, как с отдельный человек. Чтобы преодолеть это, дворянин должен сформулировать свое планируйте в соответствии с принципами, которые имеют категоричный характер. Гипотетические императивы не имеют силы, если их предшествующее состояние заброшен. Только категоричный принцип действия обязательно формируют основу для утверждения плана сейчас и в будущем. Дворянин должен сформулировать свой план в свете этого принципа и доверять своему Будущее «я» одобряет план в свете того же принципа.Это это, конечно, риск. Но честность рождается из этого риска. И если Корсгаард прав, в таким образом, но наше становление самобытным я конституируется в этом путь тоже.

По мнению Корсгаарда, категоричность принципов через которые мы поддерживаем наши проекты, гарантирует, что они будут морально удовлетворительные проекты. Корсгаард резюмирует ее мысли так: это:

И в ходе этого процесса, развалившись и потянув вы снова вместе, вы создаете что-то новое, вы составляете что-то новое: себя.Чтобы стать агентом, человека, состоит в том, чтобы превратиться в конкретного человека, с практическим собственная личность. И способ стать особенным человек, который может хорошо взаимодействовать с собой и другими, должен быть последовательный и единый и целостный — чтобы иметь целостность. И если вы создать себя хорошо, если вы хорошо умеете быть человеком, то ты будешь хорошим человеком. Моральный закон — это закон самоконструкция. (2009, 214)

Само-конституционный взгляд на целостность наследует многие из проблемы, с которыми сталкиваются взгляды на самоинтеграцию и идентичность вид, описанный выше.Эти вызовы не являются решающими возражениями, но защита точки зрения самоконституции должна в конечном итоге принять счет их. Кроме того, представление полагается на конструктивистское рассмотрение нормативных оснований. (См. Bagnoli, 2011.) В В частности, к каким агентствам обращается Корсгаард, когда она отождествляет честность с успешным агентством, а самоопределение должно быть неизбежным, если оно должно представлять собой саму возможность быть человек. Дэвид Енох (2006) утверждает, что такого рода агентство необязательно, и что можно последовательно стремиться к отдельной форме агентство — он называет его «шмагентство» — которое позволяет действовать практически успешно, не совершая к универсализуемым, категоричным нормам действия.Проблема включает в себя, является ли аккаунт агентства, разработанный Korsgaard, неизбежный; должно ли это регулировать размышления о том, что делать любым разумное самосознательное существо и неизбежно ли это характеристика свободы воли, если она существует, простирается до идеала полная жизнь единого агентства, с которым Корсгаард отождествляет честность.

4. Целостность как что-то олицетворение

Взгляды на целостность самоинтеграции и идентичности рассматривают ее как в первую очередь личное дело: качество, определяемое личным забота о себе.Чешир Калхун утверждает, что честность прежде всего социальная добродетель, определяемая отношением человека к другие (Calhoun 1995). Социальный характер целостности таков: Калхун претензии, вопрос должного отношения человека к его лучшему суждение. Честные люди не просто действуют в соответствии с свои одобрения, они что-то отстаивают: они отстаивают свои здравый смысл в сообществе людей, пытающихся выяснить, что в жизнь стоит того. По ее словам:

Честные люди относятся к своим собственным рекомендациям как к важным, или должно иметь значение для коллег по обсуждению.Отсутствие особого рода рассказ, ложь о своих взглядах, сокрытие их, отречение от них под давлением, продавая их за вознаграждение или во избежание штрафов, и потворствуя тому, что один считает плохим мнением других, все указывают на неспособность рассматривать собственное суждение как суждение, которое должен иметь значение для других. (Калхун 1995, 258).

По мнению Калхуна, честность — это вопрос должного отношения за роль в процессе обсуждения сообществом того, что ценно и то, что стоит делать.Она утверждает, что это не влечет за собой только тот, кто без лицемерия встанет на свои места суждение, но также и должное уважение к суждению другие.

Отчет Кэлхуна о честности обещает объяснить, почему это так. что фанатику недостает целостности. Это кажется интуитивно очень правдоподобным отличить фанатичное рвение от честности, но самоинтеграция и идентичность взглядов на целостность угрожают сделать фанатик парадигмальный случай целостного человека. Фанатики интегрируются желания и воления различного порядка в пугающе связном упаковка; они остаются неизменно верными своим самым глубоким обязательствам как никто другой.Однако с точки зрения Кэлхуна на целостность мы можем Найдите различие между честностью и фанатизмом. Фанатикам не хватает одно очень важное качество, которое, по мнению Калхуна, является центральным важно для честности: им не хватает должного уважения к обсуждениям других. Что неясно в аккаунте Калхуна и что есть в в любом случае очень трудно понять, что собственное уважение к взглядам других в конце концов равносильно. Образцовые деятели честности часто поддерживают свои суждения в лицо огромного давления, чтобы отречься.Как же тогда понять разница между отстаиванием своих взглядов в условиях большой давление и фанатично стоящее рядом с ними? Кэлхун утверждает, что фанатикам недостает честности, потому что они не уважают должным образом социальный характер суждения и обдумывания звучит правильно, но большинство работы осуществляется идеей «правильного уважение’- и непонятно, в конце концов, что это происходит к. Возможно, честность предполагает отстаивание своих взглядов таким образом, чтобы не полностью уважать различные взгляды другие.Поэтому нам необходимо учитывать разницу между неуважение к различным взглядам других (что совместимо с честностью и даже иногда требуется от него) и не должным образом уважать различные взгляды других (то, что это несовместимо с честностью по счету Калхуна).

Один из способов расширить представление Кэлхуна о честности — это предоставить эпистемологическую концепцию целостности. Грег Шеркоске (2011, 2012a и 2012b, см. Также обсуждение в разделе 6 этой записи) разрабатывает такой аккаунт.По словам Шеркоске «Честность — это эпистемическая добродетель: то есть это устойчивая предрасположенность, которая надежно помещает своего обладателя в хорошую эпистемологическую позицию и приводит к когнитивному успех »(Щеркоске 2011, 196). Хью Брики (Breakey, 2016) разрабатывает альтернативу этому подходу. Он утверждает, что честность — это потенциально опасная черта в том, что владение им может привести сильные духом люди действовать без должного учета потребностей и перспективы других. Однако он утверждает, что «целостность содержит основные моральные принципы, которые служат хирургическому вмешательству опасности, которые в противном случае могла бы создать целостность.”(Брейки, 2016 г., 613) Целостность соответствует тому, что ее владелец должен действовать как доброжелательный участник обсуждения в сообществе с другими участниками обсуждения. Эти содержательные, а не эпистемические обязательства, подразумеваемые в обладание порядочностью, включая такие вещи, как надежность, непринуждение и общительность. Таким образом, Брики предлагает морально основной отчет о целостности, который включает, а не общие виды моральные обязательства, но конкретные обязательства, направленные на опасности быть самостоятельным и решительным человеком.Напротив, следующий отчет о целостности явно касается довольно общее отношение к морали.

5. Честность как моральная цель

Другой способ мышления о целостности налагает моральные ограничения на виды обязательств, которыми должен оставаться порядочный человек правда. Есть несколько способов сделать это. Элизабет Эшфорд утверждает за добродетель, которую она называет «объективной честностью». Задача честность требует, чтобы агенты твердо понимали свои настоящие моральные обязательства (Ashford 2000, 246).Непорочный человек не может, поэтому ошибаться морально. Так понимается только один правильно приписывает целостность человеку, с которым оказывается полностью в моральном согласии. Эта концепция целостности не тем не менее, точно соответствует обычному использованию этого термина. Смысл приписывание целостности другому не всегда означает однозначный моральное согласие. Часто бывает, чтобы смягчить критику моральное суждение другого человека. Например, мы можем категорически не соглашаться с точки зрения Папы на роль женщин в церкви, возьмите это серьезная моральная критика в его адрес, и все же признать, что он человек порядочный.В таком случае в основном дело приписывание целостности, чтобы открыть пространство для существенных моральных разногласий без нападения на чужие моральный характер.

Марк Халфон предлагает другой способ определения целостности с точки зрения моральная цель. Халфон описывает целостность с точки зрения личности преданность стремлению к нравственной жизни и их интеллектуальный ответственность в стремлении понять требования такой жизни. Он пишет, что честных лиц:

… Придерживаться моральной точки зрения, побуждающей их быть концептуально ясный, логически последовательный, осведомленный о актуальных эмпирические данные и осторожны в признании, а также взвешивание соответствующих моральных соображений.Лица добросовестности навязывают эти ограничения на себя, поскольку они касаются, а не просто с занятием любой моральной позиции, но с обязательством делать что лучше. (Halfon 1989, 37).

Точка зрения Халфона допускает, что честность не обязательно «Объективный», как утверждает Эшфорд, и во многих отношениях похож из уважения к Калхуну. Оба видят целостность в центре внимания. озабочены размышлениями о том, как жить. Однако Халфон рассматривает эту задачу в более узком моральном плане и связывает целостность с личные интеллектуальные добродетели, проявляемые в поисках морального блага жизнь.Халфон говорит о человеке, который противостоит «всем относящимся к делу моральным соображений », но это оказывается довольно формальным ограничение. Что считается важным моральным соображением на Точка зрения Халфона зависит от моральной точки зрения агент. Таким образом, честные лица могут нести ответственность за действия других лиц. сочли бы крайне аморальным. Важно то, что они действуют с моральной целью и проявить интеллектуальную целостность в моральном обдумывание. Это заставляет Халфона признать, что согласно его концепции целостности, это возможно для нациста, настроенного на геноцид всего Еврейский народ должен быть человеком моральной целостности.Халфон так думает возможно, но совсем не вероятно (Halfon 1989, 134–36).

Другие философы возражают против этого следствия. Если геноцидный нацист является возможным объектом приписывания моральной целостности, то мы можем правильно приписывать честность людям, чья моральная точка зрения причудливо далеким от всего, что мы считаем понятным или оправданным. (Видеть Макфолл 1987 г. и Кокс, Ла Каз и Левин 2003 г., 56–68. Putnam 1996 опирается на работу Кэрол Гиллиган 1982 г., чтобы предложить другой способ преодоление проблемы нацистской целостности.) Моральные ограничения приписывание добросовестности не обязательно принимает форму «Морализующий» взгляд Эшфорда или еще раз Халфона ограниченный формальный взгляд. Вместо этого можно сказать, что приписывание честность предполагает суждение о том, что агент действует с моральной точки зрения точки зрения те, кто приписывает честность, находят понятным и оправданным (хотя и не обязательно верно) — и что это формальное ограничение имеет существенные последствия. Запрещает приписывать честность к, например, тем, кто выступает за геноцид или отрицает моральные положение людей, например, по признаку пола или расы.Там то, что не может сделать порядочный человек. Нацисты и другие виновники великого зла были либо преданы тому, чем они были действия, и в этом случае они были глубоко аморальными (или не моральными агентами вообще) и недоставало целостности; иначе им не хватало целостности, потому что они были самообманами или лицемерными, и нацистские обязательства, которые они утверждали. Таким образом, суждения о честности предполагать суждение о разумности моральных точки зрения, а не абсолютная правильность их взглядов (Эшфорд) или интеллектуальная ответственность, с которой они обычно подходить к задаче размышления о моральных вопросах (Халфон).

McFall (1987) содержит интересное обсуждение природы ограничения на правильное присвоение целостности. Она спрашивает «Есть ли нет ограничений на содержание принципов или обязательств, которые может выполнять порядочный человек? », а затем предлагает нам рассмотреть следующие утверждения (McFall 1987, 9).

1. Салли — принципиальный человек: удовольствие.
2. Гарольд демонстрирует большую честность в своем целеустремленном стремлении утверждения.
3. Джон был человеком необычайной честности.Он ничего не позволял, не дружба, а не справедливость, не правда мешают его умножению богатства.

Макфолл считает, что «ни одно из этих утверждений не может быть сделанный с невозмутимым лицом предполагает, что честность несовместима с такие принципы »(McFall 1987, p. 9). Однако вопрос в том, связано ли это с формальными ограничениями или существенными ограничения; то есть, является ли приписывание честности ограничены содержанием принципов, которых придерживается человек, или определенные виды принципов не соответствуют формальным ограничениям на пути порядочные люди придерживаются своих принципов.Макфолл, кажется, предложите последнюю интерпретацию.

Объясняя причины нашего увольнения с [i] по [iii], она говорит (1987, 9–10)

Честный человек готов нести ответственность за свои поступки. убеждения, даже когда это сложно … Человек, чей единственный принцип «Ищу свое удовольствие» не подходит для целостность, потому что нет возможности конфликта — между удовольствие и принцип — в которых можно потерять целостность. Где нет возможности его утраты, целостности не может быть.сходным образом в случае соискателя одобрения. Целеустремленное преследование одобрение несовместимо с честностью … Обязательство бесхребетность не умаляет ее бесхребетность — еще один противоречия целостности. То же самое можно сказать и о безжалостных искатель богатства. Человек, единственная цель которого — увеличить свой банк баланс — это человек, для которого ничего не исключено: двуличие, воровство, убийство. Практичность противопоставлена ​​ принципиальной жизни, поэтому приписывание целостности неуместно.Как искатель удовольствий и ищущий одобрения, ему не хватает «стержня», типа обязательства, которые придают человеку характер и которые приводят к потере целостность возможна. Чтобы продать душу, нужно иметь что-то продать.

Это аргумент, который вызывает формальную несовместимость между конкретные принципы или цели и надлежащее присвоение честность. Однако этот аргумент неубедителен. Ищу удовольствия, одобрение или богатство, не всегда легко, и кажется возможным, что конфликт может возникнуть, например, между определениями преследовать высшие или низшие удовольствия, долгосрочные удовольствия или немедленные вознаграждения.У безжалостного искателя богатства, кажется, есть «Ядро», хотя и неприятное, вместе с набором принципы вида и набора действий, которые исключаются принцип. Если честность требует конфликта между удовольствием и принцип, который объяснил бы, почему искателю чистого удовольствия не хватает честность. Но в этом случае кажется, что совершенно действенный агент не обладает целостностью и не нуждается в ней. Например, Аристотелевская модель добродетельного агента контрастирует с простым энкратические агенты, которые должны бороться, чтобы действовать добродетельно.Полностью добродетельный агент Аристотеля не нуждался бы в честности, если бы целостность — это борьба между удовольствием и принципом. (Но см. Кристьян Кристьянссон, 2019 г.) Идея о том, что полностью Однако добродетельному агенту недостает целостности, что кажется маловероятным, и это говорит о том, что честность не может просто заключаться в торжестве принцип выше удовольствия.

Согласно Макфоллу, мы считаем людей честными только в том случае, если они иметь обязательства, которые разумный человек мог бы принять как важные.Она пишет: «Если мы признаем или отрицаем личную неприкосновенность, тогда похоже, зависит от наших собственных представлений о том, что важно. И с тех пор большинство наших представлений основано на моральных представления о добре, естественно, что это должно быть отражено в наших суждениях о личной целостности »(1987, 11).

Однако она также проводит различие между личным и моральным. целостность (McFall 1987, 14). По ее мнению, человек, который, действуя на какой-то морально несовершенный принцип, может ли морально отвратительное иметь личную непорочность, даже если не нравственную.Макфолл дает пример утилитарного любителя литературы, готового бросить люди сжигают книги, убивая их. Она говорит об утилитарном убийца (1987, 14): «Хотя мы можем найти его действия с моральной точки зрения отвратительный, мы все еще можем быть склонны наделить его добродетелью личная неприкосновенность. Однако мы не стали бы считать его образцом моральная неприкосновенность. »

Тогда может быть, что некоторая целостность — моральная целостность — следует определять с точки зрения моральной цели (возможно, по линиям, изложенным Эшфордом или Халфоном) и другого рода целостность — личная неприкосновенность — определяется с точки зрения других качества, намеченные теоретиками, о которых говорилось ранее.Определение общая целостность характера с точки зрения нравственной цели имеет преимущество улавливания интуиции моральной серьезности вопросы честности. Однако подход также может быть слишком узким. Появляется отождествление Халфона целостности и моральной целостности чтобы упустить важные личные аспекты целостности, аспекты лучше захвачены другими взглядами на целостность, которые мы исследовали. Честность не кажется исключительно вопросом того, как люди подходят явно моральные заботы.Другие вопросы, такие как любовь, дружба и личные проекты кажутся очень важными для суждений о честности. Представьте себе человека, который придает большое значение написанию романа, но который откладывает ее написание на годы под тем или иным предлогом и затем отказывается от идеи написания романа после одного трудного опыта с первой главой. Мы думаем, что честность этого человека уменьшились из-за их неспособности сделать серьезную попытку увидеть проект, но написание романа не обязательно должно быть моральным проект.

6. Честность как добродетель

Если честность — это добродетель, ключевой вопрос заключается в том, какой добродетели она является; какова его цель и характерная мотивация? Бернард Уильямс (1981a, 49) утверждает, что честность не является добродетелью, потому что:

… Хотя это замечательное человеческое свойство, оно не связано с мотивация как добродетели. Это не склонность, которая сама по себе дает мотивацию, как это делают щедрость и доброжелательность; и это не добродетели этого типа, иногда называемые «исполнительными» добродетелями, которые сами по себе не дают характерного мотива, но являются необходимо для того отношения к себе и миру, которое позволяет действовать из желаемых мотивов желаемым образом — типа, который включает смелость и самообладание.

Уильямс также утверждает, что честность не избавляет владельцев к характерной мысли — нет ничего особенного эта честность побуждает проявлять внимание к тем, кто ею обладает. Он пишет «Если бы целостность нужно было придать характерной мыслью, не о чем было бы думать, но себя — но такой характерной мысли нет, только мысли, связанные с проектами, при выполнении которых мужчина может показать свою честность »(Williams 1981a, 49).Уильямс держит это вид, потому что он видит целостность как неуклонное поддержание Обязательства, подтверждающие личность, мы обсуждали эту точку зрения в разделе 2. Тем не менее, Уильямс ставит перед теми, кто придерживается целостность быть добродетелью. Они должны либо изложить характерные мотивы и мысли тех, кто обладает добродетели или объясните, почему целостность является аномальной добродетелью, не связаны с характерными мотивами и мыслями. Есть два основных подхода к этому.Один состоит в том, чтобы утверждать, что добродетель не обязательно должна включать характерные мотивы или мысли, потому что это особый вид добродетели; другой — требовать эта целостность является концепцией кластера и, следовательно, включает в себя несколько мотивации и мысли.

Scherkoske (2011, 2012a и 2012b) предполагает, что целостность — это эпистемическая добродетель в широком понимании. По его мнению, это объясняет, почему целостность, похоже, не наделяет его обладателя характерными своего рода мотивация или мысль. По словам Шеркоске, эпистемологические добродетели отличаются от моральных добродетелей именно таким образом: они ни располагайте агентов к определенным мотивам или характерным мыслям.«Точно так же, как такие эпистемические добродетели, как точность, непредубежденность и аналитическая проницательность не указывают на какие-либо конкретное содержание, целостность не дает характеристики думал, либо »(Щеркоске 2011, 201). Однако кажется, что эпистемические добродетели действительно создают характерные мотивации. An эпистемически добродетельный человек, кажется, мотивирован на открытие правда, наиболее обоснованное убеждение или что-то в этом роде. А добродетельно открытый человек, например, не мотивирован принимать новые идеи просто потому, что они новые, они мотивированы возможность того, что в новых идеях лежат новые идеи и новые возможности для встречи с истиной.Доброжелательный человек — это мотивированы потребностями других и характерно думает, что ответит на эти нужды. Эпистемически добродетельный человек мотивирован поиском истины или оправдания и характерно думает, что ответит на этот квест. Контраст Черкоске между моральными и эпистемическими добродетелями может поэтому быть переоцененным. Точка зрения Черкоске обсуждалась в Раздел 3.

Альтернативная точка зрения состоит в том, что концепция целостности — это кластер. концепция, связывающая воедино различные совпадающие качества характера под один срок.Кокс, Ла Каз и Левин (2003) утверждают, что честность — это добродетель, но не сводимая к работе единственной моральной способности (как, скажем, храбрости) или искреннее стремление к очевидной моральной цели (в том смысле, что говорят, доброжелательность есть). С этой точки зрения целостность — это сложный и толстый срок добродетели. Можно получить четкое представление о разнообразии способов, которыми люди правильно используют термин «честность», исследуя общепринятые условия, чтобы победить или уменьшить человеческие честность.Честность — средство для различных эксцессов. На одном стороны у нас есть черты характера и способы поведения, и мы думаем, что стремятся поддерживать статус-кво, даже если действуют честно требует изменения. Это такие вещи, как высокомерие, догматизм, фанатизм, мономания, драгоценность, ханжество и жесткость. Все эти качества могут подорвать целостность, поскольку они подорвать и подавить попытки человека критически оценить и сбалансировать свои желания, обязательства, пожелания, меняющиеся цели и другие факторы.Таким образом, отказ признать это обстоятельство в брак или страстное желание написать роман резко изменившееся (по каким-либо причинам) может указывать на отсутствие порядочность — например, поддаваться трусости и отказываться от признать новые или преобладающие обязательства. Эти же факторы могут нарушить свою целостность или один из аспектов ее целостности, решает ли человек остаться в браке или отказаться от него. В одном случае пребывание может указывать на отсутствие порядочности, в то время как в другом случае отказ от брака указывал бы на такой недостаток.

С другой стороны, другой набор характеристик подрывает честность. Они не столько подрывают статус-кво, сколько создают невозможно различить устойчивые черты в своей жизни, а в отношения человека с другими, которые необходимы, чтобы действовать с честностью. К этой категории относятся своенравие, распутство, банальность, распад, бессилие воли, самообман, самовнушение, лживость, лицемерие, равнодушие. Хотя второй из этих списков доминирует в современных размышлениях о природе целостности, первое также может представлять постоянную угрозу для наша целостность.Честный человек живет в хрупком равновесии между каждой из этих слишком человеческих черт (Кокс, Ла Каз, Левин 2003, стр. 41). Дело не в том, что честность является средством между пороками, которые представлены в этих двух списках. Скорее, порядочный человек найдет средство между крайностями. каждого из этих пороков, или черт характера, или обычаев, которые могут подрывают — что действительно подрывают — целостность. Некоторые люди будут более склонен к определенному набору практик или черт характера, которые подорвать целостность, чем другие.Побежденные целостности человек-родственник и может даже относиться к ситуации.

Единственное беспокойство, связанное с подобным комплексным подходом к целостности, заключается в том, что он не дает четкого морального суждения по отдельным делам. Роберт Audi и Патрик Мерфи называют это проблемой тупого инструмента (Audi и Мерфи 2006, 8). Атрибуция целостности оставляет слишком много не указаны, чтобы дать четкие и определенные этические суждения, либо характера или действия. Говоря, что человек или организация действовали добросовестно, например, мы не прошли четкую и недвусмысленное моральное осуждение их действий.Ауди и Мерфи предполагается, что этот термин следует использовать как дополнение к другим, более конкретные, моральные термины, взятые из таких теорий, как утилитаризм и Кантианство. Самостоятельные приписывания честности мало с их точки зрения, практическая или интеллектуальная ценность (Audi and Murphy 2006, 11). Ауди и Мерфи, безусловно, правы в том, что этическое суждение о действиях редко, если вообще когда-либо решается, наблюдая, что агенты действовали с честность. Однако остается открытым вопрос о работах, которые атрибуции честности.Есть ли вообще что-нибудь, что атрибуции честности, которую особо хвалят в человеке?

Если предположить, что целостность — это своего рода кластерная концепция, вопрос заключается в том, связывает ли что-нибудь воедино различные черты, связанные с целостностью в целостной всеобъемлющей концепции целостности, которая делает его явной добродетелью. Одна возможность что черты честности связаны между собой идеей успешно относиться к своей жизни всерьез или во всех ее важные аспекты (личные, интимные, социальные, профессиональные, эстетический, интеллектуальный и эмоциональный) или в некоторых из них.Разнообразие качеств, которые, как утверждают Кокс, Ла Каз и Левин, необходимы для целостность не может быть неловко разнородной коллекцией, как они кажутся быть с первого взгляда, если они вносят узнаваемый вклад в бизнес по успешному отнятию жизни — самой по себе и как жили с другими — серьезно. Такой взгляд требует развитие идеи серьезно относиться к своей жизни, но это может обладает определенными преимуществами. Это может иметь преимущество перед интеграционистские взгляды, например, потому что это обещает объяснение почему интеграция кажется важной для целостности, а также иногда в напряжении с этим.Ауди и Мерфи прямо отрицают это. напряжение — они отрицают, что порядочный человек испытает очень сильный конфликт с самим собой, за исключением конфликта между обязанностями prima facie (Audi и Мерфи 2006, 18). Однако идея о том, что целостность совместима с существенным самоконфликтностью защищается рядом авторов (см. обсуждение целостности как самоинтеграции в разделе 1).

Центральное место в идее честности как достоинства жизни серьезно будет идея, что стремление к целостности включает в себя каким-то образом принимая во внимание меняющиеся ценности, убеждения, обязательства, желания, знания, убеждения и так далее с течением времени.Таким образом, честность потребует надежных и успешных самоанализ (исследованная жизнь). Дальнейшее понимание этого аспект честности, вероятно, будет включать изучение так называемого морального эмоции или эмоции самооценки: сожаление; раскаяние; чувство вины; стыд. Это центральный элемент самоконтроля, который часть того, что значит иметь добродетель целостности, понимаемую как добродетель успешного серьезного подхода к своей жизни. Далеко из-за того, что они не нужны или нежелательны, такие эмоции могут быть необходимо для целостности.(Pugmire (2005) обсуждает целостность и эмоции.)

Такое представление о целостности заставляет думать, что целостность — это гораздо больше. трудно достичь, чем иногда думают. Это делает целостность качество характера, которое может быть в большей или меньшей степени, определенными способами, но не другими, и в определенных аспектах или областях жизнь одного, но не других. Непорочность — это не такая точка зрения все или ничего. Сказать, что у человека порядочность, — значит сделать Суждение «все рассмотрено»: то, что мы можем говорят о людях, если мы знаем — и даже если они знают — что в определенным образом и в отношении определенных вещей им не хватает целостности.

Концепция честности как добродетели — либо развивалась линии, описанные выше или в разных направлениях — совместим при наличии ограничений на содержание норм честный человек стремится к. Глубокий моральный провал может быть независимый победитель честности, а также лицемерие, фанатизм и подобные — нарушители честности. Можно судить как внутреннее по отношению к такое представление о добродетели идея о том, что целостность несовместимо с серьезными недостатками морального воображения или морального смелости или с сохранением совершенно необоснованной морали принципы или мнения.С такой точки зрения нацисты не могли, все считается честным человеком. Нацист может быть самообман и лжец (что весьма вероятно), но даже если он нет, его принципы и его действия не подлежат рациональной защите под любой последовательной моральной точки зрения. И этот последний факт может сам по себе оправдать суждение о том, что нацистам недостает добродетели честности.

7. Типы добросовестности

Ссылки на различные типы честности, такие как интеллектуальная и художественная целостность, изобилующая философской литературой по целостность и повседневный дискурс.Потому что честность предполагает управление различные обязательства и ценности, можно предположить, что такие типы целостности — это просто проявление общей целостность или их личная неприкосновенность. Однако есть много люди, о которых мы склонны говорить, имеют интеллектуальные, но не личные честность — или у кого больше первого, чем второго. Если существует радикальное несоответствие между типом целостности, который востребованы в одной сфере жизни и в другой целостности в целом, или личная неприкосновенность, может быть подорвана или, по крайней мере, серьезно оспаривается.Например, может быть конфликт между типами целостность, например, между интеллектуальной и моральной целостностью. (См. Код 1983, 268–282; Кекес 1983, 512–516.)

Может ли честность в одной сфере жизни перетекать в другие? Этот возможно, в том виде рефлексии и самооценки, которые идет на поддержание целостности в одной сфере жизни может помочь людям аналогичным образом отразить и в других сферах. Однако с учетом человеческого способности существ и потребность в разделении, или психологически разделяя разные части своей жизни, это эффект не обязательно произойдет.Отношения между разными типы честности и моральной и личной непорочности должны быть тщательно нанесен на карту. Является ли целостность игрой с нулевой суммой, так что, например, чем больше у человека художественной целостности, тем меньше у него личных жизнь? Это не обязательно так. В то же время, отсутствие целостности в одном аспекте жизни не обязательно означает будет недостаток в других аспектах жизни. Предположительно, человек может не обладать личной честностью, но все же иметь порядочность в ряде ограниченные области жизни, такие как интеллектуальная и художественная погони.

Связанный с этим вопрос заключается в том, как связаны разные типы целостности. с моральной честностью. Стэн Годлович (1993, 580) говорит, что профессиональная честность, например, слабее моральной целостности, и это больше похоже на этикет. Для него (1993, 573) целостность «Торг между нормами единства и честности». Более в частности, Годлович (1993, 580) утверждает, что обязанности исполнителей, например, квазиморальны; они не по-настоящему моральны потому что они внутренние по отношению к профессии.Однако кажется правдоподобно для того, чтобы утверждать, что профессиональная честность лучше понимается как важный вклад в нравственную жизнь. Профессиональная честность свойственна сфере профессии, но не совсем независимо от морали.

Можно также спросить, чем отличаются типы целостности от каждого Другие. Halfon (1989, 55) утверждает, что мы различаем типы честность с точки зрения приверженности конкретным целям, принципы и идеалы. Однако не каждый конец создает отдельный тип. целостности.Тривиальные цели, такие как обнаружение поездов, не приводят к серьезным последствиям. новый вид целостности. Чтобы считаться типом целостности, рассматриваемая сфера действий и обязательств должна быть сложной и ценное человеческое стремление, которое имеет различные способы, которыми целостность продемонстрировал. Яркие примеры — интеллектуальная честность и артистичность. честность. При таком подходе к делу личная неприкосновенность и различные конкретные типы целостности, как правило, сочетаются друг с другом. Честность рассматривается как единственная добродетель: по сути, та же добродетель ожидается от спутника жизни, друга, служащего, священника, учитель или политик.(См. Benjamin, 1990; Calhoun, 1995; Halfon, 1989; и Грант, 1997.) Профессиональная честность становится вопрос о том, в какой степени человек проявляет личную неприкосновенность в профессиональная жизнь. Халфон (1989, 53), например, утверждает, что типы целостности может пересекаться: «Итак, человек, который является художником, профессия может обрести профессиональную и артистическую целостность в достоинством выполнения одного и того же действия или выполнения одного и того же такое же обязательство ».

Однако есть веские причины сопротивляться этой совместной работе. различные виды целостности.Во-первых, наши законные ожидания людей должны быть чувствительны к ролям, которые мы негласно или прямо согласились, что они выполняют. Если мы ожидаем, что люди будут действовать с честностью в определенном профессиональном контексте, то наше суждение о они должны быть основаны на понимании этого контекста: его особые обязанности, обязанности, права, компетенции и т. д. Что это такое демонстрировать честность в одной профессии, поэтому нет необходимости переносить другие профессии; и разница между честным поведением в один контекст может не иметь общей валюты с тем, что он должен действовать с целостностью в другом контексте.Кажется, что концепция целостность не может быть разделена на типы без конкретных характеристика видов проблем и опасностей, встречающихся в соответствующее поле деятельности.

Рассмотрим пример интеллектуальной целостности. Срок «Интеллектуальная целостность» неоднозначна между целостностью интеллект и целостность интеллектуалов. Хотя это должно, в общем, следует толковать широко, как целостность интеллекта, и применимо ко всем, кто думает, здесь мы сосредоточимся на честность интеллектуала или честность академика добродетель, как выразилась Сьюзен Хаак (1976, 59).Интеллектуалы могут отличаться степень, в которой они служат примером интеллектуальных добродетелей, таких как честность, беспристрастность и открытость взглядам других. Тогда интеллектуальную целостность можно рассматривать как всеобъемлющую добродетель, которая позволяет и усиливает эти индивидуальные добродетели за счет поддержание надлежащего баланса между ними.

Халфон (1989, 54) утверждает, что Сократ был предан делу истины и знания, и он продемонстрировал свою интеллектуальную целостность перед лицом нападений на него.Сократ может быть выдающимся примером человека интеллектуальной целостности; тем не менее, это еще не все интеллектуальная честность, чем приверженность истине и знания. Интеллектуальную целостность часто называют своего рода «Открытость» — открытость критике и идеи других. Однако, если один будет слишком открытым, он может поглотить тоже множество влияний, позволяющих правильно следовать любой линии мысли. Так адекватный отчет об интеллектуальной целостности должен включать противоречивые утверждения: что нужно быть открытым для новых идей, но не быть поражены ими.Отчет об интеллектуальной целостности должен распознавать другие источники конфликтов и искушений, мешающие интеллектуальная целостность, такая как соблазны, предлагаемые коммерциализация исследований, самообман о природе свою работу, и конфликт между свободным поиском идей и ответственность перед другими.

Существует ряд часто цитируемых интеллектуальных добродетелей, центральных в наша концепция интеллектуальной целостности, например честность, смелость, и справедливость. Вероятно, такие добродетели, как чувствительность и также следует добавить проницательность или проницательность.В добродетелях разума , Линда Загзебски (1996, 114) дает очень исчерпывающий список интеллектуальных достоинств, добавляя такие элементы, как интеллектуальное смирение, настойчивость, адаптивность и коммуникативность. Обладание этими добродетелями — часть того, что означает, что человек имеет интеллектуальную целостность, хотя он может существуют в той или иной степени, не подрывая общий интеллектуальная целостность. Есть несколько видов действий: можно ожидать и от человека интеллектуальной целостности: ибо например, выступая против плагиата, отказываясь подавлять контраргументы и неизменно признательная помощь.Дело в том, что есть ряд отличных интеллектуальных добродетелей, включая отчетливые, а иногда и противоречивые настроения к действию означают, что у нас есть потребность уравновесить эти добродетели или управлять ими. Например, человек, у которого слишком много интеллектуального мужества, вполне может стать догматиком, а чрезмерно беспристрастный человек наверняка неуверенность. Кажется правдоподобным сказать, что интеллектуальная целостность это то качество, которое позволяет человеку сбалансировать различные требования интеллектуального труда и проявить интеллектуальные добродетели в надлежащем порядок.

Этот баланс не может поддерживаться без определенной степени размышления об отношениях между разными интеллектуальными обязательства. Важность правильного размышления для интеллектуального целостность указывает на то, что, как и личная непорочность, относящиеся к самопознанию. Самопознание необходимо для целостность в целом, и учитывая, что интеллектуальная целостность касается само знание, взаимосвязь между обладанием интеллектуальным целостность и самопознание особенно близки.Это близко отношения могут привести к предположению, что самообман противоречит интеллектуальной целостности, потому что подрывает вид самопознания, такого как знание наших интеллектуальных сил и мощности, необходимые для такого размышления. Однако самообман не обязательно подрывают интеллектуальную целостность. По факту, некоторый самообман может потребоваться, чтобы продолжить некоторые мысли хорошо. Честность может соответствовать — может даже требовать — стратегии самообмана для поддержания своего равновесие перед лицом конфликтов и препятствий.Как Амели Оксенберг Рорти (1994, 218) указывает, что самообман может быть необходимо получать энергию, чтобы что-либо делать. Мягкий самообман, который у человека есть хорошая идея до того, как у кого-то действительно возникнет идея, часто необходимо, чтобы приступить к работе.

Тем не менее, некоторые формы самообмана серьезно вредят интеллектуальная целостность. Габриэль Тейлор (1981, 146) считает, что самообман представляет собой наиболее фундаментальный и важный случай отсутствие целостности. Она обсуждает пример, показанный в образцом опасности самообмана — опасность Казобона в книге Джорджа Элиота Middlemarch (1994).Casaubon — это священнослужитель, работающий над связями между различными религиями, гигантская научная работа, которой он посвятил себя много лет. В По мнению Тейлора, он обманывает себя в отношении своей приверженности стипендия. Проблема Казобона может рассматриваться как конфликт между его верой в свои способности и желанием написать что-нибудь очень важно и его осознание истины, которую он неспособен делать это. Вид нарушения целостности здесь частично связан с неспособность серьезно относиться к мнению других, и, таким образом, отличается от случаи, когда другие могут подтолкнуть человека к самообману.Casaubon действовал, чтобы помешать его жене Доротее и другим осознать скудность его исследований. Его случай заслуживает большего осуждения, потому что этот провал, и он демонстрирует, каким образом самообман может подорвать интеллектуальную целостность.

Еще один важный тип целостности — художественная целостность. Бернар Уильямс (1981) обсуждает беллетризованную версию книги Гогена. история, дискуссия, которая поднимает вопросы об отношениях между художественной целостностью и другими видами целостности.На Согласно Уильямсу (1981, 22), Гоген отворачивается от определенные и настойчивые человеческие претензии к нему, чтобы жить в что, как он полагает, он может продолжить свое искусство ». Другими словами, вымышленный Гоген оставил своих близких рисовать на Таити. Суть Уильямса заключается в том, как Гоген оценивает себя и как его Действия оцениваются отчасти зависит от успешности его художественного проект. По мнению Вильямса, если художественный проект Гогена терпит неудачу, мы склонны судить его морально неполноценным; если его артистический проект успешен, мы, вероятно, увидим его действия в более благоприятном моральный свет.Хотя обсуждение этого дела Уильямсом сосредоточен на концепции морального везения, есть два важных вопроса по поводу художественной целостности здесь. Во-первых, это проблема действовал ли Гоген вообще честно, и, во-вторых, возникает вопрос, является ли художественная целостность, если это то, что Действия Гогена проявляются в конфликте с моральным и личным честность.

Калхун (1995, 244) отмечает, что «… насколько мы представляем что Гоген, преследуя «то, что он нашел своей жизнью» с ‘, действовал просто по психологически глубокому импульсу без критически оценивая ценность этого, мы можем заподозрить его в не действуют добросовестно ».Возможно, ему не хватало личного честность, потому что он не оценивал свои ценности и обязательства достаточно серьезно. Калхун (1995, 244) предполагает, что возможно, Гоген считает, что мораль не требует, чтобы он сдавался пристрастие к собственному художественному проекту. Если это его точка зрения, то успех его художественного проекта может способствовать положительному суждению его моральной целостности. Аргумент Уильямса о том, что действия получают какое-то оправдание успехом его художественный проект не совсем убедителен.Нет причин для думаю, что проект Гогена может быть успешным только в том случае, если он от людей, которые зависят от него, оставив их на «Мрачная» жизнь. Потомки могут больше думать о нем как о художнике из-за его работы на Таити, но из этого не следует, что мы следует думать, что Гоген проявил артистическую целостность, взяв свое искусство на Таити, ценив его стремление рисовать в экзотическом месте наверху другие обязательства. Также не ясно, что успех на Таити способствует нашему суждению о его художественной целостности.Был бы наш суждение о его художественной целостности пострадало, если бы он остался дома продюсирует свое искусство? Художественная целостность может вступать в противоречие с личная и моральная целостность, но на удивление трудно охарактеризуйте точные обстоятельства такого конфликта. Художественный портрет Гогена Уильямса не убедительно продемонстрировать такой конфликт (и он не был придуман Уильямс для такой цели).

Несомненно, есть связь между художественной целостностью и моральная целостность художников, которая, в свою очередь, связана с моральными особенности самих произведений искусства.Новиц (1990, 16), например, утверждает, что ценности, которые мы привносим в искусство, являются социальными, и что так называемые чистые эстетические ценности сами по себе индуцируются обществом. В По крайней мере, моральные ценности, которые предлагают или продвигают произведения искусства, имеет отношение к соображениям художественной целостности. С одной стороны, художественная целостность и моральная целостность могут пересекаться, особенно если стандарты художественной целостности высоки. С другой стороны, художественная и моральная целостность могут разрушиться в ситуациях, когда давление.Обстоятельства тоже различаются, и с ними обе трудности. стремления к честности и нашей оценке ее достоинств. Стюарт Сазерленд (1996) утверждает, что дело Дмитрия Шостаковича создает трудности с учётом добросовестности, разработанные с точки зрения последовательность. Идея состоит в том, что Шостакович продемонстрировал равное, если не большая честность, чем у других более творчески последовательных композиторов писать в более благоприятных обстоятельствах, кодируя свои работы с антисталинская ирония. Однако более правдоподобно можно было бы возразить, что Шостакович проявил значительную силу характера в сложных обстоятельства, в то же время признавая свои многочисленные артистические компромиссы, компромиссы, повлиявшие на его целостность как художника.Таким образом, можно было бы цените его моральную целостность выше, чем его художественную честность. Ожидания художественной целостности должны быть умерены понимание конфликтов и давления, как коммерческих, так и политический, вовлеченный в отстаивание художественных ценностей.

Означает ли наличие одного типа целостности, что он в какой-то степени моральный? Халфон говорит, что честность в одной сфере жизни достойна восхищения, хотя и менее достойно восхищения, чем целостность в целом и конкретная тип честности может мешать моральной целостности, а не быть выразительный его.Однако общая целостность требует, чтобы этот конфликт был разрешен. управлялись соответствующими способами. Честность настолько широка, что она должна глубоко охватить мораль. Художественная целостность больше, если это включает в себя не только следование требованиям профессии, но и делая это таким образом, чтобы не ухудшать жизни других. Дэниел Патнэм (1996, 237) хорошо выражает эту мысль, когда говорит: «Целостность достигает высшей точки, когда она объединяет и поддерживает баланс добродетелей ». В этом смысле особый тип целостности, такой как интеллектуальная целостность, выше, когда он не нарушает личную и моральную неприкосновенность.

Несомненно, может быть конфликт между типами целостности, особенно там, где требования профессии мешают личным и моральная целостность. Нам может помешать погоня за одним конкретным проектом. от уравновешивания наших обязательств, как в вымышленном Дело Гогена. Однако, хотя разные типы целостности могут быть изолированы друг от друга, целостность одного типа с большей вероятностью процветать в контексте большей целостности в различных сферах существование. Виды добродетелей и навыков, которые развиваются в поддержание, скажем, интеллектуальной целостности, вероятно, будет доступно использовать в борьбе с конфликтами и искушениями, которые угрожают личной и моральной неприкосновенности, и наоборот.

8. Честность и моральная теория

Несмотря на то, что это несколько хлопотно, концепция честность сыграла важную роль в современном обсуждении моральная теория. Важная и влиятельная аргументация, во-первых разработан Бернардом Уильямсом, стремится показать, что определенные моральные теории недостаточно уважают честность моральных агентов. (См. Williams 1973 и 1981.) Это стало важным проспектом критика современной теории морали. (См., Например, Scheffler 1993 и Ломаски 1987.)

Современные моральные теории, наиболее представительными из которых являются: утилитаризм и кантовская моральная теория, не касаются самих себя прямо с добродетелью и характером. Вместо этого они в первую очередь обеспокоен описанием морально правильного действия. Теории нравственного правильные действия обычно стремятся разработать критерии, по которым классифицировать действия как морально обязательные, морально допустимые или морально недопустимо. Некоторые теории морально правильного действия также ввести категорию надобности: действие чрезмерно, если и только если это похвально с моральной точки зрения, но не обязательно.Две теории, которые больше всего беспокоят Уильямса: утилитаризм и кантовская моральная теория, и то и другое обычно интерпретируется как отказ от категории надобности. (Видеть Барон 1995 г. за аргумент о том, что кантовская моральная теория не нуждается в категорией надобности.) Уильямс утверждает, что оба утилитаризм и кантовская моральная теория глубоко неправдоподобны, потому что их целостность подрывает эффекты. Его аргумент против утилитаризм делает более прозрачным обращение к концепции целостность, и именно этот аргумент мы исследуем здесь.(Но см. Герман 1983 г., Роджерсон 1983 г., Дженсен 1989 г. и Барон 1995 г., глава четвертая, за критическое обсуждение аргумента Уильямса против Кантовская теория морали.)

Аргумент Уильямса против утилитаризма направлен против частный вариант утилитаризма — акт-утилитаризм. Этот это, очень грубо говоря, мнение, что агент должен рассматривать как морально обязательные все и только действия, которые максимизируют общее самочувствие. В Утилитарно-актная теория, которую критикует Уильямс, имеет важное особенность: стремится описать правильную форму морального Обсуждение .Он не просто указывает, что это за действие, чтобы быть морально правильным, он определяет, как агент должен думать о моральных решениях. Агенты должны подумать, какое из действий доступные им, улучшат общее самочувствие и решат действовать соответственно. Обратите внимание, что эта теория абсолютно беспристрастна и что агент не может придавать особое значение личным обязательства, причины, проекты и тому подобное. Акт-утилитаризм не признает никакой личной сферы деятельности, в которой нравственное размышление действует просто как побочное ограничение.

По словам Уильямса, агент, принявший эту версию утилитаризм окажется неспособным жить честно. В качестве по его словам, искренне предаться действию утилитаризма — значит отчужденный человек:

в реальном смысле от его действий и источника его действий в его собственные убеждения. Сделать его каналом между входами проекты каждого, в том числе его собственный, и результат оптимальное решение; но это означает пренебречь степенью, в которой его действий и его решений должны рассматриваться как действия и решения, которые вытекают из проектов и отношений с которую он наиболее точно идентифицирует.Таким образом, в самом буквальном смысл, нападение на его целостность. (Уильямс 1973, 117)

Аргумент Уильямса основан на теории идентичности целостность, о которой говорилось выше. С этой точки зрения честность требует, чтобы люди действуют исходя из своих убеждений, то есть из взятых на себя обязательств с которым они глубоко отождествляются. Акт-утилитаризм стремится заменить личные мотивы такого рода с беспристрастной утилитарной рассуждения. Аргумент Уильямса, кажется, заставляет действовать с целостность несовместима с действиями в соответствии с акт-утилитаризм.

Уильямс развивает эту точку зрения двумя известными и широко обсуждаемыми примеры (1972, 97–99). Пример, который лучше всего иллюстрирует его аргумент включает фигуру Джорджа, недавнего аспиранта в химия, который не может найти работу. У Джорджа молодой дети. У него также слабое здоровье, что ограничивает его возможности трудоустройства. Жена Джорджа (без имени) должна работать, чтобы содержать семью и По словам Уильямса, это вызывает большую нагрузку на семья. Джордж твердо привержен пацифизму, убежден. равносильно обязательству, удостоверяющему личность.Возникает дилемма для Джордж, когда более старший коллега рассказывает ему о прилично оплачиваемой работе в лаборатории работают над биологическим и химическим оружием. Если Джордж не возьмется за эту работу, она почти наверняка перейдет в другой химик, не придерживавшийся пацифизма Джорджа, который будет больше заниматься разработкой биологического и химического оружия энергичнее, чем Джордж. Стоит Джорджу устроиться на работу или нет?

Наиболее вероятный акт-утилитарный вывод здесь состоит в том, что Джорджу следует принять работу.Это во многом способствовало бы благополучию его семьи, а также, вероятно, способствуют общему благосостоянию за счет предотвращение некоторых относительно рьяных разработок оружия массового разрушение. На весах взвешиваются чувства Джорджа к иметь значение. Утилитарный расчет, если он действительно выходит из этого кстати, требует от Георгия жертвы: чтобы он отложил противодействие биологическому и химическому оружию и отвращение к нему развитие и справиться с болью и отчуждением, которые могут возникнуть от работы в лаборатории.

Однако, согласно Уильямсу, утилитаризм действий на самом деле требует другой вид жертвы от Джорджа. Это требует, чтобы он действовал без целостности, отказавшись от или игнорируя давние, приверженность пацифизму просто потому, что максимум общее благополучие можно найти в другом месте. Это всего лишь один, особенно остро, пример тенденции беспристрастного утилитарного намерение грубо нарушать обязательства, удостоверяющие личность, рассматривая их как не более чем один источник полезности среди других.В в целом, заключает Уильямс, обязательства по установлению личности не могут играть роль в утилитарном моральном рассуждении, которое требуется для того, чтобы агент действовал честно, то есть для того, чтобы агент действовать с искренней убежденностью в серьезных вопросах, определяющих личность важность для них.

Критика утилитаризма Уильямсом породила большую и важная литература, в которой интерпретируется этот аргумент, и переосмыслены, переработаны и подвергнуты большой критике. Тем не менее, есть три основных ответа на критику Уильямсом утилитаризм.Мы рассматриваем их по очереди. Первый ответ по существу признает суть дела и предлагает в ответ развитие утилитарного теория морали, направленная на то, чтобы избежать изъянов, которые Уильямс стремился устранить. продемонстрировать. Один из способов добиться этого — снизить беспристрастность. утилитаристской теории, явно учитывая допустимость придавать дополнительный вес своим личным проектам, обязательствам, и так далее. (См. Шеффлер 1993 для развития этой точки зрения, и Harris 1989a и 1989b за критику адекватности этого отклик.)

Еще один способ попытаться улучшить утилитаризм в ответ на Аргумент Уильямса состоит в том, чтобы продвигать менее амбициозную форму утилитарная моральная теория. Напомним, что Уильямс критикует версию акт-утилитарность моральное обдумывание , так что на него можно отреагировать описывая версию утилитаризма, которая прямо не диктовать форму морального обдумывания. Таким образом, можно подписаться на актно-утилитарный учет морально правильного действия, не требующий что такой человек, как Джордж, подходит к жизни, строго обдумывая утилитарные способы.Вместо этого можно подумать, что утилитаризм предоставляет критерии, из которых можно вывести процедуры принятия решений. (См. Driver 2012, Moore 2007, Railton 1986, за обсуждение такой точки зрения; Кокс 2005, Howard-Snyder 1997 и Harcourt 1998 за критику).

Вторая возможная линия ответа на этот аргумент — отрицать предположение аргумента Уильямса о том, что это абсурдно для моральная теория, подрывающая целостность. Может быть, моральные требования на нас действительно очень строгие, и обязательства, удостоверяющие личность иногда (а может, и часто) приносить в жертву, скажем, наши действия по облегчению предотвратимых страданий.Можно даже считают достоинством утилитаризма то, что он демонстрирует, как действительно сложно сохранить целостность, когда противостоять миру огромных и легко предотвратимых страданий. (Видеть Ashford 2000 за такой аргумент.)

Третья и наиболее влиятельная линия ответа прямо указывает на то, что против идеи, что утилитаризм требует, чтобы агенты действовали против их убеждения. Утилитаризм требует, чтобы агенты усвоили утилитарные идеалы; что агенты придают утилитарным идеалам своего рода приоритет, который позволил бы им функционировать как центральные обязательства, придающие идентичность их жизни.Таким образом, утилитаризм не требует, чтобы человек жил без обязательств, удостоверяющих личность вообще, а вот тот живет утилитарно обязательства, удостоверяющие личность. Если бы Джордж был утилитарным, он бы не действовал вопреки своим убеждениям, устроившись на работу в завод химического оружия. Он не теряет целостности просто в в силу его приверженности утилитаризму. Уильямс, кажется, запутать случай, когда утилитарист Джордж действует против своего личные интересы (в этом случае его целостность будет сохранена) со случаем, когда неутилитарному Джорджу как-то удается убедить действовать как утилитарист (в этом случае его честность не будет сохранились).Действуя как утилитарист, когда не испытываешь симпатии к утилитаризм вполне может умалить чью-то целостность, но такой потеря целостности не связана с утилитаризмом и не имеет что касается правдоподобия утилитаризма как моральной теории. (Видеть Carr 1976, Trianosky 1986 и Blustein 1991 для версий этого критика.)

Однако окончательно этот вопрос не решен, поскольку следует отметить, что Критика Уильямса основана на версии идентичности теория целостности. Как мы видели, есть и другие правдоподобные кандидатов на счет честности и критики утилитаризм вполне может преуспеть в их терминах.Ключевые вопросы совместимы ли утилитарные обязательства с полной удовлетворительный отчет о целостности, и если да, то о том, является ли целостность такая ценность и важность, что столкновение между целостностью и утилитарная приверженность подрывает правдоподобие утилитарного моральная теория. Адекватный учет честности должен иметь дело с эти проблемы и уловить основные интуитивные представления о природе порядочность: честные люди могут по-разному относиться к тому, что правильно но моральный монстр не может быть честным.

Стюарт Розенбаум (2015, 23, 41) утверждает, что «честность — это сердце морали для большинства людей, и только этот прагматизм может приспособиться к этой центральности. Он (2015, 24) утверждает, что прагматик концепции делают целостность более чем «полезной в усилиях по понять нравственную жизнь ». По Розенбауму (2015, 27),« идея целостности, сфокусированная через призму прагматизма, позволяет сплоченный образ мышления о многих и разнообразных моральных аспектах жизни ». Он (2015, 22) утверждает, что идея целостности не «играет особой роли» в утилитарном, деонтологическая, или этика добродетели; и он оплакивает (2015, 22, 28–33), что он видит губительное историческое влияние платонизма в отвлекают внимание философов-моралистов от обычных настоящие моральные заботы людей.Для Розенбаума (2015, 34, 65), целостность не является априорным идеалом , но обеспечивает контекстно-зависимая, рабочая теория морали. Человека честность состоит в их автономии, их приверженности сообществу ценности и традиции, а также их приверженность идеалам личности и сообщество (2015, 87f.). «Быть ​​честным человеком — значит лучше всего с учетом своих ценностей и социальных и культурных условия окружающей среды (2015, 106). Таким образом, Розенбаум по соглашению с Уильямсом, что целостности недостает детерминированного содержания; но он иначе квалифицирует выделенное курсивом заявление о том, что целостность «» не имеет собственного морального содержания, нет сущности или онтологии свои собственные, помимо культур, обществ и психики, которые могут осознай это »(2015, 20; ср.88). Так оно и есть, хотя он видит универсальная применимость в этой концепции целостности, и действительно в аспекты морали, основанной на честности, в более широком смысле, Розенбаум (2015, 103f.) Может рассмотреть возможность того, что даже террорист-смертник может быть честным человеком.

В соответствии с точкой зрения Уильямса, Сесиль Лаборд (2017 г., 203) определяет целостность как «идеал соответствия между свои этические обязательства и свои действия », и утверждает (2017, 207), что к утверждениям (религиозным или иначе) для исключений из законов.Это густая искренность истца, и слабая приемлемость предлагаемого освобождения — которые, таким образом, должны быть совместимы с основными правами других. Для Лори Уотсон (2019, 656), исключения недопустимы. «Несовместимо с проектом либерального эгалитаризма. справедливость ». Джулио Форнароли (2019, 659) идет дальше, заключает что «понятие личной неприкосновенности само по себе ненужным и, возможно, вредным для теории справедливости ».

9. Честность по отношению к социальным и политическим условиям

Даже там, где социальные и политические аспекты честности обсуждается, честность часто рассматривается как в значительной степени частное или личное дело — хотя и с важными последствиями для общественности сфера.Меньше внимания уделялось способам, которыми социальные (например, семейный, деловой, религиозный) и политический (например, формы правления) структуры и процессы могут повлиять на личную неприкосновенность. Они могут сделать это либо продвигая, либо подрывая функции, необходимые для или добросовестность; или путем оказания помощи, подстрекательства или враждебности нарушители честности (например, самообман). Если целостность как центральное и важное достоинство, как показывают недавние исследования по этой теме, тогда в идеале институты, включая формы правления и экономические договоренности, которые помогают формировать нашу жизнь, должны быть структурированы таким образом, чтобы способствовать целостности.Возможно, это не тот случай, и почему это может быть не так, и как его изменить, так много проблема для социальной и политической философии и этики в целом, как и для философской психологии.

Сьюзан Бэббит (1997, 118) говорит, что адекватный отчет о личных целостность должна:

… признать, что некоторые социальные структуры принадлежат к неправильному типу в целом, чтобы некоторые люди могли заниматься личными честность, и это часто ставит под сомнение моральную природу общества должны быть заданы сначала, прежде чем вопросы о личной неприкосновенности могут правильно быть поднятым.Вопросы о честности могут оказаться, а не о взаимосвязи индивидуальных особенностей, интересов, выбор и так далее, и общество, а скорее о том, какие общество, в терминах которого индивид приобретает определенные интересы, характеристики и так далее. Это не означает, что вопросы о личной неприкосновенности носят исключительно моральный характер и не требуют обойтись идиосинкразическими характеристиками людей; вместо этого это предполагает, что само значение личной неприкосновенности, в частности случаев иногда зависит от более общих соображений о природа общества, которая придает некоторые идиосинкразические свойства идентификация, а другие нет.Стремление к адекватной личной неприкосновенности часто зависит, не столько от понимания, кто ты и что верит и стремится, но понимает, что общество есть и воображает, каким оно могло бы быть.

Бэббит прямо связывает личную неприкосновенность с политическими и социальными структуры таким образом, чтобы расширить понятие целостности. Что она говорит, что применимо ко всем рассмотренным нами взглядам. Но ее аккаунт также позволяет нам задавать вопросы об отношениях между социальными структурами и личной целостностью.Самый общий вопрос в том, какие общества и какие практики в общество наиболее способствует личной неприкосновенности?

Если общество устроено таким образом, что оно подрывает попытки людей либо узнать, либо действовать в соответствии с их обязательств, ценностей и желаний, то такая структура враждебна честность. И если целостность связана с благополучием, то неблагоприятные социальные и политические условия представляют собой угрозу, а не просто высшая угроза, но и ежедневная угроза благополучию.В Технический термин двадцатого века для обозначения этого несоответствия — отчуждение. Когда люди находятся в таком замешательстве или конфликте, возникает отчуждение. безжалостно подвержены, например, социальному производству несовместимые желания — что они берут на себя роли, которые ошибочно верят, что хотят, или обманывают себя, говоря о желании.

Политические и социальные условия в современной либеральной демократии, способствующие как обретению самопонимания необходимо для честности и, в более общем плане, для бизнеса с честностью? Исторически сложилось так, что один из руководящих идеалов либерального демократические общества должны обеспечивать своих граждан, а не товары они желают, но с определенными первичными благами, такими как свобода, и с политические / социальные / культурные структуры (законы, кодексы, институты, практики и т. д.), которые облегчают их способность получать товары они желают для себя.Это одна из причин, по которой образование всегда сыграли заметную роль в обсуждении либерально-демократических форм жизнь. Образование рассматривается как решающая структура в содействии погоня физических лиц за выбранным товаром. Такой инструментальный взгляд образования является довольно узким и упускает какую-либо роль в воспитании средство грамотно выбирать товары. Честность требует большего, чем содействие инструментальной способности приобретать желаемые товары. Это требует мудрости и самопознания для выбора подходящих товаров, стоящие цели и так далее.Возможно, трудно увидеть дошедшие до нас социальные образовательные структуры, играющие очень важную роль в этом процесс, и еще труднее представить себе реальный институты — институты, соответствующие требованиям и ограничения современной жизни — это было бы.

Если социальные образовательные структуры не в состоянии облегчить жизнь целостность, другие структуры могут быть к нему прямо враждебны. Возможно, и, несмотря на то, что может показаться подавляющим выбором, рынки труда структурированы финансовыми и другими стимулами, ограниченными возможностями и экономическая рента.В результате многие люди выбирают карьеру, которую они не очень хотят и для чего они почти не подходят. Есть другие, возможно, более простые способы, с помощью которых социальные и культурные структуры могут враждебно относиться к стремлению к целостности. Идеология любви, например, может подорвать целостность влюбленных, поскольку может подорвать возможность искренней и реальной любви. В профессиональной жизни, люди могут быть призваны (не только молчаливо) к лгать, блефовать или манипулировать правдой прямо или косвенно влияют на их целостность.Построение заявления о миссии или стратегический план — это в некотором смысле открытое приглашение к лицемерию, потворству и запутать. Ожидание, что кто-то «продаст себя» или «Продает компанию» обеспечивает явное вознаграждение за лицемеры и подхалимы. И есть много видов оценок, отчеты и прикладные процессы, которые способствуют обману и самообман. Если это верно, то современное общество во многих мелких проявлениях враждебно настроен к целостной жизни. Широкий социальный структуры также пагубно влияют на нашу способность жить с целостности и здесь, конечно, последствия тоталитарных режимов более крайними, чем эти либеральные демократии.

Похоже, что угнетенные находятся в парадоксальном отношении к честность. С одной стороны, казалось бы, что члены угнетенных групп быть лишенным условий для развития целостности: свободы делать выбор, как действовать и думать. Как отмечает Бэббит (1997, 118), один необходимо иметь возможность делать выбор, чтобы развивать виды интересы и заботы, которые имеют ключевое значение для жизни честность. С другой стороны, угнетенные люди часто могут размышлять о политических и социальных реалиях с большей проницательностью потому что они не получают от них никакой пользы.У них нет стимула усыновлять самообман / самозащитное отношение к обстоятельствам угнетение или смотреть сквозь них с удобной слепотой. Угнетенный группы, таким образом, имеют больше возможностей думать о социальной реальности честно и честно действовать исходя из этого понимания. А способность к размышлению и пониманию позволяет работать над тем, чтобы целостность, даже если это не гарантирует достижения идеала честность.

Любая попытка добиться честности должна учитывать последствия. социального и политического контекста.Тип общества, которое вероятно быть более способствующим честности — это то, что позволяет людям развивать и использовать их способность к критическому размышлению, один который не заставляет людей брать на себя определенные роли из-за их пол, раса или любая другая причина, и та, которая не побуждать людей предавать друг друга, чтобы сбежать из тюрьмы или продвигать свою карьеру. Общества и политические структуры могут быть и враждебны, и благоприятствуют развитию целостности, иногда оба сразу.

Божественная честность и характер

Детали

По сценарию Джека Майерса