Философия гедонизма: Гедонизм | Понятия и категории

Автор: | 12.02.1979

Содержание

гедонизм | Философия и определение

Гедонизм в этике — общий термин для всех теорий поведения, в которых критерием является удовольствие того или иного рода. Слово происходит от греческого hedone («удовольствие»), от hedys («сладкий» или «приятный»).

Гедонистические теории поведения существовали с древнейших времен. Их критики регулярно искажают их из-за простого заблуждения, а именно из-за предположения, что удовольствие, поддерживаемое гедонистом, обязательно имеет чисто физическое происхождение. Это предположение в большинстве случаев является полным искажением истины. Практически все гедонисты признают существование удовольствий, происходящих от славы и репутации, от дружбы и симпатии, от знаний и искусства. Многие утверждали, что физические удовольствия не только эфемерны сами по себе, но также включают, либо как предшествующие условия, либо как последствия, такие боли, которые не учитывают любую большую интенсивность, которую они могут иметь, пока они длятся.

Тициан: Андрианы

Андрианы , холст, масло Тициана, ок. 1523–26; в Прадо, Мадрид.

Предоставлено Archivo Mas, Барселона

Самая ранняя и самая крайняя форма гедонизма — это гедонизм киренаиков, как утверждал Аристипп , который утверждал, что целью хорошей жизни должно быть чувственное удовольствие в данный момент. Поскольку, как утверждал Протагор , знание — это исключительно сиюминутные ощущения, бесполезно пытаться вычислить будущие удовольствия и уравновесить их страдания. Истинное искусство жизни — вкладывать как можно больше удовольствия в каждое мгновение.

Ни одна школа не была более подвержена упомянутому выше заблуждению, чем эпикурейская. Эпикуреизм полностью отличается от киренаизма . Для Эпикура удовольствие было действительно высшим благом, но его интерпретация этой сентенции был глубоко под влиянием сократовской доктрины осмотрительности и Аристотеля «с концепциейлучшей жизни. Истинный гедонист будет стремиться к жизни, полной удовольствий, но этого можно достичь только под руководством разума.

Самоконтроль в выборе и ограничении удовольствий с целью уменьшения боли до минимума был необходим. Этот взгляд содержал эпикурейское изречение: «Начало и величайшее благо всего этого — благоразумие». Эта негативная сторона эпикуреизма достигла такой степени, что некоторые члены школы нашли идеальную жизнь скорее в безразличии к боли, чем в позитивном наслаждении.

Эпикур

Эпикур, бронзовый бюст с греческого оригинала, ок. 280–270 гг. До н. Э . ; в Национальном археологическом музее Неаполя.

Предоставлено Soprintendenza alle Antichita della Campania, Неаполь. Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

В конце 18 века Джереми Бентам возродил гедонизм как психологическую и моральную теорию под эгидой утилитаризма . У людей нет другой цели, кроме величайшего удовольствия, поэтому каждый человек должен стремиться к величайшему удовольствию. Из этого следует, что каждый человек неизбежно всегда делает то, что он или она должны.

Бентам искал решение этого парадокса в разных случаях в двух несовместимых направлениях. Иногда он говорит, что действие, которое человек совершает, — это действие, которое, по его мнению , доставит наибольшее удовольствие, тогда как действие, которое следует совершить, — это действие, которое действительно доставитдоставить максимум удовольствия. Короче говоря, расчет — это спасение, а грех — близорукость. В качестве альтернативы он предполагает, что действие, которое человек совершает, доставит ему наибольшее удовольствие, в то время как действие, которое следует совершить, доставит наибольшее удовольствие
всем тем, кого оно затрагивает
.

Психологическая доктрина о том, что единственная цель человека — это удовольствие, подверглась эффективной атаке со стороны Джозеф Батлер . Он указал, что у каждого желания есть свой особый объект, и что удовольствие приходит как долгожданное дополнение или бонус, когда желание достигает своей цели. Отсюда парадокс, заключающийся в том, что лучший способ получить удовольствие — это забыть о нем и всем сердцем стремиться к другим целям.

Батлер, однако, зашел слишком далеко, утверждая, что удовольствие нельзя преследовать как цель. Обычно, когда человек голоден, любопытен или одинок, у него есть желание поесть, узнать что-нибудь или составить компанию. Это не желание удовольствий. Можно также есть сладости, когда не голоден, ради удовольствия, которое они доставляют.

Джозеф Батлер

Джозеф Батлер, фрагмент гравюры Т. А. Дина, 1848 г., с портрета Джона Вандербанка.

Библиотека изображений BBC Hulton

Моральный гедонизм подвергался нападкам со времен Сократа, хотя моралисты иногда доходили до крайности, считая, что люди никогда не обязаны доставлять удовольствие. Может показаться странным утверждение, что человеческий долг — стремиться к удовольствиям, но удовольствия других, безусловно, кажутся важными факторами при принятии морального решения. К критике, которую обычно призывают против гедонистов, можно добавить одну особую критику, заключающуюся в том, что, хотя они утверждают, что упрощают этические проблемы путем введения единого стандарта, а именно удовольствия, на самом деле у них есть двойные стандарты .

Как сказал Бентам: «Природа поставила человечество под власть двух суверенных правителей.мастера, боль и удовольствие ». Гедонисты склонны относиться к удовольствию и боли так, как если бы они были, как жара и холод, градусами по единой шкале, хотя они действительно различны по своему характеру.

Гедонизм — что это и кто такие гедонисты

Обновлено 24 июля 2021 Просмотров: 127820 Автор: Дмитрий Петров
  1. Экскурс в историю
  2. Гедонисты – что это за люди
  3. Гедонизм в современном мире
  4. Главное — знать меру

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Современный мир представляет собой невероятное изобилие приятных вещей и развлечений. В таких условиях сложно опираться на мораль (что это?) и оставаться аскетом.

Но возведение наслаждения в апогей практиковали ещё задолго до появления дорогих машин, блюд со всего мира в одном ресторане и вещей на любой вкус. Возможно, что гедонизм – это естественное состояние для человечества, которое всегда было в нашей природе? Или нет? Давайте разбираться.

Экскурс в историю

Аристипп – это древнегреческий философ и отец такого учения, как гедонизм. В своей концепции он считал, что существует только два состояния для человека, которые являются диаметрально противоположными по своей сути. Это наслаждение и боль.

То, какое именно это удовольствие и каким образом достигнуто – не имеет значения. Поскольку это всё равно приносит высокий уровень наслаждения, в котором нет места страданиям. Смысл жизни у Аристиппа трактовался именно как физическое наслаждение.

В XVIII веке во времена абсолютизма данное течение было очень распространённым. Особенно на территории Франции во время Людовика XV. Но эту философию неправильно позиционировали, в результате чего «гедонисты» занимались удовлетворением желаний, которые были аморальными, вели себя превратно и распутно.

Гедонизм стали рассматривать через более серьёзную и значимую для социума призму только после еремия Бентама. Британский философ написал несколько трудов, в которых изложил свою точку зрения по поводу утилитаризма. Это направление основано на достижении удовольствия, только в рамках общественных установок.

Бентама описал правила и законы, в которых нужно формировать социум и страну, чтобы все стремились к удовлетворению общественного наслаждения. Но такие люди должны отказаться от достижения личного счастья. В этом и заключается разница между классическим гедонизмом.

Гедонисты – что это за люди?

Гедонист – это человек, который придерживается ценностей и принципов, заложенных в эту философию из Древней Греции. Цель в жизни – это наслаждение каждой секундой. Представители этого течения могут переступить через социальные нормы (что это?), мораль, законы, чтобы достичь удовольствия.

Среди основных источников наслаждений:

  1. секс;
  2. хобби;
  3. употребление пищи;
  4. признание;
  5. алкоголь;
  6. друзья;
  7. семья;
  8. достижение высокого уровня развития (как процесс, так и результат).

То, от чего человек будет получать наслаждение, зависит от его личности и уровня развития. Например, он может радоваться каждому заходу солнца, купленной книге, путешествиям или помощи нуждающимся.

Отвечая на вопрос: «кто есть такой гедонист», стоит помнить, что каждый представитель этого учения (мировоззрения, жизненной парадигмы) сам выбирает сферу и планку достижения счастья. Для кого-то это жареная картошка от любимой жены, для другого – изысканное блюдо в ресторане каждый раз с новой девушкой.

Настоящие гедонисты, которые несут в себе такую философию жизни, склонны к саморазвитию (в отличие от сибаритов). Поскольку безмерное употребление алкоголя и наркотиков — удел зависимых людей.

А они должны возбуждать в себе все новые и все более изысканные желания (хотелки), чтобы всегда иметь возможность получать полное наслаждение и чтобы это не надоедало (не приедалось).

Такие люди не терпят чувство долга. Если им сказать, что они кому-то чем-то обязаны, то это их приводит в расстроенные чувства и появляется недоброжелательность к собеседнику. Любые обязанности противоречат их легкому жизненному настрою. Но при этом гедонисты могут быть ответственными и сами контролировать ситуацию.

Является ли гедонизм синонимом к эгоцентризму? Только в стремлении познать свою личность, чтобы удовлетворить свои желания, а не навязанные кем-то. Также его цель может состоять в принесении счастья другим, а это вовсе не похоже на эгоцентризм.

Гедонизм в современном мире

Из-за темпа современной жизни, человек несет на себе очень много обязанностей и рутинных дел, которые он должен выполнять для выживания в социуме. Большой информационный поток утомляет нас, и от этого мы становимся хронически недовольными.

Поэтому всё больше людей присоединяются к течению гедонизма, чтобы получить наслаждение уже сейчас. А не работать с раннего утра и до позднего вечера, чтобы где-то потом приобрести на старость квартиру.

Изобилие приятных вещей и разнообразных развлечений позволяет достигать удовольствия прямо сейчас. Гедонисты стремятся к тому, чтобы приобрести самое лучшее, поскольку часто считают, что именно оно может принести счастье. Например, дорогие алкогольные напитки, кожаный диван.

В социуме начали различать здоровый и нездоровый гедонизм. К первому относят удовлетворение своих желаний, не принося вред окружающим людям и среде. Ко второму – противоположная позиция. Когда человек для получения наслаждения готов пренебрежительно отнестись к чувствам других или морали, законам.

Примеры чрезмерного гедонизма

Существует много примеров в истории, когда гедонизм вышел за допустимые рамки и оставил негативный отпечаток для общества:

  1. Во времена золотой лихорадки в Калифорнии люди кинулись искать драгоценный металл, чтобы быстро разбогатеть. Они покинули свои дома и жили в специальных лагерях. Туда привозился опиум, и люди, желая получить хотя бы иллюзорное удовольствие, становились наркоманами и не могли ничего уже добыть.
  2. После революции во Франции, гашиш был распространенным способом достижения удовольствия. Почти все высокоинтеллектуальные люди того времени променяли свои высокие идеалы на удовольствия такого сомнительного рода.
  3. Во время сухого закона запретили еще один способ наслаждения – алкоголь. Однако в подпольных клубах его разливали всем желающим и способным заплатить. Даже те, кто не имел пристрастия к спиртному раньше, теперь хотели получить то, что запретили во всей Америке (запретное удовольствие).
  4. Эпоха хиппи. Они принимали психоделические вещества, а также выступали за любовь между всеми, выключая и половые связи. Находили счастье в свободе и фенечках на руках. В итоге их субкультура затерялась среди сотен других.

Если прислушиваться к своим желаниям и при этом стремиться к саморазвитию, а не получать удовольствия за счёт других, то гедонизм как течение и философия жизни нормально сосуществует с другими жизненными позициями. Во всяком случае, так было до сегодняшнего дня.

Автор статьи: Марина Домасенко

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo. ru

Эта статья относится к рубрикам:

философские проблемы в научно–фантастических фильмах

29. Гедонизм. Философ на краю Вселенной. НФ–философия, или Голливуд идет на помощь: философские проблемы в научно–фантастических фильмах

ВикиЧтение

Философ на краю Вселенной. НФ–философия, или Голливуд идет на помощь: философские проблемы в научно–фантастических фильмах
Роулендс Марк

29. Гедонизм

Теория, согласно которой удовольствие — неотъемлемое благо любого человека. Вопреки тому, что утверждает большинство религий, искать удовольствия — отнюдь не грешно. По сути, в этом и заключается цель нашей жизни.

Читайте также

84.

 ГЕДОНИЗМ КАК МЕТОД ВЫБОРА

84. ГЕДОНИЗМ КАК МЕТОД ВЫБОРА Традиционно гедонизм понимается двояко: либо как убеждение, что единственным подлинным благом является чувство приятности, либо как психологический тезис, что единственное, к чему стремятся индивиды, — это удовольствие. Однако я буду

Героизм отчаяния, абсурдное бытие и воинствующий гедонизм

Героизм отчаяния, абсурдное бытие и воинствующий гедонизм Психопатология неоднократно наталкивалась на один и тот же весьма знаменательный факт. Пока у больного, страдающего каким-нибудь тяжким телесным недугом, еще есть надежда на излечение, его очень часто навещают

[Лекция 7], часы 13, 14 Добро как предмет воли. Аберрация воли: гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм

[Лекция 7], часы 13, 14 Добро как предмет воли. Аберрация воли: гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм Итоги добытого1) Прежде чем идти дальше, посмотрим, что? именно мы добыли до сих пор.Добро не есть ни вещь, ни смысл.Добро есть душевное состояние и ценность. Именно ценное душевное

Гедонизм

Гедонизм «Зачем мы живем?» «Какой во всем этом смысл?» «Какова цель?» – прекрасные вопросы. Все они способны наилучшим образом испортить жизнь, превратив ее в кромешный ад, который, как известно по многочисленной кино– и прочей такого рода продукции, есть бесконечное

Гедонизм (Hédonisme)

Гедонизм (H?donisme) Учение, рассматривающее в качестве высшего блага или принципа морали удовольствие (hedone). Находит отражение во взглядах Аристиппа (78), Эпикура (хотя его гедонизм сопровождается эвдемонизмом), среди новейших исследователей – во взглядах Мишеля Онфре (79).

Что Это Простыми Словами? (Основные Принципы)

Гедонизм – это болезнь современности. Если говорить просто, она выражается в желании жить ради получения удовольствия. И хотя большинство людей редко слышит термин «гедонизм» и не знает, что это такое, гедонисты окружают нас со всех сторон.

Проблема в том, что гедонизмом «заражаются» не выходя из дома, просто просматривая ленту в социальных сетях. Фото и видео счастливых прожигателей​ жизни буквально кричат: «Бросай всё, веселись, живи здесь и сейчас!». Эту же мысль стараются донести многочисленные коучи, гуру и другие эксперты в области достижения счастья.

Жить сегодняшним днём приятно, но опасно. Любая проблема ставит под угрозу слишком многое. Поэтому предаваться гедонизму без опасений за будущее могут только те, кто обеспечен материально. Для остальных людей такой образ жизни несёт серьёзную опасность. Попробуем разобраться, что из себя представляет классический гедонизм, каким он бывает и как к нему стоит относиться.

Краткое содержание:

Что такое гедонизм?

  • Что такое гедонизм простыми словами? Это учение и способ жизни, целью которого является получение удовольствия. Поэтому люди, которые его придерживаются, точно знают, что хотят прямо сейчас. У них может не быть планов на жизнь, но на сегодняшний вечер они знают, как себя порадовать. Основой учения является получение физического и духовного удовольствия. Это могут быть развлечения, секс, еда, путешествия.

Основоположник гедонизма — Аристипп, древнегреческий философ. В своих учениях он разделял два состояния души — удовольствие и боль. Основная цель свести к минимуму боль и получить максимум удовольствия. В достижении главной цели не важны способы и методы, даже если они идут вразрез с общепринятыми нормами поведения. В учениях Аристиппа пропагандируется здоровый эгоизм. Философ считал, что личное удовольствие превыше всего и всячески продвигал эту идею в массы.


  • Примерно в то же время философ Эпикур выдвигает свою теорию достижения нирваны. Гедонизм и эпикурейство часто путают, но есть небольшие различия в учениях.

Эпикур разделял удовольствия на виды, разделяя его на физическое и духовное, в то время как Аристипп отвергал какую-либо классификацию. Эпикур старался избежать каких-либо страданий, в то время как Аристипп наслаждался жизнью, получая одинаковое удовлетворение как от чтения, так и от прогулок.

  • Сама теория гедонизма не даёт никаких инструкций по достижению блаженства. Это логично, ведь для каждого удовольствие определяется индивидуально. В этом и заключается высший смысл существования гедониста, в то время как всё остальное в жизни — это инструменты для достижения главной цели.
  • Часто понятие гедонизм и эгоизм путают. Но разница есть. Эгоист всё делает для себя, не задумываясь о чувствах и благах других людей. Гедонист вполне может получать удовольствие от благих дел, общения и времяпровождения с другими людьми, кроме себя. Например, эгоист никогда не поможет собачьему приюту безвозмездно, гедонист — поможет и получит при этом моральное удовлетворение.

Гедонизм в философии — это удовольствие как высшая цель жизни. Разные философы по-разному достигали эйфории. Для одних способом достижения этой цели становилось избавление от страданий и обид, для других — получение удовольствия от текущего момента, умение наслаждаться мелочами.

  • Постепенно гедонизм преображался, получал новое значение и новый смысл. В Римской Империи он заключался в похоти, блаженством считались только плотские утехи.

  • Позже пришло христианство и развился аскетизм — отказ от плотских желаний. В 18 веке на смену аскетизму пришло понятие «разумный эгоизм», то есть наслаждение жизнью без ущерба для других людей.
  • Значение слова «гедонизм» понять несложно. С древнегреческого оно переводится как «наслаждение». Гедонизм — это аксиологическое учение, основанное на достижении высшей цели — удовольствия от жизни или момента. Всё в мире является инструментом, чтобы достичь высшего блаженства.

Кто такие гедонисты?

Чтобы понять, кто такой гедонист, проще всего посмотреть мультфильм «Футурама». Герой мультсериала Бендер Родригес — это робот, который все делает для своего блага и удовольствия. Для достижения своих целей он не боится переступить закон или причинить вред другому. Он всегда идёт к своей цели, каким бы безнравственным не был этот путь.

Гедонисты — это люди, придерживающиеся своих моральных ценностей (которые часто не совпадают с общественными), и уверенно идут к собственному удовлетворению. Для таких людей не существует моральных границ, законов, чувства вины, это всё неважно, если конечный результат сулит блаженство.

Человек, живущий ради удовольствия, любыми путями будет добиваться своего. Часто при этом страдают окружающие, но он этого не замечает. Источник удовольствия зависит от уровня развития и личности человека. Основные источники счастья: семья, дружба, еда, секс, наркотики, алкоголь, компьютерные игры, власть, признание, достижение поставленной цели. Чем ниже уровень развития, тем разрушительней будет источник удовольствия (наркотики, беспорядочные половые связи, алкоголь).

Гедонистические потребности есть у каждого человека, и каждый в той или иной мере является гедонистом. Просто они все разные. Одному человеку для счастья достаточно увидеть красивый закат, другому нужно признание миллионов. Естественно, время и пути достижения совершенно разные, но какой человек будет более счастливым? Конечно же тот, кто радуется часто, пусть это мелочи, но он их замечает и ценит.

Виды гедонизма

Каковы разновидности гедонизма? Можно выделить две основные категории: психологический и этический гедонизм.

Психологический гедонизм

Гедонизм в психологии подразумевает получение удовольствия не только «по факту», но и в процессе ожидания или достижения цели. Например, ребёнку хочется новый телефон, он долго копит деньги, остаётся совсем чуть-чуть и долгожданная покупка будет в руках. В это время ребёнок испытывает трепет ожидания, он уже счастлив, доволен и горд собой. Возможно, сама покупка принесёт меньше эмоций, чем ожидание главного приза.

Гедонизм в психологии — это само стремление к счастью, подразумевает как физическое удовольствие, так и духовное. Человек может получать положительные эмоции не только, когда ему хорошо, но и принося радость другим. Так герой, который самоотверженно спас человека из пожара, испытывает эйфорию, гордость за себя и наслаждается вниманием общественности. Когда он шёл на предполагаемые жертвы, рисковал жизнью, сложно сказать, чего он хотел больше: действительно помочь человеку или получить признание.

В психологии есть такое понятие, как инфантильный гедонизм, довольно опасное состояние для человека. От него страдают люди, которые живут одним днём. Они получают удовольствие от каждой прожитой минуты, и не задумываются ни о чём. Такие личности могут за день спустить все сбережения, пить без перерыва, употреблять наркотики, и в общем, вести аморальный образ жизни.

Осознание нанесённого самому себе вреда наступает позже. В период кризиса среднего возраста они понимают, что в жизни у них ничего нет. Друзей становится всё меньше, семьи у них быть не может. И тогда наступает момент истины, человек понимает, что никому не нужен и впадает в глубокую депрессию.

Этический гедонизм

С этической точки зрения, предаваться гедонизму — это наслаждаться жизнью здесь и сейчас. Важно понять, что для счастья не нужны дорогие вещи, заморская еда и безостановочный секс. Достаточно оценить положительные моменты вокруг себя. А повод для радости найдётся всегда: хорошая погода, красивый закат, любящая семья, интересная книга или фильм, случайная улыбка незнакомого ребёнка. Таких поводов миллион стоит только осмотреться.

Примеры гедонизма

Наверняка каждый из нас видел яркий пример гедонизма. Это абсолютно счастливый человек, который, как правило, всех раздражает. Но в основном люди думают, что для достижения счастья необходимы какие-либо материальные блага, они постоянно чем-то недовольны. Им кажется, что жизнь их обделила, но, когда материальные блага всё же приходят, они не получают своей дозы счастья. Почему? Да потому что человек в принципе не умеет быть счастливым.

Древние и современные представители гедонизма в корне отличаются. Если в Древней Греции люди получали удовольствие от простых и доступных вещей, то сейчас всё иначе. Самые яркие примеры мы можем наблюдать в социальных сетях. Так называемое счастье напоказ – дорогие вещи, автомобили, отдых, красивые фото – требует существенных вложений.

Такие гедонисты больше вгоняют в депрессию остальных людей, ведь непонятно откуда такие богатства, и почему именно им всё досталось. Поэтому большинство людей угнетает одна только мысль о том, что они не могут достичь такого уровня.

Но если закрыть глаза на успехи других и воспринять гедонизм как образ жизни для себя, есть шанс стать самым счастливым человеком. Это называется взрослый гедонизм. Это когда человек наслаждается жизнью на всех уровнях: физически и духовно. Получает равное удовольствие и от вкусной еды, и от того, что помог кому-либо. Зрелый гедонист с удовольствием поделится знаниями, поможет животному, спасёт человека, при этом он получит не меньше эмоций чем оппонент, порой даже больше.

Женский гедонизм немного отличается от общего, имеет свои нюансы.

Как вычислить гедонистку?

1. Гедонистка любит вкусняшки, получает эстетическое удовольствие рассматривая и нюхая еду.

2. Предпочитает красивую и дорогую одежду, каблуки и кружева.

3. Всегда настроена оптимистично, избегает возможных проблем.

4. Партнёру с ней будет весело и хорошо, но частые капризы вынесет не каждый.

5. Всегда получает желаемое, независимо от сложности поставленной цели.

6. Предпочитает находиться в обществе красивых и успешных людей.

Такая женщина внесёт радость в любую компанию, у неё неиссякаемый источник позитива. Но это же женщина, её настроение может измениться за секунду, изменится настроение и в компании, она не позволит всем веселиться, если ей скучно.

Гедонисты по всему миру понемногу объединяются, благо есть возможность, это современные средства связи и возможность достать буквально всё. Но не о наркотиках сейчас речь. Есть такое понятие как «гедонизм в еде».

В Древней Греции гедонистом был практически каждый, и верх удовольствия часто сводился к тому, чтобы поесть до отвала и отдыхать. Сейчас мы понимаем, что икра каждый день вкусной не будет и гедонисты создают свой культ еды. Это изысканные блюда, сложные рецепты и целые фестивали кулинарии.

Фишка в наслаждении каждым кусочком. В это время человек получает физическое и эстетическое наслаждения как от вкуса блюда, так и от его вида, запаха.

Гедонизм как смысл жизни — это умение быть счастливым. Ведь если не находить радость в мелочах, станет ли человек действительно счастливым, если «сорвёт куш». Вряд ли. Многие думают, что счастье — это внезапное богатство. Но если такое и случается, то оказывается, что все «друзья» хотят урвать кусок этого благосостояния и человек становится поистине несчастным. Он понимает, что в бедности его окружали близкие люди, на смену которым приходят гламурные хапуги.

Основные принципы гедонизма

  • С точки зрения гедонизма, смысл жизни состоит в том, что нужно получать удовольствие здесь и сейчас, уметь находить для этого поводы. Гедонисты умеют правильно поставить себе цель в жизни, и получать удовольствие не только от результата, но и от приближения к цели, то есть от ожидания.
  • Философия гедонизма, которая пришла к нам ещё с Древней Греции имеет два направления. Первое это наслаждаться моментом, ценить, то что есть. Второе свести к минимуму страдания и боль. Но конечная цель у всех одна — удовольствие. Какие для этого используются цели — неважно.

Гедонистический взгляд на жизнь — это в первую очередь оптимизм. Получать удовлетворение физическое и духовное. Помешать личному счастью может только сам человек. К примеру: один человек наслаждается прогулкой и пением птиц, другому Мальдивы с красивыми девушками/парнями, изысканными блюдами и дорогими развлечениями кажутся скучными и обыденными. Всё дело в ожиданиях, если ждёшь мало или ничего, любая мелочь может вознести до небес, и наоборот, завышенные ожидания — самое большое разочарование.

Какова главная цель гедонизма?

  • Основная цель гедонизма – правильно расставить приоритеты. Инфантильный гедонизм оказывает больше губительное влияние. Так человек живёт для личного кайфа, при этом совершенно не учитывает чувства окружающих в результате в более зрелом возрасте понимает, что он абсолютно никчемен. Такое прозрение даётся очень тяжело и может закончиться суицидом. А если наслаждаться жизнью без вреда окружающим, делиться позитивом, развиваться духовно, гедонизм поможет прожить долгую и счастливую жизнь.
  • Гедонистические ценности — уметь наслаждаться жизнью. Кайфовать от работы, от результата своих трудов. Наслаждаться моментами передачи знаний и умений, делать счастливыми других людей. Важно любить себя. Человек, который себя любит, не будет губить своё здоровье наркотиками или алкоголем. Ведь это временное наслаждение, которое рано или поздно убьёт.
  • Среди ваших близких есть гедонист? Не нужно ему говорить о его обязанностях. Для такого человека понятие долг — это нечто противное его природе. Если такое сказать гедонисту, не ждите, что он побежит исполнять свои обязанности. Скорее вы встретите стену безразличия, а результат будет полное бездействие. Гедонист прекрасно знает свои обязанности и будет всё делать, когда захочет, это его личное мнение, навязать другое не получится.

Гедонизм — это хорошо или плохо?

Гедонизм — хорошо или плохо? Над этим можно дискутировать вечно. Если сказать гедонисту, что он раб своих желаний и всегда идёт у них на поводу, он ответит, что в этом нет ничего плохого.

Зачем стремиться соблюдать общепринятые нормы, жить, как велит окружение, теряя при этом самого себя, и быть всю жизнь неудовлетворённым. Гедонист может всё послать к чертям, не стремиться создать семью и взять квартиру в ипотеку. Друзья говорят, что так нужно, на что гедонист скажет: «Тебе нужно, ты и делай, у меня свой путь!».

Несомненно, гедонистический образ жизни имеет массу преимуществ. Ведь человек счастлив, а возможно делает счастливыми и других людей. Но есть и свои минусы. Порой человек в погоне за личными удовольствиями сметает всё на своём пути, и делает больно окружающим. Он может не прийти на семейный праздник, потому что встретил друга и тот его позвал на весёлую вечеринку. Без зазрения совести купит себе дорогую вещь, которую давно хотел и неважно, что это последние семейные деньги и ещё много таких примеров.

Плюсы и минусы гедонизма зависят от степени самого гедонизма.

  • Взрослый гедонизм, осознание своего «Я», умение быть счастливым без вреда для окружающих — это несомненно плюс.
  • Инфантильный гедонизм имеет губительное влияние как для самого человека, так и для окружающих, что является минусом.

Если на листе бумаге написать «Гедонизм: за и против», перечислив все плюсы и минусы этого учения, то преимуществ будет гораздо больше. Гедонисты давно среди нас, и с этим нужно смириться.

Если в окружении замечен такой человек, рекомендуем поближе с ним познакомиться. Это очень интересные, часто творческие личности, с прекрасным чувством юмора, индивидуальным взглядом на мир. С ними не только интересно общаться, но и вести бизнес, ведь они никогда не унывают и умеют найти положительные моменты даже в сложных ситуациях. Кроме того, они всегда делятся хорошим настроением и никогда не будут строить козни, у гедонистов на это нет ни времени, ни желания.

Об авторе: Привет! Я — Каролина Кораблёва. Живу в Подмосковье, в городе Одинцово. Люблю жизнь и людей. Стараюсь быть реалистом и оптимистом по жизни.
В людях ценю умение себя вести. Увлекаюсь психологией, в частности — конфликтологией. Закончила РГСУ, факультет «Психология труда и специальная психология».

Основоположник гедонизма. «Новый гедонизм» Оскара Уайльда

Появление гедонизма, как этико-психологического учения, берёт своё начало ещё в Древней Греции. Считается, что родоначальником гедонизма был древнегреческий философ Аристипп (435 – 355 гг. до н. э.). Что же подразумевает данное понятие и кого можно назвать гедонистом?

Что такое гедонизм?

Значение определений из различных научных источников сводится к понятию гедонизма как этического учения, согласно которому смысл жизни человека заключается в постоянном стремлении получать наслаждение и всевозможные удовольствия буквально от всего, что его окружает.

Это учение рассматривает чувственную радость, удовольствие, наслаждение как главную цель, мотивацию к жизни, или доказательство нравственности.

Гедонистический образ жизни подразумевает такое поведение человека, которое направлено на получение наслаждения , причём наслаждения как на физическом (от приёма вкусной пищи, интимной близости с партнёром, проживании в комфортных условиях, ношения удобной и качественной одежды и т. п.), так и на духовном уровне (от чтения книг, посещения театров, прослушивания музыки и т. п.).

Чаще всего представитель гедонизма – гедонист – стремится получать больше удовольствия от физических вещей и занятий.

Гедонизм в философии

Гедонизм был представлен его родоначальником – Аристиппом, который утверждал, что душа человека имеет двойственный характер : с одной стороны – это удовольствие, как проявление мягкости, нежное, а с другой – боль, как проявление грубости, резкости души. Таким образом, Аристипп полагал, что путь к счастью лежит в получении максимального наслаждения от своей жизни и избегании неприятных ситуаций, то есть боли. По мнению Аристиппа, истинное удовольствие возможно получить именно на физическом уровне.

Говоря об отдельных проявлениях философии гедонизма, следует отметить такого известного мыслителя, как Эпикур , который, хотя и не был ярым пропагандистом этого этико-философского направления, однако, его научные воззрения имеют множество сходств с ним. Философия Эпикура получила название эвдемонизм , в котором удовольствие определялось как принцип удачливой жизни и целью эвдемонизма (и отчасти гедонизма), по его полаганию, является избавление от страдания и несчастья, а не само получение удовольствия.

Высочайшее наслаждение, как утверждал Эпикур, заключается в полном избавлении от боли и страдания. Следовательно, состояния счастья можно достичь, просто освободившись от боли и беспокойства и через умеренное пользование земными благами – атараксии.

В эпоху абсолютизма гедонизм был одним из ярчайших жизненных принципов, которого придерживалась аристократия XVIII века в Европе. Наиболее полно гедонистические идеи завладели представителями этой эпохи именно во Франции, при правлении Людовика XV. Однако понятие гедонизма в этот период истории сводилось, в основном, к стремлению получать простейшие удовольствия (то есть удовольствия уровня физического, что зачастую считалось проявлением аморального поведения).

Возрождение же всестороннего философского подхода к гедонизму произошло в XIX веке и связано оно с именем британского юриста и философа Джереми Бентама . Бентам был известен тем, что стал родоначальником идеи утилитаризма – этической теории, строящейся на таких основных постулатах, как:

  1. получение удовольствия и избавление от страданий являются смыслом деятельности человека;
  2. полезность человека и его дел для общества – это самый значимый критерий оценки всех явлений;
  3. главным критерием нравственности является ориентир на обретение счастья для наибольшего количества членов общества;
  4. постоянное стремление к расширению всеобщей пользы через достижение гармонии индивидуальных и общественных интересов как основная цепь развития человечества.

Иными словами, Бентам считал, что человек должен иметь «гедонистическую расчётливость» в повседневной жизни.

Кто такие гедонисты?

Это люди, которые на протяжении своей жизни придерживаются принципов гедонизма. Первичной целью для них является получение всевозможных удовольствий и наслаждений; они всячески стремятся к уменьшению страданий.

Все старания гедонистов направлены на то, чтобы наслаждаться жизнью здесь и сейчас, игнорируя потенциальные отрицательные последствия их поступков в будущем.

Полноценная жизнь, по мнению гедониста, есть совокупность приятных ощущений.

Если в настоящий момент что-то доставляет ему удовольствие, это является несомненным поводом для того, чтобы уделить этому занятию всё своё внимание и свободное время до тех пор, пока новое увлечение не сменит старое. Это тот, кто с большим интересом заводит новые знакомства для дружбы или любви, но как только их новизна блёкнет, он тут же находит себе новые привязанности. Поскольку для гедониста ценно только то, что происходит с ним в настоящий момент , он ради минутного удовольствия готов совершать такие поступки, которые могут впоследствии принести ему немало печали.

Безусловно, ещё одна отличительная черта гедонистов – это чрезмерная демонстративность их поведения и стремление находиться в центре внимания . И это тому доказательство:

  1. Они придают чрезмерно большое значение собственной внешности, без их пристального внимания не останется ни одна модная тенденция, причём не только актуальная, но и в перспективе;
  2. Несомненно, им может быть отведена роль законодателей моды;
  3. Они – первооткрыватели новых, экстраординарных, почти неизвестных широкому кругу людей марок.
  4. Они экспериментируют с огромным наслаждением: надевают одежду креативных оттенков, обожают смешивать разные стили.

Для них характерно импульсивное поведение, и покупки очень часто совершаются быстро; этот человек берёт с витрины магазина первую понравившуюся самую яркую вещь и даже не раздумывает над её приобретением. Одежда, как и образ гедониста в целом, должны быть выражением их жизненного кредо: «Я уникален и достоин только вашего восхищения!». Кроме того, для гедонистов важно ощущение своей обезоруживающей привлекательности, поэтому они, несомненно, остановят свой выбор на той одежде, что подчёркивает их исключительность и красоту.

В 2017 году мало кому знакомы понятия гедонист, эпикуреец и сибарит. Если не углубляться в философию и психологию, эти слова так и останутся незнакомыми. Эти понятия уже спокойно считаются архаизмами (устаревшие слова) либо как минимум терминами, к использованию которых прибегают крайне редко. Прочитав статью, вы не только узнаете значение неизвестных слов, но и сможете понять, есть ли у вас что-то общее с этими понятиями.

Значение слова

Гедонист – человек, который живет ради получения удовольствия. Простыми словами, это тот, кто эгоистично заботится о собственном комфорте, удовольствии и благе. Такие люди не думают о завтрашнем дне и не беспокоятся о физических благах. Одним из таких был .

Гедонисту важно, чтобы чувство эстетического наслаждения и удовольствия его не покидало. Такие люди по собственной психологии живут «одним днем». Кроме того, гедонисты подвержены стрессовым факторам, если лишаются главного счастья – чувства удовлетворенности.

Философия и психология гедонизма

В целом гедонизм в философии предполагает чувство удовольствия как главный смысл жизни. Если рассмотреть эту концепцию подробнее, то на сцене появляются два философа — Аристипп и Эпикур.


Аристипп – древнегреческий философ, который вывел течение гедонизма. Аристипп считал, что смыслом жизни является достижение счастья через эмоцию удовольствия, избегая боль и страдания. При этом удовольствие рассматривается как нечто мягкое и нежное, что воодушевляет и приносит физическое счастье.

В отличие от Аристиппа Эпикур был последователем приземленной концепции гедонизма. Эпикур рассматривал это течение как избавление от утруждающих забот, обуз, страданий и обид. В понятии философ, эмоция морального и физического удовлетворения означала ощущение удавшейся жизни. Согласно концепции Эпикура, смысл жизни заключался в избавлении от страданий и обид.


Интересно, что пример гедонизма – роман Оскара Уальда «Портрет Дориана Грея». Для современного примера рассмотрим поведение Робота Бендера из мультсериала «Футурама», где реплики человека-машины ярко отражают склонность к гедонизму.

Чем плох гедонизм

Казалось бы, что плохого в том, что человек постоянно стремится к благу и счастью? Все бы ничего, если бы это достигалось теми путями, которые не мешают остальным людям и обществу в целом. Однако гедонисты порою представляют угрозу окружающим и этим наживают немало врагов.

Теперь давайте задумаемся над тем, что счастье у каждого отдельного индивида – разное. На планете Земля 7 млрд. людей, и каждый получает удовольствие от конкретных вещей. Один счастлив после секса, другому нравится чувство эйфории от наркотиков, а некоторым приносит удовлетворение вкусная еда. Также большинство людей получают удовольствие от власти, денег и полномочий статуса. Кроме того, у подростков наблюдается игромания, когда компьютерная игра становится смыслом жизни.


Все это – не что иное, как форма гедонизма. Не верите? Подумайте сами. Наркоман употребляет наркотики, от чего получает удовлетворение в приступах эйфории. Зависимый не собирается отказываться от вредных веществ, аргументируя это тем, что препараты делают человека счастливым. Это ли не гедонизм? Аналогично и с другими случаями, к примеру, случайные сексуальные связи, переедание, превышение полномочий и властность.

В подобных случаях гедонисты открыто наживают врагов, не думая о последствиях. Обычные разговоры вряд ли помогут в решении этой проблемы. Здесь уже не обойтись без помощи психолога и близких людей.

Никто не говорит, что стремление к высшим благам – неправильно. Но не забывайте, что гедонизм проявляется в паре с эгоизмом. А значит, окружающие при этом будут страдать.

Как выявить гедонизм

Проверить человека на склонность к гедонизму можно при помощи онлайн-тестов в Интернете. Кроме того, ниже описан ряд признаков, которые присущи таким людям:

  • слабая сила воли;
  • стремление к благам с наименьшими усилиями;
  • невежество, неприветливость, эгоизм, самолюбие;
  • завышенная самооценка;
  • лень;
  • слабая способность самоконтроля.

Когда это течение только зарождалось в Древней Греции, философы вряд ли представляли себе нынешний мир с развратом, сексом и наркотиками, которые порою берут верх над здравым смыслом. В древнем мире это течение предполагало размышления о прекрасном и стремление к получению удовлетворения путем наслаждения красотой женщин и вкусом вина.

Теперь направление осталось тем же, однако способов получить удовольствие стало больше. Многие пути достижения удовлетворения противоречат социуму. Что, собственно, и является проблемой гедонизма в нынешнее время.

Синонимы и антонимы

Родственные по значению термины – сибарит, эпикуреец. Слегка отдаленное, но все же близкое понятие – эстет. Рассмотрим каждый синоним в отдельности.

Сибарит – личность, которая живет ради роскоши и баловства. До нас это понятие дошло из древнегреческого города Сибарис, который отличался особенной пышностью, а жители его – разнузданностью. Древние сибариты любили кушать исключительно деликатесы. На их столах преобладали морепродукты (крабы, устрицы, моллюски) и другие дорогие угощения. В нынешнее время, когда говорят «сибарит», имеют ввиду человека, который избалован роскошью.


Эпикуреец – человек, который живет ради достижения удовольствия путем освобождения от страданий и обид. Это понятие тождественно с гедонизмом, однако отличается тем, что не ставит собственной целью поиск источников счастья. Ведь главным источником удовлетворения является духовное спокойствие и атараксия – безмятежность. Эпикуреизм не приносит столько вреда, сколько гедонизм. Ведь эпикурейцы ценят дружбу и моральные блага, в отличие от эгоистичных гедонистов.


Эпикур, философ, выдвинувший одну из концепций гедонизма, придерживался собственного течения – эпикуреизма, откуда и появилось это название.

Так как гедонизм является формой эстетического наслаждения, нельзя не упомянуть об эстетах.


Эстет – ценитель красоты, изящности, элегантности. Другими словами, эстет получает удовольствие от всего, на что ему нравится смотреть. Порою проявляются формы эстетизма, когда удовлетворение приносит вкусная еда или вид красивого тела. К недостаткам таких людей относится то, что эстеты оценивают все по внешнему виду.

Помимо близких по значению синонимов, также выделяются и антонимы понятия «гедонист». К таким словам относится «аскет».


Аскет – индивид, воздерживающийся от получения удовлетворения и ведущий строгий образ жизни. Такой человек ограничивает себя во всех благах, которые заставляют чувствовать удовольствие и радость.

Аскеты склонны перетруждаться на работе, загружать голову проблемами и мало отдыхать. Эти стрессовые факторы вначале становятся причиной депрессии. А после глубокого психического расстройства даже доходят до самоубийства.

Античная философия является «школой философского мышления для всех последующих времен, поскольку в ее многообразных формах «уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений». То же самое можно с полным основанием отнести к этике, т.к. именно в античной культуре были поставлены важнейшие этические проблемы, намечены различные варианты их разрешения, очерчены главные традиции будущих интерпретаций вопросов этического комплекса. Антология мировой философии. М. сборник. 2012 г. с 794.

Этика античности обращена к человеку, ее своеобразным девизом можно считать знаменитое высказывание Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Не случайно, поэтому, преобладание натуралистической ориентации в нравственных исканиях античных мудрецов. Кроме того, важнейшей особенностью их этической позиции была установка на понимание моральности, добродетельности поведения как разумности. Разум «правит миром» античной этики, его первостепенное значение (в любом конкретном моральном выборе и в выборе правильного жизненного пути) сомнению не подвергается. Еще одна характеристика античного мировоззрения — стремление к гармонии (гармонии внутри человеческой души и гармонии ее с миром), принимавшее в зависимости от тех или других социокультурных обстоятельств различные формы воплощения.

Гедонизм (от греч. hedone — наслаждение), этическая позиция, утверждающая наслаждение как высшее благо и критерий человеческого поведения и сводящая к нему всё многообразие моральных требований. Стремление к наслаждению в гедонизме рассматривается как основное движущее начало человека, заложенное в него природой и предопределяющее все его действия, что делает гедонизм разновидностью антропологического натурализма. Как нормативный принцип гедонизма противоположен аскетизму.

В Древней Греции одним из первых представителей гедонизма в этике был основоположник киренской школы Аристипп (начало 4 в. до н. э.), видевший высшее благо в достижении чувственного удовольствия. В ином плане идеи гедонизма получили развитие у Эпикура и его последователей (см. Эпикуреизм), где они сближались с принципами эвдемонизма, поскольку критерием удовольствия рассматривалось отсутствие страданий и безмятежное состояние духа (атараксия). Гедонистические мотивы получают распространение в эпоху Возрождения и затем в этических теориях просветителей. Т. Гоббс, Дж. Локк, П. Гассенди, французские материалисты 18 в. в борьбе против религиозного понимания нравственности часто прибегали к гедонистическому истолкованию морали. Наиболее полное выражение принцип гедонизма получил в этической теории утилитаризма, понимающего пользу как наслаждение или отсутствие страдания (И. Бентам, Дж. С. Милль). Идеи гедонизма разделяют и некоторые современные буржуазные теоретики — Дж. Сантаяна (США), М. Шлик (Австрия), Д. Дрейк (США) и др. Марксизм критикует гедонизм прежде всего за натуралистичность и внеисторическое понимание человека, видит в нём крайне упрощённое истолкование движущих сил и мотивов человеческого поведения, тяготеющее к релятивизму и индивидуализму.

Гедонизм берет начало в школе киренаиков и складывается как разновидность мировоззрения, отстаивающего приоритет потребностей индивида перед социальными установлениями как условностями, ограничивающими его свободу, подавляющими его самобытность. Киренаики считали, что удовольствие является высшим благом и добиваться его следует любыми средствами. В этом киренаики отличались от Сократа, который, признавая значимость удовольствия, трактовал его как сознание того, что что-то делается хорошо. В полемике с софистами Сократ настаивал на различении удовольствий — дурных и хороших, а также истинных и ложных. Платон в зрелых произведениях надеялся показать, что хотя хорошая жизнь хороша не потому, что полна удовольствий, все же возможно доказать, что наиприятнейшая жизнь является одновременно наилучшей жизнью. Так же и Аристотель считал, что удовольствие как таковое не есть благо и не достойно предпочтения само по себе. Эти идеи получили развитие в эвдемонизме Эпикура, который полагал действительным благом удовольствия не тела, а души, а более строго — состояние атараксии, т.е. «свободы от телесных страданий и душевных тревог». Однако разница между гедонизмом и эвдемонизмом несущественна: оба учения ориентируют человека не на добро, а на удовольствие, а если и на добро, то ради удовольствия. Этика. Конспект лекций.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2009 г. с 79-81.

В христианской традиции Средних веков идеям гедонизма не было места; и лишь в эпоху Возрождения они находят новых сторонников (Л. Валла, К. Раймонди), да и то вначале только в мягкой эпикурейской версии. В новоевропейской мысли идеи гедонизма, с одной стороны, оказываются воплощенными более или менее полно и адекватно в большинстве философско-этических учений того времени. Их выражают Б. Спиноза, Дж. Локк, представители сентиментализма этического (Ф. Хатчесон, Д. Юм). Т. Гоббс, Б. Мандевиль, К. Гельвеции прямо выводят поведение людей из удовольствия. Однако последнее все более ассоциируется с общественно определенными интересами индивида; данная линия в новоевропейской моральной философии от Гоббса к Гельвецию находит непосредственное продолжение в классическом утилитаризме, в котором удовольствие приравнивается к пользе. Лишь в произведениях де Сада принцип удовольствия утверждается в чистом виде — в противовес социальным установлениям и в косвенной полемике с теорией общественного договора. С др. стороны, в Новое время идеи гедонизма оказались перемещенными в такие контексты (рационалистического перфекционизма и социальной организации, в одном случае, и утопии аморальной вседозволенности — в другом), которые в конечном счете привели к кризису гедонизма как филос. мировоззрения. Относительно удовольствия как практически-поведенческого и объяснительно-теоретического принципа К. Маркс, З. Фрейд и Дж. Мур с разных позиций сформулировали положения, концептуально оформившие этот кризис. Благодаря психоанализу меняется положение в исследовании удовольствий: с психологической стороны, удовольствие уже не может рассматриваться как универсальное начало поведения общественного индивида, тем более если речь идет о нравственности. Мур же показал, что гедонизм, утверждая удовольствие в качестве единственного добра, в полной мере воплощает натуралистическую ошибку. В свете такой критики и после нее гедонизм уже не мог восприниматься как теоретически серьезный и достоверный этический принцип.

2-Я ЧАСТЬ КУРСА – «КОМПОНЕНТЫ СЧАСТЬЯ»

ГЛАВА 2.6

2.6 ГЕДОНИСТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ И ЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ

Гедонистический образ жизни приятен, доставляет радость душе и телу. Но его главным ограничением является привыкание. Ощущение счастья при первом получении какого-либо удовольствия очень высокое. Но при многократных повторах происходит привыкание, и ощущение счастья может смениться нейтральным отношением.

То же самое и с приобретениями новых товаров. Вначале радует каждая покупка. Затем – меньше и меньше. Например, если человек зацикливается на получении удовольствия от приобретений материальных благ, то ему требуется делать всё более и более дорогие покупки, чтобы продолжать ощущать счастье. Порог получения удовольствия растет.

Возникает гедонистический парадокс: денег и сил на наслаждения тратится всё больше, а само удовольствие всё меньше и меньше.

Чтобы избежать этого парадокса психологи обычно рекомендуют:

1. Сделать удовольствия одного и того же вида нечастыми;

2. Стараться получать удовольствие в большей мере от «духовного», чем от материального. Тупому, но легкому удовольствию нужно предпочитать напряженную, но увлекательную деятельность.

Кроме того, как упоминалось ранее:

3. Чем более развит человек, тем меньше у него остается времени на удовольствия;

4. Чем более развит человек, тем то, что приносит ему удовольствие, должно быть сложнее, более высокого уровня. И тем меньше его устраивают «простые удовольствия».

Т.е. мы видим здесь два фактора, мешающих вести гедонистический образ жизни – нехватка времени и недостаточное удовлетворение от «простых» удовольствий. И чем более развит человек, тем эти факторы ощутимее.

Кроме того, чем человек более развит, тем больше он на своей работе занимается чем-то «духовным». И это утомляет его так, что вряд ли ему в качестве удовольствия и отдыха захочется опять «духовного». «Приключений маловато… Всё разговоры, разговоры…», — сказали Стругацкие в «Понедельнике».

Но «приключения тела» нравятся всем, а не только работникам умственного труда. Значит, для более развитых личностей важен не сам факт получения «приключений тела», а изощрённость, детали этого «приключения».

Кроме того, чем человек менее развит, тем более вероятно, что он предпочтёт именно тупое, но легкое удовольствие вместо напряженной деятельности с сомнительной увлекательностью.

И в итоге получается, что:

Если у вас избыток свободного времени,

то вы сможете получать больше удовольствия от жизни, если займётесь какой-либо длительной, интеллектуально или духовно напряженной деятельностью. Например, созданием компьютерных слайд-шоу о жизни своей семьи. Или, например, живописью / фотографией. Но это длительное творческое развлечение стоит разбавлять короткими эмоциональными развлечениями-разрядками;

А если у вас недостаток свободного времени,

то вам больше подойдут короткие, но бурные эмоциональные «встряски». Не важно, бурный секс, футбол, или спуск на горных лыжах – что вам больше нравится. Причем именно при нехватке времени очень важно чередование разных видов таких развлечений.

Такая жизнь будет намного «вкуснее», создаст ощущение насыщенности эмоциями и «приключениями» разных видов.

Итак, главными факторами, определяющими и ограничивающими гедонистический образ жизни человека являются наличие у него свободного времени и уровень его развития. И выбирать удовольствия для себя стоит исходя именно из этих соображений.

Наиболее кратко гедонистический подход к жизни формулируется так:

САМЫЙ КОРОТКИЙ ПУТЬ К СЧАСТЬЮ — ЭТО ПОЛУЧЕНИЕ УДОВОЛЬСТВИЯ ОТ ЖИЗНИ .

Или ЖИЗНЬ, НАПОЛНЕННАЯ УДОВОЛЬСТВИЯМИ, ЯВЛЯЕТСЯ СЧАСТЛИВОЙ .

И еще: ЛЮБОЕ ДЕЛО, ДОВЕДЕННОЕ ДО ИЗЛИШЕСТВА — ЭТО ПЛОХО. Не важно, что это — работа, сон, еда, секс или что-либо ещё.

удовольствие») — этическое учение, считающее наслаждение высшим благом, а стремление к наслаждению принципом поведения. Разработано Аристиппом (киренаик). Его следует отличать от эвдемонизма, признающего основой нравственного поведения стремление к счастью.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ГЕДОНИЗМ

греч. наслаждение) — широко применявшийся в истории этической мысли способ обоснования морали и истолкования ее природы и целей. Все содержание разнообразных моральных требований Г. сводит к общей цели — к получению наслаждения и избеганию страдания. Эта цель рассматривается как осн. движущее начало в человеке, заложенное в него природой (Натурализм) ft в конечном счете определяющее все его действия. Как принцип нравственности, предписывающий людям стремление к земным радостям, Г (как и эвдемонизм) противоположен аскетизму. В Древн. Греции одними из первых философов, проводивших принцип Г. в этике, были Демокрит и Аристипп. Наиболее же известен своим обоснованием Г. Эпикур, с именем к-рого связывается целое течение в теории морали — эпикуреизм Идеи Г. проповедовал также римский последователь Эпикура Лукреций. В эпоху средневековья идеологи христианской церкви резко осуждали Г., считая земные наслаждения греховными (Грех) Принцип Г. в этике вновь возрождается в эпоху возникновения и утверждения буржуазных отношений. Это не случайно, поскольку он как нельзя лучше отвечал «классическому» буржуазному воззрению на человека, прежде всего, как на частного предпринимателя («движущим началом об-ва является частное лицо, преследующее свои собственные интересы; целью об-ва и, следовательно, морали должно быть благо этого частного лица, а его материальное благополучие является, в конечном счете, содержанием общечеловеческого блага). Гоббс, Локк, Гассенди, Спиноза, фр. материалисты XVIII в. в борьбе против религиозного понимания нравственности часто прибегали к гедонистическому истолкованию морали. В дальнейшем принцип Г. нашел наиболее полное выражение в утилитаризме. Идеи Г. разделяют мн. теоретики совр. буржуазной этики — Дж. Сантаяна, М. Шлик, Д. Древ и др. В древности и в новое время Г. играл в целом прогрессивную роль и этике, поскольку он противостоял религиозной нравственности и представлял совей попытку истолковать мораль е материалистических позиций Однако его нельзя считать научным принципом этической теории Тем более он не отвечает совр уровню званий о человеке. Марксизм рассматривает человека как существо общественное. С этой т зр. сведение многообразных человечески» потребностей к получению наслаждения является крайним упрощением и: в конечном итоге исходит из биологического или чисто психологического понимания человека как только природного существа Гедонистический принцип, кроме того, индивидуалистический характер и часто тяготеет к этическому релятивизму. Сами наслаждения, к к-рым стремятся люди, имеют конкретно-историческую природу, их содержание неодинаково в разные истерические эпохи и у разных социальных групп. Поэтому только в социальной практике следует искать происхождение веек стремлений и целей, к-рые ставят перед собой люди. В совр буржуазном об-ве формируется комплекс моральных представлений анархо-Г., где мистифицируются и обожествляются «природные» склонности человека к безграничным наслаждениям, отвергаются трудовая дисциплина, социальные обязанности, культурные и моральные нормы как опора консерватизма (Нигилизм), выдвигаются требования поиска новых неконтролируемых примитивных связей между людьми, узаконения аморализма. Анархо-Г. служит, с одной стороны, крайним средством для массового распространения/морали потребительства, а с др. — способом отвлечения критически настроенных слоев буржуазного об-ва от подлинно революционной морали

Отличное определение

Неполное определение ↓

Что такое гедонизм? Специалист по этике Центра этики

Гедонизм — это философия, которая рассматривает удовольствие и счастье как наиболее благоприятный результат действия. Больше удовольствия и меньше боли этично. Больше боли и меньше удовольствия нет.

Что такое гедонизм?

Гедонизм тесно связан с утилитаризмом. В то время как утилитаризм утверждает, что этические действия — это действия, которые максимизируют общее благо общества, гедонизм делает еще один шаг вперед, определяя «добро» как удовольствие.

Существуют разные точки зрения на то, что на самом деле означают удовольствие и боль. Для Эпикура, древнегреческого философа, удовольствие было отсутствием боли. Хотя его имя стало синонимом снисходительности — «Эпикурейские каникулы», кулинарное приложение под названием «Epicurious» — он выступал за получение удовольствия в простой жизни с мягкой диетой.

Если мы ведем богатый и сложный образ жизни, мы рискуем еще больше пострадать, когда он закончится. — Лучше не любить их с самого начала, — предлагает он.

Джон Стюарт Милль верил в иерархию удовольствий.Хотя чувственные удовольствия могут быть самыми интенсивными, для существ более высокого порядка, таких как люди, было уместно наслаждаться удовольствиями более высокого порядка, такими как искусство. «Лучше быть недовольным Сократом, чем довольной свиньей», — сказал он. (Имея доказательства того, что свиньи могут испытывать оргазм до пятнадцати минут, отчет Милля кажется немного неполным).

Большинство людей согласятся, что удовольствие и боль важны для определения ценности чего-либо. Этого недостаточно, чтобы стать гедонистом. Что делает гедонизм уникальным, так это утверждение : только удовольствие и боль имеют значение .Вот где люди склонны быть более нерешительными.

Машина опыта

Философ Роберт Нозик хотел, чтобы люди чувствовали, что измеряют жизнь только на основе боли и удовольствия. Он разработал мысленный эксперимент, названный машиной опыта.

Представьте себе машину, которая может подключиться к вашему мозгу и имитировать самую приятную жизнь, которую вы только можете себе представить. Это отвечало бы вашим конкретным желаниям — вы могли бы быть рок-звездой, философом или космическим ковбоем, в зависимости от того, что вам больше всего нравится.Но если вы подключитесь к розетке, вы никогда не сможете отключить ее. К тому же, хотя вы будете ощущать как , как будто вы переживаете удивительные вещи, вы будете плавать в чане, питаясь через трубку.

Нозик думал, что большинство людей предпочли бы не подключаться к машине — доказывая, что в жизни есть нечто большее, чем удовольствие и боль. Но аргумент Нозика зависит от качества жизни людей. Легче ценить тяжелую работу и искренность, если вы уверены, что ваша жизнь будет довольно приятной.Для тех, кто живет в постоянном страхе, боли или страдании, возможно, подлинность их опыта имеет меньшее значение, чем некоторые простые моменты блаженства.

Новая защита гедонизма о благополучии

Реферат

Согласно гедонизму о благополучии, жизнь может складываться для нас хорошо или плохо только в силу нашей способности испытывать удовольствие и боль. Исторически у гедонизма было много сторонников, но в настоящее время их относительно мало. Это в основном связано с тремя очень влиятельными возражениями против него: философией свиней, машиной опыта и ограничением резонанса.В этой статье я пытаюсь возродить гедонизм. Я начну с того, что дам ему новое точное определение. Затем я утверждаю, что правильной мотивацией для этого является «требование опыта» (т. Е. Что что-то может принести пользу или вред существу, только если это каким-то образом влияет на феноменологию ее переживаний). Затем я утверждаю, что гедонистам следует принять теорию удовольствия, основанную на чувственном качестве, а не теорию, основанную на установках. Наконец, я предлагаю новые ответы на три возражения. Центральное место в моих ответах занимает (i) различие между получением удовольствия (i.е. обладание некоторой приятной феноменологией) и осознание этого удовольствия, и (2) акцент на разнообразии своих удовольствий.

1. Введение

Жизнь людей может идти хорошо или плохо. Что делает это так? Согласно гедонизму, ответ — просто удовольствия и боли. [1] Гедонизм имеет множество защитников в истории философии [2]. Но в настоящее время их относительно мало (по крайней мере, в печати) [3]. В основном это связано с тремя весьма влиятельными возражениями против него, каждое из которых многие считают решающим: «Философия свиньи», «Машина опыта» и «Резонансное ограничение».

В этой статье я представлю новую защиту гедонизма. Я начну с того, что дам ему новое точное определение (раздел 2). Затем я объясню, что я считаю наиболее убедительной мотивацией для этого (Раздел 3). Далее я буду утверждать, что гедонизм должен сочетаться с теоретической теорией удовольствия, а не с теорией, основанной на отношении (раздел 4). Наконец, я предложу новые ответы на три упомянутых выше возражения (Раздел 5, Раздел 6 и Раздел 7). В заключение я аккуратно изложу версию гедонизма, к которой мы в итоге придем, и резюмирую ее ключевые достоинства (Раздел 8).

2. Определение гедонизма

Философы часто различают два вида благополучия:

  1. Кратковременное благополучие, или то, насколько хорошо кто-то был в определенный момент своей жизни (скажем, в настоящий момент, или 7:34 утра, 10 июля 1993 г. и т. Д.), И
  2. Продолжительное благополучие, или насколько хорошо кто-то был в течение определенного периода или отрезка времени — скажем, дня, недели, месяца, целой главы ее жизни или (в крайнем случае) ее жизни, рассматриваемой как единое целое (жизненное благополучие- существование).[4]

В этой статье я предполагаю, что благополучие на протяжении всей жизни является нормативно значимым понятием. То есть только пожизненное благополучие стоит продвигать ради кого-то и является конечным источником корыстных причин для кого-то. Другие виды благополучия в той мере, в какой они вообще имеют для кого-то значение, имеют только производное значение, поскольку имеют последствия (конститутивные или причинные) для ее благополучия на протяжении всей жизни [5]. Следовательно, я буду рассматривать следующий как фундаментальный вопрос философии благополучия:

Что определяет различные аспекты, в которых чья-то жизнь в целом складывалась для нее хорошо или плохо?

При таком понимании того, о чем идет речь, естественное определение гедонизма — это точка зрения, согласно которой различные аспекты, в которых кто-то находился в хорошем или плохом положении в своей жизни, рассматриваемой в целом, полностью определяются ее удовольствиями и болью.Точнее:

Гедонизм. Любые два существа, которые идентичны в том, какие удовольствия и боли они испытывали в течение своей жизни, также должны быть идентичны во всех отношениях, в которых они были здоровы и бедны в своей жизни, рассматриваемой как единое целое.

Можно возразить, что это определение недостаточно точное, поскольку оно рассматривает то, что Фельдман называет долоризмом, т. Е. «Мнение о том, что боль — это хорошо, а удовольствие — это плохо» (Feldman 2004: 182) — как версию гедонизм. Однако, как и Фельдман (чье собственное предложенное определение гедонизма разделяет это значение), я не нахожу это слишком тревожным.Если вас это беспокоит, не стесняйтесь добавить к вышеприведенному определению «где, в некотором подходящем смысле, удовольствие — это хорошо, а боль — это плохо» [6].

Наконец, я приму следующую концепцию пользы и вреда:

Польза и вред. Чтобы принести пользу кому-то, значит сделать ее лучше в каком-то отношении в ее жизни в целом, чем она могла бы быть в противном случае. Причинять кому-то вред — значит делать ей в каком-то отношении в ее жизни хуже, чем в противном случае.[7]

Чтобы выяснить, принесло ли какое-то конкретное событие пользу человеку, необходимо и достаточно сравнить всю ее действительную жизнь со всей ее жизнью, если бы это событие не произошло, и посмотреть, лучше ли ей в каком-либо отношении в первом случае. чем в последнем.

Исходя из этого предположения, гедонизм подразумевает следующее представление о пользе и вреде (что будет важно позже, в Разделе 3):

Гедонизм о пользе и вреде (HBH): Польза и вред состоят в том, чтобы различными способами воздействовать на удовольствия и страдания.

Теперь, когда ясно, что, по моему мнению, мы должны понимать под гедонизмом, давайте обратимся к вопросу о том, почему гедонизм привлекателен.

3. Призыв к гедонизму

Для гедонизма предлагалось множество мотивов. Большинство из них, справедливо сказать, не очень убедительны [8]. Но одно кажется мне очень убедительным:

.

Требования к опыту. Что-то может принести пользу или вред существу только в том случае, если оно каким-то образом повлияет на его переживания — в частности, на их феноменологию (или «на что это похоже» — иметь их).[9]

Если требование опыта верно, то гедонизм, вероятно, также верен. Это потому, что:

  1. Если что-то должно повлиять на чей-то опыт, чтобы принести ему пользу или вред, это, скорее всего, связано с тем, что польза и вред состоят в том, чтобы по-разному влиять на переживания людей.
  2. Если польза и вред состоят только в том, чтобы по-разному воздействовать на переживания людей, то это, вероятно, потому, что они состоят в конкретном воздействии на удовольствия и боли людей (HBH сверху).

Я приму (2) как должное. Но я хочу рассмотреть важное возражение против (1). Можно предположить, что, хотя для того, чтобы принести пользу или вред кому-то действительно необходимо каким-то образом повлиять на его переживания, требуется нечто большее. Например, может случиться так, что для того, чтобы принести пользу кому-то, нужно доставить ей не только удовольствие, но, скажем, настоящую славу (или дружбу, здоровье, успех, удовлетворение желаний или что-то еще). Такой взгляд не считается гедонистическим по моему определению (поскольку, согласно такой точке зрения, польза и вред заключаются не только в том, чтобы различными способами влиять на человеческие удовольствия и боли), но, похоже, он удовлетворяет требованию опыта.

Однако при ближайшем рассмотрении такой вид фактически не удовлетворяет этому требованию. Предположим, что кто-то, получивший удовольствие и известность (а значит, с такой точки зрения, получил пользу), затем теряет славу, но сохраняет удовольствие. Согласно рассматриваемому мнению, потеря этой славы нанесла бы вред этому человеку, поскольку она больше не имеет ни удовольствия, ни славы. Но ее переживания не должны были быть затронуты каким-либо образом (если, например, она не знала о потере своей славы).Таким образом, с такой точки зрения, без изменений в опыте может быть польза или вред.

Итак, я полагаю, что не только (2), но и (1) также верно. Важнейший вопрос сейчас: почему верить требованию опыта? Многие люди (включая меня) считают, что что-то, что не влияет на жизненный опыт человека, не «трогает» и не «достигает» этого человека, как это требуется для того, чтобы что-то принесло пользу или вред кому-то. [10] Но многие другие утверждают, что у них нет такой интуиции. [11] Есть ли аргумент в пользу требования опыта, который может повлиять на этих других? Я верю, что есть.Это это:

  • 1. Если что-то могло принести пользу или вред кому-то, не влияя на ее переживания (скажем, на славу, успех, удовлетворение желаний или что-то еще), то это могло бы случиться даже после ее смерти.
  • 2. Ничто не может принести нам пользу или вред после нашей смерти (посмертных преимуществ или вреда быть не может).

Следовательно,

  • 3. Ничто не может принести пользу или вред кому-либо, не повлияв на ее жизненный опыт.

Позвольте мне сказать кое-что в защиту каждой посылки, начиная с (2).[12] Возьмем, к примеру, Винсента Ван Гога, Эмили Дикинсон, Ника Дрейка, Эмили Бронте и Джона Кеннеди Тул, жизни каждого из которых считались весьма неудачными (или, по крайней мере, не особенно удачными), полными одиночества. болезнь (физическая и психическая), разорванные семейные отношения и, что хуже всего, глубокое отчаяние, вызванное осознанием того, что их художественные произведения, которым они посвятили свою жизнь, почти полностью не оценены современниками. Однако каждый из них добился огромного посмертного успеха, славы и удовлетворения желаний (поскольку каждый очень хотел, чтобы их работы были оценены).Итак, если посмертные события могут быть хорошими или плохими для кого-то, то, несомненно, действительно огромный посмертный успех, известность или удовлетворение желаний, которых достигли эти люди, означало бы, что их жизнь в конце концов не была такой неудачной. Но это не так. (Интуитивно понятно, что это одна из причин, по которой их жизни были трагическими.) Следовательно, посмертных выгод или вреда быть не может [13].

Теперь рассмотрим (1). Очевидно, что бремя здесь лежит на тех, кто откажется (1) ответить на следующий вопрос:

Если вклад в наше благополучие в виде успеха, славы, удовлетворения желаний или чего-то еще, не зависит от того, на что влияет наш опыт, то почему для этого вклада должно иметь значение, живы мы или нет? ?

Некоторые предполагают, что это происходит потому, что смерть удаляет субъект, а без субъекта не остается никого, кому можно было бы причинить вред.Однако даже после смерти остается субъект в одном смысле: человек, который когда-то существовал. Если нам ответят, что этого недостаточно, что должно продолжаться существование живого, дышащего существа, чтобы оно могло быть предметом вреда, тогда мы возвращаемся к первоначальному вопросу: почему человек должен все еще существовать, чтобы ему причиняли вред. если их причинение вреда не требует их воздействия на свои переживания?

Требование опыта, напротив, дает очень естественное объяснение того, почему не может быть посмертной пользы и вреда.В конце концов, что такое смерть? Согласно правдоподобной концепции, это просто постоянное прекращение чьего-либо опыта. Таким образом, смерть, можно сказать, лишает человека возможности получать пользу и вред именно потому, что это конец его опыта, а получение пользы и вреда требует воздействия на его переживания.

Я прихожу к выводу, что у нас есть очень веская причина верить в гедонизм — требование опыта.

4. Природа удовольствия

Что гедонист должен сказать о природе удовольствия и боли? Существуют две основные конкурирующие теории: качества войлока и теории отношения.Согласно теориям качества войлока,

в некоторой степени феноменология считается удовольствием или болью только в силу своей феноменологии (т. Е. «Каково это» испытывать это) [14].

Напротив, теории, основанные на установках, говорят, что

в некоторой степени феноменология считается удовольствием или болью просто в силу отношения к ней субъекта (например, нравится ли это, желает ли это и т. Д.) [15].

О самой сложной теории, основанной на установках, Хитвуд,

некоторая часть феноменологии считается удовольствием только в том случае, если ее субъект имеет внутреннее желание в момент времени t, чтобы оно происходило в момент t.[16]

Кажется, что у качественных теорий здравый смысл на их стороне. Многим кажется, что мы любим или хотим удовольствий, потому что они доставляют удовольствие, и ненавидим и стараемся избегать боли, потому что они причиняют боль. Почему мне нравится или хочется ощущать оргазм? Интуитивно это потому, что это чувство доставляет удовольствие (или приятное ощущение). Это нехорошо, потому что я этого хочу. Зачем мне это нужно, если не потому, что это хорошо? Точно так же почему я ненавижу чувство головной боли? Потому что это больно.Это не больно, потому что я это ненавижу. Каково ощущение головной боли даже без болезненности? И почему мне это ненавидеть? Теории, основанные на установках, похоже, неверно объясняют порядок объяснения.

Несмотря на это, сегодня большинство философов предпочитают теории, основанные на установках. Это происходит главным образом из-за широко распространенного убеждения, что теории чувственного качества были опровергнуты тем, что стало известно как возражение неоднородности. Это возражение выглядит следующим образом:

1. Теории качества войлока предполагают, что все удовольствия в некотором роде одинаковы.

2. Не все удовольствия в чем-то одинаковы.

Следовательно,

3. Теории, которые кажутся ложными.

Фельдман, например, пишет:

Представьте себе теплое, сухое, слегка дремлющее чувство удовольствия, которое вы испытываете, загорая на тихом пляже. В качестве контраста, подумайте о прохладном, влажном, бодрящем чувстве удовольствия, которое вы получаете, когда пьете холодное освежающее пиво в жаркий день… [Они] совсем не похожи друг на друга. (2004: 79)

Он и другие приходят к выводу, что теоретические теории неприемлемы.

Теории, основанные на установках, напротив, без труда объясняют ощущаемое разнообразие удовольствий. Что общего у удовольствия от принятия солнечных ванн с удовольствием от выпивки холодного пива в жаркий день? Просто то, что его субъекту это нравится или он хочет, чтобы это происходило.

Я считаю, что гедонист должен принять теорию качества войлока. [17] Это по следующей причине:

Только гедонизм в сочетании с убедительной теорией соответствует правильной мотивации гедонизма, требованию опыта.

Предположим, что гедонизм истинен, и верна также некоторая теория удовольствия, основанная на установках. В этом случае изменения самочувствия возможны без изменений феноменологии. Почему это? Это потому, что, согласно теориям, основанным на установках, могут быть изменения в удовольствиях и страданиях человека без изменения его феноменологии. В теориях, основанных на установках, достаточно, чтобы произошли изменения в удовольствиях и страданиях человека, чтобы произошло некоторое изменение в том, хочет ли или в какой степени человек внутренне хочет, чтобы продолжалась какая-то часть нынешней феноменологии.Например, небольшая часть феноменологии, которая сейчас для меня не является ни приятной, ни болезненной, не могла стать приятной просто в силу того, что я пришел к внутреннему желанию, чтобы это продолжалось.

Можно возразить, что, хотя верно то, что согласно теориям, основанным на установках, изменения в удовольствиях и страданиях могут происходить без изменений в феноменологии, гедонист не придерживается мнения, что каждое изменение удовольствий или страданий хорошо влияет на … существование. Гедонист может сказать, что только изменения в удовольствиях и страданиях, которые действительно связаны с изменениями в феноменологии, могут повлиять на благополучие человека.Но это вряд ли удовлетворительно. Такому гедонисту не хватало бы объяснения, почему требование опыта верно. Она не могла придерживаться привлекательной точки зрения, согласно которой получение пользы и вреда требует изменения феноменологии, потому что гедонизм истинен.

Другой ответ со стороны теоретиков, основанных на установках, состоит в том, что внутреннее желание, чтобы происходила определенная часть феноменологии, — это состояние, которое само по себе обладает определенным видом феноменологии. Если это правда, то изменения в том, хочет ли кто-то, чтобы какая-то часть своей феноменологии продолжалась, и в какой степени, обязательно влекут за собой некоторые изменения в феноменологии.Но даже если предположить, что некоторые желания могут иметь собственную феноменологию (так называемая «внутренняя феноменология» [18]), и что внутреннее желание, которое участвует в том, чтобы сделать некоторую часть феноменологии удовольствием, входит в их число, это подорвет Ключевая мотивация для проведения теории, основанной на установках, — в первую очередь, возражение против неоднородности. Это предполагает, что все удовольствия в некотором роде ощущаются одинаково — все они разделяют феноменологию, присущую желанию, которое делает некоторую часть феноменологии удовольствием.[19]

В любом случае гедонисту придется бороться с возражением о неоднородности. В свете этого, кажется, лучше всего просто принять более здравый из двух видов теорий, то есть ощутимые теории, и попытаться ответить на возражение неоднородности.

Итак, я считаю, что есть хороший ответ на возражение о неоднородности. Дело в том, что наше знание (внутренних особенностей) нашей собственной феноменологии далеко не безошибочно. У нас могут быть не только ложные представления об этом, но и некоторые аспекты, о которых нам может быть трудно или даже невозможно иметь истинные убеждения.В книге и серии прекрасных статей Эрик Швицгебель утверждает, что

мы совершаем грубые, стойкие ошибки даже в самых основных чертах нашего продолжающегося в настоящее время сознательного опыта (или «феноменологии»), даже в благоприятных обстоятельствах внимательного размышления с печальной регулярностью… Самоанализ текущего сознательного опыта далеко не безопасен, почти безошибочен, ошибочен, ненадежен и вводит в заблуждение — не только, возможно, ошибочно, но массово и повсеместно. (2008: 247–259)

Schwitzgebel представляет случаи ошибочных представлений о собственных визуальных образах (Schwitzgebel 2002), слуховом опыте (Schwitzgebel 2000) и эмоциональном опыте.Об эмоциях, пишет он,

.

Является ли эмоциональное сознание просто переживанием телесного возбуждения и других телесных состояний, как, кажется, предполагает Уильям Джеймс (1981 [1890])? Или, как думает большинство людей, может ли оно включать в себя что-то менее интуитивное или даже исчерпывающее? Постоянно ли эмоциональные переживания расположены в пространстве (например, в определенных местах внутри головы и тела)? Может ли он иметь цвет — например, иногда мы буквально «видим красный цвет» как часть злости? Обычно это происходит через несколько мгновений (как иногда предполагают буддисты) или обычно длятся какое-то время (как чаще говорят мои англоговорящие друзья)? Если вы похожи на меня, вы не найдете все такие вопросы тривиально легкими.Вы согласитесь, что кто-то — возможно, даже вы — мог ошибаться в отношении некоторых из них, несмотря на искренние попытки ответить на них, несмотря на историю самоанализа, несмотря, возможно, на годы психотерапии, медитации или саморефлексии. (2008: 249–250)

Он приводит пример мужа, который совершенно не обращает внимания на собственное чувство гнева во время мытья посуды:

Моя жена упоминает, что я, кажется, злюсь из-за того, что снова застрял с посудой (несмотря на то, что мытье посуды делает меня счастливым?).Я это отрицаю. Я размышляю; Я искренне пытаюсь понять, сержусь ли я — я не просто рефлекторно защищаюсь, а стараюсь быть хорошим самопсихологом, которым хотела бы меня жена, — и все же не вижу этого. Не думаю, что злюсь. Но я, конечно, ошибаюсь, как обычно в таких ситуациях: жена читает мое лицо лучше, чем я мысленно. Может быть, я не совсем киплю изнутри, но если бы я умел лучше смотреть, можно было бы открыть для себя множество злобной феноменологии. Или вы думаете, что каждый раз, когда мы ошибаемся в своих эмоциях, эти эмоции должны быть неосознаваемыми, предрасположенными, не ощущаемыми по-настоящему? Или чувствуется и прекрасно воспринимается феноменологически, но каким-то образом ошибочно маркируется? Могу ли я ошибаться и более прямо? (2008: 252)

Дэниел Хейброн тоже утверждает, что

есть веские причины сомневаться в том, что кто-либо из нас твердо осознает качество нашего жизненного опыта, в частности его аффективный характер.Возможно, многие из нас совершенно не осведомлены о таких вещах до такой степени, что часто не знаем, счастливы мы или несчастливы, или даже приятен или неприятен наш опыт. (2007: 395)

Он просит нас рассмотреть, например,

, как напряженный человек часто узнает об этом только во время массажа, тогда как стрессированные или тревожные люди могут обнаружить свое эмоциональное состояние, только обратив внимание на физические симптомы своего дистресса. (2007: 398)

Он идет дальше:

Возможно, вы жили с холодильником, который часто скулил из-за плохой опоры.Если так, то вы могли обнаружить, что со временем вы полностью перестали замечать ракетку. Но иногда, когда компрессор останавливался, вы действительно замечали внезапную славную тишину. Вы также могли заметить, во-первых, болезненную головную боль, а во-вторых, что вы не представляли, насколько неприятен этот шум — или что он вообще возникает, — пока он не прекратился. Но это было неприятно и все это время, без вашего ведома, мешало вам заниматься своими делами. Короче говоря, вы пережили неприятный опыт, даже не подозревая об этом.Более того, вы вполне могли не осознавать шум, даже когда размышляли о том, развлекаетесь ли вы: проблема здесь в невежестве — назовем его рефлексивной слепотой — а не, как некоторые предположили, в привычной невнимательности, которую мы обнаруживаем лишь на периферии. что-то осознает. В таких случаях мы можем легко и по желанию привлечь наше внимание к опыту. Здесь недостаток внимания гораздо глубже: нам настолько не хватает осознанности, что мы не можем сосредоточиться на переживании, по крайней мере, без подсказки (как это происходит, когда шум внезапно меняется).(2007: 400–401)

Если эти философы правы, то наша неспособность к самоанализу общего ощущения всех удовольствий не должна сильно сопоставлять все это с теориями чувственного качества [20].

Я прихожу к выводу, что гедонизм следует сочетать с чувственной, а не основанной на отношении теории удовольствия и боли.

5. Философия свиней

Первое возражение против гедонизма, которое я хочу рассмотреть, — это философия свиней. J.S. Милль выразился так:

Предположение, что жизнь не имеет … более высокой цели, чем удовольствие — нет лучшего и более благородного объекта желания и стремления — [является] совершенно подлым и униженным … доктриной, достойной только свиньи.[21]

Фельдман наглядно демонстрирует возражение на примере Порки, человека, который

все время проводит в свинарнике, занимаясь самыми непристойными сексуальными действиями, какие только можно представить… Порки получает огромное удовольствие от этих занятий и чувств, которые они вызывают. Представим себе, что Порки счастливо живет так много лет. Представьте также, что у Порки нет друзей-людей, нет других источников удовольствия и нет интересных знаний. Представим себе также, что Порки как-то избегает болей — свиньи его никогда не травмируют, он не болеет какими-либо болезнями скотного двора, не страдает одиночеством и скукой.(2004: 40)

Жизнь Порки, при всех ее удовольствиях, не кажется благополучной (по сравнению с нормальной человеческой жизнью). Важно отметить, что это кажется правдой, независимо от того, как долго это длится. Но как гедонист может это принять?

Мы можем более точно сформулировать беспокойство следующим образом:

  • 1. Гедонизм предполагает, что жизнь свиньи (или жизнь человека, подобная жизни Порки) может быть более благополучной (по сравнению с нормальной человеческой жизнью).
  • 2. Жизнь свиньи (или человеческая жизнь, подобная жизни Порки) не могла быть высокоуровневой (по сравнению с нормальной человеческой жизнью).

Следовательно,

Некоторые гедонисты предложили укусить пулю, то есть признать, что Порки богат (по сравнению с нормальным человеком). Они пытались разными способами объяснить нашу интуицию об обратном. Хитвуд, например, предполагает, что мы склонны так себя чувствовать только потому, что видим, что жизни Порки недостает некоторых других аспектов, таких как «достоинство, добродетель или достижения» (2006: 553), и наше осознание этого вызывает путаница.

Но это очень большая пуля, которую стоит укусить.Я считаю, что есть лучший ответ. Гедонист может объяснить, почему жизнь, подобная жизни Порки, не отличается высоким уровнем благополучия (по сравнению с нормальной человеческой жизнью). Это не так по двум причинам. Позвольте мне объяснить их по очереди.

Первая причина в том, что, хотя жизнь Порки содержит много удовольствий (и, допустим, никаких страданий), телесные удовольствия, подобные жизни Порки, не доставляют особого удовольствия. Самые приятные виды удовольствий — это не телесные удовольствия, а скорее некоторые из удовольствий любви, обучения, эстетической оценки и так далее.Порки упускает эти очень приятные удовольствия.

Чтобы попытаться убедить вас в этом, я хочу провести различие из предыдущего раздела между чувством или переживанием удовольствия (т. Е. Наличием некоторой особой приятной феноменологии) и осознанием этого. Кажется, что некоторым удовольствиям бывает трудно уделить внимание или осознать, в то время как другие трудно не заметить. Имея это в виду, мы можем различить два смысла, в которых удовольствие может быть интенсивным:

  1. В том смысле, что за ним легко ухаживать или даже трудно не заметить.
  2. В смысле быть очень приятным (т. Е. Быть приятным в высокой степени). [22]

Телесные удовольствия, я хочу сказать, часто чрезвычайно интенсивны в первом смысле. Удовольствия от оргазма, массажа, принятия солнечных ванн и т. Д. (Для большинства из нас в большинстве случаев) легко получить, и их даже трудно пропустить. Однако из этого не следует, что они интенсивны во втором смысле — доставляют большое удовольствие. Хотя, например, удовольствия от оргазма обычно занимают видное место в сознании, может оказаться, что то, что мы видим в эти моменты, и есть все, что от них существует.Напротив, то, что человек видит в удовольствиях любви, обучения, эстетической оценки и т. Д., Когда он их исследует, может быть, так сказать, лишь верхушкой феноменологического айсберга. Эти удовольствия могут заключаться в гораздо большем, чем обычно кажется интроспективному взгляду.

До сих пор я определял эти вещи просто как возможности. Есть ли основания думать, что они действительно таковы? Я верю, что есть. Рассмотрим некоторые из ключевых факторов, которые определяют, насколько легко уделить внимание полученному удовольствию или проанализировать его:

  1. Имеет ли удовольствие (или связано с ним) конкретное место на теле или, скорее, пронизывает все поле переживаний.Проникающие удовольствия, при прочих равных условиях, труднее достичь, чем удовольствия, связанные с определенным местоположением на теле [23].
  2. Как начинается и развивается удовольствие. Удовольствия, которые начинаются с небольшого количества, а затем медленно нарастают с течением времени, при прочих равных условиях труднее проявлять, чем удовольствия, которые возникают внезапно [24].
  3. Является ли удовольствие удовольствием потока (т. Е. Включает в себя умственное погружение в какую-либо вещь или деятельность). Удовольствиям потока, при прочих равных условиях, уделять внимание труднее, чем удовольствиям без потока.[25]

Итак, удовольствия от любви, обучения и эстетического признания, по большей части, пронизывают удовольствия (им не хватает определенных участков тела), медленно накапливаются (по мере того, как человек знакомится с человеком, улучшается или укрепляется от знания или понимания мира, или пробирается через роман, фильм, музыкальное произведение и т. мир, о котором человек изучает, или о рассматриваемом романе, фильме или музыкальном произведении).[26] Как пишет Сиджвик,

Удовольствиями мысли и учебы могут наслаждаться в высшей степени только те, у кого есть пыл любопытства, который на время уводит ум от себя и его ощущений. Во всех видах искусства, опять же, проявление творческих способностей сопровождается интенсивными и изысканными удовольствиями: но кажется, что для того, чтобы получить их, нужно их забыть: настоящий художник в работе, кажется, имеет преобладающую и временную силу. поглощающее стремление к реализации своего идеала красоты.(1913: 49)

По этим причинам кажется правдоподобным думать, что в рассматриваемых удовольствиях может быть значительно больше, чем можно легко проанализировать или уделить внимание.

Напротив, телесные удовольствия, как правило, имеют определенные места на теле, возникают внезапно (когда человек ест, напивается, ласкает любовник, принимает наркотики или падает в изнеможении в постель) и, как правило, не требует, чтобы его разум быть где-то в другом месте, кроме удовольствия — действительно, с телесными удовольствиями, внимание к ним часто усиливает удовольствие.Поэтому кажется разумным думать, что в большинстве подобных удовольствий мало или не больше, чем можно легко проанализировать или уделить внимание.

А теперь обратимся ко второй причине того, что жизнь Порки не приносит высокого благополучия (по сравнению с нормальной человеческой жизнью). Это связано с ценностью разнообразия удовольствий. Эта причина состоит из двух частей:

  1. Чисто повторяющиеся удовольствия, т. Е. Удовольствия, которые не привносят в жизнь человека ничего качественно нового с точки зрения удовольствия, сами по себе ничего не добавляют к его жизненному благополучию.[27]
  2. Жизнь, наполненная чисто телесными удовольствиями, в отличие от той, которая включает в себя некоторые из удовольствий любви, обучения, эстетической оценки и т. Д., Может включать в себя очень мало качественного разнообразия удовольствий. Его удовольствия быстро становятся «почти такими же».

Позвольте мне защитить эти два требования, начиная с (2).

Я хочу начать свою защиту (2) с объяснения того, почему существует большое качественное разнообразие, доступное в удовольствиях любви, обучения и эстетической оценки.Во-первых, подумайте об удовольствиях любви. То, что значит познать или полюбить определенного человека, — это не то же самое, что узнать или полюбить кого-то другого. Каждый человек уникален, что делает удовольствия, связанные с дружбой и отношениями, качественно уникальными для вовлеченных людей. Более того, есть много качественно новых удовольствий, которые становятся возможными благодаря дружбе и отношениям, которые развиваются или углубляются с течением времени, или когда те, кто вовлечен в них, преодолевают трудности или делятся новым опытом вместе.

А теперь подумайте об удовольствиях учиться. Они также не состоят из одного и того же вида удовольствия (скажем, теплого сияния или «звона!») Снова и снова каждый раз, когда человек узнает новый факт. Напротив, они имеют совершенно разный феноменальный характер в зависимости от того, что человек узнал, от того, каким образом был открыт его ум, и от того, как новое знание или понимание сочетается с тем, что он уже знает. Сравните, например, удовольствие от изучения алгебры с удовольствием научиться ездить на велосипеде, посмотреть «Жизнь птиц» Дэвида Аттенборо, понять основные проблемы философии или понять некоторые из предлагаемых решений этих проблем и т. Д.Все они интуитивно качественно очень разные.

Наконец, подумайте об удовольствиях ценить великие произведения искусства, музыки, литературы и т. Д. Великие романы и фильмы обычно переносят человека в места, недоступные другим произведениям, или вовлекают персонажей, которые настолько реалистичны, что они, как и настоящие люди, уникальны. , или предлагайте идеи или исследуйте идеи способами, которых не делает никакая другая работа. Соответственно, удовольствия, связанные с такими работами, уникальны. Наслаждение «Головокружением» Хичкока сильно отличается от наслаждения «Космической одиссеей 2001 года» Кубрика, которое опять же сильно отличается от наслаждения другим фильмом Кубрика, скажем, «Цельнометаллический жакет».Подобные замечания применимы к великим картинам, скульптурам и музыкальным композициям. Наслаждение ноктюрном Шопена сильно отличается от наслаждения от Beatles She Loves You, которое, в свою очередь, сильно отличается от наслаждения другой песней Beatles, скажем, I Am The Walrus. Более того, удовольствие от определенного музыкального произведения может само по себе углубляться или развиваться чудесным образом в течение недель, месяцев или даже лет. Отличительной чертой отличного фильма, романа или песни является то, что за их повторный просмотр, перечитывание или повторное прослушивание стоит вознаграждение.Часто бывает так, что есть что открыть, в том числе качественно новые удовольствия, — каждый раз, когда к этому вернешься.

Обратимся теперь к чисто телесным удовольствиям. Хотя в них, безусловно, имеется некоторое качественное разнообразие — например, сексуальные удовольствия отличаются по характеру от удовольствий от принятия солнечных ванн — дальнейшие примеры каждого из этих видов удовольствий, кажется, быстро становятся просто похожими друг на друга.

Хитвуд (личная переписка) возражает против моей претензии:

Мы можем оговорить, что Порки делает со свиньями все разные вещи, что он делает это на всех разных фермах со всеми новыми декорациями, что он в конечном итоге переходит к другим животным, что он в конечном итоге начинает дополнять свои опыты оборудованием для связывания и наркотиками ( при этом умудряясь никогда не скучать, не увлекаться и не впадать в отчаяние).

Я согласен с тем, что, изменив жизнь Порки таким образом, мы сможем добавить к ней новые виды удовольствий. Но я сомневаюсь, что мы сможем добавить очень много. В конце концов, удовольствия Порки обусловлены не уникальными личными качествами свиней (как они могли бы быть, если бы у него были любовные отношения с ними), красотой пейзажа (какими они могли бы быть, если бы он был каким-то эстетом). ), или то, что он узнал что-нибудь о себе, или углубился в его понимание мира. Любая попытка разнообразить удовольствия Порки, познакомив его с новыми свиньями, новыми условиями для его отвратительных занятий и т. Д., Преуспела бы в том, чтобы дать ему, по большей части, просто новые средства для того, что было бы качественно такими же удовольствиями.

Предположим, это разрешено. Что можно сказать в защиту (1), утверждения о том, что чисто повторяющиеся удовольствия сами по себе ничего не добавляют к благополучию на протяжении всей жизни? Конечно, вы можете утверждать, что некоторые чисто повторяющиеся удовольствия хоть что-то добавляют к благополучию некоторых людей на протяжении всей жизни. Неужели нет ничего ценного в том, что, скажем, Мэри получает удовольствие от утреннего кофе, удовольствие, которое каждый раз предположительно качественно идентично? Или предположим, что я иду по улице и прохожу мимо своего любимого цветка (гардении), вдыхаю и очень наслаждаюсь ароматом.Возможно, я испытал это удовольствие сотни раз раньше, фактически так часто, что сейчас в этом нет ничего нового. Тем не менее, впечатления великолепны. Я наслаждаюсь этим и рада, что остаюсь в живых. Неужели это удовольствие не имеет для меня никакого значения, потому что такое случалось раньше?

В ответ на это беспокойство можно сказать две вещи. Во-первых, многие удовольствия, которые на первый взгляд могут показаться повторяющимися, включают в себя несколько новых элементов. Они могут быть более глубокими или интенсивными, чем в предыдущих случаях (как это может случиться, например, когда мы начинаем ценить что-то вроде кофе, вина, пива, определенных видов еды и т. Д.). С другой стороны, новый контекст, в котором они ощущаются, может добавить к ним новое измерение. Например, то, что может показаться чисто повторяющимся удовольствием от питья кофе, может отличаться, если человек пьет тот же кофе в новой обстановке (скажем, в новом интересном кафе), с новыми друзьями или со старыми друзьями, но при обсуждении интересного. новые темы.

Во-вторых, следует сказать, что даже удовольствия, которые являются чисто повторяющимися, хотя они сами по себе ничего не добавляют к благополучию на протяжении всей жизни, могут иметь для нас значительную инструментальную ценность.Такие удовольствия могут расслабить или стимулировать нас. Они могут омолодить или поддержать нас. Они могут помочь нам очистить голову. Они могут живо напоминать нам о том, каким может быть удовольствие, и, таким образом, давать нам представление о том, какие качественно новые удовольствия могут быть на горизонте. Они могут помочь сделать нашу жизнь интересной в промежутках между качественно новыми видами удовольствий. Во всех этих смыслах они могут быть своего рода маслом для наших суставов. Без множества чисто повторяющихся удовольствий мы никогда не сможем добраться до новых.Мы должны быть осторожны, чтобы не путать инструментальную ценность удовольствия с тем, что оно само по себе способствует благополучию человека на протяжении всей его жизни.

Я хочу завершить этот раздел, рассмотрев два важных возражения против моего утверждения о ценности разнообразия в удовольствиях. Во-первых, хотя разнообразие удовольствий ценно, я неверно объяснил, почему оно так ценно. Можно предположить, что разнообразие ценно только для того, чтобы сохранять доставляющие удовольствие переживания.Без разнообразия нам становится скучно или мы теряем интерес к вещам. Музыка Beatles может быть прекрасной, но если кто-то слушает только The Beatles, он скоро перестанет получать такое же удовольствие от их музыки, как раньше.

Я согласен с тем, что разнообразие ценно по этой причине. Однако это совместимо с тем, что он имеет для нас и другую ценность. В самом деле, я подозреваю (хотя признаю, что это чистое предположение), что одна из причин, по которой мы склонны терять интерес или получать меньше удовольствия от вещей, с которыми у нас было много контактов в последнее время, заключается в том, что мы неявно осознаем, что сейчас есть меньше качественно новых удовольствий от рассматриваемой вещи, и поэтому ее ценность для нас снижается.

Второе возражение, которое я хочу рассмотреть, состоит в том, что гедонист не может последовательно придавать разнообразию в своих удовольствиях ту ценность, которую я придаю ему здесь. В частности, гедонист не может утверждать, что чисто повторяющиеся удовольствия не имеют ценности для человека. Это потому, что гедонист должен сказать, что количество данного удовольствия, которое добавляет ему жизненное благополучие, прямо пропорционально степени его удовольствия. В противном случае она апеллирует к другим соображениям, а не к удовольствию от удовольствия.

Однако нет веских оснований полагать, что гедонист должен апеллировать только к тому, насколько удовольствие доставляет удовольствие, объясняя его ценность для одного. Пока объяснение кандидата не нарушает того, что я назвал требованием опыта, нет причин, по которым гедонист не может принять его. И в моем предложении о разнообразии нет ничего, что нарушало бы это требование.

Я прихожу к выводу, что гедонизм может приспособиться к нашей интуиции о том, что жизнь, подобная жизни Порки, независимо от того, как долго она длится, не отличается высоким уровнем благополучия (по сравнению с нормальной человеческой жизнью).

6. Машина опыта

В исследуемой жизни Роберт Нозик пишет:

Представьте себе машину, которая может дать вам любой опыт (или последовательность опытов), который вы пожелаете. Подключившись к этой машине впечатлений, вы можете получить опыт написания великого стихотворения или достижения мира во всем мире, или любви к кому-то и быть любимым в ответ. Вы можете испытать ощущаемые удовольствия от этих вещей, как они ощущаются «изнутри». Вы можете запрограммировать свой опыт на… остаток своей жизни.Если ваше воображение ограничено, вы можете использовать библиотеку предложений, извлеченных из биографий и дополненных писателями и психологами. Вы можете воплотить в жизнь свои самые заветные мечты «изнутри». Вы бы выбрали это до конца своей жизни? … Войдя, вы не вспомните, как это делали; так что никакие удовольствия не будут испорчены осознанием того, что они производятся машиной. (1989: 104)

Если бы гедонизм был правдой, предполагает Нозик, то «подключение к сети составляло бы самую лучшую жизнь или связь для того, чтобы быть лучшим, потому что все, что имеет значение в жизни, — это то, как она ощущается изнутри» (1989: 105).Однако интуитивно, продолжает Нозик, это не так — есть альтернативы, которые были бы лучше для одного. Следовательно, гедонизм ложен. [28]

Что мы должны делать с аргументами Нозика? Стандартный ответ гедонистов на это — признать, что подключение к сети было бы лучше для одного, а затем попытаться объяснить, почему некоторые из нас склонны думать иначе. Например, некоторые могут быть не в состоянии твердо и четко помнить о различных важных особенностях дела (например, опыт, полученный с помощью машины, действительно будет соответствовать действительности, или что машина гарантированно не будет работать со сбоями).Другие могут позволять своей интуиции относительно связанных вопросов (скажем, является ли это лучшим упрощением или морально допустимым для человека подключением к машине) вмешиваться или загрязнять их интуицию относительно благополучия. Других все еще может вводить в заблуждение иррациональный страх перед технологиями, чувство отвращения или предвзятость, которой они обладают, в пользу сохранения статус-кво. [29]

Это все интересные предложения. Однако мне кажется, что они не полностью объясняют наши чувства здесь.Когда мы помним об этих важных особенностях, сосредотачиваемся только на благополучии и отбрасываем наши страхи, предубеждения и т. Д. — все, что кажется возможным для многих из нас, — мы по-прежнему чувствуем, что подключение к сети — не лучший вариант. для человека. [30]

Я хочу предложить другой ответ. Это то, что гедонизм может быть совместим с утверждением, что подключение к сети было бы не лучшим для одного. В самом деле, гедонизм может предложить лучшее объяснение того, почему было бы не лучше подключаться к сети. Как это могло быть правдой? Я полагаю, что ответ заключается в том, что машина Нозика может быть неспособна доставить одно из самых интенсивных и разнообразных удовольствий из всех: полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе.

Подумайте, что необходимо для того, чтобы испытать эти удовольствия в реальной жизни. Хорошо известно, что если близкий друг, партнер или член семьи не любит его по-настоящему (где такая любовь включает в себя чувство настоящей привязанности к нему), то — даже если этот человек думает, что он действительно любит кого-то, или пытается его труднее всего — при взаимодействии с ними будет упускать что-то важное. Их поведение по отношению к одному человеку и вокруг него, как телесное, так и словесное, каким-то образом будет «неправильным». Они не будут говорить правильные вещи, отображать правильные выражения лица или совершать правильные жесты или действия в нужное время, чтобы заставить человека почувствовать себя близким другом или любимым человеком, которого в идеале должны.Например, они могут быть чрезмерно нетерпеливыми по отношению к одному или, в разное время, слишком терпеливыми. Они могут неправильно истолковывать эмоциональные сигналы человека и упускать возможность утешить или развеселить человека. Они могли просто унести одну. Хотя возможно, что они какое-то время могут повторять правильное поведение, крайне маловероятно, что они смогут поступить так в долгосрочной перспективе. Более того, все это могло произойти, даже если никто не осознавал, что что-то пошло не так. Чтобы понять это, могут потребоваться годы и совет друзей, которые действительно любят кого-то.Что я хочу сказать? Просто в реальной жизни любовные удовольствия требуют любви.

А как насчет более контролируемой обстановки? Может ли труппа высококвалифицированных актеров произвести соответствующее поведение (необходимое для того, чтобы доставить удовольствие, о котором я говорю)? Опять же, трудно представить, как они могли. Рассмотрим персонажа Трумэна Бербанка из фильма «Шоу Трумэна», который с рождения был звездой своего собственного реалити-шоу, даже не подозревая об этом. Трумэн несчастен, потому что, хотя все актеры вокруг него находятся на вершине своей игры, а их реплики тщательно продуманы блестящим Кристофом, он никогда не контактировал с кем-либо, кто действительно любит его или заботится о нем.[31] В тот момент, когда он встречает на съемочной площадке своего телешоу кого-то, кто не играет, кого-то, кто испытывает к нему настоящую привязанность — женщину по имени Лорен, — он инстинктивно тянется к ней. Кажется, она дает ему то, чего у него никогда раньше не было — что-то эмпирическое.

Теперь вернитесь к машине Нозика. Кажется возможным, что точно так же, как фальшивые друзья и труппа высококвалифицированных актеров не могут быть адекватными, чтобы дать человеку полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе, точно так же и машина опыта может не справиться.Поскольку нет никого, кто бы ни управлял машиной, ни внутри нее вместе с тем, кто по-настоящему ее любит, во всей этой системе нет никого, кто понимал бы его только так, как это могут сделать настоящий друг или любимый человек, т. Е. Я предположил, что для того, чтобы доставить удовольствие любви, необходимо вести себя с человеком правильным образом.

Если это правда, то гедонист может сказать, что причина того, что подключение к сети не является лучшим для одного, состоит в том, что это лишит человека всего спектра удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе, некоторые из которых настолько сильны. (в смысле того, что они доставляют большое удовольствие) и разнообразных, что их потеря не может быть компенсирована никаким количеством других удовольствий, которые можно получить в машине.[32]

В качестве дополнительного доказательства этого объяснения, учтите, что для многих из нас основная причина включения кажется не лучшей для одного состоит в том, что это повлечет за собой постоянное отделение от других реальных сознательных я. Многие из нас с радостью подключились бы все вместе к «общей» машине, в которой каждый из нас мог бы жить любой жизнью, какой захотим, продолжая при этом взаимодействовать с нашими существующими друзьями и близкими (которые будут занимать этот виртуальный мир вместе с нами [ 33]). Точно так же люди часто говорят, что они подключились бы к машине Нозика, если бы у них не было друзей или любимых в реальном мире, или если бы они жили в одиночном заключении.[34] Мое объяснение предлагает прямое объяснение того, почему это так. На мой взгляд, постоянное разделение с другими реальными «я» так плохо для одного, потому что оно обязательно имеет для него эмпирические последствия.

Напротив, неясно, как конкурирующие объяснения того, почему подключение к сети было бы не лучшим для кого-то, могло объяснить очевидную центральную важность сохранения контакта с другими реальными «я». Можно попытаться сказать — как, например, Нозик, — что постоянное разделение с другими реальными «я» так плохо для одного, потому что связь с реальностью по своей природе хороша для одного, а реальность включает в себя и других реальных людей.Но почему именно эта часть реальности так важна для нас, чтобы оставаться в контакте?

Теперь я хочу рассмотреть важное возражение против предоставленного мною объяснения. Это то, что я просто лишен воображения. Достаточно сложная машина могла определить, какое поведение необходимо, чтобы доставить человеку соответствующие удовольствия. [35]

Возможно, это правильно. Давайте проявим милосердие и предположим, что это так. В этом случае, я считаю, лучше всего подключиться к машине.Это интуитивное утверждение? Я согласен с тем, что это может быть не так. Но этот факт, как мне кажется, не говорит так сильно — если вообще говорит — против гедонизма, поскольку одно дело предполагать или оговаривать, что машина способна выработать соответствующее поведение, и совсем другое — иметь какие-то значимые или осмысленные модели поведения. ясное понимание того, как это могло быть сделано. Я считаю, что только если бы мы имели второй вид понимания, мы бы интуитивно поняли, что было бы лучше, если бы кто-то подключился. Хотя относительно легко представить, что машина доставляет действительно качественные впечатления, исправны и т. д., не так легко представить, как машина, подобная машине Нозика, могла бы быть сконструирована таким образом, чтобы отрабатывать такое поведение. Без такой ясной идеи наша интуиция здесь практически бесполезна. [36]

В качестве доказательства этого рассмотрим:

Машина тех же ощущений. Есть машина, которая дала бы вам точно такой же будущий опыт, который вы получили бы, если бы вы не подключились. Вот как это работает: если вы подключитесь, машина рассчитает полный путь, по которому прошла бы вселенная. если бы вы не подключились к нему, включая все переживания, вплоть до их мельчайших деталей, вы бы имели.[37] Затем он питает вас этими переживаниями в течение того же периода времени, что и в реальном мире. Обратите внимание, что при входе вы не вспомните, что выбрали подключение. Более того, вы можете подумать, что решили не подключаться.

В отличие от машины Нозика, совершенно ясно, как Машина одного опыта может дать человеку полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе (при условии, что детерминизм верен). Теперь спросите себя: вам кажется, что подключиться к этой машине хуже, чем оставаться в реальности? [38] Я бы посоветовал не делать этого.Интуитивно понятно, что для благополучия нет разницы, подключается он к сети или нет. Я согласен с тем, что не все разделяют эту интуицию. Но, по крайней мере, я надеюсь, что читатель почувствует, что было бы гораздо более приемлемым подключиться к The Same-Experiences Machine, чем к машине, подобной машине Нозика. [39] [40]

В заключение я хочу показать, как мой ответ на возражение Нозика позволяет нам ответить на родственное возражение против гедонизма — «Обманутый бизнесмен». Вот случай (красиво рассказанный Фельдманом):

… бизнесмен счастлив, потому что, как он думает, его карьера идет хорошо, его уважают в своей общине, и у него есть любящая семья … [Все] его предположения ложны. [Он] на самом деле вызывает полное презрение со стороны своих коллег, глубоко обманутый своей прелюбодейной женой и ненавидит его дети. У каждого есть свои причины для совершения обмана, но результат один: счастье бизнесмена полностью зависит от его широко распространенного неправильного представления о своих обстоятельствах. Если бы он знал правду о своих коллегах, жене и детях, он был бы несчастен.(2004: 41) [41]

Гедонизм беспокоит то, что, хотя этот бизнесмен совершенно счастлив, он вовсе не выглядит благополучным. По крайней мере, он кажется хуже, чем тот, чья жизнь идентична изнутри, но чья семья любит его.

Но мне кажется практически невозможным представить, что отсутствие любви к нему со стороны семьи этого человека не влияет на его жизненный опыт различными важными способами. Ни одна семья не могла так хорошо притворяться (и уж тем более годами).Подлинная любовь проявляется во всевозможных спонтанных действиях, жестах и ​​выражениях. Хотя обманутый бизнесмен может никогда не подозревать, что его семья на самом деле не любит его и может даже (в некотором смысле) чувствовать себя любимой, качество его опыта почти наверняка будет затронуто. Он не получит всего спектра удовольствий любви и дружбы, и, более того, вероятно, будет чувствовать боль отчуждения или непонимания других людей или мира вокруг него.

Предположим, что этот мужчина страдает серьезным аутизмом и поэтому (допустим) неспособен испытывать что-либо подобное тому диапазону любовных удовольствий, который мы с вами испытываем в своей жизни.В этом случае, действительно ли его семья любит его, это никак не повлияет на его жизнь изнутри. Теперь спросите себя, все еще кажется, что ему стало еще хуже из-за того, что его семья не любит его на самом деле? Я бы не посоветовал. В некотором смысле, если бы его семья действительно любила его, их любовь была бы растрачена на него.

7. Ограничение резонанса

Многие философы принимают то, что стало известно как ограничение резонанса (в адекватной теории благополучия).Согласно этому ограничению, все, что хорошо для кого-то, должно каким-то образом находить отклик у этого конкретного человека или привлекать его. Как сказал Питер Рейлтон:

То, что действительно ценно для человека, должно иметь связь с тем, что он нашел бы в некоторой степени убедительным или привлекательным, по крайней мере, если бы он был рациональным и осознанным. Было бы невыносимо отчужденным представление о чьем-то благе — воображать, что это может не увлечь его каким-либо образом. (1986: 9) [42]

Это утверждение в настоящее время является стандартной причиной в литературе отвергать так называемые теории объективного списка благополучия, в которые входят такие вещи, как дружба, знания, достижения и т. Д., могут быть полезными для человека независимо от того, есть ли у этого человека к ним какое-либо желание. Как достижение может быть полезным для того, кому оно наплевать?

Недавно ряд философов предположили, что это возражение в равной степени применимо и к гедонизму. В конце концов, отмечается, что гедонизм — это теория списков с очень небольшим списком. Как жизнь, наполненная удовольствиями, может быть хорошей для тех, кто не заботится об удовольствиях? Гедонизм отчуждает этих людей от их блага (чем бы оно ни оказалось).[43]

Как гедонисту следует ответить на это возражение? Некоторые утверждали, что гедонизм может удовлетворить ограничение резонанса. Хитвуд, например, предполагает, что гедонисты могут удовлетворить его, приняв основанную на установках теорию удовольствия. Он пишет:

[Если] удовольствие конститутивно включает в себя желание, тогда то, что хорошо для нас, согласно гедонизму, автоматически будет иметь связь с тем, что нас привлекает или резонирует с нами. (Хитвуд, 2016)

Однако, как я утверждал в разделе 4, гедонисты могут принять основанную на установках теорию удовольствия только ценой отказа от надлежащей мотивации для гедонизма.

Я считаю, что есть лучший ответ: выступить против ограничения резонанса. Этому есть убедительные контрпримеры. Считайте:

Тести Том. Это 1964 год, битломания охватила весь мир. Том — сварливый старик, который не одобряет современную рок-музыку. Он слышал кое-что из музыки The Beatles и считает ее совершенно бесполезной и, более того, способной развратить молодежь. Он желает не слышать этого и, конечно, не получать от этого удовольствия. Тем не менее, его жена настаивает на том, чтобы играть в нее, и поэтому Том (который не может легко покинуть дом из-за травмы) должен слушать ее несколько раз в неделю.Ему это совсем не нравится. Однажды, к своему крайнему раздражению, он обнаруживает, что постукивает пальцами ног и напевает «Удовлетворите меня». Ему нравится музыка The Beatles. Он рад? Нет, он в ужасе!

Хорошо ли для Тома удовольствие слушать «Пожалуйста, понравись мне»? Интуитивно да. То есть, в конце концов, это удовольствие сделало бы его лучше, по крайней мере, в одном отношении в его жизни в целом, чем он был бы, если бы он не слышал эту песню и не наслаждался ею.Конечно, со стороны жены, возможно, все еще было неправильно навязывать ему это. Более того, для Тома могло быть хуже, если бы его заставили слушать эту музыку, учитывая стресс или беспокойство, которые она вызвала у него. Но ничто из этого не говорит о том, что это не делает его лучше в одном отношении.

Рассмотрим, следующий:

Недовольный член. Дик — военный полковник в отставке, отказавшийся от любовных утех. Он считает такие чувства слабыми и бесполезными. Однажды его давно потерянная дочь выходит на связь и возвращается в его жизнь.Он впервые в жизни обнаруживает, что ощущает проблески истинной близости и любви. Дик рад? Ни бита! Он искренне желает всем своим существом, чтобы он не чувствовал этих вещей.

Несмотря на недвусмысленное противодействие Дика этим приятным чувствам, кажется возможным, что они могут быть лучшим, что с ним когда-либо случалось.

Рассмотрим, наконец, удовольствия потока, упомянутые ранее (например, медитация, погружение в теннис, увлеченное прослушивание симфонического или рок-альбома и т. Д.), или удовольствия, связанные с мечтами. Эти удовольствия, кажется, не могут быть познаны нами с достаточной ясностью, чтобы мы хотели, чтобы они были необходимым условием их полезности для нас. И все же они, похоже, действительно имеют для нас значительную ценность.

Могут спросить, если ограничение резонанса ложно, то почему так много философов считают его правдоподобным? Я подозреваю, что отчасти причина связана с тем фактом, что для многих вещей есть смысл, в котором мы должны любить или хотеть их, если они хотят быть полезными для нас.Возьмите ароматизаторы мороженого. Нет смысла выбирать перечную мяту, если вам не нравится такой вкус (и, более того, он даже не понравился бы, если бы вы дали ему больше шансов). Точно так же, если вы не любите фильмы ужасов, сомнительно, что вам стоит пойти посмотреть один из них. Но эти случаи, если их правильно понимать, не являются случаями желаний или предпочтений, ограничивающих то, что может быть хорошо для нас. Разговоры о «симпатии» и «антипатии» здесь кажутся скорее эллиптическими, чем разговоры о том, что приносит нам удовольствие и боль.Говоря, что вам не нравится перечная мята, вы говорите, что она вам неприятна на вкус (не доставляет приятных ощущений), и на самом деле она неприятна на вкус (доставляет вам неприятные переживания). Говоря, что вам не нравятся фильмы ужасов, вы говорите, что не получаете от них никакого удовольствия. И так далее. Итак, хотя есть смысл, в котором в этих особых случаях («вопросы простого вкуса», как их называли [44]), нужно что-то любить, чтобы это было хорошо для кого-то, это непротиворечиво. с гедонизмом. Действительно, гедонизм прекрасно объясняет, почему в нем есть доля правды.

Другая часть причины, по моему мнению, того, что так много людей привлекает ограничение резонанса, связана с тем фактом, что в определенных пределах людям должна быть предоставлена ​​максимальная свобода для реализации своих желаний или избранной концепции блага. Мы не должны навязывать людям образ жизни, даже если мы знаем, что такой образ жизни принесет большое удовольствие тем, кого это касается. Возможно, когда дело доходит до некоторых философов, их привлекательность к ограничению резонанса заключается в приверженности такого рода антипатернализму.Другими словами, они могут сбивать с толку идею о том, что нам должна быть предоставлена ​​большая свобода в выборе собственного образа жизни, с идеей о том, что наши отношения определяют, что для нас хорошо. Но это, конечно, путаница. Истина гедонизма не означает, что иногда допустимо принуждать людей делать что-то только потому, что это было бы им приятно [45].

Я прихожу к выводу, что у гедониста есть хороший ответ на возражение Резонансного ограничения — она ​​должна выступить против этого ограничения.

8. Заключение

В этой статье я представил новую защиту гедонизма в отношении благополучия. В основе этой защиты лежали пять основных требований:

  1. Этот гедонизм должен сочетаться с чувственной, а не основанной на отношении теории удовольствия и боли.
  2. Что существует важное различие между степенью доставляемости удовольствия и легкостью, с которой его можно исследовать.
  3. Такое разнообразие удовольствий имеет для нас особую ценность.
  4. Эта машина опыта Нозика могла быть неспособна дать человеку полный спектр удовольствий любви и дружбы в долгосрочной перспективе (или, по крайней мере, очень трудно представить, как она могла бы это сделать).
  5. Что гедонист должен противостоять, а не пытаться удовлетворить ограничение резонанса.

Мы можем резюмировать версию гедонизма, которую я защищал, следующим образом:

Для любых двух индивидуумов, S и S *, S была лучше в каком-то отношении в ее жизни, рассматриваемой в целом, чем S * тогда и только тогда, когда

  • (i) S почувствовал какую-то приятную феноменологию, которую S * не чувствовал, или какую-то приятную феноменологию, которую S * чувствовал, но в большей степени, чем S * чувствовал, или
  • (ii) S * чувствовал какая-то болезненная феноменология, которую С. не чувствовал, или какая-то болезненная феноменология, которую чувствовал С., но в большей степени, чем С.

Согласно этой теории, наиболее удачливые жизни — это, грубо говоря, те, у которых очень много разнообразных в высшей степени приятных удовольствий и очень мало разнообразных очень болезненных болей.

Почему мы должны принять эту теорию? Потому что только он уважает требования к опыту, имея при этом ресурсы, чтобы справиться с тремя основными возражениями против гедонизма.

Благодарности

Я хочу поблагодарить двух анонимных рецензентов Ergo за их очень полезные комментарии.

Ссылки

  • Алстон, Уильям (1968).Удовольствие. В Пол Эдвардс (ред.), Энциклопедия философии. Кольер-Макмиллан.
  • Бейн, Тим и Мишель Монтегю (2011). Когнитивная феноменология: введение. В Тим Бейн и Мишель Монтегю (ред.), Когнитивная феноменология (1–34). Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199579938.003.0001
  • Брэдли, Бен (2009). Благополучие и смерть. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199557967.001.1
  • Брамбл, Бен (2013).Отличительное чувство Теория удовольствия. Философские исследования, 162 (2), 201–217. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-011-9755-9
  • Брамбл, Бен (2014). Полноценный велфаризм. American Philosophical Quarterly, 51 (1), 63–74
  • Bramble, Ben. (2016). Прохождение временного благополучия. Рукопись готовится.
  • Брамбл, Бен (в печати). Машина опыта. Философия Компас.
  • Брентано, Франц (1973). Основы и построение этики. Рутледж и Кеган Пол.
  • Бринк, Дэвид О. (2010). Перспективы временной нейтральности. В Крейге Каллендере (ред.), Оксфордском справочнике по времени (353–381). Издательство Оксфордского университета.
  • Брум, Джон (2004). Ценность долгой жизни. В Судхир Ананд, Фабьен Питер и Амартья Сен (редакторы), Общественное здравоохранение, этика и справедливость (243–260). Издательство Оксфордского университета.
  • ,
  • Броуд, К. Д. (1930). Пять типов этической теории. Рутледж и Кеган Пол.
  • Кэмпбелл, Стивен (2015). Когда форма жизни имеет значение.Этическая теория и нравственная практика, 18 (3), 565–75 http://dx.doi.org/10.1007/s10677-014-9540-x
  • Карсон, Т. Л. (2000). Ценность и хорошая жизнь. Университет Нотр-Дам Пресс.
  • Крисп, Роджер (2006). Причины и благо. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/97801992

    .001.0001

  • Csikszentmihalyi, Mihaly (1990). Поток: психология оптимального опыта. Харпер и Роу.
  • Де Бригар, Фелипе (2010). Если вам это нравится, имеет ли это значение, если это реально? Философская психология, 23 (1), 43–57.http://dx.doi.org/10.1080/09515080

    2290
  • Дорси, Дейл (2011). Дилемма гедониста. Журнал моральной философии, 8 (2), 173–196. http://dx.doi.org/10.1163/174552411X563240
  • Данкер, Карл (1941). Об удовольствии, эмоциях и стремлении. Философия и феноменологические исследования, 1 (4), 391–430. http://dx.doi.org/10.2307/2103143
  • Фельдман, Фред (2004). Удовольствие и хорошая жизнь. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/019926516x.001.0001
  • Гриффин, Джеймс (1986).Благополучие. Кларендон Пресс.
  • Харман, Элизабет (2004). Можем ли мы нанести вред творчеству и принести ему пользу? Философские перспективы, 18 (1), 89–113. http://dx.doi.org/10.1111/j.1520-8583.2004.00022.x
  • Хейброн, Дэниел М. (2007). Знаем ли мы, насколько мы счастливы? О некоторых пределах аффективного самоанализа и воспоминаний. Noûs, 41 (3), 394–428. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0068.2007.00653.x
  • Хитвуд, Крис (2006). Желайте сатисфакционизма и гедонизма. Философские исследования, 128 (3), 539–563 http: // dx.doi.org/10.1007/s11098-004-7817-y
  • Хитвуд, Крис (2007). Сведение чувственного удовольствия к желанию. Философские исследования, 133 (1), 23–44. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-006-9004-9
  • Хитвуд, Крис (2011). Предпочтение и самопожертвование. Pacific Philosophical Quarterly, 92 (1), 18–38. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0114.2010.01384.x
  • Хитвуд, Крис (2016). Субъективное удовлетворение желаний. Рукопись готовится.
  • Хьюитт, Шарон (2010).Что наша интуиция о машине опыта действительно говорит нам о гедонизме? Философские исследования, 151 (3), 331–349. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-009-9440-4
  • Каган, Шелли (1992). Пределы благополучия. В книге Эллен Ф. Пол, Фреда Д. Миллера и Джеффри Пола (редакторы), «Хорошая жизнь и человеческое благо» (169–89). Издательство Кембриджского университета. http://dx.doi.org/10.1017/s0265052500001461
  • Каган, Шелли (1994). Я и моя жизнь. Труды Аристотелевского общества, 94, 309–324.http://dx.doi.org/10.1093/aristotelian/94.1.309
  • Кауппинен, Антти (2012). Осмысленность и время. Философия и феноменологические исследования, 84 (2), 345–77. http://dx.doi.org/10.1111/j.1933-1592.2010.00490.x
  • Колбер, Адам (1994). Ментальный статизм и машина опыта. Бардский журнал социальных наук, 3 (3–4), 10–17.
  • Корсгаард, Кристина. М. (1996). Источники нормативности. Издательство Кембриджского университета. http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511554476
  • де Лазари-Радек, Катаржина и Питер Сингер (2014).Точка зрения Вселенной: Сиджвик и современная этика. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199603695.001.0001
  • Лемос, Ноа (2010). Суммирование, разнообразие и неопределенное значение. Этическая теория и нравственная практика, 13 (1), 33–44. http://dx.doi.org/10.1007/s10677-009-9171-9
  • Лин, Иден (в печати). Как использовать машину опыта. Utilitas. http://dx.doi.org/10.1017/s0953820815000424
  • Лукас, Марк (2009). Сатфакционизм желаний и проблема несоответствующих желаний.Журнал этики и социальной философии, 4 (2), 1-24.
  • МакМахан, Джефф (2002). Этика убийства. Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/0195079981.001.0001
  • Милл, Джон С. (1998). Утилитаризм. Роджер Крисп (ред.). Издательство Оксфордского университета.
  • Мур, Эндрю (2013). Гедонизм. В Эдварде Н. Залте (ред.), Стэнфордской энциклопедии философии. Получено с http://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/hedonism/
  • Mulgan, Tim (2006). Будущие люди.Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/019928220x.001.0001
  • Нозик, Роберт (1989). Исследованная жизнь. Саймон и Шустер.
  • Парфит, Дерек (1984). Причины и лица. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Портмор, Дуглас (2007). Благополучие, достижения и самопожертвование. Журнал этики и социальной философии, 2 (2), 1-28.
  • Рэйчелс, Стюарт (2004). Шесть тезисов об удовольствии. Философские перспективы, 18 (1), 247–267. http://dx.doi.org/10.1111 / j.1520-8583.2004.00028.x
  • Рейбли, Джейсон (2012). Благополучие с течением времени и аргументы в пользу холизма. Философские статьи, 41 (2), 239–265. http://dx.doi.org/10.1080/05568641.2012.699174
  • Рейлтон, Питер (2003). Факты и ценности. В фактах, ценностях и нормах (43–68). Издательство Кембриджского университета. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511613982.003
  • Росати, Конни С. (1996). Интернационализм и благо для человека. Этика, 106 (2), 297–326. http://dx.doi.org/10.1086/233619
  • Швицгебель, Эрик (2008).Ненадежность наивного самоанализа. Философское обозрение, 117 (2), 245–273. http://dx.doi.org/10.1215/00318108-2007-037
  • Шиффрин, Сеана (1999). Противоправная жизнь, ответственность за воспроизводство и значение вреда, Теория права, 5 (2), 117–48. http://dx.doi.org/10.1017/S135232529
  • 15
  • Сиджвик, Генри (1913). Методы этики. Макмиллан.
  • Сильверштейн, Мэтью (2000). В защиту счастья: ответ на машину опыта. Социальная теория и практика, 26 (2), 279–300.http://dx.doi.org/10.5840/soctheorpract200026225
  • Смэтс, Аарон (2011). Теория удовольствия от ощущений. Философские исследования, 155 (2): 241–265. http://dx.doi.org/10.1007/s11098-010-9566-4
  • Собел, Дэвид (2005). Боль для объективистов: дело вкуса. Этическая теория и нравственная практика, 8, 437–57. http://dx.doi.org/10.1007/s10677-005-8839-z
  • Самнер, Л. В. (1996). Благополучие, счастье и этика. Издательство Оксфордского университета.
  • Тиберий, Валери и Александра Плакиас (2010).Благополучие. В книге Джона Дориса (ред.), Справочник по моральной психологии (402–432). Издательство Оксфордского университета. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199582143.003.0013
  • Тай, Майкл (1995). Десять проблем сознания. MIT Press.
  • Веллеман, Дэвид (2000). Благополучие и время. В возможности практического разума (56–84). Издательство Оксфордского университета.
  • Вейерс, Дэн и Ванесса Схоутен (2013). Оценка недавних ответов на возражение машины опыта против гедонизма.Journal of Value Inquiry, 47 (4), 461–482 http://dx.doi.org/10.1007/s10790-013-9395-8
  • Вейджерс, Дэн (2014). Машина опыта Нозика мертва, да здравствует машина опыта! Философская психология, 27 (4), 513–35. http://dx.doi.org/10.1080/09515089.2012.757889

Примечания

  1. В этом эссе я буду использовать слово «боль» для обозначения неприятных переживаний в более общем смысле.

  2. К ним относятся Демокрит, Аристипп, Эпикур, Джереми Бентам и Дж.С. Милл. Среди других, взгляды которых иногда кажутся близкими к гедонизму, можно назвать Сократа, Аристотеля, Локка, Гоббса, Юма, Канта и Сиджвика.

  3. Примечательные исключения включают Feldman (2004), Crisp (2006), Heathwood (2006) и Bradley (2009). Обратите внимание, что Хитвуд считается и гедонистом, и теоретиком благополучия, основанным на желаниях, благодаря его теории удовольствия, основанной на желаниях.

  4. Небольшую выборку тех, кто проводит это различие, см. В Bradley (2009), Bramble (2014), Broome (2004), Brink (2010), Campbell (2015), Dorsey (2009), Feldman (2004). , Гриффин (1986), Хитвуд (2011), Кауппинен (2011), МакМахан (2002), Портмор (2007), Рэйбли (2012) и Веллеман (2000).

  5. См. Griffin (1986), Brink (2010) и Bramble (2016).

  6. Дальнейшее уточнение этого определения излишне усложнило бы будущее.

  7. Несмотря на свою популярность, эта компаративистская концепция пользы и вреда не обходится без критики. См., Например, Harman (2004) и Shriffin (1999).

  8. Отличное обсуждение см. Dorsey (2011).

  9. Здесь я перефразирую Самнера (1996).

  10. Полезное обсуждение см. В Sumner (1996) и Kagan (1992).

  11. Обсуждение см. В Kagan (1994).

  12. Это необходимо, потому что, хотя многие люди находят просто очевидным, что посмертных выгод и вреда быть не может, многие философы утверждают, что обладают противоположной интуицией (и имеют ее весьма убедительно). О защите возможности посмертного вреда см. Lukas (2009).

  13. Этот аргумент, правда, не является решающим.Возможно, что посмертные события могут быть хорошими или плохими для нас, но лишь незначительно. Если бы это было правдой, то посмертный успех, слава или удовлетворение желаний Ван Гога, Дикинсона и т. Д. Могли бы пойти на пользу этим людям, даже если их жизнь по-прежнему считается несчастливой. Но для того, чтобы поверить в это, нам понадобится какая-то принципиальная причина полагать, что посмертная польза и вред могут быть лишь незначительными. Сам я не могу представить себе, что это могла быть за причина.

  14. О защите теорий удовольствия, основанных на чувственном качестве, см. Crisp (2006), Kagan (1992), Broad (1930), Duncker (1941), Smuts (2011) и Bramble (2013).

  15. О защите теорий, основанных на установках, см. Олстон (1967), Парфит (1984), Карсон (2000), Фельдман (2004) и Хитвуд (2007).

  16. Хитвуд (2007). Обратите внимание, что это моя формулировка теории Хитвуда, а не прямая цитата.

  17. Обратите внимание, что я хочу оставаться нейтральным в этой статье по вопросу о том, какая теория качества войлока лучше всего.

  18. Обсуждение см. В Tye (1995) и Bayne and Montague (2011).

  19. По общему признанию, возможно, что то, на что похоже желание, чтобы произошла определенная часть феноменологии, частично зависит от природы последней феноменологии, так что, с рассматриваемой точки зрения, не обязательно должно быть какое-либо общее чувство ко всем удовольствиям.Однако я не буду здесь рассматривать эту возможность.

  20. Подробнее см. Bramble (2013).

  21. Милл (1998 Глава II).

  22. Соответствующее обсуждение см. В Kagan (1992).

  23. Подробнее о проницаемости см. Haybron (2007) и Bramble (2013).

  24. См. Haybron (2007).

  25. См. Csikszentmihalyi (1990).

  26. Есть исключения. Мое утверждение является обобщением.

  27. Соответствующее предложение см. В Lemos (2010). См. Также Брентано (1973). Обратите внимание: здесь я выступаю против того, что некоторые называют «количественным» гедонизмом — см. Weijers (2011) и Moore (2013).

  28. В защиту этой интерпретации Нозика см. Bramble (готовится к печати). Другие формулируют возражение Нозика иначе. См., Например, Weijers and Schouten (2013) и Feldman (2011).

  29. Более подробное описание этих ответов см. В Bramble (в печати).См. Также Sumner (1996), Hewitt (2010), Kolber (1994), De Brigard (2010) и Weijers (2014).

  30. Некоторые любопытно предположили, что наша интуиция здесь — всего лишь продукт эволюции или гедонистической обусловленности, и поэтому не следует принимать во внимание. См., Например, Crisp (2006), Silverstein (2000), Lazari-Radek and Singer (2014), De Brigard (2010) и Weijers (2014). Чтобы узнать о некоторых проблемах, связанных с этими предложениями, см. Bramble (готовится к печати).

  31. Кристоф утверждает, что любит его, но мы можем сказать, что это не так, по желанию Кристофа позволить Трумэну остаться в телепрограмме.В любом случае Трумэн никогда не вступает в прямой контакт с Кристофом (до момента его побега).

  32. См. Выше в разделе 5 причины, по которым я считаю, что удовольствия от любви и дружбы могут включать в себя такие интенсивные и разнообразные удовольствия.

  33. Детали того, как будет работать такая коммунальная машина, разумеется, сложны. Я не буду здесь вдаваться в подробности.

  34. Даже Нозик пишет: «Одна из неприятных вещей в описанной машине опыта — это то, что вы одиноки в своей конкретной иллюзии.(Более огорчает то, что другие не разделяют ваш «мир» или что вы отрезаны от того, в котором они живут?) »(1989: 107, выделено мной).

  35. Анонимный рецензент подсказывает мне, что недавний фильм Ex Machina ясно показывает, как ИИ может доставлять человеку удовольствия любви. Однако сомнительно, что удовольствия, которые ИИ, изображенный в этом конкретном фильме, доставляет главному герою-человеку, связаны с любовью или дружбой, в отличие от удовольствий похоти и трепета.Более того, даже если было бы правдоподобно, что она доставляет ему некоторые из удовольствий любви, отнюдь не ясно, могла ли она дать ему полный спектр любовных удовольствий в долгосрочной перспективе.

  36. Может быть проще представить, что машина в конкретном случае изменяет соответствующее поведение. В таком случае мне на самом деле кажется довольно интуитивным, что было бы лучше, если бы кто-то подключился. Но даже здесь требуется довольно творческий подвиг, чтобы удерживать все в своем уме достаточно долго, чтобы иметь интуицию, которая стоит того. что-нибудь.

  37. Предположим, что юниверс детерминирован.

  38. Опять же, здесь важно учитывать только то, что кажется в ваших собственных интересах, а не другие вопросы, такие как лучший симпликатор.

  39. Можно предположить, что это происходит потому, что в «Машине одинаковых переживаний» человек все еще имеет связь с тем, что было бы реальностью. Но это странное утверждение, и оно будет сильно отличаться от утверждения Нозика (что связь с самой реальностью сама по себе ценна для человека).

  40. А как насчет случая, когда жизни двух людей экспериментально идентичны от рождения до смерти, но только один связан с реальностью (предположим, что жизненный опыт одного человека каким-то образом копируется и воспроизводится целиком, как видеокассета?) , другому человеку)? (Такой случай был недавно предложен Криспом 2006; Хокинсом 2015; и Лином в печати). Признаюсь, мне трудно иметь ясную интуицию по поводу такого случая, главным образом потому, что я считаю заманчивым думать, что у нас здесь были бы не два численно различных индивида, а скорее всего один (поскольку, как мне кажется, там будет только один поток переживаний).Меня также беспокоит, можно ли просто скопировать чей-то опыт целиком и таким образом воспроизвести его другому. Возможно, например, опыт свободного выбора не может быть воспроизведен таким образом.

  41. См. Также Каган (1994).

  42. См. Также Rosati (1996).

  43. См., Например, Тиберий и Плакиас (2010).

  44. См., Например, Sobel (2005).

  45. Среди причин этого, как известно Милль, есть то, что такая сила вряд ли приведет к особенно приятным результатам.

—Ayn Rand Lexicon

На главную

Я категорически против философии гедонизма. Гедонизм — это доктрина который утверждает, что добро — это то, что доставляет вам удовольствие, и, следовательно, удовольствие — эталон нравственности. Объективизм считает, что добро должно быть определяется рациональным стандартом ценности, что удовольствие не является первопричиной, но только следствие, что только удовольствие, происходящее от рационального оценочное суждение можно рассматривать как моральное, это удовольствие как таковое не является ориентиром к действию или стандарту морали.Сказать, что удовольствие должно быть стандарт морали просто означает, что какие бы ценности вы ни придерживались, выбранные, сознательно или подсознательно, рационально или иррационально, верны и моральный. Это значит, что вам нужно руководствоваться случайными чувствами, эмоциями. и прихоти, а не твои мысли. Моя философия противоположна гедонизму. я держу что нельзя достичь счастья случайными, произвольными или субъективными средствами. Один можно достичь счастья только на основе рациональных ценностей. По рациональным ценностям, Я не имею в виду то, что мужчина может произвольно или слепо объявить рациональный.Задача морали, этической науки — определять что для мужчин является рациональным стандартом и какими рациональными ценностями следует придерживаться.

Playboy Интервью: Айн Рэнд
Playboy , март 1964 г.

Этот является ошибкой, присущей гедонизму — в любом варианте этического гедонизм, личный или социальный, индивидуальный или коллективный. «Счастье» может правильно быть целью этики, но не стандартом .Задача этика состоит в том, чтобы определить правильный кодекс ценностей человека и, таким образом, дать ему средства достижения счастья. Заявить, как это делают этические гедонисты, что « надлежащая ценность — это то, что доставляет вам удовольствие »- значит заявить, что« надлежащая ценность — это то, что вы цените », что является интеллектуальным и философское отречение, акт, который просто провозглашает тщетность этики и предлагает всем мужчинам поиграть в дикие двойки.

«Объективистская этика»,
Добродетель эгоизма , 29

На практике у мужчин нет другого способа подчиниться принципам гедонизма, кроме как принимая свои уже сформировавшиеся чувства — их желания и отвращения, их любит и боится — как данное , как несводимые первичные черты удовлетворение что является целью морали, независимо от того, являются ли оценочные суждения которые вызвали эти чувства, являются рациональными или иррациональными, последовательными или противоречивые, созвучные реальности или вопиющие ее противоречия.

Объективизм считает такую ​​политику самоубийственной; что если человек хочет выжить, он нуждается в руководстве цели и рациональной морали , кодекс ценностей основанные на природе человека как особого типа живого организма и вытекающие из нее, и природа вселенной, в которой он живет. Объективизм отвергает любые субъективистская этика, которая начинается не с фактов, а с: «Я (мы, они) желаю . . . . Что означает: он отвергает любой вид гедонизма.

Леонард Пейкофф, «Этический гедонизм»,
The Objectivist Newsletter , февраль 1962 г., 7

См. Также: Эмоции; Счастье; Удовольствие и боль; Стандарт стоимости; Субъективизм; Утилитаризм.

Авторские права © 1986 Гарри Бинсвангер. Авторское право на введение © 1986 Леонард Пейкофф. Все права защищены. За информацией обращайтесь в New American Library.

Благодарности

Выдержки из книги Леонарда Пейкоффа Зловещие параллели .Авторские права © 1982 Леонард Пейкофф. Печатается с разрешения Издательство Stein and Day. Выдержки из Романтический манифест , пользователя Ayn Rand. Авторские права © 1971, автор The Objectivist . Перепечатано с разрешения Harper & Row, Publishers, Inc. Выдержки из Атлас расправил плечи , авторское право © 1957 Айн Рэнд, Fountainhead , авторское право © 1943 Айн Рэнд, и For the New Intellectual , авторское право © 1961 Айн Рэнд. Перепечатано разрешение поместья Айн Рэнд.Выдержки из Философия: Кто Нужно это , Айн Рэнд. Авторские права © 1982, автор: Леонард Пейкофф, исполнитель, поместье Айн Рэнд. Перепечатано разрешение поместья Айн Рэнд. Отрывки из «Философии объективизма ». Авторские права © 1976 г. Леонард Пейкофф. Печатается с разрешения автора. Отрывки из книги Элвина Интервью Тоффлера с Айн Рэнд, впервые появившееся в Журнал Playboy . Copyright © 1964. Печатается с разрешения Элвина Тоффлера. Все права защищены, включая право на воспроизведение. полностью или частично в любой форме.Используется по договоренности с Плюмом, членом Penguin Group (США), Inc.

Гедонизм — обзор | Темы ScienceDirect

История

Различие между подходом и избеганием использовалось учеными по-разному на протяжении более 2000 лет, но его корни лежат в области философии. Греческий философ Демокрит (460–370 гг. До н.э.) предложил, чтобы люди следовали «этическому гедонизму» и руководствовались стремлением к удовольствию и избеганием боли (Elliot and Covington, 2001).Спустя столетия Джереми Бентам (1779/1879), британский философ, предложил аналогичный «психологический гедонизм», в котором люди фактически руководствуются стремлением к удовольствию и избеганием боли. Хотя эти концепции схожи, Бентам развил идею этического гедонизма дальше, предоставив объяснение поведения вместо простого предложения о том, как люди должны стремиться вести себя.

С момента зарождения области научной психологии различие между подходом и мотивацией избегания вызывало большой интерес у исследователей (см. Elliot, 1999; Elliot and Covington, 2001).Один из основоположников психологии, Вундт (1887) утверждал, что удовольствие и боль — это психологические переживания, привнесенные в сознательное осознание через процессы познания и ощущения. Джеймс (1890) предположил, что боль и удовольствие были «источниками действия», которые вызывают возбуждение поведения, и что удовольствие служило подкреплением, а боль служила препятствием к действиям. Фрейд (1915) в своей психодинамической теории предположил, что организмы стремятся искать удовольствия и избегать боли. Кроме того, он описал эти тенденции как мотивации, которые направляют поведение и регулируются суперэго (Freud, 1923).Эти ранние теоретики помогли сместить акцент с различия между болью и удовольствием на результирующий подход и поведение избегания (Elliot, 2008).

Эти первые набеги на изучение подхода и мотивации избегания проложили путь для других исследователей, чтобы адаптировать эту концептуализацию для собственного использования. Торндайк (1911) предположил в своем «законе эффекта», что ответы, приводящие к «удовлетворению», с большей вероятностью будут повторяться, в то время как ответы, приводящие к «дискомфорту», ​​с меньшей вероятностью будут повторяться снова.Юнг (1921) предположил, что экстраверты более склонны двигаться к социальным объектам, тогда как интроверты с большей вероятностью отходят от социальных объектов. Павлов (1927) различал два разных ответа в своем исследовании классической обусловленности: «ориентирующий» ответ (на стимул) и «защитный» ответ (вдали от стимула). Левин (1935) предположил, что целевые объекты имеют положительную или отрицательную валентность, которая привлекает или отталкивает организмы. Скиннер (1938, 1953) проводил различие между подкреплением, которое приводило к усилению ответов, и наказанием, которое приводило к ослабленным ответам.

Мюррей (1938) различал «постоянные» положительные потребности, которые приводят организмы к объектам, и «постоянные» отрицательные потребности, которые уводят организмы от объектов. Халл (1943) описал различие между подходом и избеганием как условные аппетитные и отталкивающие влечения, сформированные через положительные и отрицательные ассоциации со стимулами, которые уводят организмы к стимулам или от них. Миллер (1944) предположил, что конфликты возникают из-за несовместимых валентностей и что организмы могут как притягиваться, так и отталкиваться от одного и того же целевого объекта.Хебб (1949) предположил, что разные уровни стимуляции могут приводить к разным поведенческим реакциям: стимуляция ниже определенного уровня ведет к поведению приближения, а стимуляция выше уровня ведет к поведению избегания. Роттер (1954) утверждал, что люди формируют ожидания из прошлого опыта вознаграждений и наказаний.

Маслоу (1955) предположил, что у людей есть два основных набора потребностей: потребности роста, которые побуждают человека стремиться к более позитивной стимуляции, и потребности дефицита, которые побуждают человека стремиться к снижению напряжения, чтобы избежать негативной стимуляции.Кеттелл (1957) выделил два врожденных мотива: исследование (мотив аппетита) и бегство к безопасности (мотив отсутствия аппетита). Хайдер (1958) концептуализировал различие между словами «может» и «может» аналогичным образом, утверждая, что «может» означает, что человек добьется успеха, если он попытается, в то время как «может» означает, что он не будет наказан, если он пытаться. Роджерс (1961) предположил, что личные цели представляют собой либо желание двигаться к положительному стимулу, либо желание уйти от отрицательного стимула.Эриксон (1963) проводил различие между базовым доверием и недоверием в своих «Этапах психосоциального развития». Айзенк (1967) предположил, что у интровертов был высокий исходный уровень возбуждения и, следовательно, они, вероятно, были «робкими к стимулам», в то время как экстраверты имели низкий исходный уровень возбуждения и, таким образом, с большей вероятностью были «голодны по стимулам». Боулби (1969) проводил различие между два типа привязанности: надежная привязанность, которая побуждает людей исследовать и искать проблемы, и ненадежная привязанность, которая заставляет людей проявлять осторожность и заботиться о безопасности.

Этот краткий обзор психологов-теоретиков предназначен для установления того факта, что различие между подходом и избеганием использовалось на протяжении всей истории психологии. Кроме того, эта концептуализация присутствовала во всех основных теоретических направлениях с момента зарождения психологии как области науки, от психодинамики до бихевиоризма, гуманистической, когнитивной, биологической и т. Д. (Elliot and Covington, 2001). Также очевидно, что исторически не хватало широко распространенной и полезной концептуализации различия между подходом и избеганием, что привело к огромным расхождениям в способах описания одной и той же концепции исследователями.Исследователи из разных областей и разных специальностей применили идею разделения между подходом и мотивацией избегания в своих теориях по-разному, иногда используя разную терминологию, без явного определения концепции (Elliot, 2008). Кроме того, многие исторические работы посвящены множеству различных конкретных концепций в области мотивации. Например, исследования были сосредоточены на гедонизме, побуждениях, основных мотивах поведения и валентных стимулах, но важно учитывать, как всеобъемлющий подход и различение избегания могут охватывать все эти различные типы исследований (Elliot, 2008).

Гедонизм | Психология вики | Фэндом

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков


Эту статью нужно переписать, чтобы повысить ее актуальность для психологов..
Пожалуйста, помогите улучшить эту страницу самостоятельно, если можете ..


Гедонизм (греч .: ἡδονισμός hēdonismos от ἡδονή hēdonē «удовольствие» + суффикс ισμός ismos «изм») — это философия и набор установок, направленных на увеличение удовольствия . Обратите внимание, что хотя изначально эти термины использовались буквально, теперь это не так. Кажется, нет единого мнения о том, что на самом деле составляет приятную или болезненную деятельность.

Основные понятия []

Первая основная идея, лежащая в основе гедонистической мысли, состоит в том, что все действия можно измерить на основе того, сколько удовольствия и сколько боли они производят. Проще говоря, гедонист стремится максимизировать эту сумму (удовольствие минус боль). Британские философы XIX века Джон Стюарт Милль и Джереми Бентам установили фундаментальные принципы гедонизма в своей этической теории утилитаризма. Утилитарная ценность является предшественницей гедонистических ценностей, поскольку все действия должны быть направлены на достижение наибольшего счастья для наибольшего числа людей.Хотя гедонистические ценности Бентама и Милля последовательны в своем стремлении к счастью, они слегка расходятся в том, что касается их изложения принципа полезности. Есть две основные точки зрения на гедонизм:

  • Одна школа, сгруппированная вокруг Джереми Бентама, выступает за количественный подход. Бентам считал, что ценность удовольствия можно понять количественно. По сути, он считал, что ценность удовольствия — это его интенсивность, умноженная на его продолжительность, поэтому необходимо принимать во внимание не только количество удовольствий, но и их интенсивность и продолжительность.
  • Другие сторонники, такие как Джон Стюарт Милль, отстаивают качественный подход. Милль считал, что могут быть разные уровни удовольствия — удовольствие более высокого качества лучше, чем удовольствие более низкого качества. Милль также утверждает, что более простые существа (он часто ссылается на свиней) имеют более легкий доступ к более простым удовольствиям; поскольку они не видят других аспектов жизни, они могут просто предаваться своим удовольствиям. Более сложные существа склонны уделять больше внимания другим вопросам и, следовательно, меньше времени уделять простым удовольствиям.Поэтому им труднее предаваться таким «простым удовольствиям» таким же образом.


Критики качественного подхода, однако, утверждают, что у него есть несколько проблем. Они утверждают, что в целом «удовольствия» не обязательно имеют общие черты, помимо того факта, что их можно рассматривать как «доставляющие удовольствие». Поскольку «приятное» — вещь субъективная, различающаяся у разных людей, такие критики утверждают, что «качества» удовольствий трудно изучать объективно и в терминах универсальных абсолютов.Критики качественного подхода ссылаются на тот факт, что стандарты того, что должно быть «доставляющим удовольствие», различаются между людьми, примером которых является сексуальный садизм, в поддержку своего утверждения о том, что удовольствия нельзя различать по их «качествам».

Предшественники []

Киренаицизм (4–3 вв. До н. Э.), Основанный Аристиппом Киренским, был одной из первых сократических школ и подчеркивал только одну сторону учения Сократа. Принимая утверждение Сократа о том, что счастье является одной из целей нравственного поведения, Аристипп утверждал, что удовольствие было высшим благом.Он обнаружил, что телесные удовольствия, которые он считал более интенсивными, были предпочтительнее умственных удовольствий. Они также отрицали, что мы должны откладывать немедленное вознаграждение ради долгосрочной выгоды. В этом отношении они отличаются от эпикурейцев.

Некоторые считают эпикуреизм формой древнего гедонизма. Эпикур отождествлял удовольствие с умиротворением и делал упор на уменьшение желания, а не на немедленное получение удовольствия. Таким образом, эпикуреизм избегает предыдущего возражения: в то время как удовольствие и высшее благо приравниваются, Эпикур утверждал, что высшее удовольствие состоит из простой, умеренной жизни, проведенной с друзьями и в философских дискуссиях.Он подчеркнул, что нехорошо делать что-то, что заставляет человека чувствовать себя хорошо, если, переживая это, можно умалить более поздние переживания и заставить их больше не чувствовать себя хорошо. Например, слишком много секса может впоследствии снизить интерес к сексу, что может привести к неудовлетворенности своим сексуальным партнером, что приведет к несчастью.

Гедонизм и эгоизм []

Гедонизм может быть объединен либо с психологическим, либо с этическим эгоизмом, чтобы образовать психологический гедонизм: чисто описательное утверждение, которое утверждает, что агенты естественным образом ищут удовольствия, или этический гедонизм , утверждение, что мы должны действовать так, чтобы доставлять себе удовольствие.

Одно постоянное возражение состоит в том, что там, где один находит удовольствие, другой может найти боль, что ведет к противоречию в том, что такое моральный поступок. Это только противоречие для моральных абсолютистов. С точки зрения морального релятивиста здесь нет противоречия.

Однако гедонизм не обязательно связан с эгоизмом. Утилитаризм Джона Стюарта Милля иногда классифицируется как тип гедонизма, поскольку он оценивает мораль действий по их последующему вкладу в общее благо и счастье.Обратите внимание, что это альтруистический гедонизм. В то время как некоторые гедонистические доктрины предлагают делать то, что делает человека наиболее счастливым (в долгосрочной перспективе), Милль продвигает действия, которые делают счастливыми всех и человек. Сравните индивидуализм и коллективизм.

Это правда, что Эпикур рекомендует нам стремиться к собственному удовольствию, но он никогда не предлагает нам жить эгоистичной жизнью, которая мешает другим достичь той же цели.

Некоторые теории мотивации человека Зигмунда Фрейда получили название психологического гедонизма; его «жизненный инстинкт» — это, по сути, наблюдение, что люди будут стремиться к удовольствиям.Однако он вводит дополнительные сложности с различными другими механизмами, такими как «инстинкт смерти». Инстинкт смерти, Танатос, можно приравнять к стремлению к тишине и миру, к спокойствию и тьме, которые приносят людям другую форму счастья. Это также инстинкт смерти, следовательно, это также может быть желание смерти. Тот факт, что он не учитывает инстинкт выживания в качестве основного мотиватора, и что его гипотезы, как известно, опровергаются объективным тестированием, ставит под сомнение эту теорию.

Христианский гедонизм — это термин, введенный в 1986 году для теологического движения, первоначально созданного пастором д-ром Джоном Пайпером в его книге Желая Бога: размышления христианского гедониста . Принципы этой философии заключаются в том, что люди были созданы (христианским) Богом с приоритетной целью щедро наслаждаться Богом через познание, поклонение и служение Ему. Эта философия рекомендует стремиться к собственному счастью в Боге как к высшему удовольствию человека. Подобно эпикурейской точке зрения, высшее удовольствие рассматривается как нечто долгосрочное и обнаруживается не в потворстве своим слабостям, а в жизни, посвященной Богу.В христианском сообществе были подняты серьезные вопросы относительно того, заменяет ли христианский гедонизм «любите Бога» словами «наслаждайтесь Богом» как величайшей и важнейшей заповеди.

Типичная апологетика христианского гедонизма: если предположить, что основное определение любви — это «эмоция привязанности», тогда, если кто-то действительно любит что-то, он также должен искренне наслаждаться этим. В гедонизме получение удовольствия — более высокая цель, чем любая другая цель, в том числе стремление к любви.Бог, будучи гедонистом, любит Себя превыше всего и поэтому наслаждается своим присутствием превыше всех других приятных занятий. Он призывает людей также стремиться к удовольствиям только в Боге, поскольку Бог также находит это приятным на собственном опыте. Таким образом, христианский гедонизм проиллюстрирован по отношению к Иисусу Христу, который оправдывает Бога в наслаждении мятежным творением, принося Себя в жертву в качестве платы, позволяющей Богу быть довольным нами, а нам — наслаждаться Им навечно. Это можно резюмировать следующим образом: «Бог более всего прославлен в нас, когда мы более всего удовлетворены [довольны] в Нем».

Довольно много людей приравнивают гедонизм к сексуальности и имеют очень свободный или либеральный взгляд на мораль секса. Как отмечалось выше, многие (возможно, большинство) форм гедонизма на самом деле сосредоточены на духовных, интеллектуальных или иных несексуальных формах удовольствия. Погоня за сексуальным удовольствием, безусловно, может быть формой гедонизма, но не широко распространенной. Однако это стало основным использованием этого слова.

Позднее термин «христианский гедонизм» использовался французским философом Мишелем Онфре для обозначения различных еретических движений от средневековья до Монтеня.

См. Также []

Ссылки и библиография []

Ключевые тексты []

Книги []

Статьи []

Дополнительные материалы []

Книги []

Статьи []

Внешние ссылки []

Посмотрите эту страницу в Викисловаре
: Гедонизм

Общее: Философия: Восточная — Западная | История философии: Древнее — Средневековье — Современное | Портал
Списки: Основные темы | Список тем | Философы | Философия | Словарь философских «измов» | Философские движения | Публикации | Каталог товаров …больше списков
Филиалы: Эстетика | Этика | Эпистемология | Логика | Метафизика | Философия : образование, история, язык, право, математика, разум, философия, политика, психология, религия, наука, социальная философия, социальные науки
Школы: Агностицизм | Аналитическая философия | Атеизм | Критическая теория | Детерминизм | Диалектика | Эмпиризм | Экзистенциализм | Гуманизм | Идеализм | Логический позитивизм | Материализм | Нигилизм | Постмодернизм | Рационализм | Релятивизм | Скептицизм | Теизм
Ссылки: Учебник по философии | Интернет-энциклопедия.философии | Философский словарь | Стэнфордская энциклопедия. философии | Руководство по философии Интернета

Киренаический гедонизм: жизнь в погоне за удовольствиями

Написано Ван Брайаном, соавтором, Classical Wisdom

«Если бы было неправильно быть экстравагантным, это не было бы в моде на праздниках богов».

~ Аристипп (Диоген Лаэрций, жизней выдающихся философов, )

Изучая этический эгоизм на прошлой неделе, мы видели, что некоторые философы считали, что лучшая жизнь состоит в том, чтобы получать все, что мы хотим, до тех пор, пока все, что мы хотим, достойно восхищения или хорошо.Тогда возникает непростой вопрос: какие вещи считаются достойными восхищения и хорошими? У античного философа Аристиппа был довольно противоречивый ответ.

Аристипп был древним философом-гедонистом, родившимся в городе Кирена на территории современной Ливии. Из-за его места рождения особая школа гедонизма, которую он разработал, стала известна как «киренаический гедонизм».

Согласно этой ветви гедонизма, удовольствие повсеместно признается «хорошим», а боль — «плохим».Из этого можно сделать вывод, что лучшая жизнь, или хорошая жизнь, состоит из поиска удовольствия и избегания любой формы боли. Таким образом, киренаический гедонизм утверждает, что единственное благо в жизни — это то, что доставляет удовольствие, и что лучшая жизнь — это та, которая приносит самое удовольствие.

Аристипп из Кирены. Гравюра J.W. Повар, 1825.

Когда киренаики использовали слово «удовольствие», они не имели в виду добродетельные удовольствия, описанные в «Никомаховой этике
» Аристотеля.Вместо этого они сосредоточились на гедонистических удовольствиях тела.

Согласно киренаикам, роскошь, еда, секс и вино — это честная игра. Удовольствие — это не эгоистичное занятие. Удовольствие — это образ жизни, а точнее путь к лучшей жизни.

Очень важно помнить, что гедонисты не пытались сказать, что удовольствие в целом — это хорошо и что мы должны пытаться доставить как можно больше удовольствия в этом мире. Скорее наше удовольствие — это то, что имеет наибольшую ценность.Мы должны стремиться к этому удовольствию только ради нашего счастья. Это очень важно для нашего понимания гедонизма как образа жизни отдельного человека, а не как замысла всеобщего процветания.

Руины Кирены (Шаххат), Ливия.

Разница в том, что, хотя Калликл казался немного неуверенным в том, что именно мы должны преследовать, Аристипп не сомневается: мы должны стремиться к удовольствиям — конец истории. Однако у этой идеи есть несколько проблем.

Возражения против киренаического гедонизма:

Гедонисты считали, что удовольствие — это хорошо, а боль — плохо. Следовательно, мы должны жить, стремясь к первому, избегая при этом второго. Возникающая проблема заключается в том, что боль и удовольствие часто дополняют друг друга.

Хотя мы можем получать удовольствие от смехотворного опьянения, такая деятельность, несомненно, сопровождается тошнотой и головной болью. Мы можем верить, что вкусно поесть — это приятно, но только через страдания от голода мы ценим вкус еды.Невозможно рассматривать удовольствие и боль как исключающие друг друга. Одно без другого просто не может быть.

Если мы не можем наслаждаться удовольствием без боли, тогда трудно представить, как можно прожить жизнь в погоне за удовольствием и избегании боли, поскольку преследовать удовольствие — это испытывать боль.

Эротическая фреска из лупанара, Помпеи, первый век нашей эры. Фото Фредерика Солтана © Getty Images. Источник: History Today.

Таким образом, кажется, что киренаический гедонизм неосуществим и поэтому более привлекателен (если он вообще привлекателен, если на то пошло) как теория, чем как образ жизни.Это важно иметь в виду, поскольку киренаики считают, что если бы наше общество покончило с традиционными идеями воздержания и умеренности, люди естественным образом потянулись бы к жизни, полной телесных удовольствий. Так ли это или нет, остается неясным, но идея о том, что лучшая жизнь состоит в погоне за телесными удовольствиями, остается популярной по сей день.

Интуитивный гедонизм в JSTOR

Абстрактный

Седоватая философская традиция гедонизма — точка зрения, что удовольствие является основной этической или нормативной ценностью — предполагает, что это, по крайней мере, разумно и примерно интуитивно.Но философы больше не относятся к гедонизму таким образом. По большей части они думают, что знают, что это заведомо ложное на интуитивных основаниях, гораздо более очевидно ложное на таких основаниях, чем знакомые конкуренты. Я считаю, что это ошибочное мнение. Я защищаю интуитивную убедительность гедонизма по отношению к доминирующим основанным на желании и объективистским концепциям благополучия и добра. Я утверждаю, что гедонизм по-прежнему является соперником, и что наше нынешнее понимание здравого смысла в целом поддерживает его.

Информация о журнале

Philosophical Studies был основан в 1950 году Гербертом Фейглом и Уилфридом Селларсом для выпуска периодического издания, посвященного аналитической философии. Журнал по-прежнему посвящен публикации статей исключительно по аналитической философии. Приветствуются статьи, в которых используются формальные методы решения философских проблем. Основная цель — публиковать статьи, которые являются образцом ясности и точности при рассмотрении важных философских вопросов.Предполагается, что читатели журнала будут в курсе основных вопросов и проблем современной аналитической философии.

Информация об издателе

Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно по широкому кругу вопросов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.