Индукция и дедукция это: Индукция и дедукция. Анализ и синтез — inakhan.ru

Содержание

Индукция и дедукция. Анализ и синтез

Индукция и дедукция – это два противоположных метода рассуждения. Они не исключают друг друга и обычно используются для оценки определённых выводов. Оба подхода имеют различия, но важно понимать, что при использовании и того, и другого можно получить ложное суждение, особенно в случае, если исходные предпосылки аргументации неверны. Получение логически правильных выводов возможно при применении обоих способов одновременно.

Индукция

Характерной особенностью этого способа является то, что знания, которые получены при помощи индуктивного способа, всегда носят, скорее, вероятностный характер, нежели заведомо истинный.

Определение 1

Индукция – свод правил, которые дают возможность совершить переход от частного к общему, от знания отдельных фактов к знанию закона, который лежит в основе этих фактов.

Дедукция

Индуктивному методу исследования противоположен дедуктивный как метод получения единичного знания из общего.

Определение 2

Дедукция – это переход от посылок к заключению, который опирается на логический закон, а поэтому он следует из принятых посылок с логической необходимостью.

Характерной особенностью дедуктивного способа является то, что от истинных посылок она всегда ведёт только к истинному заключению. Других вариантов быть не может.

Пример 1

Дедуктивный метод знаком многим из произведений Конана Дойла Шерлока Холмса. Именно этот литературный персонаж регулярно говорил о методе дедукции, хотя по своей сути он наоборот должен был называться индуктивным, ведь герой романов Конана Дойла всегда шёл в своих расследованиях от наблюдений к восстановлению общей картины преступления.

В научной среде метод дедукции выглядит как процесс выведения из исходных основных законов и гипотез по тем или иным правилам знаний, которые являются производными. Это способ даёт возможность путём нехитрых логический умозаключений, получить следствия в большом количестве, из относительно немногочисленных основных положений теории.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Учёные и мыслители XVII–XVII вв. занимались противопоставлением этих методов, но тот период давно прошёл и сегодня эти оба метода действуют в совокупности куда более эффективно, нежели по отдельности. Индуктивный метод может дать знания только вероятностные, в естественных науках, и то это будут знания несовершенной формы. Однако он достаточно эффективен для исследования научного познания, связанного с возникновением нового знания. Метод дедукции, в свою очередь, даёт возможность обратить внимание на содержание теории и сделать истинные выводы.

Анализ и синтез

Анализ и синтез чаще всего проводят в совокупности, поскольку это приводит к более глубокому познанию и более широкому раскрытию действительности.

Определение 3

Анализ – это мыслительный процесс, посредством которого происходит разделение сложного объекта на отдельные части, из которых он состоит, или характерные особенности, которые в последствии сравниваются.

Определение 4

Синтез – это процесс, противоположный анализу, т.е. процесс, который служит для воссоздания целого из аналитически заданных частиц.

Наблюдение. Эксперимент. Измерение

Научное познание кроме общелогических методов представлено и другими способами познания, а именно эмпирическим и теоретическим методами. Эмпирические методы это:

Наблюдение. Представляет собой восприятие, целенаправленно организованное на предметы и явления окружающего мира.
Эксперимент. Вид специфической практической деятельности, которая способствует изменению объекта, для того, чтобы открылась возможность получить определённую информацию о свойствах и связях, которые присущи ему.

Измерение. Познавательный процесс, посредством которого устанавливаются отношения данной величины к другой однородной величине, которая установлена как единица измерения.

Наблюдение играет важнейшую роль в науке и познании. Она заключается в том, чтобы обеспечивать науку эмпирической информацией. В свою очередь, данная информация необходима для возможности поставить новые задачи и проблемы, а также выдвинуть новые гипотезы. Кроме того, в последствие их необходимо проверить.

Процессы измерения для науки, безусловно, важны, однако несколько утрированное мнение на этот счёт высказал английский физик У. Томсон.

Замечание

У. Томсон писал: «Если вы знаете, как измерить объект, значит, вы кое-что о нём знаете; если вы не знаете, как его измерить, значит, вы ничего о нём не знаете».

В свою очередь, основная задача в научном познании, которая решается посредством эксперимента – это проверка положений теории и гипотез.

Мыслительный эксперимент. Аксиоматизация. Гипотетико-дедуктивный, генетически-конструктивный и системный методы

Кроме того, к методам исследования и познания в науке причисляют ещё и мыслительный эксперимент, аксиоматизацию, гипотетико-дедуктивный метод, генетически-конструктивный метод, системный метод и т.п.

Определение 5

Мыслительный эксперимент – это определённая теоретическая процедура, в основе которой лежит получение нового или проверка имеющегося знания, посредством конструирования идеализированных объектов и манипулирования ими в ситуациях искусственно созданных специально для этих целей.

Пример 2

Г. Галилей смог сформулировать закон инерции на основе именно мыслительного эксперимента. Он сделал вывод, что идеально гладкий шар может катиться по идеально гладкой поверхности, при условии, что силы трения между шаром и поверхностью будут полностью отсутствовать.

Самое широкое применение метод мыслительного эксперимента получил именно в физике. В науке, в которой нет ни одной дисциплины, где этот метод не применяется.

В основе аксиоматического метода построения теории лежит синтезирование основных понятий и аксиом, при этом при помощи дедуктивного метода из них фиксируются правила, по которым, в свою очередь, выводятся все остальные положения системы.

Определение 6

Гипотетико-дедуктивный метод – один из основных методов для построения естественно-научных теорий. Говоря о схемах, которые действуют в теории гипотетико-дедуктивного метода, можно выделить постановку определённых гипотез и выделение из них при помощи дедукции конкретных следствий.

Далее необходимо проверить эти следствия на части целого экспериментального материала, и только после проделанных манипуляций сопоставить результаты и исходные данные.

Историко-генетический метод исследования присущ естественным наукам, таким как биология, антропология, космология, геология и пр. В этих науках в основе исследования лежат сложные развивающиеся объекты. С помощью историко-генетического подхода они раскрывают свои главные закономерности развития.

Определение 7

Генетический метод исследования – это способ познания мира и окружающей среды, в основе которого лежит анализ развития природы и социальных явлений.

Главная задача такого познания заключается в установлении связей между изучаемых явлений во времени и исследование переходов от низших форм к высшим. Однако, несмотря на то, что генетический способ является важнейшим элементом исследования появления и эволюции объекта, при помощи его невозможно раскрыть всю сложность процесса развития. Современные учёные не используют генетический способ обособленно, а чаще всего делают это вместе с методом системного анализа и сравнительно-историческим методом.

В завершении всего вышесказанного следует отметить, что научный метод – это не просто набор последовательных действий, а скорее способ установления истины. Именно поэтому в научных исследованиях средства деятельности, метода формирования и развития научного знания должны быть под пристальным контролем исследователя.

Индукция и дедукция. Анализ и синтез

Индукция и дедукция – это два противоположных метода рассуждения.

Они не исключают друг друга и обычно используются для оценки определённых выводов. Оба подхода имеют различия, но важно понимать, что при использовании и того, и другого можно получить ложное суждение, особенно в случае, если исходные предпосылки аргументации неверны. Получение логически правильных выводов возможно при применении обоих способов одновременно.

Индукция

Определение 1

Дедукция

Определение 2

Пример 1

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Анализ и синтез

Определение 3

Определение 4

Наблюдение. Эксперимент. Измерение

Наблюдение. Представляет собой восприятие, целенаправленно организованное на предметы и явления окружающего мира.
Эксперимент. Вид специфической практической деятельности, которая способствует изменению объекта, для того, чтобы открылась возможность получить определённую информацию о свойствах и связях, которые присущи ему.
Измерение. Познавательный процесс, посредством которого устанавливаются отношения данной величины к другой однородной величине, которая установлена как единица измерения.

Замечание

Мыслительный эксперимент. Аксиоматизация. Гипотетико-дедуктивный, генетически-конструктивный и системный методы

Определение 5

Пример 2

Определение 6

Определение 7

Индукция — Гуманитарный портал

Индукция — это познавательная процедура, посредством которой из сравнения наличных фактов выводится обобщающее их утверждение. В научном поиске (см. Методы научного познания) индукция предполагает движение познания от единичных утверждений об отдельных фактах к положениям, носящим более общий характер. В логике (см. Логика) термин «индукция» используется как синоним более точного, но более громоздкого, термина «индуктивное рассуждение» и понимается в более узком смысле: как умозаключение, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. При этом посылки могут подтверждать или подразумевать истину, но не гарантируют её получения. Этим индукция принципиально отличается от дедукции (см. Дедукция), посредством которой из истинных посылок при соблюдении правил логического вывода всегда получаются истинные заключения.

Наиболее широко используемая разновидность индуктивных рассуждений — это перечислительные рассуждения, то есть рассуждения, содержащие переход от посылок, утверждающих, что все известные объекты из некоторой совокупности A обладают свойством P, к заключению, утверждающему, что все — в том числе и неизвестные — объекты из A обладают P. Другая широко распространённая разновидность индуктивных рассуждений — рассуждения, содержащие переход от посылок, утверждающих, что некий объект A обладал свойством P в каждый момент времени, предшествующий настоящему, к заключению, утверждающему, что A будет обладать P в будущем.

Индукция широко используется во всех областях научного познания, играя важную роль при построении эмпирических знаний и переходе от эмпирического знания к теоретическому. В науке основой индукции являются опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираются отдельные факты. Затем, изучая эти факты, анализируя их, исследователь устанавливает общие и повторяющиеся признаки ряда явлений, входящих в определённый класс. На этой основе он строит индуктивное умозаключение, в качестве посылок которого выступают суждения о единичных объектах и явлениях с указанием их повторяющегося признака, и суждение о классе, включающем данные объекты и явления. В качестве вывода получают суждение, в котором признак, выявленный у совокупности единичных объектов, приписывается всему классу. Ценность индуктивных выводов состоит в том, что они обеспечивают переход от единичных фактов к общим положениям, позволяют обнаруживать зависимости между явлениями, строить эмпирически обоснованные гипотезы и приходить к обобщениям.

В индуктивных рассуждениях различают полную и неполную индукцию:

Полная индукция — это индукция, в которой делается заключение о том, что всем представителям класса изучаемых объектов принадлежит свойство P, на основании полученной при опытном исследовании информации о том, что каждому представителю изучаемого класса принадлежит свойство P. Умозаключения полной индукции являются дедуктивными в том смысле, что заключение в них следует из посылок с логической необходимостью: при истинности посылок, применяя известные правила логики, мы не можем получить ложного заключения. Полная индукция применима в тех случаях, когда класс изучаемых объектов обозрим и все объекты этого класса могут быть перечислены. Таким образом, она подразумевает изучение каждого из объектов, входящих в класс, и нахождение на этой основе их общих характеристик. Однако в ряде случаев просто нет необходимости рассматривать абсолютно все предметы того или иного класса, в других случаях это невозможно сделать в силу необозримости класса изучаемых явлений или же в силу ограниченности человеческой практики. В таких ситуациях применяют неполную индукцию.
Неполная индукция — это индукция, в которой делается заключение о том, что всем представителям класса изучаемых объектов принадлежит свойство P, на том основании, что некоторым представителям изучаемого класса принадлежит свойство P. Таким образом, она подразумевает изучение ограниченного числа объектов какого-либо определённого класса, поскольку, как правило, число всех случаев практически необозримо, а теоретическое доказательство для бесконечного числа этих случаев невозможно. Неполная индукция уже не является логически обоснованным рассуждением, так как с точки зрения логики справедливы только такие заключения, для получения которых не требуется никакой новой информации, кроме той, что содержится в посылках, но заключение неполной индукции говорит всегда больше, чем могут сказать её посылки. В этом, собственно, заключается познавательный смысл индукции — абстрагирующая работа мысли помогает получить новое знание при недостатке имеющихся [практических] знаний. Неполнота индукции может обусловливаться не только числом посылок (неполнота в отношении числа посылок), но и их характером (неполнота в отношении характера посылок).
Существуют две разновидности неполной индукции: популярная индукция (или индукция через простое перечисление) и научная индукция:
1. Популярная индукция строится как обобщение ряда наблюдений за сходными явлениями, в которых фиксируется какой-либо повторяющийся признак. Фиксация нового признака у ряда объектов происходит здесь, как правило, без предварительного плана исследований: обнаружив сходный признак у первых попавшихся предметов некоторого класса и не встретив ни одного противоречащего случая, переносят указанный признак на весь класс предметов. Отсутствие противоречащего случая является главным основанием для принятия индуктивного вывода. Обнаружение же такого случая опровергает индуктивное обобщение. Вывод, полученный путём индукции через простое перечисление, обладает сравнительно малой степенью достоверности и при продолжении исследований, основанном на расширении класса изученных случаев, часто может оказаться ошибочным. Поэтому популярная индукция может применяться в научном исследовании при выдвижении первых и приближённых гипотез. К ней часто прибегают на первых этапах знакомства с новым классом объектов, но в целом она не может служить надёжной основой для получаемых наукой индуктивных обобщений. Такие обобщения строятся главным образом на базе научной индукции.
2. Научная индукция характеризуется поиском причинных зависимостей между явлениями и стремлением обнаружить существенные признаки объектов, объединяемых в класс. Выделяют три основных вида научной индукции:
  1. Индукция через отбор случаев. В отличие от популярной индукции, где учитывается лишь количество исследуемых случаев, индукция через отбор случаев принимает во внимание особенности каждой их группы.
  2. Индукция через исследование причинных связей. Научная индукция широко используется и как метод нахождения причинных связей путём изучения некоторой совокупности обстоятельств, предшествующих наблюдаемому явлению. Варьируя обстоятельства и осуществляя каждый раз наблюдение за некоторым явлением, исследователь устанавливает его причину. Такой способ характеризует в частности многие виды экспериментального изучения объектов.
  3. Индукция через изучение единственного представителя некоторого класса. Научная индукция может строиться не только на основе изучения ряда явлений или объектов, входящих в некоторый класс, но и на основе изучения единственного представителя указанного класса. В этом случае при рассуждении о принадлежности или отсутствии определённого признака у объекта не должны использоваться такие его индивидуальные свойства, которые отличают его от других предметов того же класса.

Указанные разновидности неполной индукции играют исключительно важную роль в научном познании. Неполная индукция позволяет сократить научный поиск и прийти к общим положениям, раскрытию закономерностей, не дожидаясь, пока будут подробно исследованы все явления данного класса. Однако она заключает в себе и существенную ограниченность, состоящую в том, что вывод неполной индукции чаще всего не даёт достоверного знания. В меньшей степени это относится к научной индукции, некоторые разновидности которой дают достоверные выводы, целиком же — к популярной индукции. Знание, полученное в рамках неполной индукции, обычно является проблематичным, вероятностным. Отсюда возникает возможность многочисленных ошибок, являющихся следствием поспешных обобщений. Подобного рода обобщения особенно характерны для ранних стадий научного исследования. Проблематичный характер большинства индуктивных выводов требует их многократной проверки практикой, сопоставления с опытом следствий, выводимых из индуктивного обобщения. По мере того, как эти следствия совпадают с результатом опыта, увеличивается степень достоверности индуктивного вывода. В этом процессе обоснование знаний, полученных путём индукции, обязательно предполагает движение от индуктивных обобщений к тому или иному частному случаю. Такого рода вывод представляет собой уже дедуктивное умозаключение. Тем самым индукция дополняется дедукцией, что и обеспечивает переход от вероятностного к достоверному знанию.

Поскольку индукция тесно связана с развитием опытного познания, она стала применяться уже в глубокой древности, хотя теоретически её простейшие формы начали анализироваться только в античной философии, в частности Сократом, который ввёл понятие индуктивных рассуждений, и Аристотелем, который рассматривал их как вспомогательные средства обоснования посылок силлогизмов (см. Силлогизм). У Аристотеля понимание индукции связывается с обобщением наблюдений и означает, по существу, способ умозаключения, посредством которого производится восхождение от частного к общему. Этот аристотелевский взгляд восприняли философы эпикурейской школы, защищавшие индукцию в споре со стоиками как единственный авторитетный метод доказательства законов природы.

Дальнейшее развитие теории индукции отмечается лишь в Новое время, когда активный рост науки, обусловленный накоплением, обобщением и систематизацией обширного эмпирического материала, поставил вопрос об исследовании способов научного открытия, а сами виды индуктивных рассуждений стали изучаться на предмет их надёжности. Важное значение в этом отношении имели сочинения Ф. Бэкона, который начал систематическое изучение индуктивных процедур, рассматривая их как единственно научный способ познания и противопоставив индукцию умозрительным рассуждениям. Поскольку методы аристотелевской силлогистики и индукция через простое перечисление подтверждающих случаев не могли быть использованы для анализа эмпирических обобщений, Бэкон в противовес «Органону» Аристотеля создаёт свой «Новый Органон» (1620), в котором излагает «каноны индукции» как методы открытия новых истин в науке. Позднее теория индукции развивалась в работах Дж. Ст. Милля, который предложил пять методов индуктивных рассуждений (каноны индукции Бэкона-Милля), посредством которых выводятся заключения о причинных связях между явлениями: метод сходства; метод различия; объединённый метод сходства и различия; метод остатков; метод сопутствующих изменений. Указанные индуктивные методы являются известными примерами правдоподобных рассуждений (см. Рассуждения правдоподобные). Впоследствии они получили ряд уточнений в работах других исследователей. Однако с помощью «канонов индукции» можно было сделать лишь относительно простые эмпирические обобщения и установить логические отношения между наблюдаемыми свойствами явлений. Когда наука стала исследовать более глубокие законы, раскрывающие сущность и внутренние механизмы явлений, стало очевидным, что эмпирические методы, опирающиеся на индукцию, не в состоянии этого сделать хотя бы потому, что здесь необходимо обращение к абстрактным, теоретическим понятиям. В связи с этим радикально изменился взгляд на индукцию, и вместо логики открытия она стала рассматриваться как метод проверки и обоснования гипотез. В рамках гипотетико-дедуктивного метода (см. Метод гипотетико-дедуктивный) именно эмпирически проверяемые следствия гипотезы могут быть проверены и подтверждены с помощью индуктивно установленных фактов. Такой взгляд на индукцию нашёл наиболее яркое выражение в неопозитивистской концепции, в которой контекст обоснования резко противопоставляется контексту открытия. Задача логики и философии науки сводится при этом исключительно к обоснованию нового знания, процесс же открытия целиком относится к психологии научного творчества. Поскольку заключение индукции логически не следует из посылок, постольку между ними можно установить лишь вероятностное отношение, которое определяется как семантическая степень подтверждения заключения его посылками. Отсюда задачей индукции является не изобретение правил открытия новых научных истин, а поиск объективных критериев подтверждения гипотез их эмпирическими посылками, а если возможно, то определение количественной степени подтверждения. С этой точки зрения другие недедуктивные рассуждения (аналогия, статистические выводы) можно также отнести к индукции в том смысле, что их заключения имеют лишь вероятностный характер и могут быть анализируемы в рамках более широкой вероятностной логики. Однако при этом остаётся в тени эвристическая функция индукции, которая широко применяется для получения обобщений из фактов.

С философской точки зрения наибольший интерес представляет проблема обоснования индукции — нахождения рационального базиса для признания легитимности индуктивных рассуждений. Важность проблемы обусловлена важностью индуктивных рассуждений для современной науки. Её успешное решение предполагает нахождение ответа на вопрос, на каком основании мы признаем некоторые из индуктивных рассуждений приемлемыми, несмотря на то, что во всяком индуктивном рассуждении истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Все ответы, предложенные со времени поставившего этот вопрос Д. Юма, оказались безуспешными — всякая попытка обоснования индукции, предложенная до настоящего момента, в неявной форме предполагала легитимность индукции. В настоящее время определённой популярностью пользуется рассмотрение проблемы индукции, предложенное П. Стросоном, утверждающим, что проект обоснования индукции самопротиворечив. Согласно Стросону, обоснование индукции равносильно приданию индуктивным рассуждениям статуса дедуктивных. В то же время основная ценность индуктивных рассуждений заключается в том, что — в отличие от дедуктивно правильных рассуждений — они позволяют нам получать новую информацию; таким образом, обоснование индукции равносильно утверждению, что индуктивные рассуждения, вопреки очевидности, не приводят к получению новой информации, что, согласно Стросону, абсурдно. В последние годы делаются попытки дополнить индукцию некоторыми предпосылками или разрешающими процедурами, обеспечивающими более надёжные выводы в конкретных областях исследования. В этом же направлении ведётся анализ репродуктивных рассуждений, где поиск идёт не от гипотез к следствиям, а, напротив, от следствий к гипотезам. Подобные приёмы уменьшают риск ошибки при индукции, но в принципе индукция — исключая полную и математическую — всегда остаётся умозаключением вероятностным. В современной логике и философии науки интерес к теории индукции поддерживается прикладными исследованиями.

Что такое ДЕДУКЦИЯ и ИНДУКЦИЯ

Дедукция или Дедуктивное умозаключение – это одна из двух основных форм логического рассуждения основанная на идеи о том, что если что-то справедливо для целого класса вещей, то это является справедливым и для всех членов данного класса.

Что такое ДЕДУКЦИЯ – простыми словами. МЕТОД ДЕДУКЦИИ

Простыми словами, Дедукция – это вариант мышления, при котором человек делает определенные логические выводы, основываясь на знаниях о классе вещей в целом, и переносит определенные черты на конкретную вещь. Другими словами, можно сказать что дедукция, это вариант логических рассуждений, направленных от общего к частному.

Несмотря на витиеватость определения, само понятие дедукции является весьма простым, особенно если понимать принцип работы дедуктивного метода. Итак, Дедуктивный метод работает следующим образом: Если мы знаем, что все представители определенного класса обладают каким-то свойством, то при рассмотрении одного из представителей этого класса, справедливо будет предположить, что и он обладает этим свойством. Так к примеру: Если мы знаем, что все люди смертны, а гипотетический Сережа — человек, то, следовательно, он тоже смертен.

Пример ДЕДУКЦИИ

У всех птиц есть перья. Попугай – это птица, следовательно, у попугая есть перья;
В красном мясе содержится железо. Говядина — красное мясо, поэтому в говядине есть железо;
Рептилии – холоднокровные, а змеи, это рептилии. Следовательно, змеи – холоднокровные;
Если A = B и B = C, то A = C;

Что такое ИНДУКЦИЯ – простыми словами определение, значение.

Индукция или Индуктивное рассуждение — это метод построения логического умозаключения основанный на принципе: от частного к общему. Так к примеру, если мы видим, что гипотетический Сережа умер, и он является человеком, то можно предположить, что все люди смертны.

Подведя итог, про дедукцию и индукцию можно сказать что:

Индуктивные и дедуктивные рассуждения — это два противоположных, но не исключающих друг друга подхода, которые можно использовать для оценки выводов. Дедуктивное рассуждение предполагает наличие общего утверждения, из которого в дальнейшем и строится вывод о частном случае. С другой стороны, индуктивное рассуждение берет за основу серию частных случаев из которых и формируется общая теория. Подходы имеют различия, но важно понимать, что как индуктивное, так и дедуктивное рассуждение может оказаться ложным особенно если исходная предпосылка аргументации неверна. Оптимальным вариантом при построении логических выводов является использование комбинации этих методов.

На заметку: Шерлок Холмс (литературный персонаж, созданный Артуром Конан Дойлом) – не использовал только дедуктивный метод. В большинстве случаев он строил свои выводы используя модель индуктивных рассуждений.

Урок 8. Типы рассуждений

В предыдущих уроках мы поговорили о разных логических операциях, которые составляют важную часть любого рассуждения. Среди них были операции над понятиями, определения, суждения и умозаключения. Значит, на данный момент должно быть ясно, из каких компонентов рассуждения состоят. Однако мы ещё нигде не касались вопросов о том, каким образом может быть организовано рассуждение в целом и какими в принципе бывают типы рассуждений. Это и станет темой последнего урока.

Начнём с того, что рассуждения делятся на дедуктивные и правдоподобные. Все виды умозаключений, рассмотренные в предыдущих уроках: умозаключения по логическому квадрату, обращения, силлогизмы, энтимемы, сориты, – представляют собой именно дедуктивные рассуждения. Их отличительный признак состоит в том, что посылки и заключения в них связаны отношением строгого логического следования, в то время как в случае правдоподобных рассуждений подобная связь отсутствует. Сначала поговорим подобнее о дедуктивных рассуждениях.

Оглавление:

Дедукция

Только что было сказано, что дедукция характеризуется наличием строгого логического следования между посылками и заключением. Что это означает? Прежде всего, нужно сказать, что это формальное отношение – в том смысле, что оно относится к логическим формам посылок и заключения. Логики выявили, что существуют такие комбинации логических форм посылок и заключения, когда при логической истинности посылок невозможно, чтобы заключение оказалось ложным. Это и было названо отношением логического следования. Важно помнить, что в данном случае речь идёт именно о логической, а не фактической истинности высказываний. Мы уже сталкивались с логическим следованием на примере правильных модусов силлогизмов. Модус первой фигуры Barbara является правильным вне зависимости от того, что именно мы подставим на место субъекта, предиката и среднего термина, то есть в нём посылки и заключение связаны отношением логического следования. Другое дело, если мы берём ложные посылки, то, конечно, и заключение будет ложным, но сам модус в этом не виноват: при фактической истинности посылок он всегда гарантирует истинность заключения, просто благодаря определённой комбинации входящих в него логических форм высказываний.

Далее, дедуктивные рассуждения в свою очередь могут быть прямыми и непрямыми. Опять же все рассмотренные нами умозаключения представляли собой примеры прямого способа построения дедукции. Прямые дедуктивные построения строятся таким образом, что мы непосредственно переходим от посылок к заключению. Практически все разновидности простых базовых умозаключений являются прямыми. Однако в более сложных случаях непосредственный переход от посылок к заключению не всегда возможен, поэтому приходится прибегать к различным приёмам, которые косвенным образом всё же позволяют обосновать тезис с помощью имеющихся аргументов.

Прямые дедуктивные рассуждения

Кроме уже описанных в предыдущих уроках умозаключений из силлогистики, существует ещё несколько распространённых типов прямых дедуктивных рассуждений, о которых мы считаем полезным рассказать.

Условно-категорические умозаключения – это умозаключения, в которых одна из посылок представляет собой условное высказывание вида «Если А, то В», а вторая – простое утверждение «А» или отрицание «неверно, что В». Существует два правильных вида условно-категорических умозаключений:

Modus ponens

Если А, то В
А
В

Modus tollens

Если А, то В
Неверно, что В
Неверно, что А

Если число делится на 4 без остатка, то оно делится и на 2 без остатка.
8 делится на 4 без остатка.
8 делится на 2 без остатка.

Если число делится на 4 без остатка, то оно делится и на 2 без остатка.
5 не делится на 2 без остатка.
5 не делится на 4 без остатка.

Разделительно-категорические умозаключения – умозаключения, где одна посылка представляет собой разделительное (дизъюнктивное) высказывание типа «А или В», вторая посылка – утверждение «А», «В» или отрицание «неверно, что А», «неверно, что В». Существует несколько типов правильных дизъюнктивных умозаключений.

Modus tollendo ponens

А или В
Неверно, что А
В

А или В
Неверно, что В
А

«Ревизора» написал или Пушкин, или Гоголь.
Пушкин не писал «Ревизора».
Значит, «Ревизора» написал Гоголь

Юля читает книги или смотрит телевизор.
Юля не смотрит телевизор.
Следовательно, Юля читает книги.

Отметим, что modus tollendo ponens будет правильным независимо от того, является ли разделительная посылка строгой или нестрогой дизъюнкцией.

К разделительно-категорическим умозаключениям также относится modus ponendo tollens, однако он корректен только при строгой дизъюнкции:

Либо А, либо В
А
Неверно, что В

Либо А, либо В
В
Неверно, что А

Света купила либо красное платье, либо бирюзовое.
Света купила красное платье.
Тогда Света не покупала бирюзового платья.

Петя либо приходит на работу в офис, либо работает удалённо из дома.
Петя работает удалённо из дома.
Поэтому Петя не ходит на работу в офис

Условно-разделительные умозаключения представляют собой умозаключения, содержащие несколько условных и одну разделительную посылку. В зависимости от количества разделительных посылок, выделяют разные типы условно-разделительных умозаключений. Если умозаключение содержит две разделительные посылки, то его называют дилеммой, если три – трилеммой, но в принципе разделительных посылок может быть и больше. Мы рассмотрим только дилеммы.

Простая конструктивная дилемма

Если А, то С
Если В, то С
А или В
С

Если Маргарита обладает привлекательной внешностью, то у неё хорошие шансы выйти замуж.
Если Маргарита получила большое наследство, то у неё также есть хорошие шансы выйти замуж.
Маргарита обладает привлекательной внешностью, либо она получила большое наследство.
Маргарита имеет хорошие шансы выйти замуж.

Сложная конструктивная дилемма

Если А, то С
Если В, то D
А или В
С или D

Если Илья Муромец пойдёт направо, то он потеряет голову.
Если Илья Муромец пойдёт налево, то он потеряет коня.
Илья Муромец пойдёт направо или налево.
Следовательно, он потеряет голову или коня.

Простая деструктивная дилемма

Если С, то А
Если С, то В
Неверно, что А, или неверно, что В
Неверно, что С

Если Толик глуп, то он вложит всё своё состояние в денежную пирамиду.
Если Толик глуп, то он перепишет свою квартиру на мошенников.
Толик никогда не вложит всё своё состояние в денежную пирамиду и не перепишет свою квартиру на мошенников.
Значит, Толик не глуп.

Сложная деструктивная дилемма

Если С, то А
Если D, то В
Неверно, что А, или неверно, что В
Неверно, что С, или неверно, что D

Если Виктор дал верные показания, то убийцей должна быть Алина.
Если Сергей дал верные показания, то убийцей должен быть Антон.
Либо Алина, либо Антон не является убийцей.
Поэтому либо Виктор, либо Сергей дал ложные показания.

Непрямые дедуктивные рассуждения

Как уже было сказано непрямые дедуктивные рассуждения, или способы аргументации, задействуются, когда непосредственный переход от имеющихся посылок к заключению невозможен. Это не означает, что посылки и заключение не связаны логически: здесь также невозможна ситуация, когда посылки истинные, а заключение ложно. Просто прямое рассуждение представляет собой очень трудоёмкую задачу. Существует несколько основных способов непрямых дедуктивных рассуждений.

Рассуждение от противного должно быть многим знакомо со школьных уроков геометрии. Строится оно следующим образом: у нас есть тезис, который мы не можем доказать с помощью прямой дедукции, поэтому в качестве исходной посылки берётся его отрицание, далее из этого отрицания дедуктивно выводятся следствия, и на определённом шаге мы приходим к противоречию, то есть, например, на пятом шаге мы имеем высказывание «А», а на десятом – «неверно, что А». Как известно, логика не терпит противоречий, следовательно, можно сделать вывод, что отрицание нашего исходного тезиса было ложным, а сам тезис истинным. Что и требовалось доказать!

Сведение к абсурду очень похоже на рассуждение от противного. Разница состоит лишь в том, что теперь мы хотим доказать ложность некоторого тезиса, а не его истинность. Поэтому в качестве исходной посылки мы берём его утверждение, а не отрицание. Опять же в ходе рассуждения на определённом шаге мы приходим к противоречию, поэтому исходный тезис не может быть истинным, а его отрицание было правильным.

Перебор случаев используется, когда нужно вывести некоторый тезис D из дизъюнктивной посылки «А или В или С». В этой ситуации можно сначала вывести D или А, потом вывести D из В, наконец вывести D из С. Если мы можем доказать, что D выводим из А, В и С по отдельности, то на основании этого перебора можно заключить, что D следует из «А или В или С». Нужно отметить, что метод перебора удобен в том случае, если количество альтернатив не очень большое: две, три, четыре. Если их больше, то лучше попробовать поискать другой метод доказательства.

Правдоподобные рассуждения: индукция и аналогия

Очевидно, что в реальной жизни у нас далеко не всегда есть исчерпывающая информация, на основании которой мы можем строить дедуктивные рассуждения. Чаще всего мы обладаем неполными знаниями о тех или иных предметах, явлениях и ситуациях. Поэтому большое значение для аргументации имеют правдоподобные рассуждения. Мы уже сказали, что в правдоподобных рассуждениях между посылками и заключением нет отношения строгого логического следования. Скорее, посылки как бы наталкивают нас на мысль о том, что из них было бы правдоподобно сделать определённый вывод. Переход от посылок к заключению носит не достоверный, а вероятный характер. Наиболее распространёнными типами правдоподобных рассуждений являются индукция и аналогия.

Индукция

Индукция – один из важнейших типов рассуждения, который используется как в повседневной жизни, так и в науках: физике, химии, биологии, социологии, медицине, политологии и т.д. Если бы люди не пользовались индукцией, то им вряд ли удалось бы вообще получить какие бы то ни было знания об окружающем мире. Она строится на том, что, исходя из имеющихся частичных знаний, мы строим выводы о ситуации в целом. Хотя такие выводы обладают лишь вероятной достоверностью, значение их огромно. Поговорим подробнее о разновидностях индукции.

Обобщающая индукция

Обобщающая индукция – это такое рассуждение, в ходе которого мы переходим от знания об отдельных предметах класса к знанию о классе в целом, то есть переходим от единичных утверждений к общим.

В качестве иллюстрации обобщающей индукции рассмотрим следующую ситуацию: представьте, что вам срочно нужно сделать банковский перевод через какой-нибудь банк в воскресенье. Вы приезжаете в одно отделение банка, и оно закрыто. Потом вы приезжаете в другое отделение банка, оно тоже закрыто, в третье, в четвёртое – та же картина. На основании этого вы можете сделать вывод, что ни одно из отделений банка не работает в воскресенье. Это и будет обобщающая индукция. От единичных высказываний «Отделение 1 закрыто в воскресенье», «Отделение 2 закрыто в воскресенье», «Отделение 3 закрыто в воскресенье», «Отделение 4 закрыто в воскресенье» мы перешли к общему утверждению «Все отделения банка закрыты в воскресенье». При этом такой вывод правдоподобен, но не достоверен, так как вполне может обнаружиться, что существует отделение 5, которое как раз было открыто.

Различают полную и неполную обобщающую индукцию. Полная индукция – это рассуждение, в котором вы перебираете все элементы класса и на основании этого перебора делаете вывод обо всём классе предметов. Представьте, что у вас в ящике лежат пять пар носков. Вы проверяете первую пару и обнаруживаете, что она дырявая, потом вторую, опять обнаруживаете, что она дырявая, потом третью, четвертую и пятую, и также обнаруживаете, что они дырявые. В результате вы можете сделать вывод: «Все носки в этом ящике дырявые». Такой вывод будет уже не просто правдоподобным, но достоверным, так как вы действительно проверили все носки в ящике и установили, что каждый из них имеет дырку. Однако далеко не всегда у нас есть возможность проверить все предметы класса, особенно если речь идёт об очень больших классах: люди, звёзды, страны, языки, школьники, рабочие и т.д. Когда строятся обобщающие рассуждения о таких классах, то производится неполная индукция: на основании перебора лишь части объектов класса делается заключение о классе в целом. Предположим, вы собрались продавать деревянные украшения. Вы нашли мастера по дереву, который сделал для вас пять тысяч деревянных браслетов. Очевидно, что вы не можете физически проверить все пять тысяч браслетов. Вы берёте двести произвольных браслетов и проверяете их качество. Если с ними всё в порядке, то вы делаете заключение, что все браслеты соответствуют качеству. Такая индукция будет неполной, но с большой вероятностью ваш вывод будет верным.

Иногда к разновидностям обобщающей индукции также относят так называемую индукцию «к следующему за». Она строится следующим образом: на основании знания о части предметов класса, делается предсказание, что следующий предмет из этого класса, тоже будет обладать выявленным свойством. Предположим, вы звоните в справочную службу аэропорта. На сайте указано пять телефонов. Вы позвонили по первому, вам никто не ответил, по второму, опять никто не ответил, по третьему тоже никто не ответил. Тогда вы делаете заключение: «По ходу дела там вообще сегодня никто не работает, наверное, по четвёртому и пятому телефону мне тоже никто не ответит». Хотя такая индукция широко распространена в повседневной жизни и обладает высокой вероятностью, она не относится к правильным способам рассуждения. Ярким подтверждением этому служит Эвбулидов парадокс кучи: одно зерно – это ещё не куча, два зерна – это тоже не куча, три зерна – не куча, но последовательно прибавляя по одному зерну десять тысяч раз, мы получим, что и десять тысяч зёрен – это не куча, что абсурдно. Поэтому индукции «к следующему за» лучше избегать и не попадаться на её удочку в руках нечестных собеседников.

Исключающая индукция

Исключающая индукция – это индукция, имеющая своей целью установить причинные связи между событиями.

Называется она исключающей, потому что осуществляется следующим образом: предположим, имеется событие А, и мы хотим установить его причину. Допустим, у нас есть пять предшествующих А событий: В, С, D, E, F. С помощью исключающей индукции мы исключаем те из них, которые не подходят на роль причины А, и тем самым находим то единственное событие, которое подходит на роль причины А.

Например, в холодильнике внезапно опустела банка с вареньем. Это будет событием А. Ему предшествовали следующие события: (В) дети играли без присмотра на кухне; (С) муж самостоятельно делал себе завтрак; (D) пёс Бублик научился открывать холодильник; (Е) соседка заходила за солью; (F) в Исландии произошло извержение вулкана Эйяфьятлайокудль. Соответственно, с помощью исключающей индукции мы можем установить, какое именно из этих событий было причиной А. Как же это сделать? Естественно, если индукция производится путём исключения, то должны быть правила, предписывающие, по каким параметрам то или иное событие отбрасывается. Их называют правилами элиминации:

Если известно, что при отсутствии события В событие А всё же имело место, то событие В не является причиной А.
Если известно, что при наличии события В событие А происходит не всегда, то событие В не является причиной А.
Если известно, что при изменении характеристик события В характеристики события А остаются неизменными, то событие В не является причиной события А.
Если известно, что характеристики события В неизменны, а характеристики события А изменились, то событие В не является причиной события А.

Начнём расследование. Посмотрим на первое правило и событие F: вулкан Эйяфьятлайокудль спал двести лет, а банки с вареньем в это время становились пустыми регулярно во многих семьях мира. Значит, событие F не является причиной. Теперь обратимся ко второму правилу и событию Е: у соседки соль закончилась уже месяц назад, она заходила уже как минимум раз пять, но варенье в предыдущие разы не пропадало. Поэтому событие Е тоже не является причиной пропажи варенья. Возьмём правило три и событие D: на холодильник установили специальное приспособление, не позволяющее псу Бублику туда лазить, но варенье всё равно пропадает. Значит, событие D можно тоже отбросить. Наконец, возьмём четвёртое правило и событие B: дети по-прежнему играют на кухне без присмотра, но варенье после их игр на месте. Следовательно, событие В тоже не подходит на роль причины. Итак, методом исключения остаётся только событие С: муж слопал всё варенье.

Наверное, может возникнуть вопрос: почему подобная индукция является всего лишь правдоподобной, а не достоверной. Дело в том, что обычно в реальных ситуациях существует множество скрытых параметров, которые мы не контролируем, и возможный спектр событий, о которых мы не знаем. Например, в ситуации с вареньем вполне могло иметь место событие H: к нам прилетал Карлсон. Поскольку это событие не было известно, оно даже не попало в круг рассмотрения, но ведь вполне может оказаться, что варенье съел именно он. Поэтому философами и учёными были разработаны дополнительные методы, позволяющие сделать исключающую индукцию более точной:

Метод сходства состоит в том, что наряду с рассматриваемым событием берутся предыдущие похожие ситуации: варенье уже пропадало полгода назад, а у соседки то же самое началось в прошлом месяце, а у пса Бублика пропала колбаса. Затем выявляется, что у них есть общего. Этот общий фактор и объявляется причиной, например: бомж Василий, живущий в подвале нашего дома, нашёл связку запасных ключей, потерянную домоправителем и теперь понемногу ворует из разных квартир еду.
Метод различия строится на поочерёдном изъятии предшествующих событий. Из набора предшествующих событий B, C, D, E, сначала изымается В, потом С, потом D, и, наконец, Е. Выявляется, при отсутствии какого события событие А не происходит. Метод различия сыграл большую роль при открытии реликтового излучения Вселенной. Роберт Вудро Уилсон и Арно Элан Пензиас были астрофизиками и для своих наблюдений они решили использовать специальную антенну. Однако при её тестировании они обнаружили, что антенна даёт шум порядка 3 градусов Кельвина. Соответственно, они стали выяснять, что же было причиной этого шума. Сначала, они подумали, что это излучение нашей Галактики. Это можно было проверить просто с изменением времени наблюдения. Однако выяснилось, что излучение никак не зависит от времени суток и времени года. Значит, это не излучение нашей Галактики. Тогда учёные подумали, что сама антенна может производить этот шум. Дело в том, что в неё поселилась пара голубей. Голубей убрали, но излучение никуда не делось. Однако пока голуби жили в антенне, они успели её хорошенько загадить. Поэтому учёные предположили, что излучение вызвано голубиными экскрементами. Тогда антенну вычистили и оградили специальной сеткой. Излучение никуда не делось и на этот раз. В итоге им ничего не оставалось как предположить, что это излучение ранней Вселенной, оставшееся после Большого взрыва. Так они получили Нобелевскую премию.
Метод сходства и различия построен на совмещении двух вышеописанных методов.
Метод сопутствующих изменений заключается в том, что у событий, претендующих на роль причины, начинают варьировать характеристики. В результате определяют, при изменении какой характеристики какого события меняется событие А. Например, у менеджера Николая после новогоднего корпоратива очень болит голова. Предшествующие события: танцевал с Любочкой из отдела продаж, ел оливье, запускал фейерверк, пил водку, играл в фанты. Теперь начинаем варьировать предшествующие события. Если бы Николай станцевал с Любочкой не шесть танцев, а один, прошла бы у него голова? Нет. Если бы он съел не два тазика оливье, а одну тарелку, прошла бы у него голова? Нет, прошёл бы живот. И так далее, пока мы не доходим до водки: если бы Николай выпил не две бутылки водки, а две рюмки, прошла бы у него голова? О да. Значит, именно это и было причиной.

Аналогия

Аналогия – это такой тип рассуждения, в ходе которого в силу сходства двух предметов А и В, заключают о том, что предмет В должен обладать такими же характеристиками, что и А.

К примеру, возьмём племя тумба-юмба. Известно, что перед тем, как стать полноценным членом племени, каждый должен пройти обряд инициации, состоящий из множества испытаний. Теперь возьмём общество студентов какого-нибудь российского вуза. Во многом оно похоже на племя тумба-юмба: оно тоже устроено иерархически, есть молодняк (младшекурсники) и старейшины (пятикурсники, аспиранты), есть вождь (ректор), есть законы (устав) и т.д. Поэтому можно по аналогии предположить, что студенты российского вуза тоже должны проходить инициацию, состоящую из множества испытаний. И это действительно так: вступительные экзамены, посвящение первокурсников и т.д. Можно сказать, что наша аналогия удачна.

Рассуждения по аналогии часто встречаются как в науке, так и в повседневной жизни. Зачастую они, и правда, помогают прояснить какие-то важные вещи, могут выступать как хорошие эвристические приёмы. Однако не стоит увлекаться аналогиями: далеко не всегда они корректны. В частности, в племени тумба-юмба могут быть распространены жертвоприношения, но при всей схожести с устройством сообщества студентов, нет оснований полагать, что студенты тоже занимаются чем-то подобным.

Итак, мы рассмотрели основные типы рассуждений. По большому счёту, если вы знаете, как правильно ими пользоваться, то вы отлично вооружены практически для любой дискуссии и можете без страха пускаться в различные мыслительные построения. Конечно, мы не описали все возможные методы и способы рассуждений, например, мы полностью оставили за рамками повествования тему статистической индукции или гипотетико-дедуктивные рассуждения. Дело в том, что они тесно связаны с конкретными областями научного знания, и их абстрактные описания вряд ли имеют смысл. Также на теме рассуждений мы и завершаем наш курс. Естественно, логика простирается гораздо дальше тех тем, которые были здесь описаны. Мы выбрали только те разделы, которые наиболее полезны и легко применимы в каждодневных ситуациях. Мы надеемся, что, несмотря на это ограничение, уроки всё же помогли вам научиться мыслить и рассуждать логично.

А теперь проверьте свое понимание рассуждений в нашем кейсе.

Проверьте свои знания

Если вы хотите проверить свои знания по теме данного урока, можете пройти небольшой тест, состоящий из нескольких вопросов. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу. На получаемые вами баллы влияет правильность ваших ответов и затраченное на прохождение время. Обратите внимание, что вопросы каждый раз разные, а варианты перемешиваются.

Ксения Галанина

Кейс портал — Глава 5. Дедукция и индукция: различия

Как мы уже убедились, ясный и понятный письменный документ появляется как результат назначения точного взаимоотношения между группами суждений об одном предмете. Организованные, эти идеи всегда будут обра-зовывать пирамидальную структуру, отражающую различные уровни абстракции и связей.

Суждения и идеи в пирамиде связаны потрем направлениям: с верхним уровнем, с нижним уровнем и на одном уровне между собой. Идея уровнем выше резюмирует идеи, объединенные в подчиненную группу, в то время как нижние идеи поддерживают или объясняют верхнюю. В то же самое время идеи внутри группы выстраиваются в логическом порядке. Этот порядок зависит от того, как -индуктивно или дедуктивно — выстроены идеи в группе.

Заметим, что индукция и дедукция — это единственно возможные две формы логической взаимосвязи. Следовательно, для того чтобы ясно мыслить и понятны выражать мысли на письме, необходимо понимать, чем отличается дедукция от индукции и каковы их законы. Кратко и схематично эта разница показана на рис. 17. Чаще всего дедукция выглядит как последовательность суждений, которые приводят к необходимому выводу. Индикатором ее применения часто бывает слово «следовательно». Суждения над группой идей, объединенных дедуктивно, очень часто используют или даже являются выводом из идей более низкого уровня.

Индукция — это вывод из группы фактов или положений одного и того же рода, об одном и том же предмете, в котором указывается именно на явное сходство этих фактов и положений. В дедукции смысл одного высказывания как бы вытекает из смысла другого, в индукции нет.

Разница между дедукцией и индукцией огромна. И мы убедимся в этом в следующих двух разделах. Когда вы научитесь пользоваться дедукцией и индукцией, вам будет легко определять, с каким родом связей вы имеете дело. Вы сможете устанавливать различные виды дедуктивных цепочек и пользоваться разнообразными приемами индуктивного объединения — все это позволит вам писать ясно и именно то, что вы хотите.

Дедуктивное обоснование

При формулировке и обосновании суждений мы гораздо чаще пользуемся дедукцией, нежели индукцией, возможно, потому, что первая кажется нам легче. В любом случае именно дедуктивную связь между идеями мы применяем в решении бизнес-проблем и, следовательно, в стремлении убедить читателей в верности наших выводов. Но, к сожалению, этот удобный способ организовать мышление оборачивается тяжеловесной манерой писать. Достоинства и недостатки дедукции мы и разберем на примерах.

Как используется дедукция

Сначала разберемся с тем, что такое дедуктивное обоснование или дедуктивный вывод. Обычно его описывают в виде силлогизма: аргументированное рассуждение состоит из двух посылок, большой и малой, и заключения-вывода как необходимого следствия. Полагаем, что эти термины и описание не совсем соответствуют нашей задаче научиться писать ясно и понятно, поэтому далее мы не будем ими пользоваться.

Вместо этого будем говорить о дедуктивно выстроенных суждениях как о конструкциях, состоящих из трех обязательных положений:

• Некое утверждение, заключающее в себе информацию о ситуации в мире,

• Еще одно утверждение, заключающее в себе информацию о ситуации в мире, следующей из первого положения. Второе положение будет связано с первым, если будет пояснять или комментировать его субъект или предикат,

• Вывод, в котором обосновывается следствие из информации об этих двух ситуациях, существующих в мире в одно и то же время.

На рис. 18 приводится несколько примеров дедуктивной аргументации, в каждом из которых показаны эти три части. Заметьте, что во всех случаях последнее утверждение резюмирует суждения, высказанные ранее. Поэтому последнее положение и выстроено соответствующим образом: «Так как Сократ — человек, то он смертен», или «Так как промышленные союзы ведут монопольную политику, их следует контролировать при помощи антимонопольного законодательства», или «Если вы хотите нарастить объемы, вы должны исправить существующую структуру».

Это примеры дедуктивных рассуждений, в которых прописан каждый шаг. Но иногда вы будете обнаруживать, что желательно опустить один или соединить два шага вместе, поскольку полная цепочка рассуждений выглядит слишком тяжеловесно. Этот прием допустим в том случае, когда читатель легко понимает, какой шаг опущен, и соглашается с вашим сокращением. На рис. 19 представлен пример цепочки аргументов, которую можно было бы организовать так:

«В данный момент мы собираем достаточно вторсырья для своих собственных потребностей. Но мы производим больше, чем это необходимо для внутренних нужд. Следовательно, у нас дефицит сырья. Дефицит вторсырья ведет к дефициту новых изданий. Мы испытываем недостаток вторсырья. Следовательно, у нас дефицит новых изданий».

Вы можете заметить, насколько тяжеловесна эта аргументация, с каким трудом она воспринимается при чтении. Так происходит почти всегда, когда вы приводите на письме все рассуждения целиком и последовательно. Читатель, к своей досаде, вынужден уклоняться от прямой линии вашего документа и вникать во все тонкости дедуктивных положений.

Когда можно и нужно пользоваться дедукцией

Нам бы хотелось, чтобы, ориентируясь на вышесказанное, вы осознали, что в ключевой линии документа вместо дедуктивных рассуждений лучше использовать индуктивную группу идей. Почему? Потому что в ключевой линии группа индуктивно объединенных утверждений воспринимается читателем гораздо легче.

Давайте разберемся в том, какую работу совершает читатель, если вы вынуждаете его воспринимать дедуктивные рассуждения на ключевой линии. Допустим, вы хотите убедить его в необходимости предпринять какие-то изменения. Тогда ваши рассуждения будут выглядеть так:

Чтобы воспринять вашу мысль, читатель должен по порядку оценить всю подкрепляющую цепочку доводов А1-В1-С1 из подробного описания проблемной ситуации, причем в определенном порядке дедуктивного рассуждения. Согласитесь, сама по себе это несложная задача.

Но затем вы заставляете его взять А1 из первого суждения и связать с А-В-С второго, и вновь — в последовательности дедуктивного рассуждения. Наконец вы заставляете повторить эту процедуру в связи с третьим суждением-выводом, но и это еще не все! Потому что теперь читателю надо сравнить все три А, чтобы убедиться в верности вашего окончательного суждения. Иногда приходится проделывать то же самое и с тремя В, и с тремя С. В итоге читатель не только тратит очень много времени на то, чтобы узнать, что ему делать, скажем, в понедельник утром, но и повторяет все те же мыслительные операции, которые проделали вы. Это очень напоминает процесс убеждения только не в истинности пути решения проблемы, а в том, что на самом деле вы как автор здорово и напряженно потрудились. Надо ли читателю знать о ваших титанических усилиях? Насколько легче выглядел бы ваш документ, если бы вы построили его, основываясь на индуктивных умозаключениях.

Заметьте: здесь вместо вопроса «Почему?» первым идет вопрос «Как?». Все это выглядит так, будто вы поменяли порядок вопросов. В результате вы действительно обосновываете какие-то утверждения дедуктивно (но на уровне ниже!) и в то же время сразу отвечаете на главный вопрос читателя, причем сохраняется ясная структура выводов, связей между идеями. К тому же информация компактна.

Это можно объяснить и по-другому. Воспользуемся таблицей рекомендаций, приведенной на рис. 20. Здесь утверждения, задействованные в процессе решения проблемы, разнесены по графам. Это позволяет наглядно представить практическую ситуацию, которая здесь обсуждается; выводы, полученные при изучении исходных фактов, и заключения, определяющие рекомендации.

Если вы рекомендуете предпринять какие-то действия, никогда не приводите исходных фактов, не ведущих к определенным выводам. То же верной в отношении неуместности выводов, которые не базируются на основаниях или фактах. (На самом деле выводы — это те же основания, только на более высоких уровнях абстракции и обобщения. ) Точно так же не давайте рекомендаций, не основанных на выводах, и выводов, не ведущих к рекомендациям. (Помни-те: один вывод может вести к нескольким рекомендациям, а несколько — к од-ной. Но в любом случае выводы и рекомендации взаимосвязаны.)

Любое количество выводов обычно описывает проблему, на решение которой направлены рекомендации. Соответственно эффект рекомендаций — это разрешение проблемы. Например, объем наших продаж упал на сорок процен-тов (основания, факты), потому что в своем продукте конкуренты использова-ли новое устройство (вывод: вот почему наши продажи упали на 40%).

Поэтому вы рекомендуете добавить подобное устройство и в наш продукт. Следствием рекомендации станет повышение его конкурентоспособности.

Теперь мы можем представить этот документ с рекомендацией как дедуктивное рассуждение, взяв для примера одну цепочку утверждений:

• Продажи упали на 40%,

• Они упали, потому что конкуренты произвели определенные изменения в продукте,

• Следовательно, я рекомендую сделать то же самое.

Или вы можете запросто повернуть все рассуждение на 180 градусов и начать с рекомендаций:

Чтобы вернуть утраченные позиции, необходимы изменения Конкуренты их уже произвели В результате мы потеряли 40% рынка.

Здесь главная цель документа: во-первых, рассказать читателю, почему ему следует произвести изменения, во-вторых — как их произвести. Возможен иной вариант, когда сначала говорится о том, как, а затем — почему. Однако, на наш взгляд, более практичным будет документ, где сначала подробно детализируются необходимые действия, а потом идет обоснование этой необходимости. Ведь за редким исключением читатель всегда принимает ближе к сердцу то, что ему предстоит сделать, чем причины. Что же касается двух исключений, то они связаны с особыми ситуациями, в которых обоснование и аргументация могут быть первостепенно важны для читателя:

• Если он собирается выразить категорическое несогласие с вашими выво-дами. Тогда вы должны начинать с обоснований, чтобы убедить читателя все-таки принять ваши рекомендации,

• Если читатель не способен понять, какие действия предпринять, без предварительных объяснений (например, как делать сложный анализ рисков). В этом случае вы должны дать все необходимые объяснения до этапа рекомендаций.

Однако в эти два класса читателей попадает очень небольшое число людей, имеющих дело с бизнес-документами. Поэтому желательно выстраивать структуру документа на ключевой линии вашей пирамиды, пользуясь индуктивной ар-|ументацией.

Заметьте, что здесь мы говорим только о ключевой линии, а не о нижних уровнях иерархической структуры. Дедуктивные аргументы очень легко воспринимаются, если они связаны напрямую:

Однако, когда вы должны проследить связь между утверждениями дедуктивного вывода на протяжении 10-12 страниц, вам приходится несладко. Представьте себе, что между первым и вторым положением десять страниц, между вторым и третьим — еще десять. Понятно, что читателю будет трудно воспринимать их. Следовательно, чтобы свести разрывы между частями до минимума, желательно как можно реже пользоваться дедуктивными рассуждениями и обоснованиями. Дедуктивная аргументация в пределах параграфа — блистательный прием, облегчающий восприятие. А рассуждения с использованием индукции всегда легче воспринимаются на высших уровнях пирамидальной структуры.

Индуктивные рассуждения

С индуктивными рассуждениями оперировать тяжелее, чем с дедуктивными, поскольку индукция требует творческого подхода. Пользуясь ею, мы сначала должны заметить, что несколько различных предметов (идей, событий, фактов) чем-то похожи, затем объединить их в группу и, наконец, указать на значимость и практическое применение их сходства.

В примере с танками на польской границе, приведенном на рис. 17, все события можно трактовать как приготовления к войне против Польши. Отсюда следовал вывод, что Польша вот-вот будет захвачена. Если бы те же события мы определили как подготовительные действия союзников Польши, собирающихся напасть на остальную Европу, наш вывод был бы кардинально другим.

Этот пример показывает, как важно уметь работать с индуктивными рассуждениями. В подобной работе особого внимания заслуживают два навыка:

• умение распределять идеи по группам,

• умение находить среди идей неподходящие.

Как овладеть этими навыками, мы подробно объясняем в главе 7. А здесь мы хотели бы еще раз показать разницу между дедуктивными и индуктивными рассуждениями.

Как пользоваться индукцией

Самое главное в индукции — найти то единственное слово, которое опишет смысл идей, объединенных в группу. Это слово всегда будет существительным во множественном числе или собирательным существительным, потому что, во-первых, «смысл идей» — это всегда существительное, во-вторых, вы всегда объединяете в группу несколько идей, а не одну. «Приготовления к войне», также как «военные передвижения» — это идеи, объединенные в группу, и существительные во множественном числе. Если вы рассмотрите группы идей, объединенных индуктивно, на рис. 21 вы увидите, что каждая из них описывается существительным во множественном числе: планы, шаги, способы нанесения ущерба.

В каждом случае вы вновь можете убедиться в том, что идеи соответствуют группе, то есть каждая идея схожа с остальными. А объединяет эту группу идей существительное описательного характера или во множественном числе.

Следующим шагом индуктивного рассуждения является проверка обоснованности объединения идей и проверка корректности резюмирующей идеи. Например, если вы видите человека, который хочет найти город, в котором гово-рили бы только no-латыни, сделать глубокую дыру до центра Земли, можете ли вы, признавая его гениальным, тем не менее называть чудаком, лишенным здравого смысла? Да, можете или, по меньшей мере, могли бы.

Теперь рассмотрим два противоположных примера, приведенных на рис. 22. Если вы видите менеджеров, которые не замечают реального положения дел, не реагируют на критику и т. д., можете ли вы сделать вывод, что они управляют делом плохо, потому что они хотят так управлять? Определенно нет. Это пустое обоснование и неправильные выводы.

Рассмотрим еще один пример. Если производительность низка, затраты времени велики, цены выше, чем у конкурентов, можете ли вы сделать вывод, что у вас есть возможность увеличить доходы? Вполне возможно, но мы долж-ны придумать еще не меньше трех-четырех признаков, которые указывают на возможность увеличить доходы. В этом примере мы видим как раз тот случай, когда резюмирующая, обобщающая идея находится на слишком высоком уровне абстракции по отношению к трем частным суждениям, расположенным внизу. В данном случае итоговая идея относится не только к этим трем частностям.

Очень часто дедуктивная аргументация маскируется под индуктивную. Напомню вам пример из третьей главы: низкая производительность вела к увеличению временных затрат, которые в свою очередь приводили к ценам более высоким, чем у конкурентов. Соответственно вывод, скрытый в конце цепочки логических связей, уже содержит дедуктивное суждение: «Наши цены высоки, потому что производительность низка». Будьте осторожны при встрече с неким объяснением, настолько мощным, что из него вытекает все и вся. Ставьте его в начало дедуктивной цепочки и не приравнивайте к более «мелким» утверждениям.

Как отличить индукцию от дедукции

Мы уверены, что теперь вы лучше видите, насколько велика разница между дедукцией и индукцией, и сами можете рассказать о ней. Помните, если вы использовали дедуктивный метод рассуждения, вашим вторым положением всегда будет комментарий о субъекте или предикате первого. Если такого поддерживающего высказывания нет, следует попытаться классифицировать высказывания и поискать существительное во множественном числе, чтобы проверить, не с индуктивной ли группой вы имеете дело.

Рассмотрим два примера, которые построены на намеренных ошибках в дедукции. Такие ошибки называются софизмами.

«Все коммунисты — сторонники системы общественного здравоохранения Некоторые члены администрации — сторонники системы общественного здравоохранения

Следовательно, некоторые члены администрации — коммунисты».

Все кролики очень быстро бегают Некоторые лошади быстро бегают

Следовательно, некоторые лошади — это кролики.

Анализируя обе группы высказываний, вы, по нашему мнению, мгновенно увидите, что второе утверждение не является полноценным комментарием о субъекте или предикате первого, поэтому две первые идеи не могут быть связаны дедуктивно. На самом деле во втором положении в классификационную группу, очерченную первым положением, добавляется еще один член. Стоит объединить первое и второе высказывание в этих двух примерах существительным во множественном числе — и вы тут же поймете, что перед вами индукция.

Проверьте себя. Положим, я говорю вам:

• «Японские бизнесмены наращивают усилия по проникновению на китайский рынок».

А теперь определите, какое из двух следующих суждений связано с этим дедуктивно, а какое индуктивно:

• «Тот факт, что американские бизнесмены готовятся войти на китайский рынок, стимулирует дальнейшее увеличение активности японских бизнесменов».

• «Американские бизнесмены наращивают усилия по проникновению на китайский рынок».

Ясно, что первое связано с исходным тезисом дедуктивно, второе — ин дуктивно.

Обратите внимание на то, что в индуктивных суждениях имеется либо постоянный субъект и изменяемый предикат, либо постоянный предикат и изменяемый субъект.

Например, мы могли бы сказать так:

• японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок,

• американские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок,

• немецкие бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок.

Большие деньги движутся в Китай.

Или так:

• японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на китайский рынок,

• японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на индийский рынок,

• японские бизнесмены наращивают усилия для проникновения на австралийский рынок.

Японские бизнесмены рвутся на рынки Юго-Восточной Азии.

Любопытно отметить следующее. Когда вы берете две идеи для индуктивного объединения в группу или для того, чтобы начать дедуктивное рассуждение, то в качестве продолжения автоматически ждете или резюмирующего суждения, или вывода со словом «следовательно». Это ожидание дедуктивного или индуктивного рассуждения зачастую провоцирует и читателя. Оно заставляет его заглядывать вперед и заранее формулировать следующую мысль. Если ожидания не оправдываются и ваше рассуждение идет в другую сторону, чи-гатель может запутаться или почувствовать раздражение. Значит, стоит заранее обозначить ход рассуждения таким образом, чтобы читатель легко мог следо-пать за ним и заблаговременно определять общее направление развития вашей мысли. Для этого необходимо как можно раньше высказывать обобщаю-шее или резюмирующее СУЖДЕНИЕ, СТОЯЩЕЕ НАД ГРУППОЙ идей.

аналогия, индукция или дедукция? — Saint Petersburg State University

TY — JOUR

T1 — Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция?

AU — Манжосов, Сергей Анатольевич

N1 — Манжосов С. А. Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? // Право и политика. 2018. № 8. С. 43-51.

PY — 2018

Y1 — 2018

N2 — Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.

AB — Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.

KW — применение права

KW — юридическое толкование

KW — юридическая логика

KW — судебная аргументация

KW — юридическая аргументация

KW — индукция

KW — дедукция

KW — аналогия

KW — прецедент

KW — stare decisis

M3 — статья

SP — 43

EP — 51

JO — Право и политика

JF — Право и политика

SN — 1811-9018

IS — 8

ER —

Индуктивный подход против дедуктивного исследования (с примерами)

Опубликован в 18 апреля 2019 г., по Раймо Стрефкерк. Пересмотрено 11 ноября 2019.

Основное различие между индуктивным и дедуктивным рассуждением состоит в том, что индуктивное рассуждение направлено на развитие теории , в то время как дедуктивное рассуждение направлено на проверку существующей теории .

Индуктивное рассуждение переходит от конкретных наблюдений к широким обобщениям, а дедуктивное рассуждение — наоборот.

Оба подхода используются в различных типах исследований, и нередко их комбинируют в одном большом исследовании.

Индуктивный подход к исследованию

Когда существует мало или совсем нет литературы по теме, обычно проводят индуктивные исследования, потому что нет теории, которую можно было бы проверить. Индуктивный подход состоит из трех этапов:

Наблюдение
- Задерживается рейс лоукостера
- У собак A и B есть блохи
- Существование слонов зависит от воды
Наблюдать за образцом
- Еще 20 рейсов лоукостеров задерживаются
- У всех наблюдаемых собак есть блохи
- Существование всех наблюдаемых животных зависит от воды
Развивайте теорию
- Бюджетные авиакомпании всегда имеют задержки
- У всех собак есть блохи
- Вся биологическая жизнь зависит от воды

Ограничения индуктивного подхода

Вывод, сделанный на основе индуктивного метода, никогда не может быть доказан, но его можно опровергнуть.

Пример
Вы наблюдаете 1000 рейсов бюджетных авиакомпаний. Все они испытывают задержку, что соответствует вашей теории. Однако вы никогда не сможете доказать, что рейс 1001 также будет задержан. Тем не менее, чем больше ваш набор данных, тем надежнее будет вывод.

Дедуктивный исследовательский подход

При проведении дедуктивного исследования вы всегда начинаете с теории (результат индуктивного исследования). Дедуктивное рассуждение означает проверку этих теорий.Если теории еще нет, дедуктивное исследование проводить нельзя.

Дедуктивный исследовательский подход состоит из четырех этапов:

Начать с существующей теории
- Бюджетные авиакомпании всегда имеют задержки
- У всех собак есть блохи
- Вся биологическая жизнь зависит от воды
Сформулируйте гипотезу на основе существующей теории
- Если пассажиры летают бюджетной авиакомпанией, они всегда будут задерживаться.
- У всех домашних собак в моем многоквартирном доме есть блохи
- Существование всех наземных млекопитающих зависит от воды
Сбор данных для проверки гипотезы
- Сбор данных о рейсах бюджетных авиакомпаний
- Проверить всех собак в здании на блох
- Изучить все виды наземных млекопитающих, чтобы узнать, зависят ли они от воды
Проанализируйте результаты: данные опровергают или подтверждают гипотезу?
- 5 из 100 рейсов лоукостеров не задерживаются = отклонить гипотезу
- У 10 из 20 собак не было блох = отвергнуть гипотезу
- Все виды наземных млекопитающих зависят от воды = поддержка гипотезы

Ограничения дедуктивного подхода

Выводы дедуктивного рассуждения могут быть верными только в том случае, если все предпосылки, установленные в индуктивном исследовании, верны и термины ясны.

Пример

У всех собак блохи (помещение)
Бенно собака (помещение)
У Бенно блохи (заключение)

На основании имеющихся у нас посылок заключение должно быть верным. Однако, если первая посылка окажется ложной, нельзя полагаться на вывод о том, что у Бенно блохи.

Получение отзывов о языке, структуре и макете

Профессиональные редакторы корректируют и редактируют вашу статью, уделяя особое внимание:

Академический
Расплывчатые предложения
Грамматика
Единообразие стиля

См. Пример

Сочетание индуктивного и дедуктивного исследования

Многие ученые, проводящие более крупный исследовательский проект, начинают с индуктивного исследования (разработки теории).После индуктивного исследования проводится дедуктивное исследование для подтверждения или опровержения вывода.

В приведенных выше примерах вывод (теория) индуктивного исследования также используется в качестве отправной точки для дедуктивного исследования.

Насколько полезна эта статья?

1644 192

Вы уже проголосовали.Спасибо 🙂 Ваш голос сохранен 🙂 Обработка вашего голоса …

Индуктивные и дедуктивные рассуждения | Indeed.

com

Каждый из нас ежедневно использует рассуждения на рабочем месте, независимо от того, принимаем ли мы масштабные, важные решения или просто думаем, как выполнить задачу. Хотя большая часть наших рассуждений осуществляется сознательно, мы также постоянно используем навыки рассуждения, не осознавая этого.

Есть два основных типа рассуждений: индуктивное и дедуктивное.В этой статье мы определим оба типа рассуждений и различия между ними. Мы также обсудим, как вы можете использовать индуктивное и дедуктивное рассуждение на рабочем месте и в процессе приема на работу.

Связано: Аналитические навыки: определения и примеры

Что такое индуктивное мышление?

Индуктивное рассуждение — это использование конкретных сценариев и вынесение на их основе обобщенных выводов. Также называемое «причинно-следственным рассуждением», индуктивное рассуждение можно рассматривать как подход «снизу вверх».Например, вы можете заметить, что ваша старшая сестра опрятна, старшая сестра вашего друга опрятна, а старшая сестра вашей мамы опрятна. Индуктивное рассуждение говорит о том, что поэтому все старшие сестры опрятны.

Что такое дедуктивное рассуждение?

Дедуктивное рассуждение — это акт выработки обобщенного утверждения и его подкрепления конкретными сценариями или информацией. Его можно рассматривать как подход к выводам «сверху вниз». Например, рассмотрим высказывание «все яблоки — фрукты.Когда вы вводите конкретную информацию, например «все фрукты растут на деревьях», вы можете сделать вывод, что все яблоки растут на деревьях. Другой классический пример дедуктивного мышления — следующая формула:

Если A = B и B = C, тогда A должно быть равно C.

Описание изображения

Индуктивное против дедуктивного:
Индуктивное рассуждение — это акт обобщения. выводы, основанные на конкретных сценариях.
Дедуктивное рассуждение — это акт подкрепления обобщенного утверждения конкретными сценариями.

Индуктивные и дедуктивные рассуждения

Индуктивные и дедуктивные рассуждения — это, по сути, противоположные способы прийти к заключению или предположению. Основное различие между индуктивным и дедуктивным рассуждением состоит в том, что в то время как индуктивное рассуждение начинается с наблюдения, подкрепляет его шаблонами, а затем приходит к гипотезе или теории, дедуктивное рассуждение начинается с теории, подкрепляет ее наблюдением и в конечном итоге приходит к подтверждению.

Индуктивное рассуждение опирается на закономерности и тенденции, в то время как дедуктивное рассуждение опирается на факты и правила.Индуктивное рассуждение идет от частного к общему, дедуктивное — от общего к частному. Вы можете использовать индуктивные рассуждения, пытаясь понять, как что-то работает, наблюдая за образцами. С другой стороны, дедуктивное рассуждение может быть более полезным при определении и установлении отношений между двумя или более объектами.

Использование рассуждений на рабочем месте

Как индуктивные, так и дедуктивные рассуждения важны при совместной работе на рабочем месте.Знаете вы об этом или нет, но вы постоянно делаете выводы и делаете выводы, используя оба метода для принятия решений, создания идей и улучшения процессов. Вот несколько примеров ситуаций, когда вы можете использовать индуктивное или дедуктивное рассуждение:

Примеры индуктивного рассуждения:

Определение того, когда вам следует уйти на работу на основе шаблонов трафика
Развертывание нового бухгалтерского процесса на основе способ взаимодействия пользователей с программным обеспечением
Выбор планов мотивации на основе опроса сотрудников
Изменение времени или формата встречи в зависимости от уровня энергии участников

Примеры дедуктивного мышления:

Разработка маркетингового плана которые будут эффективны для конкретной аудитории
Разработка плана этажа и планировки магазина для максимизации продаж
Планирование бюджета для получения максимальной отдачи от ваших инвестиций
Определение наиболее эффективных способов общения с клиентами

Использование аргументов в процессе найма

9 0003

Работодатели ценят кандидатов, которые могут разумно и логично осмыслить проблему и найти решение. Таким образом, демонстрация своих навыков рассуждения и решения проблем во время процесса найма может увеличить ваши шансы на получение работы. Хотя нет необходимости перечислять это в разделе ваших навыков, вы можете вместо этого использовать свой опыт с аргументацией в резюме, разделе профессионального опыта и сопроводительном письме, а также в ответах на собеседовании.

Подумайте о случаях, когда во время учебы, работы или волонтерства вы использовали аргументы для получения положительного результата. Включите в сопроводительное письмо конкретные истории.Если ваше решение оказало ощутимое влияние, включите эти числа в свое резюме.

Например, вы могли использовать дедуктивное рассуждение, чтобы прийти к выводу, что ваша группа продаж должна тратить меньше времени на несколько небольших счетов и вместо этого вкладывать больше времени в меньшее количество крупных счетов. В своем резюме вы можете написать что-то вроде:

«Предлагаемая новая стратегия продаж, которая привела к увеличению годового дохода на 23%».

Подготовьтесь к собеседованию, записав две или три истории, в которых вы использовали индуктивное или дедуктивное рассуждение, чтобы оказать положительное влияние на вашу организацию.

Индуктивные и дедуктивные рассуждения [видео] Объяснение

Обзор индуктивных и дедуктивных рассуждений

Привет, и добро пожаловать в это видео об индуктивных и дедуктивных рассуждениях!

Есть два основных стиля рассуждений, используемых для построения аргумента или для заключения о том, как обстоят дела: Индуктивное и дедуктивное рассуждение . Индуктивное рассуждение основывается на свидетельствах и наблюдениях для достижения возможной истинности вывода. Мы говорим возможную истину, потому что индуктивные выводы не достоверны , а только вероятны .С другой стороны, дедуктивное рассуждение использует утверждения или посылок , которые по определению являются достоверными.

Давайте начнем с индуктивного рассуждения.

При проведении индукции мы берем конкретную предпосылку или набор предпосылок и применяем ее к миру в общем виде. Другими словами, мы используем массу конкретных примеров, чтобы прийти к общему принципу.

Но что именно это означает в практическом смысле? Давайте копнем немного глубже и рассмотрим несколько реальных примеров индуктивного мышления.

Есть несколько исторических примеров, показывающих, что предполагаемые истины, полученные на основе индукции, позже оказались ложными. Например, когда-то считалось, что все млекопитающие рождаются живыми; этот вывод был разумно обоснован на основании ранее существовавших данных наблюдений: все известные млекопитающие рождались живыми. Однако после того, как европейцы столкнулись с утконосом в Австралии и обнаружили, что его детеныши вылупились из яиц, это индуктивное заключение оказалось ложным. Яйца утконоса опровергают «правду» о том, что всех млекопитающих являются продуктами живорождения.

Предположим, вы бросаете пару кубиков 1000 раз и каждый раз получаете две шестерки. Разумно сделать, например, вывод, что игральные кости могут быть загружены. Тем не менее, всегда возможно, что следующий бросок будет другой комбинацией чисел, что последовательность 6 была простой статистической аномалией.

Это относится и к нескольким потусторонним явлениям. Мы часто, если не всегда, предполагаем, что солнце встает каждый день. Однако это просто основано на прошлом опыте и наблюдениях.Всегда есть шанс, что солнце не взойдет завтра, что наше понимание законов природы серьезно ошибочно. Фактически, научные исследования уже привели в ходе наблюдений за другими звездами во Вселенной, что Солнце не только не сможет однажды взойти, но и вообще перестанет существовать. Здесь снова эта индукционная линия может быть неверной. Возможно, наше Солнце — аномалия; Возможно ли, чтобы солнце длилось вечно? Это маловероятно, исходя из нашего нынешнего понимания поведения Солнца, но ответственная индукция никогда не игнорирует эту возможность.

Дедуктивное рассуждение идет в обратном направлении. Помните, что индукция исходит из конкретных случаев, чтобы прийти к общему принципу. В рамках дедуктивного рассуждения общая посылка приводит к конкретному выводу . Давайте посмотрим на известный пример:

Все люди смертны. (предпосылка)
Сократ был мужчиной. (посылка)
Следовательно, Сократ был смертным. (заключение)

Здесь первая посылка делает общее утверждение о природе людей, а именно об их смертности.Отсюда делается вывод, что Сократ смертен, потому что он попадает в категорию «человек». Таким образом, мы видим переход от общей посылки к конкретному выводу. Если предположить, что посылки верны, то обязательно следует, что вывод также верен, исходя из формы самого аргумента.

Давайте посмотрим на концепции достоверности и устойчивости . Аргумент действителен, если он соответствует правильному формату. Например, наш предыдущий пример можно заменить следующей формулой:

Все A (мужчины) — B (смертные).
C (Сократ) — A (мужчина).
Следовательно, C (Сократ) есть B (смертный).

Этот тип логического аргумента известен как силлогизм . Существенным фактором здесь является то, что вывод логически следует из посылок. Это, по определению, действительно.

А как насчет надежности? Аргументация считается правильной, если посылки и выводы не только соответствуют правильному формату, но и сами верны. Это может показаться глупым на первый взгляд, пока мы не рассмотрим пример аргумента, который следует правильной форме (все A — это B.> C is A = C is B.) но содержит неверные посылки. Например:

Все мужчины овцы.
Сократ был мужчиной.
Следовательно, Сократ был овцой.

Как мы видим в этом случае, используется правильная форма, что делает этот пример действительным. Однако то, что Сократ был овцой, явно неверно; следовательно, сам аргумент необоснован. Важно учитывать обоснованность и обоснованность дедуктивного аргумента.

Также важно помнить, что дедукция основана на форме аргумента: от общего к частному, и до тех пор, пока посылки являются действительными и обоснованными, исходящий вывод также будет верным.

Теперь, чтобы повторить главную особенность, отличающую индукцию от дедукции:

Индукция использует конкретные наблюдения для достижения разумного (хотя и неопределенного) общего принципа.

-and-

В дедукции используются общие предпосылки, которые, если они верны, приводят к неизбежно верному выводу о конкретном случае.

Прежде чем мы двинемся дальше, зададим контрольный вопрос, чтобы узнать, что вы узнали:

Какое из следующих утверждений является

Индуктивные рассуждения начинаются с конкретных наблюдений.
Выводы, сделанные на основе индуктивных рассуждений, всегда верны.
Дедуктивный аргумент является разумным, если его предпосылки верны и верны.
Выводы, сделанные на основе индуктивных рассуждений, могут быть опровергнуты.

Правильный ответ — B. Выводы, сделанные на основе индуктивных рассуждений, НЕ всегда верны.

Спасибо за просмотр и удачной учебы!

Индукция

Индукция В логике — одна из двух различных систем аргументации или рассуждения.Индукция — это логический метод, который приводит к вероятным выводам.

Индуктивное рассуждение (или аргумент ) впервые было выделено из дедуктивного рассуждения Аристотеля. Он определил разницу между ними направление логического вывода: дедукция перешла от универсального (или более четко известные) предложения, в частности (менее четко известные) известные), в то время как он определил индукцию как вывод от частных требований к универсальным.

В современной логике мы определяем различие на основе логического статуса вывода : дедуктивные аргументы дают необходимых выводов, в то время как индуктивные аргументы дают вероятных выводов.

Успех и, следовательно, оценка индукции зависит от доказательств, подтверждающих вывод , а не от исходной или структура аргумента. Размышляя о доказательствах, подтверждающих вывод, мы должны думать о трех различных вопросов:

Достаточность — достаточно ли доказательств, чтобы сделать вывод более вероятным, чем нет ?
Релевантность — соответствует ли свидетельство заключению?
Ясность — является ли свидетельство однозначным ?

Если доказательства в индуктивном аргументе ясны , релевантны , и достаточно , чтобы сделать вывод скорее всего, мы называем это аргументом Strong .

Если индуктивный аргумент определен как сильный и , он имеет все истинные предпосылки, то говорят, что это Cogent . Если индуктивный аргумент не может быть убедительным, говорят, что он совершил Неформальное заблуждение , которое является некоторой ошибкой в достаточности, актуальность или ясность.

Индуктивное мышление — наиболее распространенная форма аргументации (т. Е. Рационального мышления) в академическом мире. Пока удержание ограничиваясь такими областями, как математика, логика, философия и компьютерное программирование, индукция используется почти во всех академических областях от естественные науки к общественным наукам.Вот некоторые из распространенных форм индуктивного мышления:

Аргументы из Аналогия
Аргументы от Органа
Аргументы из Вероятность
Аргументы из статистического обобщения
Аргументы из Знаков

Дедуктивные и индуктивные рассуждения | kidCourseskidCourses.com

Рассуждение может быть эффективным способом убедить кого-то.Вы, наверное, рассуждаете с другими каждый день. Например, вам, возможно, придется убедить своего брата разделить последние несколько глотков клубничного молочного коктейля. Два вида рассуждений, дедуктивный и индуктивный, иллюстрируют, почему одни методы убеждения более эффективны, чем другие, благодаря своей истинности.

Дедуктивное мышление , также называемое логикой сверху вниз, начинается с общего утверждения, такого как «Все зеленые растения нуждаются в солнечном свете». Следующий шаг — свести общее к конкретному примеру, например: «Этот куст роз — зеленое растение.В конце концов, вы делаете вывод: «Следовательно, этому розовому кусту нужен солнечный свет».

Трудно спорить с дедуктивным рассуждением, основанным на общем утверждении фактов. При использовании этого метода вы начинаете с фактического утверждения, которое описывает класс вещей, например животных. Например, вы можете сказать: «Всем животным нужен кислород». Поскольку это верно для каждого животного, это верно и для каждого животного. Таким образом, вы можете сделать правдивый вывод о том, что конкретному животному, например вашей песчанке, нужен кислород.

Однако, когда рассуждение ошибочно, вывод открыт для обсуждения:

Все кошки суки.
Этот полосатый кот — кошка.
Следовательно, этот полосатый кот — кошка.

Можете ли вы заметить изъян в рассуждениях? Ясно, что некоторые кошки суки, но не все кошки. Вы не можете утверждать, что конкретная полосатая кошка — это женщина, на основе вашего ошибочного обобщения. Успех дедуктивного мышления зависит от истинности вашей предпосылки («Все кошки — женщины»).Предпосылка (повествовательное предложение) является основанием для аргументации. (Подробнее о логическом аргументе здесь.)

Когда предположение не может быть истинным, а вывод — ложным, вы смотрите на действительный аргумент .

Все кошки животные. Если это предположение верно…
Этот полосатый кот — кошка.
Следовательно, этот полосатый кот — животное. … этот вывод не может быть ложным. Таким образом, у нас есть веский аргумент.

И когда у вас есть истинная посылка, у вас есть основание для здравого аргумента .

Все кошки суки. Это предположение неверно, поэтому у нас нет веских аргументов.
Этот полосатый кот — кошка.
Следовательно, этот полосатый кот — кошка.

Все кошки животные. Эта посылка верна, поэтому мы можем построить веский аргумент для подтверждения вывода.
Этот полосатый кот — кошка.
Следовательно, этот полосатый кот — животное.

Когда вы используете дедукцию, чтобы придумать действительный и здравый логический аргумент, вы предлагаете дедуктивную демонстрацию .

Индуктивное рассуждение , или восходящая логика, противоположно дедуктивному рассуждению. Этот метод начинается с конкретной информации или наблюдений, а затем завершается обобщением, которое может быть или не быть фактическим:

У моего велосипеда спустило колесо.
Мой велосипед серебряный.
Следовательно, все серебряные велосипеды имеют спущенные шины.

Если вы думаете, что эта аргументация кажется немного неправильной, похлопайте себя по спине. Индуктивное рассуждение редко бывает столь же надежным, как дедуктивное, потому что оно перескакивает от ограниченного опыта к широким обобщениям:

Все пожарные гидранты в моем районе красные.
Все пожарные гидранты в районе моего лучшего друга красные.
Следовательно, все пожарные гидранты в городе красные.

Предпосылки индуктивных аргументов не подтверждают их выводы, а скорее поддерживают их. Это потому, что здесь исходные посылки — умозаключения. Мы не уверены, верен ли вывод. Мы хотим делать более вероятные выводы, чем «рискованные» выводы. Сила аргумента зависит от того, насколько сильным является вывод. Насколько вероятным должен быть этот вывод, чтобы мы могли его принять? Поддержка этих индуктивных аргументов лежит в области «насколько вероятны» эти выводы.Чем меньше было оказано поддержки, тем слабее аргумент. Чем больше будет оказано поддержки, тем сильнее будет аргумент. Итак, цель индуктивных аргументов — быть СИЛЬНОЙ.

Дедуктивные аргументы имеют цель быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Если у нас есть законные предпосылки, а затем мы сделаем вывод, мы с уверенностью будем знать, что происходит.

Напомним, что хорошие логические аргументы могут быть двух видов: дедуктивных демонстраций и индуктивных поддерживающих аргументов .

В дебатах Линкольна-Дугласа Линкольн обнаружил ошибку в одной из предпосылок, на которых строится приведенный ниже аргумент.Сможете ли вы найти ниже ошибочную предпосылку?

В Конституции ничего нет. . . может нарушить право, четко и прямо закрепленное в Конституции.
Право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции.
Следовательно, ничто в Конституции не может нарушить право собственности на раба.

Вы обратили внимание на то, что номер 2 — ошибочная посылка? Линкольн тоже! Он сказал: «Я считаю, что право собственности на раба четко и прямо не закреплено в Конституции.

В Конституции ничего нет. . . может нарушить право, четко и прямо закрепленное в Конституции.
Право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции. (Неправда; поэтому это неубедительный аргумент.)
Следовательно, ничто в Конституции не может нарушить право собственности на раба.

1. Посмотрите на приведенные ниже примеры и решите, являются ли они правильными выводами.

Всем первоклассникам 6 лет.
Мой двоюродный брат — первоклассник.
Следовательно, моему двоюродному брату 6 лет.

Все первоклассники начальной школы Рузвельта изучают испанский язык.
Джош — первоклассник начальной школы Рузвельта.
Следовательно, Джош берет испанский.

2. Создайте логический вывод на основе следующих примеров индуктивного рассуждения. Затем решите, правильна ли аргументация.

Этот зеленый мармелад по вкусу напоминает мяту.
Этот зеленый мармелад тоже имеет вкус мяты.
Следовательно…

В прошлое воскресенье я видел человека на одноколесном велосипеде в парке.
В это воскресенье я тоже видел в парке человека на одноколесном велосипеде.
Следовательно, в следующее воскресенье…

Руководство по индуктивному и дедуктивному мышлению

Индукция против дедукции

15 октября 2008 г., The Critical Thinking Co. Staff

Индукция и дедукция — основные элементы критического мышления.Это также несколько неправильно понятые термины. Аргументы, основанные на опыте или наблюдениях, лучше всего выражаются индуктивно , тогда как аргументы, основанные на законах или правилах, лучше всего выражаются дедуктивно . Большинство аргументов в основном индуктивные. Фактически, индуктивное рассуждение обычно дается нам гораздо естественнее, чем дедуктивное рассуждение.

Индуктивное рассуждение переходит от конкретных деталей и наблюдений (обычно природных) к более общим основополагающим принципам или процессу, который их объясняет (например,g., закон всемирного тяготения Ньютона). Это открытый и исследовательский подход, особенно в начале. Предполагается, что предпосылки индуктивного аргумента подтверждают вывод, но не обеспечивают его. Таким образом, заключение индукции рассматривается как гипотеза. В индуктивном методе, также называемом научным методом , наблюдение за природой является авторитетом.

Напротив, дедуктивное рассуждение обычно переходит от общих истин к конкретным выводам. Он начинается с обширного объяснения (утверждения, которые известны или считаются правдивыми) и продолжается предсказаниями для конкретных наблюдений, подтверждающих это. Дедуктивное рассуждение носит узкий характер и связано с проверкой или подтверждением гипотезы. Это зависит от своих помещений. Например, ложная посылка может привести к ложному результату, а неубедительные посылки также приведут к неубедительному заключению. Дедуктивные рассуждения приводят к подтверждению (или нет) наших первоначальных теорий. Это гарантирует правильность вывода. Логика — это авторитет дедуктивного метода.

Если вы можете усилить свой аргумент или гипотезу, добавив еще одну часть информации, вы используете индуктивное рассуждение.Если вы не можете улучшить свои аргументы, добавив больше доказательств, вы используете дедуктивное рассуждение.

индуктивных или дедуктивных подходов

Подходы к анализу данных важны, поскольку они предлагают теоретическую ориентацию на практику. В литературе часто выделяются три конкретных типа подхода:

Индукция: это процесс, с помощью которого мы делаем общий вывод из отдельных случаев или наблюдений.Преимущества индуктивного подхода, как видно, например, в обоснованной теории, заключаются в том, что он обеспечивает гибкость, внимательно следит за контекстом и поддерживает создание новой теории [см. Статью о социальных потерях в качестве примера]. Однако для его критиков индуктивные исследования кропотливо работают, исходя из первых принципов, когда в этом нет особой необходимости, учитывая, что уже существует огромное количество существующей литературы.

Выведение: Дедуктивный метод стремится сделать обоснованные выводы из исходных посылок.Это следует логике силлогии, выраженной в классической форме как:

Сократ — человек (основная предпосылка)

Все люди смертны (второстепенная посылка)

Следовательно, Сократ смертен (заключение)

Дедукция как подход к социальным исследованиям была весьма привлекательна и наиболее четко ассоциировалась с разновидностью классического и логического позитивизма. В чистом виде дедуктивная логика ассоциируется с гипотетико-дедуктивным подходом.Это включает в себя формулирование вполне конкретных гипотез о явлениях в целом на основе существующих практических и теоретических знаний. Затем гипотеза проверяется в экспериментальных условиях. Если данные подтверждают гипотезу, то можно сказать, что гипотеза верна в этом контексте; если нет, то при условии, что исследование было хорошо спланировано и проведено неукоснительно, гипотеза и теория, лежащая в основе гипотезы, подвергается сомнению или, по крайней мере, могут быть достигнуты пределы теории.

Гипотетико-дедуктивный подход больше всего ассоциируется с «научным методом», но также поддерживает кабинетные исследования, такие как большие исследования N, мета-анализ и систематические обзоры. В то время как мощная дедуктивная логика подвергается критике за искажение методов естествознания и, если на то пошло, делает предположение, что все дисциплины в естествознании работают одинаково, когда это не так. Во-вторых, он несет в себе встроенную логику подтверждаемости; если вы будете искать ассоциацию, вы, скорее всего, ее найдете.В-третьих, он фокусируется на связи между событиями, но не дает подробного аналитического объяснения, которое является необходимой частью установления причинности — вот почему контрпримеры (такие как работа Конгера и Доннеллана, 2007 г.) так важны.

Похищение: Утверждения, касающиеся индуктивного или дедуктивного подхода, яростно оспариваются, но растет признание того, что это может быть не выбор между тем или другим. Вместо этого исследование может и часто продолжается, принимая чередующуюся индуктивную и дедуктивную точки зрения, при этом наблюдение приводит к гипотезам, которые затем исследуются в связи с данными.На практике, каковы бы ни были их конкретные позиции в отношении исследований и социальной теории, наши собеседники демонстрируют гибкость, присущую абдуктивному подходу.

Для обсуждения

как лучше всего описать подход к анализу в своей работе?
каковы слабые и сильные стороны этого подхода?

Если вы хотите получить базовое представление о дедуктивной и индуктивной логике, вы можете попробовать это видео на YouTube: