Интроспекция как метод исследования психики: works.doklad.ru — Учебные материалы

237

237

Интроспекция

 

Введение

Интроспекция как метод психологии появилась, фактически, с появлением самой психологии. Долгое время оставаясь единственным или ведущим методом, она важна и в современности: интроспекция используется, является предметом изучения, о ней пишут, хотя, несомненно, позиции самонаблюдения в ХХ веке существенно ослабли. Это

связано, в основном, с тем, что в начале века традиционная интроспективная психология столкнулась с рядом сложностей в своем развитии, вызванных появлением новых научных знаний о принципах фунициклирования психики и психического вообще. Встал вопрос об области применения интроспекции, об объективности, научности полученных этим методом данных. Возможным вариантам выхода из кризиса и посвящена эта работа.

Основная цель данного реферата — обзор точек зрения различных авторов по поводу места интроспекции в системе методов психологии, применимых для их реализации в современной науке. В реферате рассматриваются работы ведущих психологов советского периода (Л.С.Выготского, Б.М.Теплова, С.Л.Рубинштейна), приводится точка зрения ведущих современных преподавателей психологии (Ю.Б.Гиппенрейтер). В целом реферат посвящен рассмотрению данной проблемы в отечественной психологии,в конце работы приводится очень краткий обзор основных положений западной науки, касающихся психологии, исключительно для сравнения.

В качестве источников использовались основные сочинения ученых, посвященные в целом проблемам общей психологии.

Поскольку понимание самого предмета исследования во многом определяет его методологию, то, по мере необходимости, в реферате дается сначала понимание ученым самих психики и сознания, а также его основные требования к методологии вообще, после чего рассматриваются собственно проблемы интроспекции как метода.

 

 

Интроспекция (самонаблюдение) как метод изучения сознания

 

Начнем рассмотрение проблемы со взглядов Ю.Б.Гиппенрейтер, поскольку в ее работах хорошо показана история кризиса самонаблюдения.

Итак, на рубеже веков казались несомненными два преимущества интроспекции:

1) В сознании непосредственно отражаются причины действия субЪекта, доступ к которым открывается интроспекцией;

2) Результат интроспекции — знание о психике без искажений, так как процессы непосредственно воспринимаются такими, какие они есть.

Таким образом, не принималась во внимание бессознательная часть психики, что вело к ущербности психологической науки. Кроме того, попытки обобщения частных данных о конкретных психических процессах, наполненных различным содержанием, приводили к противоречиям. Как следствие, вскоре встал вопрос о том, как можно пользоваться методом интроспекции для получения более достоверных данных.

Появились и новые проблемы. Оказалось, что нельзяодновременно полноценно переживать что-либо и одновременно наблюдать за этим. Таким образом, был сделан вывод, что для полной интроспекции необходимопрервать акт, подлежащий исследованию, и исследовать его по впечатлениям, оставленным в памяти. Итак, отражение действий в психике идет не непосредственно, а через память, что противоречит первому утверждению об интроспекции, господствовавшему в начале века.

Из сказанного можно сделать вывод, что, оставаясь в памяти и затем извлекаясь из нее, информация искажается, т.е. и второе положение оказывается неверным.

Мнение Ю.Б.Гиппенрейтер заключается в следующем. Она разводит понятия «интроспекция» и «самонаблюдение». По ее мнению, при интроспекции имеет место рефлексия в том смысле, как ее понимал Дж.Локк («психическое наблюдение за психическими процессами»

[цит. по: 2] ). Она является основным источником научных знаний в психологии сознания. Самонаблюдение же является непосредственным постижением фактов психической жизни. Однако и здесь появляются те же проюлемы, что и на рубеже веков.

Ю.Б.Гиппенрейтер предлагает следующее решение. По ее мнению, раздвоение сознания на наблюдающее и наблюдаемое все же возможно, но при этом в сам процесс вносятся искажения. Однако, по ее мнению, результаты интроспекции могут быть проверены объективными данными, полученными в результате проведения экспериментов. Поэтому Гиппенрейтер вводит термин «моноспекция», который объединяет интроспекцию и «экстраспекцию» — термин, введенный Б.М.Тепловым и обозначающий объективный отчет испытуемого о наблюдаемых им процессах, происходящих во внешнем мире.

На наш взгляд, решение проблемы, предложенное Ю.Б.Гиппенрейтер не может быть удовлетворительным. Если речь идет об экспериментальной проверке данных, то не следует ли непосредственно использовать собственно экспериментальные методы, приводящие к тем же самым результатам? Если же исходить из того, что процессы сознания закрыты для постороннего наблюдателяно непосредственно открываются интроспекционисту, являющемся и субъектом, и объектом наблюдения, то выдвинутая идея моноспекции кажется механическим объединением двух различных методов, которое справедливо критиковал С.Л.Рубинштейн (подробнее суть его критики изложена ниже).

Таким образом, попытка Ю.Б.Гиппенрейтер сохранить интроспекцию как метод психологии оказывается безрезультатной. Более того, при рассмотрении психики как замкнутой системы сохранение самонаблюдения, на наш взгляд, невозможно.

Другой вариант решения данной проблемы мы встречаем в работах Л.С.Выготского. Отвечая на один из главных вопросов своего времени — какая интроспекцияможет быть объективной? — ученый выделяет пять видов самонаблюдения.

1) Интроспекция, сопровождающаяся инструкцией испытуемому. Несомненно, здесь вызывает некоторые возражения само употребление термина интроспекция, однако отсутствие инструкции может привести к ее домысливанию и, как следствие, повышение субъективности результатов применения метода.

2) Распознавание испытуемым объектов, относящихся к внешнему миру. Функционально проверяемая, эта интроспекция может также быть источником объективных данных. Таким образом, уже в трудах Выготского намечается зарождение идеи взаимодополняемости и взаимопроверки методов при единстве содержания исследуемого. Эта идея в ральнейшем была детально разработана, в частности, в трудах С.Л.Рубинштейна.

3) Высказывания испытуемого о собственных внутренних реакциях. Хотя такой метод с трудом, но всеже поддается объективной проверке, все же он в значительной мере субъективен.

4) Обнаружение скрытой реакции. По мнению Выготского, это и есть эффективный метод обнаружения скрытых психических процессов. Рассматривая внутренние рефлексы как раздражители, Выготский подчеркивал, что собственные рефлексы субъекта доступны только ему одному. Внешне они могут быть проверены, но не исследованы. Суть метода заключается в том, что испытуемый «повторяет задуманное число, говорит, как сложен у него во рту язык и т. д.»

[1].

5) Подробное описание испытуемым своих состояний. Этот вид максимально недостоверен и недоступен проверке. Экспериментатор выступает здесь только в качестве протоколиста, а результатом являются готовые теории, созданные испытуемым.

Сам Выготский сравнивает интроспекцию с показаниями в суде, которые изначально субъективны и пристрастны. Однако даже такие показания позволяют установить истину. Также и в психологии — истина может быть получена в результате сопоставления субъективных данных и, по возможности, их проверки. Выготский делает и еще одно сравнение — психологии с историей и геологией, которые изучают события не непосредственно, а по остаточным фактам, что, однако, позволяет им оставаться серьезными науками. Фактически ученый уже вводит в психологию идею о взаимосвязи внутреннего и стороннего наблюдений

, Развитую в дальнейшем С.Л.Рубинштейном.

Еще раз следует подчеркнуть, что под самонаблюдением Выготский понимал изучение внутенних рефлексов, недоступных для внешнего наблюдения. Отчет же о видении субъектом внешних действий, в том числе даже о движениях собственной руки, Выготский не считал самонаблюдением в полном смысле этого слова.

Развивая эти же мысли в работе «Исторический смысл психологического кризиса», написанной позже, чем те, в которых были высказаны вышеизложенные мысли, ученый также делает вывод:»Вопрос о самонаблюдении есть технический вопрос, но не принципиальный: оно есть инструмент в ряду других инструментов, как глаз у физиков. Использовать его нужно в меру полезности, но никаких приговоров над ним — о границе познания, или достоверности, или о природе знания, определяемого им,- выносить нельзя»

[5].

В этой же работе Выготский ссылается на К.П.Корнилова, который считал, что экспериментальный метод не внес ничего нового в психологию, а служит лишь для коррекции самонаблюдения или численной оценки данных интроспекции. На этом основании ученый делает вывод о том, что психология в его время еще не имела методологического аппарата, позволяющего освободиться от интроспекции. Вопрос пока стоит лишь о правильном толковании данных интроспекции.

Однако В.Келер показал, что исследование мышления можно провести объективными методами. Ссылаясь на этот факт, Выготский отводит психологии второстепенное место среди методов психологии.

В конце своего труда ученый приходит к выводу, что следует изучать только объективно существующую реальность, и искажения, возникающие в физиологическом субстрате сознания обусловлены, в основном, свойствами этой реальности.

Таким образом, Выготский показал путь к избавлению от самонаблюдения. Но можно возразить, что интроспекции доступны результаты данного искажения, изучение их свойств этим методом и дальнейшее соотнесение с объективной реальностью позволило бы изучить эти искажения в психическом отражении. Таким образом, в предложенной Выготским модели методологии все еще находится существенное место для интроспекции. Возьмем на себя смелость сказать, что при определении сознания как части, а некак продукта психического, вообще не представляется возможность избавиться от самонаблюдения хотя бы потому, что оно само является одной из функций сознания. Таким образом, Выготский вообще не мог избавиться от интроспекции в силу своего понимания психики.

Для другого советского психолога, Б.М.Теплова, основной задачей психологии являлось открытие не зависящих от воли человека законов, однако подчиняющих себе и волю, и сознание. Поддерживая принцип детерминизма в психологии, ученый считает, что любой истинный, а, значит, объективный метод метод психологии должен быть основан на этом принципе.

Обосновывая свое отвержение субъективных методов, Теплов сначала дает свое понимание субъективного вообще. Так как оно вторично и является производным объективного, то для его познания следует изучать первопричину, объективную реальность. Изучение же субъективного как такового обречено на крах, так как получается изучение субъективным самого себя, однако из самого себя ничто не может быть постигнуто как таковое, безотносительно к чему-либо, без собственной трансцендентности. Таким образом, Теплов делает вывод о том, что субъективное может быть объектом

изучения в психологии только в единстве с объективным. Заметим, что это предложение не ново для психологии и было уже ранее выдвинуто С.Л.Рубинштейном.

Развивая идеи Сеченова, Теплов согласен с его мыслью, что психическое — это один из процессов среди множества таковых в организме человека, каждый из которых протекает машинообразно. Причем это машинообразное, как можно заключить, детерминируется внешними условиями.

Подытоживая вышесказанное, Теплов делает следующие выводы касательно психологии:

1) Результатом действия методов психологии должны быть данные о соотнесении «субъективного образа с той объективной реальностью, которая являетсяобъектом отражения»

[5].

2) Методы психологии должны выявлять «зависимость явлений сознания от тех общественных условий, которыми они определяются, и от той объективной деятельности, в которой выражается бытие»

[5], причем объективное не только детерминиует психическое, но и само является объектом мышления.

3) Методы психологии должны определять нервные процессы психического отражения.

Б.М.Теплов считает, что объективность психики может быть понята в полной мере, а такое понимание ее, как «единство сознания и деятельности» характерное для С.Л.Рубинштейна (см. далее), психолог считал верным, но узким и недостаточным. По его мнению, такая постановка вопроса игнорирует «теорию отражения и понимания психики как функции мозга»

[5]. Однако, на наш взгляд, глобальное понимание проблемы объективного и субъективного, характерное для С.Л.Рубинштейна, наиболее полно раскрывает их роль в психологии. Чрезмерное увлечение Тепловым понятием «объективного» приводит к недостаточному вниманию к субъективному даже как к объективно существующей данности, что, на наш взгляд, вносит некоторые противоречия во взгляды ученого. В целом же подобное увлечение категорией объективного и его критика своих ранних работ, в которых высказывались взгляды, близкие к убеждениям С.Л.Рубинштейна, автор реферата склонен считать примером непоследовательности и конъюнктурности, следствием взятого в психологии в директивном порядке в 1950 году курса на физиологизацию науки и ее детерминированность.

Кроме того, психика, по мнению ученого,- «явление общественное, протекающее согласно биологическим законам.»

[5], — еще один пример высказывания, вызванного положением советской психологической науки в то время. Это явное ущемление психологии личности, а также еще одна излишняя ссылка на физиологические основы психики. Заметим также, что С.Л Рубинштейн и в 1957 году отстаивал прежние убеждения, однако находясь на новом витке развития своей теории.

Далее Теплов переходит к обсуждению интроспекции как метода психологии. Он считает ее несосотятельной, после чего переходит к критике интроспекции в ее традиционном смысле.

Так как интроспекция — способ непосредственного восприятия психики, любое другое познание невозможно, либо оно должно переводиться на язык самонаблюдения. Но здесь Теплов справедливо замечает, что объективную информацию человек замечает в виде ощущений, которые непосредственны, в то время как осознает он уже восприятие, которое опосредовано. Таким образом, непосредственное познание оказывается иллюзией. Кроме того, что касается самой психики, то интроспекции доступно содержание внутренних психических процессов, но механизм их действия непосредственно не может быть воспринят никаким образом.

«Люди,- пишет Б.М.Теплов,- осуществляют самонаблюдение в течение десятков тысяч лет (? — авт. реф.), и пределы тех единиц, на которые самонаблюдение может пролить свет, давно уже обнаружены»

[5].

 

В то же время Теплов отделяет от интроспекции отчет субъекта о событиях, которые он наблюдает, и называет это экстраспекцией, которая, по своей сути, является словесным выражением стороннего наблюдения.

Таким образом, ученый решительно отвергает интроспекцию как научный мктод, однако, развивая понятия «Интроспекция» и «самонаблюдение», дает последнему следующее определение:»Самонаблюдение в единственном приемлемом значении этого слова не есть «внутреннее наблюдение», не есть результат непосредственного восприятия своих психических процессов или психических особенностей своей личности»

[5], в этом случае самонаблюдение как бы поставляет материал для других методов психологии.

Далее Теплов доказывает, что внутреннее восприятие опосредовано. Так как при изучении любого вопроса требуется сначалаего сформулировать для самого себя, а затем искать ответ, то получается, что принципиального отличия между интроспекцией и другими методами по свойствам получаемой информации не существует, следовательно, интроспекция, как и другие методы психологии, опосредована

.

Понимая интроспекцию так, как ее понимали на рубеже веков, Теплов несправедливо критикует книгу С.Л.Рубинштейна «Основы общей психологии», поскольку ее автор иначе представлял себе саму психику и сознание как предмет изучения интроспекции.

Далее Теплов еще больше суживает возможность использования самонаблюдения, так как, по его мнению, они должны обязательно опираться на учение Павлова о двух сигнальных системах.

Даже представления, по мысли ученого, недоступны для интроспекции, так как это фактически означает «восприятие восприятий», что приводит к еще большей размытости и недостоверности результатов. Тем более, что многим оказывается не под силу дать приемлемый отчет о своих представлениях.

Теперь, наконец, пора рассмотреть взгляды С.Л.Рубинштейна. Для него характерна тенденция к глобальному обобщению, поэтому методы психологии, их совокупность ученый понимает как единый метод во множественных проявлениях. «Служа раскрытию закономерностей, они сами опираются на закономерности»

[4]. Соответственно, понимание предмета психологии изменяет ее метод. Это открывает возможность гибко изменять его сообразно целям и задачам и недопустить грубого и схематичного применения. Для последовательной и плодотворной деятельности методология должна быть осознанной, и, «будучи осознанной, не превращалась в форму, извне механически накладываемую на содержание науки»[4], чтобы она «развивалась внутри содержания науки в закономерностях ее собственного развития»[4].

Для методов психологии как науки Рубинштейн выдвигает следующие требования, продиктованные ее сущностью.

1) Так как психика и сознание изучаются в единстве внутренних и внешних проявлений, то есть существует соответствие, зависимость между психическими процессами и действиями, то задача метода заключается в том, чтобы адекватно выявить это соотношение, попытаться по внешнему протеканию акта определить его внутреннюю природу. Причем внутреннее следует обЪяснять на основе серии фактов, так как единственный факт допускает множественнное толкование, которое может быть во многом ошибочным. Кроме того, необходимо соотносить всякую деятельность со внешними условиями.

2) Так как психическое и физиологическое едино, но не тождественно, не следует опираться только на физиологические методы; они должны играть вспомогательную, хотя и немаловажнеиучующаяся роль.

3) Так как «цель психологического исследования — раскрытие специфических психологических закономерностей»

[4], то следует в основном опираться на результаты конкретных исследований, а не на данные статистики. Этот подход получил название «принцип индивидуальности». Однако такое изучение является не целью, а средством, которым, при многократном применении, можно обнаружить реальные закономерности в достаточно ясном виде благодаря вариативности данных. Такое положение противопоставляется «всем концепциусикусам , для которых суть заключается в том, чтобы установить стандарты, оперируя статистическими данными»[4].

4) Следует изучать предметы, воздействуя на них.

5) Так как продукты деятельности несут отпечаток сознания, то их исследование может внести значительный вкладв изучение психики и выявление соотношения между внешним и внутренним. Однако всякая интерпертация внешних данных требует учета и, следовательно, изучения конкретной личности в конкретных условиях.

С этих позиций Рубинштейн и рассматривает самонаблюдение. Сразу отметим, что Рубинштейн разводит термины «интроспекция» и «самонаблюдение», что особенно заметно в его поздних работах. По его мнению, самонаблядение есть факт, это наблядение, направленное человеком на самого

себя, на самопознание, в то время как интроспекция — это порочная трактовка самого самонаблядения:»Самопознание, самосознание и самоотчет необходимы, однако в интроспекции это не главное, ее смысл — утверждение самоотражения психического на самом себе»[2].

На основе единства внешнего и внутреннего Рубинштейн по-новому решает вопрос о самонаблюдении и наблюдении вообще: ученый приходит к выводу, что как таковое самопознание и внешнее познание представляют собой единый метод в различных способах применения.

Самонаблюдение, познание субъектом собственной психики — всегда наблюдение частично опосредованное, наблюдение через внешнюю деятельность. Это не позволяет считать самонаблюдение единственным методом психологии. Однако тот факт, что данные самонаблюдения могут быть проверены, отвергает основания для отвержения этого метода.

Часто самонаблюдение и наблюдение по-разному подходят к изучению одних и тех же фактов (например, при изучении психических процессов). Тогда первое позволяет от показания сознания как отражения объективной реальности перейти к раскрытию его психических закономерностей, которые привели именно к такому раздражению, в то время как второе — от показания сознания перейти к раскрытию свойств самой действительности, что также позволяет выявить психологические закономерности. Здесь, конечно же, представлены разные методы, но различен также и предмет исследования, и его цели, и задачи.

Рубинштейн признает объективные данные более значимыми, поэтому он отказывает самонаблюдению в праве быть главной частью наблюдения.

Далее ученый указывает на две уже стоящие перед интроспекцией проблемы:

1) Самонаблюдение — это даже не интроспекция, а ретроспекция, восстановление ранее пережитого, так как невозможно одновременно воспринимать и наблюдать.

2) Сам объект изучения зависит от самонаблюдения: наблюдая, мы вносим в него изменения (так как психика — это акт, а не факт) и, следовательно, возможно обнаружение внесенного, а не внутренне присущего.

Рубинштейн видит решение этой проблемы также в единстве двух методов, стороннего наблюдения и самонаблюдения, однако такое понимание этого объединения, как взаимная перепроверка данных, ученый подвергает критике. В этом случае получается, что внутренние спихические процессы рассматриваются безотносительно к внешнему миру и наоборот. Не имея изначально общих данных, исследуя разнородные и внутренне не связаннве объекты, эти методы становятся принципиально разными, их результаты также имеют мало общего, поэтому невозможны их объединение и взаимная проверка.

Рубинштейн предлагает следующее решение проблемы.

Также, как некоторые данные сознания используются в физических науках, например, цвет, громкость, тяжесть и др., и в психлохлогии такие сведения могут стать отправной точкой исследования. Причем это возможно как по отношению к восприятию, так и в отношении к представлению, мыслям, чувствам. Это следует из того, что никакие психические процессы не протекают в замкнутом сознании, а обязательно объективно себя обнаруживают и, следовательно, могут быть проверены. Искусственный же отрыв внешнего от внутреннеговедет к недоступности данных самонаблядения для науки.

Возвращаясь к своему пониманию психики, к тому положению, что между сознанием человека и его деятельностью существует единство, но не тождество, Рубинштейн предлагает преобразовать самонаблюдение в составную часть единого метода.

Так как в показаниях сознания всегда есть опосредования, правда, не всегда раскрытые, то всякое утверждение есть соотнесение внутреннего содержания психики с внешним миром, который объективен. Это соотнесение устанавливает связь внешнего и внутреннего, “определяет осознание как психический факт”[5]. “Объективная проверка непосредственных данных самонаблюдения совершается через посредство этого отношения к внешнему предметному миру, которое определяет внутреннюю природу явления сознания”.

Интроспекция или метод самонаблюдения — презентация онлайн

1. Интроспекция

Интроспекция или метод
самонаблюдения (от лат. Introspectoсмотрю внутрь) — это стратегия
получения эмпирических данных,
которая заключается в наблюдении
собственных психических процессов без
использования каких-либо инструментов
или эталонов. Это самый старый и
самый доступный инструмент познания
психики.
Толчком к его изобретению
послужили гениальные прозрения
французского философа Р.
Декарта, который выделял особую,
нематериальную и непротяженную,
субстанцию — сознание: прямое и
непосредственное знание субъекта
о том, что происходит в нем самом,
когда он мыслит. Иными словами, в
потоке душевных переживаний он
открыл их организующий центр —
сознание человека, получить
надежную информацию о
котором, можно лишь с помощью
нашей мысли. Вглядывание в себя и
в свое сознание — вот суть
интроспекции.
Идейным отцом метода интроспекции считается
английский философ Дж. Локк (1632 1704), хотя его
основания содержались также в декартовском тезисе о
непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк
считал, что существует два источника всех наших
знаний: первый источник это объекты внешнего мира,
второй деятельность собственного ума. На объекты
внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и
в результате получаем впечатления (или идеи) о внешних
вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк
причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения,
познание, желания, познается с помощью особого,
внутреннего, чувства рефлексии.
Рефлексия по Локку, это
«наблюдение, которому ум
подвергает свою деятельность».
Дж. Локк замечает, что
рефлексия предполагает особое
направление внимания на
деятельность собственной души, а
также достаточную зрелость
субъекта. У детей рефлексии
почти нет, они заняты в основном
познанием внешнего мира. Она
может не развиться и у взрослого,
если он не проявит склонности к
размышлению над самим собой
и не направит на свои внутренние
процессы специального
внимания.
Идеи Декарта о сознании оказали
огромное влияние на психологию XIX века.
В 1879 году немецкий психолог В.Вундт
(1832—1920) открыл первую
психологическую лабораторию. С этого
времени берет свое начало
экспериментальная психология,
психология как научная дисциплина
получила свое оформление. В.Вундт и его
коллеги сделали предметом психологии
сознание, его содержание и состояния.
Именно из такого понимания предмета
исследования сознания — и возникает
метод интроспекции. Интроспекция была
самоотчетом испытуемого о своих
ощущениях, состояниях, возникающих при
предъявлении определенных предметов
(или, выражаясь научным языком,
раздражителей).
Суть метода интроспекции в том, что
психологи с большими подробностями
описывали свои ощущения, состояния,
переживания, которые появлялись у них
при предъявлении определённых
раздражителей (зрительных, слуховых,
при постановке тех или иных задач):
«Сначала я получил ощущение
красного, и оно затмило все остальное;
потом оно сменилось впечатлением
круглого…». Метод проводился в строго
контролируемых лабораторных
условиях. Целью являлось выделение
простейших элементов сознания, т. е.
ощущений и элементарных чувств.

8. Впоследствии возникает ряд вариантов метода интроспекции:

• Аналитическая Интроспекция в школе ученика Вундта Э.
Титченера, процедура которой требовала полного
расчленения чувственного образа на «элементы», не
впадая при этом в «ошибку стимула».
• Метод «систематической Интроспекции» в Вюрцбургской
школе, направленный на прослеживание основных
стадий процесса мышления с использованием
ретроспективного отчета.
• Метод феноменологического самонаблюдения в
гештальт-психологии, который требует от «наивного
испытуемого» непредвзятого описания психических
феноменов в их непосредственности и целостности.
• Самоисследование. Разработано Раманой
Махарши. Характеризуется исследованием чувства
«я» с целью прийти к его источнику — сознанию в его
чистоте.
Преимущество метода интроспекции заключается
в том, что сам человек может познать себя лучше,
касательно множества вопросов, чем бы это
сделали другие. В этой связи, интроспекция
связана с рефлексией.
Рефлексия (от позднелат. reflexio
«обращение назад») — это обращение
внимания субъекта на самого себя и на своё
сознание, в частности, на продукты
собственной активности, а также какое-либо
их переосмысление.
Интроспективная психология —
обобщённое название ряда
несвязанных между собой
психологических концепций,
исходящих из постулата о
неопосредованности и
принципиальной непередаваемости
субъективного опыта индивида и
невозможности объективного
исследования психических процессов
Заключение
Интроспекцию не следует исключать из
психологической практики, несмотря на
ее минусы. Ведь недостатки возникают
не из-за несовершенства методики, а
из-за неправильного ее применения. В
итоге многие просто отказываются от
того, что могло бы им помочь в
достижении счастья и успеха

Стремление преодолеть субъективность интроспекции. Метод интроспекции в истории психологии

Интроспекция как метод исследования психики впервые была обоснована Дж. Локком. Методика заключается в наблюдении за собственной психикой без использования эталонов и инструментов. Он подразумевает углубленное исследование и познание личностью своей собственной деятельности: мыслей, чувств, образов, мыслительных процессов и др.

Преимущество метода заключается в том, что никто не способен познать человека лучше, чем он сам. Основные недостатки интроспекции — субъективизм и необъективность.

До 19 века метод самонаблюдения был единственным методом психологического исследования. В то время психологи опирались на следующие догматы:

сознательные процессы невозможно познать извне;

процессы сознания могут быть открыты только самому субъекту.

Активно методом интроспекции и самонаблюдения занимался философ Дж. Локк. Он разделил все процессы познания на два вида:

Наблюдение за предметами внешнего мира.

Рефлексия — внутренний анализ, синтез и другие процессы, направленные на переработку полученной из внешнего мира информацией.

Возможности и ограничения метода интроспекции

Метод интроспекции не идеален. В ходе проведения исследования могут возникнуть некоторые препятствия:

методом психического самоконтроля владеют не все люди, ему необходимо целенаправленно обучать, а психика детей и вовсе недоступна для исследования этим способом;

функциональная бесполезность метода;

противоречивость полученных результатов;

субъективность метода интроспекции.

Причины ограничений:

Невозможность выполнения процесса и одновременного наблюдения за ним, поэтому приходится наблюдать за затухающим течением процесса.

Сложность выявления причинно-следственных связей сознательной сферы, ведь приходится анализировать и бессознательные механизмы: озарение, воспоминание.

Рефлексия способствует побледнению данных сознания, их искажению или исчезновению.

Метод аналитической интроспекции психологи описывали как восприятие вещей при помощи структурных элементарных ощущений. Приверженцев данной теории стали называть структуристами. Автором данного понятия был американский психолог Титченер. Согласно его тезисному учению, большинство предметов и явлений, воспринимаемых людьми, представляют собой комбинации ощущений. Таким образом, данный способ исследования — это ментальный анализ, который требует от человека высокоорганизованного самонаблюдения.

Систематическая интроспекция — это метод описания своего сознания посредством ненаглядных переживаний, то есть ощущений и образов. Эта методика была описана последователем Вюрцбургской школы психологом Кюльпе.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Интроспекционисты предлагают разделять сознание на основные процессы и самонаблюдение за этими процессами. Проблема самонаблюдения заключается в том, что человек способен наблюдать только за открытыми ему процессами. В отличие от метода интроспекции, самонаблюдение обращается к продуктам сознания как к отдельным явлениям, а не закономерным связям В настоящее время метод интроспекции в психологии применяется вместе с экспериментальным методом с целью проверки гипотез и сбора первичных данных. Он используется только для получения данных, без их дальнейшей интерпретации. Наблюдение ведется за самыми простейшими психическими процессами: представлением, ощущением и ассоциациями. В самоотчете нет специальной техники и целей. Рассматриваются только факты самонаблюдения для дальнейшего анализа.

7.Бихевиоризм как наука о поведении .

Бихевиоризм определил облик американской психологии XX в. Его основатель Джон Уотсон (1878-1958) сформулировал кредо этого направления так: «Предметом психологии является поведение». Отсюда и название: от англ.behavior — поведение. Терминбихевиоризм можно перевести какповеденческая психология.

Анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями. Все, что не поддается объективной регистрации, не подлежит изучению, т. е. мысли, сознание человека нельзя рассматривать, потому что их нельзя измерять. Происходящее внутри человека изучить невозможно, следовательно, личность выступает как «черный ящик». Объективны лишь внешние действия человека и те стимулы, ситуации, которые они обусловливают. И задача психологии заключается в том, чтобы по реакции определять вероятный стимул, а по стимулу предсказывать определенную реакцию.

Личность, с точки зрения бихевиористов, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Формула «стимул-реакция» (S-R) являлась ведущей в бихевиоризме. Закон эффекта Торндайка уточняет: связь между S и R усиливается, если есть подкрепление. Оно бывает положительным (похвала, получение желаемого результата, материальное вознаграждение и т. п.) либо отрицательным (боль, наказание, неудача, критическое замечание и т. п.). Поведение человека вытекает чаще всего из ожидания положительного подкрепления, но иногда преобладает стремление избежать отрицательного подкрепления, т. е. наказания, боли и пр.

Таким образом, с позиции бихевиоризма, личность — все то, чем обладает индивид, его расположенность к тому или иному реагированию: навыки, сознательно регулируемые инстинкты, социализованные эмоции, а также пластичность, помогающая образовывать новые навыки, и способность их удержать и сохранить, чтобы приспособиться к среде. Это значит, что личность — организованная и относительно устойчивая система навыков. Последние составляют основу относительно устойчивого поведения, они приспособлены к жизненным ситуациям, чье изменение ведет к формированию новых навыков.

Человека бихевиористы понимают как реагирующее, действующее, обучающееся существо, запрограммированное на те или иные реакции, действия, поведение. Изменяя стимулы и подкрепления, можно программировать его на требуемое поведение,

В недрах самого бихевиоризма психолог Толмен (1948 г.) подверг сомнению схему S-R как слишком упрощенную и ввел между этими членами важную переменную I — психические процессы данного индивида, зависящие от его наследственности, физиологического состояния, прошлого опыта и природы стимула: S- I-R.

Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояния моего сознания так, как я их переживаю. И я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества!

Я хочу подчеркнуть, казалось бы, кристальную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты мне — и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции — и никак иначе.

Однако простота и очевидность каждого из этих утверждений, как и всего вывода в целом, только кажущиеся. В действительности в них заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения.

Нам и предстоит разобраться в этой проблеме. Мне хотелось бы, чтобы на примере рассмотрения этой проблемы вы увидели, как много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. Так, на первый взгляд очевидный тезис начинает расшатываться от того, что к нему подходят с других точек зрения и находят незамеченные ранее оттенки, неточности и т. п.

Давайте же займемся более внимательно вопросом о том, что такое интроспекция, как она понималась и применялась в качестве метода психологии на рубеже XIX-XX вв.

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632-1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей.

Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник — это объекты внешнего мира, второй — деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) в внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается: с помощью особого, внутреннего, чувства — рефлексии. Рефлексия, по Локку — это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность».

Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.

«Ибо хотя она (т. е. деятельность души. Ю. Г.) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи».

Итак, у Локка содержится по крайней мере два важных утверждения.

1. Существует возможность раздвоения, или «удвоения», психики. Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: процессы первого уровня — восприятия, мысли, желания; процессы второго уровня — наблюдение, или «созерцание» этих восприятий, мыслей, желаний.

2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже ребенка. Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Это специальная деятельность. Без нее знание. о душевной жизни невозможно. Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам», которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи».

Эти оба тезиса, а именно возможность раздвоения сознания и необходимость организации специальной деятельности для постижения внутреннего опыта, были приняты на вооружение психологией сознания. Были сделаны следующие научно-практические выводы:

1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека;

2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности, то в ней надо упражняться, и упражняться долго.

Когда выбудете читать современные статьи с описанием экспериментов, то увидите, что в разделе «Методика», как правило, приводятся различные сведения об испытуемых. Обычно указывается их пол, возраст , образование. Иногда даются специальные, важные для данных экспериментов, сведения: например, о нормальной остроте зрения, умственной полноценности и т. п.

В экспериментальных отчетах конца прошлого и начала нашего века также можно обнаружить раздел с характеристикой испытуемых. Но он выглядит совсем необычно. Например, читаешь, что одним испытуемым был профессор психологии с десятилетним инстроспек-ционистским стажем; другой испытуемый был, правда, не профессор, а всего лишь ассистент-психолог, но также опытный интроспекционист, так как прошел 6-месячные курсы интроспекции, и т. п.

Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции.

Во-первых, считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений. Например, если я захотела поднять руку и подняла ее, то причина действия мне непосредственно известна: она присутствует в сознании в форме решения поднять руку. В более сложном случае, если человек вызывает во мне сострадание и я стремлюсь ему всячески помочь, для меня очевидно, что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания. Я не только переживаю это чувство, но знаю его связь с моими действиями.

Отсюда положения психологии считалось намного легче, чем положение других наук, которые должны еще доискиваться до причинных связей.

Второе отмечавшееся достоинство: интроспекция поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде, без искажений. В этом отношении психология также выгодно отличается от других наук. Дело в том, что при познании внешнего мира наши органы чувств, вступая во взаимодействие с внешними предметами, искажают их свойства.

Например, за ощущениями света и звука стоят физические реальности — электромагнитные и воздушные волны, которые совершенно не похожи ни на цвет, ни на звук. И их еще надо как-то «очищать» от внесенных искажений.

В отличие от этого для психолога данные ощущения есть именно та действительность, которая его интересует. Любое чувство, которое испытывает человек независимо от его объективной обоснованности или причины, есть истинный психологический факт. Между содержаниями сознаний и внутренним взором нет искажающей призмы!

«В сфере непосредственных данных сознания нет уже различия между объективным и субъективным, реальным и кажущимся, здесь все есть, как кажется, и даже именно потому, что оно кажется: ведь когда что-нибудь нам кажется, что и есть вполне реальный факт нашей внутренней душевной жизни».

Итак, применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода.

В психологи конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. Научные журналы того времени были наполнены статьями с интроспективными отчетами; в них психологи с большими подробностями описывали свои ощущения, состояния, переживания, которые появлялись у них при предъявлении определенных раздражителей, при постановке тех или иных задач.

Надо сказать, что это не были описания фактов сознания в естественных жизненных обстоятельствах, что само по себе могло бы представить интерес. Это были лабораторные опыты, которые проводились «в строго контролируемых условиях», чтобы получить совпадение результатов у разных испытуемых. Испытуемым предъявлялись отдельные зрительные или слуховые раздражители, изображения предметов, слова, фразы; они должны были воспринимать их, сравнивать между собой, сообщать об ассоциациях, которые у них возникали, и т. п.

Эксперименты наиболее строгих интроспекционистов (Э. Титченера и его учеников) осложнялись еще двумя дополнительными требованиями.

Во-первых, интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Дело в том, что метод интроспекции с самого начала соединился с атомистическим подходом в психологии) т.е. убеждением, что исследовать — значит.разлагать сложные процессы на простейшие элементы.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…».

Ответ в терминах внешних объектов был назван Э. Титченером «ошибкой стимула» — известный термин интроспективной психологии, отражающей ее атомистическую направленность на элементы сознания.

По мере расширения этого рода исследований стали обнаруживаться крупные проблемы и трудности.

Во-первых, становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». По словам одного автора, в то время от психологии отвернулись все, кто не считал ее своей профессией.

Другим неприятным следствием были накапливающиеся противоречия в результатах. Результаты не совпадали не только у различных авторов, но даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми.

Больше того, зашатались основы психологии — элементы сознания. Психологи стали находить такие содержания сознания, которые никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их сумм. Возьмите мелодию, говорили они, и перенесите ее в другую тональность; в ней изменится каждый звук, однако мелодия при этом сохранится. Значит, не отдельные звуки определяют мелодию, не простая их совокупность, а какое-то особое качество, которое связано с отношениями между-звуками. Это — качество целостной структуры (-нем.- «гештальта»), не суммы элементов.

Далее, систематическое применение интроспекции стало обнаруживать нечувственные, или безобразные, элементы сознания. Среди них, например, «чистые» движения мысли, без которых, как оказалось, невозможно достоверно описать процесс мышления.

Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоторых явлений сознания (о них подробнее ниже).

Таким образом, вместо торжества науки, обладающей таким уникальным методом, в психологии стала назревать ситуация кризиса.

В чем же было дело? Дело было в том, что доводы, выдвигаемые в защиту метода интроспекции, не были строго проверены. Это были утверждения, которые казались верными лишь на первый взгляд.

В самом деле, начну с утверждения о возможности раздвоения сознания. Казалось бы, мы действительно можем что-то делать и одновременно следить за собой. Например, писать — и следить за почерком, читать вслух — и следить за выразительностью чтения. Казалось бы так — и в то же время не так или по крайней мере не совсем так!

Разве не менее известно, что наблюдение за ходом собственной деятельности мешает этой деятельности, а то и вовсе ее разрушает? Следя за почерком, мы можем потерять мысль; стараясь читать с выражением — перестать понимать текст.

Известно, насколько разрушающим образом действует рефлексия на протекание наших чувств: от нее они бледнеют, искажаются, а то и вовсе исчезают. И напротив, насколько «отдача чувству» исключает возможность рефлексии!

В психологии специально исследовался вопрос о возможности одновременного осуществления двух деятельностей. Было показано, что это возможно либо путем быстрых переходов от одной деятельности к другой, либо если одна из деятельностей относительно проста и протекает «автоматически». Например, можно вязать на спицах и смотреть телевизор, но вязание останавливается в наиболее захватывающих местах; во время проигрывания гамм можно о чем-то думать, но это невозможно при исполнении трудной пьесы.

Если применить все сказанное к интроспекции (а ведь она тоже вторая деятельность), то придется признать, что ее возможности крайне ограничены. Интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Надо сказать, что интроспекционисты довольно быстро это поняли. Они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процесс, сколько его затухающий след. А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, надо процесс дробить (актами интроспекции) на мелкие порции. Таким образом, интроспекция превращалась в «дробную» ретроспекцию.

Остановимся на следующем утверждении — якобы возможности с помощью интроспекции выявлять причинно-следственные связи в сфере сознания.

Пожалуй, примерами отдельных, так называемых произвольных, действий справедливость этого тезиса и ограничивается. Зато с каким количеством необъяснимых фактов собственного сознания мы встречаемся повседневно! Неожиданно всплывшее воспоминание или изменившееся настроение часто заставляет нас проводить настоящую исследовательскую работу по отысканию их причин. Или возьмем процесс мышления: разве мы всегда знаем, какими путями пришла нам в голову та или иная мысль? История научных открытий и технических изобретений изобилует описаниями внезапных озарений!

И вообще, если бы человек мог непосредственно усматривать причины психических процессов, то психология была бы совсем не нужна! Итак, тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается неверен.

Наконец, рассмотрим мнение о том, что интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде. Что это не так, видно уже из сделанного выше замечания о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Даже когда человек дает отчет по памяти о только что пережитом опыте, он и тогда неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны или моменты.

Именно это искажающее влияние внимания, особенно внимания наблюдателя, который знает, что он ищет, настойчиво отмечалось критиками обсуждаемого метода. Интроспекционист, писали они не без иронии, находит в фактах сознания только те элементы, которые соответствуют его теории. Если это теория чувственных элементов, он находит ощущения, если безобразных элементов,- то движения «чистой» мысли и т. п.

Итак, практика использования и углубленное обсуждение метода интроспекции обнаружили ряд фундаментальных его недостатков. Они были настолько существенны, что поставили под сомнение метод в целом, а с ним и предмет психологии — тот предмет, с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулирования которого он являлся Во втором десятилетии нашего века, т. е. спустя немногим более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция: смена предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных.

Дж. Уотсон, пионер этого нового направления писал: «…психология должна… отказаться от субъективного предмета изучения, интроспективного метода исследования и прежней терминологии. Сознание с его структурными элементами, неразложимыми ощущениями и чувственными тонами, с его процессами, вниманием, восприятием, воображением — все это только фразы, не поддающиеся определению».

На следующей лекции я буду подробно говорить об этой революции. А сейчас рассмотрим, какой оказалась судьба сознания в психологии. Удалось ли психологии полностью порвать с фактами сознания, с самим понятием сознания?

Конечно нет. Заявление Дж. Уотсона было «криком души» психолога, заведенного в тупик. Однако после любого «крика души» наступают рабочие будни. И в будни психологии стали возвращаться факты сознания. Однако с ними стали обращаться иначе. Как же?

Возьмем для иллюстрации современные исследования восприятия человека. Чем они в принципе отличаются от экспериментов интроспекционистов?

И в наши дни, когда хотят исследовать Процесс восприятия, Например зрительного восприятия человека, то берут испытуемого и предъявляют ему зрительный объект (изображение, предмет, картину), а затем спрашивают, что он увидел. До сих пор как будто бы то же самое. Однако есть существенные отличия:

Во-первых, берется не изощренный в самонаблюдении профессор-психолог, а «наивный» наблюдатель, и чем меньше он знает психологию, тем лучше. Во-вторых, от испытуемого требуется не аналитический, а самый обычный отчет о воспринятом, т. е. отчет в тех терминах, которыми он пользуется в повседневной жизни.

Вы можете спросить: «Что же тут можно исследовать? Мы ежедневно производим десятки и сотни наблюдений, выступая в роли «наивного наблюдателя»; можем рассказать, если нас спросят, обо всем виденном, но вряд ли это продвинет наши знания о процессе восприятия. Интроспекционисты по крайней мере улавливали какие то оттенки и детали».

Но это только начало. Экспериментатор-психолог для того и существует, чтобы придумать экспериментальный прием, который заставит таинственный процесс открыться и обнажить свои механизмы. Например, он помещает на глаза испытуемого перевертывающие призмы, или предварительно помещает испытуемого в условия «сенсорного голода», или использует особых испытуемых — взрослых лиц, которые впервые увидели мир в результате успешной глазной операции и т. д.

И так, в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условиях; от испытуемого,же требовался изощренный анализ «внутреннего опытах, аналитическая установка, избегание «ошибки стимула» и т. п.

В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах.

Если бы в наши дни явился Э. Титченер, он бы сказал: «Но вы без конца впадаете в ошибку стимула!» На что мне, ответили бы: «Да, но это не «ошибка», а реальные психологические факты; вы же впадали в ошибку аналитической интроспекции».

Итак, еще раз четко разделим две позиции по отношению к интроспекции — ту, которую занимала психология сознания, и нашу, современную.

Эти позиции следует прежде всего развести терминологически. Хотя «самонаблюдение» есть почти буквальный перевод слова «интроспекция», за этими двумя терминами, по крайней мере в нашей литературе, закрепились разные позиции.

Первую мы озаглавим как метод интроспекции. Вторую — как использование данных самонаблюдения. Каждую из этих позиций можно охарактеризовать по крайней мере по двум следующим пунктам: во-первых, по тому, что и как наблюдается; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях.

Итак, позиция интроспекционистов предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни.

В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то — значит непосредственно знать это. Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, делают ненужное добавление: зачем субъекту специально рассматривать содержания своего сознания, когда они и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии — эффект прямого знания.

И второй пункт нашей позиции: в отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания — не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения.

После этого итога я хочу остановиться на некоторых трудных вопросах. Они могут возникнуть или уже возникли у вас при придирчивом рассмотрении обеих позиций.

Первый вопрос, которого мы уже немного касались: «Что же, раздвоение сознания возможно или нет? Разве невозможно что-то делать — и одновременно наблюдать за тем, что делаешь?» Отвечаю: эта возможность раз двоения сознания существует. Но во-первых, она существует не всегда: например, раздвоение сознание невозможно при полной отдаче какой-либо деятельности или переживанию. Когда же все-таки оно удается, то наблюдение как вторая деятельность вносит искажение в основной процесс. Получается нечто, похожее на «деланную улыбку», «принужденную походку» и т. п. Ведь и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше сознание: улыбаемся или идем — и одновременно следим за тем, как это выглядит.

Примерно то же происходит и при попытках интроспекции как специального наблюдения. Надо сказать, что сами интроспекционисты многократно отмечали ненадежность тех фактов, которые получались с помощью их метода. Я зачитаю вам слова одного психолога, написанные в 1902 г. по этому поводу:

«Разные чувства — гнева, страха, жалости, любви, ненависти, стыда, нежности, любопытства, удивления — мы переживаем постоянно: и вот можно спорить и более или менее безнадежно спорить о том, в чем же собственно эти чувства состоят и что мы в них воспринимаем? Нужно ли лучшее доказательство той печальной для психолога истины, что в нашем внутреннем мире, хотя он всецело открыт нашему самосознанию, далеко не все ясно для нас самих и далеко не все вмещается в отчетливые и определенные формулы.»

Эти слова относятся именно к данным интроспекции. Их автор так и пишет: «спорить о том, что мы в этих чувствах воспринимаем». Сами чувства полнокровны, полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними дает нечеткие, неоформленные впечатления.

Итак, возможность раздвоения сознания, или интроспекция, существует. Но психология не собирается основываться на неопределенных фактах, которые она поставляет. Мы можем располагать гораздо более надежными данными, которые получаем в результате непосредственного опыта. Это ответ на первый вопрос.

Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно в связи с примерами, которые приводились выше, примерами из исследований восприятия.

В этой области экспериментальной психологии широко используются отчеты испытуемых о том, что они видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интроспекции? Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б.М. Теплов в своей работе, посвященной объективному методу в психологии.

«Никакой здравомыслящий человек, — пишет он,- не скажет, что военный наблюдатель, дающий такое, например, показание: «Около опушки леса появился неприятельский танк», занимается интроспекцией и дает показания самонаблюдения….Совершенно очевидно, что здесь человек занимается не интроспекцией, а «экстроспекцией», не «внутренним восприятием», а самым обычным внешним восприятием».

Рассуждения Б. М. Теплова вполне справедливы. Однако термин «экстроспекция» может ввести вас в заблуждение. Вы можете сказать: «Хорошо, мы согласны, что регистрация внешних событий не интроспекция. Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией. Но оставьте термин «интроспекция» для обозначения отчетов о внутренних психических состояниях и явлениях — эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т. п.».

Ошибка такого рассуждения состоит в следующем. Главное различие между обозначенными нами противоположными точками зрения основывается не на разной локализации переживаемого события: во внешнем мире — или внутри субъекта. Главное состоит в различных подходах к сознанию: либо как к единому процессу, либо как к «удвоенному» процессу.

Б. М. Теплов привел пример с танком потому, что он ярко показывает отсутствие в отчете командира наблюдения за собственным наблюдением. Но то же отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании. Полагаю, что и экстроспекция и интроспекция в обсуждаемом нами смысле может объединить термин «моноспекция».

Наконец, третий вопрос. Вы справедливо можете спросить: «Но ведь существует процесс познания себя! Пишут же некоторые авторы о том, что если бы не было самонаблюдения, то не было бы и самопознания, самооценки, самосознания. Ведь все это есть! Чем же самопознание, самооценка , самосознание отличаются от интроспекции?»

Отличие, на мой взгляд, двоякое. Во-первых, процессы познания и оценки себя гораздо более сложны и продолжительны, чем обычный акт интроспекции. В них входят, конечно, данные самонаблюдения, но только как первичный материал, который накапливается и подвергается обработке: сравнению, обобщению и т. п.

Например, вы можете оценить себя как человека излишне эмоционального, и основанием будут, конечно, испытываемые вами слитком интенсивные переживания (данные самонаблюдения). Но для заключения о таком своем свойстве нужно набрать достаточное количество случаев, убедиться в их типичности, увидеть более спокойный способ реагирования других людей и т. п.

Во-вторых, сведения о себе мы получаем не только (а часто и не столько) из самонаблюдения, но и из внешних источников. Ими являются объективные результаты наших действий, отношения к нам других людей и т. п.

Наверное, трудно сказать об этом лучше, чем это сделал Г.Х. Андерсен в сказке «Гадкий утенок». Помните тот волнующий момент, когда утенок, став молодым лебедем, подплыл к царственным птицам и сказал: «Убейте меня!», все еще чувствуя себя уродливым и жалким существом. Смог бы он за счет одной «интроспекции» изменить эту самооценку, если бы восхищенные сородичи не склонили бы перед ним головы?

Теперь, я надеюсь, вы сможете разобраться в целом ряде различных терминов, которые будут встречаться в психологической литературе.

Метод интроспекции — метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения. Иногда он называется субъективным методом. Его разновидностями являются метод аналитической интроспекции и метод систематической интроспекции.

Речевой отчет — сообщение испытуемого о явлениях сознания при наивной (неинтроспективной, неаналитической) установке. То же иногда называют субъективным отчетом, субъективными показаниями, феноменальными данными, данными самонаблюдения.

ИНТРОСПЕКЦИЯ — метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (=> самонаблюдение; моноспекция). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством — рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:

1) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: а) восприятия, мысли, желания; b) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;

2) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это — специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно. Практические выводы из этих положений делались такие:

1) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;

2) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней. Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным. В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:

1) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться — репрезентироваться — субъекту;

2) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя. Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения. Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:

1) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;

2) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения — именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы! Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:

1) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания — ощущений и элементарных чувств;

2) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула. Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах — даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии — элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (-> бессознательное). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее — когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем — и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (=> метод экспериментальный). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;

1) интроспекция аналитическая;

2) интроспекция систематическая;

3) самонаблюдение феноменологическое.

ИНТРОСПЕКЦИЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ — метод интроспективный, разработанный в школе Э. Титченера. Характерен стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные элементы, не редуцируемые к параметрам раздражителя.

ИНТРОСПЕКЦИЯ СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ — метод интроспективный, разработанный в школе Вюрцбургской. Характерен ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на базе ретроспективного отчета.

ИНТРОСПЕКЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ — «самонаблюдение экспериментальное», при коем испытуемый тщательно наблюдает за динамикой переживаемых им состояний на каждой из стадий выполнения инструкции. Испытуемый, прошедший специальную подготовку, описывает то, что он чувствует, оказавшись в некоей ситуации. Имеет два больших недостатка:

1) крайняя субъективность — поскольку каждый испытуемый описывает собственные впечатления или переживания, кои очень редко совпадают с впечатлениями другого испытуемого;

2) что еще хуже ощущения одного и того же испытуемого меняются день ото дня и час от часа.

(Головин С.Ю. Словарь практического психолога — Минск, 1998 г.)

ИНТРОСПЕКЦИЯ (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом (школа В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.

Метод И. и интроспективная психология были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

(Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Большой психологический словарь — 3-е изд., 2002 г.)

Интроспекция – это метод сознательного самонаблюдения. Название происходит от латинского (introspecto) и означает смотреть внутрь. Интроспекция и самонаблюдение являются синонимами и оба эти методы применяются в психологических исследованиях. Важность данного метода нереально переоценить, поскольку с его помощью возможно углубленно научиться воспринимать действительность и тогда перед индивидом раскрывается его сознание и интуиция. Излишней интроспекцией обладают шизофреники, у них происходит замена реального мира собственным внутренним миром.

Метод интроспекции в психологии используется для наблюдения человеком собственных психических процессов и проводится без помощи каких-нибудь инструментов или средств, только посредством собственного сознания.

Интроспекция в психологии это основательное познание и изучение индивидом собственных мыслей, чувств, переживаний, деятельности разума, образов, установок и так далее. Метод интроспекции в психологии основал Дж. Локк.

Интроспекция – это субъективный анализ, в котором человек не стремится к самоосуждению, чем этот метод и отличается от угрызений совести.

Интроспекция в философии это способ самонаблюдения, на котором основывается ретроспективная философия для достижения рефлекторного освобождения сознания и иерархии чувств в строении личности. Слишком сильное самокопание или склонность к углубленному самоанализу могут способствовать формированию подозрительного отношения к другим личностям и ко всему окружающему миру. Дуалистическая философия разделяет материальную природу и духовную (), поэтому интроспекция в философии это основа психологической методологии. Она имела огромное значение для многочисленного количества философов: Дж. Локка, Дж. Беркли, Т. Гоббса, Д. Юма, Дж. Милля и других. Все они считали сознание результатом внутреннего опыта, а наличие чувств и переживаний свидетельствовало о знаниях.

Метод интроспекции

Интроспекция и самонаблюдение очень полезны в познании человеком самого себя, своей деятельности. Метод самонаблюдения достаточно практичный, так как не нуждается в дополнительных инструментах и эталонах. Он имеет большое преимущество перед другими методами, поскольку никто и никаким другим способом не может познать человека намного лучше, чем он себя сам. Вместе с большим преимуществом имеются также недостатки, основными из которых являются субъективность и необъективность.

Интроспекция в психологии это был самый применяемый метод исследования до 19 века. Психологи того времени пользовались следующими догматами: процессы сознания невозможно познать каким-то образом извне, они могут открываться только самому субъекту наблюдения.

Методом интроспекции занимался Дж. Локк, который также выделил в процессах познания два вида: наблюдение предметов внешнего мира и (самоанализ, направленный на переработку информации, полученной от внешнего мира).

Метод интроспекции сознания имеет определенные возможности и имеет ограничения. В процессе применения самоанализа могут возникнуть проблемы. Данным методом в достаточной мере обладают не все люди, поэтому их необходимо специально обучать методу. Восприятие и психика детей вовсе не настроены на то, чтобы исследовать самих себя таким способом.

Интроспекция функционально бесполезна и ее результаты противоречивы. Самым большим минусом самоанализа является его субъективность. Причины ограничений могут быть различными. Невозможность одновременно выполнять процесс интроспекции и наблюдения за этим процессом, а можно наблюдать только затухающий процесс.

Интроспекции сложно раскрыть причинно-следственные связи из сознательной сферы. Рефлексия самонаблюдения способствует искажению или исчезновению данных сознания.

Метод интроспекции сознания может иметь отдельные независимые варианты.

Виды интроспекции: аналитический, систематический и феноменологический.

Аналитическая интроспекция в психологии это восприятие вещей посредством структурных элементарных чувств. Сторонники такого взгляда называются структуралистами. Согласно структурализму большинство предметов внешнего мира, воспринимаемых человеком, являются комбинациями ощущений.

Систематическая интроспекция является методом описания сознания, с помощью переживаемых образов и ощущений. Она отслеживает основные стадии мыслительных процессов, основываясь на ретроспективном отчете. Это метод ментального самоанализа, который требует от личности ее высокоорганизованного самонаблюдения.

Сторонники данного метода разделяют сознание на базовые процессы и их самонаблюдение. Проблемой самонаблюдения является то, что только один человек может наблюдать за открытыми ему процессами, другие не способны оценить его мысли. Самонаблюдение обращено к продуктам сознательных процессов, а не к закономерным связям.

Феноменологическая интроспекция сознания была разработана в , она характеризуется описанием психических феноменов в их целостности и непосредственности испытуемого. Данный метод исходит из метода внутреннего восприятия, он активно использовался в описательной психологии, а потом в гуманистической психологии.

Метод интроспекции часто применяется для сбора первичных данных и проверки гипотез. Его применяют исключительно для получения данных, но не их интерпретации.

Самонаблюдение проводится за простейшими процессами психики: ощущениями, ассоциациями и представлениями. Самоотчет не нуждается во вспомогательных инструментах или целях. Во внимание берется исключительно факт самонаблюдения, который потом будет проанализирован. Об интроспекции можно сказать, как о наличии осознанного переживания и отчета о нем. Такое определение дал В. Вундт. Он считал, что непосредственный опыт человека имеет влияние на предмет психологии, тем не менее, отличал внутреннее восприятие от интроспекции. Внутреннее восприятие имеет собственную ценность и к науке его нельзя отнести.

Интроспекция в психологии

Ранее данный метод признавался не только основным, но и единственным. Такое убеждение основывалось на двух бесспорных фактах: фундаментальном свойстве сознательных процессов непосредственно репрезентироваться субъекту; закрытости этих же процессов для наблюдателя извне.

Интроспекция в психологии это метод самонаблюдения, анализа, изучения психических процессов путем индивидуального наблюдения за функционированием собственной психики. Интроспекция, как метод имеет некоторые особенности. Она может проводиться только одним человеком над самим собой, чтобы узнать, что чувствует другой человек, нужно представить самого себя на месте этого человека, увидеть себя в тех же условиях и понаблюдать за собственным состоянием, за своими реакциями и сделать выводы об ощущениях, мыслях и чувствах другого человека. Поскольку самонаблюдение это особая деятельность, она требует длительного упражнения в ней.

В методе отмечаются весомые преимущества, раньше им предавали большую ценность. Считалось, что сознание прямо отображает следственно-причинную связь в психических явлениях, поэтому положение психологии признавалось, как более легкое, в противоположность другим наукам, которым приходится еще выискивать причинные связи.

Интроспекция представляет психологические факты, как они есть, и этим также очень отличается от других наук.

Использование интроспекции подкреплялось суждениями об особых преимуществах данного метода. Психология в конце XIX в. осуществила большой эксперимент, проверку возможностей самонаблюдения. Во многих случаях изучались не факты сознания, как они есть в жизненных обстоятельствах, что также представляет не меньший интерес, но лабораторные эксперименты, которые проводились в требовательно контролируемых обстоятельствах и условиях.

Самые строгие интроспекционисты осложняли свои эксперименты дополнительными требованиями. Они ориентировались на выделение самых элементарных деталей сознания (ощущений и чувств). Испытуемые обязывались избегать терминов, которые описывали бы внешние объекты и говорить только о чувствах, вызывающихся этими объектами, о качестве вызванных ощущений, если звучал ответ в терминах ощущений – это ошибка стимула. По степени развития экспериментов возникали большие прогалины и трудности. Все шло к признанию нецелесообразности такой «экспериментальной психологии». Собирались противоречивые результаты, даже у одного исследователя в работе с совершенно разными испытуемыми.

Начали ставиться под сомнение и основные положения психологии. Выявлялись такие содержания сознания, такие элементы, которые не могли раскладываться на некоторые чувства или были показаны в виде суммы этих элементов. Также систематическое использование метода интроспекции выявило нечувственные элементы сознания, и начали обнаруживаться неосознанные причины отдельных явлений сознания.

Стало получаться, так что в психологии, которая располагает таким уникальным методом интроспекции, нарастал кризис. Причиной было то, что доводы на пользу метода интроспекции только на первый взгляд выглядели верными. И возможность раздвоения сознания получается мнимой, поскольку строгое наблюдение за процессом собственной деятельности только мешает ее осуществлению или совсем даже ее разрушает. Таким же разрушительным действием обладает рефлексия. Одновременное исполнение двух различных видов деятельностей является возможным двумя путями: скорого переключения с одного рода деятельности на другой, или в таком случае, когда одна из деятельностей является сравнительно простой или производится автоматически. Из убеждения, что интроспекция также вторая деятельность, выходит, что ее возможности очень ограничены.

Интроспекция полного акта сознания возможна, только если ее прерывать. Возможность раздвоение сознания также существует, но с некоторыми ограничениями, оно совсем невозможно при совершенной отдаче какой-то деятельности или чувствам, и, во всяком случае, вносит искажающее воздействие. Например, когда человек делает что-то и сразу наблюдает, как это выглядит. Выходит, что данные получаемые путем применения интроспекции очень неопределенные, чтобы основываться на них. Сами сторонники этого метода интроспекционисты достаточно быстро осознали это. Они замечали то, что им приходилось наблюдать не настолько протекающий процесс, как только его затухающий след. Для того чтобы следы в памяти смогли сохранять еще более возможную полноту, необходимо раскладывать процесс наблюдаемых актов на более мелкие части. Таким образом, интроспекция со временем преобразовалась в «дробную» ретроспекцию.

Попытка с помощью данного метода выявить причинные связи в сознании ограничивается отдельными примерами произвольных действий среди массы необъяснимых фактов (мыслей, чувств) сознания. Из этого напрашивается вывод, что если бы было можно напрямую наблюдать причины психических процессов, тогда и психологией никто бы не занимался. Она была бы совершенно не нужна. Утверждение того, что как будто метод самонаблюдения демонстрирует познания о фактах сознания не искаженно, как они есть действительно, может быть совершенно неправильным в свете данных о введении интроспекции в процесс исследования. Делая по памяти даже моментальный отчет о совсем недавнем испытанном опыте, исследователь неизбежно его искажает, потому что он направляет свое внимание только на его определенные аспекты. Особенно сильно искажающим является внимание наблюдателя, знающего, чего именно он ищет. Человек обычно ориентируется по нескольким фактам, поэтому без внимания остаются другие стороны явления, которые также могут иметь большую ценность.

Таким образом, практика применения и глубокое обсуждение метода интроспекции выявили линию фундаментальных недостатков данного метода. Недостатки оказались настолько существенными, что ученые взяли под сомнение целый метод и даже вместе с этим – предмет психологии, который в то время был неразделимо связан с методом интроспекции.

Интроспекция как метод исследования психики впервые была обоснована Дж. Локком. Методика заключается в наблюдении за собственной психикой без использования эталонов и инструментов. Он подразумевает углубленное исследование и познание личностью своей собственной деятельности: мыслей, чувств, образов, мыслительных процессов и др.

Преимущество метода заключается в том, что никто не способен познать человека лучше, чем он сам. Основные недостатки интроспекции — субъективизм и необъективность.

До 19 века метод самонаблюдения был единственным методом психологического исследования. В то время психологи опирались на следующие догматы:

• сознательные процессы невозможно познать извне;
• процессы сознания могут быть открыты только самому субъекту.

Активно методом интроспекции и самонаблюдения занимался философ Дж. Локк. Он разделил все процессы познания на два вида:

1. Наблюдение за предметами внешнего мира.
2. Рефлексия — внутренний анализ, синтез и другие процессы, направленные на переработку полученной из внешнего мира информацией.

Возможности и ограничения метода интроспекции

Метод интроспекции не идеален. В ходе проведения исследования могут возникнуть некоторые препятствия:

• методом психического самоконтроля владеют не все люди, ему необходимо целенаправленно обучать, а психика детей и вовсе недоступна для исследования этим способом;
• функциональная бесполезность метода;
• противоречивость полученных результатов;
• субъективность метода интроспекции.

Причины ограничений:

1. Невозможность выполнения процесса и одновременного наблюдения за ним, поэтому приходится наблюдать за затухающим течением процесса.
2. Сложность выявления причинно-следственных связей сознательной сферы, ведь приходится анализировать и бессознательные механизмы: озарение, воспоминание.
3. Рефлексия способствует побледнению данных сознания, их искажению или исчезновению.

Метод аналитической интроспекции психологи описывали как восприятие вещей при помощи структурных элементарных ощущений. Приверженцев данной теории стали называть структуристами. Автором данного понятия был американский психолог Титченер. Согласно его тезисному учению, большинство предметов и явлений, воспринимаемых людьми, представляют собой комбинации ощущений. Таким образом, данный способ исследования — это ментальный анализ, который требует от человека высокоорганизованного самонаблюдения.

Систематическая интроспекция — это метод описания своего сознания посредством ненаглядных переживаний, то есть ощущений и образов. Эта методика была описана последователем Вюрцбургской школы психологом Кюльпе.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Интроспекционисты предлагают разделять сознание на основные процессы и самонаблюдение за этими процессами. Проблема самонаблюдения заключается в том, что человек способен наблюдать только за открытыми ему процессами. В отличие от метода интроспекции, самонаблюдение обращается к продуктам сознания как к отдельным явлениям, а не закономерным связям В настоящее время метод интроспекции в психологии применяется вместе с экспериментальным методом с целью проверки гипотез и сбора первичных данных. Он используется только для получения данных, без их дальнейшей интерпретации. Наблюдение ведется за самыми простейшими психическими процессами: представлением, ощущением и ассоциациями. В самоотчете нет специальной техники и целей. Рассматриваются только факты самонаблюдения для дальнейшего анализа.

Интроспекция

Метод интроспекции в истории психологии

Основные утверждения представителей интроспективной психологии:

— процессы сознания «закрыты» для внешнего наблюдения,

— но процессы сознания способны открываться (репрезентироваться) субъекту,

— процессы сознания конкретного человека могут быть изучены только им самим и никем более.

Одним из главных идеологов метода интроспекции стал философ Дж. Локк (1632-1704), который развил тезис Декарта о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк утверждал, что существует два источника всех знаний: объекты внешнего мира и деятельность нашего собственного ума.

На объекты внешнего мира человек направляет свои внешние чувства, результате получая впечатления о внешних вещах. Есть ещё особое внутреннее чувство: рефлексия.

Рефлексия — по Локку — «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность». Под деятельностью ума Локк понимал мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желание. Рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта.

Дети заняты в основном познанием внешнего мира, поэтому рефлексии у них почти нет. Однако рефлексия может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.

Локк считал возможным раздвоение психики на два уровня:

— процессы первого уровня (восприятие, мысли, желания и т. д.),

— процессы второго уровня (наблюдение, созерцание этих мыслей и образов восприятия).

По Локку, чтобы овладеть методом рефлексии, надо долго упражняться.

На Локка большое влияние оказали работы философов — сторонников сенсуалистического материализма (всё даётся нам только в ощущениях, эти ощущения надо анализировать в объективных категориях).

Параллельно с учением Дж. Локка в науке стало развиваться ассоциативное направление. Истоком этого учения тоже был сенсуалистический материализм. Известные представители ассоциативного направления: Д. Юм и Д. Гартли. Причину психических явлений они видели в вибрации, которая возникает в мозге и нервах. Нервная система — это система, подчинённая физическим законам. Продукты её деятельности включались в строго причинный ряд, ничем не отличающийся от такого же во внешнем, физическом мире. Этот причинный ряд охватывает поведение всего организма — и восприятие вибраций во внешней среде, и вибрации нервов и мозгового вещества, и вибрации мышц. В качестве основополагающего принципа вводится ассоциация, под которой понимается некое притяжение представлений, устанавливающее между ними внешние механические связи. Все сложные образования сознания, включая сознание своего «я», а также объекты

внешнего мира, являются лишь «пучками представлений», объединённых между собой внешними связями — ассоциациями.

Юм скептически относился к рефлексии Локка. Он писал, что когда мы вглядываемся в себя, то никаких впечатлений ни о субстанции, ни о причинности, ни о других понятиях, будто бы выводимых, как писал Локк, из рефлексии, не получаем. Единственное, что мы замечаем, это комплексы перцепций, сменяющих друг друга. Поэтому единственным способом, с помощью которого можно получить информацию о психическом, является опыт, то есть впечатления (ощущения, эмоции и т. д.) и «идеи», которые суть копии впечатлений. Труды Юма предопределили возникновение первых экспериментальных методов психологии.

[1]

К середине XIX в. ассоциативная психология стала господствующим направлением. В рамках неё в конце XIX в. стал весьма широко использоваться метод интроспекции. Увлечение интроспекцией было повальным, проводились грандиозные эксперименты по проверке метода интроспекции. Ширилось и крепло убеждение в том, что интроспекция как метод психологии имеет целый ряд преимуществ перед объективными методами. Считалось, что в сознании непосредственно отражается причинно-следственная связь психических явлений. Считалось, что интроспекция, в отличие от наших органов чувств, которые искажают информацию, получаемую при изучении внешних объектов, поставляет психологические факты в чистом виде.

Увлечение интроспекцией привело к кризису в психологии. Оказалось, что далеко не всё, происходящее в психике человека рефлексируется его сознанием. Поэтому нельзя сознание отождествлять с психикой. Более того, оказалось, что есть подсознательное, которое в каких-то вопросах противостоит сознанию.

Интроспективная психология дала психологии в целом весьма много. Она породила ряд теорий, описывающих психическое под разными углами зрения:

— теория элементов сознания (В. Вундт, Э. Титченер),

— психология актов сознания, (Ф. Брентано),

— теория потока сознания (У. Джемс),

— теория феноменальных полей,

— описательная психология (В. Дильтей).

Интроспективная психология прямо и косвенно повлияла на появление и развитие многих других перспективных направлений в психологии. В чём-то, например, интроспективная психология повлияла на бихевиоризм.

В рамках интроспективной психологии в 1879 г. Вундт в Лейпциге создал первую экспериментальную психологическую лабораторию.

В современной психологии сплошь и рядом существуют методы, использующие данные самонаблюдения. Однако, если в классической интроспективной психологии наблюдение происходило в основном за собственными мыслями, суждениями, работой ума, то сейчас объект и предмет интроспекции в целом шире, однако в каждом конкретном эксперименте реализуются серьёзные ограничения, направленные на повышение объективности, научности результата. Сегодня речь идёт, как говорят, об отдельных «фактах сознания».

Интроспекция в психологии, метод интроспекции сознания

Как стать счастливым человеком? Как понять, чего вы хотите? Быть самим собой или соответствовать требованиям окружающих? Эти и многие другие вопросы человек задает в те моменты, когда начинает терять чувство собственной важности и нужности. В психологии используются методы интроспекции, одним из которых является метод интроспекции сознания.

Простым словом интроспекция подразумевает самопознание. Человек должен в первую очередь познать самого себя, а потом уже заниматься познанием окружающих людей. Невозможно что-либо достичь, получить или стать счастливым, если вы ничего про себя не знаете. А ведь много людей существует, которые на самом деле ничего про себя не знают.

В обществе существуют определенные правила, рамки и нормы того, кем должен быть человек, как должен жить, какими качествами обладать и т. д. Другими словами, существует идеал, под которого пытаются подстроить каждого, кто является членом общества.

При этом человек индивидуален и уникален. Кто-то умеет красиво петь, кто-то сильный по характеру, кто-то хорошо ведет хозяйство и т. д. Все люди что-то умеют делать хорошо, в то же время другое у них получается плохо, неидеально. И здесь возникает внутренний конфликт: человек является самим собой, но он не похож на тот идеальный образ, который пропагандируется обществом. Как быть в этой ситуации?

Есть два пути: оставаться собой и получать удовольствие от того, какой уникальной жизнью вы живете, либо подчиниться обществу и стараться быть идеальными. Подумайте, может ли человек, который отрезает руку лишь потому, что она не нравится обществу, быть при этом счастливым? Навряд ли. Тогда зачем вы у себя отнимаете то, что присуще вам, но не присуще общественному идеалу? Вы можете быть счастливыми, если начнете жить так, как вам комфортно и удобно, а не постоянно в себе что-то менять, чтобы быть похожими на идеал.

Счастье не появится оттого, что вы откажетесь от какой-то части самого себя и начнете притворяться «нормальным человеком». Многие люди поддались на эту идею, и все столкнулись с тем, что цели были достигнуты, но счастья не прибавилось. Они как были несчастными, когда не принимали себя в том виде, в каком им было комфортно, так и остались несчастными, когда достигли совершенства и лишь удовлетворили чужие капризы.

Вы можете жить счастливо и гармонично, когда примете себя. Вы уникальны, цените это. Зачем становиться идеальными, если вас это не будет радовать? Зачем подгонять себя под какие-то рамки, придуманные другими людьми, если вы будете лишь мучиться? Оставайтесь такими, какие вы есть, и просто учитесь принимать себя. Если бы вы были недостойными жизни, она сама вас ликвидировала бы. Но раз вы живете, у вас есть две руки, две ноги, одна голова, значит, вы достойны жизни.

Готовы ли вы удовлетворять чьи-то желания и полностью отказаться от своих? Не тратьте время и силы на то, чтобы стать кем-то другим. Вы можете совершенствовать себя и становиться лучше, но все изменения должны происходить лишь потому, что вы сами решили что-то изменить. Не пытайтесь подогнать себя под чьи-то рамки и нормы, от этого счастья не прибавится. Однако вы можете жить так, как вы сами того хотите, при этом быть счастливыми.

Что такое интроспекция?

Что в психологии понимается под интроспекцией? Данный термин подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. Человек должен смотреть внутрь себя, чтобы изучать, оценивать, наблюдать изменения и пр. Данный подход к самому себе рекомендуют мудрецы, которые занимаются медитавными практиками. Данный способ предлагают психологи сайта психотерапевтической помощи psymedcare.ru, когда отвечают на вопросы типа, как стать счастливыми или как полюбить себя.

Интроспекция является незаменимой техникой самопознания. Человек должен познать самого себя. Это позволит ему определиться с тем, какой он человек, какие имеются у него желания, что его радует, чего на самом деле он хочет от жизни и пр. Думаете, все это не является важным. К примеру, кто-то может думать, что стоит заработать лишь много денег, и тогда счастье само наступит. Кто-то думает, что счастливыми люди становятся после создания семьи. На самом деле на один и тот же вопрос люди будут отвечать по-разному, поскольку все разные по своей натуре и психологии.

Интроспекция – это первый шаг на пути к счастливой жизни, что бы вы под ней ни подразумевали и ни включали. Человек должен познать самого себя. Причем здесь учитываются как достоинства, так и недостатки.

Дж. Локк стал первым, кто придумал метод интроспекции. Ее главной сутью является то, что человек должен наблюдать без осуждения и оценок. Не нужно ничего оценивать или говорить, что в вас есть хорошего или плохого. Здесь важно наблюдение. Но за чем необходимо наблюдать?

1. За собственными мыслями.
2. За возникающими желаниями.
3. За появлением стремления совершить некое действие.
4. За возникающими эмоциями.

Другими словами, в психологии метод интроспекции идеально включает в себя возможность человека понять, почему он совершает те, а не иные поступки, в какой момент возникает страх или комплекс, почему он не делает того, что нужно, как он аргументирует собственные желания и т. д.

Метод интроспекции позволяет человеку понять самого себя безо всякой критики и оценок. Психологи стараются не дать оценку «плюс» или «минус» клиенту, который проходит данный тест. Здесь важным становится то, что человек наконец-то начинает осознавать причины возникающих эмоций, желаний, действий и даже страхов. А если вы знаете, почему боитесь, то вам легко устранить данную причину.

В философии интроспекция играет важную роль. Она позволяет сознательно освободиться и определиться с иерархией чувств, которые отмечаются в человеке. Вместе с тем не рекомендуется глубокое самокопание, поскольку это может привести к самобичеванию, недоверию людям, заострению внимания на недостатках и пр. Помним о том, что интроспекция направлена на познание, наблюдение, изучение, а не на нахождение чего-то, что потом будет оценено оценкой «плюс» или «минус».

В философии познание считается результатом внутреннего опыта, а имеющиеся чувства и переживания указывают на знания. Другими словами, все, чем человек пользуется и сознательно понимает, является следствием его внутреннего мира, который формируется с самого рождения. Чтобы понять, почему вы обладаете теми или иными качествами, стали тем, а не другим по психологии человеком, а также ответили на многие другие вопросы, необходимо начать с познания самого себя, не выставляя себе оценок (ни положительных, ни отрицательных) и не прибегая к критике того, что вам может не понравиться.

Метод интроспекции

Дж. Локк является автором интроспекции. Уже в 19 веке психологи использовали данный метод, утверждая, что процесс самопознания невозможно выявить или определить, кроме того человека, который сам занимается процессом интроспекции.

Преимуществами метода является то, что человек не нуждается в каких-то инструментах и шаблонах. По большому счету человек не нуждается даже в психологе, хотя последний может стать проводником, который поможет более обширно изучить свой внутренний мир. Психолог может быть только проводником, в то время как всю работу выполняет сам человек.

Метод интроспекции хорош тем, что человек нуждается только в одном – в собственной помощи и желании. Следует желать познать самого себя, уделить этому процессу время, не оценивать, когда находится нечто плохое или хорошее.

В то же время у интроспекции также имеются недостатки:

1. Субъективность. Человек воспринимает внутренний мир таким, каким ему хочется его видеть, то есть могут быть скрыты какие-то аспекты.
2. Необъективность. Человек может приукрашивать, преувеличивать, не замечать, то есть искажать картину того, что он видит в самом себе.

[2]

Взрослые люди, по мнению Локка, совершают два основных действия:

• Познание окружающего мира.
• Рефлексия – переработка информации, полученной из окружающего мира.

Дети вообще не могут осуществлять процесс интроспекции, поскольку их психика еще недостаточно сформирована.

Многие психологи не доверяют методу интроспекции из-за его субъективности. Человек может искажать ту реальность, которая существует в его внутреннем мире. При этом причиной неспособности объективно понаблюдать за своими внутренними проявлениями психологи называют необходимость совершать сразу два действия:

• Выполнять самонаблюдение.
• Следить за процессом самонаблюдения.

Выделяют такие виды интроспекции:

1. Аналитический. Составление картины на основе комбинации ощущений, которые возникают в процессе интроспекции.
2. Систематический. Попытка структурировать, осознать и понять внутренние процессы.
3. Феноменологический. Описание непосредственности и целостности явлений.

Главным минусом интроспекции психологи называют то, что развитием процесса и его наблюдением может заниматься только один человек. Другие не могут отслеживать, насколько правильно и с использованием причинно-следственных связей используется интроспекция человеком.

Интроспекция позволяет собирать данные о человеке, но не интерпретировать их, не оценивать и не разделять.

Интроспекция в психологии

Ранее интроспекция считалась единственной методикой, по которой работали специалисты. Однако неспособность других людей участвовать в процессе заставило отказаться от данного подхода. Он, несомненно, позволяет изучать, анализировать, наблюдать и даже получать новые знания о самом себе. Однако здесь может участвовать только сам человек, который погружается в собственный мир.

Другие люди могут лишь представить либо приблизительно понять, что происходит с человеком. Здесь необходимо поставить себя на его место, начать представлять себе те картины, которые видит он, после чего наблюдать за собственными ощущениями, эмоциями, желаниями и реакциями. Однако данный метод является субъективным, поскольку в одинаковой ситуации люди испытывают различные эмоции.

От интроспекции в какой-то момент стали отказываться. Почему? Поскольку люди настолько погружались в собственный мир, что происходило раздвоение сознания. Люди могли потеряться, где есть настоящий и внутренний миры. Также люди настолько углублялись в самих себя, что застревали в этом мире (внешне они становились психически больными).

Интроспекцию не следует исключать из психологической практики, несмотря на ее минусы. Ведь недостатки возникают не из-за несовершенства методики, а из-за неправильного ее применения. В итоге многие просто отказываются от того, что могло бы им помочь в достижении счастья и успеха.

Мудрецы говорят, что познание мира начинается с познания самого себя. Ведь, по большому счету, мир нам кажется таким, каким он будет соответствовать нашим внутренним переживаниям, настроениям и желаниям.

Интроспекция

Интроспекция (от лат. — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.

Интроспекция — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума, структурирующего сознание.

История метода

В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Рене Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни. Джон Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир.

[3]

После того, как Вильгельм Вундт соединил метод интроспекции с лабораторными и аппаратными методиками, интроспекция стала главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека в зарождающейся экспериментальной психологии конца XIX века. Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.

Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека.

Варианты метода

• аналитическая интроспекция
• систематическая интроспекция
• феноменологическое самонаблюдение
• интроспективная психология

Аналитическая интроспекция разработана в школе Э. Титченера. Характеризуется стремлением полного расчленения чувственного образа на составные „элементы“, не редуцирующиеся к параметрам раздражителя.

Систематическая интроспекция разработана в Вюрцбургской школе. Характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на основе ретроспективного отчета.

Феноменологическая интроспекция разработана в гештальтпсихологии. Характеризуется ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности „наивным испытуемым“. Этот метод, находящий свои истоки в методе „внутреннего восприятия“, разработанном Ф. Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В. Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

Плюс метода в том, что никто не знает человека лучше, чем он сам. В этой связи, интроспекция связана с рефлексией. Никто другой не может залезть к нему в душу и вывернуть ее наизнанку. Однако, главным недостатком метода интроспекции является его необъективность, субъективизм.

Интроспекция – это. Определение, основные понятия и суть метода

Интроспекция – это метод исследования в психологии, суть которого заключается в наблюдении своих собственных психических процессов. При этом наблюдение происходит без использования шаблонов, эталонов и инструментов.

Интроспекция – это метод углубленного и досконального исследования собственного сознания: образов, мыслей, переживаний, чувств, мышления.

Общая терминология

Термин «интроспекция» происходит от латинского слова introspecto, которое переводится как «смотреть внутрь». Интроспекция – это метод осознанного самонаблюдения, то есть это равнозначные понятия, и оба применяются в исследованиях психологического характера.

Метод самонаблюдения действительно очень важен, так как с его помощью можно научиться углубленно воспринимать реальный мир, и тогда перед человеком раскроется интуиция и сознание. Излишней интроспекцией обладают люди, страдающие шизофренией, у них происходит замена действительности внутренним миром.

Метод интроспекции в психологии используют для наблюдения собственных процессов, собственных мыслей, переживаний, чувств, установок, образов. Основал метод в психологии Дж. Локк.

Интроспекция – это самоанализ, при котором сам человек не стремится к самоосуждению, именно поэтому метод отличается от угрызения совести.

В качестве отдельного метода интроспекция была выделена в работах Рене Декарта. Он указывал на определенный характер познания своей собственной души и разума. Джон Локк разделил опыт человечества на внутренний, который касается деятельности разума, и внешний, который направлен на внешний мир.

Вильгельм Вундт соединил самонаблюдение с лабораторными методологиями, интроспекция стала основным методом исследования психологических состояний. Но в начале 20 века, в связи с появлением новых направлений в психологии, данный метод объявили ненаучным, сильно субъективным и идеалистическим.

Но, несмотря на это, интроспекция продолжала присутствовать в исследованиях психологов в виде самонаблюдения и других приемов изучения духовной жизни человека.

Интроспекция и философия

Интроспекция в философии – это способ самонаблюдения. Она помогает сознательно освободиться и определиться с чувствами, которые бушуют в человеке. Но слишком глубокое самокопание и самоанализ могут спровоцировать развитие подозрительного отношения к другим людям и ко всему миру.

Интроспекция в философии – это основа психологической методологии. Она направлена на наблюдение, познание, изучение, а не поиск положительного и отрицательного. Этим направлением занимались философы: Дж. Локка, Т. Гоббса, Дж. Милля, Дж. Беркли, Д. Юма. Они все считали сознание результатом внутреннего опыта, а наличие переживаний и чувств у человека, по их мнению, свидетельствуют о знании.

Другими словами, все, чем мы пользуемся и сознательно понимаем, является результатом нашего внутреннего мира, который формируется с рождения. Чтобы понять, почему мы обладаем теми или иными чертами, стали именно таким человеком, необходимо начать с самопознания, при этом не нужно ставить себе оценки и прибегать к критике.

Описание метода

Интроспекция очень полезна в познании человеком себя самого и своей деятельности. Этот метод практичный, он не требует дополнительных эталонов и инструментов. Его самое весомое преимущество перед другими методами заключается в том, что никто и никаким способом не может узнать человека лучше, чем он сам себя.

Метод очень хорош тем, что человек нуждается только в собственной помощи и желании. Он должен хотеть познать себя, уделить этому время.

Но у метода есть и недостатки, самые серьезные из них:

• Необъективность – человек может преувеличивать, приукрашивать или не замечать, какие-то черты, искажая картину того, что видит в себе.
• Субъективность – человек воспринимает свой внутренний мир таким, каким ему очень хочется его видеть, то есть может скрыть какие-то аспекты.

Взрослые люди, как считал Локка, совершают такие основные действия:

• Познание окружающей действительности.
• Переработка информации, полученной из этой действительности.

Дети вообще не способны осуществлять интроспекцию, так как их психика не достаточно сформирована.

Психологи различают несколько видов интроспекции:

• Аналитическая – составление картины происходит на основе совокупности ощущений, которые образуются в ходе интроспекции. Это восприятие вещей и предметов посредством чувств.
• Систематическая – это структурирование, осознание и понимание внутренних процессов.
• Феноменологическая интроспекция – это описание целостности и непосредственности явлений.

Основным минусом интроспекции является то, что процессом может заниматься один человек. И даже в ходе экспериментальной интроспекции психологи не могут отслеживать, насколько правильно человек делает выводы и пользуется методом.

Именно поэтому метод помогает собрать данные, но их нельзя интерпретировать, оценивать, разделять.

Интроспекция, или наблюдение, осуществляется за простейшими процессами психики: ассоциациями, ощущениями, представлениями. Преимуществом метода является отсутствие необходимости в отчете, необходимо только самонаблюдение, которое потом будет проанализировано.

Самонаблюдение и психология

Ранее данный метод считался не только основным, но и единственным. Интроспекция в психологии – это метод самонаблюдения, изучения и анализа психических процессов. То есть это наблюдение за функционированием своей собственной психики.

Метод интроспекции в психологии имеет некоторые особенности:

• Он может проводиться только одним человеком.
• Самонаблюдение требует длительного упражнения в нем.
• Сознание отображает следственно-причинную связь в психологических процессах.

В конце 19 века психология провела огромный эксперимент, в результате которого проверялись возможности самонаблюдения. Изучались не факты сознания, а лабораторные исследования, которые проводились в определенных условиях и обстоятельствах.

Самые строгие психологи усложняли свои эксперименты дополнительными требованиями. Они стремились выделить самые элементарные элементы сознания – чувства и ощущения. Со временем возникли большие трудности в экспериментах. Метод стали признавать нецелесообразным из-за субъективности. Результаты экспериментов были противоречивыми, даже у одного и того же исследователя при работе с разными испытуемыми. Кроме того, у одного и того же испытуемого результаты были разными спустя некоторое время.

Ставились под сомнения и основные положения науки психологии. В ходе экспериментов выявились такие элементы сознания, которые невозможно было разложить на чувства. Кроме того, постоянное использование метода выявило нечувственные элементы человеческого сознания, стали обнаруживаться неосознанные причины некоторых явлений.

В психологии назрел кризис. Практика применения метода и его обсуждение выявили ряд определенных недостатков, которые оказались настолько серьезными, что ученые поставили под сомнение сам метод и предмет психологии, который в то время был тесно связан с методом интроспекции.

Проблемы самонаблюдения

Данный метод не идеален, так как ощущения, восприятия, чувства одного человека отличаются от этих же элементов сознания другого человека. Кроме того, чувства и восприятие могут меняться и у одного и того же человека спустя некоторое время.

Метод интроспекции в психологии – это метод наблюдения не процессов, на которые разделено сознание, а их следов. Так как мысль, чувство и восприятие несутся стремительно, и прежде чем удается сделать выводы, они уже видоизменились.

Кроме того, проблема метода заключаются в том, что не все люди могут его использовать, например, сознание детей, душевнобольных и наркозависимых людей изучить с помощью метода невозможно.

Проблематичность метода заключается и в том, что содержание не всех сознаний можно расщепить на элементы.

Метод используется для получения первичных данных о сознании человека, без их дальнейшего интерпретирования. Наблюдение ведется за самыми простыми психическими процессами: ощущение, ассоциация, представление.

Интроспекция в настоящее время в повседневной жизни

Интроспекция подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. То есть он смотрит внутрь себя, изучая, оценивая, наблюдая изменения.

Этот подход изучения себя рекомендуют древние мудрецы, которые занимались медитациями.

Человек должен познать себя, чтобы определиться с тем, какой он, какие у него желания, что его огорчает и что радует, чего он хочет от жизни. Он должен познать как положительные, так и отрицательные свои стороны.

Он должен наблюдать без оценок и осуждения. Следует наблюдать за мыслями, желаниями, стремлениями, эмоциями, поступками, страхами, комплексами.

В какой-то момент от интроспекции стали отказываться, так как люди настолько погружались в себя, что происходило раздвоение сознания. Люди стали теряться, где реальный мир, а где внутренний. Испытуемые застревали в своем внутреннем мире (во внешней жизни таких людей признают психически больными).

Вместо заключения

Тем не менее, несмотря на все минусы метода, его не исключили из психологической практики. Недостатки в этом конкретном случае возникли не из-за несовершенства метода, а из-за неправильного применения. Но многие люди отказываются от того, что им может помочь, боясь необратимых последствий.

Однако стоит заметить, что еще древние мудрецы говорили, что познание мира невозможно до тех пор, пока не познаешь себя. Кроме того, стоит констатировать тот факт, что мир нам кажется таким, каким мы его ощущаем. То есть он полностью соответствует нашим переживаниям, желаниям и настроениям.

ИНТРОСПЕКЦИЯ

(от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р. Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж. Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии, который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом (школа В. Вундта). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э. Титченера, процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе, направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии, который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф. Брентано, который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В. Дильтея, гуманистической психологии и др.

Метод И. и интроспективная психология были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного, недоступного И.; И. М. Сеченов, предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения. В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения, хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

Интроспекция в психологии — плюсы и минусы метода

Рождение метода исследования поступков и психоэмоционального фона человека во время их совершения относится к XVII веку. У его истоков стояли такие знаменитые философы Р. Декарт, Д. Локк и другие, пытавшиеся понять возможности человека, который самостоятельно анализирует свои поступки и внутренние ощущения, связанные с ними.

Что такое интроспекция?

Хотя это и непонятный термин, используемый в психологии и означающий «смотреть внутрь», интроспекция знакома большинству из нас. Не найдется человека, кто не пытался бы понять свои действия в той или иной ситуации, анализируя ее последствия. И мало кто подозревает, что в этот момент он погружается в состояние, которое попросту считается способностью к самоанализу.

Таким образом, интроспекция – это один из методов глубокого самопознания, когда самостоятельно можно анализировать:

• поступки;
• эмоции;
• мысли;
• чувства;
• намерения, формирующиеся в мозгу.

Интроспекция в психологии

Способность к самоанализу – великий дар; владеют им далеко не все, и даже те, кому он дан, не всегда умело им пользуются, превращая его в самокопание, когда в ходе разбора событий обращается внимание только на собственные негативные мысли и ощущения. Оно может доходить до самоедства, когда во всем случившемся испытуемый обвиняет только себя. В отличие от этих деструктивных действий, интроспекция в психологии – это анализ, позволяющий объективно оценить поведение и эмоциональное состояние без самоосуждения и угрызений совести.

Интроспекция — плюсы и минусы

Метод интроспекции в психологии, как и любой метод исследования, может таить в себе положительные и отрицательные стороны, потому что психологический портрет каждого – уникален, и выдать рекомендации, подходящие абсолютно всем, невозможно. Тем не менее, метод интроспекции, используемый для наблюдения за состоянием человека, выявил более характерные его черты. Среди положительных отмечаются:

• знание своих привычек, достоинств и недостатков;
• возможность самосовершенствования;
• «закрытость» от постороннего наблюдения всего, что происходит с человеком.

Что касается отрицательных сторон метода, то исследователи называют здесь только одну: необъективное отношение к себе самому в широчайшем диапазоне. Оно простирается от оценки: «Все прощаю себе, любимому», до: «Во всем виноват только я, потому что я – плохой (неудачник, эгоист и т.д.)». Отдавая должное внутренним оценкам, являющимся ценными для самого индивида, специалисты не считают их научными.

Интроспекция и самонаблюдение

Между методом интроспекции и самонаблюдением иногда ставят знак равенства, подразумевая, что аспекты изучения для них одинаковы: внутренняя эмоциональная реакция на различные события, где оценку дает испытуемый, которого принято называть «наивным наблюдателем». Но специалисты полагают, что интроспекция и самонаблюдение имеют существенные различия:

• самонаблюдение – это способ получения информации об эмоциональном и психическом состоянии индивида от него самого;
• интроспекция — использование данных, полученных в результате самонаблюдений.

Рефлексия и интроспекция — отличия Интересно взаимодействие интроспекции и рефлексии как двух методов, расширяющих горизонты исследований эмоционально психического состояния индивида. Большинство специалистов сходятся на том, что важны оба: интроспекция и рефлексия; различия в том, что первая «отвечает» за душу, анализируя ее реакцию на совершаемые действия, а вторая – за тело, давая информацию о его поступках.

Виды интроспекции в психологии

История возникновения метода породила отдельные виды интроспекции, открытые учеными разных европейских философских и психологических школ. Среди них выделяются:

• систематическая, позволяющая анализировать возникновение мыслей и чувств в ретроспективе, то есть, после совершениях тех или иных действий;
• аналитическая, как будто препарирующая эмоции, раскладывая их на малые составляющие и показывающая их от момента формирования до проявления;
• феноменологическая интроспекция – самонаблюдение, использующаяся в гештальтпсихологии, когда анализ внутреннего состояния человека происходит описательно, без нанесения душевных травм.

В ряде научных публикаций выделяют еще интроспективный эксперимент, с помощью которого можно многократно проверять эмоциональную реакцию человека на действия повторяющегося характера. При этом он дает самостоятельные психологические характеристики наблюдений. До начала ХХ века интроспекцию считали единственным эффективным методом изучения эмоционального состояния человека.

Интроспекция

ИНТРОСПЕКЦИЯ — один из основных классических методов познания психических явлений. Интроспекция — это целенаправленное, ведущееся по определенным правилам, самонаблюдение, т. е. систематическое наблюдение человека за тем, что происходит в его сознании: за собственными психологическими состояниями, образами, мыслями и переживаниями. И. появилась и получила признание в начале второй половины XIX в. и осталась единственным методом познания психических явлений до начала XX в. Метод интроспекции был заимствован психологами из физики, психофизики и физиологии органов чувств, где он первоначально применялся для исследования восприятия человеком света, звуков и других сенсорных стимулов. В психологии данный метод впервые стал активно использоваться в Лейпцигской лаборатории В. Вундта, причем со строжайшим соблюдением основных правил его применения в экспериментальных целях. На протяжении истории психологии, особенно экспериментальной, метод интроспекции неоднократно подвергался серьезной критике и со стороны философов, занимающихся проблемой методов познания психических явлений, и со стороны психологов, например бихевиористов.

Философ Огюст Конт утверждал, что интроспекция не дает истинных знаний потому что она, по его мнению, в принципе невозможна . И. также нельзя применить там, где предметом изучения становится бессознательное или эмоции. Последние при непосредственном наблюдении за ними, особенно если речь идет об аффектах, довольно быстро исчезают. Если интроспекция признается единственным источником достоверных знаний о психике, то фактически подвергается сомнению существование таких отраслей психологии, как детская психология или психология животных, где применение метода интроспекции ограничено или вообще невозможно. Тем не менее там, где словесное описание непосредственных переживаний человека может служить источником знаний о его психике, применение интроспекции возможно и целесообразно, например в области психологии ощущений и восприятия. Современная когнитивная психология в какой-то мере восстановила в правах метод И., допустив ограниченную возможность его применения в области изучения сознательных процессов, связанных с памятью, воображением и мышлением человека.

Интроспекция

Оценка 5 проголосовавших: 1

Здравствуйте! Меня зовут Екатерина Горлова. Работаю семейным психологом более 9 лет. Являюсь специалистом в своей области и делюсь со своими читателями своим опытом.
Материалы для сайта тщательно собирали и перерабатывали для удобства прочтения и точности всей размещенной информации.

Перед применением прочитанного — нужна обязательная консультация с профессионалами.

Методы наблюдения и самонаблюдения. Место метода самонаблюдения (интроспекции) в психологии

автора Рубинштейн Сергей Леонидович

Глава пятая САМОНАБЛЮДЕНИЕ, НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ

Из книги автора

Самонаблюдение В какой бы области искусства данный художник ни работал, ему всегда предстоит иметь дело с реальным жизненным материалом, который он должен найти, изучить и творчески переработать. Материал этот разнообразен: в его состав входит и то, что находится за

Из книги автора

4 глава. Самонаблюдение После того, как читатель усвоит идею о воображаемом «я», следующий шаг заключается в проверке ее путем наблюдения над себя в повседневной деятельности. Пока вы не удостоверитесь, что являетесь просто массой конфликтующих и противоречащих друг

Из книги автора

Самонаблюдение и самоконтроль Если ты разгневан, сосчитай до четырех; если сильно разгневан – выругайся. Марк Твен Если гнев – ваш главный недостаток, следует тщательно наблюдать за собой и отмечать, в каких ситуациях вы раздражаетесь и гневаетесь чаще. Через некоторое

Из книги автора

Самонаблюдение Самонаблюдение, или интроспекция, т. е. наблюдение за собственными внутренними психическими процессами, неотрывно от наблюдения за их внешними проявлениями. Познание собственной психики самонаблюдением, или интроспекцией, всегда осуществляется в той

На протяжении длительного времени метод интроспекции был не просто главным, а единственным методом психологии. Он основан на двух утверждениях, развиваемых представителями интроспективной психологии: во-первых, процессы сознания «закрыты» для внешнего наблюдения, но, во-вторых, процессы сознания способны открываться (репрезентироваться) субъекту. Из этих утверждений следует, что процессы сознания конкретного человека могут быть изучены только им самим и никем более.

Идеологом метода интроспекции был философ Дж. Локк (1632-1704), который развил тезис Декарта о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк утверждал, что существует два источника всех знаний: объекты внешнего мира и деятельность нашего собственного ума. На объекты внешнего мира человек направляет свои внешние чувства и в результате получает впечатления о внешних вещах, а в основе деятельности ума лежит особое внутреннее чувство — рефлексия. Локк определял ее как «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность».

В то же время под деятельностью ума Локк понимал мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желание.

Дж. Локк заявлял, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Однако рефлексия может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания. Исходя из данного положения, можно говорить о том, что Локк считает возможным раздвоение психики. Психические процессы, по его мнению, протекают на двух уровнях. К процессам первого уровня он относил восприятие, мысли, желания и т. д., а к процессам второго уровня — наблюдение, или «созерцание», этих мыслей и образов восприятия.

Другим не менее важным выводом из утверждения Дж. Локка является то, что, поскольку процессы сознания открываются только самому субъекту, ученый может проводить психологические исследования только над самим собой. При этом способность к интроспекции не приходит сама по себе. Для того чтобы овладеть этим методом, надо долго упражняться.

По сути, Дж. Локк, находясь на материалистических позициях, придерживается двух принципов английского материализма XVI-XVII вв., который возник и развивался под влиянием достижений в механике и.физике, и в первую очередь открытий Ньютона. Первый из провозглашенных английскими материалистами того времени принципов был принцип сенсуализма, чувственного опыта, как единственного источника познания. Второй — это принцип автоматизма, согласно которому задача научного познания психических, как и всех природных явлений, заключается в том, чтобы разложить все сложные явления на элементы и объяснить их, опираясь на связи между этими элементами.

Данная точка зрения получила название сенсуалистического материализма. Несмотря на некоторую ограниченность суждений, для своего времени эта позиция была весьма прогрессивна, а лежащие в ее основе принципы оказали огромное влияние на развитие психологической науки.

Параллельно с учением Дж. Локка в науке стало развиваться еще одно, близкое к нему течение — ассоциативное направление. Истоком этого учения являлся все тот же сенсуалистический материализм. Только если Дж. Локк больше внимания уделял первому принципу, то представители ассоциативного направления строили свои умозаключения на основе второго принципа. Возникновение и становление ассоциативной психологии было связано с именами Д. Юма и Д. Гартли.

Английский врач Д. Гартли (1705-1757), противопоставляя себя материалистам, тем не менее заложил основы материалистической по своему духу ассоциативной теории. Причину психических явлений он видел в вибрации, которая возникает в мозге и нервах. По его мнению, нервная система — это система, подчиненная физическим законам. Соответственно и продукты ее деятельности включались в строго причинный ряд, ничем не отличающийся от такого же во внешнем, физическом мире. Этот причинный ряд охватывает поведение всего организма — и восприятие вибраций во внешней среде (эфире), и вибрации нервов и мозгового вещества, и вибрации мышц. Разработанное им учение о вибрациях получило свое дальнейшее развитие в работах Д. Юма и послужило основой развития ассоциативной психологии.

Давид Юм (1711-1776) в качестве основополагающего принципа вводит ассоциацию. Под ассоциацией он понимает некое притяжение представлений, устанавливающее между ними внешние механические связи. По его мнению, все сложные образования сознания, включая сознание своего «я», а также объекты внешнего мира являются лишь «пучками представлений», объединенных между собой внешними связями — ассоциациями. Следует отметить, что Юм скептически относился к рефлексии Локка. В своей книге «Исследование о человеческом познании» он пишет, что когда мы вглядываемся в себя, то никаких впечатлений ни о субстанции, ни о причинности, ни о других понятиях, будто бы выводимых, как писал Локк, из рефлексии, не получаем. Единственное, что мы замечаем, это комплексы перцепций, сменяющих друг друга. Поэтому единственным способом, с помощью которого можно получить информацию о психическом, является опыт. Причем под опытом он понимал впечатления (ощущения, эмоции и т. д.) и «идеи» — копии впечатлений. Таким образом, труды Юма в определенной степени предопределили возникновение экспериментальных методов психологии.

Следует отметить, что к середине XIX в. ассоциативная психология была господствующим направлением. И именно в рамках данного направления в конце XIX в. стал весьма широко использоваться метод интроспекции. Увлечение интроспекцией было повальным. Более того, проводились грандиозные эксперименты по проверке метода интроспекции. Этому способствовало убеждение в том, что интроспекция как метод психологии имеет целый ряд преимуществ. Считалось, что в сознании непосредственно отражается причинно-следственная связь психических явлений. Поэтому если вы хотите узнать, почему подняли руку, то причину этого надо искать в своем сознании. Кроме этого считалось, что интроспекция, в отличие от наших органов чувств, которые искажают информацию, получаемую при изучении внешних объектов, поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде.

Однако со временем широкое распространение метода интроспекции привело не к развитию психологии, а, наоборот, к определенному кризису. С позиции интроспективной психологии психическое отождествляется с сознанием. В результате такого понимания сознание замыкалось в самом себе, а следовательно, наблюдался отрыв психического от объективного бытия и самого субъекта. Более того, поскольку утверждалось, что психолог может изучать самого себя, то выявленные в процессе такого изучения психологические знания не находили своего практического применения. Поэтому на практике интерес общественности к психологии упал. Психологией интересовались только профессиональные психологи.

Вместе с тем следует отметить, что период господства интроспективной Психологии не прошел бесследно для развития психологической науки в целом. В это время возник ряд теорий, оказавших существенное влияние на последующее развитие психологической мысли. Среди них:
■ теория элементов сознания, основоположниками которой являлись В. Вундт и Э. Титченер;
■ психология актов сознания, развитие которой связано с именем Ф. Брентано;
■ теория потока сознания, созданная У. Джемсом;
■ теория феноменальных полей;
■ описательная психология В. Дильтея.

Общим для всех этих теорий является то, что на место реального человека, активно взаимодействующего с окружающим миром, ставится сознание, в котором как бы растворяется действительное человеческое существо.

Нельзя также не отметить роль интроспективной психологии в становлении и развитии экспериментальных методов психологического исследования. Именно в рамках интроспективной психологии в 1879 г. Вундтом в Лейпциге была создана первая экспериментальная психологическая лаборатория. Кроме того, интроспективная психология предопределила появление других перспективных направлений в развитии психологии. Так, бессилие «психологии сознания» перед многими практическими задачами, обусловленными развитием промышленного производства, требовавшего разработки средств, позволяющих контролировать поведение человека, привело к тому, что во втором десятилетии XX в. возникло Новое направление психологии, представители которого объявили и новый предмет психологической науки — им стала не психика, не сознание, а поведение, понимаемое как совокупность извне наблюдаемых, преимущественно двигательных реакций человека. Это направление получило название «бихевиоризм» (от англ. behaviour — «поведение») и явилось третьим этапом в развитии представлений о предмете психологии. Но прежде чем приступить к рассмотрению психологии как науки о поведении, вернемся к интроспекции и отметим различия в отношении к ней с позиции психологии сознания и современной психологии. В первую очередь необходимо определиться в используемых терминах.

Интроспекция в буквальном смысле означает «самонаблюдение». В современной психологии существует метод использования данных самонаблюдения. Между этими понятиями есть ряд различий. Во-первых, по тому, что и как наблюдается, и, во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях. Позиция представителей интроспективной психологии заключается в том, что наблюдение направлено на деятельность своего ума и рефлексия является единственным способом получения научных знаний. Данный подход обусловлен своеобразной точкой зрения интроспекционистов на сознание. Они считали, что сознание имеет двойственную природу и может быть направлено как на внешние объекты, так и на процессы самого сознания.

Позиция современной психологии на использование данных самонаблюдения заключается в том, что самонаблюдение рассматривается как «моноспекция», как метод постижения фактов сознания, а факты сознания, в свою очередь, выступают в качестве «сырого материала», для дальнейшего понимания психических явлений. Термин «моноспекция» говорит о том, что сознание — это единый процесс. Однако интроспекция как самонаблюдение за своим внутренним состоянием существует, но при этом она неотделима от «экстраспекции» — наблюдения за внешними объектами и поведением людей. Таким образом, самонаблюдение является одним из методов современной психологической науки, который позволяет получить сведения, являющиеся основанием для последующего психологического анализа.

Для меня наблюдение — лучшее доказательство того, что я живу.

Юкио Мисима. Золотой храм

Самонаблюдение как качество личности – способность наблюдать за своим общением, переживаниями, мыслями, чувствами, намерениями и желаниями.

Однажды одному профессору предложили прочесть лекцию для огромной аудитории — более тысячи человек. Он согласился. Но вместо лекции сразу же задал слушателям вопрос: — Кто я? Смущённые студенты не знали, что ответить. Потихоньку, осмелев, они начали высказывать предположения: «Профессор?.. Человек?.. Мужчина?.. Учёный?» Кто-то особенно наглый даже сказал, что профессор — никто. Но на все предположения профессор лишь молча улыбался и отрицательно качал головой. Когда предположения закончились, студенты спросили у профессора, знает ли он сам ответ.

Тот широко улыбнулся и сказал: — Друзья, как вы все верно заметили, у каждого из нас много ролей: друг, отец, сын, профессор, мужчина — всё это лишь наши роли, но не мы сами. Отметая их одну за другой, может статься, что мы окажемся, как верно кто-то заметил, никем. Но для вас я был как минимум человеком, задавшим вопрос, и человеком, знающим ответ. А это уже само по себе ценно. Не правда ли? Запомните, друзья, чтобы не оказаться пустым местом с множеством ролей, нужно заниматься самонаблюдением и самоанализом. То есть, почаще спрашивайте сами себя «Кто я?»

Самонаблюдение — наблюдение человека за внутренним планом своей собственной психической жизни, с последующей фиксацией ее проявлений (т.е. фиксацией переживаний, мыслей, чувств и др.). Самонаблюдение – инспекция самого себя. Самонаблюдение – ревизия ума. Самонаблюдение – это смыслосозерцание, исповедальность и, в итоге, открытие своей личности.

У пожилого человека умерла жена, молодая и красивая женщина. Он вел себя на похоронах мужественно и стойко. Что же касается бывшего любовника его жены, то тот громко рыдал и, не скрывая, говорил о своей потере. Муж спокойно наблюдал за этим, а после этого подошел к рыдающему юноше и проникновенно сказал: — Не расстраивайтесь, мой друг, я понаблюдал за своими ощущениями и понял, что собираюсь жениться снова.

Самопознание включает: самонаблюдение, самоанализ, самооценивание, самосравнение. Как форма самопознания, самонаблюдение помогает найти в себе изюминку, уникальный талант, уникальную даровитость. Когда разумный человек в процессе самонаблюдения и самоанализа находит пути своего личностного роста, он понимает, что воспитание в себе достоинств – занятие не одного дня. Нужно поставить четкую цель, то есть осознать, какие конкретно добродетели ты собираешься в себе взращивать, а затем упорно, настойчиво и размеренно идти к желанной цели.

Самонаблюдение – отличный способ углубления своего самоосознания. Жирный его плюс в том, что оно учит человека жить в режиме «здесь и сейчас».

В «Основах Самопознания» Гарри Бенджамин чётко описывает, чем самонаблюдение отличается от самоанализа. В процессе самоанализа мы погружаемся в свое обычное «я». Разумеется, мы при этом полностью отождествляемся с ним. Но в случае правильно проводимого самонаблюдения мы, напротив, начинаем отделять себя от своего привычного «я», так как наблюдаем, что оно делает, внутренне отмечая его прыжки и гримасы. Следовательно, самоанализ и самонаблюдение – диаметрально противоположны как по действию, так и по результату; их ни в коем случае не следует путать.

В учении Кришнамурти процесс некритического самонаблюдения называется бдительностью или пассивным сознаванием себя. Это единственный способ, с помощью которого мы можем действительно сознавать свои повседневные мысли, чувства и действия. Без самонаблюдения мы никогда не начнем узнавать себя.

Самонаблюдение – вторая реальность. Внешний мир для человека – одна реальность, свой внутренний мир, свой микрокосмом – другая. Обе реальности требуют познания. Внешний мир наблюдаем, внутренний – самонаблюдаем. Внутренний мир не видим, но это никак не значит, что он существует. Реальны для вас ваши чувства, мысли, ощущения, страхи, надежды, радости, страдания, разочарования, желания и намерения? Если реальны, значит, они требуют от человека наблюдения за самим собой. Только посредством самонаблюдения и самоанализа можно раскрыть свой внутренний мир.

В ходе самонаблюдения могут придти в голову открытия.

К одному мастеру пришёл человек и спросил: — Что мне следует делать, чтобы стать мудрым? Учитель ответил: — Выйди, постой там и понаблюдай за собой. А на улице шёл дождь. И человек удивился: — Как это может помочь мне? Но кто знает, всё может быть…

Он вышел из дома и встал там, а дождь лил и лил. Человек полностью промок, вода проникла под одежду. Через десять минут он вернулся и сказал: — Я постоял там, понаблюдал за собой, что теперь?

Мастер спросил его: — Что случилось? Когда вы там стояли, в процессе самонаблюдения было ли дано вам какое-нибудь открытие? Человек ответил: — Открытие? Я просто думал, что выгляжу, как дурак! Мастер сказал: — Это великое открытие! Это начало мудрости! Теперь вы можете начинать. Вы на правильной дороге. Если вы знаете, что вы дурак, то изменение уже началось.

Самонаблюдать – значит, включить внутри себя яркую лампочку. Внутренний мир личности раскрывается только путём самонаблюдения и последующего самоанализа. Только так мы узнаём об ошибочности своих мыслей и действий.

Психолог Юрий Щербатых считает, что самонаблюдение является ключом к познанию своих недостатков и их преодолению. Если мы стыдливо или испугано уклоняемся от изучения своих слабостей и проблем, то тем самым мы отдаемся на волю объективных случайностей или других людей. Если же мы находим мужество для беспристрастного исследования своих проблем, то делаем первый шаг к их радикальному разрешению. Здесь уместно привести аналогию с избыточным потреблением пищи некоторыми людьми. По данным американских врачей, люди, которые регулярно записывали все моменты приема пищи в течение дня, за месяц теряют в среднем два килограмма веса, даже не прилагая целенаправленных усилий к изменению своего питания. Точно также и вы, если будете записывать свои приступы гнева, уже в какой-то мере начнете их контролировать, а значит, и уменьшите их негативное влияние на свою жизнь.

Затем, когда вы определите главные причины гнева, следует проанализировать их более подробно. Определите, что именно вызывает у вас гнев. Например, если гнев связан с каким-то конкретным человеком, то запускать его может один только вид этого человека, его голос, его конкретные слова или поступки. Он может всегда вызывать у вас гнев, или же только в каких-то особых случаях. Очень важно вспомнить, в каких случаях этот человек не вызывал у вас негативного состояния? Что этому способствовало? Какие внутренние или внешние ресурсы нужны для преодоления данного гнева?

Американские психологи советуют внимательно наблюдать за собой, подмечая мелкие детали своего поведения. Эти наблюдения помогут вам лучше понять, что происходит на самом деле, так как наше подсознание – большой мастер создания весьма убедительных иллюзий. Если спросить человека, злоупотребляющего алкоголем, много ли он пьет в день, то ответ будет «Совсем чуть-чуть». Если же записывать все рюмки, которые он «между делом» опрокидывает время от времени, то результат ошеломит его. Точно так же и курильщик с искренним удивлением обнаруживает пустую пачку сигарет, считая, что его друзья слишком часто «стреляют» у него сигаретки, в то время как его легкие придерживаются иного мнения.

Если источник гнева – наши конфликты с окружающими, то важно обнаружить, что именно провоцирует эти конфликты (явная агрессия других людей по отношению к вам, критика ваших действий или же просто наличие у собеседника своего мнения, отличного от вашего). Согласитесь, что оценка гнева и меры по контролю над ним будут отличаться в этих случаях.

Петр Ковалев 2016 год

Метод самонаблюдения — получение эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. За счет сопоставления результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализированном протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей, происходит постулирование их принципиального родства и согласование с внешними проявлениями. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования. В случае выполнения инструкции о непосредственном отчете, когда предметом наблюдения являются собственные психические феномены и переживания, говорят о самонаблюдении. Самонаблюдение рассматривается как основной способ получения данных о психологических феноменах; оно включено и в любой процесс отчета о данных внешнего наблюдения.

Интроспекция — Наблюдение собственных психических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р. Декарта , который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж. Локка , разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на окружающий мир. В психологии сознания метод интроспекции (букв. «смотрения внутрь») был признан не только главным, но и единственным методом психологии. Эти позиции следует, прежде всего, разнести терминологически. Хотя «самонаблюдение» есть почти буквальный перевод слова «интроспекция», за этими двумя терминами, по крайней мере, в нашей литературе, закрепились разные позиции. Первую мы озаглавим как метод интроспекции. Вторую — как использование данных самонаблюдения. Каждую из этих позиций можно охарактеризовать, по крайней мере, по двум следующим пунктам: во-первых; по тому, что и как наблюдается; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях.

Таким образом, получаем следующую простую таблицу.

Итак, позиция интроспекционистов, которая представлена первым вертикальным столбцом, предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни. В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то — значит непосредственно знать это. И второй пункт нашей позиции: в отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания — не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения.

Чем же самопознание, самооценка, самосознание отличаются от интроспекции?

Во-первых, процессы познания и оценки себя гораздо более сложны и продолжительны, чем обычный акт интроспекции. В них входят, конечно, данные самонаблюдения, но только как первичный материал, который накапливается и подвергается обработке: сравнению, обобщению и т. п.

Например, вы можете оценить себя как человека излишне эмоционального, и основанием будут, конечно, испытываемые вами слишком интенсивные переживания (данные самонаблюдения). Но для заключения о таком своем свойстве нужно набрать достаточное количество случаев, убедиться в их типичности, увидеть более спокойный способ реагирования других людей и т. п.

Во-вторых, сведения о себе мы получаем не только (а часто и не столько) из самонаблюдения, но и из внешних источников. Ими являются объективные результаты наших действий, отношения к нам других людей и т. п.

Метод интроспекции.

Интроспекция

— (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности : отдельных мыслей, образов , чувств , переживаний , актов мышления как деятельности разума (см. и ), структурирующего , и т. п. И. долгое время была главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека (см. ). Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии , появлением новых направлений в психологии И. объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным. Тем не менее И. всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения , рефлексивного анализа (см. ) и т. п. приемах изучения внутренней духовной жизни человека , результатом чего являлись не только данные протоколов исследования, но и выдающиеся философские и литературные произведения, появление к-рых без внутреннего самоисследования, вчувствования и самоотождествления было бы невозможно.

Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .

Интроспекция

Метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (см. ; ). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством — рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:

1 ) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях:

а ) восприятия, мысли, желания;

b ) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;

2 ) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это — специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно.

Практические выводы из этих положений делались такие:

1 ) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;

2 ) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней.

Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным.

В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:

1 ) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться — репрезентироваться — субъекту;

2 ) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя.

Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения.

Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:

1 ) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;

2 ) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения — именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы!

Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:

1 ) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания — ощущений и элементарных чувств;

2 ) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула.

Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах — даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии — элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (см. ). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее — когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем — и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (см. ). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;

1 ) интроспекция аналитическая;

2 ) интроспекция систематическая;

3 ) самонаблюдение феноменологическое.

Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .

Интроспекция Этимология.

Происходит лат. intrо — внутри + skоreо — смотрю.

Категория.

Метод исследования психологических процессов.

Специфика.

Наблюдение собственных психических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р.Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж.Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на окружающий мир.

Виды:

Аналитическая интроспекция;

Систематическая интроспекция;

Феноменологическое самонаблюдение.

Психологический словарь . И.М. Кондаков . 2000 .

ИНТРОСПЕКЦИЯ

(от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом ( В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.

Метод И. и были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК . Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко . 2003 .

Синонимы :

Смотреть что такое «интроспекция» в других словарях:

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (от лат. introspecto смотрю внутрь), в широком смысле то же, что самонаблюдение; в более узком, спец. смысле то же, что аналитич. «И.» см. Интроспективная психология. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская… … Философская энциклопедия

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (лат.). Изучение душевных явлений при посредстве самонаблюдения. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИНТРОСПЕКЦИЯ [Словарь иностранных слов русского языка

Интроспекция — (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического анализа. Заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в… … Психологический словарь

Интроспекция как метод исследования психики впервые была обоснована Дж. Локком. Методика заключается в наблюдении за собственной психикой без использования эталонов и инструментов. Он подразумевает углубленное исследование и познание личностью своей собственной деятельности: мыслей, чувств, образов, мыслительных процессов и др.

Преимущество метода заключается в том, что никто не способен познать человека лучше, чем он сам. Основные недостатки интроспекции — субъективизм и необъективность.

До 19 века метод самонаблюдения был единственным методом психологического исследования. В то время психологи опирались на следующие догматы:

• сознательные процессы невозможно познать извне;
• процессы сознания могут быть открыты только самому субъекту.

Активно методом интроспекции и самонаблюдения занимался философ Дж. Локк. Он разделил все процессы познания на два вида:

1. Наблюдение за предметами внешнего мира.
2. Рефлексия — внутренний анализ, синтез и другие процессы, направленные на переработку полученной из внешнего мира информацией.

Возможности и ограничения метода интроспекции

Метод интроспекции не идеален. В ходе проведения исследования могут возникнуть некоторые препятствия:

• методом психического самоконтроля владеют не все люди, ему необходимо целенаправленно обучать, а психика детей и вовсе недоступна для исследования этим способом;
• функциональная бесполезность метода;
• противоречивость полученных результатов;
• субъективность метода интроспекции.

Причины ограничений:

1. Невозможность выполнения процесса и одновременного наблюдения за ним, поэтому приходится наблюдать за затухающим течением процесса.
2. Сложность выявления причинно-следственных связей сознательной сферы, ведь приходится анализировать и бессознательные механизмы: озарение, воспоминание.
3. Рефлексия способствует побледнению данных сознания, их искажению или исчезновению.

Метод аналитической интроспекции психологи описывали как восприятие вещей при помощи структурных элементарных ощущений. Приверженцев данной теории стали называть структуристами. Автором данного понятия был американский психолог Титченер. Согласно его тезисному учению, большинство предметов и явлений, воспринимаемых людьми, представляют собой комбинации ощущений. Таким образом, данный способ исследования — это ментальный анализ, который требует от человека высокоорганизованного самонаблюдения.

Систематическая интроспекция — это метод описания своего сознания посредством ненаглядных переживаний, то есть ощущений и образов. Эта методика была описана последователем Вюрцбургской школы психологом Кюльпе.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Интроспекционисты предлагают разделять сознание на основные процессы и самонаблюдение за этими процессами. Проблема самонаблюдения заключается в том, что человек способен наблюдать только за открытыми ему процессами. В отличие от метода интроспекции, самонаблюдение обращается к продуктам сознания как к отдельным явлениям, а не закономерным связям В настоящее время метод интроспекции в психологии применяется вместе с экспериментальным методом с целью проверки гипотез и сбора первичных данных. Он используется только для получения данных, без их дальнейшей интерпретации. Наблюдение ведется за самыми простейшими психическими процессами: представлением, ощущением и ассоциациями. В самоотчете нет специальной техники и целей. Рассматриваются только факты самонаблюдения для дальнейшего анализа.

Интроспекция — это субъективный метод в психологии, который базируется на самонаблюдении сознания. Это своего рода самоанализ, в котором мы не стремимся к осуждению. В этом интроспекция отличается от угрызений совести. Сложно переоценить важность интроспекции в психологии. Ведь только с ее помощью удается воспринимать реальность такой, какой она есть. Это стандарт и проводник при объективном анализе поведения человека.

Суть интроспекции

Метод интроспекции, по убеждению А. Бергсона, основан на метафизике. Так перед нами открываются пути нашего сознания и интуиции. На этот метод самонаблюдения опирается ретроспективная философия для того, чтобы достичь рефлекторного освобождения содержимого сознания и установления иерархии ощущений в общей структуре личности. Но при этом излишнее копание в сознании, то есть чрезмерная склонность к интроспекции, может стать причиной подозрительного отношения к миру, что довольно часто встречается у психастеников. Также замена реального и объективного присуща шизофреникам.

Понятие сознания по Декарту

В природе человека проявляются два независимых и противоположных начала: тело и душа. Эти начала проистекают из двух различных субстанций: протяженной и немыслящей материи и непротяженной и мыслящей души. В соответствии с таким убеждением Декарт ввел два новых термина: сознание как выражение духовной субстанции и рефлекс, который отвечает за управление действия тела.

Именно у Декарта впервые оформляется то самое понятие сознания, которое в дальнейшем становится центральным в психологии до конца 19-го века. Однако Декарт избегал употребления слова «сознание», а заменял его термином «мышление». При этом мышление для него — это все то, что происходит внутри человека так, что мы воспринимаем его как само собой разумеющееся. Следовательно, благодаря Декарту появился метод интроспекции в самоотражения сознания в самом себе.

Виды интроспекции

В психологии различают систематическую, аналитическую интроспекцию, интроспективную психологию и феноменологическое самонаблюдение. Систематическая интроспекция изучает стадии мыслительного процесса на основе ретроспективного отчета. Этот метод разработан в Вюрцбургской школе. интроспекции был создан в школе Э. Титченера. Он основан на стремлении разделения чувственного образа на отдельные составные элементы. Феноменологическая интроспекция — это одно из направлений гештальтпсихологии. Этот метод описывает психические феномены в целостности и непосредственности для наивных испытуемых. использовался в описательной психологии В. Дильтея, а в дальнейшем его применяли и в

Психологический метод самонаблюдения

Интроспекция — это самонаблюдение, основная цель которого заключается в том, чтобы путем особого анализа вычленить непосредственные переживания из всех связей внешнего мира. Этот метод хронологически является первым в психологической науке. Своим появлением он обязан картезиан-ско-локковскому пониманию

Проблема самонаблюдения

Интроспекция в психологии — это метод, признанный не только главным в области изучения человеческого сознания, но и являющийся практически методом, позволяющим анализировать непосредственное поведение человека. Такое убеждение обусловлено двумя бесспорными обстоятельствами. В первую очередь, способностью процессов сознания открываться субъекту и при этом их закрытостью для стороннего наблюдателя. Сознания разных людей разделены пропастью. И никто не может перейти ее и пережить состояние сознания другого человека, так как это делает он. Невозможно проникнуть в переживания и образы других людей.

Казалось бы, выводы относительно того, что интроспекция в психологии — это единственно возможный метод проанализировать состояние сознания другого человека, понятны и аргументированы. Все рассуждения по этому вопросу можно объединить несколькими короткими фразами: предмет психологии основан на фактах сознания; эти факты открыты непосредственно тому, кому они принадлежат и никому больше; а значит, изучать и анализировать поможет только интроспекция. Самонаблюдение и никак иначе.

Но с другой стороны простота и понятность всех этих бесспорных утверждений, как впрочем и всего вывода в общем, кажется элементарной лишь на первый взгляд. На самом деле в них скрывается одна из самых запутанных и сложных психологических проблем — проблема самонаблюдения.

Преимущества метода интроспекции

Достоинством использования метода самонаблюдения в психологии является то, что с его помощью возможно установить причинную связь психических явлений, происходящих непосредственно в сознании человека. Кроме того, интроспекция в психологии — это определение психологических фактов, влияющих на поведение и состояние человека в чистом виде, без искажений.

Проблемы метода

В первую очередь, стоит отметить, что данный метод не является идеальным потому, что действительности одного человека будут отличными от ощущений другого. К тому же восприятие может меняться даже у одного и того же человека со временем.

Интроспекция — это метод наблюдения не самого процесса, а его затухающего следа. Психологи говорят о том, что при самонаблюдении достаточно не просто определить, какой момент стал переходным. Мысль несется стремительно, и прежде, чем удается сделать вывод, она видоизменяется. К тому же метод интроспекции применим не ко всем людям, сознание детей и душевнобольных невозможно изучить с его помощью.

Проблематичным в использовании данного метода в психологии является и то, что содержание не всех сознаний можно разложить на отдельные элементы и представить их в виде одного целого. В музыке, если перенести мелодию в другую тональность, меняются все звуки, но при этом мелодия остается прежней. Значит, не звуки делают мелодию, а какое-то особое отношение между звуками. Это качество присущее и целостным структурам — гештальту.

Интроспекция — это наличие осознанного переживания и отчет о нем. Таким образом Вундт определил классическое применение этого метода с психологической точки зрения. Но несмотря на то, что, согласно Вундту, непосредственный опыт влияет на предмет психологии, он все-таки разделял интроспекцию и внутреннее восприятие. Внутреннее восприятие является ценным само по себе, но к науке его отнести нельзя. А вот для интроспекции испытуемого нужно тренировать. Только в этом случае самонаблюдение принесет нужную пользу.

В процессе развития интроспекционистской психологии, в частности, были разработаны такие виды интроспекции, как:

· аналитическая интроспекция;

· систематическая интроспекция;

· феноменологическое самонаблюдение.

Прежде всего, еще в школе В.Вундта, был разработан метод аналитической интроспекции как самонаблюдения, осуществляющегося в строго регламентированных условиях и удовлетворяющего основным принципам научного анализа. Аналитическая интроспекция (от греч. analysis — расчленение) – это форма интроспекции, получившая начало в школе В.Вундта и планомерно разработанная в школе Э.Б.Титченера, которая характеризуется стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные «элементы», не редуцирующиеся к объективным параметрам раздражителя (Хохберг Дж., 1975. С. 87-96).

Подобная процедура интроспекции предполагала соответствие жестким требованиям.

Во-первых, она должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Это было связано с атомистической парадигмой в психологии, ориентированной на разложение сложных процессов до уровня простейших элементов.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…». Ответ в терминах внешних объектов был назван Э.Титченером «ошибкой стимула», которую чаще всего допускает неискушенный испытуемый и которая заключается в том, что наблюдатель включает в интроспективное описание не то, что он актуально воспринимает, а то, что знает о предмете[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988, С. 34-47] .

По мнению Э.Б.Титченера, аналитическая интроспекция предполагает специальное обучение испытуемого анализу ощущений, которые возникают у него в условиях внешнего воздействия. Лишь на основе такого обучения возможно избежать «ошибки стимула».

В дальнейшем в рамках интроспекционистской методологии были разработаны и другие частные методики интроспекции, в частности систематическая интроспекция феноменологическое самонаблюдение.

Так, в Вюрцбургской школе был разработан метод систематической интроспекции (от греч. systema — составленное из частей) как интроспективный метод, который характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий достаточно сложных психических процессов, прежде всего процесса мышления, на основе ретроспективного отчета. Во время отчета допускалось задавать испытуемым дополнительные вопросы, чтобы направить их внимание на интересующие экспериментатора детали (Шульц Д., Шульц С., 1998. С. 113-114).

В гештальтпсихологиибыл разработан метод феноменологического самонаблюдения (от греч. phainomenon – являющееся) как интроспективный метод, характеризующийся ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности «наивным испытуемым». Этот метод, находящий свои истоки в методе «внутреннего восприятия», разработанном Ф.Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В.Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

В настоящее время принято говорить о том, что по мере расширения интроспективного метода исследований стали обнаруживаться его крупные проблемы, и в настоящее время он оказался заменен методом самонаблюдения[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988. С. 34-47] . Самонаблюдение — экспериментальная стратегия, представляющая собой получение эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. Это — одна из разновидностей наблюдения. За счет сопоставления результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализированном (т.е. словесном) протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей, происходит утверждение их принципиального родства и согласованности с внешними проявлениями. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования.

Самонаблюдение может осуществляться как непосредственно, так и отсроченно (в воспоминаниях, дневниках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). В последнем случае самонаблюдение основано на ретроспекции (от лат. retro — назад + specto — смотрю). Ретроспекция — это мнемический процесс, представляющий собой мысленное выстраивание прошедших событий жизни в определенный временной ряд. Это понятие сложилось в рамках разделения памяти, проведенного Э.Тульвингом, на эпизодическую и семантическую. Было показано, что в эпизодической памяти, которая организована по временному принципу и включает в себя эпизоды, места и события, существуют сложные ментальные репрезентации «сцен», имеющих личное отношение к индивиду, т.е. связанных с его биографией. В ретроспекции подобные «сцены» могут воспроизводиться либо с позиции самого субъекта, либо отстраненно, как бы со стороны [Ребеко Т.А., 2002. С. 79-114].

В отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – это один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого.

Как стать счастливым человеком? Как понять, чего вы хотите? Быть самим собой или соответствовать требованиям окружающих? Эти и многие другие вопросы человек задает в те моменты, когда начинает терять чувство собственной важности и нужности. В психологии используются методы интроспекции, одним из которых является метод интроспекции сознания.

Простым словом интроспекция подразумевает самопознание. Человек должен в первую очередь познать самого себя, а потом уже заниматься познанием окружающих людей. Невозможно что-либо достичь, получить или стать счастливым, если вы ничего про себя не знаете. А ведь много людей существует, которые на самом деле ничего про себя не знают.

В обществе существуют определенные правила, рамки и нормы того, кем должен быть человек, как должен жить, какими качествами обладать и т. д. Другими словами, существует идеал, под которого пытаются подстроить каждого, кто является членом общества.

При этом человек индивидуален и уникален. Кто-то умеет красиво петь, кто-то сильный по характеру, кто-то хорошо ведет хозяйство и т. д. Все люди что-то умеют делать хорошо, в то же время другое у них получается плохо, неидеально. И здесь возникает : человек является самим собой, но он не похож на тот идеальный образ, который пропагандируется обществом. Как быть в этой ситуации?

Есть два пути: оставаться собой и получать удовольствие от того, какой уникальной жизнью вы живете, либо подчиниться обществу и стараться быть идеальными. Подумайте, может ли человек, который отрезает руку лишь потому, что она не нравится обществу, быть при этом счастливым? Навряд ли. Тогда зачем вы у себя отнимаете то, что присуще вам, но не присуще общественному идеалу? Вы можете быть счастливыми, если начнете жить так, как вам комфортно и удобно, а не постоянно в себе что-то менять, чтобы быть похожими на идеал.

Счастье не появится оттого, что вы откажетесь от какой-то части самого себя и начнете притворяться «нормальным человеком». Многие люди поддались на эту идею, и все столкнулись с тем, что цели были достигнуты, но счастья не прибавилось. Они как были несчастными, когда не принимали себя в том виде, в каком им было комфортно, так и остались несчастными, когда достигли совершенства и лишь удовлетворили чужие капризы.

Вы можете жить счастливо и гармонично, когда примете себя. Вы уникальны, цените это. Зачем становиться идеальными, если вас это не будет радовать? Зачем подгонять себя под какие-то рамки, придуманные другими людьми, если вы будете лишь мучиться? Оставайтесь такими, какие вы есть, и просто учитесь принимать себя. Если бы вы были недостойными жизни, она сама вас ликвидировала бы. Но раз вы живете, у вас есть две руки, две ноги, одна голова, значит, вы достойны жизни.

Готовы ли вы удовлетворять чьи-то желания и полностью отказаться от своих? Не тратьте время и силы на то, чтобы стать кем-то другим. Вы можете совершенствовать себя и становиться лучше, но все изменения должны происходить лишь потому, что вы сами решили что-то изменить. Не пытайтесь подогнать себя под чьи-то рамки и нормы, от этого счастья не прибавится. Однако вы можете жить так, как вы сами того хотите, при этом быть счастливыми.

Что такое интроспекция?

Что в психологии понимается под интроспекцией? Данный термин подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. Человек должен смотреть внутрь себя, чтобы изучать, оценивать, наблюдать изменения и пр. Данный подход к самому себе рекомендуют мудрецы, которые занимаются медитавными практиками. Данный способ предлагают психологи сайта психотерапевтической помощи сайт, когда отвечают на вопросы типа, как стать счастливыми или как полюбить себя.

Интроспекция является незаменимой техникой самопознания. Человек должен познать самого себя. Это позволит ему определиться с тем, какой он человек, какие имеются у него желания, что его радует, чего на самом деле он хочет от жизни и пр. Думаете, все это не является важным. К примеру, кто-то может думать, что стоит заработать лишь много денег, и тогда счастье само наступит. Кто-то думает, что счастливыми люди становятся после создания семьи. На самом деле на один и тот же вопрос люди будут отвечать по-разному, поскольку все разные по своей натуре и психологии.

Интроспекция – это первый шаг на пути к счастливой жизни, что бы вы под ней ни подразумевали и ни включали. Человек должен познать самого себя. Причем здесь учитываются как достоинства, так и недостатки.

Дж. Локк стал первым, кто придумал метод интроспекции. Ее главной сутью является то, что человек должен наблюдать без осуждения и оценок. Не нужно ничего оценивать или говорить, что в вас есть хорошего или плохого. Здесь важно наблюдение. Но за чем необходимо наблюдать?

1. За собственными мыслями.
2. За возникающими желаниями.
3. За появлением стремления совершить некое действие.
4. За возникающими эмоциями.

Другими словами, в психологии метод интроспекции идеально включает в себя возможность человека понять, почему он совершает те, а не иные поступки, в какой момент возникает страх или комплекс, почему он не делает того, что нужно, как он аргументирует собственные желания и т. д.

Метод интроспекции позволяет человеку понять самого себя безо всякой критики и оценок. Психологи стараются не дать оценку «плюс» или «минус» клиенту, который проходит данный тест. Здесь важным становится то, что человек наконец-то начинает осознавать причины возникающих эмоций, желаний, действий и даже страхов. А если вы знаете, почему боитесь, то вам легко устранить данную причину.

В философии интроспекция играет важную роль. Она позволяет сознательно освободиться и определиться с иерархией чувств, которые отмечаются в человеке. Вместе с тем не рекомендуется глубокое самокопание, поскольку это может привести к самобичеванию, недоверию людям, заострению внимания на недостатках и пр. Помним о том, что интроспекция направлена на познание, наблюдение, изучение, а не на нахождение чего-то, что потом будет оценено оценкой «плюс» или «минус».

В философии познание считается результатом внутреннего опыта, а имеющиеся чувства и переживания указывают на знания. Другими словами, все, чем человек пользуется и сознательно понимает, является следствием его внутреннего мира, который формируется с самого рождения. Чтобы понять, почему вы обладаете теми или иными качествами, стали тем, а не другим по психологии человеком, а также ответили на многие другие вопросы, необходимо начать с познания самого себя, не выставляя себе оценок (ни положительных, ни отрицательных) и не прибегая к критике того, что вам может не понравиться.

Метод интроспекции

Дж. Локк является автором интроспекции. Уже в 19 веке психологи использовали данный метод, утверждая, что процесс самопознания невозможно выявить или определить, кроме того человека, который сам занимается процессом интроспекции.

Преимуществами метода является то, что человек не нуждается в каких-то инструментах и шаблонах. По большому счету человек не нуждается даже в психологе, хотя последний может стать проводником, который поможет более обширно изучить свой внутренний мир. Психолог может быть только проводником, в то время как всю работу выполняет сам человек.

Метод интроспекции хорош тем, что человек нуждается только в одном – в собственной помощи и желании. Следует желать познать самого себя, уделить этому процессу время, не оценивать, когда находится нечто плохое или хорошее.

В то же время у интроспекции также имеются недостатки:

1. Субъективность. Человек воспринимает внутренний мир таким, каким ему хочется его видеть, то есть могут быть скрыты какие-то аспекты.
2. Необъективность. Человек может приукрашивать, преувеличивать, не замечать, то есть искажать картину того, что он видит в самом себе.

Взрослые люди, по мнению Локка, совершают два основных действия:

• Познание окружающего мира.
• Рефлексия – переработка информации, полученной из окружающего мира.

Дети вообще не могут осуществлять процесс интроспекции, поскольку их психика еще недостаточно сформирована.

Многие психологи не доверяют методу интроспекции из-за его субъективности. Человек может искажать ту реальность, которая существует в его внутреннем мире. При этом причиной неспособности объективно понаблюдать за своими внутренними проявлениями психологи называют необходимость совершать сразу два действия:

• Выполнять самонаблюдение.
• Следить за процессом самонаблюдения.

Выделяют такие виды интроспекции:

1. Аналитический. Составление картины на основе комбинации ощущений, которые возникают в процессе интроспекции.
2. Систематический. Попытка структурировать, осознать и понять внутренние процессы.
3. Феноменологический. Описание непосредственности и целостности явлений.

Главным минусом интроспекции психологи называют то, что развитием процесса и его наблюдением может заниматься только один человек. Другие не могут отслеживать, насколько правильно и с использованием причинно-следственных связей используется интроспекция человеком.

Интроспекция позволяет собирать данные о человеке, но не интерпретировать их, не оценивать и не разделять.

Интроспекция в психологии

Ранее интроспекция считалась единственной методикой, по которой работали специалисты. Однако неспособность других людей участвовать в процессе заставило отказаться от данного подхода. Он, несомненно, позволяет изучать, анализировать, наблюдать и даже получать новые знания о самом себе. Однако здесь может участвовать только сам человек, который погружается в собственный мир.

Другие люди могут лишь представить либо приблизительно понять, что происходит с человеком. Здесь необходимо поставить себя на его место, начать представлять себе те картины, которые видит он, после чего наблюдать за собственными ощущениями, эмоциями, желаниями и реакциями. Однако данный метод является субъективным, поскольку в одинаковой ситуации люди испытывают различные эмоции.

От интроспекции в какой-то момент стали отказываться. Почему? Поскольку люди настолько погружались в собственный мир, что происходило раздвоение сознания. Люди могли потеряться, где есть настоящий и внутренний миры. Также люди настолько углублялись в самих себя, что застревали в этом мире (внешне они становились психически больными).

Итог

Интроспекцию не следует исключать из психологической практики, несмотря на ее минусы. Ведь недостатки возникают не из-за несовершенства методики, а из-за неправильного ее применения. В итоге многие просто отказываются от того, что могло бы им помочь в достижении счастья и успеха.

Мудрецы говорят, что познание мира начинается с познания самого себя. Ведь, по большому счету, мир нам кажется таким, каким он будет соответствовать нашим внутренним переживаниям, настроениям и желаниям.

Главная » Кровля » Метод интроспекции.

Метод аналитической интроспекции. Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Интроспекция

— (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности : отдельных мыслей, образов , чувств , переживаний , актов мышления как деятельности разума (см. и ), структурирующего , и т. п. И. долгое время была главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека (см. ). Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии , появлением новых направлений в психологии И. объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным. Тем не менее И. всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения , рефлексивного анализа (см. ) и т. п. приемах изучения внутренней духовной жизни человека , результатом чего являлись не только данные протоколов исследования, но и выдающиеся философские и литературные произведения, появление к-рых без внутреннего самоисследования, вчувствования и самоотождествления было бы невозможно.

Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .

Интроспекция

Метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (см. ; ). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством — рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:

1 ) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях:

а ) восприятия, мысли, желания;

b ) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;

2 ) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это — специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно.

Практические выводы из этих положений делались такие:

1 ) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;

2 ) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней.

Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным.

В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:

1 ) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться — репрезентироваться — субъекту;

2 ) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя.

Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения.

Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:

1 ) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;

2 ) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения — именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы!

Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:

1 ) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания — ощущений и элементарных чувств;

2 ) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула.

Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах — даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии — элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (см. ). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее — когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем — и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (см. ). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;

1 ) интроспекция аналитическая;

2 ) интроспекция систематическая;

3 ) самонаблюдение феноменологическое.

Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .

Интроспекция Этимология.

Происходит лат. intrо — внутри + skоreо — смотрю.

Категория.

Метод исследования психологических процессов.

Специфика.

Наблюдение собственных психических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р.Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж.Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на окружающий мир.

Виды:

Аналитическая интроспекция;

Систематическая интроспекция;

Феноменологическое самонаблюдение.

Психологический словарь . И.М. Кондаков . 2000 .

ИНТРОСПЕКЦИЯ

(от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом ( В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.

Метод И. и были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК . Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко . 2003 .

Синонимы :

Смотреть что такое «интроспекция» в других словарях:

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (от лат. introspecto смотрю внутрь), в широком смысле то же, что самонаблюдение; в более узком, спец. смысле то же, что аналитич. «И.» см. Интроспективная психология. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская… … Философская энциклопедия

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (лат.). Изучение душевных явлений при посредстве самонаблюдения. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИНТРОСПЕКЦИЯ [Словарь иностранных слов русского языка

Интроспекция — (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического анализа. Заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в… … Психологический словарь

До конца 19-го века метод интроспекции (самонаблюдения, внутреннего наблюдения) был и главным, и единственным методом психологии.

Основные утверждения представителей интроспективной психологии:

Процессы сознания «закрыты» для внешнего наблюдения,

Но процессы сознания способны открываться (репрезентироваться) субъекту,

Процессы сознания конкретного человека могут быть изучены только им самим и никем более.

Одним из главных идеологов метода интроспекции стал философ Дж. Локк (1632-1704), который развил тезис Декарта о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк утверждал, что существует два источника всех знаний: объекты внешнего мира и деятельность нашего собственного ума.

На объекты внешнего мира человек направляет свои внешние чувства, результате получая впечатления о внешних вещах. Есть ещё особое внутреннее чувство: рефлексия.

Рефлексия — по Локку — «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность». Под деятельностью ума Локк понимал мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желание. Рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта.

Дети заняты в основном познанием внешнего мира, поэтому рефлексии у них почти нет. Однако рефлексия может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.

Локк считал возможным раздвоение психики на два уровня:

Процессы первого уровня (восприятие, мысли, желания и т. д.),

Процессы второго уровня (наблюдение, созерцание этих мыслей и образов восприятия).

По Локку, чтобы овладеть методом рефлексии, надо долго упражняться.

На Локка большое влияние оказали работы философов — сторонников сенсуалистического материализма (всё даётся нам только в ощущениях, эти ощущения надо анализировать в объективных категориях).

Параллельно с учением Дж. Локка в науке стало развиваться ассоциативное направление. Истоком этого учения тоже был сенсуалистический материализм. Известные представители ассоциативного направления: Д. Юм и Д. Гартли. Причину психических явлений они видели в вибрации, которая возникает в мозге и нервах. Нервная система — это система, подчинённая физическим законам. Продукты её деятельности включались в строго причинный ряд, ничем не отличающийся от такого же во внешнем, физическом мире. Этот причинный ряд охватывает поведение всего организма — и восприятие вибраций во внешней среде, и вибрации нервов и мозгового вещества, и вибрации мышц. В качестве основополагающего принципа вводится ассоциация, под которой понимается некое притяжение представлений, устанавливающее между ними внешние механические связи . Все сложные образования сознания, включая сознание своего «я», а также объекты

внешнего мира, являются лишь «пучками представлений», объединённых между собой внешними связями — ассоциациями.

Юм скептически относился к рефлексии Локка. Он писал, что когда мы вглядываемся в себя, то никаких впечатлений ни о субстанции, ни о причинности, ни о других понятиях, будто бы выводимых, как писал Локк, из рефлексии, не получаем. Единственное, что мы замечаем, это комплексы перцепций, сменяющих друг друга. Поэтому единственным способом, с помощью которого можно получить информацию о психическом, является опыт, то есть впечатления (ощущения, эмоции и т. д.) и «идеи», которые суть копии впечатлений. Труды Юма предопределили возникновение первых экспериментальных методов психологии.

К середине XIX в. ассоциативная психология стала господствующим направлением. В рамках неё в конце XIX в. стал весьма широко использоваться метод интроспекции. Увлечение интроспекцией было повальным, проводились грандиозные эксперименты по проверке метода интроспекции. Ширилось и крепло убеждение в том, что интроспекция как метод психологии имеет целый ряд преимуществ перед объективными методами. Считалось, что в сознании непосредственно отражается причинно-следственная связь психических явлений. Считалось, что интроспекция, в отличие от наших органов чувств, которые искажают информацию, получаемую при изучении внешних объектов, поставляет психологические факты в чистом виде.

Увлечение интроспекцией привело к кризису в психологии. Оказалось, что далеко не всё, происходящее в психике человека рефлексируется его сознанием. Поэтому нельзя сознание отождествлять с психикой. Более того, оказалось, что есть подсознательное, которое в каких-то вопросах противостоит сознанию.

Интроспективная психология дала психологии в целом весьма много. Она породила ряд теорий, описывающих психическое под разными углами зрения:

Теория элементов сознания (В. Вундт, Э. Титченер),

Психология актов сознания, (Ф. Брентано),

Теория потока сознания (У. Джемс),

Теория феноменальных полей,

Описательная психология (В. Дильтей).

Интроспективная психология прямо и косвенно повлияла на появление и развитие многих других перспективных направлений в психологии. В чём-то, например, интроспективная психология повлияла на бихевиоризм.

В рамках интроспективной психологии в 1879 г. Вундт в Лейпциге создал первую экспериментальную психологическую лабораторию.

В современной психологии сплошь и рядом существуют методы, использующие данные самонаблюдения. Однако, если в классической интроспективной психологии наблюдение происходило в основном за собственными мыслями, суждениями, работой ума, то сейчас объект и предмет интроспекции в целом шире, однако в каждом конкретном эксперименте реализуются серьёзные ограничения, направленные на повышение объективности, научности результата. Сегодня речь идёт, как говорят, об отдельных «фактах сознания».

Интроспекция – это метод сознательного самонаблюдения. Название происходит от латинского (introspecto) и означает смотреть внутрь. Интроспекция и самонаблюдение являются синонимами и оба эти методы применяются в психологических исследованиях. Важность данного метода нереально переоценить, поскольку с его помощью возможно углубленно научиться воспринимать действительность и тогда перед индивидом раскрывается его сознание и интуиция. Излишней интроспекцией обладают шизофреники, у них происходит замена реального мира собственным внутренним миром.

Метод интроспекции в психологии используется для наблюдения человеком собственных психических процессов и проводится без помощи каких-нибудь инструментов или средств, только посредством собственного сознания.

Интроспекция в психологии это основательное познание и изучение индивидом собственных мыслей, чувств, переживаний, деятельности разума, образов, установок и так далее. Метод интроспекции в психологии основал Дж. Локк.

Интроспекция – это субъективный анализ, в котором человек не стремится к самоосуждению, чем этот метод и отличается от угрызений совести.

Интроспекция в философии это способ самонаблюдения, на котором основывается ретроспективная философия для достижения рефлекторного освобождения сознания и иерархии чувств в строении личности. Слишком сильное самокопание или склонность к углубленному самоанализу могут способствовать формированию подозрительного отношения к другим личностям и ко всему окружающему миру. Дуалистическая философия разделяет материальную природу и духовную (), поэтому интроспекция в философии это основа психологической методологии. Она имела огромное значение для многочисленного количества философов: Дж. Локка, Дж. Беркли, Т. Гоббса, Д. Юма, Дж. Милля и других. Все они считали сознание результатом внутреннего опыта, а наличие чувств и переживаний свидетельствовало о знаниях.

Метод интроспекции

Интроспекция и самонаблюдение очень полезны в познании человеком самого себя, своей деятельности. Метод самонаблюдения достаточно практичный, так как не нуждается в дополнительных инструментах и эталонах. Он имеет большое преимущество перед другими методами, поскольку никто и никаким другим способом не может познать человека намного лучше, чем он себя сам. Вместе с большим преимуществом имеются также недостатки, основными из которых являются субъективность и необъективность.

Интроспекция в психологии это был самый применяемый метод исследования до 19 века. Психологи того времени пользовались следующими догматами: процессы сознания невозможно познать каким-то образом извне, они могут открываться только самому субъекту наблюдения.

Методом интроспекции занимался Дж. Локк, который также выделил в процессах познания два вида: наблюдение предметов внешнего мира и (самоанализ, направленный на переработку информации, полученной от внешнего мира).

Метод интроспекции сознания имеет определенные возможности и имеет ограничения. В процессе применения самоанализа могут возникнуть проблемы. Данным методом в достаточной мере обладают не все люди, поэтому их необходимо специально обучать методу. Восприятие и психика детей вовсе не настроены на то, чтобы исследовать самих себя таким способом.

Интроспекция функционально бесполезна и ее результаты противоречивы. Самым большим минусом самоанализа является его субъективность. Причины ограничений могут быть различными. Невозможность одновременно выполнять процесс интроспекции и наблюдения за этим процессом, а можно наблюдать только затухающий процесс.

Интроспекции сложно раскрыть причинно-следственные связи из сознательной сферы. Рефлексия самонаблюдения способствует искажению или исчезновению данных сознания.

Метод интроспекции сознания может иметь отдельные независимые варианты.

Виды интроспекции: аналитический, систематический и феноменологический.

Аналитическая интроспекция в психологии это восприятие вещей посредством структурных элементарных чувств. Сторонники такого взгляда называются структуралистами. Согласно структурализму большинство предметов внешнего мира, воспринимаемых человеком, являются комбинациями ощущений.

Систематическая интроспекция является методом описания сознания, с помощью переживаемых образов и ощущений. Она отслеживает основные стадии мыслительных процессов, основываясь на ретроспективном отчете. Это метод ментального самоанализа, который требует от личности ее высокоорганизованного самонаблюдения.

Сторонники данного метода разделяют сознание на базовые процессы и их самонаблюдение. Проблемой самонаблюдения является то, что только один человек может наблюдать за открытыми ему процессами, другие не способны оценить его мысли. Самонаблюдение обращено к продуктам сознательных процессов, а не к закономерным связям.

Феноменологическая интроспекция сознания была разработана в , она характеризуется описанием психических феноменов в их целостности и непосредственности испытуемого. Данный метод исходит из метода внутреннего восприятия, он активно использовался в описательной психологии, а потом в гуманистической психологии.

Метод интроспекции часто применяется для сбора первичных данных и проверки гипотез. Его применяют исключительно для получения данных, но не их интерпретации.

Самонаблюдение проводится за простейшими процессами психики: ощущениями, ассоциациями и представлениями. Самоотчет не нуждается во вспомогательных инструментах или целях. Во внимание берется исключительно факт самонаблюдения, который потом будет проанализирован. Об интроспекции можно сказать, как о наличии осознанного переживания и отчета о нем. Такое определение дал В. Вундт. Он считал, что непосредственный опыт человека имеет влияние на предмет психологии, тем не менее, отличал внутреннее восприятие от интроспекции. Внутреннее восприятие имеет собственную ценность и к науке его нельзя отнести.

Интроспекция в психологии

Ранее данный метод признавался не только основным, но и единственным. Такое убеждение основывалось на двух бесспорных фактах: фундаментальном свойстве сознательных процессов непосредственно репрезентироваться субъекту; закрытости этих же процессов для наблюдателя извне.

Интроспекция в психологии это метод самонаблюдения, анализа, изучения психических процессов путем индивидуального наблюдения за функционированием собственной психики. Интроспекция, как метод имеет некоторые особенности. Она может проводиться только одним человеком над самим собой, чтобы узнать, что чувствует другой человек, нужно представить самого себя на месте этого человека, увидеть себя в тех же условиях и понаблюдать за собственным состоянием, за своими реакциями и сделать выводы об ощущениях, мыслях и чувствах другого человека. Поскольку самонаблюдение это особая деятельность, она требует длительного упражнения в ней.

В методе отмечаются весомые преимущества, раньше им предавали большую ценность. Считалось, что сознание прямо отображает следственно-причинную связь в психических явлениях, поэтому положение психологии признавалось, как более легкое, в противоположность другим наукам, которым приходится еще выискивать причинные связи.

Интроспекция представляет психологические факты, как они есть, и этим также очень отличается от других наук.

Использование интроспекции подкреплялось суждениями об особых преимуществах данного метода. Психология в конце XIX в. осуществила большой эксперимент, проверку возможностей самонаблюдения. Во многих случаях изучались не факты сознания, как они есть в жизненных обстоятельствах, что также представляет не меньший интерес, но лабораторные эксперименты, которые проводились в требовательно контролируемых обстоятельствах и условиях.

Самые строгие интроспекционисты осложняли свои эксперименты дополнительными требованиями. Они ориентировались на выделение самых элементарных деталей сознания (ощущений и чувств). Испытуемые обязывались избегать терминов, которые описывали бы внешние объекты и говорить только о чувствах, вызывающихся этими объектами, о качестве вызванных ощущений, если звучал ответ в терминах ощущений – это ошибка стимула. По степени развития экспериментов возникали большие прогалины и трудности. Все шло к признанию нецелесообразности такой «экспериментальной психологии». Собирались противоречивые результаты, даже у одного исследователя в работе с совершенно разными испытуемыми.

Начали ставиться под сомнение и основные положения психологии. Выявлялись такие содержания сознания, такие элементы, которые не могли раскладываться на некоторые чувства или были показаны в виде суммы этих элементов. Также систематическое использование метода интроспекции выявило нечувственные элементы сознания, и начали обнаруживаться неосознанные причины отдельных явлений сознания.

Стало получаться, так что в психологии, которая располагает таким уникальным методом интроспекции, нарастал кризис. Причиной было то, что доводы на пользу метода интроспекции только на первый взгляд выглядели верными. И возможность раздвоения сознания получается мнимой, поскольку строгое наблюдение за процессом собственной деятельности только мешает ее осуществлению или совсем даже ее разрушает. Таким же разрушительным действием обладает рефлексия. Одновременное исполнение двух различных видов деятельностей является возможным двумя путями: скорого переключения с одного рода деятельности на другой, или в таком случае, когда одна из деятельностей является сравнительно простой или производится автоматически. Из убеждения, что интроспекция также вторая деятельность, выходит, что ее возможности очень ограничены.

Интроспекция полного акта сознания возможна, только если ее прерывать. Возможность раздвоение сознания также существует, но с некоторыми ограничениями, оно совсем невозможно при совершенной отдаче какой-то деятельности или чувствам, и, во всяком случае, вносит искажающее воздействие. Например, когда человек делает что-то и сразу наблюдает, как это выглядит. Выходит, что данные получаемые путем применения интроспекции очень неопределенные, чтобы основываться на них. Сами сторонники этого метода интроспекционисты достаточно быстро осознали это. Они замечали то, что им приходилось наблюдать не настолько протекающий процесс, как только его затухающий след. Для того чтобы следы в памяти смогли сохранять еще более возможную полноту, необходимо раскладывать процесс наблюдаемых актов на более мелкие части. Таким образом, интроспекция со временем преобразовалась в «дробную» ретроспекцию.

Попытка с помощью данного метода выявить причинные связи в сознании ограничивается отдельными примерами произвольных действий среди массы необъяснимых фактов (мыслей, чувств) сознания. Из этого напрашивается вывод, что если бы было можно напрямую наблюдать причины психических процессов, тогда и психологией никто бы не занимался. Она была бы совершенно не нужна. Утверждение того, что как будто метод самонаблюдения демонстрирует познания о фактах сознания не искаженно, как они есть действительно, может быть совершенно неправильным в свете данных о введении интроспекции в процесс исследования. Делая по памяти даже моментальный отчет о совсем недавнем испытанном опыте, исследователь неизбежно его искажает, потому что он направляет свое внимание только на его определенные аспекты. Особенно сильно искажающим является внимание наблюдателя, знающего, чего именно он ищет. Человек обычно ориентируется по нескольким фактам, поэтому без внимания остаются другие стороны явления, которые также могут иметь большую ценность.

Таким образом, практика применения и глубокое обсуждение метода интроспекции выявили линию фундаментальных недостатков данного метода. Недостатки оказались настолько существенными, что ученые взяли под сомнение целый метод и даже вместе с этим – предмет психологии, который в то время был неразделимо связан с методом интроспекции.

Введение

Заключение

Библиографический список

Введение

Каждый день мы вынуждены ограничиваться наблюдениями и размышлениями. В научной психологии этот метод называется интроспекция.

В психологии сознания метод интроспекции был признан не только главным, но и единственным методом психологии.

В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства.

Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентироваться) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояние сознания другого человека так, как он их переживает. А значит нельзя проникнуть в образы и переживания этих людей.

Хотелось бы подчеркнуть, казалось кристальную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты мне — и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции – т.е. методом самонаблюдения.

На примере рассмотрения этого метода вы увидите, как много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. А также хочется познакомить вас с вариантами метода исследования.

Данная тема была выбрана по причине того, что интроспекция, как метод исследования, обширная и интересная тема, которая затрагивает каждого человека в его повседневной жизни. Актуальность этой темы состоит в том, что даже спустя три столетия после возникновения этого метода, многие заинтересованы внутренним миром души человека.

Цель данной работы:

1. Анализировать методы интроспекции.

Задачи:

1. Выделить самостоятельные варианты метода.

2. Описать структуру методов интроспекции.

3. Рассмотреть экспериментальные разработки и исследования методов интроспекции.

4. Выводы. Обобщение.

1. История метода интроспекции

Метод самонаблюдения, или интроспекция (от лат. Introspecto- смотрю внутрь) — это стратегия получения эмпирических данных, которая заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов. Это самый старый и самый доступный инструмент познания психики. Толчком к его изобретению послужили гениальные прозрения французского философа Р. Декарта, который выделял особую, нематериальную и непротяженную, субстанцию — сознание: прямое и непосредственное знание субъекта о том, что происходит в нем самом, когда он мыслит. Иными словами, в потоке душевных переживаний он открыл их организующий центр — сознание человека, получить надежную информацию о котором, можно лишь с помощью нашей мысли. Вглядывание в себя и в свое сознание — вот суть интроспекции.

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632 1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник это объекты внешнего мира, второй деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства рефлексии. Рефлексия по Локку, это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность». Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания. «Ибо хотя она (т. е. деятельность души. — Ю. Г.) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи»

За прошедшие три столетия метод интроспекции необычайно расширил горизонты наших знаний о внутреннем мире человека, его психике и структуре сознания. Самонаблюдению открываются интимные переживания, тайные помыслы, забытые образы, неодобряемые обществом желания и волевые процессы. При этом самонаблюдением может заниматься и сам ученый, и его пациент — испытуемый.

В начале XX века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.

Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека.

2. Варианты метода интроспекции

В качестве самостоятельных вариантов этого метода можно выделить интроспекцию аналитическую, систематическую и феноменологическое самонаблюдение.

2.1 Аналитическая интроспекция

Ученик В. Вундта Эдвард Брэдфорд Титченер (1867-1927) помимо ощущений и чувствований считал элементами сознания ещё и представления («следы прежних ощущений»). Он предлагал более строгий метод интроспективного анализа – метод аналитической интроспекции. При этом типе интроспекции испытуемый должен был научиться выделять сенсорную мозаику сознания, не совершая « ошибки стимула», которая очень характерна для «наивных испытуемых» и не должна появляться у настоящих профессиональных психологов, исследующих сознание как сумму сознаваемых состояний.

Согласно Э. Титченеру, ошибка стимула означает, что наблюдатель вместо описания состояний собственного сознания начинает, как правило, описывать внешний объект (стимул) как таковой: «Мы так привыкли жить в мире объектов, мы так привыкли облекать мысль в популярные выражения, что нам трудно усвоить чисто психологическую точку зрения на интенсивность ощущения и рассматривать сознание так, как оно есть, независимо от его отношения к объективному миру» «Чисто психологическая точка зрения» означает, по Э. Титченеру, что испытуемый не должен говорить «я вижу книгу или лампу», он должен описывать лишь ощущения, которые возникают в сознании при восприятии внешнего объекта — книги или лампы (светлое, темное и т.п.). Поэтому испытуемый — если он хочет заниматься научными исследованиями сознания — должен быть натренирован на выделение сенсорной мозаики образа (Э. Титченер предполагал, что таким образом можно добиться большей объективности в научных исследованиях субъективного мира). Из ощущений, как из кирпичиков, складывается все содержание нашей душевной жизни, в том числе более сложные мыслительные образования. Он называл свой вариант интроспективной психологии структурализмом (понимая под структурой фактически сумму субъективных элементов в сознании).

Э. Титченер в принципе был согласен с «концентрической моделью» В. Вундта, однако, с его точки зрения, она не учитывала возможных изменений состояний сознания во времени. Поэтому он представлял сознание в виде «двухуровневого» потока, верхний «уровень» которого включает в себя ясные содержания сознания, нижний –смутные. Э. Титченер предполагал, что в этом потоке постоянно происходит процесс перехода одних состояний сознания с верхнего на нижний уровень и наоборот.

Перед нами — одна из моделей сознания, предложенная в рамках интроспективной психологии. В основе этого направления лежала декарто-локковская концепция сознания, в которой сознание считалось замкнутым в себе миром субъективных явлений. Так понимаемое сознание выступало для В. Вундта и Э. Титченера предметом исследования. Оно изучалось методом особой, изощренной интроспекции, расчленяющей сознание на элементы. При этом сознательное отождествлялось с психическим (существование бессознательных психических процессов отрицалось). Кроме того, для структурализма (впрочем, как и для концепции В. Вундта) характерен отчетливый элементаризм — стремление расчленить сознание на элементы, далее неделимые «атомы» сознания, а затем собрать из них более сложные содержания. При этом поскольку данные элементы имели сенсорную (чувственную) природу, постольку для этого направления интроспективной психологии был характерен отчетливо выраженный сенсуализм (нет никаких сознательных процессов, невыводимых из ощущений и несводимых в конечном итоге к ним). Наличия в сознании иных — несенсорных — содержаний не допускалось. Сами ощущения возникают безо всякой активности со стороны субъекта — как только предмет появится перед глазами (эта позиция может быть обозначена как механицизм). Механицизм чувствуется также в объяснении сложных явлений сознания, возникающих из простых путем установления ассоциативных связей между ними. Впрочем, в концепции В. Вундта кроме ассоциативных представлены и апперцептивные связи, однако для понимания сути этих связей необходимо обратиться к истории возникновения данных понятий в психологии.

2.2 Систематическая интроспекция

То, что получило название систематической интроспекции, развивалось в Вюрцбурге в 1901 — 1905 гг. под руководством Кюльпе. Кюльпе, испытавший, подобно Титченеру, влияние позитивизма Маха, переехал из Лейпцига в Вюрцбург с убеждением, что экспериментальная психология должна изучать также и мышление. Новая экспериментальная психология умела обращаться с ощущением, восприятием и реакцией, а Эббингауз в 1885 г. добавил к этому списку память. Вундт сказал, что мысль не может быть изучена экспериментально. Однако позитивист Кюльпе был уверен, что ему надо лишь найти испытуемых, готовых мыслить в контролируемых условиях, а затем получить у них интроспективный отчет о мыслительных процессах.

Последовала блестящая серия работ, выполненных учениками Кюльпе: Майером и Ортом по ассоциации (1901), Марбе по суждению, Ортом по чувству (1903), Уоттом по мышлению (1905), Ахом по действию и мышлению (1905). В каждой из этих работ утверждалось, что так называемая классическая интроспекция не соответствует ни одной из названных проблем. Майер и Орт описали цепочку ассоциированных образов в процессе мышления, но не обнаружили в интроспекции никаких указаний на то, как мысль направляется к своей цели. Марбе нашел, что если суждения можно легко выражать в терминах образов, то интроспекция не дает ни малейшего намека на то, как и почему они сформированы. В исследованиях Орта чувство «сопротивлялось» интроспективному анализу, так что ему пришлось изобрести не вполне ясный термин сознательное отношение, чтобы описать эмоциональную жизнь. У его испытуемых чувства, конечно, не проявлялись в виде ощущений или образов. Уотт и Ах независимо друг от друга пришли к взаимно согласующимся результатам. Уотт, дабы сделать интроспекцию эффективнее, изобрел прием дробления: он разделял психологическое событие на несколько следующих один за другим периодов и исследовал каждый из них в отдельности, тем самым добивался редукции памяти и заключений, которые включались в интроспективный отчет. И все же сущность мышления оставалась для него неуловимой, пока он не понял, что целенаправленность мышления задается задачей или инструкцией (он называл это задачей, которую испытуемый принял до того, как начался процесс его мышления). Ах развил понятие детерминирующей тенденции, как ведущего бессознательного принципа, который направляет сознательные процессы по заранее заданному руслу в направлении решения задачи. Он же разработал процедуру дробления с хроноскопическим контролем и дал формулировку метода — систематическая экспериментальная интроспекция. И детерминирующая тенденция, сама по себе неосознаваемая, и сознательные процессы, ею направляемые, оказались для испытуемых Аха непредставимыми в терминах классической интроспекции, т. е. на языке ощущений и образов. Для этих смутных, ускользающих содержаний сознания Аху пришлось ввести термин сознаваемость, а его испытуемые научились описывать свое сознание в терминах ненаглядных переживаний сознания.

Представители вюрцбургской школы полагали, что с помощью метода интроспекции они открыли новый вид психических элементов, но понятие сознанности не получило статуса признанного в отношении ощущения и образа. Вместо этого говорили об открытии вюрцбургской школой безобразного мышления, и многие именно это ставили ей в упрек: открытие носит чисто негативный характер, пусть мысли — это не образы, но что же они такое? Титченер, правда, считал, что он знает ответ на этот вопрос. По Титченеру, мысли, о которых говорят вюрцбуржцы, представляют собой отчасти сознательные отношения, которые являются смутными, мимолетными паттернами ощущений и образов, отчасти — значениями и суждениями, которые должны быть исключены из психологии, ибо задача их изучения не является адекватной описанию.

С высоты прошедших 40 лет мы видим, что главный вклад этой школы — это понимание важности неосознанной задачи и детерминирующей тенденции. Течение мысли детерминируется неосознанно — вот вывод, который был подготовлен духом времени в период его открытия: тогда же Фрейд обнаружил, что область мотивации обычно недоступна интроспекции. Однако вывод Кюльпе несколько отличался от такого понимания. Он считал, что наличие едва уловимых сознанностей в сознании установлено достоверно, но при этом называл их функциями, чтобы отличить от ощущений и образов классической интроспекции, которые называл содержаниями. Функция и содержание — вот два вида данных о сознании, составляющие вместе то, что обозначается как двухчастная психология позднего Кюльпе. Так своим выбором Кюльпе объединял интроспекцию Вундта с интроспекцией Брентано. Он также способствовал грядущему протесту против Вундтовой интроспекции со стороны гештальтпсихологии.

2.3 Феноменологическое самонаблюдение

Гештальтпсихология была основана как психологическое направление в начале 10-х гг. XXв. тремя немецкими психологами — Максом Вертгеймером, Вольфгангом Кёлером и Куртом Коффкой. Условной датой рождения этого направления считается 1912 год — год выхода в свет работы М. Вертгеймера «Экспериментальные исследования восприятия движения». В многочисленных экспериментах М. Вертгеймера, испытуемыми в которых были его друзья В. Кёлер и К. Коффка, изучалось в основном кажущееся движение, т.е. восприятие движения при отсутствии такового объективно.

Итак, целое дано в восприятии испытуемого раньше, чем какая-либо его часть. Поэтому испытуемыми в экспериментах гештальтпсихологов должны были быть «наивные» испытуемые, которые не будут «испорчены» титченеровским требованием «расчленения целого на элементы», и используемый в гештальтпсихологии метод получил название«метода феноменологического самонаблюдения ». Этот последний был очень похож на метод «внутреннего восприятия» Ф. Брентано, при котором предлагалось воспринимать явления внутреннего мира непредвзято и целостно.

Впрочем, целостность структуры вовсе не предполагает, что внутри общей целостности не могут быть выделены в качестве составных частей более мелкие гештальты, каждый из которых воспринимается как фигура на фоне . Так, в упомянутых экспериментах М. Вертгеймера в одной из экспозиций у испытуемого возникало впечатление двух одновременно возникших кажущихся движений в разных направлениях, каждое из которых воспринималось как фигура на общем фоне. Однако эти гештальты не менее целостны, чем общий гештальт сознания; они являются поэтому единицами анализа сознания, а не его элементами. В отличие от элемента, не сохраняющего свойства целого, единицы анализа несут в себе эти свойства. Добавим, что, в отличие от психоанализа и бихевиоризма, гештальтпсихология не меняла радикально предмет исследования — им по-прежнему выступало сознание человека, изучаемое методом феноменологического (целостного) самонаблюдения, и частично психика животных, при изучении которой гештальтпсихологи фактически разработали объективные методы ее изучения.

Свою конкретную экспериментальную разработку идеи гештальтпсихологов получат в основном в исследованиях 20-х гг. XX в. в Берлинском университете. На примере восприятия плоских изображений прямых и кривых линий, геометрических фигур и т.п.

Подводя итоги рассмотрения некоторых исследований гештальтпсихологов, можно высоко оценить их вклад в разработку целостно подхода в психологии. Критика гештальтпсихологами принципа элементаризма классической интроспективной психологии побуждает каждого исследователя, в какой бы области он ни работал, прежде всего решать проблему единицы анализа изучаемой реальности и думать над тем, как бы не потерять свойств целого в процессе его анализа. Однако многие конкретные идеи гештальтпсихологов (в частности, идея о том, что единицами анализа сознания должны быть гештальты, имеющие законы своего образования, одинаковые у ребенка и взрослого, у человека и животного, в восприятии и мышлении) подвергались критике практически с момента их возникновения. Одним из критиков Берлинской школы гештальтпсихологии выступила возникшая одновременно с ней Лейпцигская школа (также относимая к целостной психологии), предложившая свой вариант целостного подхода к изучению психических феноменов.

Заключение

При выполнении контрольной работы использовалась научная, учебная, а также дополнительная литература, в которой ясно отражена выбранная тема.

В данной работе был рассмотрен метод интроспекции, а также варианты метода и его индивидуальные способы исследования. Оказалось, что у каждого из вариантов метода есть свои особенности. Из-за этого, каждый вариант интроспекции применяет свои подходы в экспериментальных исследованиях. Иными словами можно сказать, что интроспекция- это очень сложный метод исследования, в котором применяются разные способы экспериментальных исследований.

Суть этого метода состоит в том, что исследователь не ждет стечения обстоятельств, в результате которого возникает интересующее его явление, а вызывает это явление сам, создавая соответствующие условия. Затем он целенаправленно варьирует эти условия, чтобы выявить закономерности, которым данное явление подчиняется.

В заключение необходимо отметить, что метод интроспекции является методом исследования, так как он применяется в лабораторных условиях, в повседневной жизни, а также в наблюдении за собственными психическими процессами. Данные доказательства являются обоснованными, так как в работе была описана экспериментальная суть методов.

Также можно добавить то, что психология- наука молодая, находящаяся в процессе интенсивного развития, а это значит, что в ней ещё возникнут новые области, которые приведут к образованию новых методов исследования.

Библиографический список

1. Ганзен В.А., Балин В.Д. Теория психологического исследования: Учебное пособие. – СПб.: РИО СПб ГУ, 2007.

2. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1989.

3. Краснов А.Н. Общая психология. — М.: Феникс, 2008.

4. Соколова. Е.Е. Введение в общую психологию: учебник для студентов высших учебных заведений.-2-е издание. – М.: Издательский центр «Академия», 2007.

МЕСТО МЕТОДА САМОНАБЛЮДЕНИЯ (ИНТРОСПЕКЦИИ) В ПСИХОЛОГИИ

М.И. ЯНОВСКИЙ

Самонаблюдение (интроспекция) является важнейшим для психологии методом, в котором исследователь вступает в непосредственный «контакт » с психологическими явлениями. Критическое отношение, сложившееся в науке к данному методу, содержит в себе имплицитное отрицание реальности самого предмета психологии — психики. Такое отношение может возникать как следствие предъявления к самонаблюдению требований, игнорирующих его существенные специфические особенности. К числу таких требований можно отнести: 1) полную независимость наблюдаемого факта от факта наблюдения; 2) непосредственную включенность наблюдаемого факта в сферу «жизненной » эмпирики. В статье выявляется необоснованность данных требований, а также намечаются пути продуктивного развития метода.

Ключевые слова: интроспекция, зависимость наблюдаемого факта от акта наблюдения.

В современной психологии распространена точка зрения, согласно которой решающую роль в ее переходе в статус самостоятельной эмпирической науки, своими силами изучающей свой «участок » реальности, сыграла деятельность немецкого ученого Вильгельма Вундта.

Действительно, именно «в вундтовской школе формировалось первое поколение профессиональных психологов » . В. Вундт известен как теоретик и практик психологического эксперимента, как организатор и руководитель первой в мире экспериментальнопсихологической лаборатории (Лейпциг, 1879), впоследствии — института. Вокруг «создателя экспериментальной психологии » «постепенно складывается большая интернациональная школа, равной которой история психологии не знает » . Вундтовский институт на определенный период стал центром мировой психологической науки, давшим мощный импульс ее развитию в Германии, России, США.

Такой статус В.Вундта в психологии принято объяснять преимуществом, которое оказалось в его руках благодаря введению эксперимента в изучение психики. Несмотря на свою убедительность, это объяснение вклада В.Вундта в науку упускает из виду происхождение и сущность самого метода эксперимента и поэтому принимает следствие за причину. Эксперимент — это наблюдение над объектом в определенных особым образом построенных условиях. Но психология в этом смысле — особая наука: ее объект не наблюдаем; он лишь предполагаем на основании косвенных признаков. Принимая такое положение, мы должны были бы согласиться и с тем, что из этого следует: психология занимается неким объектом, достоверность самого факта существования которого не может быть установлена. В действительности такой пессимистический для психологии вывод возникает лишь в том случае, если под наблюдением мы понимаем только внешнее наблюдение, наблюдение извне. Однако не существует принципиальных препятствий для того, чтобы предположить существование другого типа наблюдения — наблюдения «внутреннего » для наблюдателя, т.е. самонаблюдения. Такое наблюдение тоже фиксирует нечто реальное (ведь не может же быть наблюдателем никто) — так же, как и внешнее наблюдение. Лишь в этом случае психология становится наукой об объекте, реальность которого так же достоверна, как и реальность объектов естественных наук. Если так, то действительно психологический эксперимент появляется лишь на основе самонаблюдения (интроспекции) в соответствующих экспериментально заданных условиях. Здесь и возникает труднопреодолимое препятствие: в науке долгое время господствовала (отчасти это продолжается и сейчас) точка зрения, что самонаблюдение по определению является «субъективным » и поэтому не может быть достоверным. Именно это препятствие должен был преодолеть В.Вундт, чтобы получить право применять эксперимент в исследовании души.

Сама проблема недостоверности субъективного внутреннего опыта во многом оказалась порождена классическим научным мировоззрением с его идеалом такого рационального познания, в котором познаваемый мир совершенно независим от познающего субъекта1. Наука, полагая объективную реальность вне познающего субъекта, тем самым исключала самого субъекта из реальности. Естественно, такого «нереального » субъекта невозможно изучать достоверно, и поэтому об эксперименте здесь не может быть речи.

Выход из этой ситуации стал прорисовываться одновременно с кризисом в естественных науках, в частности — в физике. Сейчас понятно, что в XX в. скачок в данной науке удалось совершить в значительной степени благодаря включению в научную картину мира субъекта как неустранимого фактора гносеологии и онтологии. Так, теория А.Эйнштейна начинается с анализа процедуры самого наблюдения различных параметров пространственновременнόго устройства мира. Квантовая механика берет за основу неизбежность взаимодействия наблюдателя с наблюдаемым явлением.

Однако еще задолго до образования этих неклассических теорий идея онтологичности субъекта, т.е. включенности субъекта как такового в реальность, стала отвоевывать себе сторонников у классической науки. Если оставить в стороне современную форму идеологической предвзятости, то можно увидеть, что одним из первых в этом ряду оказался К.Маркс. Свои «Тезисы о Фейербахе «

он начинает со слов: «Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно » . (К сожалению, К.Маркс призвал признать онтологическую значимость лишь за субъективной деятельностью, за произвольными и непроизвольными проявлениями субъекта, но не за ним самим как таковым. В этом смысле призыв К.Маркса оказался половинчатым.)

Австрийский физик и философ второй половины XIX в. Э.Мах пришел к выводу о равных правах и равной значимости внутреннего и внешнего опыта для построения истинной картины мира: «П с и х о л о г и ч е с к о е наблюдение я считаю в такой же мере важным и основным источником познания, как и наблюдение ф и з и ч е с к о е. Относительно всей науки будущего можно сказать она будет подобна туннелю, который строится одновременно с двух сторон (с физической и психической) » . Немецкий ученый Г.Т.Фехнер выявил факт несовпадения математических закономерностей изменения психических и физических процессов в ситуации, когда первые непосредственно вызываются вторыми. Из этого факта Г.Т.Фехнер сделал вывод, что психика — особая реальность, наряду с физической . Будучи современниками В.Вундта, Э.Мах и Г.Т.Фехнер сделали шаг к «онтологизации » субъекта, или, точнее говоря, к уравниванию степени его онтологичности с объектным миром. Это и оказалось предпосылкой вундтовского признания принципиальной возможности достоверного непосредственного наблюдения над субъектом, над субъективным внутренним миром. Действительно, если предмет онтологически реален, то принципиально возможным становится его непосредственное наблюдение. Такое непосредственное наблюдение субъекта, его внутреннего мира — это и есть самонаблюдение, или, в рамках терминологии В.Вундта, интроспекция.

Заслугой В.Вундта, следовательно, является не просто введение метода эксперимента в исследование психики, а фиксация «неудобной » для материалистической науки XIX в. идеи, что «внутренний мир » субъекта равен по степени онтологичности, реальности внешнему миру, и поэтому непосредственный контакт с ним в самонаблюдении (ведь наблюдение без хотя бы минимального контакта с наблюдаемым объектом неосуществимо) — неиллюзорен; поэтому он способен послужить базой для развития соответствующего варианта экспериментального метода.

С этого, собственно, и началось развитие психологии как науки, добывающей факты в своей специфической зоне реальности своими особыми методами, которые соответствуют специфике этой зоны.

Таким образом, самонаблюдение оказалось не только исторически первым методом психологии как науки, но также методом, непосредственно и прямо фиксирующим психологические факты. В этом смысле отказ от данного метода равносилен отказу от признания психологии наукой об определенной реальности.

Несмотря на такую, казалось бы, надежную почву под ногами у самонаблюдения, очень скоро после В.Вундта данный метод перешел на «полуподпольное » существование. Он был раскритикован большинством авторитетных психологов как за рубежом, так и у нас. Однако полное его исключение оказалось невозможным. По словам американского психолога Э.Боринга, «интроспекция все еще с нами, она находит себе применение в самых различных вариантах » . Ее можно обнаружить даже в такой «апологии » антиинтроспекционизма, как бихевиоризм (в форме «промежуточных переменных »

или в форме скрытой опоры для интерпретации, прочтения изучаемого поведения ). Если анализировать конкретные исследовательские методики, применяемые в современной психологии, мы обнаружим в составе большинства из них по крайней мере элементы интроспекции. Например, тест предполагает интроспекцию отвечающего на вопросы; эксперимент, как он стал сейчас реализовываться в психологии, — самоотчет испытуемого о ходе своей мысли, пережитых состояниях и т.д. Даже чисто аппаратные методики предполагают хотя бы воображаемую интроспекцию за испытуемого, без чего исследователь выходит за пределы психологии, ибо изучает факты не психологии, а физики, биологии и т.д. Однако почему, несмотря ни на что, официальный статус самонаблюдения продолжает оставаться в психологической науке столь неоднозначным?

Эффективному применению самонаблюдения мешает, на наш взгляд, непонимание его специфики, которое выражается в использовании чуждых данному методу критериев оценки его результатов. Укажем на два таких распространенных ошибочных критерия.

Первый состоит в том, что исследователь расценивает в качестве достоверного, объективного лишь такой факт, который не зависит от акта наблюдения, не трансформируется самим актом наблюдения. Самонаблюдение, с этой точки зрения, не может не влиять на наблюдаемые факты и поэтому не может быть источником полноценных, приемлемых для науки данных. Подобная критика опирается как на свою предпосылку на ожидание исследователянаблюдателя найти факт данным в готовом виде2. Не найдя его таким, исследователь вообще не признает его фактом. За подобным пониманием стоит стремление признавать фактичным лишь то, что приобрело «чуждость » по отношению к действующим на него причинам, т.е. то, что стало внешним по отношению к своим причинам и, соответственно, по отношению к чему сами причины оказываются внешними. Фактичным признается, таким образом, лишь то, что обладает внешними причинами. Но понимание психических явлений как порождаемых извне (т.е. как бы механически) тождественно пониманию их как рефлексов.

Невозможность совместить «рефлекторный подход » с методом самонаблюдения была осознана уже автором понятия «рефлекс » Р.Декартом. Рефлексами он называл механические движения организма в ответ на внешние воздействия (т.е. следствия, которые внутренне чужды своим причинам, вызываются ими чисто механически), а в познании души считал важнейшим моментом совпадение акта и факта сознания (т.е. внутреннюю связь следствий и причин): любой психический факт — одновременно акт самопроявления субъекта («Мыслю, следовательно, существую «). Такую особенность психических явлений Р.Декарт считал не препятствием в их исследовании, а наоборот — способствующим фактором, поскольку она делает эти явления «прозрачными «, внутренне понятными для их наблюдателя. Психические явления не безличны, у них всегда есть «автор «. Рефлекторный подход стремится исключить такое «авторство «, внутреннюю причастность субъекта своему психическому процессу, и эта механистичность в понимании психики является имплицитным мотивом критики самонаблюдения, описанным нами выше.

Второй ошибочный критерий состоит в том, что к объективным причисляется лишь факт, встреченный в естественных условиях, «в жизни «. Самонаблюдение в этом смысле — искусственная форма активности субъекта, на некоторое время «вырывающая » его из сферы реальных, естественных жизненных явлений и поэтому не дающая полезной информации о «подлинных » закономерностях психических процессов. Так, по мнению основателя социологии О.Конта, «интроспекция, будучи деятельностью души, будет находить душу, занятую интроспекцией, но никогда — какимилибо другими из разнообразных деятельностей » . Такая критика самонаблюдения исходит из еще одного варианта понимания психического: психика — это особая форма деятельности субъекта, точнее — ее первичное звено: направленность, нацеленность субъекта на какойлибо объект. Австрийский философ Ф.Брентано еще в XIX в. предложил термин, выражающий такой взгляд на психику, — «интенция » . Психическое, понимаемое как интенция субъекта, несамостоятельно; оно сопровождает предметную деятельность, является ее функцией. Поэтому такое психическое так же неонтологично, как и психическое в «рефлекторном подходе » (хотя на первый взгляд мы имеем здесь дело с двумя противоположными подходами)3.

«Интенциональный подход » к психике действительно приводит к выводу о неприемлемости самонаблюдения: психические процессы в жизни и психические процессы в самонаблюдении — две различные по своей природе интенции, что делает затруднительным перенос выявленных закономерностей с одной сферы на другую. (Интроспекция как непосредственное наблюдение фактов заменяется здесь ретроспекцией их следов и на основе последних — реконструкцией предполагаемых фактов.) Но одновременно данный подход «депсихологизирует » психологию. В его понимании психика не есть нечто реальное; она — лишь временно существующая, условно называемая «психикой «, функциональная обслуживающая система, возникающая как сопровождение биологической и социальной жизнедеятельности субъекта. Так, по словам одного из последователей Ф.Брентано Э.Гуссерля, «психология есть несамостоятельная ветвь конкретной антропологии, соответственно, зоологии » .

Итак, стремление фиксировать лишь естественные, «жизненные » психологические факты приводит к причислению психологии к наукам о биологических или социальных аспектах жизнедеятельности человека. Это лишает интенциональный подход права на радикальную критику используемых внутри психологической науки методов.

Какое же понимание психических явлений совместимо с их природой и с методом, непосредственно фиксирующим их как особую реальность, — самонаблюдением?

Сам В.Вундт считал, что центральным, осевым психическим процессом является «апперцепция «. Она может быть определена, с одной стороны, как «рефлективное познание » внутреннего состояния, вызванного перцепцией какойлибо вещи , а с другой стороны, как участие и влияние на перцепцию вещи «всей совокупности того, что было вообще пережито данным индивидуумом, всей предшествующей истории его развития Апперцептивный процесс обусловлен всей индивидуальностью,

в нем выражается вся психическая личность » . Образно говоря, апперцепция — это целостный отклик, шаг поворота души, во всем ее составе, в ответ на какуюлибо полученную информацию. Таким образом, апперцепция включает в себя и реагирование субъекта на воздействие, и его активную внутреннюю работу по пониманию его жизненно значимой сути, что делает апперцепцию перекрывающей требования одновременно и «рефлекторного «, и «интенционального » подходов (т.е. точность и достоверность исследования, а также его «жизненную » значимость). Но будучи по своей сути рефлексией, апперцепция может быть адекватно зафиксирована лишь в самонаблюдении.

Таким образом, полноценная реализация метода самонаблюдения предполагает одновременное, сопряженное фиксирование двух психических процессов: частный, «периферийный » внутрипсихический факт (акт мышления, переживание, образ и т.д.) и целостную, «центральную » реакцию психики на него (акт понимания, акт самоопределения относительно данного факта и т.д.)4.

Приведем иллюстрацию к высказанным в нашей статье положениям.

Исследование художественного восприятия методом самонаблюдения оказывается малопродуктивным, если мы понимаем процесс такого восприятия как:

1. Реагирование на набор звуковых, образных, знаковых и тому подобных воздействий, содержащихся в произведении (в этом случае самонаблюдение фиксирует поверхностное, на уровне физиологии или других периферических систем устройства человека отражение художественного произведения).

2. В определенных рамках свободное «конструирование » внутреннего смыслового пространства произведения (в этом случае самонаблюдение заменяется скорее объективацией, проекцией «идеологии «, произвольно выбираемой исследователем).

Самонаблюдение находит свое место в исследовании художественного восприятия, когда само это восприятие понимается как «работа понимания «, «работа души «, т.е. как самоопределение, самоориентировка сознания, внутреннего мира как целого относительно получаемых художественных впечатлений.

С нашей точки зрения, возможности интроспекции как метода психологического исследования еще далеко не исчерпаны.

1. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 2. С. 6172.

2. Боринг Э. История интроспекции // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 3. С. 54 63 (продолжение).

3. Булгаков С.Н. Трагедия философии: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 311518.

4. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос. 1992. № 3. С. 63.

5. Ланге Н.Н. Психический мир. Избр. психол. тр. М.: Инт практич. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК «, 1996.

6. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1983.

8. Лопатин Л. Метод самонаблюдения в психологии // Вопр. философ. и психол. Кн. II (62). Мартапрель. М., 1902. С. 10311090.

9. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классическая и современная буржуазная философия // Необходимость себя / Под ред. М.К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1996. С. 372 415.

10. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 2. М., 1985. С. 13.

11. Мах Э. Философское и естественнонаучное мышление // Новые идеи в философии / Под ред. Н.О. Лосского, Э.Л. Радлова. Сб. 1. СПб., 1912. С. 93118.

12. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности: (к философским основам современной педагогики) // Вопр. психол. 1986. № 4. С. 101108.

13. Ярошевский М.Г. История психологии. 3е изд. М.: Мысль, 1985.

Поступила в редакцию 13. I 1999 г.

1 В классическом философсконаучном мировоззрении «субъект абстрактно идентифицирует себя с некоторой абсолютной точкой зрения и с этой позиции как бы извне обозревает и свои состояния, и внешнее ему бытие » .

2 С.Л. Рубинштейн так описал этот подход к фактам: «Объективность знания полагается в независимости его предмета от познания… » . Но такая независимость «есть для объекта чисто внешнее, отрицательное отношение к чемуто другому — к познающему… » [там же; 104], что делает объект определяемым механическими внешними воздействиями, т.е. «н е с а м о с т о я т е л ь н ы м в своем содержании » [там же].

3 По нашему мнению, такое понимание психического аналогично кантовскому представлению о «трансцендентальном субъекте «, т.е. субъекте, для себя непосредственно ненаблюдаемом, хотя и присутствующем во всех формах внутренней познавательной активности. Говоря словами русского философа С.Н. Булгакова, этот субъект «может познавать все другое но только не оглядываться на самого себя не может повернуть на себя головы » . Субъект здесь — опять же как бы вне реальности.

4 По мнению русского философа XIX в. Л.М. Лопатина, сведение всей психики к «периферическим данным сознания » как раз и превращает самонаблюдение в малополезный для психологии метод .

Методика самоанализа изучения психологии обучения — банкнот онлайн

‍ Значение интроспекции :

Самоанализ — это метод самонаблюдения. Слово
«Самоанализ состоит из двух латинских слов. «Intro» означает в пределах
, а «Aspection» означает смотреть. Следовательно, это метод, при котором человек
смотрит внутрь себя.

Ангел считал это «смотрящим внутрь». Во введении человек заглядывает в свое собственное психическое состояние и наблюдает за собственными психическими процессами.

Стаут считает, что «интроспекция — это систематическое внимание к работе собственного ума».

Метод интроспекции — один из старейших методов сбора данных о сознательном опыте субъекта. Это процесс самоанализа, когда человек воспринимает, анализирует и сообщает о своих чувствах. Давайте изучим этот процесс на примере. Предположим, вы счастливы и в состоянии счастья заглядываете внутрь себя. Говорят, что вы исследуете свои собственные ментальные чувства и исследуете, что происходит в вашем умственном процессе в
состоянии счастья.Точно так же вы можете заниматься самоанализом в состоянии гнева или страха и т. Д. Самоанализ также определяется как замечание, которое ум принимает на себя.

Давайте посмотрим на этапы, выделенные в интроспекции: У студентов есть три четких этапа в интроспекции .

1. Во время наблюдения за внешним объектом человек размышляет о своем собственном душевном состоянии. Например, слушая музыку, которая ему приятна или неприятна, он начинает думать о собственном душевном состоянии.

2. Человек начинает сомневаться в работе своего собственного ума. Он думает и анализирует: «Почему он сказал то-то и такое-то?». Почему он говорил в особой манере? и так далее.

3. Он пытается сформулировать законы и условия психических процессов.
Он думает в терминах улучшения своих рассуждений или контроля над своими эмоциональными стадиями. Это этап научных методов продвижения наших научных знаний.

Характеристики интроспекции:
Самонаблюдение как самонаблюдение имеет следующие характеристики:

1.Субъект получает непосредственное, непосредственное и интуитивное знание о уме.

2. Субъект действительно должен наблюдать свои мыслительные процессы. Он не может строить догадки о них.

Достоинства метода самоанализа:
• Это самый дешевый и экономичный метод. Для использования
нам не нужны никакие приборы или лаборатории.

• Этот метод можно использовать в любое время и в любом месте, где вы можете заниматься самоанализом во время прогулки, путешествия, сидя на кровати и так далее.

• Это самый простой метод, доступный каждому.

• Данные самоанализа предоставляются из первых рук, поскольку человек сам исследует свою деятельность.

• Самоанализ породил исследования, которые постепенно привели к
разработке более объективных методов.

• Он до сих пор используется во всех экспериментальных исследованиях.

• Это единственный метод, с помощью которого человек может узнать свои эмоции и чувства.

Ограничения методов самоанализа :

• В интроспекции нужно внимательно наблюдать или исследовать
психические процессы в форме мыслей, чувств и ощущений.Состояние психических процессов постоянно меняется, поэтому, когда человек концентрируется на самоанализе определенной фазы своей умственной деятельности, эта фаза проходит. Например, когда вы злитесь на что-то, а потом
садитесь и спокойно размышляете, состояние гнева обязательно прошло, и поэтому вы пытаетесь наблюдать не то, что происходит в это время с вами, а то, что произошло
когда-то раньше. .

• Данные, собранные интроспекцией, не могут быть проверены.Человек не может снова пройти через то же психическое состояние. Нет независимого способа проверки данных.

• Данным, собранным с помощью интроспекции, недостает достоверности и надежности. Невозможно обрести обоснованность и точность в самонаблюдении за собственными психическими процессами.

• Данные, собранные интроспекцией, очень субъективны. Это может быть предвзятым и подверженным влиянию предубеждений человека.

• Наблюдатель и наблюдаемый — одно и то же.Следовательно, у человека есть широкие возможности для преднамеренной лжи и сокрытия фактов, чтобы ввести в заблуждение.

• Самоанализ нельзя применять к детям, животным и ненормальным людям. Для самоанализа требуются высококвалифицированные и квалифицированные работники.

• Интроспекция логически неполноценна, потому что один и тот же человек является переживающим и наблюдающим. Невозможно, чтобы один и тот же человек действовал как воспринимающий, так и наблюдатель.

Нравится:

Нравится Загрузка…

ВНУТРЕННИЙ МЕТОД ПСИХОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ

МЕТОД ВЗЛОМА

Иногда, когда вы испытываете такую ​​эмоцию, как гнев или страх, вы начинаете думать о причинах такого состояния вашего ума.

Вы говорите: «Почему меня раздражает то или другое? Почему я так боялся »? Анализ вашего эмоционального состояния может происходить одновременно с эмоцией или после того, как эмоциональное состояние закончилось.Каким бы образом это ни было сделано, это дает вам понимание, хотя и рудиментарное, в вашем уме. Этот метод исследования ваших психических процессов — это метод интроспекции, который психологи используют в очень изощренной манере.

Давайте посмотрим подробно, что мы подразумеваем под введением, а также его достоинства и недостатки.

Что мы подразумеваем под самоанализом:

Самоанализ — это метод самонаблюдения. Слово «Самоанализ состоит из двух латинских слов.«Intro» означает «внутри», «Spection» означает «смотреть». Следовательно, это метод, при котором человек смотрит внутрь себя.

Ангел считал это «смотрящим внутрь». В ходе интроспекции человек заглядывает в свое собственное психическое состояние и наблюдает за своими собственными психическими процессами.

Стаут считает, что «самоанализ» означает систематическое внимание к работе собственного ума ».

Метод интроспекции — один из старейших методов сбора данных о сознательном опыте субъекта.Это процесс самоанализа, когда человек воспринимает, анализирует и сообщает о своих чувствах. Давайте изучим этот процесс на примере. Предположим, вы счастливы и в состоянии счастья заглядываете внутрь себя. Говорят, что в состоянии счастья вы исследуете свои собственные ментальные чувства и исследуете, что происходит в вашем умственном процессе. Точно так же вы можете заниматься самоанализом в состоянии гнева или страха; и т. д. Самоанализ также определяется как замечание, которое ум принимает сам по себе.

Давайте посмотрим на этапы самоанализа.

В самоанализе есть три четких стадии.

1. Во время наблюдения за внешним объектом человек должен задуматься над своим душевным состоянием. Например, слушая музыку, которая ему приятна или неприятна, он начинает думать о своем душевном состоянии.

2. Человек начинает сомневаться в работе своего собственного ума. Он думает и анализирует: почему он сказал то-то и то-то? Почему он говорил в особой манере? И так далее.

3. Он пытается сформулировать законы и условия психических процессов: он думает в терминах улучшения своих рассуждений или контроля над своими эмоциональными стадиями. Этот этап помогает в продвижении наших научных знаний.

Характеристики самоанализа:

Самонаблюдение, будучи самонаблюдением, имеет следующие характеристики:

1. Субъект получает непосредственное, непосредственное и интуитивное знание о уме.

2.Субъект действительно должен наблюдать свои мыслительные процессы. Он не может строить догадки о них.

Метод интроспекции широко использовался в прошлом. Его использование в наше время ставится под сомнение. Это считается ненаучным и не согласуется с психологией, которая недавно стала положительной наукой. Однако психологи все еще используют его, и, хотя его важность ставится под сомнение, полностью не отказываются от него.

Достоинства метода самоанализа:

Ø Это самый дешевый и экономичный метод изучения поведения.Для его использования нам не нужны никакие приборы или лаборатории.

Ø Этот метод можно использовать в любое время и в любом месте. Вы можете заниматься самоанализом во время прогулки, путешествия, сидя на кровати и так далее.

Ø Это самый простой метод, доступный каждому.

Ø Данные самоанализа предоставляются из первых рук, поскольку человек сам исследует свою деятельность.

Ø Самоанализ породил исследования, которые постепенно привели к разработке более объективных методов.

Ø До сих пор используется во всех экспериментальных исследованиях.

Ø Это единственный метод, с помощью которого человек может узнать свои эмоции и чувства.

Этими словами Уильям Джеймс указал на важность этого метода. «Интроспективное наблюдение — это то, на что мы должны полагаться в первую очередь и всегда. Трудно дать определение слову «интроспекция» — оно, конечно же, означает «заглядывать в наши собственные умы и сообщать о том, что мы там открываем». Все согласны с тем, что есть состояния сознания.Насколько мне известно, мои критики никогда не сомневались в существовании таких государств, какими бы скептическими они ни были в других отношениях ».

Ограничения методов самоанализа:

Ø В интроспекции нужно внимательно наблюдать или исследовать свои умственные процессы в форме мыслей, чувств и ощущений. Состояние психических процессов постоянно меняется. Поэтому, когда человек концентрируется на самоанализе определенной фазы своей умственной деятельности, эта фаза проходит.Например, когда вы злитесь на что-то, а потом садитесь и спокойно размышляете, состояние гнева обязательно прошло, и поэтому вы пытаетесь наблюдать не то, что происходит в это время с вами, а то, что произошло когда-то раньше.

Ø Данные, собранные интроспекцией, не могут быть проверены. Человек не может снова пройти через то же психическое состояние. Нет независимого способа проверки данных.

Ø Данным, собранным методом самоанализа, недостает достоверности и надежности.Невозможно обрести обоснованность и точность в самонаблюдении за собственными психическими процессами.

Ø Данные, собранные интроспекцией, очень субъективны. Это может быть предвзятым и подверженным влиянию предубеждений человека.

Ø Наблюдатель и наблюдаемый — то же самое. Следовательно, у человека есть широкие возможности для сознательной лжи и сокрытия фактов, чтобы ввести других в заблуждение.

Ø Самоанализ нельзя применять к детям, животным и ненормальным людям.

Ø Самоанализ логически несовершенно, потому что один и тот же человек является экспериментатором и наблюдателем. Один и тот же человек не может выступать как экспериментатор, так и наблюдатель. Таким образом, интроспекция логически неполноценна.

Заключение:

Ограничения интроспекции можно преодолеть практикой и обучением, сохраняя бдительность во время интроспекции и сравнивая результаты, полученные экспертами.

Объяснение интроспекции Вильгельма Вундта — видео и стенограмма урока

Ценность самоанализа

Самоанализ — это часть того, как мы понимаем мир вокруг нас.Процесс самоанализа носит рефлексивный и субъективный характер. Из-за своей субъективности интроспекцию иногда критикуют как ненадежный метод в психологии. Тем не менее, наиболее охотно признают, что самоанализ имеет решающее значение и помогает в развитии здоровой психики. Это потому, что интроспекция помогает определить реальность или вещи такими, какие они существуют на самом деле. Рассмотрим случаи психоза, когда нездоровая психика характеризуется искаженным взглядом на реальность. Чтобы помочь вылечить психоз, нужно видеть вещи такими, какие они существуют на самом деле.

Как вы себя чувствуете?

Ниже приводится гипотетический пример самоанализа: ваш психолог просит вас закрыть глаза, сделать несколько глубоких вдохов и представить себя сидящим на пляже. Вы сидите на песке под теплыми лучами солнца, а перед вами плещутся нежные волны, катящиеся по пляжу. Опыт этого момента заставляет вас задуматься о своей жизни. По мере того, как вы размышляете, вы начинаете задаваться вопросом, почему возникали ситуации в вашей жизни, и начинаете делать некоторые выводы о себе — своей личности и склонностях к поведению и решениям.Вы чувствуете себя спокойным, умиротворенным и довольным.

Теперь представьте, что Вихельм Вундт задает вам ряд вопросов о вашей воображаемой сцене: Что вы видите? Вы что-нибудь чувствуете? Как вы себя чувствуете? Или опишите, что происходит у вас в голове. Вундт не будет беспокоиться о том, что вы лжете о своих чувствах, потому что для Вундта вы не можете лгать во время самоанализа. Цель Вундта состоит в том, чтобы с помощью самоанализа пациенты могли размышлять о своей ситуации, учитывать свои мотивы и планировать будущие реакции.

Другой пример самоанализа

Вот еще один сценарий, который следует рассмотреть. Представьте, что вы однажды вечером идете на вечеринку. В день вечеринки у вас ужасный день, когда кажется, что все идет не так. Вы чувствуете грусть и разочарование из-за того, как плохо у вас идут дела. В тот вечер, когда вы входите на вечеринку, вас приветствуют и спрашивают: «Как дела?» Даже если вам грустно, вы улыбаетесь и отвечаете: «У меня все отлично!» Буквально через минуту или две песня начинает играть, пока люди танцуют.Слушая песню, вы начинаете размышлять о своем дне и о том, что вы «на самом деле» чувствуете.

Для стороннего наблюдателя вы кажетесь счастливыми и довольными. Но вы знаете, что внутри вы на самом деле грустны и немного подавлены. Самоанализ — это процесс взгляда «изнутри» и раскрытия самому себе того, что вы «на самом деле» чувствуете.

Краткое содержание урока

Вильгельм Вундт , известный как отец экспериментальной психологии, считал, что интроспекция может быть использована для раскрытия сознания.В ходе исследования Вундт обнаружил, что люди обладают уникальной способностью размышлять о своих мотивах, чувствах и ситуациях. Хотя многие люди считают интроспекцию субъективной, немногие могут отрицать ее решающую роль в раскрытии внутренней работы одной из самых загадочных вещей: разума.

Каковы преимущества и недостатки метода психологии интроспекции?

Метод интроспекции имеет как достоинства, так и недостатки. Сначала рассмотрим преимущества.

Преимущества метода самоанализа:

и. Это легкий и простой метод, обеспечивающий непосредственное наблюдение за психическими процессами. Другими научными методами невозможно непосредственно наблюдать психические процессы, поскольку они являются чисто частным и личным опытом. Самоанализ — единственный метод, с помощью которого человек может непосредственно осознавать свой собственный опыт.

ii. При использовании экспериментального метода для изучения умственной деятельности необходимы лаборатория и научные приборы.Но для использования метода интроспекции не требуется никаких лабораторных или тестовых материалов. Таким образом, метод интроспекции можно использовать в любое время и в любом месте.

iv. Метод субъективного наблюдения дает возможность проверить результаты, полученные другими методами. Например, общий вывод состоит в том, что приятные материалы запоминаются лучше, чем неприятные. Предположим, результаты эксперимента показали, что неприятные материалы запоминаются лучше, чем приятные.Причину этого неожиданного открытия можно найти в интроспективном отчете, представленном испытуемым. Субъект мог сообщить, что он невнимателен, психически неуравновешен или плохо себя чувствует, когда ему были представлены приятные материалы. Здесь интроспективный отчет будет полезен для объяснения результатов.

Несмотря на некоторые преимущества, метод интроспекции или субъективного наблюдения имеет некоторые недостатки.

Недостатки метода самоанализа:

и.Ожидается, что наблюдатель будет выполнять две умственные деятельности одновременно. Он переживает свои умственные процессы и в то же время анализирует, на что были похожи эти переживания. В то же время он действует как «наблюдаемый» и «наблюдатель». Очевидно, его умственные переживания будут искажены и не будут отражать истинную природу умственной деятельности.

ii. Предоставленному отчету о субъективных наблюдениях недостает объективности, так как устный отчет субъекта не может быть проверен другими учеными.Более того, переживания одного человека не могут быть обобщены для понимания умственной деятельности другого человека. Невозможно сформулировать универсальный принцип, касающийся психических процессов, поскольку психические процессы будут различаться от человека к человеку. Таким образом, метод не имеет научной обоснованности.

iii. Большинство людей не хотят раскрывать свои личные переживания, такие как чувство вины и стыда. Отчет в таких случаях будет искажен

iv. Метод субъективного наблюдения не может быть применен к изучению умственной деятельности животных, детей, душевнобольных и лиц с языковыми нарушениями.Поведение этих субъектов представляет интерес для психологов. Таким образом, самоанализ имеет ограниченное применение.

v. Невозможно получить доступ к бессознательному опыту посредством интроспекции. Психоаналитическая школа, основанная Фрейдом, утверждает, что большая часть человеческого поведения находится под влиянием бессознательных мотивов и побуждений. Человек не может наблюдать свои бессознательные психические процессы, а это означает, что метод субъективного наблюдения не учитывает значительную часть соответствующих психических переживаний.

Некоторые психологи предположили, что трудности, присущие методу субъективного наблюдения, можно преодолеть, наблюдая за психическим процессом после его завершения. Это известно как «ретроспекция» или обратный самоанализ. В ретроспективе человека просят сообщить о своем умственном процессе после того, как умственная деятельность закончится. В случае гнева или страха он расскажет о своих переживаниях после того, как закончится реакция гнева или страха. Он должен будет вспомнить переживания сразу же после реакции гнева или страха и сделает отчет.Но Титченер и другие не придавали значения этому типу вскрытия. Считалось, что ретроспектива — это не фактическое наблюдение за психическим процессом, а просто напоминание переживаний и анализ памяти. Такие отчеты нельзя считать точными.

Несмотря на вышеупомянутые ограничения, метод интроспекции по-прежнему используется как метод в психологии, поскольку это единственный метод, обеспечивающий непосредственное наблюдение за психическими процессами.

Шесть лучших методов педагогической психологии

Следующие пункты выделяют шесть лучших методов педагогической психологии.Методы: 1. Самоанализ 2. Метод наблюдения 3. Экспериментальный метод 4. Клинический метод 5. Генетический или развивающий метод 6. Методы тестирования.

Психология, как мы уже наблюдали, представляет собой систематическое и научное исследование человеческого поведения. У него есть свои специальные инструменты и процедуры. Эти инструменты и процедуры помогают нам собирать и систематизировать предмет или важные факты о нем. Эти процедуры называются его методами.

Эти методы должны быть научными, последовательными и систематическими, если знания, которые мы получаем с их помощью, должны использоваться в научных целях.Педагогическая психология использует все эти основные методы психологии. Помимо этих методов, существуют некоторые другие методы, которые используются педагогами-психологами для сбора и организации необходимых данных.

Ниже приведены некоторые из его методов:

Метод № 1. Самоанализ:

(a) Метод :

Самоанализ является одним из старых методов и является свойственна психологии.Это означает смотреть внутрь себя, изучать работу нашего собственного разума и сообщать о том, что мы там находим. Другими словами, это метод «самонаблюдения» — наблюдение индивидом за его собственными психическими состояниями напрямую, направляя внимание на конкретный опыт с определенной целью.

Таким образом, этот вид самонаблюдения не является расплывчатым, бессистемным или случайным наблюдением. Например, студента попросили ответить на вопрос. Он должен вспомнить определенные факты, которые он усвоил, чтобы систематизировать их определенным образом, а затем сообщить, каким образом он пытался вспомнить, что он думал и чувствовал, пытаясь вспомнить.Таким образом, это метод, при котором человек наблюдает, анализирует и сообщает о своих собственных чувствах, мыслях или обо всем, что происходит в его уме в ходе ментального акта или опыта.

(б) Преимущества :

Метод имеет много преимуществ. Это позволяет нам понять ментальную установку человека в определенное время и, таким образом, проливает свет на поведение, которое отражает ментальный опыт. Одного объективного и прямого наблюдения за человеком недостаточно. Нам нужно знать, что происходит в уме этого человека.Художник рисует картину. Мы внимательно наблюдаем за ним и обнаруживаем, что он сидит, погруженный в определенную позу, что он делает определенные жесты или что он смешивает такие-то цвета.

Но как он это делает, какие чувства и мысли приходят ему в голову, мы можем узнать, только когда он проанализирует свой собственный разум и отчитается. Только тогда мы сможем полностью понять его поступок или поведение при рисовании. Опять же, метод не требует затрат. Нет необходимости в лаборатории или оборудовании.Мы получаем непосредственное знание душевного опыта человека.

(c) Возражения :

Более поздние психологи, то есть после Титчнера, выдвинули несколько возражений против этого метода. Это сугубо личное дело. Результаты самоанализа только субъективны. Что-то происходит в уме другого человека; он недоступен ни мне, ни вам. Следовательно, это не может быть проверено другими наблюдателями. То, что не может быть проверено или повторено другими, не имеет научной обоснованности.Суть науки — контролируемое наблюдение в экспериментальных условиях. Научные результаты всегда поддаются проверке. Следовательно, интроспекция считается ненаучным методом.

Другая сложность метода состоит в том, что он может разрушить сам опыт или процесс, на изучение которого он направлен. Наша непосредственная память может прийти нам на помощь, и мы можем в значительной степени вспомнить процесс. Таким образом, интроспекция фактически становится ретроспективой. Кроме того, этот метод нельзя найти полезным при изучении детей, животных, душевнобольных, умственно неполноценных людей или тех, кто плохо владеет языком.Это ограничение метода.

(d) Формы :

Одной из форм интроспекции, которая используется в педагогической психологии, является анекдотический метод. Он состоит из записи личных впечатлений о некоторых аспектах поведения учеников, которые кажутся значимыми наблюдателю. По словам Брауна и Мартина, «анекдоты — это описательные рассказы об эпизодах или событиях в повседневной жизни студента». Эти отчеты записаны по памяти учителя или наблюдателя.

Метод открыт для критики, так как учитель или наблюдатель мог пропустить определенные вещи или не запомнить точно. На него также может влиять внушение.

Анкета — это еще одна форма интроспективного метода, который используется для оценки личных качеств, взглядов, мнений и убеждений людей. Гальтон использовал этот метод в своем исследовании индивидуальных различий, а Стэнли Холл — в своем исследовании детства и юности.

Анкета — это серия печатных или письменных вопросов, на которые человек должен ответить.Это полезное устройство, которое часто используется консультантами по вопросам образования и профессиональной подготовки. Но полезность этого метода зависит от того, насколько конкретны и понятны инструкции. При составлении анкеты необходимо четко понимать поставленные цели.

Вопросы должны быть составлены таким образом, чтобы можно было легко дать ответы или легко проверить правильный ответ. Полученные ответы затем компилируются, классифицируются и анализируются или классифицируются и интерпретируются. Анкета — это тип интроспективного метода, потому что ответы на различные вопросы вызывают «ретроспективные процессы», как в чистом самоанализе.

Метод № 2. Метод наблюдения :

1. Метод :

Это один из самых популярных методов, используемых в психологии для сбора данных. Этот метод также называют методом «объективного наблюдения» в отличие от интроспекции, которая является методом самонаблюдения. За поведением человека наблюдает кто-то другой, а не он сам. Наблюдаемое поведение может выражаться в телесных изменениях, телесных действиях, жестах, мимике и речи.

Психолог может сесть и записать поведение испытуемого в определенных условиях. Этот метод широко использовался детскими психологами, которые готовили текущие записи всего, что ребенок делал в определенный период и в определенной ситуации. Эти наблюдения позволили им сделать определенные обобщения о человеческом поведении в целом.

2. Трудности :

Психологи обнаружили, что они не могли поспевать за скоростью поведения и мысли испытуемых, выражаемых ими.Эта проблема была решена в значительной степени за счет внедрения печатных машин, фотографических пленок или использования ряда стенографистов для записи поведения.

Была еще проблема помимо скорости поведения. Было высказано мнение, что на поведение испытуемого может повлиять присутствие психолога в комнате. Субъект может стесняться и вести себя неестественно, что он сделал бы, находясь в комнате один. Это привело к использованию односторонних экранов и системы наблюдательных будок.

Субъект будет вести себя наиболее естественным образом, не зная, что за ним наблюдают или изучают. Центры детского развития и детские консультации, как правило, оснащены односторонними стеклянными экранами или кабинами для наблюдения. Однако прямое наблюдение может быть весьма эффективным, если субъект или субъекты привыкли и приспособились к присутствию психолога.

3. Меры предосторожности :

Чтобы иметь надежные и правильные наблюдения, следует помнить о некоторых мерах предосторожности:

Во-первых, наблюдатель должен занять объективную позицию.Наши наблюдения должны быть свободны от наших собственных предубеждений, предрассудков и должны быть результатом постоянного внимания.

Во-вторых, необходимо, чтобы до того, как мы оценим поведение человека, мы должны были провести ряд наблюдений за тем же поведением в аналогичных условиях,

В-третьих, при необходимости. Мы должны объединить наши наблюдения с наблюдениями других.

В-четвертых, проблема, которую необходимо наблюдать, четко определена, и наблюдатели обучены различать то, что наблюдается, и то, что интерпретируется.

В-пятых, для обеспечения точности наблюдения и уменьшения эффекта систематической ошибки поведение можно наблюдать в течение определенного периода времени после того, как оно было проанализировано в различных аспектах.

Это устройство называется «временной выборкой», т. Е. Поведение дискретизируется в течение короткого и определенного периода времени, и оно рассматривается как репрезентативное для поведения в целом, охватываемого различными анализируемыми элементами вместе. Это устройство использовал Ивер Джеймс Робертсон в своем исследовании.«Двухлетний ребенок попадает в больницу». Он наблюдал за реакцией госпитализированного ребенка на различные ситуации и людей с подходящими интервалами каждый раз в течение короткого периода времени с помощью тщательно составленной проформы, которую заполнял наблюдатель.

Метод № 3. Экспериментальный метод :

Экспериментальный метод в психологии впервые стал популярен благодаря немецкому психологу Вундту, открывшему первую психологическую лабораторию в Лейпцинге в 1879 году.Огромный прогресс, достигнутый психологией за последние 50 лет, связан с использованием этого метода.

Экспериментальные исследования пролили свет на различные способы запоминания, влияние различных факторов на обучение, умственную усталость, образ и воображение, объем внимания, влияние практики или обучения детей тестам интеллекта, передачу обучения, роль созревания в обучении и тому подобное.

По словам Чапина «Эксперимент — это наблюдение в контролируемых условиях.Фестингер говорит: «Суть эксперимента можно описать как наблюдение влияния на зависимую переменную манипулирования независимой переменной».

Историческая справка:

Экспериментальный метод был впервые представлен Уильямом Вундтом в 1879 году в Лейпцигской лаборатории. В 1880 году Эббингауз провел множество экспериментов с памятью. Райс и Коммон провели множество экспериментов над орфографическими достижениями. Торндайк, Джуад, Фриман, Колер, Павлов, Скиннер и др.провел множество экспериментов в различных областях.

Использование этого метода подняло психологию до статуса экспериментальной науки, такой как физика, химия и физиология, хотя первая не может достичь той степени объективности и проверяемости, которую мы можем сделать во второй.

Здесь желательно понять суть экспериментального метода. «Суть эксперимента состоит в том, чтобы контролировать условия, в которых происходит явление, затем систематически изменять эти условия и отмечать результаты.Наблюдая, мы довольны тем, что принимаем факты такими, какими мы их находим; но в эксперименте это не так. Мы им мешаем и сами устраиваем, чтобы посмотреть, что будет ………………………. Таким образом, эксперимент — это вопрос, который задает природа ».

Таким образом, в этом методе все условия или переменные, влияющие на поведение, остаются постоянными или неизменными или контролируются: изменяется только одно конкретное условие. Это конкретное условие или переменные называется «независимой переменной»; другие условия или переменные называются «зависимыми переменными».

Предположим, мы хотим экспериментально изучить повседневное влияние комнатной температуры на группу студентов, которые учатся. Нам придется использовать одну и ту же группу в один и тот же час, всегда выполняя аналогичную задачу, всегда с одинаковыми условиями рассадки, освещения, отсутствия отвлекающих факторов, интересов или целей и указания направления; но с разной температурой в помещении от сидения до сидения.

Таким образом, после проведения этого эксперимента в течение нескольких дней мы сможем с уверенностью заявить, что наиболее эффективная умственная работа выполняется, по крайней мере, для этих испытуемых, при комнатной температуре, скажем, при 70 ° F.

Другой важный метод экспериментирования в педагогической психологии — это использование метода контрольных групп. Предположим, мы хотим изучить влияние периода интеллектуальной деятельности после заучивания отрывка из прозы на количество запоминаемого материала. У нас может быть две группы студентов или предметов. Они будут равны по возрасту, уровню интеллекта, социально-экономическому или культурному статусу, а также по способностям запоминания.

Последнее будет установлено посредством различных тестов и наблюдений.Обеим группам будет предложено запомнить отрывок из прозы. После того, как отрывок запомнился, группе «А» будет предоставлена ​​некоторая пауза для отдыха на определенный период, тогда как группе «Б» будет дана другая интеллектуальная задача, например, решить некоторые математические задачи в течение этого интервала.

В конце интервала две группы будут сравниваться на предмет количества материала, который они могут запомнить из первоначально выученного отрывка. Группа «А» — это контрольная группа, а группа «В» — экспериментальная группа.Сравнение либо подтвердит, либо опровергнет нашу гипотезу, то есть, что период интеллектуальной активности после запоминания отрывка улучшает или увеличивает количество запоминаемого материала.

Тот же метод можно использовать для доказательства или опровержения гипотезы о том, что введение глутаминовой кислоты, если ее вводить в определенном возрасте и в течение определенного периода, повысит уровень интеллекта умственно отсталых детей. Испытуемые, составляющие контрольную группу, не получали лекарство, тогда как испытуемые экспериментальной группы вводили его.Доказательство или опровержение гипотезы технически описывается как «проверка» гипотезы. Гипотеза формируется на основе имеющихся общих знаний и выводов исследований.

Следующие характеристики эксперимента дополнительно подчеркивают значение экспериментального метода:

1. Наблюдение в контролируемых условиях:

Эксперимент состоит из объективного наблюдения за действиями, выполняемыми в строго контролируемых или лабораторных условиях.Контроль — основной элемент экспериментирования. В нем предотвращается влияние посторонних факторов, которые не включены в гипотезу, и они не могут привести к искажению результата, который должен быть оценен. В эксперименте используются три типа контроля, а именно (i) физический контроль, (ii) селективный контроль, (iii) статистический контроль.

2. Рандомизация:

Поскольку осуществление полного контроля очень сложно, делаются попытки случайным образом распределить случаи в экспериментальной и контрольной группах.

3. Репликация:

Репликация подразумевает проведение ряда дополнительных экспериментов в рамках общей экспериментальной схемы.

Ниже приведены основные характеристики или требования, лежащие в основе эксперимента:

1. Психологическая лаборатория:

Психологическая лаборатория должна быть полностью оснащена оборудованием.

2. Экспериментатор:

Есть экспериментатор или экспериментаторы.

3. Тема:

Есть субъект или субъекты, на которых проводится эксперимент. В физических науках эксперименты проводятся на неорганических или мертвых объектах, тогда как в психологии эксперименты проводятся на живых объектах.

4. Стимул:

Под «стимулом» мы подразумеваем любую физическую силу в окружающей среде, которая воздействует (ударяет) по организму, чтобы он вел себя или реагировал.

5. Ответ:

Ответ — это реакция на стимул.Это также можно определить как изменение поведения, которое можно наблюдать. Так что наблюдаемое изменение поведения известно как реакция.

6. Переменные:

Термин «переменная» означает то, что может изменяться или изменяться, или то, что изменяется или изменяется само. Меняется стимул и меняется реакция. Первый представляет один тип, а второй — другой тип переменной. Первая переменная (переменная стимула) может быть изменена экспериментатором по желанию и намеренно и систематически варьируется, чтобы выяснить, как это сопровождается изменениями во втором наборе переменных (переменных реакции).Известно, что изменение переменной ответа следует за изменениями переменной стимула. Однако в обратном направлении такой определенной зависимости нет.

В мирах Джеймса Н. Шейфера мировая «переменная» сама по себе относится к любому событию или процессу, которые могут принимать разные значения. Рост и вес человека будут примерами физических переменных, в то время как интеллект и личность будут считаться психологическими переменными.

В основном есть три типа переменных:

(a) Стимулирующие переменные (независимые переменные):

Независимая переменная — это переменная, которая систематически и независимо изменяется или управляется экспериментатором.Например, если мы хотим изучить влияние шума на умственную деятельность, то в этом примере шум является независимой переменной, поскольку это переменная, по которой мы прогнозируем изменения в умственной деятельности.

Независимые переменные в психологии можно разделить на следующие группы:

(i) Экологические переменные:

Возможно, наиболее распространенным типом независимых переменных, изучаемым психологами, является изменение некоторых аспектов окружающей среды.В приведенном выше примере шум является независимой переменной. Шум — это условие окружающей среды.

(ii) Обучающие переменные:

Второй тип переменных, часто изучаемых психологами, — это инструкции, которые даются испытуемым. В зависимости от инструкций, субъект может иметь набор ответов по-разному. Инструкция может повлиять на его реакцию. Например, студенты-машинистки, которые работают в соответствии с инструкциями, чтобы подчеркнуть точность, могут стать лучше машинистками, чем студенты, которым вводят акцент на скорости.

(iii) Переменные задачи:

Экспериментатора может быть интересно узнать эффект манипулирования аспектом самой задачи. Сложность задачи, длина задачи, схожесть задачи, значимость задачи, приятность задачи могут служить независимыми переменными.

(iv) Субъектные переменные:

Субъектные переменные включают характеристики людей, такие как возраст, пол, интеллект, раса и утомляемость.

(б) Органические переменные:

Органические переменные — это те переменные, которые находятся внутри организма.

Вот некоторые организменные переменные: —

(i) Сила привычки, сила связи между определенным S и определенным R, основанная на предыдущем обучении.

(ii) Стремление, такое как голод.

(iii) Ожидаемое вознаграждение или наказание.

(iv) Торможение, снижающее мгновенную готовность к ответу.Усталость, пресыщение, рассеянность, страх и осторожность могут вызывать заторможенность.

(v) Индивидуальные различия, обусловленные возрастом, полом, интеллектом, интересами, склонностями, здоровьем и органическим состоянием.

(c) Переменные отклика (зависимые переменные):

Зависимая переменная — это переменная, которая, по нашим прогнозам, изменится при изменении независимой переменной. Другими словами, зависимая переменная или переменная ответа — это та переменная, на которую изучается влияние. Например, мы хотим изучить влияние наказания на обучение.Здесь «наказание» — это переменная стимула, а «медленная или быстрая скорость обучения» известна как переменная реакции.

Переменные отклика могут варьироваться следующим образом: —

(i) Точность:

Мера точности почти неизбежно является мерой ошибок.

(ii) Скорость или быстрота:

Это можно измерить в терминах:

(a) Ограничение по времени:

Сколько сделать за то же время?

(b) Предельная сумма:

b Сколько времени нужно для выполнения установленного количества?

(iii) Вероятность или частота:

Когда конкретная реакция возникает иногда, но не при каждом испытании.Если есть два или более конкурирующих ответа на один и тот же стимул или ситуацию, вероятность каждого участника может быть определена в серии испытаний. Процент или частота правильных ответов или ошибок является показателем дискриминации.

(iv) Сила или энергетический отклик:

Чем меньше энергии потребляется для достижения определенного результата, тем выше эффективность.

(v) Задержка ответа:

Задержка ответа — это интервал между изменением стимула и возникновением ответа.

Следует отметить, что в эксперименте мы поддерживаем все стимулирующие переменные влияния постоянными, кроме одной, и эту мы можем изменять и изменять. Эффекты этих изменений наблюдаются, измеряются и регистрируются.

Из приведенного выше описания эксперимента станет ясно, что для его успеха необходимо учитывать определенные условия:

(a) Мы должны полностью понять организм и его природу. Люди, на которых проводится эксперимент, могут быть взрослыми, детьми или подростками.

(b) Нельзя игнорировать уровень созревания, достигнутый организмом.

(c) Необходимо учитывать состояние организма во время эксперимента. Важно знать, голоден ли организм, устал или скучно.

(d) Если эксперимент представляет опасность для людей, он должен проводиться на видах, близких к человеку, то есть на шимпанзе, а не на крысах.

(e) Условие или переменная, которые влияют на поведение, должны контролироваться и определяться как можно точнее.Эти контроли называются экспериментальными контролями. Однако, если экспериментальный контроль невозможен, вместо него можно использовать различные типы статистического контроля.

Характеристики экспериментального метода:

1. Он позволяет нам изучать поведение в контролируемых условиях.

2. Он носит научный характер.

3. Экспериментальный метод можно без труда повторить.

4. Результаты или выводы, сделанные с помощью этого метода, являются надежными.

5. Рандомизация.

Этапы экспериментального метода:

(1) Постановка задачи.

(2) Формулировка гипотезы.

(3) Разработка независимой и зависимой переменной.

(4) Контроль условий эксперимента.

(5) Выбор дизайна эксперимента.

(6) Анализ результата.

(7) Проверка и подтверждение гипотез по результатам эксперимента.

Достоинства (преимущества) экспериментальной методики:

1. Надежный и действительный:

Экспериментальный метод — самый надежный, самый действенный, самый систематический, самый точный и самый объективный метод психологии.

2. Точная наука:

Это экспериментальный метод, который превратил психологию в науку и поставил ее на научную основу. Как утверждает Вудворт, «Эксперимент сделал психологию точной наукой». Это дает нам точные результаты, поскольку в нем используются статистические методы и расчеты.

3. Универсальное применение:

Этот метод имеет универсальное применение. Может применяться как у детей, так и у взрослых. С помощью этого метода можно изучать даже животных. Становится трудно изучать все типы людей с помощью других методов.

4. Широкое применение:

(a) Он имеет широкое применение во всех областях психологии, особенно в измерении интеллекта, личности, формировании отношения, индивидуальных различиях и психических расстройствах.

(b) Экспериментальные исследования пролили свет на различные методы и законы обучения и памяти, влияние различных факторов обучения, памяти, внимания, интереса, мотивации, передачи обучения, роста и развития и, наконец, развития личности.

5. Количественное измерение:

Он ввел количественное измерение в психологию. Этот метод изучает человека внутренне, используя количественные методы, такие как изучение эмоций, мотивации, обучения и восприятия и т. Д.

6. Специальные виды деятельности:

Есть некоторые специальные виды деятельности, которые можно изучить только с помощью экспериментального метода. Например, явления кондиционирования можно изучать только экспериментальным методом. Точно так же время реакции испытуемого нельзя проверить никаким методом, кроме экспериментального.

7. Предварительно запланировано:

Это можно запланировать заранее, и экспериментатор может быть полностью подготовлен к точному наблюдению.

8. Вариация и повторение:

Экспериментатор может сам контролировать и создавать условия, которые влияют на исследуемый факт, и может их систематически изменять. Он может повторять их сколько угодно раз. Наблюдая, он должен ждать, пока не произойдет природное явление. Экспериментатор может без ожидания повторять эксперимент много раз.

9. Поверка:

Выдается на проверку.Результаты эксперимента можно проверить.

10. Полезность в образовании:

Экспериментальный метод широко использовался почти во всех аспектах образования, например:

(1) определение цели обучения,

(2) учебная программа ,

(3) методы обучения,

(4) составление расписания,

(5) набор учителей,

(6) оценка достижений учеников и

(7) программа ориентации.

Недостатки (ограничения) экспериментального метода:

1. Долго и требует много времени:

Это очень долго, требует много времени и энергии.

2. Дорого:

Это очень дорого или дорого, так как требует хорошо оборудованной лаборатории или оборудования и специалистов для их работы. Профессор Вудворт говорит: «Эксперимент — очень дорогостоящее дело».

3. Сложность управления переменными:

Все переменные нельзя полностью контролировать.Эксперименты по наследственности нельзя проводить на людях в контролируемых условиях.

4. Задача измерения зависимой переменной:

Предположим, что подходящая наблюдаемая зависимая переменная определена, тем не менее, существует проблема ее измерения. У нас нет ничего похожего на градусник, дюймовые весы или весовую коробку. Нельзя сказать, что у такого-то человека столько беспокойства. Мы можем только сказать, что такой-то человек сегодня беспокоится больше, чем вчера, или он беспокоится больше, чем другой человек.Наши меры чисто порядковые и сравнительные. Это также ограничивает возможности наших обобщений.

5. Искусственность:

Существует определенная искусственность лабораторных условий, и эта искусственность ограничивает наши результаты.

6. Пропасть между лабораторией и жизнью:

В лаборатории мы контролируем все другие переменные и приходим к выводу о связи между конкретным стимулом и конкретной реакцией.В реальной жизни одновременно действуют несколько стимулов и возникает несколько реакций. Отсюда — пропасть между лабораторными экспериментами и жизнью.

Человек, который голоден, хочет пить, болен и не имеет денег, чей ребенок умер, а жена находится в больнице, — это холодный факт, который мы получаем в жизни. Но ни одна лаборатория не изучала такого человека, и, возможно, ни одна лаборатория не сможет этого сделать, хотя нам, возможно, удастся индивидуально изучить влияние каждого из вышеперечисленных фактов.

7.Каждое явление не может быть изучено:

Любое явление не может быть изучено в лаборатории, например, чтобы изучить причины ненормальности и ненормального поведения, мы не можем свести с ума нашего субъекта. Точно так же мы не можем задержать рост ребенка, чтобы выяснить причины задержки.

8. Ограничение по времени и месту:

В методе интроспекции и наблюдения нет ограничений по времени и месту. Но в экспериментальном методе есть ограничение по времени и месту.Эксперимент нельзя проводить всегда и везде. Как утверждает профессор Мерфи, «Ограничения времени, места и лаборатории являются большим препятствием в изучении человеческого поведения».

Метод № 4. Клинический метод:

Клинический метод также называется методом тематического исследования. Его используют клинические психологи, психиатры, психиатрические социальные работники и учителя в детских консультационных клиниках или центрах психической гигиены или в обычных школьных ситуациях.Как правило, мы используем этот метод, когда хотим понять причины и источники человеческих страхов, тревог, беспокойств, навязчивых идей, их личных, социальных, образовательных и профессиональных нарушений.

Несколько учеников в вашем классе показывают плохие учебные достижения или некоторые проблемы с поведением. Вы хотите понять причины, чтобы спланировать лечебные процедуры. Такой способ будет полезен в таких условиях. Можно отметить, что клинические методы или «процедуры» не предназначены для выявления общих поведенческих тенденций, законов или взаимосвязей.Скорее они озабочены уникальным человеком, у которого проблемы, и их интерес сосредоточен на непосредственном практическом вопросе, как лучше всего ему помочь. Отправной точкой клинического исследования является человек, который нуждается в помощи или ищет ее, и в идеале процедура завершается, когда индивидуум лучше адаптируется ». (Сони и Телфорд).

Клинический исследователь может начать с некоторой гипотезы о возможных причинах трудностей или проблемного поведения. Предварительная гипотеза подтверждается или опровергается данными, собранными с помощью историй болезни, интервью, посещений дома или школы и психологического тестирования.На основании собранных данных делаются определенные выводы относительно вероятного лечения. Использование этого метода включает использование историй болезни, интервью и психологического тестирования.

История болезни отслеживает семью и здоровье, анамнез, наследственные факторы, классифицирует данные о развитии, успеваемость, межличностные и межпородные или внутриродительские отношения, и, таким образом, позволяет нам понять основные силы и влияния, которые сложились и формировали личность человека.

Клинический метод сам по себе не может претендовать на объективность, достигнутую экспериментальным методом, но он может дать плодотворную новую гипотезу, которая может быть проверена с помощью более контролируемых экспериментальных процедур.

Метод № 5. Генетический метод, или метод развития:

Этот метод, делая акцент на аспектах поведения, связанных с развитием, стремится выяснить причины этого поведения в его примитивных источниках. Предполагается, что полное понимание таких моделей поведения взрослого требует изучения простых моделей поведения в его детстве.Эти простые модели поведения постепенно усложняются по мере взросления человека.

Понимание взрослого может быть облегчено, если мы начнем с обучающего поведения в его детстве, а затем перейдем к изучению такого поведения в его предподростковом и юношеском возрасте. Этот фон должен помочь нам сделать некоторые выводы об обучающем поведении в зрелом возрасте.

То же можно сказать и о развитии воображения, мышления и рассуждений. Этот метод пытается ответить на такие вопросы, как: Как нам стать тем, кем мы являемся? Что мы наследуем? Как изменяется наследование в детстве, юности и зрелости? Какие изменения происходят в мышлении и поведении на разных этапах жизни? Как развивается восприятие?

Метод № 6.Методы тестирования :

Методы тестирования включают психологические тесты, образовательные измерения, оценочные шкалы, контрольные списки и анкеты. Некоторые авторы характеризуют рейтинговые шкалы, контрольные списки и анкеты как методы полевых исследований, отличные от методов тестирования. Мы знаем, что использование анкет как форма интроспективного метода. Рейтинговые шкалы и контрольные списки часто используются как важные устройства для наблюдения и оценки личностных или поведенческих качеств.

В рейтинговых шкалах мы оцениваем или судим человека на наличие или отсутствие определенных черт. Человеку дается место на шкале или балл, который указывает степень, в которой человек обладает данной чертой поведения.

Например, если мы хотим оценить учителей-стажеров по их общительности, мы можем попросить трех или четырех супервизоров указать место каждого учителя-стажера по шкале, которая может быть следующей:

Эта шкала имеет пять степеней оцениваемой черты: это пятибалльная шкала.Некоторые шкалы имеют три или семь градусов. Описательные слова или этапы, используемые в шкале, также могут быть оценены или выставлены в баллах от нуля до пяти.

В контрольном списке экзаменаторам может быть предоставлен список черт или качеств, и их могут попросить указать или проверить те, которые относятся к конкретным людям.

Психологические тесты — это тщательно разработанные и стандартизированные тесты для измерения способностей, интересов, достижений, интеллекта и личностных качеств. Тесты на интеллект измеряют интеллектуальные способности человека, а тесты достижений проливают свет на достижения учащихся по различным изучаемым предметам.Тесты способностей позволят нам оценить характер и степень способностей человека к определенным предметам или профессии.

Во многих педагогических колледжах такие тесты разработаны для отбора кандидатов на курсы повышения квалификации учителей. Различные типы личностных тестов проливают свет на общие личностные модели, набор черт, настроение, темперамент, эмоциональность, межличностные отношения, потребности и давление и другие качества.

Самоанализ — IResearchNet

Определение самоанализа

Термин интроспекция обычно используется психологами для обозначения наблюдения и созерцания людьми собственных мыслей, чувств и ощущений.В ранней психологии тренированный самоанализ рассматривался как полезный инструмент для получения данных о природе таких познаний, хотя методология вошла в немилость и от нее в прошлом столетии отказались. Однако интроспективные самоотчеты по-прежнему используются в социальной психологии для оценки таких конструктов, как установки, что приводит к продолжающимся спорам о надлежащей роли интроспекции в научной психологии.

История самоанализа

Противоречивая природа интроспекции проистекает из ее использования в качестве методологического инструмента структуралистами, стремившимися создать современную эмпирическую психологию в конце XIX века.Вильгельм Вундт и другие научили испытуемых исследовать и описывать свои собственные мысли в попытке создать таблицу ментальных элементов, аналогичную периодической таблице химических элементов. Эдвард Титченер описал этот метод тренированного самоанализа как требующий беспристрастности, внимания, комфорта и свежести. После 40 лет исследований структуралисты каталогизировали 50 000 конструкций, представляющих три основных класса элементов — ощущения, образы и привязанность, каждый из которых рассматривался как обладающий четырьмя атрибутами — качеством, интенсивностью, продолжительностью и ясностью.

Метод тренированного интроспекционизма в конечном итоге увяз в вопросах надежности и достоверности, особенно потому, что обучение по своей сути окрашивало отчеты интроспекционистов. Подход подвергся критике со стороны теоретиков гештальта, которые утверждали, что общая организация мыслей более важна, чем отдельные элементы, и со стороны бихевиористов, которые утверждали, что именно поведение, а не мышление является предметом пристального внимания научной психологии. В течение следующих 50 лет эти два подхода доминировали в Европе и США соответственно, и от метода тренированного самоанализа отказались.

Обоснованность интроспективных самоотчетов

Бихевиористская критика ставит под сомнение любой метод исследования, основанный на интроспективных самоотчетах людей об их восприятии, мыслях или чувствах. Тем не менее, такие самооценки обычно используются в социальной психологии, особенно для оценки настроения, эмоций, убеждений и отношений, часто с хорошим эффектом. Правда, периодически возникает обеспокоенность по поводу того, что люди могут искажать свои самооценки, особенно если их отношение к делу является социально нежелательным.А недавно исследователи продемонстрировали, что люди иногда придерживаются неявных взглядов, о которых они даже не подозревают и которые, следовательно, не могут быть оценены с помощью общепринятых методов самооценки. Согласно одной точке зрения, такое отношение отражает сложное адаптивное подсознание, которое по своей сути окрашивает все восприятия, коммуникации и действия. Альтернативная точка зрения состоит в том, что неявные установки могут быть относительно редкими и часто отменяются сознательными.

Критики также утверждают, что самоанализ обязательно изменяет когниции, которые люди созерцают и о которых сообщают.Одна программа исследований предполагает, что простое размышление о своем отношении к человеку приводит к тому, что оно становится более экстремальным. Другой указывает на то, что размышления о причинах своего отношения могут существенно изменить это отношение. Например, в одном исследовании испытуемые задались вопросом, почему они предпочли один из двух плакатов, прежде чем решить, какой из них увезти домой; другие сделали свой выбор, не размышляя. Когда с ними связались несколько недель спустя, те, кто провел самоанализ перед выбором, как правило, были менее довольны своим выбором, чем те, кто этого не сделал.Исследователи предполагают, что интроспекция сфокусировала субъектов на простых для объяснения причинах своего выбора, которые не отражали их настоящие чувства, что привело к выбору, который они в конечном итоге сочли неудовлетворительным.

Распространено мнение, что люди обычно лучше разбираются в собственном отношении, чем в самоанализе причин или процессов, лежащих в основе этих отношений. В одном исследовании покупатели почувствовали несколько ночных рубашек, сообщили, какие они предпочитают, а затем описали причины своего предпочтения.На самом деле все платья были одинаковыми, хотя люди, как правило, предпочитали платье справа из-за общего эффекта последовательного расположения. Однако никто правильно не сообщил, что их предпочтения определялись порядковой позицией; вместо этого люди придумывали оправдания своим предпочтениям. Склонность людей выдвигать теории о своих мыслях и предпочтениях вместо того, чтобы объективно сообщать о таких мыслях, лежит в основе многих критических замечаний в отношении интроспективных методов.

Тем не менее, некоторые психологи утверждают, что к интроспекции следует относиться как к любой другой научной методологии, включая современные задачи визуализации мозга, которые могут показаться более научными.Другими словами, исследователям необходимо разработать сложные теории когнитивных процессов, участвующих в интроспекции, факторов, влияющих на такие процессы, и, следовательно, обстоятельств, при которых интроспекция может или не может предоставить полезные данные. В целом ожидается, что интроспекция даст более ценные данные о способах переживания стимулов и событий, чем о механизмах или причинах этих переживаний. И, как правило, сходящиеся результаты нескольких разных методов будут более точными, чем результаты одного метода.

Рассмотрим, например, интроспективные отчеты о боли. Врачи обычно считают, что самоотчеты о характере, серьезности и локализации боли очень информативны, даже если не совсем точны. Когда пациент говорит: «Мне больно, когда я поднимаю правую руку», это ключевое свидетельство в формулировке проблемы, которую необходимо решить, и в диагностике недуга. Другие виды данных, такие как рентгеновские снимки или изображения головного мозга, также могут предоставить полезные данные, особенно в сочетании с этими самоотчетами.Но врачи гораздо более скептически относятся к предположениям пациента о причинах боли, о которых сообщается, например: «Такое ощущение, что я порвал бурсу». Вот где другие методологии могут быть более полезными. Даже в этом случае, когда пациентка имеет соответствующие знания (например, она сама врач), даже самоанализ о причинно-следственных связях может быть ценным. Поэтому некоторые авторы предполагают, что усовершенствование интроспективных методов может в конечном итоге потребовать от испытуемых специальной подготовки — спорное предложение, учитывая прошлую критику метода обученного самоанализа.

Артикулы:

1. Джек А. И., Рёпсторф А. (ред.). (2003). Доверие к предмету: использование интроспективных данных в когнитивной науке (2 тома). Эксетер, Великобритания: Выходные данные Academic.
2. Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231-259.

Самоанализ — Scholarpedia

Самоанализ относится к наблюдению, а иногда и к описанию содержания собственного сознания.Считается, что интроспекция является рефлексивным, метакогнитивным процессом, направленным на внимание или размышление о себе или о том, что в настоящее время переживает сам. Было много споров о том, является ли интроспекция действенным и надежным научным методом.

Самоанализ и научная методология

Возобновление интереса к сознанию в рамках экспериментальных дисциплин, особенно когнитивной нейробиологии, привело к определенным методологическим проблемам. Когнитивные нейробиологи обычно считают, что объективные данные — единственный надежный вид свидетельств, и они будут склонны рассматривать субъективные отчеты как второстепенные или полностью игнорировать их.Однако для сознательных ментальных событий этот подход кажется бесполезным: субъективное сознание нельзя наблюдать «извне» с помощью традиционных объективных средств. Соответственно, некоторые будут утверждать, что перед нами стоит задача использовать субъективные отчеты в рамках экспериментальной психологии.

Некоторые ученые утверждали, что есть и другие возможные решения. Например, Persaud, McLeod & Cowey (2007) утверждали, что пари в экспериментальных ситуациях, буквально ставка на правильность собственной реакции на стимул, является объективным способом измерения того, насколько субъект осознает этот стимул.Однако насколько хорошо такие методы действительно измеряют сознание, а не другие когнитивные или эмоциональные процессы, еще не исследовано.

Отцы интроспективной методологии

Существуют исторические разногласия относительно того, что составляет доступ субъекта к его или ее собственному разуму. Франц Брентано (1874) утверждал, что существует парадокс в отношении между наблюдениями за «внутренними» ментальными состояниями и «внешними» объектами. Чтобы наблюдать и знать, скажем, переживание красного яблока, нужно отвлечь внимание от того внешнего объекта, который был причиной ощущения.Это должно логически привести к прекращению существования релевантного опыта, а значит, и попытки самоанализа. Другими словами, Брантано утверждал, что любой активный самоанализ немедленно устранит сам себя. Брентано утверждал, что единственный возможный вид самоанализа — это пассивное внутреннее восприятие, состоящее в изменении фокуса. Вильгельм Вундт (1907) принял эту интерпретацию субъективного знания, но утверждал, что пассивное внутреннее восприятие может стать научным предприятием, если систематически тренировать субъектов сообщать о том, что таким образом пассивно воспринимается.Вундт считал, что эксперименты следует проводить только тогда, когда у вас есть внешний контроль над стимулами, например, в восприятии, и что обучение необходимо для получения надежных отчетов. Таким образом, интроспективные эксперименты Вундта проводились в принципиально воспроизводимых условиях с контролируемыми стимулами, которые, как утверждалось, «пассивно наблюдались с помощью внутреннего восприятия» хорошо обученными субъектами. Хотя Вундт во многих отчетах описывается как «отец интроспективной методологии», четкое различие между систематическим использованием «нормальных, не интроспективных отчетов» и «интроспективных отчетов» трудно найти в его работах (Lyons, 1986).

Историческая критика интроспективных методов

Конт выдвинул два возражения против науки, основанной на самоанализе (Lyons, 1986). Первое возражение Конта заключалось в том, что невозможно отождествлять наблюдателя и объект наблюдения в науке. Он утверждал, что наблюдателя нельзя «разделить на две части», чтобы одна часть наблюдала за другой, и, таким образом, наблюдение за собственными внутренними переживаниями — это невозможный проект. Второе возражение Конт было более эмпирическим: он утверждал, что даже если мы отложим в сторону основные проблемы с интроспекцией, она будет генерировать ненадежные и противоречивые данные.Это второе возражение, которое казалось больше утверждением, чем реальным аргументом, относилось к разногласиям по поводу данных, полученных из лабораторий Корнелла или Вюрцбурга. Такие противоречия и отсутствие успеха в воспроизведении результатов, вероятно, привели к росту интереса к бихевиоризму, а не к какой-либо теоретической проблеме, связанной с интроспекцией (Overgaard, 2006).

Действительно ли интроспекция ретроспективно?

Под термином «интроспекция» Уильям Джеймс имел в виду разновидность активного наблюдения.Джеймс знал о возражениях Конта и отвечал на них, защищая интроспективную методологию. Прежде всего, Джеймс утверждал, что Конт не может отрицать, что мы знаем о наших собственных ментальных состояниях, поэтому, когда мы не можем «разделиться на два», наше лучшее знание наших «внутренних состояний» происходит через память: мы обращаем внимание на переживания, которые мы переживаем. ранее имел. Рассматривая интроспекцию как «ретроспективу», Джеймс также ответил на беспокойство Вундта и Брентано о том, что активное наблюдение за ментальными состояниями может изменить или разрушить переживаемое содержание.

Можно предположить, что в ответ Конту можно было взглянуть с другой точки зрения, нежели тот, который выбрал Джеймс. Конт выступал против разделения сознания на «две части», но не указал никаких причин, кроме «на первый взгляд странности» этого. Сегодня некоторые исследователи в разных контекстах аргументировали именно возможность того, что «я» не всегда действует как одна неделимая единица. Эмпирическая поддержка таких аргументов, однако, в основном относится к более «крайним» случаям, таким как анозогнозия при гемиплегии — состоянии, при котором пациенты настаивают на сохранении функций организма, даже если они парализованы (Marcel, Tegner, & Nimmo-Smith, 2004). .

Можно было бы также выдвинуть противоположный аргумент, что описание интроспекции, приводящей к расщеплению сознания, на самом деле является описанием, вводящим в заблуждение. «Я» или субъект явно не идентичны содержанию его или ее сознания; например, субъект наслаждается бесчисленным количеством сознательных «состояний» на протяжении всей своей жизни. Если бы субъект был идентичен сознательному содержанию, он или она представляли бы как можно больше я, сколько возможно, количество содержаний, непрерывно начинающих и прекращающих свое существование.Таким образом, интроспекцию можно представить как простое разделение между субъектом, наблюдающим за его или ее сознательным содержанием, что не должно служить теоретической проблемой.

Одна проблема, возникающая в связи с решением Джеймса по превращению интроспекции в ретроспективу, заключается в следующем: если его решение должно работать, активно наблюдаемое воспоминание должно быть бессознательным. Если бы память была в Осознание фактов, самоанализ текущих ментальных событий было бы возможным. Были ли воспоминания частью сознание субъекта, возражение Конта, по-видимому, все еще применимо.Итак, чтобы доказать, что интроспекция — это ретроспекция, человек вынужден не принимать интроспекцию текущих сознательных состояний. Однако на практике разве внимание к бессознательной памяти не сделает ее содержание осознанным? В то время как такие трудности делают решение Джеймса менее привлекательным, проблемы, содержащиеся во втором возражении Конта, вызвали самые серьезные трудности при использовании интроспекции в ранней экспериментальной психологии.

Самоанализ сегодня

Некоторые авторы (e.грамм. Schooler, 2002), похоже, используют термин «интроспекция» по-другому, имея в виду нечто большее, чем «рационализация». Среди этих авторов Нисбетт и Уилсон (1977) предложили до сих пор широко распространенное мнение о том, что интроспективным отчетам нет места в научных исследованиях. Можно было поспорить. Этот вывод, однако, не следует напрямую из эмпирических данных, сообщают они. Субъекты, дающие интроспективный отчет, например, о том, нравится ли им определенный объект, они могут давать совершенно хороший и научно пригодный отчет о том, что они испытали, даже если они могут быть неспособны объяснить причинную историю, лежащую в основе симпатии к объекту.Нисбетт и Уилсон правильно отвергли интроспекцию как методологию изучения (некоторых аспектов) выбора и принятия решений, поскольку их поведенческие данные предлагали совершенно иное объяснение, чем то, о котором сообщали сами испытуемые.

Другая интерпретация результатов, однако, может заключаться в том, что в некотором неизвестном (но, вероятно, огромном) количестве ситуаций люди не имеют интроспективного доступа к своим собственным когнитивным процессам. Однако неудивительно, что у них все еще есть некоторый опыт и интерпретация собственных действий.Таким образом, противоречие в данных между субъективным отчетом и поведением можно интерпретировать, чтобы показать, что опыт субъекта отличается от того, что можно проанализировать, исходя из его или ее поведения, и, таким образом, автоматически не следует, что интроспективный отчет недействителен.

Можно утверждать, что даже самые жесткие в методологическом отношении эксперименты в когнитивной науке нуждаются в интроспективной методологии на определенном уровне. Во-первых, когнитивная наука часто использует субъективные отчеты. В экспериментах с сознанием испытуемых спрашивают, насколько уверены они в том, чтобы дать правильный отчет, или какой цвет они восприняли, без ранее существовавших методологических дискуссий о том, как эмпирически обрабатывать субъективные данные.Такие отчеты явно представляют собой интроспективные отчеты, поскольку они конкретно касаются сознательных состояний.

Но даже если человек полностью избегает использования устных отчетов любого рода, интроспективных или не интроспективных, всегда будет какая-то мотивация для проведения эксперимента определенным образом. Например, ученый может задавать вопросы о разнице между восприятием разных цветов, нахождением в разных эмоциональных состояниях, о том, существуют ли определенные когнитивные процессы бессознательно и т. Д.Лежащая в основе мотивация во всех этих случаях должна в конечном итоге быть опытом ученого с его или ее собственными сознательными состояниями или, так сказать, основываться на самоанализе. Если бы у ученого не было интроспективного доступа к восприятию, эмоциям и т. по крайней мере, полагайтесь на интроспективные доказательства. Этот факт, кажется, делает немыслимым заниматься экспериментальной психологией или, возможно, любой другой психологией без интроспекции.

Самоанализ и сознание

Сегодня многие считают, что интроспекция может функционировать как один из методов среди многих других методов (анализ поведения и т. Д.) И что она не предназначена для получения знаний обо всех аспектах человеческого познания. Некоторые даже скажут, что интроспекция — это ключевой метод изучения сознания (Jack & Roepstorff, 2003). Кажется, что мы застряли в самоанализе, если хотим знать о сознании. Таким образом, вместо обсуждения того, как избавиться от интроспекции, во многих недавних работах утверждается, что мы должны использовать интроспекцию в научных экспериментах более дисциплинированно (Jack & Roepstorff, 2003, 2004; Overgaard, 2006).

Самоанализ и феноменология

Существуют разные интерпретации того, следует ли рассматривать интроспекцию как идентичную феноменологии или как отличную от нее (Overgaard, 2006). Однако большинство философов, похоже, рассматривают интроспекцию как своего рода когнитивный акт более высокого порядка, обращенный к «внутренним событиям», тогда как феноменология ориентирована на мир или «опыт существования в мире».

Философы и ученые, занимающиеся феноменологией, считают сознание несводимым, и это считается отправной точкой любого анализа или утверждения.Фундаментальный подход, вдохновленный работами Гуссерля, заключается в постановке в скобки онтологических вопросов, касающихся внешнего мира, так что все повседневные убеждения о том, что реально, а что нет, методологически приостанавливаются. С этого момента каждый идет вперед и тщательно описывает, как мир кажется наблюдающему субъекту (например, Варела, 1996; Варела и Шеар, 1999).

Хотя существует ряд вариаций феноменологии (некоторые из которых в основном вдохновлены восточными созерцательными традициями), в целом можно провести различие между трансцендентальной феноменологией и феноменологической психологией.Трансцендентальная феноменология — это попытка заявить о природе сознания и объектов в мире посредством систематических описаний переживаний. Феноменологическая психология — это в основном научное предприятие, основанное на словаре слов, относящихся к сознательному опыту (Overgaard, 2004). Хотя можно указать на важные онтологические различия между трансцендентальной феноменологией и допущениями, лежащими в основе большинства версий интроспекционизма, они методологически весьма схожи (Overgaard, Gallagher & Ramsøy, 2008).

Практика самоанализа

На самом деле, очень немногие недавние статьи могут что-то сказать о реальной практике самоанализа. Тем не менее, несколько «рекомендаций» к такой практике можно экстраполировать из теоретической (и, в некоторых случаях, экспериментальной) литературы:

1. Понимание, полученное в результате интроспекции, может напрямую направлять экспериментальный дизайн (Gallagher, 2003). То есть различия, известные нам посредством интроспекции, могут формировать вопросы, на которые экспериментальная наука может ответить.
2. Субъекты должны быть обучены «наблюдать переживания» без предубеждений. То есть, экспериментальные субъекты могут иметь представления о природе различных видов сознательного опыта до эксперимента, и поэтому субъекты должны встречаться с экспериментальными ситуациями «не теоретическим образом». (Варела, 1996).
3. Характер психических состояний не должен определяться исследователем-экспериментатором. Следовательно, ученый должен обсудить методологию субъективной отчетности до фактического эксперимента (Ramsøy & Overgaard, 2004).
4. Постфактум следует проводить для ретроспективного изучения опыта испытуемых во время эксперимента, чтобы собрать информацию, слишком богатую или сложную для исследования в ходе реального эксперимента (Jack & Roepstorff, 2002). Такие интервью могут вдохновить на перегруппировку данных.

Фактическое применение этих или других методов, основанных на интроспективном или феноменологическом подходах, может дать информацию и помочь ученым-когнитивистам получить гораздо более точные данные о том, что на самом деле испытывают их испытуемые.В различных областях клинической работы также могут помочь лучшие методы получения субъективных отчетов. Petitmengin, Navarro & Le Van Quyen (2007), например, применили «нейро-феноменологический» подход для обнаружения и предотвращения эпилептических припадков.

Список литературы

• Брентано, Ф. (1874): Психология с эмпирической точки зрения, Рутледж и Кеган Пол

• Галлахер, С. 2003. Феноменология и экспериментальный дизайн. Журнал исследований сознания 10 (9-10): 85-99.

• Jack, A. & Roepstorff, A. (2002): Ретроспекция и когнитивное картирование мозга: от стимула-реакции к сценарию-отчету, Trends in Cognitive Science, 6 (8), 333-339 doi: 10.1016 / S1364 -6613 (02) 01941-1.

• Джек А. И. и Рёпсторфф А. (2003). Доверяя субъекту I, спецвыпуск. Журнал исследований сознания, 10, 9–10.

• Джек А. И. и Рёпсторфф А. (2004). Доверяя субъекту II, спецвыпуск журнала.Журнал исследований сознания, 11, 7–8.

• Лайонс, W. (1986): Исчезновение самоанализа, MIT Press

• Марсель А. Дж., Тегнер Р. и Ниммо-Смит И. (2004). Анозогнозия для плегии: специфичность, распространение, пристрастность и разобщенность телесного неосознавания. Cortex, 40 (1), 19–40.

• Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231–259.DOI: 10.1037 / 0033-295X.84.3.231.

• Овергаард М., Галлахер С., Рамсой Т.З. (2008): Интеграция методологий от первого лица в когнитивную науку, Журнал исследований сознания, 15: 5, 100–120

• Petitmengin, C., Navarro, V. & Le Van Quyen, M. (2007): Предвкушение приступа: пререфлективный опыт в центре нейрон-феноменологии, сознания и познания, 16 (3), 746- 764 DOI: 10.1016 / j.concog.2007.05.006.

• Школьник, JW (2002): Повторное представление сознания: Диссоциация между сознанием и метасознанием.Тенденции в когнитивной науке, 6, 339-344. DOI: 10.1016 / S1364-6613 (02) 01949-6.

• Варела, Ф. Дж. (1996). Нейрофеноменология: методологическое средство от сложной проблемы. Журнал исследований сознания, 3 (4), 330–349.

• Варела, Ф.Дж. и Шир, Дж. (1999): Методологии от первого лица: что, почему, как?, Журнал исследований сознания, 6 (2-3), 1-14

• Wundt, W. (1907): Über Ausfrageexperiments und über die Methoden zur Psychologie des Denkens, Psychologische Studien, 3, 301-360

Внутренние ссылки

Рекомендуемая литература

• Автор (Год) Название Издатель

Внешние ссылки

См.