Каузальной атрибуции: Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции. — Общие дети, г. Воронеж — inakhan.ru

Содержание

3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции. Этнопсихология

3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции

В социальной психологии общение рассматривается не только как о*бмен информацией, но и как восприятие или познание людьми друг друга, „Не имея возможности в рамках данного учебника подробно проанализировать межкультурные различия во всех процессах социальной перцепции, остановимся на атрибутивных процессах, составляющих ее основное содержание ?см. Андреева, 1996).

Когда говорят об атрибутивных процессах, прежде всего имеют в виду каузальную атрибуцию – приписывание причин поведения. результатов. деятельности при восприятии людьми друг друга. Исследователи уже довольно давно столкнулись со значимостью факторов различия каузальной атрибуции у разных народов и в разных культурах, например, было выявлено, что белые граждане США воспринимают людей более ответственными за свое поведение, чем выходцы из Центральной Америки. В этих результатах нет ничего неожиданного, ведь, как совершенно справедливо отмечает Д.

Майерс, социализация в западной (индивидуалистической) культуре способствует тому, что «дети, по мере своего взросления, становятся все более склонны интерпретировать поведение с точки зрения личностных качеств другого» (Майерс, 1997, с. 112).

Для подтверждения этого он приводит пример из жизни своего сына-первоклассника:

«Он составил предложение из слов «ворота», «рукав», «зацепить», «Том», «за» таким образом: «Ворота зацепили Тома за рукав». Учитель, применяя теоретические положения западной культуры в программе обучения, назвал его Неправильным. «Правильно» было бы показать, что причина данной ситуации в самом Томе: «Том зацепился своим рукавом за ворота»

(Майерс, 1997, с. 112).

Так как во всем мире проводятся многочисленные эмпирические исследования, к настоящему времени накопилось до вольно много данных о влиянии культуры на каузальную атрибуцию. Чаще всего для выявления межкультурных различий используется «модель атрибуции достижений Б. Вайнера, согласно которой для предсказания или объяснения результатов достижений индивиды используют четыре фактора – трудность задачи, способности, усилия и везение различающиеся между «собой с точки зрения «локуса (внешнего или внутреннего), стабильности/нестабильности. и контролируемости/неконтролируемости.

Сам создатель модели участвовал в проведении сравнительно-культурного исследования атрибуции достижений в США и Чили (см.. Betancourt, Weiner, 1982). Были получены данные, свидетельствующие, что чилийцы воспринимают внешние причины более внешними, стабильные причины менее стабильными, а контролируемые причины менее контролируемыми, чем американцы. Однако основной вывод Вайнера состоит в признании сходства восприятия каузального мира в двух культурах. По его мнению, атрибуции успеха и «неудачи варьируют в культурах, но могут быть сравнимы с точки зрения локуса, стабильности и контролируемости. Поэтому хотя американский бизнесмен воспринимает неудачу в делах как результат временного кризиса на бирже, а индийский крестьянин объясняет плохой урожай неожиданной засухой, в основе этих атрибуций лежат одни и те же факторы: обе причины экстернальны, нестабильны, неконтролируемы.

Модель Вайнера использовалась и многонациональным коллективом психологов при проведении сравнительно-культурных исследований в Индии, Японии, ЮАР, США и Югославии (см. Chandler et al., 1981). Было обнаружено, что представители всех обследованных групп приписывали свои успехи в первую очередь усилиям (внутренней, но нестабильной причине) и лишь затем способностям, везению, трудностям задачи. А неудачи во всех странах объяснялись прежде всего недостатком усилий[58].

Но между .группами обнаружились и различия в атрибуции достижений. Особенно значительными они оказались у представителей двух восточных культур – японской и индийской. Так, японцы приписывали неудачам, внутренние причины, а успехам – внешние чаще, чем члены других этносов. Авторы объясняют это особенностями социализации в японской культуре: воспитанием чести, чувства долга перед семьей[59]. А индийцы оказались наименее интернальными при атрибуции неудачи и наиболее интернальными при атрибуции успеха. По мнению авторов, это – отражение косности индийской кастовой системы.

Но если Т. Чандлер с коллегами попытались сопоставить полученные результаты с особенностями изучаемых культур, то большинство исследований межкультурных различий в каузальной атрибуции носит описательный характер и ограничивается констатацией различий между группами.- Однако для понимания подлинных причин подобных различии» и»их конкретных проявлений необходимо знакомство с ценностными ориентациями, системами воспитания детей и т.п. в изучаемых культурах, т.е. с широким культурологическим и этнологическим материалом. Следовательно, необходимо проводить междисциплинарные исследования с участием культурологов, этнологов и лингвистов.

Необходимо также выйти за рамки вайнеровской модели и интегрировать полученные к настоящему времени многочисленные данные в единую теорию, тем более, что получил развитие еще один подход к изучению атрибуции – исследование, различий в объяснительном стиле (оптимистичном или пессимистичном) не только у разных людей, но и в разных культурах (см. Lee, Seligmaq, 1997). Правда, авторы данной концепции как и «пользователи» вайнеровской модели изучают лишь особые феномены – паттерны на успех и неудачу, разделяя причины событий на внешние/внутренние, стабильные/нестабильные, глобальные/специфичные.

Следует иметь в виду и то, что сравнение различных культур может оказаться невалидным из-за нерелевантности в них четырех факторов – способностей, усилий, трудностей задачи и везения. Действительно, если какой-либо фактор не является значимым в одной из культур, предположим, везение в Индии, то данные о том, что индийцы не продемонстрировали различий в объяснении везением успеха и неудачи, не будут иметь никакого смысла.

Существует и крайняя точка зрения А. Пепитона, согласно которой всеобщая уверенность в универсальности каузального мира, т.е. в том, «что все народы приписывают причины наблюдаемому поведению», нуждается в проверке (Pepitone, 1981, р. 974). В самом деле, будет смешно, если окажется, что мы исследуем атрибутивные процессы в культурах, в которых они вообще отсутствуют.

Впрочем, подавляющее большинство исследователей не сомневается, что причина является универсальной категорией основного семантического инвентаря любой культуры, но в различных культурах мы сталкиваемся с различными толкованиями причинности (см. Гурееич, 1984). А британский психолог М. Бонд, проанализировав проведенные в разных странах исследования, пришел к заключению, что члены самых разных культур могут осуществлять осмысленный процесс каузальной атрибуции, когда их об этом просят (см.

Bond, 1983).

Если согласиться с этим, то исходным должен стать другой вопрос – как часто происходит приписывание причин в той или иной культуре. На этот вопрос социальные психологи пока не дали четкого ответа, хотя данные смежных наук, например анализ языков, позволяют выдвинуть некоторые гипотезы. Представляется вполне вероятным, что чаще представителей многих других народов используют каузальные атрибуции англичане, в языке которых–» в сравнении со всеми языками мира –»лингвисты «обнаружили «подчеркнутый акцент на каузальных отношениях и повышенное внимание к различным стратегиям взаимодействия между людьми» (Вежбицкая, 1997, с.

71).

Впрочем, можно согласиться с тем, что в целом люди «гораздо реже занимаются спонтанным объяснением причин, чем полагают исследователи атрибуции» (Хекхаузен, 1986, с.88). Частично это связано с переоценкой значения атрибуций в жизни людей психологами, которые сами интенсивно интересуются причинами поведения, а общаются в основном со студентами, которые разделяют этот интерес.

Второй вопрос, встающий перед исследователями межкультурных различий в каузальных атрибуциях – какие их типы чаще используются представителями той или иной культуры. Примеры исследований подобного рода мы уже приводили. Можно высказать, предположение, что представители индивидуалистических культур .в большей степени, чем представители культур коллективистических, подвержены фундаментальной ошибке атрибуции, т.е. тенденции наблюдателя переоценивать влияние личностных диспозиций и недооценивать влияние ситуации на поведение людей. Пепитон, ссылаясь на данные о преобладании ситуативных атрибуций девиантного поведения в Индии, даже высказал сомнение в универсальности фундаментальной ошибки атрибуции (см.

Pepitone, 1981).

Что касается типа обстоятельственных атрибуций, то представители коллективистических культур, на поведение которых большее влияние оказывают групповые нормы, в качестве обстоятельственных чаще используют социальные (глобальные), а не индивидуальные (специфичные) атрибуции. Например, при сравнении атрибуций, используемых американскими и китайскими студентами, которым не задавалось списка возможных причин поведения персонажей ситуаций, не было обнаружено различий в частоте использования личностных (внутренних) и обстоятельственных (внешних) атрибуций. Но более глубокий анализ обнаружил значительные различия между китайцами и американцами: в качестве более вероятных причин поведения китайцы чаще указывали социальные .обстоятельства, например долг перед обществом, а американцы – индивидуальные обстоятельства, например их благоприятное стечение (см.

Bond, 1983).

Между коллективистическими и индивидуалистическими культурами существуют различия и в том, каким другим людям приписывается; ответственность за те или иные результаты деятельности. В работе вьетнамской исследовательницы By Тхи Фыонг, выполненной в России под руководством В. С. Агеева, было обнаружено, что при оценке поведения персонажей проективных ситуаций вьетнамцы приписывали и большую, чем русские испытуемые, степень причастности к успеху, и большую ответственность за негативные последствия третьим лицам – друзьям основных участников событий. Агеев объясняет это тем, что для вьетнамской культуры характерна большая, чем для русской или европейской, ответственность друг за друга членов первичных коллективов, «большая зависимость решений и поступков человека от социального окружения, от мнения значимых других» (Агеев, 1990, с.131).

К сожалению, особенности каузальной атрибуции, выявленные в этом исследовании у русских испытуемых, проинтерпретированы не были. В целом имеется очень мало эмпирических данных о специфике протекания атрибутивных процессов у русских. Можно лишь высказать некоторые предположения на основании данных лингвистики, так как не вызывает сомнений, что разные языки способствуют разным типам атрибуции.

Так, «русская грамматика изобилует конструкциями, в которых действительный мир предстает как противопоставленный человеческим желаниям и волевым устремлениям или как, по крайней мере, независимый от них» (Вежбицкая, 1997, с. 70-71). Например, широко распространены неагентивные предложения – конструкции с дательным падежом субъекта (мне не верится, мне хочется, мне помнится) и безличные конструкции (его убило молнией, его лихорадило). Русские очень часто используют их, рассказывая о событиях и подразумевая, что «таинственные и непонятные события происходят вне нас совсем не по той причине, что кто-то делает что-то, а события, происходящие внутри нас, наступают отнюдь не потому, что мы этого хотим» (Там же, с.71). Негативность характерна для_русской лексики, что можно обнаружить в глаголах типа удалось, успеть/неуспеть, получилось, вышло, посчастливилось, повезло и многих других, «значение которых сводится к тому,. что событие произошло с человеком как бы само собой (см. Падучева, 1997).

Даже эти немногочисленные данные позволяют высказать предположение о том, что русские чаще, чем представители многих европейских народов, например англичане, свои и чужие достижения приписывают обстоятельствам, или в соответствии с терминологией Вайнера,– везению (внешней, неконтролируемой и нестабильной причине).

Перед исследователями встает и проблема соотношения культурных и социально-экономических детерминант атрибуции у членов различных этнических групп. В связи с этим интерес представляет работа X. Марина, изучавшего объяснение причин опозданий гражданами США и Чили (см. Marin, 1987). Выяснилось, что чилийцы считают, что быть пунктуальным трудно, и важную роль при этом играет везение, т.е. предпочитают внешние и нестабильные причины. А жители США объясняют пунктуальность внутренними причинами. Автору было бы легко проинтерпретировать результаты в соответствии с концепцией различения культур по ориентации во времени, согласно которой страны Латинской Америки – общество, ориентированное на настоящее, а США – на будущее. Поэтому житель Северной Америки, в отличие от жителя Южной «никогда не ставит под сомнение то, что время следует планировать, а будущие события выстраивать по расписанию» (Холл, 1995, с. 339). А в чилийской, как и в других испаноязычных культурах, даже язык способствует внешним атрибуциям, ведь «вместо того чтобы сказать: «Я опоздал», испанская идиома позволяет сказать: «Часы явились причиной моего опоздания» (Майерс, 1997, с. 112).

Но Марин, не отрицая возможного влияния базисных ценностных ориентации, тем не менее основное внимание обращает на социально-экономические причины различий в атрибуциях граждан двух стран: в Чили не все имеют часы, плохо работает общественный транспорт и т.п.

Изучение межкультурных различий в атрибутивном процессе имеет большое практическою «значение, «так»как в» современном мире множество людей вступает во взаимодействие с представителями других» культур, этнических общностей, государств. В процессе общения очень часто они не понимают причин поведения друг друга и делают ложные атрибуции. Чтобы добиться эффективного взаимодействия членов разных групп, используется множество психологических методов, в том числе и атрибутивный тренинг, способствующий большей точности ожиданий индивида о поведении члена другой культуры.

Барьеры общения: эффекты каузальной аттрибуции

Барьеры общения: эффекты каузальной атрибуции

Единственная известная мне роскошь — это роскошь человеческого общения. (c) Антуан де Сент-Экзюпери.

Научиться понимать своего партнера и правильно доносить до него свои мысли целое искусство.

На первый взгляд, общение может показаться исключительно процессом обмена словами и действиями между людьми. И в тоже время не возникало бы никаких трудностей понимания (да и психологи были бы не нужны), если бы это утверждение соответствовало правде жизни.
Психика человека устроена таким образом, что сравнивает все происходящее с известными ей фактами и пытается найти логическое обоснование непонятным вещам. Общение не является с этой точки зрения исключением.

Феномен социального (межличностного) восприятия, когда человек интерпретирует действия других людей, а также свои собственные, в психологии носит название каузальной атрибуции. Это — барьеры общения, возникающие из-за ошибок восприятия. Объяснение явлению каузальной атрибуции довольно простое. Людям свойственно пытаться выяснить причины поведения других людей. А так как полученной в результате простого наблюдения информации зачастую недостаточно, то наблюдатель находит в своем опыте вероятные причины поведения и приписывает их наблюдаемому человеку. В реальной жизни это выглядит как череда факторов и эффектов, влияющих на отношение к собеседнику.

Фактор «превосходства» возникает тогда, когда нам кажется, что человек, превосходящий нас по одному качеству, лучше как личность в целом. Так, если я вижу в себе отсутствие сильной воли, а у другого ярко выраженные лидерские качества, то, скорее всего я решу, что и в других сферах жизни он превосходит меня.
Фактор «привлекательности». Внешне привлекательных людей мы склонны оценивать как более приятных. Например, миловидным девушкам чаще приписывают такое качество характера как доброта.
Фактор «отношения». Людей, которые поддерживают наши взгляды или хорошо к нам относятся, мы воспринимаем как более значимых, чем несогласных с нами.
Эффект «проекции» означает, что приятному собеседнику мы приписываем наши достоинства, а неприятному — недостатки.
Эффект «средней ошибки» — склонность недооценивать выдающиеся особенности другого человека и усреднять их.
Эффект «авансирования» заключается в приписывании человеку несуществующих положительных качеств, что часто приводит к дальнейшему разочарованию в нем.
Эффект «ореола» возникает, когда мы ориентируемся на первичную информацию при оценке другого человека. В результате при получении изначально положительной информации, другой будет восприниматься позитивнее, чем в реальности, и наоборот.
Эффекты «первичности» и «новизны» означают, что при противоречивой информации мы обращаема большее внимание на первичную информацию о незнакомых людям и придаем большее значение новым сведениям о старых знакомых.

Надо заметить, что в ситуации общения всегда участвует бОльшее количество персонажей, чем кажется на первый взгляд. Психолог Дж. Холмс, описывая разговор выдуманных Джо и Генри, говорил о том, что в действительности общение происходит между 6 людьми:

~ Джон, каков он есть на самом деле;
~ Джон, каким он сам видит себя;
~ Джон, каким его видит Генри.
Соответственно три «позиции» со стороны Генри.

В дальнейшем Т. Ньюком и Ч. Кули добавили еще две роли:
~ Джон, каким ему представляется его образ в сознании Генри;
~ Генри, каким ему представляется его образ в сознании Джо.

Таким образом, в разговоре двух людей на самом деле участвуют 8 персон. Привести эти образы к единому знаменателю и увидеть реального человека бывает ох как нелегко! А барьеры общения в сочетании с эффектами каузальной атрибуции часто превращают диалоги в обмен фантазиями.

И все же, кто предупрежден — тот вооружен. Помня про эффекты каузальной атрибуции, научиться общаться так, чтобы было комфортно обоим, гораздо проще. Психология в данной ситуации является хорошим подспорьем. Тренинги общения, цель которых — преодолеть барьеры общения, развить способности слышать себя и партнера, а также научиться в понятной для другого форме доносить информацию — становятся первым шагом в искусстве эффективных коммуникаций. А если групповая форма работы кажется неудобной, то аналогичные задачи вполне решаемы на индивидуальных сессиях с терапевтом.

Общение, как и любой психологический процесс, может стать болотом, вытягивающим силы, а может превратиться в источник ресурсов для успешной жизни.

Читайте также:
Как создать доверие в паре: первые шаги
Доверие между мужчиной и женщиной. Что это такое?

Перейти к разделам:
Женская психология: семья, беременность, роды
Индивидуальные и семейные психологические консультации

Психолог-консультант:

Ксения Лагодная — психолог, консультирует по вопросам трудностей в мужско-женских отношениях.

Записаться на консультацию к К. Лагодной

Тэги: восприятие, каузальная атрибуция, общение, отношения в паре

Модель каузальной атрибуции Вайнера

Чем больше мы убеждены в том, что мы можем контролировать затрагивающие нас события, тем более выгодными и для нас, и для других могут быть выбираемые нами варианты.

Бернард Вайнер из Калифорнийского университета разработал модель каузальных атрибуций, которая объясняет, как мы воспринимаем наши успехи и неудачи с точки зрения тех причин, которые привели к такому исходу. В какой степени вы контролируете, по вашему мнению, свою судьбу? Например, если вы провалили экзамен, то можете жаловаться, что слишком мало спали накануне, что экзаменатор задал вам вопросы, которых не было в изучаемом вами учебном курсе, что вам не повезло, так как вы вытащили билет с трудными вопросами, что вам попалась та тема, которую вы знали хуже всего, что ваша семья не сделала ничего, чтобы поддержать вас во время подготовки к экзамену.

Атрибутивный подход Б. Вайнера

Мы привязываем причины к тем или иным событиям, а используемые при этом каузальные атрибуции включают трудность задачи, прилагаемые нами усилия, способности и удачу. В свою очередь эти четыре каузальные атрибуции основываются на трех «причинно-следственных координатах» — возможных коренных причинах.

Стабильность: масштабы изменения причин со временем. этой неделе мне нездоровилось, но если завтра я буду чувствовать себя лучше, то, вполне вероятно, покажу на экзамене более высокие результаты».
Локус контроля: причина связывается с источником контроля,
который может быть внешним по отношению к вам или внутренним. « Мне не повезло: вопросы, которые мне попались, оказались сложными» (внешний) или «Я не был достаточно подготовлен для успешной сдачи этого экзамена» (внутренний). Внутренние причины неудач могут снизить вашу самооценку, и, наоборот, внутренние причины успехов могут вызвать у вас чувство гордости.
Управляемость: в какой мере вы можете контролировать ситуацию? Степень управляемости влияет на то, какие чувства вы при этом испытываете. Если вы терпите неудачу из~за того, что не контролируете ситуацию, при таком исходе вы можете начать обвинять других (или мир в целом). «Я провалил экзамен из-за того, что преподавание в этом университете очень плохое». Когда вы что-то сделали хорошо, можно легко прийти к выводу, что такой результат достигнут благодаря вашим хорошим навыкам, но когда в той же области успеха добивается ваш коллега, которого вы недолюбливаете, то для этого у вас наготове другое объяснение — ему повезло. При объяснении также легко допустить ошибку ложной атрибуции. Представьте, что вы издалека видите человека, который идет по плохо уложенной брусчатке. Вы видите его неуверенную походку и приходите к выводу, что этот человек неуклюж. Однако позже вы сами оказываетесь на этом участке дороги и начинаете винить городской совет (или ту организацию, которая занимается обслуживанием дорог в этом городе) за то, что камни не уложены должным образом.

Когда следует применять модель

Всякий раз, когда вы сами либо член вашей команды добиваетесь в каком-то деле успеха или, наоборот, терпите в нем неудачу, воспользуйтесь данным подходом и посмотрите, каковы на самом деле главные причины такого результата. Тогда вы не будете прибегать к обвинениям и сможете помочь себе и другому человеку понять, какие навыки вам или ему следует дополнительно развивать.

Как следует пользоваться моделью

Предположим, один из членов вашей команды старается разобраться в одном техническом вопросе, который все остальные ее члены, кажется, уже поняли. Он ищет причину («причинно-следственную связь») и приходит к выводу, что, несмотря на все свои попытки разобраться в этом вопросе и затраченное такое же время, как и его коллегами, он, оказывается, для этого слишком глуп. Если воспользоваться терминами модели Вайнера, отсутствие способности является внутренней, нестабильной и контролируемой причиной, а общим, кумулятивным результатом действия этих факторов стала потеря у этого человека чувства собственного достоинства и уверенности в своих силах. Более того, его низкая самооценка начинает негативно влиять на другую его работу, из-за чего у него формируется мнение о себе как о человеке, не способном работать на уровне, необходимом для команды.

Упрощенная схема детерминант поведения, ориентированного на достижение

Похожая ситуация. Еще один член команды также пытается разобраться в том же самом техническом вопросе. Он всегда все схватывает на лету, поэтому в данной ситуации считает, что его трудность объясняется либо нехваткой выделенного на эту тему времени, либо недостаточными собственными усилиями. Как и у первого члена команды, причина является внутренней, нестабильной и контролируемой. Однако о демотивации в данном случае говорить не приходится: этот человек решает, что он во всем до конца разберется, обсудит этот вопрос с коллегами, прочитает о нем больше материалов и будет пытаться справиться с ним до тех пор, пока его не решит. Такой настрой очень важен для мотивации.

В ситуациях, когда у ваших подчиненных возникает чувство возможной неудачи, прибегнете к этой модели, чтобы помочь им проанализировать то, что они могут контролировать и что находится вне зоны их контроля, т. е. установить границы управляемости. Помогите им понять, как они могут начать контролировать ситуацию, если до этого они были лишены такой возможности, или вернуть ее под контроль, если он был по каким-то причинам утрачен. Помогите им по-другому посмотреть на проблему, которая, возможно, кажется им неразрешимой, для чего разделите ее на такие части, с которыми они смогут справиться.

Если проблема связана со временем (выражаемым в этой модели термином стабильности), помогите сотрудникам лучше управлять своим временем, для чего можно воспользоваться инструментами, которые разбираются в этой книге, и освободите их от некоторых менее важных обязанностей, чтобы они могли сосредоточиться только на той области, которая их беспокоит, и добиться в ней успеха. Достаточно внимательно отслеживайте их деятельность в этот период, чтобы видеть их прогресс, но не прибегайте к микроменеджменту (который обычно препятствует обучению).

Выводы

Одна из самых сложных задач для менеджера заключается в создании мотивирующей среды, а затем в ее поддержании. Ситуация, которую один человек воспринимает как предпосылку к неудаче, другой считает стимулом, побуждающим его работать еще лучше. В первом случае неудача приводит к потере чувства собственного достоинства и уверенности в себе. Чтобы понять, как члены вашей команды реагируют на успехи и неудачи, вам необходимо контролировать их постоянно.

Поощряйте тех, кто добился успеха, чтобы они не останавливались на достигнутом, но при этом постарайтесь, чтобы эти люди не хвастались своими достижениями и не лишали коллег веры в свои силы. Поддерживайте тех, кто чувствует себя неудачником, помогите им понять, что такие ситуации по своей природе являются временными, и покажите им те участки работы, которые они могут в полной мере контролировать.

Загрузка…

Что такое казуальная атрибуция. Примеры казуальной атрибуции в жизни. Теория каузальной атрибуции. Так ли важно понимать друг друга

Каузальной атрибуцией называется стремление людей найти объяснение тому, что происходит с ними и вокруг них. Такие объяснения необходимы людям по разным причинам.

1. Когда человеку понятно то, что происходит с ним и вокруг него, он в состоянии управлять происходящим и но мере возможности избегать неприятных последствий, непредвиденных событий как для себя самого, так и для близких ему людей.
2. Человек в этом случае избавляется от чувства тревоги, связанного с непониманием происходящего.
3. Понимание происходящего позволяет человеку вести себя разумно в сложившейся ситуации, выбирать рациональный способ действий.

По указанным причинам человек ищет и находит для себя хотя бы какое-то объяснение происходящему. Даже если это объяснение в конечном счете окажется неверным, оно тем не менее сможет позволить человеку решить хотя бы одну из обозначенных выше задач, например временно успокоиться и получить возможность решать возникшую проблему и спокойной обстановке на разумной основе.

Один из вариантов теории каузальной атрибуции был предложен американским ученым Ф. Филлером. В ней утверждается, что восприятие одним человеком поведения других людей в значительной степени зависит от того, в чем этот человек усматривает причины поведения воспринимаемых им людей.

Предполагается, что существует два основных вида каузальной атрибуции: интервальная (внутренняя) и экстернальная (внешняя). Интернальная каузальная атрибуция — это приписывание причин поведения собственным психологическим свойствам и особенностям человека, а экстернальная каузальная атрибуция — приписывание причин поведения человека внешним, не зависящим от него обстоятельствам. Человек, для которого характерна интернальная каузальная атрибуция, воспринимая поведение других людей, видит его причины в их собственной психологии, а тот, кому свойственна экстернальная каузальная атрибуция, усматривает эти причины в окружающей обстановке. Возможна также и комбинированная, интернально-экстернальная атрибуция.

Современная атрибутивная теория — это более широкое понятие, чем каузальная атрибуция. Она описывает и объясняет всевозможные атрибутивные процессы, то есть процессы приписывания чего-либо чему-либо или кому-либо, например определенных свойств — некоторому объекту.

Общая атрибутивная теория исходит из представления Ф. Хайдера об атрибуции. Эта теория предполагает следующий порядок событий.

1. Человек наблюдает за тем, как кто-то другой ведет себя в определенной социальной ситуации.
2. Из результатов своего наблюдения человек делает вывод об индивидуальных целях и намерениях наблюдаемого им человека на основе восприятия и опенки его действий.
3. Человек приписывает наблюдаемому определенные психологические свойства, объясняющие отмеченное поведение.

Находя или объясняя причины тех или иных событий, люди руководствуются определенными правилами, делают в соответствии с ними умозаключения и нередко совершают ошибки.

Ф. Хайдер, автор другой известной теории каузальной атрибуции (наряду с Фидлером), пришел к выводу о том, что всевозможные объяснения людей разделяются на два варианта; объяснения с ориентацией на внутренние, психологические или субъективные причины, и объяснения, в которых преобладают ссылки на внешние, не зависящие от людей обстоятельства.

Еще один специалист по теории и феноменологии каузальной атрибуции, Г. Келли, выделяет три основных фактора, которые влияют на выбор человеком способа внутреннего или внешнего объяснения происходящего. Это — постоянство поведения, его зависимость от ситуации и сходство поведения данного человека с поведением других людей.

Постоянство поведения означает последовательность действий человека в одной и той же ситуации. Зависимость поведения от ситуации включает представление о том, что в различных ситуациях люди ведут себя по-разному. Сходство поведения человека с поведением других людей предполагает, что тот человек, чье поведение объясняется, ведет себя так же, как ведут себя другие люди.

Выбор в пользу внутреннего или внешнего объяснения поведения, по Келли, производится следующим образом:

если человек делает вывод о том, что данный индивид в одной и той же ситуации ведет себя одинаковым образом, то этот человек приписывает его поведение влиянию ситуации;
если в результате наблюдения за поведением другого индивида человек приходит к выводу о том, что в одной и той же ситуации поведение наблюдаемого меняется, то он объясняет такое поведение внутренними причинами;
если наблюдатель констатирует, что в разных ситуациях оцениваемый им человек ведет себя по-разному, то он склоняется к выводу о том, что поведение данного человека зависит от ситуации;
если наблюдатель видит, что в разных ситуациях поведение наблюдаемого им человека остается одним и тем же, то это является основанием для вывода о зависимости такого поведения от самого человека;
в случае, когда обнаруживается, что разные люди в одной и той же ситуации ведут себя одинаково, делается вывод в пользу преимущественного влияния ситуации на поведение;
если наблюдатель обнаруживает, что разные люди в одной и той же ситуации ведут себя по-разному, то это служит основанием для приписывания такого поведения индивидуальным особенностям людей.

Установлено, что, объясняя или оценивая поведение других людей, мы склонны недооценивать влияние ситуации и переоценивать воздействие личностных особенностей человека. Данное явление получило название фундаментальной ошибки атрибуции. Эта ошибка проявляется не всегда, а только тогда, когда вероятность приписывания причины внешним или внутренним обстоятельствам является примерно одинаковой. Если исходить из описанной выше концепции Келли, то можно констатировать, что чаше всего фундаментальная ошибка атрибуции будет проявляться в условиях, когда человек, объясняющий поведение, не может принять определенного решения относительно того, в какой степени оно постоянно, зависит ли от ситуации и сходно ли с поведением других людей.

В причинно-следственном объяснении собственного поведения и поведения других людей человек поступает по-разному. Точно так же по-разному человек объясняет и поведение тех людей, которые ему нравятся или не нравятся. Здесь действуют свои закономерности, которые, в частности, могут проявляться в следующем:

если человек совершил хороший поступок, то он склонен объяснять его собственными достоинствами, а не влиянием ситуации;
если совершенный человеком поступок плох, то он, напротив, больше склонен объяснять его воздействием ситуации, а не собственными недостатками.

Когда человеку приходится давать объяснение действиям других людей, то он, как правило, поступает следующим образом.

1. В случае если хороший поступок совершил человек, который данному индивиду несимпатичен, такой поступок объясняется влиянием ситуации, а не личными достоинствами того человека, который его совершил.
2. Если хороший поступок совершил человек, который данному индивиду симпатичен, то он будет склонен объяснять его собственными достоинствами совершившего поступок человека.
3. Если плохой поступок совершен тем человеком, который данному индивиду антипатичен, то он объясняется личными недостатками совершившего его человека.
4. Если же плохой поступок совершен человеком, который оценивающему его индивиду симпатичен, то в данном случае соответствующий поступок объясняется со ссылками на сложившуюся ситуацию, а не на недостатки совершившего его человека.

Еще одна распространенная ошибка каузальной атрибуции заключается в том, что человек, объясняя причины чего-либо, ищет и находит их именно там, где он их искал. Имеется в виду тот факт, что если человек определенным образом настроен, то этот настрой неизбежно проявится в том, каким образом он будет объяснять происходящее.

К примеру, если, наблюдая за поведением человека, мы изначально настроены его оправдать, то обязательно найдем соответствующие оправдания; если же мы с самого начала настроены то же самое поведение осудить, то непременно осудим его.

Характерным образом это проявляется, например, в судопроизводстве, которое с давних времен ориентировано на наличие и исключение субъективности в человеческих суждениях и оценках. Прокурор, однако, всегда настроен против подсудимого. Он соответственно ищет и находит аргументы, направленные на то, чтобы его осудить. Защитник, наоборот, изначально настроен в пользу подсудимого, и он соответственно всегда ищет и находит веские аргументы для того, чтобы этого же подсудимого оправдать. С психологической точки зрения эта практика представляет интерес потому, что в установках и действиях прокурора и защитника отчетливо проявляют описанные выше ошибки каузальной атрибуции.

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

Даже (или именно поэтому) такое сложное устройство как человеческая психика «барахлит» – подвергается когнитивным искажениям. Некоторые из них очевидны, поэтому бороться с ними легко, достаточно осознать. Но другие запутаны и быстро с ними не разберешься. Одно из таких сложных явлений – каузальная атрибуция – .

Гештальт-психолог Фриц Хайдер считается «отцом» каузальной атрибуции, о которой он писал еще в 1920-х. В своей диссертации Хайдер задается проблемой восприятия информации и того, как человек ее интерпретирует. После него многие ученые стали подробнее изучать феномен. Об их теориях мы поговорим позже, а сначала разберемся с самим понятием.

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Пытаясь найти причины чужого поведения, люди часто попадают в ловушки предубеждений и ошибок. Как говорил Фриц Хайдер: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями».

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – объяснение чужих действий внутренними факторами («этот человек – зануда» – внутренняя диспозиция), а своих собственных – внешними обстоятельствами («события разворачивались так, что по-другому я поступить не мог» – внешняя диспозиция). Она становится наиболее очевидной, когда люди объясняют и предполагают поведение других.

Причины фундаментальной атрибуции:

Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Пример первый: ваш друг не сдал экзамен, который вы оба сдавали. Кажется, у него всегда был низкий уровень знаний. Вы начинаете думать, что он ленив, занимается чем угодно, но только не учебой. Однако возможно, что у него проблемы с запоминанием информации или какие-нибудь сложные обстоятельства в семье, которые мешают готовиться к экзаменам.

Пример второй: у незнакомого человека не заводится машина. Вы решаете ему помочь, дав пару дельных советов. Он не соглашается с ними или просто игнорирует их. Вы злитесь и начинаете считать этого человека грубым и отвергающим искреннюю помощь. Однако, вероятно, ему уже давали те же советы, и они не сработали. В конце концов, он просто лучше знает свой автомобиль. Или у него выдался плохой день.

Заметим, что речь идет о внутренней диспозиции. Если говорить о внешней, то если вы не сдадите экзамен, то, скорее всего, объясните это не низким уровнем своих знаний, а невезением – попался самый сложный билет. И если это у вас не заводится машина, то виноват будет человек, который пытается помочь/умничает, хоть его и не просили.

Внешняя диспозиция не обязательно плоха. Это в некоторой мере защитный механизм, потому что вы не чувствуете вины, не портите себе настроение и оптимистически смотрите на мир. Но она же может привести к постоянному поиску оправданий и деградации личности.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многих других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Как уже было замечено, мы склонны приписывать поведение других людей своим диспозиционным факторам, причисляя собственные действия к ситуационным. Поэтому атрибуция может различаться от человека к человеку в зависимости от их роли как участника или наблюдателя – если мы являемся главным действующим лицом, то склонны иначе смотреть на ситуацию, чем когда просто наблюдаем со стороны.

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Это склонность приписывать поведение людей их диспозициям, то есть их личности, характеру и способностям. Например, когда официант грубо относится к своему клиенту, тот может предположить, что у него скверный характер. Идет мгновенная реакция: «Официант – плохой человек».

Таким образом, клиент поддался диспозиционный атрибуции, приписывая поведение официанта непосредственно его личности, не рассматривая ситуационные факторы, которые могли вызвать эту грубость.

Своекорыстная атрибуция

Когда человек получает повышение, то считает, что это связано с его способностями, навыками и компетенцией. А если не получает, то думает, что босс его не любит (внешний, неконтролируемый фактор).

Первоначально, исследователи думали, что человек таким образом хочет защитить свою самооценку. Однако позже появилось мнение, что когда результаты соответствуют ожиданиям, люди склонны приписывать это внутренним факторам.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Защитная атрибуция также может проявляться и в отношении других людей. Выразим ее фразой: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие – с плохими». Мы верим в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, когда не контролируем их.

При этом все доходит до крайности. Когда человек слышит, что кто-то разбился в автомобильной аварии, он может предположить, что водитель был пьян или купил права, а с ним лично этого точно никогда не случится.

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Раз уж вы получили двойку на экзамене, зачем еще и чувствовать дискомфорт от того, что вы совершенно не готовились, верно? Не верно. Чтобы понять это, поговорим о локусе контроля.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с .

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

Выученная/приобретенная беспомощность – это состояние человека, при котором он не предпринимает попыток улучшить свое состояние (не пытается получить позитивные стимулы или избежать негативных), хотя имеет такую возможность. Это случается, когда он несколько раз пытался изменить ситуацию, но потерпел неудачу. И теперь привык к своей беспомощности.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман продемонстрировал в своих экспериментах, что люди прилагают меньше усилий на решение «решаемой» проблемы после того, как они потерпели серию неудач в «нерешаемых» проблемах.

Селигман считает, что люди, получив неудовлетворительные результаты, начинают думать, что дальнейшие попытки тоже не приведут ни к чему хорошему. А вот теория каузальной атрибуции говорит, что люди не пытаются удвоить усилия, чтобы не понизить свою самооценку, потому что иначе они свяжут неудачу со своими внутренними личностными характеристиками. Если не пытаться – то гораздо легче обвинить во всем внешние факторы.

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

Выбор : если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
Случайное или преднамеренное поведение : поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
Социальная желательность : вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
Гедонистическая релевантность : когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
Персонализм : когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) – самая известная теория атрибуции. Келли разработал логическую модель для оценки того, должно ли какое-то конкретное действие приписываться какому-либо характеристическому (внутреннему) мотиву или окружающей среде (внешнему фактору).

Термин «ковариация» попросту означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений в разное время и в разных ситуациях и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они учитывают три вида доказательств.

Консенсус : степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Александр курит сигарету, когда отправляется на обед со своим другом. Если его друг тоже курит, его поведение имеет высокий консенсус. Если курит только Александр, то низкий.
Отличительность : степень, в которой человек ведет себя одинаково в подобных ситуациях. Если Александр курит только когда общается с друзьями, его поведение характеризуется высокой отличительностью. Если же в любом месте и в любое время, то она низкая.
Согласованность : степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда происходит ситуация. Если Александр курит только когда общается с друзьями, согласованность высока. Если же только по особым случаям, то низка.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять эту теорию атрибуции. Наш субъект – Алексей. Его поведение – смех. Алексей смеется над стенд-ап выступлением комика вместе с друзьями.

Если все в комнате смеются, консенсус высок. Если только Алексей, то низок.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, отличительность высока. Если же над всеми и всем, то низка.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, согласованность высока. Если он редко смеется над шутками этого комика, она низка.

Теперь, если:

все смеются наш шутками этого комика;
и не будут смеяться над шутками следующего комика, учитывая то, что обычно смеются;

то мы имеем дело с внешней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей смеется, потому что комик очень смешной.

С другой стороны, если Алексей – человек, который:

единственный, кто смеется над шутками этого комика;
смеется над шутками всех комиков;
всегда смеется над шутками конкретного комика;

то мы имеем дело с внутренней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей такой человек, который любит посмеяться.

Итак, существуют люди, которые приписывают причинность корреляции. То есть они видят, что две ситуации идут друг за другом, и поэтому предполагают, что одна вызывает другую.

Одна из проблем, однако, состоит в том, что у нас может не быть достаточной информации для принятия такого решения. Например, если мы не очень хорошо знаем Алексея, то не обязательно будем точно знать, будет ли его поведение последовательным с течением времени. Так что же нужно делать?

По словам Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и:

Многократно увеличиваем количество необходимых причин . Например, мы видим, что спортсмен побеждает в марафоне, и считаем, что он должен быть очень сильным спортсменом, много тренироваться и быть мотивированным. Ведь все это необходимо, чтобы побеждать.
Или увеличиваем количество достаточных причин . Например, мы видим, что спортсмен не прошел допинг-тест, и полагаем, что он либо пытался обмануть всех или случайно принял запрещенное вещество. А может его вовсе обманули. Одной причины было бы достаточно.

Если ваш уровень английского выше среднего, можете посмотреть следующий ролик, в котором преподаватель из Khan Academy простыми словами объясняет термин «ковариация».

Вывод

Очень важно избегать каузальной атрибуции, особенно когда она портит жизнь и приводит к неприятностям. Остановите свой поток мыслей на мгновение и поймите причину поведения конкретного человека – этого обычно бывает достаточно, чтобы не делать скоропостижных выводов. Это улучшит наблюдательные способности и научит .

Кроме того, следует понять, что нет проблемы в том, чтобы приписывать свои неудачи внешним факторам, а удачи – внутренним (особенно, если это заслуженно). Просто не делайте из этого слепой , а смотрите по ситуации.

Желаем вам удачи!

Каузальная атрибуция — то или иное понимание поведения человека вследствие того, что мы о нем надумали и ему приписали.

Каузальная — причинная, вследствие той или иной причины. Атрибуция — приписывание, приписывание характеристик себе или другому человеку. Под каузальной атрибуцией понимают интерпретацию поведения партнера по общению путем выдвижения предположений о его , намерениях , эмоциях , причинах поведения, качествах личности с последующим их приписыванием партнеру.

Чем меньше мы о человеке знаем, тем более склонны по поводу него глючить, придумывать о нем. Обычному, распространенному поведению людей мы чаще приписываем ситуационные мотивы («это из-за ситуации!»), а нестандартному — личные («это его решение или особенности»). Самая распространенная ошибка («фундаментальная ошибка атрибуции «) — объяснение поведения личными особенностями человека там, где оно на самом деле определялось ситуацией.

«Ты нарочно!» — «Нет, пойми, просто сложилась такая ситуация…» — «Я тебе не верю! Не вали все на ситуацию!»

Свои успехи мы чаще приписываем себе, неудачи объясняем такой ситуацией. Для чужих успехов и неудач — всё прямо наоборот.

Аналогично, наши симпатии обычно на стороне тех, с кем мы больше прожили, и с кем больше провели времени, кто нам — свои .

Спокойствие как способ диагностики состояния другого человека

Спокойствие — обязательное условие качественной диагностики состояния других людей. Когда вы абсолютно спокойны — вы как зеркало, люди смотрятся в вас и видят в вас себя.

Каузальная атрибуция | LEVEL UP

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: каузальная атрибуция (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Причины фундаментальной атрибуции:

Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многим других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Своекорыстная атрибуция

Гипотеза защитной атрибуции

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Изучением причинно-следственной связи в более широком смысле считается изучение попыток «обычного человека», «уличного человека» понять причину и следствие событий, свидетелем которых он является.

Другими словами, в центре внимания находится так называемая «наивная психология», ее интерпретации поведения «них» и «других», что является неотъемлемой частью межличностного восприятия. Прародителем исследования причинно-следственной атрибуции является Ф. Хайдер, который первым сформулировал саму идею причинно-следственной атрибуции и дал систематическое описание различных схем, используемых людьми при построении причинно-следственной атрибуции поведения других людей. Из других авторов, работавших в этой области, наиболее значимые исследования были проведены Э. Джонсом и К. Дэвисом, а также Г. Келли. С развитием идей причинно-следственной атрибуции изменилось и первоначальное содержание понятия. Если раньше речь шла только о способах атрибуции причин поведения, то теперь мы исследуем способы атрибуции более широкого класса признаков: Намерения, чувства, черты личности. Действительно, мы часто приходим к выводу, что намерения и наклонности других людей согласуются с их действиями. Если мы увидим объект A, делающий саркастические замечания и высмеивающий объект B, мы, скорее всего, подумаем, что A — недобрый человек. Теория релевантных предположений Джонса и Дэвиса определяет условия, при которых такие атрибуты наиболее вероятны. Однако основной тезис остается неизменным: Когда люди узнают друг о друге, они стремятся узнать причины своего поведения и, в более общем плане, причинно-следственные связи в окружающем их мире. При этом они, естественно, полагаются на информацию, которую они могут получить об этих явлениях. Однако, поскольку этой информации часто бывает недостаточно, и поскольку необходимо сделать причинно-следственный вывод, человек в такой ситуации начинает не столько искать истинные причины, сколько приписывать их социальному объекту, представляющему интерес».

Сразу же следует сказать, что дальнейшие исследования показали, что степень соответствия между выводом и тем, что наблюдается в отношении поведения человека, зависит не только от двух вышеупомянутых характеристик, но и от других факторов, в частности, от другого вида атрибуции: «личной» или «безличной». В первом случае это преобладающее стремление приписать причины определенных событий действиям определенных лиц, а во втором — причины, связанные в первую очередь с действиями обстоятельств.

Эта идея получила дальнейшее развитие в работе Гарольда Келли, который попытался построить теорию причинной атрибуции.

Теория причинной атрибуции Г. Келли

Главной задачей Келли было показать, как люди ищут причины, чтобы объяснить поведение другого человека. По словам Келли, для попытки понять причину поведения другого человека используются три критерия: Мы пытаемся определить, является ли определенное поведение постоянным (критерий постоянства), отличным (критерий исключительности) или общим (критерий консенсуса). Если поведение наблюдаемого человека при аналогичных условиях одинаково, то оно считается постоянным. Оно отличается, если проявляется по-другому в других случаях, и, наконец, поведение считается обычным, если оно характерно для большинства людей при схожих обстоятельствах. Если человек всегда ведет себя одинаково в похожих ситуациях ( последовательное поведение ), если он ведет себя одинаково в других ситуациях ( неразличимое поведение ), и если только несколько человек ведут себя одинаково в похожих ситуациях ( необычное поведение ), то мы склонны приписывать поведение внутренним факторам. С другой стороны, если человек ведет себя одинаково в похожих ситуациях (устойчивое поведение), если другие люди ведут себя по-другому (несхожее поведение), и если большинство людей ведут себя одинаково в похожих ситуациях (привычное поведение), то мы приписываем это поведение внешним причинам. В общем, ответ на этот вопрос следующий: У каждого человека есть априорные убеждения и причинно-следственные связи. Другими словами, каждый человек имеет систему причинно-следственных схем, и каждый раз поиск причин для объяснения «чужого» поведения так или иначе вписывается в одну из этих существующих схем. Репертуар причинно-следственных схем, которыми обладает каждый человек, весьма обширен. Вопрос в том, какая причинно-следственная схема включена в каждый случай. «Причинная схема — это своего рода общее представление человека о возможных взаимодействиях различных причин, о том, какие действия приводят к этим причинам в принципе. Для организации всех возможных причинно-следственных схем Келли выделяет в своих конструкциях две части: «Модель вариационного анализа» и «Причинные схемы».

Модель вариационного анализа описывает структуру каждого акта причинной атрибуции. Элементы этой структуры являются теми же самыми элементами, которые обычно описываются как элементы межличностного процесса восприятия: Тема, объект и ситуация. Соответственно, атрибуция причины может происходить по трем линиям: Причины могут быть «адресованы» субъекту, объекту и ситуации. Чтобы ярко представить эти три направления атрибутивного процесса, составляющие «причинно-следственное пространство» индивида, Келли предлагает использовать куб, размеры каждого из которых обозначают определённое направление атрибутивных причин. Присвоение причин субъекту действия приводит к «личному присвоению», объекту действия — к «присвоению стимула», а ситуации — к «присвоению обстоятельства». Смешанный тип «личностно-стимульной атрибуции» также встречается довольно часто. Выбор преобладающего типа атрибуции определяется индивидуальными характеристиками субъекта восприятия. То есть, можно говорить о типе личности со стимулом, косвенным или личным присвоением. Но именно здесь вступает в игру третий из принципов конфигурации Келли — систематическая предвзятость суждений о людях. Но этот принцип лучше рассмотреть в разделе об ошибке атрибуции.

Причина межличностного перехвата — атрибуция.

Ошибка атрибуции

В экспериментах было обнаружено, что у разных людей в основном проявляются совершенно разные типы атрибуции, т.е. разная степень «правильности» атрибуции причин. Для определения степени этой корректности введены три категории:

Сходство, т.е. согласие с мнением других.
Различие, т.е. отклонение от мнения других.
Корреспонденция, т.е. постоянство причины во времени и пространстве.

Были установлены точные отношения, в которых определенные комбинации выражений каждого из трех критериев должны были давать личные, стимулирующие или косвенные атрибуты. В одном из экспериментов был предложен специальный «ключ», с которым нужно было каждый раз сравнивать ответы испытуемых: если ответ соответствует оптимальному варианту, указанному в «ключе», то причину правильно приписать; если есть расхождение, то можно определить, какие «сдвиги» характеризуют каждого человека при выборе, в частности, причины, приписываемые ему. Сравнение ответов субъектов с предложенными шкалами помогло зафиксировать на экспериментальном уровне истину о том, что люди ни в коем случае не всегда приписывают причину «правильно», даже по отношению к очень простым критериям: многие склонны злоупотреблять либо личными и стимулирующими, либо косвенными атрибутами. Таким образом, в частности, было проведено различие между позициями наблюдателя и участника мероприятия. В эксперименте Э. Джонсона и Р. Нисбета было показано, что участник события стремится приписать причину обстоятельствам, а наблюдатель приписывает причину личности актера.

Понятие причинно-следственной связи

Причинная атрибуция — это независимое явление межличностного восприятия, то есть причинная интерпретация человеком собственного поведения и поведения других людей.

Причинная атрибуция связана с индивидуальным опытом человека и возникает в процессе социального взаимодействия. Это явление относится и к мышлению, а не только к восприятию человека. Суть этого явления заключается в «заполнении» недостающей информации человека для создания полного и систематического представления объекта.

Эмоции являются препятствием для логического мышления, поэтому наиболее отчетливо проявляются закономерности причинной атрибуции, когда эмоции блокируют процесс мышления по законам логики. Поэтому это особенно очевидно при толковании причин успехов и неудач, как собственных, так и чужих, поскольку результат деятельности всегда имеет эмоциональный оттенок.

Результаты и процесс установления причинно-следственных связей, хотя и разделяются, в основном носят индивидуальный характер. Результатом причинно-следственной связи является отнесение причин действия к внешним или внутренним источникам. Причины внешних событий объясняются в основном действиями обстоятельств, а причины внутренних событий — действиями людей.

Помимо двух видов атрибуции — внешней и внутренней — существуют также стабильная и переменная причинно-следственная атрибуция.

Зарубежные психологи рассматривают причинную атрибуцию как универсальный механизм социального восприятия. Жилищная психология предполагает, что необходимость «атрибуции» возникает только тогда, когда наблюдаемый демонстрирует непонятное поведение в нестандартной ситуации.

Причинная атрибуция, считают психологи интернатного типа, возникает тогда, когда поведение социального объекта уникально, то есть выходит за рамки типичного поведения.

Таким образом, изучение причинно-следственной связи в первую очередь затрагивает следующие вопросы:

Регулярные различия в объяснении собственного поведения и поведения других;
Отклонения от логических норм процесса причинной атрибуции в результате субъективных факторов;
Мотивационное воздействие на работоспособность человека.
Мера и степень «присвоения», а не фактические факты, предполагают такие показатели, как соответствие действий ожиданиям социально-экономической роли, т.е. при небольшом объеме информации степень «присвоения» будет выше, равно как и степень поведения в соответствии с общепринятыми культурными нормами.

Феномен «атрибуции» делится на три типа:

личная атрибуция;
Атрибуция объекта;
Обратная атрибуция.

Чаще всего «внешний наблюдатель» применяет личную атрибуцию, а участник ситуации использует косвенную атрибуцию.

Структура процесса причинной атрибуции

В структуре причинно-следственной атрибуции есть субъект, называемый наблюдателем, есть объект, называемый наблюдателем, есть контекст, т.е. социальная ситуация, которая влияет на процесс причинно-следственной атрибуции.

Все психические процессы субъекта — мышление, внимание, память — влияют на процесс причинной атрибуции.

Субъект воспринимает внешние характеристики объекта через призму своего внутреннего мира и сравнивает их с личными характеристиками, основанными на предыдущем опыте — результатом является интерпретация поведения объекта и его причины.

В рамках психологической сферы субъекта разворачивается причинно-следственная атрибуция, на процесс которой влияют самооценка и самосознание. Эти черты личности составляют психологическую основу для различных факторов, влияющих на человеческие отношения.

Профессия, социально-перцептуальные способности субъекта атрибуций и его возраст играют важную роль в успешной интерпретации причин поведения. Физическое и психическое состояние субъекта причинной атрибуции также важно в момент события.

Компонентом причинной атрибуции является также объект, именно автор перцептивного сообщения формирует его в процессе коммуникации.

Формирование сообщения осуществляется с помощью выразительных средств — мимика, расстояние, пантомима, зрительный контакт и др.

Когда причинно-следственная атрибуция происходит вне рамок прямой связи, воспринимаемое сообщение представлено определенными действиями и поступками объекта атрибуции.

Важным моментом здесь будет соотношение свойств субъекта и объекта атрибуции, их сходство и различия с точки зрения принадлежности к определенной социальной группе.

Когда речь идет о восприятии и познании человека самого себя, то объект и предмет причинной атрибуции вполне могут совпадать.

Для того чтобы определить внутренние и внешние причины поведения объекта, субъект должен представить обстоятельства, при которых разворачивалось поведение объекта.

Определенное поведение, вытекающее из социальной ситуации, может быть рассмотрено с точки зрения социальных норм.

Содержание причинной атрибуции и успешность социального процесса восприятия связаны с каждой из его структурных составляющих — наблюдателем, наблюдаемой и социальной ситуацией.

Ошибки в причинно-следственной связи

Значение социального события позволяет перейти от косвенной и объектной атрибуции к атрибуции личности, то есть искать причину в сознательных действиях конкретного человека.

Существует ряд других ошибок атрибуции, которые Г. Келли сгруппировал в классы:

Класс мотивационных ошибок, включающий атрибуты асимметрии положительных и отрицательных результатов;
Класс фундаментальных ошибок, в том числе случаи завышения личностных факторов и недооценки ситуационных факторов.

Фундаментальные ошибки проявляются в ошибках «ложного соответствия» (по моему мнению), в ошибках неравных возможностей для ролевого поведения, в ошибках большей опорой на конкретные факты, чем на общие суждения.

Для учета подобных ошибок анализируется схема причинно-следственной связи, которой обладает человек.

Г. Келли предлагает 4 принципа — ковариация, амортизация, амплификация, систематическое смещение.

Принцип ковариации действует при наличии одной причины, другие принципы действуют при наличии множественных причин.

Суть ковариаций — это временное совпадение, то есть эффект приписывается причине, совпадающей по времени.

При толковании множественных причин мы руководствуемся принципом усиления, принципом девальвации или принципом систематической предвзятости.

Для искажения истинной картины того, что воспринимается, «эффектами», которые могут возникать в восприятии друг друга, являются эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект «ореола», эффект новизны и первозданности, эффект стереотипизации.

Проекционный эффект заключается в приписывании приятному собеседнику собственных достоинств, а неприятному — собственных недостатков.

Эффект средней ошибки означает, что оценка ярких черт человека ослабляется по отношению к средней.

Логической ошибкой является неправда, например, доброта, хорошая природа, сочувствие, дружелюбие и т.д.

Эффект «ореола» возникает, когда люди воспринимают друг друга перед лицом недостатка информации. Первые впечатления от человека могут образовывать эффект «ореола» — в целом положительное впечатление приводит к положительным оценкам и наоборот.

Эффекты «примата» и «новизны» связаны с эффектом «ореола».

Эффект социального стереотипа относится к стабильному образу человека или явления. Среди наиболее устойчивых стереотипов — этнические стереотипы.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Читайте дополнительные лекции:

Изучение жизненных перспектив в период взрослости
Зависимости состояния человека и его психических процессов
Сущность неблагополучных семей и их основные виды
Понятие «мотив», «мотивация». Классификация мотивов обучения
Влияние темперамента младших школьников на взаимоотношения между сверстниками и учителем — Современное состояние проблемы изучения межличностных отношений в группе
Интернет-зависимость в подростковом возрасте
Психологические особенности развития воображения в процессе обучения
Виды представлений
Природосообразные технологии обучения чтению и письму Кушнира
Защитный механизм: компенсация

Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции

Построить гармоничные отношения с окружающими — непростая задача. Особенно, если не знать мотивы их действий. Если вы часто ссоритесь, не понимаете друг друга и обижаетесь по пустякам, возможно, виновата каузальная атрибуция. В чем суть этого феномена, рассказываем в статье.

Что такое каузальная атрибуция? Определение и примеры

Каузальная атрибуция — это феномен общения, который заключается в додумывании мотивов поведения другого человека. Пример: с утра вы видели, как коллега ссорилась на стоянке с мужем. В обед она встретилась с семейным адвокатом. Ваш мозг «дорисовал» картину происходящего: ссора стала последней каплей и пара разводится. Но в действительности у вас нет фактов для выводов, вы руководствуетесь шаблонами мышления.

Атрибуция в психологии работает и в другом ключе: оправдывает поступки людей, которые нам нравятся. Например, приятель выносит из магазина жвачку без оплаты. Вы воспринимаете это как шалость, игру, потому что человек вам близок. Но если вы увидите, как незнакомец пытается пронести товар без оплаты, это вызовет возмущение. В этом каузальная атрибуция похожа на синдром Поллианны: мозг концентрируется на хорошем и сглаживает негатив.

Механизм появления

Чтобы понять, что означает понятие каузальной атрибуции и в чем ее опасность, нужно выявить механизм возникновения феномена. Психологи убеждены: психика человека создает субъективную картину мира. В нее входят представления о себе, окружающих, реальности, причинно-следственных связях и явлениях. Мозг воспринимает картину целостно, и, если ему не хватает фактов для какого-то вывода, он их «додумывает». Поскольку мотивы людей скрыты от нас, то они достраиваются сознанием, исходя из личного опыта, суждений и заблуждений. Проще говоря, каузальная атрибуция проявляется, как попытка объяснить самому себе мотивы поступков окружающих.

Виды каузальной атрибуции

По способам проявления атрибуция делится на 5 видов:

Характерная.
Своекорыстная.
Защитная.
Атрибуция, как культурное предубеждение.
Ошибка наблюдателя.

Разберем, в чем они проявляются.

Характерная

Заключается в приписывании личности другого человека определенных черт. Например, продавец с вами не поздоровался. Вы решаете, что он — невоспитанный грубиян. Хотя причина могла быть в большой загруженности продавца, плохом самочувствии или вы просто не расслышали приветствие.

Своекорыстная

Искажения данного типа встречаются чаще всего. Они заключаются в личностном восприятии событий. Увидели улыбающуюся девушку — сделали вывод, что вы красавчик. Начальник поднял зарплату — воспринимаете себя, как любимчика. Подобное мышление часто становится причиной тревожности, о которой мы много писали в статьях раздела «Психология». Например, можно начать нервничать, если партнер не перезванивает, воспринимая это как признак угасающей любви или измены.

Защитная

Заключается в переносе ответственности с себя на обстоятельства. Если человек часто опаздывает, он может объяснять это пробками, неудобным расписанием городского транспорта, поломками лифта, хотя причина в его неорганизованности. Для сторонников защитной атрибуции актуален совет «хочешь изменений — начни с себя».

Культурное предубеждение

Это когнитивное искажение, при котором поступки людей трактуются через призму их национальности. Подобные шаблоны хорошо известны: итальянцы вспыльчивые, французы любвеобильные, русские хлебосольные. Думая так, вы объясните поведение скандалящего итальянца его культурой.

Ошибка наблюдателя

Начинается со слов «на его месте я бы…» и заключается в том, что наблюдатель представляет себя на месте участника события. Часто приводит к осуждению, хотя в действительности посторонний человек не может объективно оценить, что побудило кого-то совершить то или иное действие.

Опасность атрибуции

В чем суть фундаментальной ошибки атрибуции? Она приводит к неправильным суждениям и становится причиной неразумных поступков. Когнитивная психология установила, что поведение определяется стилем мышления (на этом строится когнитивно-поведенческая терапия). Представьте: подруга вам не перезвонила и вы решили, что она обиделась. Обиделись на нее в ответ, решили разорвать общение. Затем узнали, что она просто потеряла телефон. Но вы уже испортили отношения. Это — результат каузальной атрибуции.

Онлайн-тест «Ваш эмоциональный интеллект»

Чтобы оградить себя от разрушительных последствий когнитивных искажений, важно развивать осознанность и помнить, что мы не можем знать истинные мотивы поступков других людей. Учитесь разговаривать на волнующие темы, и вам не придется «додумывать» за окружающих. Записывайтесь на программу обучения «Практическая психология», чтобы узнать еще больше об особенностях межличностного взаимодействия.

5.3: Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции

Цели обучения

Ознакомьтесь с фундаментальными принципами причинной атрибуции.
Изучите тенденцию приписывать необычные события себе.
Просмотрите основные компоненты принципа ковариации.
Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы увидели, что используем черты личности, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них.Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, через комментарии, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна.Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся.Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле в большей степени определяла поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, может быть, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции можно сравнить с проведением эксперимента по социальной психологии.Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личный (или внутренний или диспозиционный ) атрибуцию , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личное приписывание может быть примерно таким: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установлением ситуационной (или внешней ) атрибуции .Ситуационная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом положении». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать авторство, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в той конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче сделать личную атрибуцию этого поведения.Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит.В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени.Опрошенному человеку, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2.1 «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (то есть, для работы подводником, кандидат сказал, что он экстраверт, и для работы в космонавте, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (то есть, когда работа требовал, чтобы он был экстравертом, но сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2.1 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявка на вакансию	Экстравертный	Интровертный
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что у него , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis, and Gergen (1961).Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, как будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда.С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении.Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это выяснить будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, в то время как другая половина думала, что студентам темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично отнеслись к тому, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуативная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем персональную атрибуцию, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , , который гласит, что определенное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследование показало, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих мужчин с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорировала его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком, или это поведение вызвано в большей степени Рави?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе; фильм нравится другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал у вашего друга энтузиазм. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.2.2, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.2.2 Использование информации о ковариации

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Согласованность
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу.	Билл больше смеется на этом телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу.	Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции, когда консенсус, различимость и согласованность будут высокими. Напротив, когда консенсус и разборчивость низки и это сопровождается высокой согласованностью, то мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда модель консенсуса, последовательности и различимости не попадает ни в один из этих двух вариантов, предполагается, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения. Например, наша атрибуция по отношению к своим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000).Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Атрибуты успеха и неудач

Причинная атрибуция участвует во многих важных жизненных ситуациях; например, когда мы пытаемся определить, почему нам или другим удалось или не удалось выполнить задачу. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужно. работать над улучшением. Вайнер предложил, чтобы мы делали эти определения, используя причинную атрибуцию, и чтобы результатом нашего процесса принятия решений была атрибуция, сделанная либо человеку («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо ситуации («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 5.2.1, «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способности, мотивация) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться с течением времени).

Рисунок 5.2.1 Атрибуты успеха и неудачи

На этом рисунке показана потенциальная атрибуция нашего успеха или неудачи или неудач других людей. Locus учитывает, связаны ли атрибуции с человеком или с ситуацией, а стабильность рассматривает, будет ли ситуация оставаться неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также потенциально нестабильно (хотя вы очень усердно учились для этого теста, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуативной причиной: вы могли успешно пройти тест, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачей (вы правильно угадали много ответов) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию.Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что он или она агрессивная личность, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Ключевые выводы

Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
Атрибуция связана с личными или ситуативными причинами.
Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили этим заниматься.
Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).

Упражнения и критическое мышление

Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?
Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после такой атрибуции и почему?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В. и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Консенсусная информация, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Журнал личности
и социальная психология, 37, 1966–1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Стартап, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282.Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Авторы

Чарльз Стангор (Мэрилендский университет), Раджив Джангиани (Квантленский политехнический университет) и Хаммонд Тарри (Адлерская школа профессиональной психологии).Название OpenStax, логотип OpenStax, обложки книг OpenStax, название OpenStax CNX и логотип OpenStax CNX не подпадают под действие лицензии Creative Commons и не могут быть воспроизведены без предварительного и явного письменного согласия Rice University. По вопросам, связанным с этой лицензией, обращайтесь по адресу [email protected].

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

Цели обучения

Ознакомьтесь с фундаментальными принципами причинной атрибуции.
Изучите тенденцию приписывать необычным событиям предрасположенность.
Просмотрите основные компоненты ковариационной модели.

Мы увидели, что используем черты личности, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, через комментарии, которые другие люди делают об этом человеке.Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна. Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал.И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно.Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, может быть, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции можно сравнить с проведением эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем диспозиционное (или внутреннее ) атрибуцию , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком .Диспозиционная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установлением ситуационной (или внешней ) атрибуции . Ситуационная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом положении». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы.”

Делать выводы о личности

В некоторых случаях легче установить диспозициональную атрибуцию, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче сделать диспозициональную атрибуцию для него. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Селин. Селин пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы с готовностью заключить на основании такого поведения, что Селин — дружелюбный человек? Возможно нет.Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Селин дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Селин игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Селин недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который пытался устроиться на работу.Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному человеку, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней.В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. Для работы подводником заявитель сказал, что он экстраверт, а для работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявка на вакансию	Экстравертный	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью будем использовать диспозиционные атрибуции, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что у него , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis, and Gergen (1961).Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, как будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда.С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые диспозиционные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить диспозиционные атрибуции, если знаем, что у человека был выбор в поведении.Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это выяснить будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам, участвовавшим в исследовании, прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, в то время как другая половина думала, что студентам темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью сделали диспозиционную атрибуцию, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других сделать диспозиционные приписывания своему поведению, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуативная причина для утверждения (аудитория поддерживает взгляды политика), то диспозициональную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что он говорит) сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем диспозиционную атрибуцию, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать ковариационную модель , которая утверждает, что определенное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Информация о согласованности . Информация о том, всегда ли актер ведет себя . Например, если моя жена постоянно тошнит от кулинарии, это говорит о высокой последовательности.
Информация об индивидуальности . Информация о том, является ли мишенью единственной затронутой по сравнению со всеми остальными .Например, если моя жена заболеет только из-за того, что я готовлю, и никто больше не заболеет из-за того, что я готовлю, это говорит о высокой самобытности.
Консенсусная информация . Информация о том, создает ли большинство людей определенный результат . Например, если многие люди заболевают моей женой из-за своей готовки, это говорит о том, что.

Представьте своего друга Рави — он действительно боролся с недавним творческим писательским заданием. Несмотря на то, что он очень много работал над бумагой, он получил очень низкую оценку.Итак, вы сидите и удивляетесь — почему профессор поставил Рави такую плохую оценку? Когда вы сосредотачивались на актере (т.

Согласно модели ковариации, вы должны иметь возможность получить причину, рассматривая три типа информации о ковариации: согласованность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли профессор ставит Рави плохие оценки. Если ответ положительный, значит, у вас есть некоторая согласованная информация.Если вы заметили, что Рави — единственный человек, получивший плохую оценку за это задание, значит, у вас также есть отличительная информация. Наконец, вы можете поискать согласованную информацию: склонны ли другие профессора также ставить плохие оценки Рави?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что вы смотрите забавное японское телешоу с участием Мацумото и Хамады. Во время шоу Хамада бьет Мацумото по голове. Вы задаетесь вопросом, следует ли приписывать причину, по которой Хамада ударил его внутренне, Хамаде, а внешне — Мацумото.Для этого вы, вероятно, рассмотрите информацию о согласованности, отличительную информацию и информацию о согласованности. Как мы увидим позже, разные комбинации этой информации приводят к разным типам атрибуции. Вы также можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.3, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Последовательность
Внешняя атрибуция (к цели, в данном случае Мацумото) более вероятна, если…	Все шлепают Мацумото.	Хамада бьет только Мацумото.	Хамада всегда бьет Мацумото.
Внутренняя атрибуция (актерам, в данном случае Хамада) более вероятна, если…	Мацумото больше никто не шлепает.	Хамада бьет не только Мацумото.	Хамада всегда бьет Мацумото.
Согласно ковариационной модели, мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции относительно цели, получающей действие, когда консенсус, различимость и последовательность высоки. Напротив, когда консенсус и самобытность низки и это сопровождается высокой согласованностью, тогда мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции актера (Kelley, 1967).Более того, когда последовательность в целом низкая, это может быть связано с внешней ситуацией.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения.Например, наша атрибуция по отношению к своим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения.Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что у него агрессивный характер, но совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Основные выводы

Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
Атрибуция связана с личными или ситуативными причинами.
Легче делать диспозиционные атрибуции, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили им заниматься.
Модель ковариации предлагает использовать информацию о согласованности, информацию о различиях и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.

Упражнения и критическое мышление

Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение.Насколько хорошо модель ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?

Список литературы

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Хайдер Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., & Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Выведение предрасположенностей с использованием причинной атрибуции

Мы видели, что мы используем личностные качества, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу.В некоторых случаях мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Фрэнк ударит Джо, мы можем заключить, что Фрэнк агрессивен. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что Лесли щедр. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью.Это агрессивность Фрэнка, которая заставляет его бить, и именно щедрость Лесли привела к тому, что ей дали большой совет.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, может не всегда отражать их личность — такое поведение могло быть вызвано ситуацией, а не лежащими в основе личными характеристиками.Возможно, Фрэнк ударил Джо не потому, что он действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым его оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Лесли оставила большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что она действительно щедрая.

Поскольку поведение определяется как человеком, так и ситуацией, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин фактически определила поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция Процесс попытки определить причины поведения других людей.(Хайдер, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, может быть, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинно-следственной связи немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях.После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю, или диспозиционную) атрибуцию — определение того, что поведение было вызвано в первую очередь личностными характеристиками человека. , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личное приписывание может быть примерно таким: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях, мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это ситуативной (или внешней) атрибуцией. Определение того, что поведение было вызвано в первую очередь факторами, внешними по отношению к человеку.. Ситуационная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом положении». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать авторство, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным, мы можем более легко приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс.Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу. Для половины участников просмотренное видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному человеку, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т.е., вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 6.2 «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 6.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявка на вакансию	Экстравертный	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что у него , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis, and Gergen (1961).

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к работе), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорит правду. С другой стороны, когда интервьюируемые делали заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорил правду (возможно, он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу). , и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если человек предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это выяснить будет труднее. Я уверен, вы согласитесь с тем, что если бы вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично отнеслись к тому, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с ее позицией, политик будет рассматриваться как более приверженный ее убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент в перед публикой, которая, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции — если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация, то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — женщина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании. , или политик произносит речь. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации.Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Лесли, если она даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые она произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации — принцип, согласно которому при причинной атрибуции считается, что поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение систематически меняется в зависимости от ситуации., в котором говорится, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение зависит (или изменяется) в зависимости от ситуации. Наша задача, таким образом, состоит в том, чтобы изучать модели поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Kelley, 1967).

Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
Информация об особенностях . Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет .Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных парней, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих парней с течением времени.Однажды ночью она идет на вечеринку с Джимми, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Джимми, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими парнями и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано больше Джимми?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Джимми, когда встречается с ним. Если ответ положительный, значит, у вас есть некоторая согласованная информация о восприятии того, что ситуация всегда вызывает у человека одно и то же поведение. Когда мы воспринимаем информацию о согласованности, мы, вероятно, сделаем ссылку на ситуацию.- ситуация (присутствие Джимми) всегда вызывает у Джейн одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Джимми больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Когда мы воспринимаем информацию об отличительных особенностях, мы, вероятно, приписываем ситуацию ситуации. — поведение проявляется только (или, по крайней мере, чаще или сильнее), когда присутствует социальная ситуация (Джимми).Наконец, вы можете искать консенсусную информацию о восприятии того, что ситуация вызывает одинаковую реакцию у большинства людей. Когда мы воспринимаем консенсусную информацию, мы, скорее всего, приписываем ситуацию. тоже — если другие женщины, с которыми встречается Джимми, также обращаются с ним так, то опять же кажется, что это Джимми является причиной такого поведения.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел.Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать эту ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе — нравится ли фильм другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на меня, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят; Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной.С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал у вашего друга энтузиазм. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 6.3 «Использование информации о ковариации».

Таблица 6.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Последовательность
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу	Билл больше смеется над этим телешоу	Билл всегда смеется над этим телешоу больше, чем над другими сериалами
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу	Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу	Билл только иногда смеется над этим телешоу
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Атрибуты успеха и неудач

Еще один раз, когда мы можем использовать наши способности причинной атрибуции, чтобы помочь нам определить причины событий, — это когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в решении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или, возможно, другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужны. работать над улучшением. Вайнер также предложил, чтобы мы делали эти определения, задействовав причинную атрибуцию, и чтобы результаты нашего процесса принятия решений были связаны либо с человеком («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо с ситуацией («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 6.5 «Атрибуты успеха и неудач». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (способности или мотивация) или от ситуационных причин (удача или сложность задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться с течением времени).

Рисунок 6.5 Атрибуты успеха и неудачи

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также стабильная причина — вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также нестабильно (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуационной причиной — вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачей (вы правильно угадали много ответов) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи.

Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и отказ.

Верны ли наши авторства?

Мы увидели, что человеческое восприятие помогает нам успешно взаимодействовать с другими. Если мы сможем выяснить, почему наш сосед по комнате сердится на нас, мы сможем отреагировать соответствующим образом, чтобы решить проблему; и если мы сможем определить, почему мы так плохо справились с последним тестом по психологии, мы можем попытаться подготовиться по-другому, чтобы лучше справиться со следующим тестом. Поскольку успешная навигация в социальном мире основана на точности, мы можем ожидать, что наши навыки атрибуции будут довольно хорошими.Однако, хотя люди достаточно точны в своих атрибутах — мы могли бы, пожалуй, сказать, что они «достаточно хороши» (Fiske, 2003), — они далеки от совершенства. Фактически (и я сомневаюсь, что это вас удивит), причинные атрибуции подвержены тем же типам предубеждений, что и любые другие типы социальных суждений. Давайте рассмотрим некоторые из причин, по которым наша атрибуция может пойти не так.

Преувеличение роли человека

Одна из причин, по которой наша атрибуция является необъективной, заключается в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое мы наблюдаем за другими. То есть мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила чаевые». большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить: «Я щедр в одних ситуациях, но не в других» ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих предубеждений (фундаментальная ошибка атрибуции и разница между актером и наблюдателем ).

Когда мы объясняем поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле, тенденция к этому настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (смещение соответствия). Тенденция при объяснении поведения других переоценивать роль личных факторов и игнорировать влияние ситуаций..

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткий рассказ о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к класс для участия в викторине. Было описано, что учащихся случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Мастера опроса попросили составить пять вопросов, исходя из его специфических знаний, с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю. Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы. В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти.Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать. Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы приписываем друг другу личные или ситуативные атрибуты.Другой, аналогичный способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других . Это известно как различие между актером и наблюдателем — тенденция делать больше личных приписываний поведения других, чем мы сами, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других.(Нисбетт, Капуто, Легант и Маречек, 1973; Пронин, Лин и Росс, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы, как правило, быстро приписываем черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все стесняются «. Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; с другой стороны, когда мы ведем себя таким же образом, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-то из одного из ваших классов. Затем в каждой строке обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

1.	Энергетик	Расслабленный	Зависит от ситуации
2.	Скептик	Доверяя	Зависит от ситуации
3.	Тихий	Разговорчивый	Зависит от ситуации
4.	интенсивный	Спокойствие	Зависит от ситуации

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта. Как видно из таблицы 6.4 «Разница между актером и наблюдателем», участники проверяли одно из двух черт характера для других людей чаще, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

	Термин признака	Зависит от ситуации
Собственная	11.92	8,08
Лучший друг	14,21	5,79
Отец	13,42	6,58
Уолтер Кронкайт	15,08	4.92
В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «зависит от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей. Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973).

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личные приписывания, по-видимому, возникает по нескольким причинам.Одна из причин заключается просто в том, что другие люди играют важную роль в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою точку зрения, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания о вас. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на Лесли, дающую большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что это она была виновницей действия. Однако когда я думаю о своем поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации. Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение.Я помню другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому пришел к выводу, что мое поведение вызвано скорее ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашем окружении, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания.Фактически, личные приписывания, кажется, делаются спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные атрибуции также преобладают, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию. То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »).В итоге мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Корректировка наших суждений обычно требует больше усилий, чем вынесение первоначальных суждений, а корректировки часто бывает недостаточно. Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-то другому, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные. Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны обвинять жертву даже в событиях, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980).Иногда люди бывают ленивыми, злыми или грубыми, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинной атрибуции должен осуществляться осторожным, рациональным и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Эгоистичные атрибуты Атрибуты, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно. атрибутов, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты. Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать.Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше. Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвинили в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Основные выводы

Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
Атрибуция связана с личными или ситуативными причинами.
Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили этим заниматься.
Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны.Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между действующим лицом и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

Контрфактические и генеративные отчеты о причинной атрибуции

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Оксфорд.Universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 20 ноября 2021 г.

Глава:

(стр.184) 9 Контрфактические и генеративные объяснения причинной атрибуции

Источник:

Причинность в науках

Автор (ы):

Клэр Р. Уолш

Стивен А. Сломан

Издатель:

Oxford University Press 909

DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199574131.003.0009

Причинная атрибуция играет центральную роль в способности людей понимать и осмысливать мир. Необходимо объяснить, почему произошли события, спрогнозировать последствия действий, а также других событий, и указать на них вину и вину. Вопрос, на который призвана ответить эта глава, заключается в том, как люди делают эти атрибуции. Интерес представляет объяснение отдельных событий, например, как кто-то объясняет, что вызвало поломку этого конкретного окна, а не общие события, например, какие вещи обычно вызывают разбиение окон.Этот вопрос изучали на протяжении тысячелетий, но ответ до сих пор остается неуловимым. В этой главе рассматриваются некоторые из существующих исследований и предлагаются новые данные о том, как люди устанавливают причинно-следственные связи. Обзор главы будет посвящен двум основным типам теорий: контрфактическим и генеративным теориям.

Ключевые слова: психология причинности, причинной атрибуции, значения причины и предотвращения

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому заголовку, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .

Причинная атрибуция: внутренние и внешние причины

Выявление причин чужого поведения

Для эффективного сотрудничества полезно иметь возможность выводить мысли и намерения как внутри группы, так и за ее пределами. Знание степени, в которой член группы привержен групповой задаче или более индивидуалистической цели, помогает установить доверие и оценить вклад членов группы.

Причинная атрибуция — это процесс, посредством которого мы приписываем причины как нашему собственному поведению, так и поведению других людей.Мы делаем это для того, чтобы добавить предсказуемости ситуации или взаимодействию. Если мы понимаем причину чьего-либо поведения, мы можем лучше контролировать и направлять взаимодействие.

Но как социальные психологи узнают мысли и намерения других? Они полагаются на то, что можно наблюдать: на поведение.

Теоретики причинной атрибуции (например, Heider, 1958; Jones & Davis, 1965; Kelley, 1972) предполагают, что причина может быть внутренней или внешней по отношению к человеку, выполняющему поведение.

Внутренние причины — это те, которые проистекают из внутренних характеристик человека. Сюда входят их взгляды, способности или личностные качества. Внешние причины — это те, которые проистекают из ситуации или окружающей среды.

Если поведение считается результатом мыслей, намерений, способностей или личности человека, делается внутренняя атрибуция. Если поведение считается результатом ситуационных сил, делается внешняя атрибуция.

Согласно модели ковариации Келли открывается в новом окне (Kelley, 1972; Kelley & Michela, 1980) люди делают причинную атрибуцию, исследуя относительную вероятность поведения, когда причина присутствует и отсутствует.Если причина и поведение возникают вместе чаще, чем поведение происходит в отсутствие причины, то есть причина и поведение коварируются, люди, скорее всего, сделают вывод о причинной связи.

Самобытность
Самобытность — это степень, в которой для человека необычно проявлять целевое поведение в различных контекстах. Отличительное поведение приписывается внешним источникам; поведение с низкой самобытностью объясняется внутренними силами.
Последовательность
Последовательность — это степень, в которой человек демонстрирует такое же поведение в том же контексте в более позднее время. Если последовательность низкая, атрибуция не производится; такое поведение считается совпадением или отклонением от нормы. Однако, если последовательность высока, будет произведена атрибуция.

Чтобы определить, почему Карен спорит с Бобом, членам группы потребуется поискать, чтобы определить, как часто Карен спорит с другими людьми (самобытность), как часто другие люди спорят с Бобом (консенсус) и спорит ли Карен с Бобом в будущем (последовательность ).Вместо использования этих когнитивных ресурсов люди часто допускают ошибки атрибуции. Открывается в новом окне

: Цитаты:
Адаптировано из:

Демистификация психологии, Атрибуция: размышления о других людях (стр. 37) Анна Ромеро, Стивен М. Кемп
Производительность в условиях стресса, Причинная атрибуция (стр.297) Питер А. Хэнкок, Джеймс Л. Сальма

Джаретта, Пьерданиэле и Шиффи, Даниэле. «Причинная атрибуция и переход между вероятностями в клиническом диагнозе». Исследования Йоханссона: Очерки в честь Ингвара Йоханссона в день его семидесятилетия , под редакцией Кристера Свеннерлинда, Яна Альманга и Рёгнвальдура Игнхорссона, Берлин, Бостон: De Gruyter, 2013, стр.191-211. https://doi.org/10.1515/9783110322507.191 Джаретта П. и Чиффи Д. (2013). Причинная атрибуция и переход между вероятностями в клинической диагностике. В C. Svennerlind, J. Almäng & R. Ingthorsson (Ed.), Johanssonian Investigations: Essays in Honor of Ingvar Johansson on его семидесятилетие (стр. 191-211). Берлин, Бостон: Де Грюйтер. https://doi.org/10.1515/9783110322507.191 Джаретта, П.и Чиффи, Д. 2013. Причинная атрибуция и переход между вероятностями в клинической диагностике. В: Svennerlind, C., Almäng, J. и Ingthorsson, R. ed. Исследования Йоханссона: Очерки в честь Ингвара Йоханссона в день его семидесятилетия . Берлин, Бостон: Де Грюйтер, стр. 191-211. https://doi.org/10.1515/9783110322507.191 Джаретта, Пьерданиэле и Шиффи, Даниэле. «Причинная атрибуция и пересечение вероятностей в клиническом диагнозе» в исследовании Johanssonian: Очерки в честь Ингвара Йоханссона в день его семидесятилетия под редакцией Кристера Свеннерлиндда, Яна Альманга и Рёгнвальдура Игнгорссона, 191-211.Берлин, Бостон: De Gruyter, 2013. https://doi.org/10.1515/9783110322507.191. Джаретта П., Чиффи Д. Причинная атрибуция и переход между вероятностями в клинической диагностике. В: Svennerlind C, Almäng J, Ingthorsson R (ed.) Исследования Йоханссона: Очерки в честь Ингвара Йоханссона в день его семидесятилетия . Берлин, Бостон: Де Грюйтер; 2013. с.191-211. https://doi.org/10.1515/9783110322507.191
Современные приложения причинной атрибуции в медицине
Теория социального поведения Бернарда Вайнера утверждает, что мы реагируем на события, оценивая их причину, что ведет к распределению ответственности, эмоциональной реакции и окончательной реакции (Weiner, 2006).Когда доктор Эрнест Кодман, выпускник Гарвардской медицинской школы в 1895 году и сторонник улучшения результатов лечения пациентов, представил концепцию заболеваемости и смертности на конференциях в начале 1900-х годов, он потерял привилегии персонала Массачусетской больницы общего профиля за попытку оценить компетентность хирурга. Инициатива по улучшению результатов лечения пациентов — универсальная цель больницы — была встречена наказанием и оскорблением. Вероятно, это было связано с ужасной идеей о том, что вот-вот должна начаться игра с обвинениями, вместо того, чтобы объективно оценивать ошибку врача и улучшать здоровье пациентов.
Конференции по заболеваемости и смертности теперь проводятся повсеместно в современных хирургических учебных центрах, как академических, так и общественных, общих и специализированных. Интерес состоит в том, чтобы выявить ошибки, которые мог совершить кто угодно, и сделать то, что лучше всего для пациента. На индивидуальном уровне причинно-следственная связь может быть замечена в обратной связи как для ординаторов, так и для обслуживающего персонала, варьируясь от объективных исправлений, свободных от инсинуаций для улучшения ухода в будущем, до обвинительных обвинений, допущения халатности или намерения причинить вред.Культура варьируется в зависимости от учреждения, но современная парадигма теперь использует модели улучшения качества для определения системных процессов, включая обучение, коммуникацию и изменения среды, для улучшения взаимоотношений и улучшения результатов лечения пациентов.
Точно так же взаимодействие поставщика и пациента может быть продиктовано причинной атрибуцией. Когда медицинские работники заботятся о пациентах, которые «не соблюдают правила», вину за то, что они не принимают прописанные лекарства или не худеют в соответствии с инструкциями, можно возложить на пациента. Общая цель — дать пациенту возможность реализовать свой потенциал за счет оптимизации здоровья и благополучия — больше не находится в центре внимания, когда в дискуссии фигурируют обвинения.Теория Вайнера обнаруживает, что, когда причины действий воспринимаются внутри отдельных людей, а не социальной или экономической среды, реакции будут гораздо более карательными, тогда как признание факторов, которые могут быть вне контроля индивидуума, создает контекст для более терапевтических отношений. Взаимопонимание может сопровождаться признанием небезопасной обстановки, препятствующей активному образу жизни, отсутствием доступа к необработанным продуктам, фруктам и овощам, что приводит к низкому соблюдению диеты, плохой медицинской грамотности и запугиванию со стороны системы здравоохранения, что приводит к несоблюдению режима приема лекарств, и стрессогенным факторам без ресурсы для декомпрессии, что приводит к зависимости от привычной пищи и, следовательно, к плохому управлению весом.Признание этих факторов может предоставить пациентам соответствующие и соответствующие ресурсы для улучшения их здоровья; Отнесение плохих результатов к упорству пациента может оставить как у пациента, так и у врача чувство разочарования и неудовлетворенности.
Точно так же, как конференция доктора Кодмана по заболеваемости и смертности была первоначально отклонена, так же необходимо и обучение врачей распознавать взаимодействия, при которых факторы пациента могут не распознаваться, что препятствует прогрессу лечения. Хотя врачи признают существование диспропорций, немногие полагают, что диспропорции возникают часто, и еще меньше верят, что диспропорции могут возникать в их собственных клинических условиях, поддерживая факторы пациента, а не факторы системы или поставщика, вызывая диспропорции (Taylor, 2006).Для достижения универсальной цели улучшения результатов лечения пациентов расследование различий в сфере здравоохранения далеко не вспомогательное средство, а необходимость. У незастрахованных пациентов общий риск смертности в два раза выше, чем у застрахованных пациентов после аналогичной травмы, что является отличным уравнителем в хирургии (Haider, 2008). Исторический отчет Института медицины 2002 года показал, что после поправки на медицинское страхование, стадию и серьезность заболевания, доход, образование, сопутствующие заболевания, тип медицинского учреждения, чернокожие пациенты и пациенты из числа меньшинств получают статистически меньше процедур и менее качественную медицинскую помощь, чем белые пациенты (Nelson, 2002).В этом отчете МОМ установлено, что неосознанная предвзятость со стороны специалистов здравоохранения способствует снижению качества медицинской помощи — феномену, созданному международной историей, чреватой колониализмом, который сохраняется сегодня через социальную, правовую, политическую и культурную структуру. По оценкам, различия в смертности между чернокожими и белыми пациентами являются причиной преждевременной смерти 260 чернокожих пациентов каждый день (Levine, 1999).
Список неравного обращения и результатов, с которыми сталкиваются пациенты с разной гендерной идентичностью, расовыми группами, сексуальной ориентацией, географическим местоположением и доступом к ресурсам, бесконечен.Хотя может показаться, что разрыв в неравенстве в отношении здоровья может быть устранен по Сизифу, точно так же были проблемы со здоровьем каждого десятилетия, каждого поколения. Ликвидация полиомиелита, создание стерильной техники, разработка трансплантатов сердца — каждая специальность столкнулась с непреодолимой проблемой, новой, неопробованной практикой, которая теперь стала обычным явлением и стандартом лечения. Красота медицины в том, что она находится внутри и не затрагивается сферами политической, правовой и социальной систем. С того момента, как пациент сталкивается с системой здравоохранения, каждый член команды медицинского работника ставит перед собой одну и ту же цель — делать то, что лучше всего для пациента.В наши практики не входит возлагать вину за то, что пациент прибывает в травматологический отсек с ножевым ранением после ссоры, мы не несем эмоционального бремени, чтобы нести на себе, заслужил ли пациент определенный исход, поскольку мы не являемся моральными принципами. арбитры, просто персонал, обладающий навыками, необходимыми для того, чтобы помочь пациенту достичь наилучшего результата.
Артикул:
Haider, Adil H., et al. «Расовый и страховой статус как факторы риска смерти от травм.» Архив хирургии 10 (2008): 945-949.
Levine RS, Foster JE, Fullilove RE, et al. Неравенство между черными и белыми в смертности и продолжительности жизни, 1933–1999 годы. Представитель общественного здравоохранения . 2001; 116 (5): 474-483.
Нельсон, Алан. «Неравное обращение: борьба с расовым и этническим неравенством в сфере здравоохранения». Журнал Национальной медицинской ассоциации 8 (2002): 666.
Тейлор, Стефани Л. и др.«Расовые и этнические различия в оказании помощи: перспективы сердечно-сосудистых хирургов». Анналы торакальной хирургии 2 (2006): 531-536.
Вайнер Б.

3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции. Этнопсихология

Барьеры общения: эффекты каузальной аттрибуции

Модель каузальной атрибуции Вайнера

Когда следует применять модель

Как следует пользоваться моделью

Выводы

Что такое казуальная атрибуция. Примеры казуальной атрибуции в жизни. Теория каузальной атрибуции. Так ли важно понимать друг друга

Виды каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция и локус контроля

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Модель ковариации Келли

Вывод

Спокойствие как способ диагностики состояния другого человека

Каузальная атрибуция | LEVEL UP

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Теория причинной атрибуции Г. Келли

Ошибка атрибуции

Понятие причинно-следственной связи

Структура процесса причинной атрибуции

Ошибки в причинно-следственной связи

Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции

Что такое каузальная атрибуция? Определение и примеры

Механизм появления

Виды каузальной атрибуции

Характерная

Своекорыстная

Защитная

Культурное предубеждение

Ошибка наблюдателя

Опасность атрибуции

5.3: Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции

Делать выводы о личности

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

Атрибуты успеха и неудач

Список литературы

Авторы

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

Цели обучения

Делать выводы о личности

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

Основные выводы

Упражнения и критическое мышление

Список литературы

Выведение предрасположенностей с использованием причинной атрибуции

Делать выводы о личности

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

Атрибуты успеха и неудач

Верны ли наши авторства?

Преувеличение роли человека

Самостоятельная атрибуция

Основные выводы

Упражнения и критическое мышление

Контрфактические и генеративные отчеты о причинной атрибуции

Клэр Р. Уолш

Стивен А. Сломан

Причинная атрибуция: внутренние и внешние причины

Выявление причин чужого поведения

Причинная атрибуция и переход между вероятностями в клиническом диагнозе

Добавить комментарий Отменить ответ