Кейнсианцы это: К сожалению, что-то пошло не так

ФОТОГАЛЕРЕЯ (НАЖМИТЕ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ)

Иллюзия

Дэвид К.Левин, март 2015 г.

1. Введение

Философия кейнсианства очень привлекательна. В лекарство от экономических недугов — для правительства тратить больше денег — и никакие повод беспокоиться о том, как это оплачивается. Не только кейнсианский лекарство лечит наши недуги — оно даже имеет приятный вкус, когда спускается вниз. Аскетизм — это ужасная ошибка. Великую рецессию можно было предотвратить, если бы правительство потратило больше. Было бы бесконечно хуже, если бы не для стимула, который действительно имел место.Это повторяют люди, чьи мнения я уважение: юрист Ричард Познер, блогер Кевин Барабан — и многие другие. И все мы знаем, что основная теория это Джон Мейнард Кейнс.

Позвольте мне привести объяснение Кейнса Ричардом Познером из его статья в New Republic, объясняющая, как он стал кейнсианцем.

Доходы, потраченные на потребление, в в отличие от дохода, который сохраняется, становится доходом для продавца расход хороший. Когда я покупаю бутылку вина, для меня стоимость — это доход. продавцу, и то, что он потратит из этого дохода, будет доходом кто-то другой и так далее.Таким образом, активные инвестиции, которые привели к доход, на который я купил вино, будет цепная реакция — то, что Кейнс называет «мультипликативным» — эффектом … По Кейнсу, другими словами, именно потребление, а не бережливость способствует экономический рост.

Из этого следует вывод, что в тяжелые времена правительство должен стимулировать спрос — каждый потраченный доллар будет увеличиваться экономической активности не на один доллар, а на один доллар, умноженный на множитель, так что расходы (в действительности) больше, чем окупаются сам.

Это две части: история множителя и заключение о государственных расходах. Первое похоже здравый смысл: все мы знаем, что если в городе построят огромный спортивный стадион местные ласты для гамбургеров выиграют от увеличения продаж — и, в свою очередь, они будут покупать больше других вещей, таких как стрижки и татуировки, тем самым в пользу парикмахеров и тату-мастера. Кажется, это подтверждает первую часть истории. Поддержка второй части — и свидетельства, которые преобладали над профессия экономиста на протяжении десятилетий — была Великая депрессия и особенно конец Великой депрессии.В наши дни это сложно чтобы понять, насколько ужасна была Великая депрессия — насколько обширна была количество преуспевающих людей среднего класса, которые превратились в нищих едва в состоянии чтобы прокормить свои семьи. Мы говорим так, как будто «Великая рецессия» каким-то образом сравнимо, но это не так (в США). И как Конец Великой депрессии? Со Второй мировой войной — как казалось Кейнсу рекомендовать правительство, занимающееся массовыми расходами, финансируемыми занимать и печатать деньги — и вуаля — Великая депрессия превратилась в великое процветание.

Дело в том, что кейнсианский рецепт — тратить больше а также не беспокойтесь о предстоящих счетах — звучит слишком хорошо, чтобы быть правда, почти как вечный двигатель машина.

Здесь я хочу сослаться на рисунок М.К. Эшер. На нем изображен канал, в котором вода течет вниз и вокруг. несколько углов, пока не достигнем водопада с водяным колесом, затем течет по каналу вниз по склону к вершине.

Это иллюстрация вечного двигателя — который конечно мы знаем, что это невозможно.Откуда нам это знать? Если измерить углов внимательно и сделайте расчеты, которые мы обнаружим — конечно — что вода течет в гору. И мы можем задаться вопросом, а не причина ли Кейнс так популярен среди тех, кто не занимается математикой, потому что они не могут точно измерить углы. Мы могли бы захотеть подвергать Кейнсу весьма расплывчатые истории тщательному измерению.

Еще кое-что, что мы можем сделать с Эшер Диаграмма состоит в том, чтобы попытаться построить машину — в этом случае мы обнаружим это невозможно.Насколько Кейнс идет, мы к этому тоже придем.

2. Теория Кейнса, поскольку существует одна

Я хочу подвергнуть историю Кейнса некоторому исследованию — тщательно измерьте углы. Я мог бы сделать это, используя сложную математику — и если бы я хотел быть реалистом, я бы так и поступил, но это его рассуждения мне нужны, и я могу измерить это на простом примере это точно, но без математических расчетов — важна точность.

Я хочу думать здесь о полной экономике, населенной реальными люди, которые производят и потребляют вещи.Допустим, их четыре: телефон парень, который делает телефоны, флиппер для бургеров, парикмахер и татуировку художник. Скажем, бургер-флиппер хочет только телефон, парикмахер хочет только гамбургер, татуировщик хочет только стрижку А телефонисту нужна только татуировка — по сути, по кругу. Предположим, что каждый может произвести по одному телефону, бургеру, стрижке или тату и что каждый ценит единицу того, что они хотят купить, больше, чем единица того, что они могут продать. То есть парикмахер с удовольствием подстригает волосы, если он может достать гамбургер, и так далее.Что происходит, достаточно ясно: телефонный парень достает телефон, продает его татуировщику в обменять на татуировку, который продаст телефон парикмахеру в обменять на стрижку, кто обменивает ее на бургер-флиппер в обмен на бургер. Все работают, все получают чего хотят — все довольны.

Теперь предположим, что телефонист вдруг решает, что он не как татуировки достаточно, чтобы беспокоиться о создании телефона. Теперь круг сломан и это полная катастрофа. Все безработные.Спрос недостаточный. Недостаточно потребления — совсем нет в факт. И обратите внимание, как это работает: один человек — тупой телефонный парень, который вызывает проблему нежеланием покупать татуировку — это «добровольно безработный »- он ленив и работать не хочет. Остальные трое «невольно безработный», каждый готов работать в обмен на платить. Бургер-флиппер хотел бы приготовить гамбургеры, если бы у него получилось телефон, парикмахер хотел бы подстричь волосы, если бы он мог купить гамбургер и татуировщик хотел бы поработать, если бы он мог подстричься и но все безработные.

Теперь о множителе. Предположим — вместо того, чтобы строить спортивный стадион — правительство дает телефон телефонисту. Почему потом он продаст его за тату (телефон ему не нужен) сам) татуировщик будет использовать вырученные средства для покупки стрижки, и так по кругу. Полная занятость. Просто вставь один телефон и ты также сделай стрижку, тату и бургер! Это множитель, и именно то, что мы видим, когда городское правительство строит спортивный стадион. Здесь нет ничего загадочного.

Но … это то, что экономист назвал бы стандартным теория конкурентного равновесия — это означает, что бесплатного обеда нет, и на самом деле нам лучше спросить — как правительство получило телефон, чтобы дать телефонный парень? Вспоминается старый экономический анекдот:

Физик, химик и ученый. экономист застрял на острове, и ему нечего есть. Банка супа смывает на берег. Физик говорит: «Давайте разбьем банку камень «. Химик говорит:» Давайте сначала разожжем огонь и нагреем банку.» Экономист говорит: «Давайте предположим, что у нас есть консервный нож …»

Это основа кейнсианства, что мы должны предположить, что у правительства есть телефон, который можно подарить? Ну, может, и нет. Может быть правительству следует последовать совету Кейнса и напечатать немного денег (или закопать его) и отдайте телефонисту. Тогда телефонный парень может купить татуировку, и татуировщик может купить стрижку, а парикмахер может купить бургер и флиппер — ой … он не может купить телефон, потому что телефонов нет. Есть две возможности.Во-первых, бургер флиппер понимает, что ему не следует продавать бургер, потому что он не может купить на вырученные деньги все, что он захочет, и мы вернемся к тому месту, где мы началось со всех безработных. Или, может быть, он этого не осознает и остается с сумкой. Для обозначения такой схемы есть слово — это называется схемой Понци, и иногда они работают — люди делают ошибок — а иногда и нет — и это кажется плохим оправданием для экономической политики, что наш план состоит в том, что мы надеемся, что бургер флиппер будет дураком и захочет остаться с сумкой.

Теперь мы можем попробовать еще кое-что: мы можем заставить телефонисту, чтобы сделать телефон — тогда он может продать его и получить тату, и мир хорош — для всех, кроме телефонного парня, который вынужден построить телефон, который он не хотел бы строить. Теперь есть смысл в котором это могло стоить того — в конце концов, мы помогли трем людям — татуировщик, парикмахер и бургер-флиппер в за счет одного — телефониста. Но тогда давайте хотя бы не притворяться что есть бесплатный обед — давайте будем честны и скажем, что мы трахает телефонного парня, чтобы помочь всем остальным.Не похоже, что это это то, о чем говорят Кейнс или кейнсианцы, и заставляет людей работать против их воли, вероятно, кажется довольно фантастическим в качестве экономическая политика … но вернемся к примеру Второй мировой войны потому что именно это и сделало правительство — не только они тратят много денег, которые они взяли в долг или напечатали, но они также мобилизовал солдат в армию и заставил многие предприятия производить и делать то, чего они на самом деле не хотели бы делать. А также конечно, в то время как экономическая активность, возможно, значительно выросла во время и после войны — сомнительно, чтобы призывники, погибшие в война от этого сильно выиграла.Итак, большое доказательство кейнсианства исчезает, когда мы рассматриваем его более внимательно — и что кажется, хорошо сочетается с очень простыми и очень классическими экономическая теория.

Давайте поговорим еще немного о том, как правительство может получить телефон — наш плакат против жесткой экономии в настоящее время — Греция. Что, если Германия передаст телефон Греции? Было бы здорово — если бы Телефонный парень получает телефон, как мы уже знаем, мы вернулись к полной занятость — мультипликатор и все такое.Но: что, если Германия просто как Греция, кроме того, что их телефонный парень любит делать телефоны? Если мы Отнимите телефон у немецкого телефониста, тогда Германия рухнет в безработицу — мультипликатор работает и в обратном направлении. Так что со спортивными стадионами — это отлично подходит для предприятий поблизости — но деньги откуда-то пришли, и, конечно же, все предприятия, которые имел дело с людьми, у которых раньше были эти деньги, собираются страдать. В нашем примере это всего лишь стирка — мы можем найти работу в В Германии или в Греции, но не в том и другом вместе — и так как это немецкий телефонист кто хочет собрать телефон, это не сложно понять из того, что должно произойти.

Но Кейнс (и Познер) очень беспокоятся об инвестициях и экономия. Так что, если телефонный парень перестал производить телефоны и покупка татуировок была потому, что он хотел проводить свое время создание «следующего великого дела», которое приведет к миру во всем мире и процветание через несколько лет? Мы могли бы решить проблему безработицы заставляя его производить телефоны — но затем, конечно, следующий великий этого никогда не случится. Нет инвестиций и НИОКР без сбережения — так что остерегайтесь теории, что путь к более высокому росту лежит через меньшая экономия.

Итак, вот оно что: если взять теорию Кейнса и измерить углы внимательно мы обнаруживаем, что вы не можете сделать вечный двигатель машина.

3. Сможете ли вы построить такой?

Это все теория, и я уверен, что вы практический человек. Итак, в отличие от Кейнса я могу сформулировать точную теорию, которая объясняет факты о спортивных стадионах, мультипликаторах и Второй мировой войне — может моя теория неверна и мы действительно можем построить вечный двигатель машины? Что ж, это было опробовано … Я цитирую Ричарда Никсона, который в ответ на рецессию, начавшуюся в 1969 году, сказал в 1971 году: «Теперь я Кейнсианство в экономике.»Как следствие, экономика США пришла в упадок. десятилетие «стагфляции» с высоким уровнем безработицы и высокой инфляцией — то, что кейнсианская теория не могла объяснить (инфляция — это должен вылечить безработицу) — и кое-что, что кейнсианское экономисты потратили бесчисленные часы и профессиональные публикации, пытаясь объяснять — и с таким небольшим успехом, что, не считая нескольких стойких остальная часть профессии совершенно справедливо отказалась от теории. Мы устали построить вечный двигатель — и это не сработало.

Для тех из вас, кто — разумно — интересуется фактами — помните, что главный постулат кейнсианства заключается в том, что ключ к рост заключается в том, чтобы избежать экономии. Страна, в которой произошли самые феноменальные рост — по сути, в мировой истории — был Китай более последние несколько десятилетий. Вы удивитесь, узнав, что норма сбережений в Китае эти десятилетия составляли почти 50% — вероятно, также самый высокий в мировой истории?

4. М. К. Эшер против Дж. М. Кейнса

Сравнение между Эшером и Кейнсом не особо честно по отношению к Эшеру, который нарисовал простое элегантное устройство не с той точки зрения, что любой мог бы попытаться построить такой, но как хитроумную иллюзию.Напротив Теория Кейнса не проста и не изящна — Общая теория — это вид Rube Устройство Голдберга

с множеством прялок, крошечными мостиками, подвижными грузами. вверх и вниз по резьбе — и при внимательном рассмотрении многие части не связаны ни с какими другими частями. Те, кто знает Кейнс может возразить против моего обсуждения множителя выше, несмотря на то, что тот факт, что он предсказывает все факты, о которых говорит Кейнс — потому что это не то, что имел в виду Кейнс.В частности, Кейнс обсуждает возможность того, что — даже если телефонист готов производить телефон — торговли может вообще не быть, потому что татуировщик не желает принимать телефон в оплату за татуировку из опасения, что парикмахер не примет телефон и т. д. Это равновесие сбоя координации, при котором никто не торгует, потому что никто не верит, что кто-то другой будет торговать, имеет (очевидно) другое последствия для политики, чем телефонный парень, который не хочет производить Телефон.К сожалению, это неясно, что правительство может с этим поделать: даже если они дадут позвонить парню бесплатный телефон или заставить его производить телефон не похоже решить проблему.

Вот в чем дело: возможность сбоя координации практически не имеет ничего общего с множителем. Это правда, что если там чисто двусторонняя торговля: телефонный парень хочет татуировку, а вот татуировщик хочет телефон там вряд ли будет проблема — мы представьте, что они двое могут собраться вместе и разобраться.Но, как как только для торговли потребуется более двух, возможность нарушение координации кажется вероятным. Более того, хотя Кейнс говорит о нарушение координации, я не считаю, что это расценивается как особенно «кейнсианский». Один с одной стороны, это не часть того, что считается «кейнсианским модели ». С другой стороны, это часть практически каждой современной модели. в котором есть деньги — хотя немногие из них могут считаться «Кейнсианский». Конечно, верно, что если у денег нет внутренняя стоимость и используется для торговли, существует вероятность того, что торговля рухнет, потому что никто не ожидает, что деньги будут иметь какую-то ценность.Но: если это так, правительство вряд ли решить проблему, напечатав дополнительные деньги, которые никому не нужны.

У Кейнса также говорится о роли ожидания при нарушении координации — оптимизм и пессимизм. Для пример: пессимистичные люди ожидают, что деньги не имеют ценности, они не торгуют, и это самоисполняющееся пророчество; оптимистичные люди ожидают, что деньги имеют ценность поэтому они торгуют, и это тоже самоисполняющееся пророчество. Следовательно, это может быть тем, что правительство может исправить ситуацию (если что-то действительно не так) с помощью убеждать людей быть оптимистами.Это было бы замечательно, но К сожалению, данные свидетельствуют о том, что это не работает. FDR дал большое речи о том, что «нечего бояться, кроме самого страха», что сильно приподнял настроение — но ничего не сделал, чтобы положить конец Великой депрессии. Или возьмем нынешний кризис в Греции: с выборами Сырзии. оптимизм правительства — по данным опросов — зашкаливал. Если Кейнс был совершенно прав: мы ожидали резкого роста экономической активности, люди, чтобы вернуться к работе, начать платить налоги, греческие акции рынок для взлета и т. д.Ничего не может быть дальше от правда: экономическая активность как всегда анемична, люди так же безработны как всегда, мало кто платит налоги — и все до сих пор пытаются вывозят свои деньги из страны.

Общая теория Кейнса это длинная книга, и любая книга, содержащая множество анекдотов и идей, обязана иногда быть правым. Но что бы там ни было, это ни то, ни другое общей или теории — и как руководство к экономическим исследованиям или практическая политика по сути бесполезна.

5.Заключение

Дело в том, что Кейнс столь же увлекателен и заманчив, как рисунок Эшера — и не имеет практического смысла. Экономисты десятилетиями пытались разобраться в теории Кейнса и использовать чтобы объяснить факты о депрессиях, рецессиях, кризисах, безработица и пр. Вряд ли консервативный профессии уволили Кейнса и отказались воспринимать его всерьез, что экономическая профессия никогда не давала ему равных. Довольно напротив: некоторые из самых блестящих умов в этой профессии убеждены абсолютной истины идей Кейнса десятилетиями пытались эти идеи работают — они и мы потерпели неудачу.

Я знаю о Кейнсе и о кейнсианстве. я старый также достаточно преподавали кейнсианскую теорию как ортодоксию и как студент и аспирант. Мой отец — кандидат экономических наук, научным руководителем которого был великий кейнсианец. Лауреат Нобелевской премии Джеймс Тобин — называл себя кейнсианцем — почти как религиозное утверждение. В моем В молодости мы с отцом написали эмпирическую работу, используя кейнсианскую модель. Я учился у кейнсианцев — я брал уроки у Боба Солоу, открыто заявлял кейнсианец. Я работал научным сотрудником Стэна Фишера. выполнение эмпирической работы с использованием кейнсианской модели.Одним из моих наставников был Аксель Лейонхуфвуд. чьей великой и известной работой была книга под названием «Кейнсианская экономика и экономика». Кейнса. Когда я был студентом, нам приходилось изучать историю экономической мысли — я прочитал «Общую теорию Кейнса» и некоторые из менее значительных работ Кейнса — я даже получил высшую оценку экспертиза о них. Я участвовал (в основном был свидетелем) в долгом дебаты между Лейонхуфвудом и другим великим кейнсианцем Доном Патинкиным о том, что на самом деле имел в виду и что сказал Кейнс. Знание Кейнсианство и кейнсианские модели еще глубже для великого Нобелевского Лауреаты премии, первооткрыватели современной макроэкономики — макроэкономики с людьми, которые покупают и продают вещи, которые экономят и инвестируют — Роберт Лукас, Эдвард Прескотт и Томас Сарджент среди прочего.Они также выросли с кейнсианской теорией как ортодоксией — больше, чем я. И мы отвергли кейнсианство, потому что оно не работает. не из-за какого-то эстетического ощущения, что теория недостаточно элегантный.

Собственная работа Кейнса состоит из забавных анекдотов и вводящие в заблуждение истории. Кейнсианство, как утверждают такие люди, как Пол Кругман и Брэд Делонг это теория без людей, рациональная или иррациональная, теория графики, взятые в основном из воздуха, ряд предсказаний, которые безнадежно неправильно — вместе с тщетной надеждой, что их можно поставить вправо, если только кривые на графиках можно закрутить вправо направление.Так получилось, что мы разработали гораздо лучшие теории — теории, которые действительно объясняют многие факты, теории, которые предоставляют разумные руководящие принципы политики, теории, которые работают достаточно хорошо, теории, которые не иллюзия. Текущие версии этих теорий очень не похожи на карикатуру. теории безнадежно рациональных людей, которые все идентичны. Текущий теории не идеальны, но в отличие от кейнсианской теории вечного движущихся машин они много объясняют и имеют много правда для них.Работающий макроэкономист, читающий Кругмана и Делонга чувствует себя как врач, если бы главный хирург встал и сказал, что способ вылечить рак — это взять кровь с помощью пиявки.

Остерегайтесь политиков, говорящих «вы нас никогда не предупреждали», когда правда в том, что «мы проигнорировали ваши предупреждения» — и в равной степени остерегайтесь экономисты, несущие пустые обещания вечных двигателей. А также когда дело доходит до государственных заимствований, помните, что если в долгосрочной перспективе мы все мертвы, надеюсь, наших детей не будет.

Приложение

Я начну со слов «Все остальные считают, что правильный способ Модель экономики — это не бартерная экономика DKL ». Мой простой пример тщательно построен, так что бартер невозможен.Если цитировать себя «Это правда, что если будет чисто двусторонняя торговля: телефон парень хочет татуировку », что является образцом бартера. Но пример с телефонный парень, татуировщик, парикмахер и гамбургер флиппер — пример экономики с товарными деньгами: каждая сделка предназначена для телефона, так что в этом хозяйстве телефон служит деньгами. Так что это в золотой основе экономика, где торговля — товар против золота, но некоторым нравится золото за его внутреннюю ценность.

Бред совершенно прав, что мы живем не в мире товарных денег — хотя Милль и Мальтус, которых он цитирует, действительно жили в экономия.И я должен подчеркнуть, что построенный мною простой пример не задумывался как реалистичное руководство по экономике или полезный политический совет — цель состояла в том, чтобы тщательно изучить кейнсианскую рассуждение — как бы измерить углы на диаграмме Эшера осторожно. Однако есть еще несколько вещей, которые мы можем сделать с простой телефон-тату-стрижка-бургер эконом. Мы могли бы, например, иметь торговля осуществляется с использованием долговых расписок, а не телефонов. Так что телефонный парень обменивает татуировщика долговую расписку на телефон в обмен на татуировку, татуировщик меняет долговую расписку на стрижку, парикмахер меняет долговую расписку на гамбургер, а затем флиппер погашает долговую расписку в обмен на телефон.Это называется внутренними деньгами и, как видите, ничего особенного не меняется — кроме того, что подчеркивается роль доверия — Каждый должен поверить в обещание телефониста отдать телефон обменять на долговую расписку, и вы увидите, как может быть согласование неудача, если доверие терпит неудачу — опять же без очевидного способа, которым правительство может восстановить это доверие.

Теперь Брэд имеет в виду не товарные деньги или внутренние деньги, а внешние Деньги. Это сложнее — поэтому я избегал этого в оригинале. пример.Нам нужно начать с предположения, что у людей уже есть внешние деньги — скажем, у каждого есть долларовая купюра. Важнее — поскольку в конце все еще будет плавать четыре доллара — нам нужно подумать, почему они хотят держать эти долларовые купюры. Я вернусь к это, но пока давайте просто скажем, что каждый человек хочет держать долларовая купюра в конце по той или иной причине. Тогда телефонный парень может дать татуировщику доллар в обмен на татуировку, и так долларовая купюра движется по кругу, пока не достигнет бургера флиппер.На данный момент, потому что у телефониста нет долларовой купюры и хотел бы иметь на доллар больше, чем телефон, которому он продает телефон бургер-флиппер для долларовой купюры. С другой стороны, если телефон парень решает, что не хочет делать телефоны, давая ему второй доллар похоже, не решает проблему — он мог бы обменять лишний доллар по кругу, но в итоге ему придется обменять телефон на доллар — мы только что договорились, что он не хочет этого делать.

Брэд хочет провести еще один концептуальный эксперимент в моем примере «Предположим, что у телефонного парня есть куча ценных бумаг с ипотечным покрытием пенсионный портфель, который внезапно падает в цене вместе с финансовыми кризис… Телефонист смотрит на ее пенсионный портфель с нулевой стоимостью и приступает к сборке телефона, но решает использовать свои заработки не на то, чтобы сделать татуировку, но держать их в виде посторонних денег: наличных денег «. Давайте проигнорируем немного о ценных бумагах, обеспеченных ипотекой, поскольку нет дома, покупатели домов или брокеры в примере экономики. Если мы думаем эти люди важны, тогда мы должны поместить их в модель, объясняя, кто они, чего хотят и могут ли они хочу телефоны и татуировки и так далее.В любом случае — попытаться разобраться в Брэд — давайте придерживаться простой внешней денежной экономии. Идея похоже, что телефонист решает — из-за потери своего пенсионный портфель или что-то еще — что он хочет иметь второй доллар больше, чем тату. Так что экономика действительно рушится. Но если правительство дает каждому второй доллар, все в порядке — они могут торгуй двумя долларами по кругу, и телефонист будет счастлив потому что у него может быть татуировка и два доллара. Подумай об этом.Как экономика, в которой у каждого есть два доллара, отличные от экономика, в которой у всех один доллар? Если это действительно работает, не могу правительство решает экономический кризис, просто заявляя, что четверти будут называться долларами — в этом случае у каждого есть четыре раза сколько долларов? На этом этапе нам действительно нужно спросить, кто держит деньги и почему — и если государство дает людям деньги, кому они это дают? Возможно, если правительство даст каждому дополнительный доллар — и поэтому цены удваиваются — телефонист решит, исходя из инфляция, что он действительно хочет четыре доллара, а не два на пенсию? Чтобы понять это, нам нужно понять, почему люди держат долларов в первую очередь — поэтому в моем простом примере я использовал товарные деньги: с внешними деньгами люди предположительно не держат их из-за красоты произведения искусства, но покупать вещи с ним в будущее.Но чтобы изучить, что нам нужно представить будущее, и это требует использовать сверх того, что мы можем сделать в простой кейнсианской структуре единого период и дальше того, что можно сделать без математики — но вряд ли дальше что делается в современных макроэкономических моделях.

Итак, что произойдет, если мы выйдем за рамки простого кейнсианского периода с одним периодом. фреймворк? Что, если люди держат внешние деньги, чтобы использовать их для будущих сделок? Что произойдет, если со временем люди захотят покупают и иногда хотят продать — хотя они не всегда знают аванс, который — и они держат внешние деньги на время в будущем они захотят покупать, не желая продавать? Вот цитата из введение в статью 1992 г., в которой изучается такая модель: «трейдер может иногда оказывается в положении, в котором он хочет покупать у другой трейдер, который хочет продать, но у него недостаточно денег рука сделать покупку.Экспансионистская [денежно-кредитная] политика, которая дает у всех трейдеров равное количество валюты эффективно перераспределяет богатство от относительно богатого продавца к относительно бедному покупателю. Это может сделать возможными социально желательные сделки, которые в противном случае не принесли бы место ». Сейчас в этом есть много гипотез, но авторы статьи тщательно проработал детали с помощью математики и пришел к выводу, что что иногда такая политика приносит пользу всем. Мы можем перейти от этого к выводу, что кейнсианство правое и что просто тратить деньги независимо от того, откуда они и кто это идет на лечение всех экономических недугов? Должны ли мы сделать вывод, что мы должны идти вернуться к использованию простых моделей IS-LM для анализа политики? По крайней мере, один из авторы явно так не думают — цитата из статьи «Пересмотренное оптимальное количество денег», авторы — Тим Кехо, Майк Вудфорд и я.

Почему наша работа не подтверждает кейнсианскую точку зрения Брэда? Для начала мы также пришел к выводу, что «для широкого диапазона значений параметров дефляция явно хорошо «- то есть иногда Брэд ошибается, а иногда правильно — это зависит от того, какая экономика. Даже когда он прав, однако степень, в которой все стали лучше, довольно small: в статье показано, что для разумных значений параметров, если инфляция увеличивается на 1%, что эквивалентно увеличению ВВП на 0,004. процентов.Отсюда может возникнуть соблазн сделать вывод, что правильная что нужно сделать, это иметь инфляцию на 1000%, чтобы получить 4% -ное увеличение ВВП, но это неверно — на самом деле, для более высоких темпов инфляции ВВП скорее падает, чем растет. Хуже — если инфляция слишком высока ВВП полностью падает. Причина этого стоит указать: если слишком большая инфляция, которую никто не хочет экономить, потому что их сбережения будет бесполезен в следующем периоде, и это приведет к сбою координации в котором деньги не имеют ценности, потому что никто не хочет держать вещи — и экономика рушится из-за отсутствия торговли и полной безработицы.Уведомление что это ставит кейнсианство с ног на голову: кейнсианцы думают, что экономический коллапс вызван тем, что люди хотят слишком много сберегать и не потребляют достаточно — здесь наоборот, это вызвано людьми, которые хотите сэкономить слишком мало и потреблять слишком много. Эта теория коллапса вызванная высокой инфляцией, к сожалению, была тщательно проверена — например, в начале 1920-х в Германии, где это привело к выходу потеря сопоставима с Великой депрессией.

Я не хочу глубоко защищать модель в бумаге двадцатилетней давности — сейчас доступны гораздо лучшие модели, но это иллюстрирует важный момент: если мы будем осторожно делать то, о чем говорят кейнсианцы, насчет простых кейнсианских результатов мы не получаем.Однако мы получаем результаты, которые намного лучше согласуются с данными — действительно, один из большая проблема современных моделей в том, что часто не хватает данные, чтобы сказать нам, какой из них правильный. Контраст между этим современным литература с возражением Брэда на простой, но точный пример в моем эссе бросается в глаза. Он говорит, что «проблема в» общем перенасыщении » что избыток всего остального — обратная сторона чрезмерный спрос на безопасные, ликвидные и надежные финансовые активы «. Затем он цитирует Милля и Мальтуса, говорящих о «избытке всех товары относительно денег «и» перенасыщенные рынки, падающие цены, и реализация хлопчатобумажных изделий на Камщатке ниже, чем затраты на производство.»Вот в чем дело: он говорит о» перенасыщении «, как будто это какой-то своего рода узнаваемый объект вроде человека — но на самом деле это теоретическая конструкция. Что значит «перенасыщены» рынки »на Камщатке? Что в улицы не куплены? Могу ли я представить, что это «перенасыщение» хлопчатобумажными товарами имеет собственное независимое поведение? Я понимаю людей которые хотят покупать, продавать и делать вещи сейчас и в будущем, и кто может или может быть нерациональным по-разному.Однако в этом обсуждении Делонга, Милля и Мальтуса нет упоминания о людях и о том, что они может, а может и не хочет. Брэд говорит о флогистонах и молекулах, а я нахожу это в высшей степени ироничным. Теория «перенасыщения» XIX века звучит для мне нравятся «флогистоны», как и не менее загадочный 20 век теоретические концепции «совокупного предложения» и «совокупного спроса» — в то время как теория людей 21 века, которые покупают, продают и производят и торговать с течением времени и с неопределенными последствиями для меня звучит как теория молекул.Брэд, очевидно, считает обратное.

Военные кейнсианцы — худшие кейнсианцы из всех

Из журнала National Journal за эту неделю:

Двух войн мало.

Экономические перспективы Америки настолько мрачны, а политические решения настолько полностью отсутствуют, что только еще одной крупномасштабной войны может быть достаточно, чтобы вывести нацию из хронического высокого уровня безработицы и медленного роста, сказали два выдающихся экономиста, консерватор и либерал. Cегодня.

Нобелевский лауреат

Пол Кругман, обозреватель газеты New York Times, , и Мартин Фельдштейн из Гарварда, бывший председатель Совета экономических советников президента Рейгана, достигли пугающей степени консенсуса по поводу будущего во время экономического форума в Вашингтоне.Их точку зрения разделял и третий экономист, Ян Хациус из Goldman Sachs, который сказал, что единственные экономические сценарии, которые он мог представить, были либо «довольно плохими», либо «очень плохими». …

Кругман и Фельдштейн, хотя зачастую они находились по разные стороны политического барьера в отношении налогово-бюджетной и налоговой политики, оба, похоже, разделяли мнение о том, что политический паралич в Вашингтоне исключил необходимость фискального и денежно-кредитного стимулирования. Только сильнейшего «экзогенного» шока, такого как крупная война — нечто похожее на то, что Кругман называл «скоординированной финансовой экспансией, известной как Вторая мировая война», — было бы достаточно, чтобы разорвать цикл.«Я не думаю, что мы собираемся начать войну против кого-либо», — сказал Фельдштейн с ироничным сожалением на форуме левых «Финансовые решения Америки», спонсируемом четырьмя аналитическими центрами. «Но Пол прав. Это был финансовый шаг, который вывел нас »из последнего спада, сопоставимого с этим, Великой депрессией.

Кругман — ведущий прогрессивный кейнсианец, Фельдштейн — ведущий консервативный кейнсианец. (Это , а не , противоречие в терминах. См. Мою статью на эту тему.) Что их объединяет? Военный кейнсианство.

Оба ошибочно думают, что Вторая мировая война положила конец Великой депрессии, и Роберт Хиггс опроверг это утверждение. (См. Обсуждение Арта Кардена.) Как война могла положить конец депрессии? Экономика была в основном посвящена созданию вещей, которые взрывали и разрушали другие вещи, включая жизнь. Уровень жизни, конечно, не повысился во время войны: покупка потребительских товаров была ограничена сложной системой нормирования. Производство, управляемое государством.Он владел экономикой.

Экономисты указывают на улучшение агрегированных показателей военного времени, таких как ВНП, инвестиции или занятость. Но кого волнуют статистические агрегаты? Они только скрывают то, что происходит на уровне земли. Государственные расходы являются составной частью ВНП; поэтому увеличение не имеет никакого отношения к индивидуальному благополучию. Десять миллионов человек были призваны в армию, так какое отношение повышение уровня безработицы имело к благосостоянию потребителей? Кроме того, Хиггс показывает, что статистика сомнительна по разным причинам.

Экономисты часто дают правительствам безрассудные советы. Но когда они заявляют, что только крупная война сможет вывести экономику из рецессии, нам действительно нужно начать беспокоиться. Военный кейнсианство убивает.

(См. Недавнюю колонку Стива Хорвица по этому поводу.)