Кто ввел понятие генетическая эпистемология: генетическая эпистемология — это… Что такое генетическая эпистемология?

Смотреть что такое ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ в других словарях:

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ

[греч. episteme — знание logos — наука, учение; genetikos — относящийся к рождению, происхождению] — направление в исследованиях мышления, созданное Ж. Пиаже и его школой и поставившее целью разработать общую теорию развития познания, которая синтезировала бы данные онтогенеза (экспериментальнопсихологического изучения интеллекта ребенка) и филогенеза (истории науки). Параллели между этими двумя рядами усматриваются в том, что как у индивида, так и в ходе общей эволюции научных идей происходит изменение характера отношений между субъектом и объектом умственных операций. На обоих уровнях прогресс выражается в преодолении эгоцентризма и феноменализма, в углублении рефлексии и построении логико-математических структур. Согласно концепции Э. г., законы познавательного развития универсальны, они действуют как в процессе развития мышления ребенка, так и в ходе научного познания. Исходным для школы Ж. Пиаже является положение о взаимодействии живой системы со средой как нераздельности двух непрерывно совершающихся процессов — ассимиляции и аккомодации. При ассимиляции организм как бы накладывает на среду свои схемы поведения, тогда как при аккомодации он перестраивает эти схемы соответственно особенностям среды. Из такого общебиологического подхода Ж. Пиаже исходил в трактовке психического развития, считая, что, стремясь ко все более совершенным формам равновесия со средой, организм создает познавательные структуры. Одним из ключевых понятий в Э. г. является понятие децентрации, используемое для анализа процессов социализации, когнитивного и морального развития личности. Источником децентрации выступает непосредственное или интериоризованное общение с другими людьми, в ходе которого происходит столкновение противоречивых точек зрения, побуждающее субъекта к преобразованию смысла образов, понятий и представлений в собственной познавательной позиции. Д.В.Ушаков… смотреть

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ

направление в исследованиях мышления, разработанное Ж. Пиаже и его школой (-> школа Женевская). В центре внимания стоит исследование психологических ме… смотреть

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ

        теоретико-познавательная концепция, развитая Ж. Пиаже и его учениками в 1950—60-х гг. и имеющая антипозитивистскую направленность. Отказываясь … смотреть

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ

Словообразование. Происходит от греч. genesis — происхождение и epistemоlоgia — теория познания. Автор. Ж.Пиаже. Категория. Вариант биогенетической концепции. Специфика. В центре стоит исследование психологических механизмов, обусловливающих структуру и развитие знания. Здесь сделана попытка объединить данные, полученные в экспериментальных исследованиях онтогенетического развития, и общие теории современной логики и математики. Исследования. Как исторический, так и онтогенетический процесс развития знаний начинается с состояния эгоцентризма и феноменализма, которое характеризуется невозможностью осмыслить собственную позицию познающего субъекта. В дальнейшем это развитие осуществляется и за счет все большего проникновения в сущность объекта, и за счет рефлексии собственной познавательной активности. Данная стратегия исследования была применена Ж.Пиаже при генетическом анализе формирования физических понятий «скорости» и «длительности», что позволило вывести их из отношений пространственного порядка. … смотреть

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ

(от греч. episteme — значение, lуgos — учение, genos — происхождение) — направление в исследованиях мышления, разработанное Ж. Пиаже и его школой (см. женевская школа генетической психологии), поставившее целью разработать общую теорию развития познания, которая синтезировала бы данные онтогенеза (экспериментально-психологического изучения интеллекта ребенка) и филогенеза (истории науки). Параллели между этими двумя рядами усматривались в изменении как у индивида, так и в ходе общей эволюции научных идей характера отношений между субъектом и объектом умственных операций. На обоих уровнях прогресс выражается в преодолении эгоцентризма и феноменализма, в углублении рефлексии и построении логико-математических структур. Э. г. способствовала разработке проблемы отношений между логикой и психологией мышления, оказав, в частности, большое влияние на развитие психологической концепции Ж. Пиаже…. смотреть

Генетическая эпистемология

Жан Пиаже (1968)

Генетическая эпистемология

Источник: Генетическая эпистемология , серия лекций, прочитанных Пиаже в Колумбийском университете, опубликованных издательством Columbia Univesity Press, в переводе Элеоноры Дакворт. Первая лекция воспроизведена здесь.

1

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ пытается объяснить знания, и в частности научное знание на основе его истории, его социогенеза, и особенно психологические истоки понятий и операций на котором это основано.Эти понятия и операции нарисованы в значительной степени из здравого смысла, так что их происхождение может пролить осветить их значение как знания о несколько более высоком уровень. Но генетическая эпистемология также учитывает, где бы возможно, формализация — в частности, логические формализации применяется к уравновешенным структурам мысли и в некоторых случаях трансформации с одного уровня на другой в развитии мысли.

Описание, которое я дал о природе генетической эпистемологии сталкивается с серьезной проблемой, а именно, традиционной философской взгляд на эпистемологию.Для многих философов и эпистемологов, эпистемология — это изучение знаний в том виде, в каком они существуют в настоящее время. момент; это анализ знаний сам по себе и в рамках его собственные рамки без учета его развития. Для этих лица, отслеживающие развитие идей или развитие операции могут представлять интерес для историков или психологов но это не имеет прямого отношения к эпистемологам. Это основной возражение против дисциплины генетической эпистемологии, которую я имею изложил здесь.

Но мне кажется, что мы можем сделать следующий ответ на это возражение. Научное знание находится в вечной эволюции; Это оказывается измененным от одного дня до следующего. В результате мы не могу сказать, что с одной стороны есть история знаний, а с другой — его текущее состояние сегодня, как будто его текущее состояние были как-то окончательными или даже стабильными. Современное состояние знаний это момент в истории, который меняется так же быстро, как и государство знания в прошлом когда-либо менялись, и во многих случаях быстрее.Научная мысль не является мгновенной; это не статичный экземпляр; это процесс. Более конкретно, это это процесс непрерывного строительства и реорганизации. это верно почти в каждой отрасли научных исследований. я Я хотел бы привести только один или два примера.

Первый пример, который почти считается само собой разумеющимся, касается область современной физики или, более конкретно, микрофизики, где состояние знаний меняется от месяца к месяцу и, конечно, значительно меняется в течение года.Эти изменения часто имеют место даже в работе одного автора, который трансформирует его взгляд на его предмет в течение его карьеры.

Давайте возьмем в качестве конкретного примера Луи де Бройля в Париже. Несколько лет назад де Бройль придерживался взгляда Нильса Бора на индетерминизм. Он верил в копенгагенскую школу, что за индетерминизмом из микрофизических событий, нельзя было найти никакого детерминизма, этот индетерминизм была очень глубокая реальность, и что можно было даже продемонстрировать причины необходимости этого индетерминизма.Ну, как это происходит, новые факты заставили де Бройля передумать, так что теперь он придерживается совершенно противоположной точки зрения. Итак, вот один пример трансформации в научном мышлении, а не в течение нескольких последовательных поколений, но в рамках карьеры одного творческого человека науки.

Давайте возьмем другой пример из области математики. Немного лет назад группа математиков Бурбаки пыталась изолировать фундаментальные структуры всей математики. Они создали три материнские структуры: алгебраическая структура, структура упорядочение и топологическая структура, на которой структуралист школа математики стала базироваться, и которая была воспринята как основа всех математических структур, из которых все другие были выведены.Это их усилие, которое было настолько плодотворным, в настоящее время был подорван в некоторой степени или, по крайней мере, изменился с Маклейн и Эйленберг разработали понятие категорий, что есть наборы элементов, взятые вместе, с набором всех функций определены на них. В результате сегодня часть группы Бурбаки больше не православный, но с учетом более поздних Понятие категории. Так что вот еще одна, довольно фундаментальная область научного мышления, которое очень быстро изменилось.

Позвольте мне еще раз повторить, что мы не можем сказать, что с одной стороны есть история научного мышления, а с другой научная мысль, как сегодня; там просто постоянная трансформация, постоянная реорганизация.И это Мне кажется, что факт подразумевает, что исторические и психологические факторы в этих изменениях представляют интерес в нашей попытке понять природа научного знания.

[Другое мнение, часто цитируемое в философских кругах, заключается в том, что теория знаний изучает по существу вопрос о обоснованность науки, критерии этой обоснованности и ее обоснование. Если мы примем эту точку зрения, то утверждается, что исследование науки как таковой, как факт, принципиально не имеет значения.генетический эпистемология, как мы видим, наиболее определенно отражает это разделение нормы и факта, оценки и описания, мы считаем, что наоборот, только в реальном развитии наук Можем ли мы обнаружить скрытые ценности и нормы, которые направляют, вдохновляют и регулировать их. Любое другое отношение, как нам кажется, снижает на довольно произвольное навязывание знания личного взгляды изолированного наблюдателя. Этого мы хотим избежать.]

Я хотел бы привести один или два примера областей, в которых генезис современных научных идей можно понять лучше в свете психологических или социологических факторов.Первый Одним из них является развитие теории множеств в Канторе. Кантор разработал это теория на основе очень фундаментальной операции, один-к-одному переписка. Точнее говоря, установив один на один соответствие между серией целых чисел и серией из четных чисел, мы получаем число, которое не является ни целым числом ни четное число, но является первым трансфинитным кардинальным числом, алеф ноль. Эта очень элементарная операция однозначного соответствия, затем позволил Кантору выйти за пределы конечного ряда чисел, который был единственным в использовании до его времени.Теперь интересно спросить, откуда пришла эта операция личной переписки из. Кантор не изобрел его, в том смысле, что он изобретает принципиально новая конструкция. Он нашел это в своем собственном мышлении; это уже было частью его умственного оборудования задолго до он даже обратился к математике, потому что самый элементарный вид социологического или психологического наблюдения показывает, что один на один переписка является примитивной операцией. Во всех ранних общества это основа для экономического обмена, а в малых Дети мы находим свои корни еще до уровня конкретных операций.Следующий вопрос, который возникает, какова природа этого самого элементарная операция однозначного соответствия? И сразу мы привели к связанному вопросу: каковы отношения непосредственное соответствие развитию понятия натуральные числа? Имеет ли очень широкое присутствие операция однозначного соответствия оправдывают тезис Рассела и Whitehead это число является классом эквивалентных классов (эквивалент в смысле личной переписки между членами классы)? Или фактические числа основаны на некоторых других операциях в дополнение к личной переписке? Это вопрос, который мы рассмотрим более подробно позже.Это один очень яркий случай, когда знание психологических основ понятия имеет значение для эпистемологического понимания этого понятия. При изучении развития понятия числа у детей мы можем видеть, основано ли это просто на Понятие классов эквивалентных классов или какой-либо другой операция также участвует.

Я хотел бы перейти ко второму примеру и поднять Следующий вопрос: как получилось, что Эйнштейн смог дать новое оперативное определение одновременности на расстоянии? Как смог ли он критиковать ньютоновское понятие всемирного времени без возникновения глубокого кризиса в физике? Конечно его критика была основана на экспериментальных данных, таких как Эксперимент Майкельсона-Морли — само собой разумеется.Тем не менее, если это переопределение возможности событий быть одновременным на большие расстояния друг от друга шли против зерна нашего логика, был бы значительный кризис в физике. Нам пришлось бы принять одну из двух возможностей: либо физический мир не рациональн, иначе человеческий разум бессилен — неспособен постичь внешнюю реальность. Ну на самом деле ничего такого рода произошло. Таких потрясений не было. Несколько метафизиков (Я прошу прощения у присутствующих философов), таких как Бергсон или Maritain были потрясены этой революцией в физике, но для большинства часть и среди самих ученых это было не очень радикальным кризис.Почему на самом деле это был не кризис? Это был не кризис, потому что одновременность не примитивное понятие: это не примитив концепция, и это даже не примитивное восприятие. я пойду в этом вопросе позже, но на данный момент я должен так же, как заявить, что наши экспериментальные результаты показали, что люди не воспринимают одновременность с какой-либо точностью. Если мы посмотрим на два объекта, движущихся с разными скоростями, и они остановиться в то же время, мы не имеем адекватного восприятия.что они остановились одновременно. Точно так же, когда дети делают не имеют точного представления о том, что такое одновременность, они не представить его независимо от скорости, с которой объекты путешествия. Таким образом, одновременность не является примитивной интуицией; это интеллектуальная конструкция.

Задолго до Эйнштейна Анри Пуанкаре проделал большую работу при анализе понятия одновременности и выявлении его сложностей. Его исследования привели его, фактически, почти к порогу открытия относительность.Теперь, если мы прочитаем его очерки на эту тему, которые, кстати, тем интереснее, если учесть в свет более поздней работы Эйнштейна, мы видим, что его размышления были основанный почти исключительно на психологических аргументах. Позже я показать, что понятие времени и понятие одновременности основанный на понятии скорости, которая является более примитивной интуицией. Так что есть много разных причин, психологических причин, которые может объяснить, почему кризис вызван теорией относительности не был роковым для физики.Скорее это было перенастройка, и можно найти психологические пути для этой перестройки как а также экспериментальная и логическая база. На самом деле, Сам Эйнштейн признал актуальность психологических факторов, и когда у меня была хорошая возможность встретиться с ним в первый раз в 1928 году он предположил, что это будет интересно изучать происхождение у детей представлений о времени и, в частности, о Понятия одновременности.

То, что я сказал до сих пор, может предположить, что это может быть полезно для использовать психологические данные, когда мы рассматриваем природу знаний.Я хотел бы сейчас сказать, что это более чем полезно; это необходимо. На самом деле, все эпистемологи относятся к психологическим факторы в их анализе, но по большей части их ссылки психологии являются умозрительными и не основаны на исследовательская работа. Я убежден, что вся эпистемология воспитывает фактические проблемы, как формальные, так и фактические проблемы психологические выводы становятся актуальными и должны быть приняты во внимание. Неудачная вещь для психологии что каждый считает себя психологом.Это не верно для области физики, или для области философии, но это, к сожалению, верно для психологии. Каждый мужчина считает сам психолог. В результате, когда эпистемолог нуждается чтобы назвать какой-то психологический аспект, он не относится к психологическому исследования и он не консультируется с психологами; он зависит от его собственные размышления. Он объединяет определенные идеи и отношения в своем собственном мышлении, в своей личной попытке решить психологическая проблема, которая возникла.Я хотел бы привести некоторые случаи в эпистемологии, где психологические выводы могут быть уместно, даже если они могут показаться на первый взгляд далеко из проблемы.

Мой первый пример касается школы логического позитивизма. логический позитивисты никогда не учитывали психологию в своих эпистемология, но они утверждают, что логические существа и математические существа — это не что иное, как языковые структуры. То есть когда мы занимаемся логикой или математикой, мы просто используем общий синтаксис, общая семантика или общая прагматика в смысле Морриса, будучи в этом случае правилом использования языка в целом.Позиция в целом заключается в том, что логическая и математическая реальность происходит от языка. Логика и математика — не что иное, как специализированные лингвистические структуры. Теперь здесь становится уместно изучить фактические выводы. Мы можем посмотреть, есть ли любое логическое поведение у детей до развития языка Мы можем посмотреть, есть ли координация их действий выявить логику занятий, выявить упорядоченную систему, выявить соответствие структур. Если действительно мы находим логические структуры в координации действий у маленьких детей еще до развития языка, мы не можем сказать, что эти логические структуры получены из языка.Это вопрос факта и должен подходить не спекуляцией, а экспериментальной методологией с его объективными выводами.

Таким образом, первый принцип генетической эпистемологии заключается в следующем: относиться к психологии серьезно. Серьезное отношение к психологии означает, что когда возникает вопрос о психологическом факте, психологическое исследование следует консультироваться, а не пытаться изобрести решение через частная спекуляция.

Кстати, стоит отметить, что в области сама лингвистика, начиная с золотых дней логического позитивизма, теоретическая позиция была полностью изменена.Блумфилд в своем время полностью придерживалось мнения логических позитивистов, к этому лингвистическому взгляду на логику. Но в настоящее время, как вы знаете, Хомский придерживается противоположной позиции. Хомский утверждает, не эта логика основана на языке и происходит от него, но на напротив, этот язык основан на логике, на разуме, и он даже считает эту причину врожденной. Возможно, он заходит слишком далеко в поддержании того, что это врожденное; это опять вопрос быть решенным, ссылаясь на факты, на исследования.Это другое Задачу для области психологии определить. Между рационализм, который Хомский защищает в настоящее время (согласно которому язык основан на разуме, который считается врожденным в человек) и языковой взгляд на позитивистов (согласно какая логика является просто лингвистическим соглашением), существует целое выбор возможных решений и выбор среди этих решений должно быть сделано на основе факта, то есть на основе психологического исследовательская работа. Проблемы не могут быть решены спекуляцией.

Я не хочу создавать впечатление, что генетическая эпистемология основывается исключительно на психологии. Наоборот, логическая формализация абсолютно необходимо каждый раз, когда мы можем выполнить некоторые формализация; каждый раз, когда мы сталкиваемся с какой-то законченной структурой в процессе развития мысли мы прилагаем усилия, в сотрудничестве с логиками или специалистами в рамках поле, которое мы рассматриваем, чтобы формализовать эту структуру. наш Гипотеза состоит в том, что будет соответствие между психологическое образование с одной стороны и формализация с другой стороны.Но хотя мы признаем важность формализация в эпистемологии, мы также понимаем, что формализация не может быть достаточно само по себе. Мы пытались указать из областей, в которых психологические эксперименты необходимы пролить свет на некоторые эпистемологические проблемы, но даже на Есть несколько причин, по которым формализация никогда не может быть достаточным сам по себе. Я хотел бы обсудить три из этих причин.

Первая причина в том, что есть много разных логик, и не просто логика.Это означает, что ни одна логика не является сильной достаточно, чтобы поддержать общее построение человеческих знаний. Но это также означает, что, когда все различные логики взяты вместе, они недостаточно связаны друг с другом, чтобы служить основа человеческого знания. Любая логика, значит, слишком слабый, но все логики, взятые вместе, слишком богаты, чтобы логика для формирования единой ценностной основы знаний. Это Первая причина, почему одной формализации недостаточно.

Вторая причина найдена в теореме Гёделя.Это Дело в том, что существуют ограничения для формализации. Любая последовательная система достаточно богат, чтобы содержать элементарную арифметику, не может доказать своя последовательность. Поэтому возникают следующие вопросы: логика формализация, аксиоматизация чего-либо, но чего именно? Что логика формализует? Это серьезная проблема. Там тут даже две проблемы. Любая аксиоматическая система содержит невыразимые предложения или аксиомы, с самого начала, от что другие предложения могут быть продемонстрированы, а также неопределимые, фундаментальные понятия, на основе которых другие Понятия могут быть определены.Теперь в случае логики, что лежит под непонятные аксиомы и неопределимые понятия? Это проблема структурализма в логике, и это проблема, которая показывает неадекватность формализации как фундаментальной основы. Это говорит о необходимости учитывать и саму мысль что касается аксиоматизированных логических систем, так как это от человека считал, что логические системы развиваются и остаются все еще интуитивными.

Третья причина, по которой формализация недостаточна, заключается в том, что эпистемология ставит целью объяснить знания так, как они есть на самом деле науки, и это знание, на самом деле, не является чисто формальным Есть и другие аспекты.В этом контексте я хотел бы цитирую логику моего друга, покойного Эверта В. Бет. Для очень долгое время он был сильным противником психологии в целом и введение психологических наблюдений в области эпистемологии, и тем самым противник моей собственной работы, так как моя работа была основана на психологии. Тем не менее, в интересах интеллектуального противостояния, Бет сделала нам честь прийти на один из наших симпозиумов по генетической эпистемологии и ищет больше внимательно на вопросы, которые касались нас.В конце симпозиум он согласился соавтором со мной, несмотря на его страх перед психологами, работа, которую мы назвали математической и Психологическая эпистемология. Это появилось на французском языке и является переводится на английский. В своем заключении к этому объему, Бет пишет следующее: «Проблема эпистемологии заключается в объяснить, как настоящая человеческая мысль способна создать научную знание. Для этого мы должны установить определенную координацию между логикой и психологией «. Эта декларация не предположить, что психология должна вмешиваться непосредственно в логику — это, конечно, неправда, но в эпистемологии это подтверждается и логика и психология должны быть приняты во внимание, так как важно иметь дело как с формальными аспектами, так и с эмпирическими аспекты человеческого знания.

Итак, в целом, генетическая эпистемология имеет дело как с образованием и смысл знания. Мы можем сформулировать нашу проблему в следующие термины: каким образом человеческий разум идет от состояние менее достаточного знания для состояния высшего знания? Решение о том, что ниже или меньше адекватных знаний, и То, что является высшим знанием, имеет, конечно, формальные и нормативные аспекты. Это не зависит от психологов, чтобы определить, является ли определенный состояние знаний превосходит другое состояние.Это решение один для логиков или для специалистов в данной области наука. Например, в области физики дело за физиками решить, показывает ли данная теория некоторый прогресс в другая теория. Наша проблема с точки зрения психологии и с точки зрения генетической эпистемологии, это объяснить как осуществляется переход от более низкого уровня знаний к уровень, который оценивается как более высокий. Природа этих переходов это фактический вопрос. Переходы исторические или психологические или иногда даже биологический, как я попытаюсь показать позже.

Основная гипотеза генетической эпистемологии заключается в том, что это параллелизм между прогрессом, достигнутым в рациональная организация знаний и соответствующие формирующие психологические процессы. Хорошо, теперь, если это наша гипотеза, какой будет наша область исследования? Конечно, самый плодотворный, наиболее очевидной областью исследования будет воссоздание человеческой истории — история человеческого мышления у доисторического человека. К сожалению, мы не очень хорошо информированы о психологии неандертальцев человек или о психологии Homo siniensis Тейярда де Шарден.Поскольку эта область биогенеза не доступна для мы сделаем то же, что и биологи, и обратимся к онтогенезу. Ничего может быть более доступным для изучения, чем онтогенез этих понятия. Вокруг нас дети. Это с детьми что у нас больше всего шансов на изучение развития логического знания, математические знания, физические знания и т. д. вперед. Это то, что я буду обсуждать позже в книга.

Так много для введения в эту область исследования.я должен как сейчас, чтобы перейти к некоторым особенностям и начать с разработки логических структур у детей. Я начну с того, что проведу различие между двумя аспектами мышления, которые различны, хотя и дополняют друг друга. Один — это образный аспект, а другой я называю оперативным аспект. Образный аспект — имитация взятых состояний как мгновенный и статичный. В познавательной сфере образное функции, прежде всего, восприятие, имитация и умственные образы, что на самом деле является внутренней имитацией.Оперативный аспект мысли имеет дело не с государствами, а с преобразованиями из одно государство в другое. Например, это включает в себя сами действия, которые преобразуют объекты или состояния, и это также включает в себя интеллектуальный операции, которые по сути являются системами трансформации. Oни являются действиями, которые сопоставимы с другими действиями, но являются обратимыми, то есть они могут быть выполнены в обоих направлениях (это означает, что результаты действия А могут быть устранены другим действием B, его обратное: произведение A на B, приводящее к тождеству операция, оставляя состояние без изменений) и могут быть interiorised; они могут быть выполнены через представительство и не на самом деле быть разыгранным.Теперь образные аспекты всегда подчинены оперативным аспектам. Любое государство может быть понятым только как результат определенных преобразований или в качестве отправной точки для других преобразований. В других словами, для моего мышления существенным аспектом мышления является его оперативный, а не образный аспект.

Чтобы выразить ту же идею еще одним способом, я думаю, что человек знание по существу активно. Знать значит усваивать реальность в системы преобразований.Знать значит преобразовывать реальность чтобы понять, как возникает определенное состояние. По В силу этой точки зрения я считаю себя противоположным точке зрения знания как копия, пассивная копия реальности. В точке На самом деле, это понятие основано на порочном круге: для того, чтобы копию мы должны знать модель, которую мы копируем, но в соответствии к этой теории знания единственный способ узнать модель копируя его, пока мы не попадаем в круг, неспособный когда-либо знать, похожа ли наша копия модели на модель или нет.к мой образ мышления, знание объекта не означает его копирование — это значит действовать на него. Это означает построение систем преобразований. это может быть выполнено на или с этим объектом. Знать реальность означает построение систем преобразований, которые соответствуют, более или менее адекватно реальности. Они более или менее изоморфны трансформации реальности. Трансформационные структуры из которых состоит знание, не являются копиями преобразований в действительности; это просто возможные изоморфные модели, среди которых опыт может позволить нам выбирать.Знание — это система преобразований, которые становятся прогрессивно адекватными.

Принято считать, что логические и математические структуры являются абстрактными, тогда как физические знания — знания, основанные на опыте в общем — конкретно. Но давайте спросим, ​​что логично и математически знание абстрагируется от. Есть две возможности. Во-первых, когда мы воздействуем на объект, наше знание от самого объекта. Это точка зрения эмпиризма в целом, и это справедливо в случае экспериментального или эмпирического знания по большей части.Но есть и вторая возможность: когда мы воздействуем на объект, мы также можем принять во внимание само действие или операция, если хотите, так как преобразование можно проводить мысленно. В этой гипотезе абстракция берется не из объекта, на который воздействуют, а из само действие. Мне кажется, что это основа логического и математическая абстракция.

В случаях, связанных с физическим миром, абстракция — это абстракция от самих объектов.Например, ребенок может поднимать предметы в его руках и понимают, что они имеют разные веса — что обычно большие вещи весят больше, чем маленькие, но иногда мелочи весят больше, чем большие. Все это он узнает на опыте, и его знания абстрагируются от объектов самих себя. Но я хотел бы привести пример, столь же примитивный как тот, в котором знание абстрагируется от действий, от координация действий, а не от объектов. Этот пример, один, который мы тщательно изучили со многими детьми, был первым предложенный мне другом математика, который процитировал его как отправной точкой его интереса к математике.Когда он был маленький ребенок, он считал камешки однажды; он выстроил их в ряд, сосчитал их слева направо и получил десять. Затем, просто ради интереса он посчитал их справа налево, чтобы посмотреть, какое число он получит, и был удивлен, что он снова получил десять. Он положил камешки по кругу и сосчитали их, и еще раз там были десять. Он пошел по кругу в другую сторону и получил десять очередной раз. И независимо от того, как он положил камешки, когда он рассчитывал их число достигло десяти. Он обнаружил здесь то, что известно в математике как коммутативность, то есть сумма является независимой заказа.Но как он это обнаружил? Это коммутативность свойство гальки? Это правда, что галька, как это были, пусть он расставит их по-разному; он не мог иметь сделал то же самое с каплями воды. Так что в этом смысле был физическим аспектом его знаний. Но порядка не было в гальке; именно он, субъект, который положил камешки в линия, а затем по кругу. Причем сумма была не в сами камешки; именно он объединил их. Знание того, что этот будущий математик обнаружил, что этот день был нарисован, то, не от физических свойств гальки, а от действия, которые он выполнил на камешках.Это знание то, что я называю логическим математическим знанием, а не физическим знанием.

Первый тип абстракции от объектов я буду называть простая абстракция, но второй тип я назову рефлексивным абстракция, используя этот термин в двойном смысле. «Reflective» здесь имеет как минимум два значения в психологической области, в дополнение к тому, что есть в физике. В физическом смысле отражение относится к такому явлению, как отражение луча света с одной поверхности на другую поверхность.Во первых психологическая смысловая абстракция — это транспонирование с одного иерархического уровня на другой уровень (например, от уровня действия к уровень эксплуатации). Во втором психологическом смысле отражение относится к мыслительному процессу отражения, то есть на уровне мысли реорганизация происходит.

Я хотел бы сейчас провести различие между двумя типами действий. С одной стороны, есть отдельные действия, такие как бросок, толкая, трогая, потирая.Именно эти отдельные действия порождают большую часть времени абстрагирование от объектов. Это простой тип абстракции, который я упомянул выше. отражающий абстракция, однако, основана не на отдельных действиях, а на скоординированные действия. Действия могут быть скоординированы в ряде различные пути. Они могут быть объединены, например; мы Можно назвать это аддитивной координацией. Или они могут преуспеть каждый другие во временном порядке; мы можем назвать это порядковым или последовательным координация.Есть до и после, например, в организация действий для достижения цели, когда определенные действия необходимы как средство достижения этой цели. Еще один тип координации среди действий — установление соответствия между одним действием и другой. Четвертая форма — установление перекрестков среди действий. Теперь все эти формы координации имеют параллели в логических структурах, и это такая координация на уровне действия, которые мне кажутся основой логических структур как они развиваются позже в мысли.Это, на самом деле, наша гипотеза: что корни логической мысли не должны быть найдены в языке в одиночку, хотя языковые координации важны, но можно найти в целом в координации действий, которые являются основой рефлексивной абстракции. Ради полноты, мы могли бы добавить, что, естественно, различие между индивидуальными действия и скоординированные действия только постепенные, а не резко прерывистый. Даже нажатие, касание или растирание тип организации более мелких подгрупп.

Это только начало регрессивного анализа, который может идти гораздо дальше В генетической эпистемологии, как в развитии В психологии тоже никогда не бывает абсолютного начала. Мы можем никогда не вернуться к точке, где мы можем сказать: «Вот самое начало логических структур «. Как только мы начнем Говоря об общей координации действий, мы собираемся чтобы найти себя, конечно, идти еще дальше в область биологии. Мы сразу же попадаем в область согласований в нервной системе и нейронной сети, как обсуждалось Маккаллох и Питтс.И тогда, если мы посмотрим на корни логика нервной системы, как обсуждали эти работники, мы должны вернуться на шаг дальше. Мы находим более основные органические . увязки Если мы пойдем еще дальше в сферу сравнительного биологии, мы находим структуры включения упорядочения соответствия где угодно. Я не собираюсь вдаваться в биологию; я всего-лишь хочу отнести этот регрессивный анализ к его истокам в психологии и еще раз подчеркнуть, что формирование логического и математического структуры в человеческом мышлении не могут быть объяснены одним языком, но имеет свои корни в общей координации действий.

Введение в эпистемологию

Ниже приведена стенограмма этого видео.

В начале работы Аристотеля Метафизика он заявляет: «Все люди по своей природе хотят знать». Но что это значит знать? Это один из вопросов, рассматриваемых в области эпистемологии, который мы представим в этой статье. В частности, мы рассмотрим значения терминов эпистемология и знание, посмотрим, что значит знать, рассмотрим некоторые вопросы, которые затрагивает эпистемология, и обсудим, почему такая область возникла в первую очередь.

Термин эпистемология происходит от греческого слова episteme , что означает знание и суффикс ology , что означает «учение или изучение». , «.. Таким образом, объединяя эти два термина, слово «эпистемология» означает учение или изучение знания.

Эпистемология пытается ответить на ряд фундаментальных вопросов. Вот некоторые примеры этих вопросов: «какова природа знания?», «Что препятствует достижению знания?», «Что может быть известно» и «как знание отличается от мнения или убеждения?» Таким образом, когда говорят, что у человека есть эпистемология, это означает, что у него есть теория, которая обращается к таким вопросам.

Как получить знания? Традиционно философы выделяют два основных метода получения знаний. Один путь — через чувства или опыт. Можно, например, исследовать растение и через опыт, полученный своими чувствами, узнать некоторые его характеристики, такие как его форма, размер, запах, текстура и то, производит ли оно фрукты или цветы. Тех, кто считает, что это основной способ получения знаний, называют эмпириками.

Однако, как люди знали на протяжении тысячелетий, иногда информация, передаваемая нам через наши чувства, обманчива.Например, наши чувства, кажется, говорят нам, что земля плоская, но теперь мы знаем, что такая вера ложна. Так можно ли всегда доверять нашим чувствам?

Кроме того, некоторые современные философы подчеркивают, что наши тела и сенсорный аппарат влияют на то, как мы интерпретируем всю реальность вне нас. Например, то, как мир смотрит на летучую мышь, может сильно отличаться от того, как оно кажется нам, людям. Такое предположение заставляет некоторых подчеркивать важное влияние, которое наши тела и развитое нами сенсорное оборудование оказывают на наше стремление к познанию мира.

Такие предположения и скептицизм в отношении работы нашего сенсорного аппарата привели некоторых к выводу, что должен быть способ получить знания, которые могут преодолеть или исправить иногда иллюзорную природу нашего чувственного опыта. Знание, как полагают, также может быть получено в процессе рассуждения, и те, кто подчеркивает этот путь приобретения знаний, называются рационалистами.

Часто, когда люди вводят эпистемологию, они не тратят время на изучение того, к какому типу знаний относится область эпистемологии, но важно уделить время тому, чтобы сделать это, учитывая, что существует более одного типа знаний.Обычно эпистемология сосредоточена на том, что называется пропозициональным знанием или знанием фактов. Примеры такого типа знаний включают такие утверждения, как «я знаю, что у жирафа четыре ноги» или «я знаю, что 3 раза 30 равняется 90».

Знание фактов или пропозициональные знания можно сравнить с практическими знаниями, которые включают в себя знания о том, как водить машину, или знания о том, как играть в бейсбол. Практические знания часто называют «ноу-хау», потому что это способность «знать, как что-то делать».Этот тип знания является неявным или неосознанным, и на самом деле это знание, которое мы используем каждый момент нашей бодрствующей жизни. Например, нам не нужно анализировать и получать знания о том, как идти по лестнице, каждый раз, когда мы сталкиваемся с новым шагом, вместо этого в раннем возрасте мы развиваем практические знания о том, как идти по лестнице, и неосознанно сохраняем это. знания на всю оставшуюся жизнь.

Практические знания, как правило, не были главной проблемой эпистемологии.Однако некоторые философы, особенно Мартин Хайдеггер, потратили немало времени на размышления об этом типе знаний, поскольку он рассматривал его как гораздо более фундаментальный и важный тип знаний, чем пропозициональное знание. Человек может быть гением в квантовой физике, однако, эти знания были бы практически бесполезны, если бы у человека не было практических знаний о том, как встать с постели утром.

Однако, как мы только что сказали, традиционно эпистемология была сосредоточена на пропозициональных знаниях.Даже когда Хайдеггер философствовал о практических знаниях, он фактически пытался получить пропозициональные знания о практических знаниях или, другими словами, факты о наших практических знаниях. Когда кто-то заявляет, что у него есть пропозициональное знание или знание факта, что именно влечет за собой это знание? Или, более конкретно, что означает «знать»? Николас Решер дает ответ на этот вопрос в своей книге « Эпистемология — введение в теорию знаний» :

«Но что такое пропозициональное знание? Это решительно не деятельность или представление.Вы не можете ответить на вопрос «Что вы делаете?» с ответом «Я знаю, что Париж — столица Франции», больше, чем вы могли бы сказать «Я владею этими часами» или «Мне нравятся розы». Знание факта — это не то, что человек делает; это условие, которое человек занял в отношении информации ». (Николас Решер, Эпистемология — введение в теорию познания)

Когда человек начинает занимать такое отношение к информации и, таким образом, получает знание о факте, эпистемологи часто определяют это пропозициональное знание как оправданное истинное убеждение.Это определение подчеркивает, что простого убеждения недостаточно для того, чтобы составить знание, скорее, у человека должны быть веские основания полагать, что что-то истинно. Поэтому, когда кто-то говорит: «Я считаю, что это так», не следует предполагать, что он имеет то же значение, что если бы он сказал «Я знаю, что это так», и в повседневном языке разница между этими двумя утверждениями действительно обычно признается

Скорее для того, чтобы знать или знать что-то, в смысле оправданного истинного убеждения, должны быть веские основания для убеждения, и человек должен знать о таких основаниях.Предположения, предположения или простые мнения, которые могут или не могут привести человека к правильному убеждению в факте, как правило, не классифицируются как знания, потому что такой человек не будет знать о причинах истинности предложения.

Теперь, когда мы ввели эпистемологию и рассмотрели, что значит обладать знаниями, мы завершим эту статью, обратившись к интересному вопросу о том, зачем людям сначала нужна теория знания. Как Аристотель, по-видимому, упоминал в цитате в начале этой лекции, люди кажутся любознательными по своей природе, в сходной манере Николас Решер предполагает, что:

»., , Знание приносит большую пользу. Освобождение от невежества является главным среди них. Мы превратились в природе в экологическую нишу разумного существа. Следовательно, потребность в понимании, «знании своего пути» является одним из самых фундаментальных требований человеческого состояния ». (Николас Решер, Эпистемология — введение в теорию познания)

Но хотя это может объяснить, почему мы, люди, нуждаемся в знаниях, это не совсем объясняет, почему нам нужна теория знаний.Если человек принимает то, что представляется его чувствам или определяется через разумную работу его разума, как истинное, и не скептически относится к его обоснованности, тогда необходимость в эпистемологии ограничена. Ибо в таком случае никто не задается вопросом, что такое знание или как люди могут его получить.

Такого рода взгляды были распространены среди некоторых древних досократовских философов, которые, казалось, считали само собой разумеющимся, что мы можем знать природу вселенной. Как сказал великий историк философии Фредерик Коплстон: «В основном до-сократовские философы были« догматиками », в том смысле, что они предполагали, что человек может познавать реальность объективно.”(Фредерик Коплстон, История философии)

Однако, когда кто-то начинает сомневаться, можем ли мы быть уверены, что идеи или представления в нашем уме действительно соответствуют миру «вне нас», или можем ли мы когда-нибудь надеяться преодолеть пропасть между нашими представлениями о мире и Сам мир, тогда возникает проблема познания, и вместе с этим возникает необходимость в эпистемологии или теории познания.

Интересно, что некоторые предположили, что именно страх привел к развитию эпистемологии, страх, что мы, люди, потерялись в космосе с инструментами, которые слишком неадекватны, чтобы дать нам знания, которые мы желаем, например, объяснения, почему вещи случается, или истины о значении или цели нашей жизни в схеме этого огромного космоса.Лоррейн Дастон и Питер Галисон освещают этот момент в своей увлекательной работе Объективность , они пишут:

«Всякая эпистемология начинается со страха … страха, что чувства слишком слабые, а интеллект слабый; страх, что память исчезает даже между смежными шагами математической демонстрации; боятся, что власть и соглашение ослепляют; опасайтесь, что Бог может хранить тайны или обманывать демонов ». (Лорейн Дастон и Питер Галисон, Объективность)

В заключение этой статьи мы будем приводить цитату эрудита 17 ^-го -го века Блеза Паскаля, который намекал на такой страх, когда писал:

«… поглотившись в бесконечном безграничном пространстве, о котором я ничего не знаю и о котором ничего не знаю, я испугаюсь.”(Блез Паскаль)

Хорошие места для начала изучения эпистемологии
Введение в теорию познания (2007) — Ной Лемос
Эпистемология: современное введение в теорию познания (2010) — Роберт Ауди
Проблемы знания: критическое введение в эпистемологию (2001) — Майкл Уильямс
Объективность: очень краткое введение (2012) — Стивен Гаукрогер
Эпистемология (2002) — Ричард Фельдман

Более продвинутые работы
Эпистемология: Антология (2008) — Редакция Э.Соса, Дж. Ким, Дж. Фантл, М. МакГрат
Объективность (2010) — Лорейн Дж. Дастон и Питер Галисон
Критика чистого разума (1781) — Иммануил Кант
Запрос о человеческом понимании (1739) — Дэвид Хьюм
Очерк о человеческом понимании (1689) — Джон Локк

Дальнейшие чтения

Похожие

Генетическая эпистемология

Генетическая эпистемология — это исследование происхождения (генезиса) знаний (эпистемологии), которое было основано Жаном Пиаже.

Цель генетической эпистемологии — связать достоверность знаний с моделью их построения. Другими словами, это показывает, что метод, в котором знания были получены / созданы, влияет на достоверность этих знаний. Например, наш прямой опыт гравитации делает наши знания о ней более обоснованными, чем косвенный опыт работы с черными дырами.

Генетическая эпистемология также объясняет процесс когнитивного развития человека от рождения на протяжении всей его или ее жизни на четырех основных этапах развития. 1) Sensorimotor (от рождения до возраста 2) 2) Предоперационная (2-7) 3) Конкретная эксплуатация (7-11) 4) Формальная эксплуатация (11 лет и далее). Основное внимание уделяется молодым годам развития.

Прогресс от одного этапа к другому происходит в процессе развития. Ассимиляция , которая происходит, когда восприятие нового события или объекта происходит с учащимся в существующей схеме и обычно используется в контексте собственной мотивации. Проживание , каждый учитывает опыт в соответствии с результатами задач. Высшая форма развития — , уравновешивание . Уравновешивание включает в себя как ассимиляцию, так и адаптацию, так как учащийся меняет свое мышление, чтобы прийти к правильному или другому ответу.Это верхний уровень развития.

Жан Пиаже не считал себя психологом — вместо этого он назвал свое исследование «Генетическая эпистемология». В современном английском языке генетика относится к функциям наследственности, а не к более широкой ссылке на биологические проблемы. Современные ссылки на его исследования скорее дадут вам терминологию «теория развития знаний». Пиаже считал, что знание — это биологическая функция, которая возникает в результате действий человека и вытекает из изменений и трансформации.Он также заявил, что знания состоят из структур и возникают в результате адаптации этих структур к окружающей среде.

С точки зрения логики генетическая эпистемология Пиаже — это нечто среднее между формальной логикой и диалектической логикой; с точки зрения эпистемологии, генетическая эпистемология Пиаже является промежуточным звеном между объективным идеализмом и материализмом.

Теория схем Пиаже

1) Мысль проходит через ряд этапов развития; на каждой стадии применяется формальная логика на определенной стадии дифференциации, которая может характеризоваться алгеброй, в которой применяется именно такая математическая структура, соответствующая аксиомам логики на этой стадии; эта логика проявляется сначала в действиях, затем на относительно ранней стадии в сенсомоторных операциях (в определенном математическом смысле слова, в отличие от «действий», которые эквивалентны отношениям, но еще не в математических операциях), и, наконец, в операциях, которые выражать мысли, сознательно целенаправленную деятельность.2) Материальной основой для перехода от сенсомоторного интеллекта к репрезентации и от репрезентации к концептуальной мысли является интериоризация практической деятельности. 3) Последовательные стадии концепций, проявляющиеся в развитии ребенка, подразумевают отношения дедукции в математической логике и в развитии мышления в другие плоскости развития, такие как история науки и история знаний в антропологической области [ в [, , http: //www.marxists.org / reference / subject / философия / works / fr / piaget.htm «Генетическая эпистемология» ] Жана Пиаже (1968) ].

Пиаже опирается на весь спектр современных математических знаний, обширную эмпирическую базу наблюдений за обучением очень маленьких детей, созданную в его институте, и отчеты о наблюдениях за детьми старшего возраста и общие знания о развитии знаний в истории.

(1) С точки зрения диалектической логики мы должны согласиться с тем, что на каждой стадии развития, на каждом «определении Абсолюта» в терминологии Гегеля применима формальная логика.Доказательство Пиаже этого поразительно, и его демонстрация того, как этапы развития детской мысли проходят через определенный ряд, который является дедуктивным в определенном смысле с точки зрения математики, оригинальна и глубока.

Однако, с точки зрения понимания развития (и это точка зрения Пиаже), важно не определение каждой стадии, а переход от одной к другой; и для этого необходимо продемонстрировать внутреннее противоречие внутри логики этого плана.

Поскольку Пиаже опирается на математическую логику, более развитую, чем та, которая была известна Гегелю, необходимо будет исследовать эти структуры, чтобы выяснить, окажется ли это умозрительное предложение верным.

(2) Концепция интериоризации действительно является основой материалистического взгляда на развитие мысли. Тем не менее, Пиаже, как профессиональный детский психолог, становится жертвой объективного идеализма любого профессионала — превращения предмета его конкретной профессии из аспекта материального мира в его хозяина.[Обвинение в объективном идеализме квалифицировано, поскольку Пиаже совершенно недвусмысленно говорит о том, что мыслительные отношения объективно существуют в материальном мире].

Таким образом, поскольку его авторитетная эмпирическая работа связана с развитием в раннем детстве, он навязывает схему, соответствующую этому получеловеческому субъекту, развитию подростка, размышляет о его возможном отражении в антропологическом развитии и смешивает ее с историей развития. развитие науки и философии.Я говорю «смущает», потому что Пиаже знает, что его схемы, кажется, не применяются в этой области. В этом смысле обвинение в объективном идеализме может показаться несправедливым, но от смешения он не идет дальше и не ищет следствия этого несоответствия, а стремится минимизировать его.

Концентрируясь на раннем детстве (как он и должен; это его профессия, а его институт предоставил обширный объем эмпирического материала), Пиаже видит, что является биологически (зоологически?) Человеком, а не социально (исторически) человеком В конце концов, человечество по сути социальное.

(3) С положительной стороны следует сказать, что Пиаже раз и навсегда имеет дело с любой идеей врожденного интеллекта и полностью убеждает в перспективе полностью генетической (то есть развивающей) разработки интеллекта, предполагающей только животное такие инстинкты, как захват, сосание и сенсомоторное «оборудование», способное отражать высокоразвитые отношения. Недостатком теории Пиаже может быть то, что нет доказательств того, как человек переходит с одной стадии на другую. Может ли кто-то продвинуться на одну ступень вперед, но вернуться назад, а затем снова двигаться вперед?

Типы знаний

Piaget предлагает три типа знаний: физические, логические математические и социальные знания.

Физические знания: это относится к знаниям, связанным с объектами в мире, которые могут быть получены через свойства восприятия. Приобретение физических знаний приравнивается к обучению в теории Пиаже (Gruber and Voneche, 1995). Другими словами, мысль подходит непосредственно для опыта.

«Пиаже также назвал свою точку зрения конструктивизмом, потому что он твердо верил, что приобретение знаний — это процесс непрерывного самосоздания. То есть Знания не существует, оно является внешним по отношению к ребенку и ждет своего открытия.Но и это не полностью выполняется внутри ребенка, готового появиться, когда ребенок развивается вместе с окружающим его миром … Пиаже считал, что дети активно приближаются к своей среде и приобретают знания своими действиями. «²

» Пиаже выделяется среди тебя знаний, которые приобретают дети: физические, логико-математические и социальные знания. Физические знания, , также называемые эмпирическими знаниями, имеют отношение к знаниям об объектах в мире, которые могут быть получены через их свойства восприятия… Логико-математическое знание является абстрактным и должно быть изобретено, но посредством действий над объектами, которые принципиально отличаются от тех действий, которые позволяют физическое знание … Социальные знания специфичны для культуры и могут быть изучены только другими людьми в пределах свою культурную группу. «

ee также

* Конструктивистская эпистемология
* Теория обучения
* Стили обучения
* Педагогическая психология
* Теория когнитивного развития
* Общая семантика

Примечания

Ссылки 100032

* цитировать книгу | last = Driscoll | first = Марси Перкинс | editor = Арнис Бурвиковс | title = Психология обучения для обучения | origyear = 1994 | url = www.ablongman.com | издание = 3-е | издатель = Pearson Education, Inc. | location = Бостон | isbn = 0-205-37519-7 | страниц = стр.190-216 | chapter = 6 |

* цитировать книгу | редактор = Берли А. Гебер | title = Пиаже и изучение знаний в области генетической эпистемологии | origyear = 1977 | url = www.ablongman.com | edition = 3rd | издатель = Routledge & Kegan Paul Ltd | местоположение = Лондон | isbn = 0 7100 8500 1 | страниц = стр.13-16 |

* цитировать книгу | последняя = Вуйк | первая = Рита | редактор = Арнис Бурвиковс | title = Обзор и критика генетической эпистемологии Пиаже, 1965-1980, том 1 | origyear = 1981 | edition = 1st | издатель = Academic Press Inc.| location = London | isbn = 0-12-728501-6 | pages = pp.26 | chapter = 3 |

Фонд Викимедиа. 2010.