Люди это зло: Человек, который изучает зло — BBC News Русская служба

Автор: | 12.11.1982

Содержание

Человек, который изучает зло — BBC News Русская служба

  • Дэвид Робсон
  • BBC Future

Автор фото, Thinkstock

Почему некоторые люди эгоистичны, склонны к манипуляциям и не слишком добры к окружающим? Корреспондент BBC Future спросил об этом ученого, исследующего темные стороны человеческого разума.

Если бы вам представилась возможность отправить безвредных жучков в кофемолку, вам бы это доставило удовольствие? А если бы у жучков были имена, и вы бы слышали, как хрустят их панцири? Или, к примеру, оглушить невинного человека невыносимым шумом – приятна ли вам такая перспектива?

С помощью таких испытаний Делрой Польюс изучает темную сторону человеческой психики. Главная его задача – ответить на вопрос, которым задаются многие: почему некоторые люди получают удовольствие от жестокости? А это не только психопаты и убийцы, но и школьники-драчуны, интернет-тролли и даже уважаемые, казалось бы, члены общества – к примеру, политики и полицейские.

По словам ученого, окружающие часто делают об этих людях скоропалительные выводы. «Мы склонны приписывать новым знакомым ангельские или дьявольские черты – нам проще считать, что мир состоит из хороших и плохих людей», — объясняет Польюс, профессор канадского Университета Британской Колумбии. Польюс не оправдывает жестокость, однако он занимает отстраненную позицию, как зоолог, изучающий ядовитых насекомых. Это позволяет ему выстроить классификацию различных проявлений зла в повседневной жизни.

Забота о себе

Изначально внимание Польюса привлекли нарциссы – люди эгоистичные и тщеславные, способные наброситься на другого человека, чтобы не потерять лицо. Затем, чуть более десяти лет назад, его аспирант Кевин Уильямс предложил проверить, не связаны ли эти эгоцентрические черты с двумя другими неприятными характеристиками – маккиавеллизмом (склонностью к хладнокровным манипуляциям) и психопатией (жестокой бесчувственностью и невосприимчивостью к чувствам окружающих). Вместе они выяснили, что эти три свойства характера в целом не зависят друг от друга, но иногда встречаются в одном человеке, формируя так называемую «темную тройку».

Удивительно, как порой откровенны участники исследования. В анкетах Польюса респондентам предлагается согласиться (или не согласиться) с такими утверждениями, как, например, «Я люблю подтрунивать над теми, кто слабее меня» или «Я бы не советовал делиться со мной своими тайнами». Казалось бы, в подобном признаваться стыдно – однако исследователей люди не стесняются, и их ответы, похоже, коррелируют с реальным процентом агрессоров – как в отрочестве, так и во взрослом возрасте. Кроме того, они чаще неверны своим супругам (особенно те, кто проявляет тенденцию к маккиавеллизму и психопатии) и списывают на экзаменах.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Люди не стесняются признаваться исследователям в том, что им нравится манипулировать другими

И всё же Делрой Польюс занимается преимущественно повседневными проявлениями зла, а не случаями из области криминалистики или психиатрии, поэтому исследуемые им черты на первый взгляд совершенно не очевидны.

«Такие люди справляются с жизнью в обществе и достаточно контролируют себя, чтобы не ввязываться в неприятности, — поясняет ученый. — Но какое-нибудь проявление их характера непременно привлечет внимание».

Например, те из респондентов, чьи анкеты демонстрируют их склонность к нарциссизму, часто пытаются пустить пыль в глаза – это одна из стратегий, позволяющая им потешить собственное самолюбие. Так, в рамках экспериментов Польюс вводил в разговор придуманную им тему, и его собеседники немедленно начинали делать вид, будто все о ней знают. Когда же исследователь задавал им проверочные вопросы, они начинали злиться. «Поразительно, но да, это является одной из составляющих набора качеств, позволяющих им жить с раздутой самооценкой», — отмечает ученый.

Рожденный злым

Первые результаты, полученные Польюсом в результате исследования темных сторон человеческой психики, заинтересовали многих и вызвали ряд вопросов. Например, является ли человек злым от рождения?

Ученые сравнили однояйцевых и разнояйцевых близнецов и пришли к мнению, что генетический компонент и нарциссизма, и психопатии довольно велик, а вот маккиавеллизм скорее развивается под влиянием среды – манипуляциям можно научиться от других.

Какова бы ни была наша наследственность, она не снимает с нас ответственности за наши поступки. «Не думаю, что человек рождается с генами психопата и с этим ничего нельзя сделать», — считает Минна Лионс из Ливерпульского университета.

Популярность антигероев массовой культуры – Джеймса Бонда, Дона Дрейпера (сериал «Безумцы») или Джордана Белфорта (фильм «Волк с Уолл-стрит») – говорит нам о том, что «темные личности» обладают сексуальной привлекательностью. Об этом же свидетельствуют и научные исследования.

Стоит обратить внимание и еще на одну базовую человеческую характеристику – «жаворонок» вы или «сова». Лионс и ее студентка Эми Джонс выяснили, что «совы» – люди, которые поздно ложатся и не могут рано встать – чаще обладают качествами из «темной тройки». Они нередко идут на риск (это одно из проявлений психопатии), более склонны к манипуляциям (что говорит о маккиавеллизме) и, как типичные нарциссы, могут эксплуатировать окружающих.

Подобную корреляцию можно объяснить с точки зрения эволюции: возможно, у темных личностей было больше возможностей воровать, манипулировать и заводить тайные сексуальные связи, пока другие спали, поэтому они стали ночными созданиями.

Правда это или нет, Делрой Польюс уверен: такие люди всегда найдут свою нишу. «Человеческое общество настолько сложно, что существуют различные способы стать более успешным с репродуктивной точки зрения. Одни из них предполагают «хорошее» поведение, другие – плохое», — полагает он.

Недавно ученый попытался проникнуть в самые потаенные закоулки человеческого разума. «Мы вышли за наши обычные рамки, задавая более радикальные вопросы», — рассказывает он. Как выяснилось, некоторые люди также с готовностью признают, что причиняли боль другим по одной-единственной причине – ради собственного удовольствия. Важно отметить, что подобные тенденции не являются проявлением нарциссизма, психопатии или маккиавеллизма; похоже, они относятся к отдельному типу – «повседневный садизм». Поэтому Делрой Польюс стал называть свою систему «темной четверкой».

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Некоторые готовы причинять боль более слабымлюдям просто ради собственного удовольствия

«Жукомолка» позволила Польюсу и коллегам проверить их теорию на практике. На самом деле, жуки в кофемолке не попадали на лезвия, но участники эксперимента об этом не знали, а машина издавала звуки, имитирующие хруст жучиных панцирей.

Некоторые из испытуемых отказались от этого задания, другие, напротив, выполняли его с удовольствием. «Они не только хотели причинять жукам вред, они просили еще, — говорит Польюс. — Другие же считали задание настолько отвратительным, что даже не хотели оставаться в этом помещении». Что важно, любители перемалывать жуков показали высокие результаты в тесте на садистские наклонности.

Рационального человека, пожалуй, не должна как-то особенно беспокоить судьба жуков. Но группа ученых придумала еще один опыт – компьютерную игру, в которой участники могли «наказать» соперника громким звуком в наушниках. Это было необязательно, испытуемым, наоборот, даже приходилось выполнять утомительные задания, чтобы заслужить право применить это наказание. Но, к удивлению Польюса, бытовые садисты охотно за это брались: «Мы наблюдали не только желание, но и мотивацию, стремление приложить дополнительные усилия, чтобы получить возможность причинить другим людям вред».

Эту жестокость никак не провоцировали, она не приносила никакой личной выгоды – некоторые испытуемые делали это просто для удовольствия.

Охота на тролля

Ученый полагает, что его работа имеет прямое отношение к интернет-троллям: «Это, похоже, сетевая разновидность бытовых садистов – они тратят свое время на поиски людей, которым можно причинить вред». И действительно, анонимный опрос интернет-троллей показал, что у них ярко выражены характеристики «темной четверки», и в особенности повседневный садизм.

Движет ими в первую очередь стремление получать удовольствие. В ходе эксперимента с «жукомолкой» выяснилось, что у бытовых садистов может быть недостаточно выражена эмоциональная реакция на приятные жизненные события. Возможно, акты немотивированной жестокости – это попытка как-то пробиться через эту преграду.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Некоторым людям приходится вести себя мерзко, чтобы добиться высших целей

Исследованиями Польюса заинтересовались полиция и военные, которые хотели бы объединить с ученым усилия и попытаться найти объяснение тому, почему некоторые люди злоупотребляют властью. «Есть подозрение, что такие индивиды сознательно выбирают работу, на которой они получают возможность делать другим больно», — поясняет ученый. Если это действительно так, то дальнейшие исследования могут помочь выявлять таких кандидатов на этапе приема на работу.

Польюс считает важной и работу по изучению «высокоморального маккиавеллизма» и «общественно полезного нарциссизма» — когда люди, имеющие темные стороны характера, обращают их на благо других (как они себе его представляют). В некоторых ситуациях безжалостность полезна. «Премьер-министр не может со всеми цацкаться: иногда приходится играть в обход правил и причинять людям неудобства, а порой даже вести себя мерзко, чтобы добиться высших целей», — считает ученый.

Темные личности зачастую обладают энергией и уверенностью, что позволяет им достигать задуманного. И даже у матери Терезы характер был со сталью, говорит исследователь: «Обществу не поможешь, мирно сидя дома на диване».

Итак, мир нельзя разделить на черное и белое, и Польюс охотно изучает оттенки серого. В каком-то смысле это для него вопрос не только профессиональный, но и личный. Он отмечает, что в его характере тоже есть темные черты – к примеру, он любит смотреть жесткие виды спорта, такие как бои без правил.

«Я быстро понял, что по моей исследовательской шкале сам показал бы довольно высокий результат, — признается он. — Но я любопытен, как все ученые, и люблю разбираться в таких вещах. Поэтому я решил взглянуть на темную сторону повнимательнее».

злой — это… Что такое злой?

Морфология: зо́л, зла́, зло́, злы́; зле́е; нар. зло́

1. Злым называют недоброго человека, который плохо относится к другим людям.

Расскажите ребёнку, что бывают «злые дяди» и «злые тети», что не надо разговаривать с чужими на улице, тем более куда-то с ними идти. | Злые люди наговорили ему про меня бог знает что, чтобы поссорить нас.

2. О человеке говорят, что он злой как собака (как чёрт), если он очень агрессивный, недружелюбный, плохо относится к другим людям.

Он зашёл к директору, а через пять минут вышел злой как чёрт — получить согласие на эксперимент не удалось.

3. Злым называют животное, которое ведёт себя агрессивно, может укусить, поранить и т. д.

Табличка со словами «Осторожно, во дворе злая собака» не менее эффективна, чем собака. | К нему подойти — всё равно что к злой кобыле сзади.

4. Если человек зол на кого-то, значит, он сердится на другого человека по какой-то причине, недоволен или раздражён.

Он был зол на себя за то, что так жестоко обошёлся со стариком. | Тренер был зол на него за отказ идти на соревнования.

5. Если у человека злое сердце (злая душа), значит, этот человек недобрый, он плохо относится к другим людям.

Сердце у неё злое — она тебя не пожалеет.

6. Если у человека злой взгляд, голос и т. д., значит, по его взгляду, голосу и т. д. понятно, что это недобрый человек или что он сердится на кого-то, недоволен кем-то или агрессивно настроен.

И она поняла, что толста и стара: злой и насмешливый взгляд молодых девушек яснее слов сказал об этом. | Ему стало стыдно за свой отчаянный злой крик.

7. Если человек плачет злыми слезами, значит, он плачет от обиды и ненависти.

Она начала бить его маленькими кулачками, в глазах стояли злые слёзы.

8. Злым гением (своим злым гением) человек может назвать того, кто всё время является причиной (его) несчастий, создаёт (ему) проблемы, неприятности.

Вы злой гений, который мечтает всех умертвить. | Одним из руководителей экспедиции был её злой гений — брат директора: по его вине экспедиция так и не дошла до заданной точки.

9. Злым духом (злой силой) называют чёрта, беса, дьявола.

В мозгу зашевелились глупые, фантастические мыслишки: «А вдруг этот кот — злой дух?»

10. Злой рок — это несчастливая судьба, действие сил зла.

Но катастрофы, аварии, взрывы — это не злой рок, не дурной глаз. Это следствие бездумного отношения к технике. | Злой рок лишал его то родины, то сына, то свободы.

11. Злыми называют жестокие, обидные для человека слова, шутки и т. д.

Злая ирония, насмешка. | Она сказала, что любит меня, но я боялся, что это только злая шутка, она хочет посмеяться надо мной.

12. Если у человека злой язык, значит, он часто плохо говорит о других людях.

После минуты разговора с ней он понял, что у неё злой язык и холодное сердце.

13. Злыми языками образно называют тех, кто сплетничает, говорит о людях плохое у них за спиной.

Злые языки стали намекать на интимную связь между ними. | Хотя злые языки поговаривали, что он нажил свои огромные богатства нечестным путём, никто этому не верил.

14. Злым делом называют плохой поступок, приносящий большой вред другим людям.

Он увидел, что добрым желаниям иногда сопутствуют злые дела: мечтал принести пользу всем людям, а в результате чуть не убил близкого друга.

15. Если у человека есть злой умысел, значит, он планирует сделать что-то плохое, вредное или опасное для других людей.

Информация на жёстком диске может разрушиться не только вследствие действия компьютерного вируса или злого умысла вашего недоброжелателя, но и в результате физических и логических дефектов.

16. Если что-то плохое происходит по злой воле какого-то человека, значит, это происходит, потому что этот человек хотел так сделать, хотел навредить.

Не по злой воле, а исключительно вследствие своей детской непосредственности он делал всё наоборот.

17. Человек называет злым время, когда ему не везёт, когда он несчастлив.

В этот злой для него час, когда он узнал о гибели всего своего дела, он никого не хотел видеть.

 

сильный по своему воздействию на человека

18. Злой называют болезнь, которая приносит человеку большие страдания.

Уже месяц он страдал этим злым недугом, который не давал покоя его телу.

19. Злым называют очень сильный ветер, мороз и т. д.

Злой ветер пронизывал насквозь моё тонкое пальто, я старалась закутаться в платок. | Злая вьюга хлестанула меня по щекам на крыльце, вздула полы пальто, оледенила тело.

20. Злым называют очень горький или острый продукт.

Злая горчица. | Злой перец, чеснок, лук. | Он добавил в жаркое такое количество злого красного перца, что есть было невозможно.

Злой | Понятия и категории

ЗЛОЙ (MECHANT). Злой человек — существо парадоксальное. Согласно традиционному определению, он якобы творит зло ради зла, что, однако, предполагает наличие в нем некой уже реализованной порочности (дурной или дьявольской натуры) и тем самым его извиняет. Если некто зол по самой своей сущности, а не в результате свободного выбора, он ни в чем не виноват; значит, он уже не дурной человек, а невинная жертва (собственной натуры или собственной биографии, неважно). И наоборот, чем еще объяснить, что он стал злым по собственному выбору, если не уже присутствовавшей в нем злобностью, каковая в свою очередь должна получить объяснение? Действительно, надо питать чрезвычайную злобу, чтобы захотеть стать злым. И мы снова возвращаемся к тому, с чего начали, — злобность есть испорченность натуры, за которую человек не несет ответственности, следовательно, злобность в своем фактическом проявлении аннулирует сама себя. Никто не становится злым ни по собственной воле (ибо, чтобы захотеть стать злым, надо им уже быть), ни против собственной воли (ибо невольная злобность перестает быть таковой). В этом полном смысле злой человек есть существо парадоксальное и невозможное. Дьявола, повторим вслед за Кантом, не существует; следовательно, злых людей нет, есть лишь дурные люди, т. е. негодяи.

Но гораздо употребительнее ослабленное значение слова «злой». Злым мы называем человека, творящего зло по собственной воле, но, конечно, не ради самого зла, а ради своего удовольствия (которое для него является благом). Это не обязательно садист (для которого чужое страдание чаще объект удовольствия, а не средство его достижения), но всегда — эгоист.

Впрочем, не всякий эгоист обязательно бывает злым (тогда мы все были бы злыми). Эгоист это тот, кто не делает другому всего того добра, которое должен бы делать; злой человек это тот, кто делает другому больше зла, чем это возможно. Эгоисту не хватает щедрости; злому — мягкости и сострадания. Конечно, в этом последнем смысле злые люди существуют. Но они остаются исключением: на свете гораздо меньше мерзавцев, чем трусов.

Конт-Спонвиль Андре. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. – М., 2012, с. 198.

Люди «добрые» и люди «злые»

ДОБРО И ЗЛО  > Статьи и отрывки

Ю. Новиков

Люди «добрые» и люди «злые»

При обсуждении темы о добре и зле очень часто встречаются рассуждения о «добрых» людях и «злых» людях. Некоторые полагают, что именно в противостоянии «добрых» и «злых» людей и состоит, собственно, проблема добра и зла в нашем мире. И уничтожить зло, по их мнению, очень просто: надо всего лишь выявить «злых» людей, а затем их уничтожить или, в более мягком варианте, перевоспитать.

Но если согласиться с этими рассуждениями, то сразу возникают несколько вполне логичных вопросов.

Во-первых, не считают ли «злые» люди добрыми именно себя, а злыми — всех остальных, «добрых» людей? И не стараются ли они точно так же уничтожать «добрых» людей из благих, как им кажется, побуждений? Тогда следует признать, что понятия добра и зла относительны и существуют только в головах у людей. Как в детском стишке:

 

Маленький мальчик на яблоню влез.

Сторож Прокопыч поднял обрез.

Выстрел… Раздался сдавленный крик…

— Двадцать шестой, — улыбнулся старик.

Во-вторых, что делает человека «добрым» или «злым»? Может ли «добрый» человек стать «злым», а «злой» — добрым? Что разрешается делать «доброму» человеку, чтобы не стать «злым»? Можно ли перевоспитать «злого» человека, превратив в «доброго», или он неисправим? Как в том анекдоте:

 
Две девочки, одна добрая, другая злая, бросали кирпичи с балкона на головы прохожих. Добрая девочка попала пять раз, а злая — три раза. Вот так добро победило зло.

Наконец, в третьих, как отличить «доброго» человека от «злого»? У него что, рога на голове растут, или хвост сзади волочится? Или есть некие «великие вожди», которые точно знают, кого надо уничтожить по классовому, расовому или иному принципу? Где гарантия, что мы не ошибемся, не уничтожим в запале множество «добрых» людей и не оставим жить множество «злых» людей?

Итак, вопросов возникает много, причем сложных вопросов. Но только не надо из этого делать вывод, что никакого добра и зла в принципе нет, и это всего лишь некие абстракции, которые иногда удобно использовать для достижения своих целей.

В действительности рассуждения о «добрых» и «злых» людях — это яркий пример полуправды, которая может быть опаснее чистой лжи.

Полуправда вредна именно тем, что на первый взгляд она не отличается от правды, поэтому недалекий человек с готовностью признает ее именно правдой. Но полуправда содержит в себе скрытый изъян, замаскированную ложь, поэтому она может быть разоблачена или самим человеком после некоторых размышлений или же более умным «наставником». В любом случае отказ от полуправды опасен именно тем, что отвергается та часть истины, которая в ней есть. В результате ставятся под сомнение и могут быть в запале отвергнуты и все сходные положения, являющиеся чистой истиной.

Точно так же и в случае с «добрыми» и «злыми» людьми.

Светлые религии вовсе не говорят о том, что люди делятся на «добрых» и «злых». В каждом человеке намешано добро и зло. Каждый человек — это поле битвы между добром и злом, двумя общемировыми принципами. И любой поступок человека может сместить границу между добром и злом в ту или иную сторону.

Конечно, человек в принципе может быть полностью чистым, свободным от зла, но это редчайшие события в истории. Однако даже такие полностью чистые люди могут оскверниться, если совершат греховный поступок, то есть выберут зло.

Точно так же в принципе могут быть полностью оскверненные люди, порабощенные злом. Это более частая ситуация, но и она крайне редка. Однако даже такие люди теоретически способны на хороший поступок, выбор в сторону добра, на шаг к самоочищению.

Поэтому говорить о «добрых» людях, то есть о полностью чистых, как и о «злых» людях, то есть полностью оскверненных, надо очень осторожно. Безоговорочно «добрыми» или «злыми» могут быть не люди, а только поступки людей, только их выбор между добром и злом. И добрый поступок (добродетельный, благородный), совершаемый сильно оскверненным человеком, ничуть не хуже такого же поступка, совершенного чистым человеком. Точно так же злой поступок (греховный, порочный) не становится лучше или хуже от того, кто этот поступок совершает — сильно или слабо оскверненный человек.

А что же в наших примерах? Воровать яблоки — это зло, даже если этим занимается несмышленый маленький мальчик. Но стрелять в ребенка из обреза — это еще большее зло, даже если это делает исполняющий свои обязанности сторожа уважаемый старик. Кидать на головы прохожих кирпичи — это тоже зло, причем независимо от того, кто этим занимается — вежливая и щедрая «добрая» девочка или грубая и жадная «злая» девочка. Побеждает здесь всегда только зло.

Мы не всегда свободны в своих поступках. Иногда нам приходится расплачиваться за прошлый выбор, и тогда противостоять судьбе мы не в силах. Но в выборе между добром и злом мы всегда свободны, и каждый человек может стать более «добрым», чистым или более «злым», оскверненным.

Расширенный вариант статьи — на видео:




ДОБРО И ЗЛО  > Статьи и отрывки

ЖИТИЕ ПРОРОКА МОИСЕЯ

ЖИТИЕ ПРОРОКА МОИСЕЯ

ЖИТИЕ ПРОРОКА МОИСЕЯ

(пер. М. В. Рождественской)

 

ЖИТИЕ СВЯТОГО ПРОРОКА МОИСЕЯ. 

СКАЗАНИЕ БЫТИЯ ЕГО

 

 

    Господи, благослови, отче.  

    Когда Иакову было 87 лет, он родил Левия, Левию же было 49 лет, когда он родил Армия, Гаидада, Хеврона и Каяту. Каят же в 60 лет родил Амбрава. Амбрав был ста лет, когда родил Аарона, Мариам и Моисея в 101-й год пришествия израильтян в Египет. Моисей был седьмой по счету от колена Авраама, мать его была Агавефь, дочь Левия.

    Однажды царь Фараон увидел сон: вот сидит он на своем царском престоле в Египте и поднял глаза свои, и увидел старца, который стоял против него, а в руках его чаши весов. И положил он на одну чашу всех египетских старейшин и всех вельмож его, а на другую чашу положил всех агнцев. Проснувшись рано наутро, <царь> созвал всех рабов своих и рассказал им сон. И люди испугались сильным страхом, и сказал волхв Валаом: Востанет зло в Египте вскоре. И сказал царь: Что будет, скажи нам. И сказал Валаом царю: У израильтян родится младенец и расточит все царство Египетское, знай это, царь, напиши в законах египетских, чтобы топили в воде каждого младенца, который родится у евреев, пусть убивают его.

    И призвал Фараон повивальных бабок еврейских и приказал им убивать младенцев, а других бросать в реку. Но бабки боялись Бога и не делали так, как повелел им царь египетский Фараон. <…>

    Жены же еврейские уходили в поле и рожали там. Ангелы же Божии купали новорожденных и повивали их, и вкладывали в обе руки им два камня, чтобы из одного сосали масло, а из другого мед. И выходили египтяне на поле искать их, но повелением Божиим отверзалась земля и принимала их. Те же шли за плугами и сохами своими и не могли отыскать их, так как Бог утаил их. И когда вырастали <дети> на поле, то приходили во множестве в свои дома. И умножился народ еврейский, и становился все сильнее в Египте. Царю же египетскому Фараону не нравилось, что умножаются израильтяне.

    Был среди израильтян муж по имени Амбрам. И взял он себе жену Агавефь, свою родственницу. И родила та дочь и назвали ее именем Мариам. А в те дни стали сыновья Хама творить зло сынам израилевым. Амбрам же зачал и родил сына и дал ему имя Арон. В те дни Фараон начал проливать кровь младенцев на землю, а других кидать в реку. Тогда многие расстались со своими женами, расстался и Амбрам со своей женой. И на исходе 3-его года осенил Дух Божий Мариам и, пророчествуя, она сказала: Вот родится сын у моего отца в этот год, и тот спасет Израиль от власти Египетской.  

    Услышав это от Мариам, Амбрам возвратил к себе жену и познал ее в шестой месяц, и, зачав, она родила сына, и назвала его именем Мелхия. И наполнился дом света, и жена увидела, сколь прекрасно ее дитя, и держала его 3 месяца в укрытии.

    В те дни египтяне приказали носить своих маленьких детей в еврейские дома, не откликнется ли дитя еврейское дитяти египетскому. А жена та, опасаясь этого, сделала камышовую корзинку, вымазав дно ее изнутри глиной, а снаружи смолою, и положила туда ребенка, и пустила корзинку меж речных камышей. Сестра же его, став издали, смотрела на него.

    И послал Бог зной на землю Египетскую, и люди мучились от жары. И спустилась дочь Фараона Ферьмуфь к реке искупаться с девицами и со многими женщинами. И увидела она камышовую корзинку, плавающую по реке, и послала рабыню, чтоб взяла ее. И когда открыла, то увидела в ней плачущего младенца, и пожалела его, и сказала: Этот из еврейских детей. И дала ему имя Моисей, объяснив, что из воды взяла его. И привели женщин египетских, чтобы вскормили его, но он не хотел сосать, так как от Бога было <предначертано> ему возвратиться к материнской груди. И сказала Мариам: Если хочешь, приведу тебе женщину-кормилицу из евреек, и она вскормит тебе этого ребенка. И отправилась, и привела его мать, и сказала ей дочь Фараона: Вскорми мне это дитя, и я положу тебе по две серебряные монеты на день. И та взяла у нее <дитя> и вскормила его.

    На исходе второго года принесли его к дочери Фараона, и был он ей вместо сына. И в третий год от рожденья Моисея Фараон сидел за столом, а царица справа от него. Фермуфь же сидела слева от него. Дитя же находилось у нее на руках, а вокруг него сидели вельможи.

    Вдруг дитя, потянувшись, сняло венец с головы царя и возложило себе на голову. И царь, и вельможи его испугались. И воскликнул волхв Валаом и сказал: Вспомни, господин, сон, который ты увидел, и то, как раб твой его истолковал тебе. Это еврейское дитя несет в себе Дух Божий, и оно сознательно так поступило, ибо хочет забрать себе царство Египетское. Так ведь поступил Авраам, дед его, когда царь перехватил славу их: Авимелеха, царя гарарского прогнал, а сам пришел в Египет и назвал жену свою сестрой, чтобы погубить их царя. Так и Исаак поступил с иноплеменниками и получил свою силу от иноплеменников, царя же их он хотел погубить, захватив, и также жену свою выдал за сестру. И также хитростью Иаков отнял первенство у брата своего и благословение. Отправился в Месопотамию к Лавану, дяде своему с материнской стороны, и забрал обманом его дочь, и его скот, и весь его дом. И убежал в землю Хананейскую. и возвратился. И продали сыновья его Иосифа, и был тот в темнице до тех пор, пока царь, отец твой, не увидел сон. Отпустил он его из темницы и возвысил над всеми вельможами египетскими, потому что он истолковал сон. И когда Бог наслал на землю голод, послал он за отцом своим и братьями своими в Египет, и привели их. И он кормил их без платы. Нас же купил в рабство себе. Если хочешь, царь, убьем этого младенца, чтобы, когда вырастет, не отнял царства твоего у тебя и чтобы не погибла надежда Египта.

    И послал Бог архангела своего Гавриила, принявшего облик одного из царских вельмож, и тот сказал: Если хочешь, царь, пусть принесут драгоценный сверкающий камень и горящие угли и положат перед ребенком. Если протянет он руку к камню, то знайте, что сделал он это сознательно, тогда убьем его. Если же к огню протянет руку, то узнаем, что не по разуму сделал это и оставим его. И понравилось это царю и вельможам его.

    И принесли к нему драгоценный камень и горящие угли. И ангел Господень направил руку его к огню. И взяв уголь, дотронулся он им до кончика языка, и от этого стал гугнив. И не убили его.

    И жил Моисей в доме Фараона 15 лет, рос вместе с царскими детьми, в одинаковых одеждах <ходил>. И на исходе 15-го года он захотел к отцу и матери, и отправился к ним. И пришел к братьям своим, и увидел египтянина, который бил еврея из братьев его. И оглядевшись вокруг, туда и сюда, и никого не заметив, убил он египтянина и похоронил в песке. На другой день пошел Моисей к своим братьям и увидел двух ругающихся мужчин и спросил: О злодей, зачем обижаешь друга своего? А тот сказал ему: Кто поставил тебя судьею над нами, или ты хочешь меня убить, так же как вчера убил египтянина? Испугался Моисей и сказал: Как видно, дело это стало известно.

    Дошел этот слух до ушей Фараона. И велел Фараон убить Моисея.

    И послал Бог архангела своего, Михаила, принял он облик стольника Фараонова и вырвал меч из руки его, и снял голову его. И взял ангел Моисея за правую руку и вывел его вон из земли Египетской. И поселил его вне пределов египетских на расстоянии 40 верст. И остался один Аарон, и начал он пророчествовать в Египте сынам Израилевым. И сказал: Всякого идола повергните в египетской скверне, но не оскверняйтесь. И не послушали его.  

    И сказал Бог, чтобы погубили их, но он помнил завет, который положил с Авраамом, Исааком и Иаковом, и усилилась и ужесточилась власть Фараона над сынами израилевыми, пока не послал Бог слово свое и не вспомнил о них.

 

    В то время шла война между эфиопами и сынами Востока и между арамеями. И вышел Киканос, царь сарацинский, воевать с арамеями и с сынами Востока. И победил царь Киканос арамеев с сынами Востока и взял их в плен. И Валаом прибежал из Египта к Киканосу, поскольку не сбылось пророчество его. И было у Киканоса два сына, Анос и Акрис, они сеяли смуту в городе, а с ними были и худшие люди. И задумал Валаом с местными людьми отречься от царя Киканоса, и не дали ему войти в город. И послушались люди его, присягнули ему и поставили его царем надо всеми. Сына же его назначили воеводой, и высоко возвели стены этого города с двух сторон, а с третьей стороны выкопали рвы и ямы большие без числа, а с четвертой стороны Валаом заговором и колдовством собрал много змей и скорпионов. Закрыли они город и не дали в него ни войти, ни приступить к нему. И вот, когда вернулся царь Киканос с воинами и, подняв очи свои, увидели они столь высокие городские стены, то удивились и сказали: Наши люди, пока мы долго воевали, укрепили город свой, сказав: «Как бы не пришла на нас рать». Но когда подошли к городу, то увидели ворота городские на замке, и сказали привратникам: Откройте ворота, чтоб войти нам в город. Но не хотели те открыть из-за запрета Валаома-волхва. И не дали войти войску, оставив его пред вратами. И погибло от воинов Киканоса в один день сто тридцать мужей, а на другой день бились они на берегу реки. И тридцать всадников вошло в воду, желая перебраться на другую сторону, и не смогли. И утонули во рвах. И велел царь рубить деревья и делать плоты, чтобы переплыть на них. И сделали так, и прошли на плотах в эти рвы, и завертел их омут, и потонуло в тот день двести мужчин на десяти плотах.

    И в третий день подошли <воины> с той стороны, где <обитали> змеи, и не смогли ничего сделать. И поели змеи сто семь человек. И отступили от них <воины>, и стояли они возле города девять лет, и не дали те им ни взять его, ни войти в него. И когда стояли противу сарацин, бежал Моисей из Египта и пришел к Киканосу, царю сарацинскому. Моисею было 18 лет, когда он бежал от Фараона.

    И пришел он к Киканосу в лагерь, и принял его царь и все его вельможи и воины его, ибо знатен и богат он был в их глазах. И ростом он был словно тис, лицо его, словно солнце, сияло, храбрость его была велика. И стал Моисей советником у царя.

    И к концу девятого года разболелся царь сарацинский Киканос, и на седьмой день он умер. И умастили его рабы маслами и похоронили у городских ворот. И построили над ним красивую и очень высокую палату и написали на камне обо всех его войнах и всём его мужестве.

     И вот, когда воздвигли палату, совещались друг с другом: Что делать? Если сразимся с городом этим, то погибнем, сделаем ли что-то, чтобы остаться здесь, то узнают все цари арамейские и сыновья Востока, что царь наш умер, и внезапно нападут на нас и не оставят нас в целости, так пойдем да и поставим себе царя. Осадим город, покуда не возьмем его. Они быстро сняли с себя одежды свои и покидали их в кучу, сделав большую гору. И посадили Моисея и сказали: Живи во веки, царь! И присягнули ему все вельможи и весь народ. И взял себе Моисей жену Киканоса, с согласия и по воле ее.

    Моисею же было 27 лет, когда он стал царем над сарацинами. Во второй день его царствования собрался весь народ и сказали ему: Царь, подумай, что нам сделать: уже прошло 9 лет, с тех пор как мы не видели своих жен и детей. И ответил царь людям своим: Если послушаете меня, знайте, что будет этот город отдан в руки наши. Если сразимся с ними, как вначале, то нас много погибнет, как и в первый раз. Если же отправимся на плотах в омуты, то много нас потонет, как и в первый раз. Теперь же, встав, идите в лес и принесите птенцов аистов, каждый своего. Берегите их, пока не вырастут. Научите их летать по-ястребиному. И пошли <люди> и принесли аистят, как велел им Моисей.

    И вот, когда аистята выросли, то царь повелел семь дней морить их голодом. И люди так поступили. Настал третий день, и сказал им царь: Наденьте доспехи свои и садитесь на коней своих и возьмите каждый по своему аистенку в руку, и пойдем да приступим к городу на то место, где находятся змеи.

    И сказал царь: Отпускайте аистов. И они пустили их, и полетели аисты на змей, и поели их, и опустело то место. И увидели царь и люди, что погибли змеи и очистилось место, и вострубили люди в трубы и обступили город, и взяли его. И вернулся каждый в дом свой. И убили в тот день городских жителей 1000 и 100, а извне ни одного человека не убили. И увидел волхв Валаом, что взят город, с двумя своими сыновьями вскочил на коней и бежал в землю Мадиамскую, к царю Валаку. Ведь то были волхвы и чародеи, о которых написано в Паремии, которые научили, как стереть племя Иакова с лица земли. <…>

    Моисей сидел на престоле сарацинском, а жена Киканоса была замужем за ним. Моисей же, убоявшись Бога, не приходил к ней, помня о том, как заклял Авраам Елеазара, своего раба: Не бери жены от дочери хананеян для сына моего! Исак же наказал Иакову, своему сыну, не вступать в родство с сыновьями Хамовыми, так как они проданы были в рабство сынам Симовым и сынам Афетовым. И убоялся Моисей Бога своего, и не прикоснулся к жене Киканоса. ведь была она родом от сынов Хамовых.

    Набрался силы царь Моисей и воевал с едемлянами и превозмог их, и одолел во время войн, как Иаков, дед его.

    В 40-й год царствования сидел Моисей на престоле, а царица в стороне от него. И обратилась царица к людям и вельможам: Вот уже сейчас 40 лет, как Моисей царствует над вами, и ко мне не прикоснулся, и богам нашим не поклонился. Теперь же слушайте меня, сыновья сарацинские! С сегодняшнего дня не будет Моисей царем над вами. Вот вам Мукарис, сын мой, он и будет царствовать над вами. Лучше повиноваться вам сыну господина своего, чем чужестранцу. И все люди спорили об этом до вечера и не хотели отпустить Моисея. Но пересилила царица. И на другой день спозаранку назначили Мукариса царем над всеми. И побоялись люди поднять руку на Моисея, ибо боялись, присягнув ему. Дали ему дары большие и отпустили его с честью.

    И вышел оттуда Моисей путем своим. Было Моисею 67 лет, когда он ушел от сарацин. Все это было сотворено Богом. И наступило время, уготованное от первых дней, вывести сынов израилевых из Египта. И отправился Моисей в Мадиамскую землю, боясь возвращаться в Египет.

    И сел он у колодца, и пришли семь дочерей Рагуила Мадиамского пасти овец отца своего. Они подошли к колодцу тому и набрали воды, чтобы напоить овец. Но пришли пастухи мадиамские и прогнали их. И тогда Моисей встал и защитил их, и напоил овец их. Они же возвратились к отцу и рассказали о том, что сделал Моисей, и как он спас их и напоил их овец.

    И послал за ним Рагуил и позвал его в дом свой. Он разделил с ним хлеб, и рассказал ему Моисей, как бежал из Египта и как царствовал у сарацин, и как отняли у него царство и отпустили его. И когда услышал рассказ его Рагуил, то воскликнул в сердце своем: Посажу-ка я его в темницу и тем угожу сарацинам. Ведь это беглец. И вот схватили Моисея и посадили в темницу, и находился он в темнице 10 лет.

    Но сжалилась над ним Симфора, дочь Рагуила, она кормила его хлебом и водою. И когда кончались 10 лет, сказала Симфора отцу своему: Этот еврей, которого ты посадил в темницу, уже десятый год там, и никто не ищет его и не спрашивает о нем. Если это угодно очам твоим, отец мой, следует послать посмотреть, жив ли муж тот, или умер. Отец же ее не знал, что она кормила его. И сказал Рагуил: Не видел никогда на свете, чтобы человек, сидящий в темнице десять лет без хлеба и воды, был жив. И ответила Симфора отцу своему: Разве ты не слышал, отец мой, что Бог еврейский велик и грозен и всегда удивляет чудесами? Не он ли избавил Авраама от печи халдейской, Исаака от меча, Иакова от руки ангела, когда боролся с ним на переправе? И ведь Бог мужу сему чудес много сотворил: освободил его от египтян, и от меча Фараона, и еще может его избавить. И были приятны эти слова Рагуилу. И сделал он так, как сказала дочь его: послал к темнице узнать, что случилось с Моисеем. И увидели, что он молится Богу своих отцов. И выпустили его из темницы, остригли его, сменили ему одежды тюремные, и ел Моисей хлеб с Рагуилом.

    И пришел Моисей в сад к Рагуилу, что был позади дворца его, и молился Богу своему, который сотворил чудеса и освободил его из темницы той. Когда он молился, поднял глаза свои и увидел, что посреди сада воткнута палица. И подошел к палице, а было на ней написано имя Господа Бога Саваофа. И подойдя, выдернул ее, и оказалось, что в его руках палица трестата, которою сотворены чудеса Божии, когда Он создал небо и землю и все, что в них, море и реки, и всю рыбу их. И когда изгнал Он Адама из райского сада, взял Адам ту палицу с собой в руки. И перешла та палица от Адама к Ною, Ной же передал ее Симу и его потомству и так, пока не дошла палица до рук Авраама. Авраам же дал ее Исааку, а Исаак дал ее Иакову. Иаков же, когда бежал в пределы арамейские, палицу ту взял с собой. Он же ее дал Иосифу, наследием минуя братьев. И когда после смерти Иосифа египтяне разорили дом Иосифа, оказалась палица эта у Рагуила, и тот посадил ее посреди сада. И хотели овладеть ею все богатыри, которые стремились получить дочь его <в жены>, и не могли этого до тех пор, пока не пришел Моисей: кому суждена была, тот ее и вытащил. И случилось так, что увидел Рагуил палицу в руках Моисея и удивился. И отдал он ему дочь свою Симфору в жены.

    Моисей же прожил 70 и 6 лет, когда он вышел из темницы и взял Симфору мадиамлянку себе в жены. И отправилась Симфора путем женщин рода Иакова, не меньший удел выпал ей, чем Сарре, и Ревекке, и Рахили, и Лии.

    Зачав, родил Моисей сына и назвал его именем Герсан, говоря, что он пуст в земле чужой. Но не совершил обряд обрезания над ним, потому что так велел тесть его Рагуил. И на исходе третьего года зачал и родил сына и назвал его именем Елеазар, сказав, что Бог отца моего помощником мне был, избавил меня от меча Фараона. <…>

    В то время Моисей ходил по пустыне, <пася> овец тестя своего, с палицей Божией в руках. И дошел он до горы Хоривской и увидел, что стоит куст купины, объятой горящим пламенем, но не сгорает от пламени купина. И сказал себе Моисей: Что за видение вижу, приближусь и разгляжу, почему не сгорает купина в горящем огне, почему неопалимой пребывает? Говорил Моисей в удивлении: Огонь все живое опаляет и съедает, отчего же купина неопалимой остается? Смотрю на огонь и посреди него вижу купину цветущую. Стал Моисей подходить к ней, говоря: О чудо необычайное, вижу пылающий огонь, а ни одного листа от этой купины не оторвалось, вижу. О чудо это необычайное, удивленья достойное. Затем воззвал к нему Господь из купины и сказал: О Моисей, Моисей! Тот ответил: Что это, Господи? Ответил Господь: Не подходи сюда, но сними обувь с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, это святая земля

    Слышишь, как делает его благоговейным Владыка и со страхом велит послушать сказанное. Ибо снятие обуви означает отречение от житейских печалей, но еще и то говорится, что освящение земли настанет, когда сам Владыка, облечен плотью человеческой, начнет пешком ходить по земле.

    И еще сказал Моисею Господь: Я есть Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова. И отвратил Моисей лицо свое, страшась смотреть на Бога.

    Видишь, окаянный жидовин, как купина, приняв огонь, не опалилась, вопреки природе! Купина ведь образ Девы, как этот неугасимый огонь по воле Бога не сжег растения, так и Божье слово сохранило нетленным ее девство и после родов. Пойми же, что Бог все может исполнить, что только пожелает. Так ведь и пречистая наша Госпожа, Богородица, приняв в утробу Бога, неопалимой оставалась, и после рожденья его снова пречистой девой пребывала. Где захочет Бог, там отступает закон природы. Родившийся от нее Господь Бог веру утвердил и свирепые народы укротил, и весь мир усмирил как человек!

    И снова сказал Господь Моисею: Видел я страданья людей моих в Египте, но ты, отправившись туда, выведи людей моих, ибо умерли все, кто искал твоей души. А те, кто остался после них, уже не в силах тебе навредить. Сказал же Моисей Господу: Кто же я, Господи, что ты хочешь, чтобы я вывел твой народ? Но прошу тебя, Господи, выбери другого, могущего <это сделать>, или дай мне знак, чтобы поверили мне люди твои, что я видел тебя. И сказал Господь Моисею: Брось жезл свой, что держишь в руке своей, на землю. Моисей бросил жезл, и тотчас сделался он огромным ползучим змеем. И увидев его, Моисей отскочил. И сказал ему Господь: Не бойся, Моисей, возьми его за хвост. Моисей, наклонившись, схватил змея за хвост, и стал он снова жезлом.

    Видишь и то, жидовин, как змей превратился в жезл! Не все ли подвластно Богову свершению, так ведь и в Законе нашем. Во времена царя Константина был чудотворец Спиридон, епископ кипрский. Однажды он увидел некоего ростовщика, который тащил какого-то нищего. И этот старец Спиридон, увидев ползущую змею, превратил ее именем Христовым в золотую гривну и отдал ее ростовщику. И так снова выкупился нищий, принеся залог к старцу. Спиридон же тот блаженный превратил его снова в змею и на землю отпустил.

    Сказал Моисей Господу Богу: Прошу тебя, Господи, ведь косноязычен я, раб твой, с тех пор как начал говорить! Господь сказал Моисею: Кто дал уста человеку? Кто сделал его глухим, или немым, или слепым? Это я, Господь Бог. Хочу тобой, косноязычным, посрамить мудрецов египетских.

    Посмотри же, жидовин, на слова его, что сказал Господь Бог Моисею! Если даже создал Господь немого, и глухого, и слепого, и зрячего, то все возможно Богу сотворить, как и бывало.

    Моисей же возвратился в Мадиамскую землю и рассказал обо всем на ухо тестю своему. Тесть же его Рагуил ответил: Иди с миром.

    Поднялся Моисей и пошел с женою и детьми. И когда остановился, сошел ангел Божий и хотел убить Моисея, потому что тот не совершал обрезания плоти сынам своим, преступил закон, который положил Бог Аврааму. И поспешила Семфора, взяла пластину каменную и обрезала сыновей своих, и избавила мужа своего от руки ангела.

    Явился Господь Аарону и Левию в Египте, когда шли они по берегу реки, и сказал: Иди навстречу Моисею в пустыню. И пошел Аарон и встретил того в пустыне, в горе Божией, и целовал его. И подняв очи свои, увидел жену его и детей и спросил: Кто они? И ответил Моисей: Это жена моя и дети мои. которых дал мне Бог в Мадиаме. И сверкнуло зло в очах Аароновых, и сказал он: Отпусти жену и детей в дом отца ее. И сделал так Моисей. И ушла Семфора и два сына ее в дом ее отца до времени, пока не вспомнил Бог о людях своих и не вывел их из Египта от руки Фараона.

    И рассказал Моисей Аарону обо всем, что говорил ему Господь. И пришли они в Египет, и явились в собрание сынов израилевых, и рассказали им обо всех речах Божиих, и обрадовались люди их словам.

    И назавтра рано отправились они в дом Фараона, взяв с собой палицу Божию. И когда подошли они к воротам царского дома, то стояли там два льва, привязанные железными цепями, так что ни один человек не мог ни войти, ни выйти, если только не велит ему сам царь прийти, и тогда придут кормильцы, накормят львов и проведут человека того. Моисей же и Аарон подошли и подняли палицу на львов, и освободились львы. И пришли Моисей и Аарон в дом царя, и львы вошли вместе с ними, радуясь. И как увидел это Фараон, то очень удивился и ужаснулся, ибо вид у них был, словно у сынов Божиих.

    И сказал им царь: Чего вы хотите? И ответили ему: Отпусти нас в пустыню принести жертву Господу Богу нашему и послужить ему. Фараон сильно испугался и сказал им: Сейчас идите к себе домой, а завтра придете ко мне. И сделали они так, как велел им царь. А когда они ушли, царь послал и позвал Валаома-волхва и его сыновей Еноса и Акриса и всех чародеев египетских. И пришли они к царю, и рассказал им царь о том, что говорили Моисей и Аарон. И сказали ему чародеи: Но как же они прошли, ответь нам? И сказал царь: Они только подняли на львов жезл, и освободились те, и прибежали к ним, радуясь. Отвечал же Валаом, сказав: Это такие же чародеи, царь, как и мы, а теперь пошли за ними, пусть придут, и мы испытаем слова их. И поступил царь так, послал за ними. Они же взяли палицу Божию в руки свои и пришли к царю и проговорили ему слова Божии: Отпусти людей израилевых, пусть принесут жертву Господу Богу своему. И сказал им царь: Но кто поверит вам, что вы посланники Божии и пришли, повинуясь словам Его? Какое знаменье вы сотворите предо мной, чтобы можно было поверить словам вашим? И Аарон быстро бросил палицу свою перед царем и перед его вельможами. И сделался это большой ползучий змей. И поступили чародеи точно так же, кинули жезлы свои, и стали они змеями. Потому Бог позволил волхвам египетским превращать жезлы свои в змеев, чтобы не говорили Фараону, будто Моисей это волхв и волшебством все это совершает, но сопротивленьем противились ему, а потом обессилели.

    Ибо поднял змей, который был из Моисеева жезла, голову свою и пожрал всех их змеев. И сказал волхв Валаом: Уже бывало и в прежние дни, что поедал змей другого, как и рыба морская поедает других, а теперь сделай палицу свою, как она раньше была; если можешь, и наши съеденные палицы пусть станут прежними, тогда признаем, что Дух Божий в тебе. Если же не можешь, то чародей ты такой же, как и мы. И протянул Аарон руку свою и схватил змея за хвост, и оказалась в руке его палица, и их палицы стали такими, как и были.

    И повелел Фараон принести ему писания всех Богов египетских, и прочли их перед ними, и он сказал: Не нашел я в писаниях этих Бога вашего, и имени его не увидел. Отвечав, сказали они царю: Аданай Саваоф имя Его. И сказал Фараон: Где же Аданай, чтобы я увидел его и голос его услышал, и отпустил бы израильтян? Если не знаю Аданая, не отпущу израильтян. И сказали они: Имя еврейского Бога на нас с первых дней наших, а теперь отпусти нас, чтобы пошли мы в пустыню и сотворили жертву Богу нашему. С тех пор как пришел Израиль в Египет, не принял Он ничего из рук наших. Если не отпустишь нас, то знай, что Он разгневается и изничтожит землю египетскую мором или мечом.

    И сказал им Фараон: Расскажите мне о силе и могуществе его. И отвечали они: Он сотворил небеса и все могущество их, и землю со всем, что на ней, и море, и всех рыб. И создал свет, и породил тьму, и пускает дождь, и напояет землю. И сотворил человека, и скот, и диких зверей, и птиц небесных, и рыб морских. Он же создал и тебя в лоне матери твоей. Он же вложил в тебя дух жизни и взрастил тебя, и посадил на престоле царства твоего. Он же и отнимет душу твою у тебя и возвратит тебя в землю, от которой ты взят.

    И разгневался Фараон и сказал: Но кто же из всех человеческих богов может сделать со мной такое? Рукой своей все я сам сделал! И крепко разъярился он на них и повелел насилье им сотворить. И мучили египтяне израильтян. Моисей же возопил к Господу Богу, говоря: Зачем предал народ свой, Господи? И сказал Господь Моисею: Вот увидишь, что я сделаю Фараону рукою крепкой, отпущу тебя и мышцею высокой уведу тебя из земли его. Я есть Господь Бог, явившийся Аврааму, Иакову, Исааку, и положил им Завет мой, чтобы дать им землю Хананейскую, на той же земле хочу сам пребывать.

    И воздвиг Бог гнев свой на Фараона и на людей его. И поразил он язвой великой Фараона и египтян. Превратил воды их в кровь и навел жаб на землю их, и когда пили они воду, попадали жабы в чрево к ним, и там в них квакали. И в дома их, и в квашни, и постели их лезли, и напали на груди их вши, на высоту двух локтей, и на теле, и выше запястий. И послал на них Бог зверей диких, чтобы растерзать их, и змей, скорпионов и мышей, а в глаза им оводов.

    Они забирались в дома и на крыши свои, закрывались там. И влез туда Нилониф зверь, который в море живет, а лапы его по десять мужских локтей;

и взбирался он на дом и раскрывал его, и, схватив лапой, ломал замки. И Бог напустил на них злых зверей, и они там рыскали, и изморил Бог весь скот их. И зажег Бог плоть их огнем, и появились прыщи на них от головы до ног, и засмердело все тело у них. Перебило градом виноград их и все деревья египетские, и ничего не осталось на них.

    И иссохла трава полевая, и люди, и скот, который обретался на ней, умерли от голода.

    И напала на них саранча, и сожрала то. что осталось от града, и возрадовались египтяне, говоря: Это пища наша, и насолили их множество!

    И напустил Бог сильный ветер с моря, он схватил саранчу и ввергнул ее в море, и соленую тоже, и ни одной не осталось во всей земле египетской.

    И послал на них Господь тьму на семь дней, так что не мог видеть муж брата своего, ни руки своей ко рту поднести.

    Но были и евреи, которые не послушали Моисея и Аарона, говоря: Не пойдем в пустыню, умрем от голода и мора. И избил их Бог в те три дня темные, чтобы не видели египтяне, и не возрадовались, и не говорили: Как на нас рана Божия. так и на них. И исторг Бог терние из винограда своего. И взял он каждого первенца земли египетской, от человека до скота, даже изображения первенцев, что написаны на стенах, и те разрушались, которые были деревянными, а золотые или серебряные, те расплавлялись. А тех первенцев, что незадолго до этого были похоронены, извлекали псы и клали их перед отцами и матерями их. И возопили голосом страшным сыновья Хамовы.

   И призвал Господь Моисея и Аарона и сказал: В эту ночь будет убит каждый первенец в земле египетской, от человека и до скота, и всем богам египетским сотворю отмщение, я Господь Бог каждого из вас. В эту ночь заколите чистого и непорочного агнца и помажьте кровью его пороги <домов>, и да будет кровь знаменьем на домах ваших, в которых вы будете. И увидев, покрою вас, и не погибнет из вас ни один. Сделали люди еврейские так, как велел им Моисей <по повелению) Господа.

   Гляди, жидовин, как обрели вы знаменье кровью на порогах домов, ведь кровь непорочного агнца это образ крови Господа нашего Исуса Христа, что называется Святая Святых, и что почиет в сердцах святых мужей и жен, в едином тройственный. Тогда было помазание порогов, ныне же кровь Христова; помазанье порогов, которые суть уста наши; тогда же окропление обоих дверных косяков, ныне же окропленье души и тела святым крещеньем.

    В ту ночь убили всех первенцев египетских, потому что Израиль назван был первенцем и много казней и мучений от египтян он принял, потому и за первенца Израиля первенцы египетские были убиты, от человека и до скота.

    И не было места, где бы не возопили, только не в сынах израилевых. И возопили народы к царю, говоря: Отпусти, царь, отпусти сыновей израилевых. Если же нет, то все умрем из-за них. Царь же испугался и послал к Моисею и Аарону, говоря: Если хотите принести жертву Господу Богу своему, уходите все. Тогда ушли все с серебром и золотом и с одеждами, каждый позвав друга своего. И так, оставив египтян ни с чем, ушли, потому что люди израильские томились в Египте, строя города их и храмы, а платы не получая. Потому и повелел им Господь взять эту мзду как плату за труд. И выпроводили рабов Божиих с добычей и многими дарами по завету Божию, данному Аврааму, деду их.

    И встав, Моисей начал узнавать, кто же рассказал Иакову, что Иосиф живет в Египте, и как найти кости Иосифа, потому что клятвою поклялся Иосиф, говоря: По милости Божией, которой одарил вас Господь, унесите с собою кости мои. Как же найдены кости Иосифа в Египте через 400 лет? Иуда рассказал дочери Иакова, <что Иосиф жив>, она же воскликнула, обратившись к отцу: Отец, Иосиф жив! Он же положил руку ей на голову и сказал: Живи вовеки. И так жила она 400 лет. Она и поведала Моисею, где находятся кости Иосифа. Есть река в Египте названием Воилдай. Там и погружены кости Иосифа в оловянной раке. Потому что сначала египтяне боялись ухода израильтян, думали, что удержат сынов израилевых тем, что оковали раку Иосифа оловом и тайно погрузили в реку, так говоря: Если не вынесут костей Иосифа с собою, не выйдут сыны израилевы из Египта.

    Когда сказал Господь Моисею: Уведи народ мой из Египта со всем их имуществом, то превратил Бог семь ночей в одну ночь. И стал Моисей спрашивать о костях Иосифа, ходя со свечами. И встретила его Мария и сказала ему: В реке кости Иосифа, в Воилдае. И Моисей, взяв свечи и 30 мужей с собою, пришел к реке и сказал: Вынеси <наверх>, Воилдай, кости Иосифа! Но не появились они. И снова во второй раз сказал, и не появились. В третий раз он написал на пергамене Воилдаю: Вынеси и положи на воде. И появилась рака Иосифа. Моисей же обрадовался и взял раку, а пергамен не взял. Но подошел один жестокий жидовин и взял его. И много черепов отцов своих взяли они с собою.

    Много иноплеменников пошло с ними в течение трех дней. И в конце третьего дня сказали они Моисею и Аарону: Ходили вы три дня, а завтра вернитесь в Египет, как и говорили. Те же, отвечая им, сказали: Повелел нам Господь не возвращаться в Египет, а идти в землю, которая источает молоко и мед. Тогда иноплеменники начали сражаться, и побили многих из них. И изранили их сильно. А иные убежали от них и рассказали Фараону о том, что сделали израильтяне. И сказал Фараон всем старейшинам египетским и всему народу: Вот видите, как обманули нас сыны израильские, убежали от нас. И сказали государи египетские: Что делать? Отпустим ли мы сынов израилевых. теперь они уже не работают на нас. И сказал Фараон: Пойдем вослед им, и так как перед ними лежит пустыня, то, как увидят нас, следующих за ними, в ужасе возвратятся. И погнался Фараон за ними, взяв всех своих людей и шестьсот колесниц отборных, а на них стояло по три воина в полном вооружении. И настигли их напротив Епавлии, между Магласом, прямо у Сефомары, есть место это в так называемой Козматии.

    И оглянувшись, сыны израильские увидели, что гонятся вслед за ними египтяне, и возопили люди к Моисею, говоря: Лучше бы нам гроб в Египте, чем это место в пустыне сей, на которое ты вывел нас!

    Моисей же ответил им: Господь Бог защищает нас, а вы замолчите! И явил Господь Бог чудеса свои. И простер Моисей руку свою на море, и ударил жезлом в Красное море, как говорил ему Господь, и расступилось море на двенадцать путей, и пошел каждый с родом своим, и прошли они по суху среди моря.

    Тогда ведь чудо явило образ брака неискушенной невесты. Тогда ведь Моисей был разделитель воды. Здесь же архистратиг Гавриил был служитель чуду дивного Твоего Рождества, Творец! Тогда глубину пешим прошел, не замочив себя, Израиль, ныне же Христа родила Дева без семени. Море после прохождения израильтян пребывало непроходимым, так и непорочная Дева после Рождества Эммануилова пребывала целомудренной. Ибо Сущий и Вечно Сущий явился во имя человеколюбия, и облако стало покровом его.

    Фараон же погнался вслед за ними и как был посреди моря с воинами своими на колесницах и на конях, так и потонули все египтяне. И ударил Моисей жезлом в море, и покрыла их вода и там, и тут, и ни один из них не спасся. И море стало их гробницей. Фараона же Бог избавил от потопления, и увел его ангел Божий в город Ниневию, и был он там царем девять лет. (…)

    Как змея, когда состарится и ослепнут ее глаза и томится голодом сорок дней и сорок ночей, пока не ослабеет сила ее телесная, и тогда вдруг совлечет с себя обветшавшую кожу и обновится, так и ты, жидовин, неразумный и бессловесный, как змея, почитаешь пророчества, время Бытию знаешь обнови свое тело и раскрой глаза свои, скинь обветшавшую одежду, которая есть неверие, обновись святым крещением, приди к Христу и будешь нам единомышленником. Вспомни же тогда Мариам, сестру Моисея и Аарона, и как, увидевши чудо, прославила она Бога, собрав хор жен. Сама же взяла бубен, а другим женщинам велела взять две медные тарелки, а третьим в ладоши хлопать. Сама же, преисполнившись Святого Духа, начала так воспевать Господа. <…>

    Слышал ли ты, жидовин, о замечательном чуде, как тогда сыны израилевы прошли посуху посреди моря?

    Слышал ли ты, жидовин, как Фараон ожесточился против Бога? Вы же во всем уподобились Фараону, видя все Божественные знаменья, которые дает Христос, Сын Божий, и ожесточились сердцем, словно Фараон неверием, и предан он был глубине морской.

    Смотри же, жидовин окаянный, что ничем ты не лучше Фараона, но как он из-за безумия своего погиб, так и вы без ума погибли. <…>

    После же поднялись сыны израилевы от моря Красного в пустыню, называемую Сурь, и шли по пустыне три дня и три ночи, но не могли пить воду, потому что была она очень горькой, и прозвали они это место горечь. И рассердились люди на Моисея, говоря: Что нам пить? И мы, и скот наш умрем от этой воды. в Египте были воды для нас сладки, а в этой пустыне падут тела наши, сгорев от жажды водной. Покажи нам сейчас воду, которую пить! И сильно рассердились люди на Моисея.

    Взмолился Моисей Богу о людях этих, и явился ему Ангел Господень, держа в руках 3 ветви древесные: певг, кедр и кипарис. И сказал Ангел Господень Моисею: Соедини эти ветви плетением во знаменье образа Святой Троицы и воткни их в воду Мерры, и этим сделаешь сладкими воды Меррские. Вот эта ветвь превратится в большое дерево, эта ветвь достигнет четырех сторон Вселенной. А это древо Спасение миру. Этим древом будет побеждено коварство первого врага. И о прочем, чему предстоит быть, сказал Ангел Моисею, и затем ушел от него.

    И сделал Моисей так, как велел ему Ангел Господень. Сплел он ветви древесные и воткнул их в источник у берега. И сказал Моисей: Это древо жизнь всего мира, это древо большую честь будет иметь. Со временем срубят его. Тогда соблаговолит прийти Всевышний. Но потом, когда захочет во плоти явиться всему миру, освящая преступленье женского естества, то на это древо руками беззаконных вознесется истинный свет. И увидите жизнь нашу своими глазами. А те беззаконники скоро окажутся в погибели, и вознесенному на древо поклонится весь мир. И как это древо ослаждает воду, так и кровь распятого освятит это древо. Ибо как древо осладило горькие воды Мерры, так и крест Христов осладил горечь языческого неверия. А теперь вы, ропщущие на меня, замолчите, этим древом вода осладилась, вы же, подойдя, черпайте и пейте, и поите скот ваш. И в тот же час осладились воды в Мерре, и начали пить ее все люди и скот.

    Слышал ли ты, жидовин, приспешник Фараона окаянный, как Господь в Троице прообразовался через сплетение различных древесных ветвей? Как тебе прорек Моисей о воплощении Вышнего, и о распятьи на древе, и о спасении мира?

    После этого забрал Моисей сынов израилевых и привел их в Элим, и там были двенадцать источников воды и девять побегов фиников. Источниками этими прообразовал Господь двенадцать апостолов верховных, которые разошлись, как реки, по всему миру. Как источники источают струи, которые народ хоть и во множестве черпает, но они не истощаются, так и апостолы Господни к каждому народу приходили и на его языке провозглашали величье Божие. Ибо сказал им Господь Бог: Вот я посылаю вас, как овец в волчье стадо, вы же не заботитесь, как и что и где сказать. Дух Святой научит Вас тотчас, как подобает говорить.

    Девять побегов финика прообразуют девятерых апостольских учеников, потому что как финик возросший имеет сладкий вкус, так и апостолы проповедуют язычникам сладкое свое учение и к разумной вере приводят своим учением. <…>

    О  с м е р т и  М о и с е я  

    Потом взошел Моисей от Фавора моавитского на верх горы Фазга, которая против Иерихона, и показал ему Господь всю землю Галаадскую до Дана, и всю землю Ефремову, и всю землю Манассии, и всю землю Иудину до крайнего моря, и пустыню, и окрестные селенья города Иерихона. И сказал Господь Моисею: Вот земля, которой поклялся отцам Вашим, Аврааму, Исааку, Иакову, говоря: Вашему потомству дам ее». И показал я ее глазам твоим, но ты туда не войдешь.

    И скончался Моисей, раб Господень, в земле Моава, рядом с домом Фагоровым.

    При кончине его был тут архистратиг Михаил, архистратиг силы Господней. И вот Дьявол бесстыдный злокозненный оказался тут. И спорил он о теле Моисея, поскольку совершил, дескать, тот убийство египтянина, и некоторые другие обвинения облыжно возводил. Ему же отвечал архистратиг Михаил, и сказал: Запрещает тебе Господь, вселукавый Дьявол. Ибо не смел Михаил, архистратиг силы Господней, неправедно осудить Моисея, но, проповедуя величие Божества, сказал он: Запрещает тебе Господь, вселукавый Дьявол, и, обличая его жестокое бесстыдство, за которое тот был свержен, архистратиг именем Господним запрещает ему провозглашать величие Божества.

    И тотчас исчез хитрец. Об этом свидетельствовал и апостол Иуда в первом послании. Потому и не знали сыны израилевы о теле <Моисея> даже и до сего дня.

    Моисею было сто двадцать лет, когда он умер, и плакали по нем все сыны израилевы тридцать дней в Фаворе моавитском, у Иордана, близ Иерихона.

 

Прогресс – это зло или благо для общества? | Программа: Информационная программа «ОТРажение» | ОТР

Ольга Арсланова: «Прогресс – закон природы», – сказал Вольтер. «А человек от прогресса иногда парадоксальным образом деградирует», – сказал в эфире программы «ОТРажение» один из наших экспертов. Вот как это было.

Сергей Рогинко, руководитель Центра экологии и развития Института Европы РАН: И вообще, если вспомнить то же самое наводнение в Германии, то это страшная трагедия. Но раньше случались и более серьезные наводнения, но не было такого количества жертв. А почему? Потому что в Европе, к сожалению, сейчас сильно расслабленное поколение. Люди не понимают, что делать во время наводнения. Люди прятались в подвалы вместо того, чтобы залезть на крышу.

Ольга Арсланова: Человечество просто расслабилось. Технический прогресс облегчил нам жизнь, дал комфорт, но в то же самое время мы стали от него слишком сильно зависимы. У нас, действительно, хорошая медицина, но при этом мы часто болеем и на нее постоянно рассчитываем. У нас десятки друзей в соцсетях, но мы не помним их телефоны, дни рождения и часто с ними в жизни меньше общаемся. Гаджеты стали нам помощниками, и прожить без них даже несколько часов многие не могут.

Куда заведет нас прогресс? Какие у него есть минусы (если они есть)? Давайте поговорим об этом в прямом эфире.

Для начала послушаем россиян. Корреспонденты в городах спрашивали жителей: «Прогресс – это больше благо или зло?» И вот что получилось.

ОПРОС

Александр Денисов: Ну, насчет мнения о том, что деградируют социальные отношения, мы поспорим, приведем интересный пример.

Представим наших собеседников. На связи со студией Олег Чернозуб, ведущий эксперт-консультант ВЦИОМ. Олег Леонидович, добрый вечер.

Ольга Арсланова: Здравствуйте.

Олег Чернозуб: Добрый вечер.

Александр Денисов: И Сергей Николаевич Ильченко, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор филологических наук. Сергей Николаевич, добрый вечер.

Ольга Арсланова: Здравствуйте.

Сергей Ильченко: Добрый вечер, здравствуйте.

Александр Денисов: Можем оттолкнуться? Вот Оля привела фрагмент беседы с Сергеем Рогинко про наводнение в Европе, что люди неразумно поступали. Я очень интересное мнение услышал о том, как представляет себе прогресс западный человек. Обитательница одного из бельгийских городов, когда ее спросили: «Вот у вас такое творится, все в грязи, магазины ваши, все погибли, полный ахтунг», – она, искренне недоумевая, сказала: «Вот если бы это происходило с какими-то неразвитыми странами, вот такая беда, меня бы это вообще не удивило, это нормально. Но вот здесь у нас, на улицах Бельгии – у меня это в голове не укладывается!»

Олег Леонидович, вот современные представления человека о прогрессе. Давайте с вас начнем. Вас не удивляет, что прогресс воспринимает исключительно только как твое благо и благополучие в данный момент, а когда у тебя всего этого нет, то это уже не прогресс?

Олег Чернозуб: Ну, я бы даже заострил такую постановку вопроса. Прогресс воспринимается примерно последние сто лет как способность конкретного общества или, скажем, страны производить товары. Чем больше товаров страна может произвести – тем лучше, тем более ярким показателем прогресса это становится.

На самом деле это очень условное допущение. Помимо того, что товары нужно произвести, нужно их и разумно потребить. Мы знаем несколько примеров, когда экономики достаточно больших стран в буквальном смысле работают на свалку.

Александр Денисов: Олег Леонидович, а могу я еще больше заострить тогда ваше высказывание? Произвести товаров и начать доминировать над другими непременно – вот тогда это будет прогресс. А если ты не доминируешь, то какой это нахрен прогресс, говоря по-русски?

Олег Чернозуб: Ну, и это тоже. Но я бы хотел сказать, что такая постановка вопроса, которая, в частности, выражается в том, что основным показателем развитости страны является так называемый показатель валового внутреннего продукта… В разных формах он считается, но тем не менее главное, что есть – это ВВП как главный показатель прогресса. Страны, которые производят много ВВП – это прогрессивные странны. Страны, у которых ВВП низкий – это страны отстающие.

Естественно, никакого научного обоснования для такой постановки вопроса нет. Это чисто волюнтаристский, пропагандистский подход, целенаправленно внедряемый, так сказать, по всему миру. Но, слава богу, сейчас даже в западной науке все чаще и чаще именно научные голоса звучат в пользу того, что это неправильно, с этим нужно что-то делать.

Но еще раз я хочу обратить внимание, что вот такой подход приводит к важным общественным последствиям. Если главная способность страны – это производить товары, главная способность общества, то никуда не деться, вы на периферию общественного сознания вытесняете все остальные свойства общества. В частности – вот то, что говорилось в предыдущем блоке передачи, то, о чем мы сейчас говорим.

Действительно, я согласен с тем, что огромное количество наших современников, проживающих как бы в более благополучных странах, чем, например, наша, они буквально не смогут найти дороги, не имея карты в своем смартфоне, даже в своем городе.

Ольга Арсланова: То есть они мозг как внешний блок с информацией воспринимают? То есть мозг можно не загружать, потому что всегда есть этот помощник, внешний блок.

Олег Чернозуб: Да. И здесь перед наукой огромная загадка пока стоит. И я хочу сказать, что опять-таки в науке существует такое понятие, называется «эмпирический закон». Суть заключается в том, что непонятно, почему так происходит, но раз за разом происходит именно это. И я в качестве такого эмпирического закона хотел бы напомнить, что есть такой закон Ибн Хальдуна – это известный средневековый арабский политолог, который выработал концепцию четырех стадий развития любого общества.

Первая стадия – живет богатый город. Поскольку у него все хорошо, он разучивается бороться за свое существование. Приходят дикие племена из пустыни и этот город в ноль сносят. Соответственно, эти дикие племена из пустыни не знают, что с этим городом делать. Но на втором поколении они уже более или менее начинают понимать, как там все устроено. Третье поколение организовывает в этом городе жизнь так же, как она была устроена до вторжения. А четвертое поколение пользуется плодами успехов третьего и снова уже ничего не умеет. В этот момент приходит новое племя из пустыни.

Вы знаете, можно смеяться, пожимать плечами, разводить руками, но ровно это было описано, в частности, у Освальда Шпенглера, который по совершенно другим основаниям пришел ровно таким же выводам. Кстати говоря, в чем смысл модели Шпенглера? Который, кстати говоря, был математиком. Он не был ни историком, ни философом. Будучи математиком, он проследил за логикой развития, ну, и математики в частности, и архитектуры, и изящных искусств (не вспомню, как это сейчас по-русски будет), и сделал ровно такие же выводы, что формируется тенденция… В его терминологии это была «смерть культуры».

То есть остается цивилизация как внешняя оболочка, то есть машины, трубопроводы, поезда, пароходы, но культура… А именно те общественные регуляторы поведения человека, которые позволили создать эту прекрасную цивилизацию, по мнению Шпенглера… А работа его вышла в 1918 году. А культура – то есть эта внутренняя сила, движущая обществом, – уже умерла.

И вполне может статься… По крайней мере то, что я вижу вокруг себя, раз за разом подтверждает ту мысль, что этот прогноз и Шпенглера, и модель Ибн Хальдуна – они имеют очень существенные основания под собой.

Ольга Арсланова: Пригласим Сергея Николаевич к нашей беседе. Вот эта зависимость современного человека от комфорта – это серьезная проблема? Можно ли сказать, Сергей Николаевич, что у прогресса есть какие-то недостатки? Или прогресс – это неизбежное движение и это испытание для человека на каждой ступени этого прогресса?

Сергей Ильченко: Абсолютно с вами согласен. За все в жизни надо платить. И за прогресс надо платить тоже. Если хочешь жить достойно – расплачивайся минимизацией твоих межличностных связей. В 72-м году вышел фильм Тарковского «Солярис», где один из героев произносит сакраментальную фразу: «Человеку нужен человек». А прогресс разрушает связи между людьми.

Андрей Вознесенский в 70-е годы написал замечательные строчки: «Все прогрессы инерционные, если рушится человек». Ну, можно вспомнить детский вариант – песня из «Приключения Электроника»: «До чего дошел прогресс – до невиданных чудес! Вкалывают роботы, счастлив человек».

Так вот, роботы вкалывают, а человек не счастлив почему-то. И именно потому, что прогресс механизирует, стандартизирует общение. И бедная бельгийка, которая не знала, куда ей залезать – на крышу или в подвал, – напоминает мне «нового русского» из анекдотов 90-х годов. Он с мобильником пришел в лес, а там не ловит связь. Ну, он стоит и не знает, что делать. В конце концов, говорит: «Ну что? Типа ау!» Типа: «Вот давайте я хоть по-человечески, обычным способом покричу, позову кого-нибудь на помощь». Надо рассчитывать на свои силы.

Меня умиляют некоторые шоферы такси, которым говоришь проехать на Невский проспект с нашего из нашего Веселого Поселка, а они начинают почему-то смотреть GPS, как это сделать. Рассчитывай на свой ум, не становись придатком, не становись представителем поколением большого пальца. «О’кей, Google», – это знаменитый жест всех моих студентов, которых я просто жестко отучаю не смотреть в свои гаджеты, когда задаю им какие-то вопросы. Я говорю просто: «Руки вверх! Гаджеты положили на стол! Думаем своей головой».

Вот когда мы к этому привыкнем и это станет, так сказать, естественным для поколения, тогда с прогрессом можно жить вместе. А если подчиняться навязываемым обществом потребления стандартам того, что всегда все можно найти в сети, то мы в сети и окажемся. Слово «сеть» имеет два значения.

Ольга Арсланова: Сергей Николаевич, я прошу прощения, а вам кажется, что вы сможете их переучить? Или все-таки рано или поздно это поколение лайков массой своей вытеснит всех, кто не хочет вписываться в новую реальность?

Сергей Ильченко: Не вытеснит, потому что есть большая опасность попасть в зависимость от так называемого искусственного разума. Вы заметили, как возникла и сейчас бурно идет эта дискуссия? Это вроде бы как прогресс, а на самом деле почитайте Артура Кларка и посмотрите фильм, поставленный по книге «2001 год: Космическая одиссея» Стенли Кубриком, как машина в 68-м году начинает командовать людьми. Это страшная история. Это печальная история. И это было более полувека назад, Артур Кларк об этом писал. А мы сейчас доверяемся компьютерам.

Я тут отдыхал в санатории под Петербургом, в Зеленогорске, балтийский берег. Так там вырубили свет, электричество на один час. Представляете себе, какой катаклизм произошел в этом санатории? И всего только на один час. Что произошло с жизнью санатория? А что произойдет с сетями, если мы, так сказать, лишимся электричества? Понимаете, от газовой горелки и от керосинки интернет работать не будет. Работай своими мозгами. Понимаете?

Александр Денисов: Сергей Николаевич и Олег Леонидович, поспорю с вами обоими, что культура исчезает, а прогресс разрушает социальные связи, как Сергей Николаевич сказал. Приведу простой пример. Вот есть жертва прогресса… Знаменитая история, вульгарная, но тем не менее наглядная. Хантер Байден. В его ноутбуке все фиксируют его развлечения с проститутками (вчера Daily Express опубликовал).

Так вот, про этих же проституток. Считается, что женщины с пониженной социальной ответственностью. И он рассказывает, говорит: «Вот я однажды перебрал с наркотиками – мне стало плохо, меня вырубило. Там была русская проститутка, 35-летняя красивая брюнетка, – он еще подчеркнул, рассказывает другой даме. – Она отказалась с сутенером уходить, пока мне не вызовут «скорую помощь».

Я это к тому привожу… Понятно, уж комичный пример, но тем не менее. Человек остается человеком, какой бы ни был прогресс. Даже вот здесь, даже вот здесь. Может быть, мы перекручиваем. Вы понимаете, все ругают гаджеты…

Сергей Ильченко: Я ругаю, я ругаю.

Александр Денисов: Да. Но тем не менее все ими пользуются. Олег Леонидович, может быть, мы напрасно? Человек есть человек, он всегда останется им, как бы ни было, какой бы ни был прогресс.

Олег Чернозуб: Значит, здесь два момента. Во-первых, конечно, гаджеты сами по себе не страшны. Точно так же, наверное, двести лет назад могли опасаться всеобщего образования: «Вот мы научим всех читать и писать – и что из этого получится?» То же самое сейчас. Через какое-то время человечество освоит гаджеты и введет практику их употребления в какое-то разумное русло.

Проблема все-таки в другом – человек, совсем надежно защищенный от какого бы то ни было соприкосновения с физической реальностью, он перестает вести адекватно. То есть вот эти ребята… Я делал тут небольшой проект как раз по молодежным самоубийствам. Вот эти ребята, которые шагают с крыш небоскребов в пустоту, понимаете, у них не было опыта никогда, чтобы они, пользуясь жаргоном моего детства, по сопатке получали. То есть у них нет опыта физической боли. Им кажется: «Ну да, я шагну – и нормально будет». Это действительно серьезная проблема – отделение человека от физического мира.

Александр Денисов: Олег Леонидович, Сергей Николаевич что-то хочет добавить. Сергей Николаевич.

Сергей Ильченко: Я хочу сказать, что то, что мы сегодня наблюдаем с этими гаджетами – это становится настолько тотально, что сегодня… Опять же случай из жизни. В метро еду. Молоденькая девушка вдруг начинает на весь вагон сюсюкать в гаджет. Бросил взгляд. А там ее маленький ребенок говорит: «Мама, я хочу тебя видеть, как ты едешь в метро». Ну что это такое? Жизнь-то должна быть в реальности, а не в этом сюсюканье через гаджет. Понимаете?

Александр Денисов: Сергей Николаевич, поняла. Олег Леонидович, завершите мысль.

Олег Чернозуб: Я хотел завершить тем, что постоянный рефрен на нашей передаче о том, что прогресс представляет проблему, представляется мне существенной и очень опасной подменой. Не прогресс представляет проблему, а прогресс в той форме, в которой он навязан сейчас человечеству. Как я уже пытался объяснить, вот этот прогресс, фиксирующийся на росте возможностей, скажем так, материального преобразования природы, безотносительно к цели этого преобразования (ну, я называл это производством товаров), совсем не факт, что это является тем действительным прогрессом, который может привлекать человечество и быть, что называется, столбовой дорогой его развития.

Поэтому сам прогресс… Я просто завершу. Сам прогресс критиковать и ругать нам не нужно. Нам нужно сосредоточиться на том, чтобы критически рассмотреть так называемый прогресс… точнее, те формы прогресса, которые мы наблюдаем сейчас. Это совершенно не значит, что нам не нужен прогресс как таковой. В частности, прогресс как развитие человека, мобилизация его способностей, скрытых в нем возможностей, предоставление любому человеку возможности их раскрыть и так далее.

Ольга Арсланова: Спасибо, уважаемые гости, за интересную беседу. Олег Чернозуб, ведущий эксперт-консультант ВЦИОМ, был с нами на связи, и Сергей Ильченко, профессор СПбГУ, доктор филологических наук.

Конвенция о борьбе с торговлей людьми и c эксплоатацией проституции третьими лицами — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Конвенция о борьбе с торговлей людьми и c эксплоатацией проституции третьими лицами

Принята резолюцией 317 (IV) Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 1949 года

Преамбула

Принимая во внимание, что проституция и сопровождающее ее зло, каковым является торговля людьми, преследующая цели проституции, несовместимы с достоинством и ценностью человеческой личности и угрожают благосостоянию человека, семьи и общества,

принимая во внимание, что в отношении борьбы с торговлей женщинами и детьми имеют силу нижеследующие международные акты:

1. Международный договор от 18 мая 1904 г. о борьбе с торговлей белыми рабынями, с изменениями, внесенными в него Протоколомa, утвержденным Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 3 декабря 1948 года;

2. Международная конвенция от 4 мая 1910 г. о борьбе с торговлей белыми рабынями, с изменениями, внесенными в нее упомянутым выше Протоколом;

3. Международная конвенция от 30 сентября 1921 г. о борьбе с торговлей женщинами и детьми, с изменениями, внесенными в нее Протоколомb, принятым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20 октября 1947 года;

4. Международная конвенция от 11 октября 1933 г. о борьбе с торговлей совершеннолетними женщинами, с изменениями, внесенными в нее указанным Протоколом,

принимая во внимание, что в 1937 году Лигой Наций был составлен проект конвенцииc, расширивший круг действия указанных выше актов,

принимая во внимание, что новые факторы, возникшие с 1937 года, делают возможным заключение конвенции, объединяющей в себе вышеуказанные акты и включающей основные положения проекта конвенции 1937 года, равно как и желательные поправки к нему,

посему, договаривающиеся стороны настоящим согласились со следующим:

Статья 1

Стороны в настоящей Конвенции обязуются подвергать наказанию каждого, кто для удовлетворения похоти другого лица:

1. сводит, склоняет или совращает в целях проституции другое лицо, даже с согласия этого лица;

2. эксплоатирует проституцию другого лица, даже с согласия этого лица.

Статья 2

Стороны в настоящей Конвенции обязуются далее подвергать наказанию каждого, кто:

1. содержит дом терпимости или управляет им, или сознательно финансирует или принимает участие в финансировании дома терпимости;

2. сдает в аренду или снимает здание или другое место, или часть такового, зная, что они будут использованы в целях проституции третьими лицами.

Статья 3

Поскольку это совместимо с требованиями внутреннего законодательства, покушения на совершение любого из предусмотренных в статьях 1 и 2 правонарушений, равно как и действия, подготовительные к совершению таковых, также являются наказуемыми.

Статья 4

Поскольку это совместимо с требованиями внутреннего законодательства, умышленное участие в предусмотренных в статьях 1 и 2 актах также наказуется.

Поскольку это допускается требованиями внутреннего законодательства, акты соучастия рассматриваются как отдельные преступления, если это является необходимым для предупреждения безнаказанности.

Статья 5

В тех случаях, когда потерпевшие лица имеют право на основании внутреннего законодательства выступать истцами в делах, касающихся любых преступлений, предусмотренных настоящей Конвенцией, иностранцы пользуются этим правом наравне с гражданами данного государства.

Статья 6

Каждая сторона в настоящей Конвенции обязуется принимать все необходимые меры для отмены или аннулирования любого действующего закона, постановления или административного распоряжения, в силу которых лица, занимающиеся или подозреваемые в занятии проституцией, либо подлежат особой регистрации, либо должны иметь особый документ, либо подчиняются исключительным требованиям, имеющим своей целью контроль или оповещение.

Статья 7

Приговоры, вынесенные ранее в других государствах за преступления, предусмотренные настоящей Конвенцией, принимаются во внимание, поскольку это допускается внутренним законодательством, для:

1. установления факта рецидивизма;

2. лишения преступника политических и гражданских прав.

Статья 8

Преступления, предусмотренные в статьях 1 и 2 настоящей Конвенции, рассматриваются как преступления, влекущие за собой выдачу, и на них распространяется любой договор о выдаче преступников, который был или будет заключен между любыми сторонами в этой Конвенции.

Те стороны в настоящей Конвенции, которые не обусловливают выдачу преступников существованием о том договоров, отныне в своих взаимоотношениях признают преступления, предусмотренные в статьях 1 и 2 настоящей Конвенции, преступлениями, влекущими за собой выдачу.

Выдача производится согласно закону того государства, к которому обращено требование о выдаче.

Статья 9

В государствах, в которых принцип выдачи своих граждан не признается законом, граждане, которые возвращаются в свое государство после совершения ими в другом государстве любого из преступлений, указанных в статьях 1 и 2 настоящей Конвенции, подвергаются преследованию и наказанию по суду их собственного государства.

Это положение не применяется, если в делах такого рода, возникающих между сторонами настоящей Конвенции, требование о выдаче иностранца не может быть удовлетворено.

Статья 10

Положения статьи 9 не применяются, если лицо, обвиняемое в совершении преступления, было судимо в другом государстве, и в случае обвинительного приговора, отбыло наказание или было от наказания освобождено, или срок его наказания был сокращен в соответствии с законами этого государства.

Статья 11

Ничто в настоящей Конвенции не должно быть истолковано как определение отношения той или иной стороны в ней к общему вопросу о пределах уголовной юрисдикции в соответствии с нормами международного права.

Статья 12

Настоящая Конвенция не нарушает принципа, согласно которому предусмотренные Конвенцией преступления в каждом отдельном государстве определяются, равно как виновные в совершении их лица преследуются и наказываются по законам этого государства.

Статья 13

Стороны в настоящей Конвенции обязуются выполнять, в соответствии со своими собственными законами и практикой, судебные поручения, относящиеся к предусмотренным в настоящей Конвенции преступлениям.

Передача судебных поручений производится:

1. путем непосредственных сношений между судебными властями; или

2. путем непосредственных сношений между министрами юстиции двух государств или путем непосредственного обращения других надлежащих властей государства, от которого исходит поручение, к министру юстиции государства, к которому оно обращено; или

3. через посредство дипломатических или консульских представителей государства, от которого исходит поручение, государству, к которому оно обращено. Означенный представитель направляет судебное поручение непосредственно соответствующим судебным властям или же властям, указанным правительством того государства, к которому поручение обращено, причем он получает от этих властей непосредственно документы, являющиеся актом выполнения судебного поручения.

В предусмотренных в пунктах 1 и 3 случаях судебное поручение посылается в копии высшим властям того государства, к которому оно обращено.

Если не имеется какого-либо иного соглашения, судебное поручение всегда составляется на языке тех властей, от которых оно исходит, при непременном условии, что государство, к которому поручение обращено, может требовать представления перевода на свой язык, засвидетельствованного теми властями, от которых поручение исходит.

Каждая сторона в настоящей Конвенции уведомляет каждую другую сторону в этой Конвенции о том методе или о тех методах из упомянутых выше, которые будут считаться ею приемлемыми при направлении ей судебных поручений этим другим государством.

Пока какое-либо государство не сделает такого уведомления, существующий в нем порядок в отношении судебных поручений остается в силе.

Выполнение судебных поручений не может служить основанием для требования о возмещении каких бы то ни было расходов или издержек, за исключением расходов по экспертизе.

Ничто в настоящей статье не должно быть истолковано как обязательство сторон в настоящей Конвенции применять в уголовных делах какую-либо форму или какие-либо методы доказательства, несовместимые с их собственными законами.

Статья 14

Каждая сторона в настоящей Конвенции учреждает и содержит орган, которому поручается координация и централизация результатов расследования предусмотренных в настоящей Конвенции преступлений.

Эти органы компилируют всю информацию, собираемую для того, чтобы облегчить предупреждение предусматриваемых в настоящей Конвенции преступлений и наложение наказаний за них, причем эти органы поддерживают тесный контакт с аналогичными органами других стран.

Статья 15

Поскольку это совместимо с требованиями внутреннего законодательства и поскольку это будет признано желательным властями, которым подчинены указанные в статье 14 органы, последние сообщают властям, которым подчинены аналогичные органы в других государствах, следующую информацию:

1. подробности о каждом из предусматриваемых в настоящей Конвенции преступлений и о каждом покушении на совершение такого преступления;

2. подробности о всех случаях розыска, а также уголовного преследования, ареста, осуждения, отказов в допущении и высылке лиц, виновных в совершении преступлений, предусматриваемых в настоящей Конвенции, а также о перемене местожительства таких лиц и любую иную касающуюся их полезную информацию.

Сообщаемая таким путем информация включает описание преступников, их дактилоскопические отпечатки, фотоснимки, сообщение о методе работы, полицейские справки и справки о судимости.

Статья 16

Стороны в настоящей Конвенции — через посредство своих правительственных или частных учреждений в области образования, здравоохранения, социального и экономического обслуживания и иных связанных с ним видов обслуживания — обязуются принимать или поощрять все необходимые меры по борьбе с проституцией и по возвращению и приспособлению жертв проституции и предусматриваемых в настоящей Конвенции преступлений к нормальным социальным условиям.

Статья 17

В отношении иммиграции и эмиграции стороны в настоящей Конвенции обязуются принимать и проводить все меры, которые требуются согласно обязательствам, принятым ими на себя в соответствии с настоящей Конвенцией, для пресечения торговли людьми обоего пола, преследующей цели проституции. В частности, они обязуются:

1. издавать все необходимые постановления для защиты иммигрантов и эмигрантов и, в особенности, женщин и детей в пунктах их прибытия и отправления, а также во время их следования;

2. принимать меры для соответствующего оповещения населения об опасностях упомянутой торговли;

3. принимать надлежащие меры для обеспечения наблюдения за железнодорожными станциями, авиапортами, портами и другими общественными местами, а также на пути следования, для предупреждения международной торговли людьми, преследующей цели проституции;

4. принимать все необходимые меры в целях уведомления соответствующих властей о прибытии лиц, которые по имеющимся сведениям prima facie являются главными виновниками, соучастниками или жертвами этой торговли.

Статья 18

Стороны в настоящей Конвенции обязуются — в соответствии с условиями, установленными их собственными законами, — собирать сведения о всех иностранцах, занимающихся проституцией, в целях установления их личности и социального положения, а также в целях обнаружения лиц, побудивших их покинуть свое государство. Эти сведения сообщаются властями государства происхождения означенных лиц в целях их последующей репатриации.

Статья 19

Стороны в настоящей Конвенции обязуются, в соответствии с условиями, установленными их собственными законами, и не отменяя этим преследования или иных мероприятий, вызываемых нарушением этих законов, и поскольку это возможно:

1. впредь до проведения окончательных мероприятий по репатриации бедствующих лиц, ставших жертвами международной торговли людьми, преследующей цели проституции, принимать надлежащие меры по оказанию им временной помощи и поддержки;

2. репатриировать указанных в статье 18 лиц, если они этого пожелают или если поступило требование об их репатриации со стороны лиц, в чьем распоряжении они состоят, или если имеется основанный на законе приказ об их высылке из страны. Репатриация производится лишь после того, как достигнуто соглашение с государством назначения о личности и гражданстве репатриируемого лица или о месте и дате его прибытия на границу. Каждая сторона в настоящей Конвенции способствует проезду такого лица через свою территорию.

В случаях, когда указанные в предыдущем абзаце лица не могут сами возместить расходов по репатриации и не имеют ни супруга, ни родных, ни опекуна, которые заплатили бы за них, расходы по репатриации до границы, порта отправления или авиапорта, ближайших к государству их происхождения, оплачиваются государством, в котором данные лица проживают, а остальные связанные с этим расходы принимает на себя государство их происхождения.

Статья 20

Стороны в настоящей Конвенции принимают необходимые меры по наблюдению за конторами по найму труда, если эти меры ими еще не приняты, в целях ограждения лиц, ищущих работы, в особенности женщин и детей, от опасности возможной их эксплоатации в целях проституции.

Статья 21

Стороны в настоящей Конвенции сообщают Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций о законах и постановлениях, относящихся к предмету настоящей Конвенции и изданных в их государствах, и ежегодно после этого сообщают о законах и постановлениях, которые будут изданы в связи с Конвенцией, а также о всех принятых мерах, касающихся применения настоящей Конвенции. Эта информация периодически опубликовывается Генеральным Секретарем и рассылается им всем членам Организации Объединенных Наций, а также не состоящим членами Организации государствам, которым настоящая Конвенция официально сообщается в соответствии со статьей 23.

Статья 22

Если между сторонами в настоящей Конвенции возникает спор относительно ее толкования или применения и если этот спор не может быть разрешен иным путем, по требованию любой из сторон в споре, последний передается в Международный Суд.

Статья 23

Настоящая Конвенция открыта для подписания от имени любого члена Организации Объединенных Наций, а также от имени любого другого государства, которому Экономическим и Социальным Советом было обращено соответствующее приглашение.

Настоящая Конвенция подлежит ратификации и акты ратификации депонируются у Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций.

Государства, упоминаемые в первом абзаце и не подписавшие настоящую Конвенцию, могут к ней присоединиться.

Присоединение совершается путем депонирования у Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций акта о присоединении.

В настоящей Конвенции слово «государство» включает все колонии и подопечные территории государства, подписавшего настоящую Конвенцию или присоединившегося к ней, и все территории, за которые это государство несет международную ответственность.

Статья 24

Настоящая Конвенция вступает в силу на девяностый день после даты депонирования второго акта о ратификации или присоединении.

В отношении каждого государства, ратифицирующего настоящую Конвенцию или присоединяющегося к ней после депонирования второго акта о ратификации или присоединении, настоящая Конвенция вступает в силу через девяносто дней после депонирования этим государством своего акта о ратификации или присоединении.

Статья 25

По истечении пяти лет со времени вступления настоящей Конвенции в силу, любая сторона в настоящей Конвенции может денонсировать ее путем письменного уведомления об этом, адресованного Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

Такая денонсация вступает в силу в отношении заявляющей о ней стороны через год после даты получения ее заявления Генеральным Секретарем Организации Объединенных Наций.

Статья 26

Генеральный Секретарь Организации Объединенных Наций уведомляет всех членов Организации Объединенных Наций и государства, не состоящие членами Организации и упомянутые в статье 23:

a) об актах подписания, ратификации и присоединения, полученных в соответствии со статьей 23;

b) о дате вступления в силу настоящей Конвенции в соответствии со статьей 24;

c) о денонсациях, заявления о которых получены в соответствии со статьей 25.

Статья 27

Каждая сторона в настоящей Конвенции обязуется принять, в соответствии со своей конституцией, законодательные или иные мероприятия, необходимые для того, чтобы обеспечить применение настоящей Конвенции.

Статья 28

Положения настоящей Конвенции, поскольку это касается взаимоотношений между сторонами в ней, отменяют положения международных актов, упоминаемых в пунктах 1, 2, 3 и 4 второго абзаца преамбулы, причем каждый из этих актов считается аннулированным после того, как все стороны в них станут сторонами в настоящей Конвенции.

Заключительный протокол

Ничто в настоящей Конвенции не должно рассматриваться как препятствие к выполнению требований каких-либо законов, устанавливающих более строгие условия для осуществления положений, обеспечивающих борьбу с торговлей людьми и с эксплоатацией других лиц в целях проституции, чем условия, предусмотренные настоящей Конвенцией.

Положения статей 23–26 настоящей Конвенции применимы к настоящему Протоколу.


a Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, первая часть третьей сессии, Резолюции, стр. 85.

b Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, вторая сессия, Резолюции, стр. 21.

cLeague of Nations Official Journal или Société des Nations — Journal Officiel, 18-й год, № 12, стр. 955.

Почему люди жестоки — Vox

Почему люди так жестоки друг к другу? И как мы оправдываем акты явной бесчеловечности?

Традиционное объяснение состоит в том, что люди могут делать ужасные вещи другим людям только после того, как они дегуманизируют. В случае Холокоста, например, немцы были готовы истребить миллионы евреев отчасти потому, что нацистская идеология научила их думать о евреях как о недочеловеках, как о объектах без права на свободу, достоинство или даже жизнь.

Пол Блум, профессор психологии Йельского университета, считает, что это объяснение человеческой жестокости в лучшем случае неполно. Я говорил с ним о том, почему он считает неправильным считать, что жестокость проистекает из дегуманизации, и о его мрачном заключении о том, что почти каждый способен совершить ошеломляющие зверства при правильных обстоятельствах.

Далее следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.


Шон Иллинг

Можете ли вы подвести итог своему аргументу о корнях человеческой жестокости?

Пол Блум

Многие люди винят в жестокости дегуманизацию.Они говорят, что когда не ценишь человечность других людей, отсюда берут начало геноцид, рабство и все виды зла. Я не думаю, что это неправильно. Я думаю, что многие действительно ужасные вещи, которые мы делаем с другими людьми, возникают из-за того, что мы не воспринимаем их как людей.

Но аргумент, который я привожу в своей статье в New Yorker, заключается в том, что она неполная. Большая часть жестокости, которую мы делаем друг с другом, настоящие дикие, гнилые ужасные вещи, которые мы делаем друг с другом, на самом деле происходит потому, что мы признаем человечность другого человека.

Мы считаем других людей достойными порицания, морально ответственными, жестокими, которые не дают нам того, что мы заслуживаем, и берут больше, чем они заслуживают. И поэтому мы ужасно обращаемся с ними именно потому, что видим в них моральных людей.

Шон Иллинг

Я всегда думал, что кампания геноцида или рабства требует двух вещей — идеологии, дегуманизирующей жертв, и огромной бюрократии.

Пол Блум

Думаю, правда где-то посередине.Я не согласен с тем, что эти вещи «необходимы». Я думаю, что многие массовые убийства разворачиваются так, как вы это описали: люди делают это, потому что не верят, что убивают людей. Это то, что некоторые называют инструментальным насилием, когда есть какая-то цель, которой они хотят достичь, а люди стоят на пути, поэтому они не думают о них как о людях.

Очевидно, это то, что произошло в нацистских концлагерях. Люди были превращены в машины, с которыми обращались как с животными для работы. Но многое из того, что происходит в концентрационных лагерях, унизительно и унизительно, и речь идет о пытках людей, потому что вы думаете, что они этого заслуживают.Это об удовольствии доминировать над другим человеком.

Но если бы вы просто думали об этих людях как о животных, вы бы не получили такого удовольствия. Нельзя унижать животных — только людей. Итак, дегуманизация реальна и ужасна, но это еще не вся картина.

Шон Иллинг

Что это говорит о нас, о нашей психологии, о нашей восприимчивости к такому виду насилия?

Пол Блум

Подумайте об этом так: мы все чувствительны к социальной иерархии и к желанию одобрения и уважения.Поэтому мы часто поддаваемся социальному давлению нашего окружения. Это не обязательно зло. Я приступаю к своей работе профессором, и я хочу преуспевать, я хочу уважения моих сверстников. В этом нет ничего плохого.

Но наше желание преуспевать в обществе может иметь и неприятную сторону. Если вы можете заслужить уважение, помогая людям, это прекрасно. Если вы можете заслужить уважение, физически доминируя над людьми с помощью агрессии и насилия, это деструктивно. Так что многое зависит от нашего социального окружения и от того, стимулирует ли оно хорошее или плохое поведение.

«Если бы мы с вами были в нацистской Германии, нам хотелось бы думать, что мы были бы праведниками, мы были бы героями. Но мы могли бы быть обычными старыми нацистами ».
Шон Иллинг

Есть ли у нас интуиция относительно того, почему люди делают ужасные вещи неправильно? Не слишком ли оптимистично мы относимся к человеческой природе?

Пол Блум

Я думаю, что наша интуиция ошибочна практически во всех смыслах. Во-первых, существует миф о том, что люди, совершающие зло, являются психопатами, садистами или монстрами, которых движет чистое удовольствие наблюдать за страданиями других людей.На самом деле все гораздо сложнее.

Еще есть миф о дегуманизации, согласно которому каждый, кто делает зло, совершает ошибку. Они просто не умеют ценить человечность других людей, и если бы мы только могли исправить эту ошибку, если бы только мы могли сесть их и сказать: «Эй, ребята, эти евреи, черные, геи, мусульмане, они такие же люди, как ты », тогда зло исчезнет. Я считаю, что это подделка.

Шон Иллинг

Почему это подделка?

Пол Блум

Рассмотрим риторику превосходства белых.Сторонники превосходства белых знают о человечности евреев, чернокожих и всех, кого они дискриминируют, и это их пугает. Один из их лозунгов: «Вы нас не замените». Подумайте, что это значит. Это не то, что вы повторяете, если думаете, что они тараканы или недочеловек. Это то, что вы повторяете людям, о которых действительно беспокоитесь, людям, которые, по вашему мнению, представляют угрозу вашему статусу и образу жизни.

Шон Иллинг

Значит, жестокость — это не случайность или отклонение от нормы, а нечто центральное для того, кем и чем мы являемся?

Пол Блум

Это много всего, и я не думаю, что когда-либо появится волшебная теория жестокости.Я думаю, что некоторая жестокость порождается дегуманизацией. Я думаю, что некоторая жестокость рождается из-за потери контроля. Я думаю, что некоторая жестокость рождается из инструментального желания получить то, что вы хотите — секс, деньги, власть, что угодно.

Я думаю, что большая часть жестокости рождается из нормальной и естественной оценки человечности других, которая затем связана с некоторыми важными психологическими аппетитами, которые у нас есть, например, с желанием наказать тех, кто, по нашему мнению, поступил неправильно. Я думаю, что по большей части люди, которые делают ужасные вещи, такие же, как мы.Они просто заблудились определенным образом.

Шон Иллинг

Я склонен думать о людях как о более податливых, чем мы думаем. Может ли кто-нибудь в правильных условиях практически на все?

Пол Блум

Вау, это интересный вопрос. Я как бы в это верю. Я думаю, что при правильных условиях большинство из нас способны на ужасные поступки. Возможны исключения. Но мы видели, как в лабораторных условиях, так и в реальных обстоятельствах, что людьми можно манипулировать, заставляя делать ужасные вещи, и хотя есть некоторые люди, которые говорят: «Нет, я не буду этого делать», они склонны быть меньшинством.

Опять же, я думаю, банальный ответ заключается в том, что социальные обстоятельства влияют на нас, как хорошие, так и плохие. Если бы мы жили в тюрьме строгого режима, мы были бы совершенно разными людьми, потому что нам пришлось бы адаптироваться. Однако есть сильные индивидуальные различия, которые имеют значение. Люди могут превзойти свои условия, но это случается гораздо реже, чем мы думаем.

«Сторонники превосходства белых знают о человечности евреев, чернокожих и всех, кого они дискриминируют, и это их пугает.”
Шон Иллинг

Я спрашиваю, потому что раньше я изучал тоталитарные идеологии как политический теоретик, и я провел много времени, размышляя о нацистской Германии и о том, как все общество может быть ввергнуто в подобную моральную бездну. Люди смотрят на этот момент безумия и говорят себе: «Я бы никогда не участвовал в этом». Но я не думаю, что это все так просто. Я думаю, что почти любой из нас мог принять в этом участие, и это отвратительная правда.

Пол Блум

Думаю, ты прав.У нас есть эта ужасная тенденция переоценивать то, насколько мы моральные отличники, мы самые храбрые. Это имеет неприятные социальные последствия. На прошлой неделе в Washington Post была опубликована отличная статья о людях, которые говорят: «Я не понимаю, какие люди подверглись сексуальному насилию, потому что, если бы это случилось со мной, я бы сказал, что нет, и я бы сказал: человек на их месте, и я бы высказался ».

Такое отношение часто вызывает презрение к людям, которых преследуют.Они как-то морально слабы, а может, просто не говорят правду.

Оказывается, одна из моих коллег, Марианна ЛаФранс, некоторое время назад провела исследование, в котором спросила группу людей: «Как бы вы себя чувствовали, если бы у вас было собеседование при приеме на работу, и кто-то задал вам эти действительно сексистские, уродливые вопросы? ”

Практически все говорят: «Я бы ушел. Я бы устроил этому человеку ад »и так далее. Потом они это сделали. Они давали фальшивые интервью, когда люди думали, что их берут, и люди задавали сексистские, уродливые вопросы, а все женщины просто молчали.

Дело в том, что мы не ведем себя в стрессовых ситуациях так, как мы думаем или как нам хотелось бы. Так что да, если бы мы с вами были в нацистской Германии, нам хотелось бы думать, что мы были бы праведниками, мы были бы героями. Но мы могли бы быть обычными старыми нацистами.

Шон Иллинг

Если ваш тезис верен, то глупо думать, что мы можем избавиться от жестокости, если только мы избавимся от тех пагубных идеологий, которые ее оправдывают. В конце концов, дело в нас, а не в наших идеях.

Пол Блум

Я думаю, что есть разные способы стать лучше, и я думаю, что мы становимся лучше. Но если я прав, в этом нет ничего простого. Признание человечности других людей не решит наших проблем.

В конечном итоге нам нужны лучшие идеи, лучшие идеологии. Нам нужна культура, менее одержимая властью и честью, и более озабоченная вниманием и достоинством. Это лучшее, что мы можем сделать, чтобы подавить нашу жажду власти и наказания.Надеюсь ли я, что мы сможем это сделать? Да я. Но это будет нелегко.

Эта статья была первоначально опубликована 14 декабря 2017 года.

Психология: человек, изучающий повседневное зло

Достаточно взглянуть на антигероев поп-культуры — Джеймса Бонда, Дона Дрейпера или Джордана Белфорта в «Волке с Уолл-стрит» — чтобы понять, что темные личности обладают сексуальной привлекательностью, находка подтверждена дополнительными научными исследованиями. Дальнейшие ключи к разгадке преимуществ могут исходить от другой базовой характеристики человека — будь то утренний или вечерний человек.Лайонс и ее ученица Эми Джонс обнаружили, что «полуночники» — люди, которые поздно ложатся, но не могут встать по утрам, — обычно имеют более высокие оценки по ряду черт темной триады. Они часто идут на риск — одна из характеристик психопатии; они более склонны к манипуляциям — черта Макиавелли — и как нарциссы склонны эксплуатировать других людей. Это может иметь смысл, если вы рассмотрите нашу эволюцию: возможно, темные личности имеют больше шансов воровать, манипулировать и иметь незаконные сексуальные связи поздно, когда все остальные спят, поэтому они эволюционировали, чтобы быть созданиями ночи.

Какой бы ни была истинность этой теории, Полхус соглашается, что эти люди всегда найдут ниши, которые они смогут использовать. «Человеческое общество настолько сложно, что есть разные способы улучшить репродуктивный успех — некоторые из них включают в себя хорошее поведение, а другие — противное», — говорит он.

Темные углы

Недавно он начал исследовать самые темные тени души. «Мы раздвинули границы, задавая более серьезные вопросы», — говорит он — когда он обнаружил, что некоторые люди также с готовностью признаются в причинении боли другим только по причине их собственного удовольствия.Важно отметить, что эти тенденции не просто отражение нарциссизма, психопатии или макиавеллизма, но, кажется, образуют свой собственный подтип — «повседневный садизм». По этой причине Полхус теперь называет это «темной тетрадой».

«Машина для уничтожения насекомых» предложила Паулхусу и его коллегам идеальный способ проверить, отражает ли это поведение в реальной жизни. Участники не знали, что кофемолка была приспособлена, чтобы дать насекомым путь к бегству, но машина по-прежнему издавала сокрушительный сокрушительный звук, имитирующий удары снарядов о шестеренки.Некоторые были настолько брезгливы, что отказывались участвовать, в то время как другие активно получали удовольствие от задания. «Они будут готовы не просто сделать что-то неприятное с ошибками, но и попросить большего, — говорит он, — в то время как другие считали это настолько отвратительным, что даже не хотели находиться в одной комнате». Важно отметить, что эти люди также получили очень высокие баллы по его тесту на повседневный садизм.

Что такое на самом деле зло? И что заставляет людей совершать злые поступки?

1. Рой Ф. Баумейстер, Evil — Inside Human Violence and Cruelty (Нью-Йорк: W.Х. Фримен, 1997), стр. 13. См. Также: Baumeister, R.F. (2012). Человеческое зло: миф о чистом зле и истинных причинах насилия . В серии М. Микулинсер и П. Р. Шейвер (ред.), Герцлия, посвященная личности и социальной психологии. Социальная психология морали: исследование причин добра и зла (стр. 367–380). Американская психологическая ассоциация. https://doi.org/10.1037/13091-020.

В этой статье мы будем ссылаться только на умышленные действия, совершенные людьми, а не на несчастные случаи, болезни, стихийные бедствия или нападения нечеловеческих животных.Мы будем считать само собой разумеющимся, что такие события не происходят по преднамеренной «причине» (за исключением того, что животные в основном управляются инстинктами).

2. Baumeister, Evil — Inside Human Violence and Cruelty , p.376-7.

3. Особенно злонамеренное сочетание совпадающих черт, получившее признание в психологической литературе за последние пару десятилетий, — это так называемая темная триада, отмеченная нарциссизмом (характеризуется эгоцентризмом), макиавеллизмом (эксплуататорством) и психопатией (отсутствием умственных способностей). сочувствие).Более мягкие версии этих черт не редкость. У людей с такими качествами может быть даже много положительных качеств. Действительно злобные и потенциально опасные люди — это небольшое меньшинство населения с более выраженными версиями этих черт.

[Щелкните «дополнительно», чтобы просмотреть сноски 4-23, ниже.]

[Приведенные ниже сноски содержат разъясняющий материал для читателей, которые хотят больше узнать о мотивах злодеев, с особым акцентом на нацистов.Сноски включают, например, цитаты Генриха Гиммлера — выдающегося архитектора холокоста, объясняющие и оправдывающие его собственные мотивы. Есть также взгляды эволюционной психологии на зло и другие идеи.]

4. Несколько очевидных факторов, способствующих насилию и преступности:

— страны со слабыми или коррумпированными системами правительства и правоохранительных органов, где преступники действуют безнаказанно.

— общины / районы с более низким социально-экономическим статусом, неблагополучные, малообразованные или недостаточно занятые.

— сообщества, социальная ткань которых сильно пострадала в результате долгой истории коллективных травм, угнетения и дискриминации.

— высокий уровень употребления алкоголя и наркотиков.

— низкий интеллект (больше применим к преступности, чем к агрессии; и, вероятно, больше применим к преступникам из сообществ, где социологические факторы, подобные перечисленным выше, не являются основной причиной).

— расстройства головного мозга, травмы головного мозга, психические заболевания и нарушения развития (применимо больше к агрессии, чем к преступности; хотя уровень агрессии выше в этих группах, чем в общей популяции, люди с такими расстройствами, как правило, подвергаются большему риску за членовредительство и причинение вреда другим людям, чем за причинение вреда другим).

— независимо от культуры или происхождения, большинство насилия совершается молодыми людьми (это простой факт биологии и эволюционной психологии).

7. Миф об ударе в спину

8. Смысл понимания ошибочных убеждений Гитлера ни в коем случае не в том, чтобы оправдать его и нацистов — фанатичная и бездушная жестокость, с которой он и его ближайшее окружение осуществляли свои кровавые планы, представляли собой преступления против человечности высшей степени и, вероятно, требовали немалая мера психопатических черт.Дело здесь в том, чтобы проиллюстрировать, насколько глубоко иррациональной была их одержимость евреями — иррациональной до такой степени, что они отвлекали ресурсы от их военных усилий на программу систематических преследований и геноцида.

Между историками, психиатрами и психологами ведутся споры о том, были ли убеждения Гитлера полным заблуждением в клиническом смысле, означающем, что он страдал психотическим заболеванием. Важно понимать, что иррациональные убеждения существуют непрерывно, а психоз — на одном конце этого континуума.Подавляющее большинство людей с иррациональными убеждениями, противоречащими реальности, просто легковерны и не обладают критическим мышлением; большинство людей, которые верят в странные вещи, не являются бредом в клиническом смысле. Вера в неправдоподобные теории заговора — это просто более крайнее проявление тенденции большинства из нас придерживаться неправдоподобных убеждений, которые полностью опровергаются доказательствами. Распространенность и опасность иррациональных убеждений и доверчивости людей, способствующих насилию и войне, подчеркивают огромную важность всестороннего обучения строгому критическому мышлению.

9. Многие насильственные конфликты вызваны иррациональными идеологиями, религиозными и светскими. Утопические идеологии относятся к числу худших нарушителей, поскольку практически любые средства могут «рационально» рассматриваться как достойное сожаления, но оправданное действие, направленное на достижение воображаемой утопической цели. Особенно в сочетании с дегуманизацией группы людей, которые считаются препятствием на пути к построению идеального общества. Как заметил гарвардский психолог Стивен Пинкер, утопические цели считаются бесконечно хорошими, и истребление группы людей, которые, как считается, препятствуют достижению идеального, чистого общества, кажется оправданным [Steven Pinker, The Better Ангелы нашей природы: почему насилие снизилось (Нью-Йорк: Викинг, 2011), стр.320–43]. Расистские националистические политические режимы используют это отсутствие идентификации с другими расовыми группами и дегуманизацию других расовых групп посредством ксенофобской пропаганды и идеологической обработки. Нацистская пропаганда дегуманизировала евреев, заклеймив их как нечеловеческих паразитов, загрязнителей, патогенов или злокачественных организмов. Йозеф Геббельс, нацистский министр пропаганды, записал в своем дневнике в марте 1942 года: « Суд выносится над евреями, который является варварским, но полностью заслуженным. «Подобные политические стратегии дегуманизации использовались до других организованных геноцидов, например, в Руанде в 1994 году (где тутси назывались« тараканами »).Дегуманизация вызывает отвращение и блокирует естественную человеческую склонность к сочувствию. Дэвид Ливингстон Смит в своих книгах Less Than Human: Why We Demean, Enslave and Exterminate Others (New York: St. Martin’s Press, 2011) и On Inhumanity: Dehumanization and How to Resist It (Oxford: Oxford University Press , 2020), содержит углубленный анализ дегуманизации.

10. Гитлер, кажется, искренне верил в свои безумные теории о глобальном еврейском заговоре и о том, что евреи несут ответственность за поражение Германии в Первой мировой войне и экономические проблемы.Многие из его последователей тоже согласились с этими теориями. Но также, несомненно, должно было быть так, что многие высокопоставленные нацисты не искренне верили в эти неправдоподобные теории, а просто считали целесообразным иметь политического козла отпущения, виновного в проблемах Германии. Многие нацистские чиновники были просто оппортунистами, которые ставили собственный карьерный рост выше любых сомнений, которые у них могли быть по поводу того, чтобы быть винтиком в огромной машине убийства, и они, вероятно, нашли способы рационализировать и мысленно разделить то, что они делали.Тем не менее, многие, вероятно, были сильно мотивированы тем, что они считали идеалистическими «благородными целями», упомянутыми Баумейстером (то есть утопизмом), при оправдании своих насильственных методов. Конечно, было также много психопатов, головорезов и оппортунистов, которые вскочили на подножку из соображений корысти, и людей с личным чувством неполноценности, соблазненных перспективой власти. И, несомненно, было очень много людей, которые «просто выполняли приказы». Большинство людей, конечно, были либо пассивными наблюдателями, либо мелкими соучастниками — маленькими винтиками в гигантской нацистской машине.Но вызывает глубокое беспокойство то, что многие нацисты, которые добровольно и с энтузиазмом участвовали в геноциде и глубоко привержены иррациональной идеологии, которая его двигала, были образованными профессионалами и даже интеллектуалами. [Более тревожное представление о том, как далеко зайдут «обычные» люди, следуя приказам, под влиянием давления со стороны сверстников или группового подчинения, см. Книгу Кристофера Р. Браунинга « Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше ». (Нью-Йорк: HarperCollins, 1992) и знаменитые эксперименты Стэнли Милгрэма и Филиппа Зимбардо.]

Нам сложно понять, как эти люди ходили по ночам домой, нежно целовали и играли со своими детьми, любили своих собак, ценили классическую музыку и читали философские темы. Как сказал Майкл Беренбаум, руководитель проекта Мемориального музея Холокоста в США: «Убийцами были цивилизованные мужчины и женщины с развитой культурой. Они были одновременно обычными и экстраординарными, представляли собой срез мужчин и женщин Германии, ее союзников и их соратников, а также лучших и самых умных.”[Майкл Беренбаум, Мир должен знать: история Холокоста, рассказанная в Мемориальном музее Холокоста в США, (Бостон: Литтл, Браун, 1993), стр. 220]

Холокост был прежде всего идеологическим явлением, которое привлекло слишком много обычных людей в качестве преступников.

Безусловно, среди всего этого безумия было очень много людей, которые не были захвачены нацистской идеологией, и некоторые из этих людей активно сопротивлялись режиму, подвергая себя огромному личному риску.Было много тех, кто тайно прятал или спасал евреев и других жертв. Их могли убить, а во многих случаях и убили. Большинство из нас не может знать, хватило бы у нас смелости сделать то, что сделали эти люди.

11. Также важно понимать, что «Окончательное решение» нацистского руководства «еврейского вопроса», план массового убийства всего европейского еврейства, было разработано после нескольких лет нацистского правления и войны (вероятно, в 1941).Из прагматических соображений в нацистской иерархии были некоторые первоначальные колебания и двойственное отношение к этому плану. План прогрессировал до систематизированного геноцида по скользкой дорожке постепенного усиления преследований и маргинализации евреев из общества, а также после менее бюрократически систематических и менее «эффективных» убийств, совершаемых эскадронами смерти. Потребовалось время, чтобы этот процесс приобрел печально известное промышленное качество: массовая железнодорожная перевозка жертв в лагеря смерти, в результате чего сотни людей за один раз были убиты газом, а их тела быстро кремированы.Он также последовал за секретной программой систематической «эвтаназии» психически больных и психически больных, помещенных в лечебные учреждения. Гитлер, возможно, счел особенно оправданным приступить к этому «решению» после того, как союзные страны отказались принять в качестве беженцев большое количество евреев, которых он хотел изгнать из оккупированной немцами Европы. Как известно, нацисты также пытались «очистить» свое общество от других нежелательных лиц, таких как рома, гомосексуалы и коммунисты.

По мнению многих историков, геноцид евреев изначально не был целью нацистов.Как резюмировал уважаемый историк Питер Хейс в своей книге Почему? Объясняя Холокост (Нью-Йорк: У. В. Нортон, 2017), стр. 326:

«Зачем убивать такими средствами? Из-за процесса ползучей миссии по решению проблем, кумулятивной радикализации политики, поскольку все более жесткие усилия по «изгнанию» евреев с территории Германии оказались недостаточными или неэффективными и уступили место все более экстремальным методам «уничтожения» ».

В заключении своей книги Хейс пишет (стр.342):

«Холокост не был загадочным и непостижимым; это была работа людей, действующих по знакомым человеческим слабостям и мотивам: уязвленная гордость, страх, самодовольство, предрассудки и личные амбиции были одними из наиболее очевидных. Однако, когда преследование набрало силу, его невозможно было остановить без гибели миллионов людей, траты огромных денежных сумм и близкого разрушения европейского континента. Поэтому, возможно, ни одно событие в истории не подтверждает это очень сложное предупреждение, заключенное в немецкой пословице, которая передает смысл, который, я надеюсь, читатели извлекут из этой книги: Webret den Anfängen, «Остерегайтесь начала.’»

12. Одно из наиболее ярких представлений о сознании настоящих исполнителей и архитекторов Холокоста можно получить из речей Генриха Гиммлера. Гиммлер был лидером СС и одним из самых влиятельных людей в нацистской Германии. Как «Архитектор окончательного решения» он был одним из людей, непосредственно ответственных за Холокост. В октябре 1943 года в Познани (Познань), Польша, Гиммлер произнес секретные речи перед представителями нацистской партии, включая офицеров СС — «самого секретного круга».В этих речах Гиммлер прямо говорил об истреблении евреев, обходясь без более обычных завуалированных или эвфемистических терминов. Он назвал программу истребления очень сложной, но необходимой исторической миссией нацистов, необходимость которой будет более полно понята и оценена будущими поколениями, но в то время должна оставаться в секрете. В этих речах, отрывки из которых приводятся ниже, он разговаривает с коллегами-чиновниками, которые участвуют в программе истребления, и по сути хвалит их за их непоколебимую приверженность этому трудному делу.Он отмечает, что те, кто менее непосредственно вовлечен в программу и думают о ней более абстрактно и теоретически, склонны недооценивать ее масштабы и сложность:

«Я сейчас имею в виду эвакуацию евреев, уничтожение еврейского народа. Это одна из тех вещей, о которых легко сказать:« Еврейский народ истребляется », — говорит каждый член партии,« это очень очевидно. , это в нашей программе уничтожение евреев, истребление, мы этим занимаемся, ха, мелочь.А потом появляются порядочные 80 миллионов немцев, и у каждого есть свой порядочный еврей. Говорят, все остальные свиньи, а этот — замечательный еврей. Но никто этого не заметил, не выдержал. Большинство из вас здесь знают, что значит, когда 100 трупов лежат рядом друг с другом, когда их 500 или когда есть 1000. Вытерпеть это и в то же время остаться порядочным человеком — за исключением случаев, вызванных человеческими слабостями — сделало нас стойкими, и это славная глава, о которой не будут и не будут говорить.Потому что мы знаем, как трудно было бы нам, если бы у нас все еще были евреи в качестве тайных саботажников, агитаторов и подстрекателей сброда в каждом городе, несмотря на бомбежки, бремя и невзгоды войны. Если бы евреи все еще были частью немецкой нации, мы, скорее всего, сейчас достигли бы состояния, в котором были в 1916 и 17 […] «

Что особенно интересно здесь, так это его точка зрения о том, чтобы оставаться «порядочным человеком» — по сути, он говорит, что они делают грязную работу, неприятную работу по искоренению этого бедствия (евреев), которое, если его не устранить, в конечном итоге обрушить общество.Он говорит о психологическом напряжении, которое программа истребления создает для ее исполнителей. Нацисты убедили себя, что евреи были заговорщицкой и заражающей силой, которая несет ответственность за поражение Германии в Первой мировой войне и за многие социальные и экономические проблемы их страны и мира. В других местах он говорит о евреях как о « бациллах, » (бактериях). Они — главное препятствие на пути к достижению утопического будущего чистой, благородной и порядочной супер-расы чистокровных арийцев.

В речи Гиммлера говорится:

«Я прошу вас, чтобы то, что я говорю вам в этом кругу, было действительно только услышано и никогда не обсуждалось. Перед нами встал вопрос: а что насчет женщин и детей? — Я решил найти четкое решение этой проблемы. проблема тоже. Я не считал себя вправе истребить мужчин — другими словами, убить их или заставить их убить и позволить мстителям наших сыновей и внуков вырасти в виде их детей. Трудное решение должно было быть сделано, чтобы этот народ исчез с лица земли.Для организации, которой предстояло выполнить эту задачу, это было самое трудное, что у нас когда-либо было. […] Я чувствовал себя обязанным вам, как высшему сановнику, как высшему сановнику партии, этого политического порядка, этого политического инструмента фюрера, также довольно открыто обсудить этот вопрос и сказать, как он был. К концу этого года будет решен еврейский вопрос в странах, которые мы оккупируем. Останутся только остатки странных евреев, которым удалось найти укрытия.»

В других выступлениях перед нацистскими генералами в Зонтхофене, Германия, в мае и июне 1944 года, Гиммлер заявляет:

«Еще одним вопросом, который имел решающее значение для внутренней безопасности Рейха и Европы, был еврейский вопрос. Он был бескомпромиссно решен после приказов и рационального признания. Я считаю, джентльмены, что вы знаете меня достаточно хорошо, чтобы знать, что я не кровожадный человек; я не из тех, кто испытывает удовольствие или радость, когда нужно сделать что-то грубое. Однако, с другой стороны, у меня такие хорошие нервы и такое развитое чувство долга — я могу сказать это про себя — что когда Я считаю что-то необходимым, я могу реализовать это без компромиссов.Я не считал себя вправе — особенно это касается еврейских женщин и детей — позволить детям вырасти в мстителей, которые затем убьют наших детей и наших внуков. Это было бы трусливо. Следовательно, вопрос был решен бескомпромиссно ».

И (во второй из этих речей Зонтхофена):

«Это была самая ужасная задача и самый ужасный приказ, который могла быть отдана организации: приказ решить еврейский вопрос.В этом кругу я могу сказать откровенно несколькими предложениями. Хорошо, что у нас хватило суровости истребить евреев в наших владениях ».

13. Baumeister p. 377. Он добавляет: « Четыре коренные причины зла, следовательно, должны быть усилены пониманием непосредственной причины, которая является разрушением этих внутренних ограничений. » Баумейстер утверждает в другом месте (в своей главе книги 2012 года, упомянутой в сноске 1) :

«Многие обстоятельства порождают агрессивные импульсы, но люди воздерживаются от их воздействия.Люди — социальные животные, и поэтому у них есть те же агрессивные импульсы, которые позволили их эволюционным предшественникам разрешать споры в свою пользу и, таким образом, выживать и воспроизводиться. Тем не менее, у людей также есть способность к саморегулированию, по крайней мере такая же сильная, как у других социальных животных. Культура в значительной степени полагается на саморегулирование, потому что культура частично состоит из системы с правилами и стандартами и может функционировать только в том случае, если люди изменяют свое поведение, чтобы привести его в соответствие с этими правилами и стандартами.Все больше и больше это включает в себя сдерживание насилия, которое в основном нарушает нормальное внутреннее функционирование культурных систем. […] Когда все идет в соответствии с культурным планом, люди сдерживают свои агрессивные импульсы. Когда эти проверки терпят неудачу, импульсы приводят к насильственным действиям «.

14. Я бы добавил, что насилие также может быть результатом чрезмерного, навязчивого, жесткого самоконтроля («уроды жесткого контроля») и чрезмерного общественного контроля (как в случае нацизма и других тоталитарных обществ, особенно тех, которые движимы перфекционистскими утопиями). идеологии).

15. Роберт М. Сапольски, Поведение: биология человека в лучшем и худшем случае, (Нью-Йорк: Penguin Press, 2017).

16. Как я утверждал в другом месте, диагноз СДВГ неправильно понимается и слишком ограничивает. Его следует переосмыслить как общий набор черт — черт, которые имеют фундаментальное значение для функционирования человека, — а не просто как один из многих видов психических расстройств. Его можно понимать как один из концов нормального континуума (т.е. один широкий конец колоколообразной кривой без точной границы, определяющей его) для исполнительного функционирования и связанного с ним самоконтроля / саморегуляции. Его высокую распространенность в человеческой популяции можно понять как результат эволюционного несоответствия с высокими требованиями к исполнительному функционированию, предъявляемыми к людям современным обществом, которое мы создали.

17. Янг С., Мосс Д., Седжвик О., Фридман М., Ходжкинс П. Метаанализ распространенности синдрома дефицита внимания и гиперактивности среди заключенных. Психологическая медицина . 2015; 45 (2): 247-258. https://doi.org/10.1017/S0033291714000762.

18. Например, более высокий уровень тестостерона не обязательно вызывает более высокий уровень агрессии, а раздутый гормон окситоцин только увеличивает доверие и сочувствие к людям, которых мы идентифицируем как члены нашей группы. Я бы добавил, что СДВГ или более широкие черты более слабого исполнительного функционирования, связанные с этой конструкцией, определенно не предполагают неизбежности преступного поведения и насилия.Точно так же даже люди с психопатическими чертами не обязательно становятся агрессивными, эксплуататорскими и хищными.

19. Параллельный вопрос — эволюционный: на какой из двух равно родственных видов «двоюродных братьев» мы, люди, больше похожи: шимпанзе или бонобо? Шимпанзе, как правило, более склонны к насилию, включая насилие внутри группы, иерархическое насилие над женщинами и внегрупповые набеги с убийством, но они способны к сотрудничеству внутри группы.В их группах преобладают родственные самцы. Бонобо, как правило, гораздо менее агрессивны, более сексуальны, а также способны на высокий уровень сотрудничества. В их группах преобладают женские союзы (женская социальная организация у бонобо не терпит мужской агрессии). У этих различий между двумя видами есть эволюционные и эколого-экологические причины. Опять же, ответ для людей — смесь обоих: человеческие характеристики находятся где-то посередине между этими двумя близкородственными видами.(Точно так же человеческие характеристики находятся где-то между несколькими другими категориями, которые более четко определены и дихотомичны у других видов, например, где-то между классическими видами, связывающими пары, и «турнирными видами» — турнирные виды — это те, в которых самцы соревнуются за спаривание. самые самки). Только в последнее десятилетие было обнаружено, что люди в равной степени генетически связаны с шимпанзе и бонобо (ранее считалось, что мы более тесно связаны с шимпанзе). Исследование 2012 года показало, что у нас 98.7% нашей ДНК у каждого из двух видов, которые, в свою очередь, разделяют 99,6% своей ДНК друг с другом. [Prüfer K, Munch K, Hellmann I, et al. Геном бонобо в сравнении с геномами шимпанзе и человека. Природа . 2012; 486 (7404): 527-531. https://doi.org/10.1038/nature11128]

20. Больше взглядов эволюционной психологии на агрессию:

В своей книге Парадокс добродетели: странная взаимосвязь между добродетелью и насилием в эволюции человека (Нью-Йорк: Пантеон, 2019) приматолог Ричард Рэнгэм, посвятивший свою карьеру изучению экологии социальных систем приматов и истории эволюции человеческой агрессии, подчеркивает контраст между относительно низкими уровнями человеческой агрессии внутри группы (по сравнению с другими приматами, люди очень терпимы и нереагируют на провокации) по сравнению с гораздо более высокими уровнями межгрупповой человеческой агрессии.Он приходит к выводу, что реактивная агрессия (см. Определения, приведенные ранее в этой статье) постепенно уменьшалась в гораздо большей степени у людей по сравнению с другими приматами, тогда как проактивная агрессия (которая чаще, хотя и не исключительно, направлена ​​на членов другой группы) остается довольно высокой у людей. люди. (Для ясности: хотя люди гораздо лучше контролируют реактивные агрессивные импульсы по сравнению с другими приматами, большинство отдельных актов насилия со стороны человека по-прежнему являются реактивными, а не упреждающими).Рэнгем предполагает, что снижение реактивной агрессии у людей было вызвано процессом самодомашнивания, аналогичным селективному разведению домашних животных на признаки приручения (или аналогично эксперименту с одомашненными серебряными лисицами в Сибири). Он приводит бонобо в качестве примера самодомашнивания (по сравнению с людьми иными способами и под действием других факторов). Его гипотеза для людей состоит в том, что самодомашнивание было достигнуто в значительной степени за счет овладения языком, а также за счет процесса, который можно было бы приравнять к смертной казни: члены группы охотников-собирателей сговорились убить человека, который вел себя слишком агрессивно или тиранически.Хотя это было бы относительно необычно, совокупный эффект со временем заключался бы в удалении наиболее агрессивных мужчин из генофонда. Рэнгем поясняет, что эта теория не поддерживает смертную казнь в современном обществе. Антрополог Кристофер Бем также предложил эту гипотезу в своей книге Моральное происхождение: эволюция добродетели, альтруизма и стыда (Нью-Йорк: Basic Books, 2012).

Социолог Николас Христакис более позитивно смотрит на человеческую природу в книге Blueprint: The Evolutionary Origins of a Good Society (New York: Little, Brown Spark, 2019), утверждая, что сформировавшаяся человеческая склонность к сотрудничеству (и обучению, любви) , самоотверженность и другие просоциальные черты) перевешивает нашу способность к агрессии и имеет перед ней адаптивные преимущества.Христакис приводит различные примеры исторических и современных обществ и социальных групп, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения.

Также информативным является книга Майкла Шермера «Моральная арка: как наука и разум ведут человечество к истине, справедливости и свободе» (Нью-Йорк: Генри Холт, 2015), особенно гл. 9 этой книги: « Моральный регресс и пути ко злу. »и« Наука добра и зла: почему люди обманывают, сплетничают, заботятся, делятся и следуют золотому правилу »(Нью-Йорк: Генри Холт, 2004), в которой, среди прочего, он описывает самообман. Гипотеза приручения свидетельствует о более низком уровне насилия, чем у наших предков-приматов и нынешних приматов.

Другой очень важный аспект человеческой агрессии исходит из теорий эволюционной психологии сексуального конфликта при совокуплении людей, который составляет значительную часть всего человеческого насилия. Эти теории очень хорошо сформулированы Дэвидом Бассом в книге «Когда мужчины ведут себя плохо: скрытые корни сексуального обмана, домогательств и нападений», . (Нью-Йорк: Литтл, Браун Спарк, 2021 г.).

21. Стивен Пинкер, Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие снизилось, (Нью-Йорк: Викинг, 2011)

22.В наш нынешний информационный век, когда каждый человек имеет доступ к почти неограниченному количеству информации и потенциальному мегафону для мира, а также с безудержной дезинформацией, онлайновым идиотизмом и ядовитой язвой, с которыми мы все сталкиваемся каждый день в Интернете, действительно может показаться, что люди — это преимущественно идиотский и гнусный удел. Но важно помнить о том факте, что большая часть шума создается громкоговорящим меньшинством ничего не знающего (многие из которых убеждены, что они оказывают обществу большую услугу в борьбе с тем, что, по их мнению, является злонамеренным заговором, при этом сильно переоценивая их упрощенное понимание очень сложных вопросов).Но большинство людей, хотя и уязвимы для дезинформации, вполне разумны и стремятся получить более точную информацию от реальных экспертов. Выдающийся канадский педагог науки и разоблачитель Тимоти Колфилд изучил эти проблемы. В контексте пандемии он пишет: «Мы живем в условиях инфодемии — эпохи, когда вредная дезинформация привела к увеличению числа смертей, госпитализаций, стигматизации и плохой политики в области здравоохранения и науки». Он отмечает: «Растущее количество свидетельств говорит нам о том, что эксперты играют жизненно важную роль в битве с козлами.В целом общественность доверяет академикам, ученым и поставщикам медицинских услуг. И исследования неизменно показывают, что усилия по противодействию дезинформации — например, в социальных сетях, где находится и распространяется большая часть шума — необходимы и могут иметь реальное влияние, особенно если разоблачение исходит от эксперта ». Он добавляет: «Недавнее исследование показало, что общественности нравится видеть онлайн-исправления дезинформации, она в целом одобряет эту практику и считает ее обязанностью общества». Но «Исследования показали, что борьба с дезинформацией чревата проблемами.Колфилд говорит, исходя из личного опыта: «В прошлом году мне угрожали смертью и подали в суд. Меня лгали и постоянно троллили в социальных сетях. И, конечно же, есть письма ненависти. Мой опыт далеко не уникален ».

23. Баумейстер в своей главе книги 2012 года, упомянутой в сноске 1, развивает свою более раннюю работу 1997 года: «С тех пор, как я написал свою книгу о зле, я начал смотреть на вещи с более эволюционной точки зрения, и у меня сильное впечатление заключается в том, что инструментальное насилие в некотором смысле это пережиток более ранней стадии эволюции.«Под« инструментальным насилием »он подразумевает« простое желание материальной выгоды », а также в значительной степени« угрожающий эгоизм », который с точки зрения эволюционной психологии в основном связан с защитой своего статуса и тем самым отстаивает свои привилегии. доступ к ресурсам, как в случае с альфа-самцами приматов. Инструментальное насилие даже в некоторой степени относится к насилию, обусловленному идеологией, поскольку такое насилие обычно направлено на достижение практических целей. С эволюционной точки зрения «агрессия сделала возможной самую большую и самые сильные, чтобы выжить и, следовательно, размножаться лучше, чем их более слабые соперники.»Баумейстер подчеркивает, что, хотя инструментальное насилие часто достигает своих целей в краткосрочной перспективе, оно очень часто оказывается неудачной стратегией в долгосрочном плане — как на уровне преступников или насильственных лиц, так и на уровне групп, склонных к насилию, таких как как террористические организации и (возможно) даже враждующие национальные государства ». Таким образом, агрессия эволюционно устарела. Мы приняли более эффективные способы разрешения наших конфликтов »(способы, которые являются продуктом культурной эволюции, такие как деньги / бизнес / торговля, суды, переговоры, компромисс, голосование).«Тем не менее, мы остаемся социальными животными под культурной оболочкой, и иногда люди прибегают к агрессии, чтобы добиться своего. Это может происходить особенно среди людей, которые чувствуют, что пути, предоставляемые их культурой, для них не работают».

Последние новости: люди по своей природе хорошие, ненасильственные

Массовые расстрелы, смертельные преступления на почве ненависти, террор, убийства, насилие с применением огнестрельного оружия и война — все имеют свои особенности, но каждая история возрождает извечные, но срочные вопросы о том, кто мы такие как вид.

Люди склонны к насилию по своей природе? Некоторые люди злые? Можем ли мы остановить насилие? Наши ответы на эти вопросы более чем философские. Они влияют на то, как мы воспринимаем окружающий мир, делая нас оптимистичными или пессимистичными, обнадеживающими или напуганными.

Мы также знаем, что стресс связан с множеством проблем со здоровьем, включая недосыпание и болезни сердца. А когда стресс является хроническим и непрекращающимся (что тоже кажется плохими новостями), он может даже сократить вашу жизнь.

Все люди по своей природе хорошие

Когда мы слышим о происходящих плохих вещах, особенно когда жизни многих людей потеряны или повреждены от рук немногих, мы должны напоминать себе, что люди в целом хорошие.

Мы запрограммированы на добро. Этот факт легче понять, когда вы думаете о детях. Без смягчающих факторов их врожденная добродетель не исчезла бы с возрастом. Но добро — не единственная добродетель молодежи. Подавляющее большинство людей, сталкиваясь с простым и ясным этическим выбором, выбирают хорошее вместо плохого и даже хорошее вместо нейтрального.

Представьте, что чужой ребенок вот-вот упадет со стула рядом с вами. Вы бы попытались его поймать, верно? Интуиция подсказывает вам, что вы можете рассчитывать на то, что почти все остальные тоже попытаются поймать этого ребенка.Сочувствие — это эволюционный дар, инстинкт, который концентрическими кругами простирается от себя к любимым, от сообщества к странам и, для просвещенных, ко всему человечеству — концепция, восходящая к древнегреческому стоику Иероклу. Каждый способен расширить свой круг. Все мы начинаем с нашего врожденного чувства добра над злом. Несмотря на тысячи лет войн, изнасилований, убийств и прочего насилия, мы все по сути по-прежнему остаемся ловцами детей.

Разве война и другое насилие не являются свидетельством того, что мы по своей природе склонны к насилию?

Война не является признаком военного характера; война — это просто свидетельство того, как насилие порождает насилие.Порочный круг разрывается только ненасилием, как продемонстрировали герои истории, у которых хватило дисциплины, храбрости и терпения, чтобы доказать это, такие как Мохандас Ганди и Мартин Лютер Кинг-младший. Если бы насилие было решением проблемы насилия, оно бы прекратилось. давным давно.

Тот факт, что на протяжении большей части истории человечества были войны, не является доказательством того, что мы генетически предрасположены к насилию. Как выразился эксперт в области образования Альфи Кон, каждое общество производило керамику, но это не означает, что у нас есть ген производства керамики.

И, несмотря на кажущийся постоянным шквал терроризма и насилия с применением огнестрельного оружия, исследования показывают, что мы живем в наименее жестокое время в истории человечества. На протяжении столетий мы нашли больше способов уменьшить причины насилия и набрались смелости ненасильственно отреагировать на него, даже если нам еще предстоит многое сделать.

Но ведь некоторые люди злые, правда?

Оставляя в стороне религиозные аргументы в пользу существования зла, когда мы клеймим людей этим ярлыком, мы теряем возможность устранять причины их действий.

Помните, мы начинаем с нравственной чистоты. Но при определенных обстоятельствах все мы способны причинять другим боль и зло. Некоторые из этих действий выходят за рамки нашей способности сразу их понять, и мы можем назвать «злом» то, что на самом деле является болезнью, страхом, отчаянием, ненавистью или комбинацией.

Ненависть и отчаяние, в частности, порождают злоупотребления, безнадежность, изоляцию, бедность и другие виды несправедливости. Также учат ненависти. Но можно также научить ненасилию и сочувствию и применить действия для устранения этих причин.

«Если душа останется во тьме, будут совершены грехи», — писал Виктор Гюго в «Отверженных». «Виновный не тот, кто совершает грех, но тот, кто причиняет тьму». Какие тьмы мы, общество, которое мы формируем, и лидеры, которым мы наделяем власть, вызывая их?

Значит, мы не несем ответственности за свои действия?

Свобода воли — это увлекательная философская дискуссия, которая бушует со времен древнегреческих философов. И сегодня все еще существуют конкурирующие лагеря, а не консенсус.Мы, вероятно, никогда не дойдем до истинного ответа, есть ли свобода воли. Может быть, мы просто продукт всего, что с нами происходит. Или, может быть, мы полностью независимы в своем выборе.

Итак, давайте возьмем разумный средний подход — по крайней мере, большинство из нас делает — и согласимся с тем, что, хотя некоторые влияющие факторы находятся вне нашего контроля, у нас все еще есть возможность делать выбор по свободной воле, в том числе то, что делать с нашим гневом. , страх и ненависть.

Вера в свободную волю и вера в то, что обстоятельства могут привести к агрессивному поведению, но не гарантируют этого, внушает надежду.Это означает, что мы считаем, что можем уменьшить насилие, вмешавшись. Свобода воли означает, что люди могут делать плохие поступки, но они также могут отказаться от них.

Необходимы дополнительные исследования, чтобы лучше понять, какие факторы приводят к насилию, а также положительные смягчающие факторы, которые могут предотвратить его: образцы для подражания, возможности, равные условия для образования и занятости, любовь, родители, учителя, доступ к психическое здоровье и удовлетворение основных потребностей людей. Если бы у нас было больше данных об этих методах, возможно, у нас была бы лучшая государственная политика.

Но исследования, которые существуют, показали, что вмешательства работают, когда речь идет о сокращении агрессивного поведения. Те, кто работает в этой области, часто подтверждают это, и обширные исследования доказали эффективность тех, кто стремится увести других с пути насильственных преступлений.

Решения: ненасильственное вмешательство

Чем больше правительства и отдельные лица делают для уменьшения условий, порождающих тьму, в которой порождается насилие (войны, бедность, системный расизм, ксенофобия, гомофобия, религиозная нетерпимость, издевательства), тем меньше актов ужаса по новостям придется обрабатывать.

Мы не можем вернуться в прошлое, чтобы изменить условия, которые привели к насилию, которое мы имеем сейчас, но мы можем повлиять на будущее. Как спросил бы мой пацифист-профессор в колледже Колман Маккарти: где преступники через 20 лет?

Понимание нашей фундаментальной добродетели и способности меняться — это не просто философское упражнение. Наши выводы напрямую влияют на то, как мы видим мир. И то, как мы видим мир, влияет на то, кого мы выбираем своими лидерами. Эти лидеры влияют на то, по каким законам мы живем и как мы боремся с насилием и его причинами.

Ищите возможности разорвать круговорот насилия рядом с вами и внутри вас. Поддержите политику и политиков, верящих в ненасильственное вмешательство. И подумайте о том, чтобы начать обсуждение в следующий раз, когда кто-то назовет другого человека или группу людей злом, обсуждение, которое помогает лучше понять коренные причины прискорбного поведения и ориентироваться на поиск решений.

Опрос Американской психологической ассоциации включал обнадеживающие новости о том, что 51% респондентов заявили, что состояние нации побудило их стать волонтерами или поддержать дела, которые они ценят, и 59% предприняли какие-либо действия в прошлом году.

Наши мирные ответы на насилие создают волны перемен, которые в конечном итоге приведут к уменьшению коллективных страданий.

Люди добрые или злые? Приматолог обращается к нашим предкам в поисках ответа

Адольф Гитлер, который приказал казнить около восьми миллионов человек и был ответственен за гибель многих миллионов человек, по словам его секретаря Траудла Юнге, вел приятные, дружеские и отеческие манеры. Он ненавидел жестокость по отношению к животным: он был вегетарианцем, обожал свою собаку Блонди и был безутешен, когда Блонди умер.

Пол Пот, лидер Камбоджи, политика которого унесла жизни примерно четверти населения его страны, был известен своим знакомым как мягкий и добрый учитель французской истории.

В течение восемнадцати месяцев в тюрьме Иосиф Сталин всегда был удивительно спокоен, никогда не кричал и не ругался. По сути, он был образцовым джентльменом-заключенным, а не тем человеком, который позже уничтожит миллионы из политических соображений.

Поскольку серьезно злые люди могут иметь мягкую сторону, мы не решаемся сочувствовать их доброте из-за страха казаться оправданием или оправданием их преступлений.Однако такие люди напоминают нам любопытный факт о нашем виде. Мы не просто самые умные из животных. У нас также есть редкое и непонятное сочетание нравственных наклонностей. Мы можем быть и самыми противными, и хорошими из всех.

В 1958 году драматург и автор песен Ноэль Кауард уловил странность этой двойственности. Он пережил Вторую мировую войну, и дурная сторона человеческой натуры была ему полностью очевидна. «Трудно представить, — писал он, — учитывая присущую человечеству глупость, жестокость и суеверие, как ему удавалось продержаться так долго.Охота на ведьм, пытки, легковерность, резня, нетерпимость, дикая тщетность человеческого поведения на протяжении веков вряд ли заслуживают доверия ».

И все же большую часть времени мы делаем чудесные вещи, которые прямо противоположны «глупости, жестокости и суевериям», в зависимости от того, что они делают, от разума, доброты и сотрудничества. Технологические и культурные чудеса, которые отличают наш вид, стали возможными благодаря этим качествам в сочетании с нашим интеллектом. Примеры Труса до сих пор находят отклик.

В тренде: эти 7 новых книг напомнят вам, что жизнь прекрасна

Сердца можно вытащить из человеческих грудей, мертвых сердец и, после небольшой аккуратной обработки, снова выскочить, как новенькие. Небеса можно покорить. Спутники могут кружить вокруг земного шара, им можно управлять. . . и My Fair Lady открылись вчера в Лондоне.

Кардиохирургия, космические путешествия и комическая опера — все зависит от достижений, которые поразили бы наших далеких предков.Однако, что более важно с эволюционной точки зрения, они также зависят от способности к весьма исключительной способности работать вместе, включая терпимость, доверие и понимание. Это некоторые из качеств, по которым наш вид считается исключительно «хорошим».

«Потенциал добра и зла присутствует в каждом человеке».

Короче говоря, великая странность человечества — это наш моральный диапазон, от невыразимой жестокости до душераздирающей щедрости. С биологической точки зрения такое разнообразие представляет собой нерешенную проблему.Если мы стали хорошими, почему мы такие подлые? Или, если мы превратились в нечестивых, почему мы также можем быть такими добрыми?

Сочетание человеческого добра и зла не является продуктом современности. Если судить по поведению недавних охотников-собирателей и по записям археологов, на протяжении сотен тысяч лет люди делились едой, делили свой труд и помогали нуждающимся. Наши предки, жившие в эпоху плейстоцена, во многих отношениях были терпеливыми и миролюбивыми. Тем не менее, те же источники доказательств также указывают на то, что наши предки практиковали набеги, сексуальное доминирование, пытки и казни с различными видами жестокости, которые были столь же отвратительны, как и любая нацистская практика.Конечно, в наши дни способность к большой жестокости и насилию не присуща какой-либо одной группе. По разным причинам одно общество могло десятилетиями переживать исключительный мир, а другое могло страдать от приступов исключительного насилия. Но это не говорит о каких-либо различиях в врожденной психологии людей во времени и во всем мире. Повсюду люди, кажется, имели одинаковую склонность как к добродетели, так и к насилию.

Младенцы демонстрируют такое же противоречие в своих наклонностях.Прежде чем младенцы научатся говорить, они будут улыбаться и хихикать, а иногда и помогать нуждающемуся дружелюбному взрослому, что является необычайной демонстрацией нашей врожденной предрасположенности доверять друг другу. Однако в других случаях те же самые искренние отпрыски будут кричать и злиться с возвышенным эгоизмом, чтобы добиться своего.

Есть два классических объяснения этого парадоксального сочетания самоотверженности и эгоизма. Оба предполагают, что наше социальное поведение во многом определяется нашей биологией. Оба также согласны с тем, что только одна из двух наших заметных тенденций является продуктом генетической эволюции.Однако они различаются тем, какую сторону нашей личности каждый считает основной — нашу покорность или нашу агрессивность.

Одно из объяснений утверждает, что терпимость и покорность являются врожденными чертами человечества. Согласно этой точке зрения, хотя мы в сущности и хороши, наша тлетворность стоит на пути нашей жизни в вечном мире. Некоторые религиозные мыслители винят в таком положении сверхъестественные силы, такие как дьявол или «первородный грех». Светские мыслители, напротив, могли бы вместо этого представить зло как порождение социальных сил, таких как патриархат, империализм или неравенство.В любом случае предполагается, что мы рождены хорошими, но подвержены коррупции.

Другое объяснение утверждает, что это наша плохая сторона врожденная. Мы рождены эгоистами и соперничающими, и мы бы продолжали в том же духе, если бы не усилия по самосовершенствованию, подкрепленные силами цивилизации, которые могли бы включать в себя указания родителей, философов, священников и учителей или уроки истории.

На протяжении веков люди упрощали свое понимание запутанного мира, принимая ту или иную из этих противоположных точек зрения.Жан-Жак Руссо и Томас Гоббс — классические иконы альтернативы. Руссо стал олицетворять инстинктивно доброжелательное человечество, а Гоббс — человечество порочны по своей природе.

Тенденции: аргументы антрополога в пользу того, чтобы работать меньше и больше расслабляться

Обе позиции имеют определенные достоинства. Существует множество свидетельств того, что у людей есть врожденная склонность к доброте, так же как и к нашим спонтанным эгоистичным чувствам, которые могут привести к агрессии.Никто не нашел способа сказать, что одна тенденция более значима с биологической точки зрения или имеет большее влияние на эволюцию, чем другая.

Вторжение политики усложняет урегулирование дебатов, потому что, когда эти абстрактно-теоретические анализы становятся аргументами, имеющими общественное значение, обе стороны имеют тенденцию к ужесточению своей позиции. Если вы руссоист, ваша вера в человеческое добро, вероятно, делает вас миролюбивым, покладистым борцом за социальную справедливость с верой в массы.Если вы гоббсовец, ваш циничный взгляд на человеческие мотивы предполагает, что вы видите потребность в социальном контроле, уважении иерархии и принятии неизбежности войны. Споры становятся не столько о биологии или психологии, сколько о социальных причинах, политических структурах и моральном превосходстве. Перспективы простого разрешения должным образом уменьшаются.

Я верю, что есть выход из этого болота о фундаментальной природе человека. Вместо того, чтобы доказывать, что одна из сторон ошибается, мы должны спросить, имеет ли вообще смысл дискуссия.Младенцы указывают нам правильное направление: точки зрения Руссо и Гоббса были верны до конца. Мы от природы хороши в том смысле, который, как говорят, утверждал Руссо, и мы от природы эгоистичны, как утверждал Гоббс. Потенциал добра и зла присутствует в каждом человеке. Наша биология определяет противоречивые аспекты наших личностей, а общество изменяет обе тенденции. Наша доброта может быть усилена или искажена, так же как наш эгоизм может быть преувеличен или уменьшен.

Как только мы признаем, что мы одновременно врожденно хорошие и изначально плохие, бесплодный старый аргумент уступает место интересным новым проблемам. Если и руссоанцы, и гоббсовцы отчасти правы, то в чем же источник нашего странного сочетания поведенческих тенденций? Из изучения других видов, особенно птиц и млекопитающих, мы знаем, что естественный отбор может способствовать широкому диапазону наклонностей. Некоторые виды относительно неконкурентоспособны, некоторые относительно агрессивны, некоторые и то и другое, а некоторые нет.Комбинация, которая делает людей странными, заключается в том, что мы оба очень спокойны в наших обычных социальных взаимодействиях, но при некоторых обстоятельствах настолько агрессивны, что с готовностью убиваем. Как это произошло?

Эволюционные биологи следуют принципу, четко сформулированному генетиком Феодосием Добжанским в 1973 году в обращении к Национальной ассоциации учителей биологии: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Однако вопрос о том, как лучше всего использовать эволюционную теорию, является предметом споров.Ключевой вопрос для этой книги: каково значение поведения приматов?

Традиционная точка зрения гласит, что менталитет животных и человека настолько различается, что приматы не имеют отношения к науке о человеческой природе. Томас Генри Хаксли был первым биологом-эволюционистом, бросившим вызов этой позиции. В 1863 году он утверждал, что обезьяны дают богатые ключи к разгадке происхождения человеческого поведения и познания: «Я попытался показать, что не существует абсолютной структурной демаркационной линии. . . можно провести между животным миром и нами самими.Хаксли предвосхитил возражения своих оппонентов. «Со всех сторон я услышу крик:« Сила знания — совесть добра и зла — жалкая нежность человеческих привязанностей, поднимет нас из всякого настоящего общения с животными »». Такой скептицизм понятен и полностью не исчез. В 2003 году биолог-эволюционист Дэвид Бараш утверждал, что «весьма сомнительно, несут ли вообще человеческие существа значительное наследие приматов, когда дело касается поведения».

«Мы от природы хороши в том смысле, который, как говорят, утверждал Руссо, и мы от природы эгоистичны, как утверждал Гоббс.”

Есть также множество вариаций поведения, обусловленных культурой. Одно общество мирное, другое жестокое. Один считает членство в клане по женской линии, другой — по мужской. У одних строгие правила сексуального поведения, у других — нет. Разнообразие может показаться настолько огромным, что делает однородность несущественной для сравнения с другими видами. После подробного исследования поведения охотников-собирателей антрополог Роберт Келли отказался от представления о том, что человеческое поведение можно охарактеризовать как имеющее какую-либо конкретную форму.«Не существует изначального человеческого общества, нет базовой адаптации человека, — писал он в 1995 году. — Универсальное поведение. . . никогда не существовало ».

Короче говоря, идея о том, что человеческое поведение настолько бесконечно изменчиво, что наш вид не имеет особых черт, общих с нечеловеческими приматами, понятна. Однако против этого выступают два веских аргумента.

Тенденции: 5 замечательных идей о творчестве из биографий Эйнштейна, Стива Джобса и Дженнифер Дудна

С одной стороны, человеческое разнообразие ограничено.У нас действительно есть характерные формы общества. Нигде люди не живут стаями, как бабуины, или изолированные гаремы, как гориллы, или совершенно беспорядочные сообщества, как шимпанзе или бонобо. Человеческие общества состоят из семей внутри групп, которые являются частью более крупных сообществ, что характерно для нашего вида и отличается от других видов.

Но, с другой стороны, во многих отношениях люди и приматы действительно ведут себя одинаково. Эволюционист Чарльз Дарвин рано заметил сходство в выражении эмоций у людей и других животных, например, «взъерошивание волос под воздействием крайнего ужаса» или «обнажение зубов под [влиянием] крайнего гнева».Это «сообщество определенных выражений», писал он, «становится несколько более понятным, если мы верим в их происхождение от общего предка».

Тот факт, что мы улыбаемся и хмуримся с нашими двоюродными приматами, интригует, но даже это наблюдение кажется относительно тривиальным по сравнению с открытиями о поведении шимпанзе и бонобо, которые начались в 1960-х и продолжают накапливаться. Шимпанзе и бонобо — два вида обезьян, наиболее тесно и в равной степени родственные человеку.Они представляют собой удивительную пару. Они настолько похожи друг на друга, что не считались отдельными видами в течение многих лет после того, как стали известны оба. Каждый из двух сестринских видов имеет большое сходство в поведении с людьми. Тем не менее, они во многих отношениях являются социальными противоположностями.

Среди шимпанзе самцы преобладают над самками, и они относительно агрессивны. Среди бонобо самки часто преобладают над самцами, насилие приглушено, а эротизм часто заменяет агрессию.Поведенческие различия между двумя противоречащими друг другу социальными позициями в современном человеческом мире: например, расхождение мужских и женских интересов; или между иерархией, конкуренцией и властью, с одной стороны, и эгалитаризмом, терпимостью и урегулированием путем переговоров, с другой. Эти два вида вызывают в воображении такие разные видения существенной обезьяны, что их противостояние стало чем-то вроде поля битвы в приматологии, причем каждый из них, по мнению разных школ, представляет нашу родословную лучше, чем другой.Как мы увидим, представление о том, что либо шимпанзе, либо бонобо, но не то и другое одновременно, указывают на человеческое поведенческое происхождение, не очень помогает. Более интригующая цель — понять, почему эти два вида по-разному похожи на людей. Их поведенческие контрасты соответствуют центральному вопросу, который оживляет эту книгу: почему люди одновременно очень терпимы, как бонобо, и очень агрессивны, как шимпанзе?

Из «Парадокса добродетели» Ричарда Рэнгема. Авторские права © 2019 Ричард Рэнгхэм.Перепечатано с разрешения Pantheon Books, отпечатка Knopf Doubleday Publishing Group, подразделения Penguin Random House LLC.

Готовы к новым грандиозным идеям? Присоединяйтесь к клубу Next Big Idea сегодня!

Почему мы одержимы пониманием зла

Когда я учился в пятом классе, я взял роман Джейн Йолен о Холокосте Арифметика дьявола , и мой мир изменился.Книга познакомила меня с ужасающей исторической реальностью: всего несколько десятилетий назад нацисты убили миллионы людей просто потому, что они были рождены в определенной религии. Ужас крематориев вызвал еще больший резонанс, потому что многие мои школьные друзья были евреями.

В последующие годы я обнаружил, что снова и снова возвращаюсь в раздел библиотеки, посвященный Холокосту, запоминая его десятичное число Дьюи, 940,5318. Я поглощал личные рассказы о геноциде, как кислород.

По мере того, как мой интерес рос, я ощущал легкое неодобрение или, может быть, просто неуверенность взрослых вокруг меня — почему я не сосредоточился на чем-то другом, на чем-то более позитивном и воодушевляющем? Но этого было недостаточно, чтобы помешать моему исследованию вопросов, которые меня мучили. Как такое зло могло быть обрушено на мир и как оно повлияло на людей, попавших в него?

Рекламное объявление Икс

Meet the Greater Good Toolkit

От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.

Мое желание повернуться к тому, что я ненавижу и боюсь — смерти, хаосу, разрушениям — вряд ли уникально. Люди давно пристально смотрят на зло и бедствия. Мы остаемся после автокатастроф; мы изучаем биографии серийных убийц и тиранов. И, как вам скажет любой сценарист, многие люди думают, что рассказы о чистом благе скучны. Нас интересуют плохие парни, от целлулоидных злодеев, таких как Лекс Лютор, до мировых лидеров, распространяющих расистскую риторику.

Так почему же так много обычных людей так тянутся к темной стороне? Это не потому, что они тайные негодяи. Желание сосредоточиться на зле и хаосе не сделает вас злом, если только вы не будете совершать реальные ненавистные или деструктивные поступки. По словам психолога из Стэнфорда Филипа Зимбардо, глубокое и детальное знание зла на самом деле может быть добродетелью — такое знание помогает нам легче идентифицировать зло и противостоять ему, когда это необходимо.

«Зло проявляется во многих формах, — говорит Зимбардо, — с различными маскировками, которые жизненно важно понять, прежде чем вступать в бой с этим вечным противником.”

Преимущества познания зла

Психолог Карл Юнг был одним из первых в современную эпоху, который призвал к исследованию темной стороны человека. Юнг говорил о личной «тени» — представлении всего ошибочного, эгоистичного и низменного в нас, и утверждал, что глубокое знание тени необходимо для роста. «Просветление достигается не путем воображения световых фигур, — писал он, — а путем осознания тьмы».

Хотя исследование мерзкого и непристойного может быть крайне неудобным, в этом есть конкретные преимущества.

С эволюционной точки зрения знакомство с тем, чего вы боитесь и чего боитесь, вероятно, принесет дивиденды выживания. «Вы бы обратили внимание на ужасное и проявили к нему интерес, — пишет психолог из Пенсильванского университета Марисса Харрисон, — потому что в среде предков те, кто« настроился »на ужасные события, оставляли больше потомков, логически потому, что они могли сбежать. вредные раздражители ». Те, кто настроен на членов соперничающего племени, планирующего нападение, например, могли бы лучше защитить себя, предупредить других или убежать, пока не стало слишком поздно.

Даже сегодня наш импульс самосохранения помогает объяснить наши решительные попытки понять зло. В исследовании 2010 года, посвященном тому, почему женщин привлекают книги о настоящих преступлениях, психологи из Университета Иллинойса утверждали, что это было, по крайней мере, частично, «из-за потенциальных жизненно важных знаний, полученных от их чтения». «Мы не можем позволить себе упустить из виду потенциально опасного человека или ситуацию — это может быть фатальным», — говорит психолог из Ричмондского университета Скотт Эллисон.

Но детальное знание зла дает преимущества, выходящие за рамки простого физического выживания; он также может помочь нам противостоять нашим самым низменным моральным инстинктам и направлять в этом других.

Зимбардо продемонстрировал это в начале 1970-х, когда провел свой печально известный Стэнфордский тюремный эксперимент. Имитация тюрьмы, которую он устроил в здании психологии Стэнфорда, где «охранники» безнаказанно оскорбляли «заключенных», показала, с какой скоростью обычные люди могут начать совершать развратные поступки в токсичной среде. Его понимание того, что он называет «ситуационным злом», помогло множеству организаций принять меры для предотвращения подобных злоупотреблений в будущем.

Другие исследования подтверждают идею о том, что глубокое понимание зла может служить своего рода прививкой против него.

Исследование 2012 года показывает, что погружение в реальность геноцида побуждает людей бороться с предрассудками, когда они их видят. Студенты колледжа, прошедшие 15-недельный курс изучения Холокоста и геноцида, сказали, что этот курс пробудил в них желание бороться с дискриминацией и дал им возможность вносить изменения в окружающий мир. Исследование правительства Шотландии показало, что образовательные программы о Холокосте достигли аналогичных результатов с учащимися начальной школы; после программ большинство из них с большей вероятностью заявили, что расизм неприемлем.

Как предотвратить злую перегрузку

Конечно, можно, так сказать, передозировать зло — сосредоточиться на нем так пристально, что все ваше мировоззрение потемнеет, ваша система взглядов сузится, и вы погрузитесь в апатию. Этот риск усиливается, когда на вас начинают яростно летать примеры разврата, как, например, во время личного кризиса или государственного переворота.

Присмотревшись к своим мотивам и образцам мышления, вы сможете определить, служит ли ваша фиксация на злокачественном образовании вам или сдерживает вас.Если ваша навязчивая идея заканчивается тем, что вы изучаете фотографии жертв убийств в онлайн-морге или делаете ставки на картины серийных убийц на eBay, это, вероятно, не так уж и полезно ни для вас, ни для общества в целом.

Но если ваше путешествие в глубины человеческого зла побуждает вас противостоять злу в реальном мире или обучать других тому, как противостоять ему, это продуктивное — даже добродетельное — использование вашего времени. Это может помочь найти компанию, когда вы посетите музей или даже читаете книгу. Другими словами, найдите себе приятеля или команду, которая поможет вам понять зло и поможет смотреть на вещи в перспективе.

Спустя более двух десятилетий после того, как я взял в руки свою первую книгу о Холокосте, я могу засвидетельствовать, что мои, казалось бы, девиантные подростковые увлечения в конце концов оправдали себя. В колледже мой интерес к геноциду привел меня к программе стипендий, которая позволила мне изучать дневники и письма французских евреев, написанные в нацистскую эпоху, проект, который превратился в мою дипломную работу. Позже мои вопросы о том, как обычные люди могут причинять чрезвычайный вред, привели меня к работе Зимбардо над ситуативным злом.Это, в свою очередь, привело меня к его более позднему исследованию того, как противостоять влиянию зла и вести себя героически, как это делали многие спасатели Холокоста.

Вдохновленный неожиданной траекторией Зимбардо, я написал книгу об исследованиях героизма, самоотверженности и способах воспитания этих качеств — книги, которой, вероятно, никогда бы не стало, если бы не обезумевшее моральное исследование, которое я начал много лет назад. Как и я, вы, возможно, не сможете предсказать, как ваш интерес к темной стороне человека повлияет на ваше будущее.Но пока это побуждает вас к принципиальным действиям, вы сами не попадете в болото. Фактически, вы можете иметь уникальные возможности, чтобы помочь вытащить из него мир.

Понятие зла (Стэнфордская энциклопедия философии)

Злые скептики считают, что нам следует отказаться от концепции зла. На этом мы можем более точно и менее опасно понять и описывать ненавистные с моральной точки зрения действия, персонажей и события, используя больше пешеходные моральные концепции, такие как плохие поступки и проступки.Напротив, сторонники возрождения зла считают, что понятие зла имеет место в нашем моральное и политическое мышление и дискурс. С этой точки зрения концепция зла следует возродить, а не отказаться от него (см. Russell 2006 и 2007).

Тот, кто считает, что мы должны покончить с моральным дискурсом в целом можно было бы назвать моральным скептиком или моральным нигилистом. Злой скептицизм не такой широкий. Злые скептики верят в концепцию зло особенно проблематично, и от него следует отказаться, в то время как другие моральные концепции, такие как правильное, неправильное, хорошее и плохое, имеют значение сохраняя.

Злые скептики приводят три основные причины отказаться от концепции зла: (1) концепция зла предполагает необоснованные метафизические обязательства. темным духам, сверхъестественному или дьяволу; (2) концепция зло бесполезно, потому что у него нет объяснительной силы; и (3) понятие зла может быть вредным или опасным, когда используется в моральных, политическом и юридическом контексте, поэтому его не следует использовать в тех контексты, если вообще.

1.1 Зло и сверхъестественное

Понятие зла часто ассоциируется со сверхъестественными силами или существа, особенно в вымышленном и религиозном контексте.В монстры вымысла, такие как вампиры, ведьмы и оборотни, считается парадигмами зла. Эти существа обладают способностями и способности, которые не поддаются научному объяснению, и, возможно, человеческие понимание. Многие популярные фильмы ужасов также изображают зло как результат темных сил или сатанинской одержимости. Мы находим похожие ссылки на сверхъестественные силы и существа, когда термин «Зло» используется в религиозном контексте. Некоторые злые скептики считают, что понятие зла обязательно ссылается на сверхъестественные духи, темные силы или существа.Согласно этим теоретиков, если мы не верим, что эти духи, силы или монстры существуют, мы должны использовать термин «зло» только в вымышленных контекстах, если вообще (см. Clendinnen 1999, 79–113; Cole 2006 г.).

Сторонники возрождения зла отвечают, что концепция зла не должна отсылка к сверхъестественным духам, темным силам или монстрам. Там есть секулярное моральное понятие зла, которое отличается от вымышленного или религиозные концепции, и именно эта светская концепция зла означает чаще всего, когда термин «зло» используется в моральных и политический контекст (см. Garrard 2002, 325; Card 2010, 10–17).Сторонники злого возрождения стремятся предложить правдоподобный анализ зло, которое не имеет отношения к сверхъестественным духам, темным силам, или монстры, но которые полностью отражают светское использование термина «Зло». Сторонники злого возрождения считают, что если они смогут предложить правдоподобный анализ зла, не ссылаясь на сверхъестественного, они успешно защитят концепцию зла из возражения, что приписывание зла обязательно подразумевает необоснованные метафизические обязательства (см. разделы 3 и 4 для секулярных счета зла).

1.2 Злая и объяснительная сила

Некоторые злые скептики утверждают, что нам следует отказаться от концепции зла. потому что ему не хватает объяснительной силы и, следовательно, это бесполезная концепция (см., например, Clendinnen 1999, 79–113; Cole 2006). Концепция чего-либо зло будет иметь объяснительную силу или быть объяснительно полезным, если смогли объяснить, почему были выполнены определенные действия или почему эти действия выполнялись одними агентами, а не другими. Злые скептики, такие как Инга Клендиннен и Филип Коул, утверждают, что концепция зла не может дать объяснений такого рода и, следовательно, следует отказаться.

Согласно Клендиннену, концепция зла не может объяснить выполнение действий, потому что это по сути пренебрежительное классификация. Сказать, что человек или действие — зло, значит просто сказать, что этот человек или действие не поддаются объяснению или непонятно (см. Clendinnen 1999, 81; см. также Pocock 1985). (Джоэл Файнберг (2003) также считает, что злые действия, по сути, непонятно. Но он не думает, что мы должны отказываться от понятие зла по этой причине.)

Точно так же Коул считает, что понятие зла часто используется. когда у нас нет полного объяснения того, почему было выполнено действие. Например, мы можем задаться вопросом, почему два десятилетних мальчика Роберт Томпсон и Джон Венераблс пытали и убили двухлетнего Джеймса Балджер, в то время как другие десятилетние мальчики с похожими генетическими особенностями и воспитанием мало вреда? Коул считает, что концепция зла используется в этих случаях, чтобы обеспечить недостающее объяснение. Однако Коул утверждает, что концепция зла не предоставить подлинное объяснение в этих случаях, потому что сказать, что действие зло — это просто сказать, что действие возникло в результате сверхъестественные силы или что действие является тайной.Сказать, что событие, вызванное сверхъестественными силами, не дает подлинного объяснение события, потому что этих сил не существует. Сказать то, что событие является тайной, не дает истинного объяснения событие, а скорее, это означает, что событие не может быть объяснено (по крайней мере, с учетом имеющейся в настоящее время информации) (2006 г., 6–9).

Сторонники злого возрождения предложили несколько ответов на возражение, что от концепции зла следует отказаться, поскольку она объясняет бесполезный.Один из распространенных ответов состоит в том, что концепция зла может быть стоит сохранить в описательных или предписывающих целях, даже если он бесполезен для объяснения (Garrard 2002, 323–325; Russell 2009, 268–269).

Другой распространенный ответ — утверждать, что зло не менее объяснимо. полезнее, чем другие моральные концепции, такие как хорошее, плохое, правильное и неправильное (Garrard 2002, 322–326; Рассел 2009, 268–269). Таким образом, если мы должны отказаться от концепции зла, мы должны отказаться от этих других моральные концепции также.

Ева Гаррард и Люк Рассел также отмечают, что даже если концепция зла не может дать полного объяснения действия действие, оно может дать частичное объяснение. Например, Garrard утверждает, что злые действия являются результатом определенной мотивации. Назовите это мотивацией Е. Таким образом, сказать, что действие является злом, означает говорят, что это произошло из-за мотивации Е. Это обеспечивает частичное объяснение, почему было выполнено действие.

1.3 Опасности «зла»

Некоторые злые скептики считают, что нам следует отказаться от концепции зла. потому что это слишком вредно или опасно для использования (см. e.г., Коул 2006, 21; Проведен 2001, 107). Никто не может отрицать, что термин «зло» может быть вредным или опасным при неправильном применении, вредном использовании, или используется без учета сложных исторических или политических контексты. Например, вполне вероятно, что, вызвав террористов «Злодеи» и Ирак, Иран и Северная Корея » ось зла бывший президент США Джордж Буш сделал ее более вероятно, что с подозреваемыми террористами будут плохо обращаться и менее вероятно что между народами и правительства Ирака, Ирана и Северной Кореи, а также народы и правительство США.

Но стоит ли нам отказаться от концепции зла, потому что оно ведет к вреду? когда его применяют неправильно или злоупотребляют? Клаудиа Кард утверждает, что «Если вероятность идеологического злоупотребления концепцией была достаточной причина отказаться от концепции, мы, вероятно, должны отказаться от всех нормативные понятия, безусловно, «правильные» и «Неправильно.» (Карточка 2010, 15) И все же злые скептики не считаю, что нужно отказываться от всех нормативных понятий. Так зачем они считают, что мы должны отказаться от концепции зла?

Злой скептик мог бы ответить, что мы должны отказаться только от концепции зло, а не другие нормативные понятия, потому что понятие зла особенно опасны или подвержены злоупотреблениям.Мы можем выделить несколько причины, по которым приписывание зла может считаться более вредным или опасно, чем приписывание других нормативных понятий, таких как зло или проступок. Во-первых, поскольку приписывание зла — величайшая форма морального осуждения, когда термин «зло» употребляется неправильно мы незаслуженно подвергаем кого-то особенно суровому приговору. Более того, разумно предположить, что злодеи не только заслуживают величайшего морального осуждения, но также и величайшего форма наказания.Таким образом, не только несправедливо обвиняются злодеи подвергнутые незаслуженным суровым суждениям, они могут быть подвергнуты незаслуженно и суровые наказания.

Еще одна причина того, что приписывание зла может быть особенно вредным или вредным. Опасно то, что не всегда понятно, что люди имеют в виду, когда они используют термин «зло». Как выразилась Ева Гаррард «Общая неясность, окружающая этот термин, заставляет некоторых мыслителей очень неохотно апеллирует к идее зла »(Garrard 2002, 322). Например, некоторые люди считают, что для того, чтобы сказать, что кто-то совершил злое действие, подразумевает, что этот человек действовал из недоброжелательность (см. e.g., Kekes 2005), в то время как другие считают, что злодеяния могут быть следствием самых разных мотивов, даже хороших мотивы (см., например, Card 2002). Учитывая эту двусмысленность, это могло быть неясно, является ли приписывание злых атрибутов презренным психологические атрибуты злодея, и эта двусмысленность может привести к чрезмерно суровому суждению.

Другие неясности относительно значения термина «Зло» может быть еще более вредным. Например, на некоторых концепции зла, злодеи одержимы, бесчеловечны, неисправимы, или иметь фиксированные черты характера (см. Cole 2006, 1-21; Russell 2006, 2010 и 2014 годы; Haybron 2002a и 2002b).Эти метафизические и Психологические тезисы о злодеях противоречивы. Многие, кто использует термин «зло» не означает, что злодеи одержимые, бесчеловечные, неисправимые или имеющие фиксированный характер черты. Но другие делают. Если злодеи обладают этими качествами и, следовательно, будут продолжаем совершать злые действия независимо от того, что мы делаем, единственный подходящим ответом может быть изоляция их от общества или их казнили. Но если злодеи не имеют этих фиксированных предрасположенностей и с ними обращаются так, как будто они это делают, они, вероятно, будут с плохим обращением.

Таким образом, хотя большинство теоретиков согласны с тем, что концепция зла может быть вредны или опасны, существуют значительные разногласия по поводу того, что Из этого факта следует сделать вывод. Злые скептики считают, что потому что концепция зла вредна или опасна, мы должны отказаться это в пользу менее опасных понятий, таких как зло и проступок. Сторонники возрождения зла считают, что, поскольку концепция зла вредно или опасно, над этим нужно проделать более философскую работу чтобы прояснить двусмысленность и снизить вероятность злоупотреблений или неправильного использования.Кард и Кекес утверждают, что игнорировать зло опаснее, чем игнорировать зло. попытайтесь понять это (Card 2002 и 2010; Kekes 1990). Ибо если мы сделаем не понимая зла, мы будем плохо подготовлены, чтобы искоренить его источники, и, таким образом, мы не сможем предотвратить зло в будущее.

1.3.1 Атака Ницше на зло

Самый знаменитый злой скептик, немец девятнадцатого века философ Фридрих Ницше также утверждает, что концепция зла следует отказаться, потому что это опасно.Но его причины для думая, что понятие зла опасно, отличаются от те, что обсуждались выше. Ницше считает, что понятие зла опасен тем, что отрицательно влияет на человеческий потенциал и жизнеспособность, продвигая слабых духом и подавляя сильных. В книге О генеалогии морали: полемика Ницше утверждает что понятие зла возникло из отрицательных эмоций зависти, ненависть и негодование (он использует французский термин ressentiment чтобы запечатлеть отношение, сочетающее в себе эти элементы).Он утверждает, что бессильные и слабые создали концепцию зла, чтобы отомстить против своих угнетателей. Ницше считает, что концепции добра и зло способствуют нездоровому взгляду на жизнь, который оценивает облегчение от страданий как более ценных, чем творческое самовыражение, и достижение. По этой причине Ницше считает, что мы должны искать выйти за рамки суждений о добре и зле (Nietzsche 1886 and 1887 г.).

Скептическая атака Ницше на концепцию зла побуждал философов игнорировать природу и моральное значение зла и вместо этого сосредоточьтесь на мотивах, которые могут быть у людей для использования термин «зло» (Card 2002, 28).

В парадигме злодеяний Клаудиа Кард защищает концепцию зло от скептической атаки Ницше (Card 2002, 27–49). Кард отвергает мнение Ницше о том, что приписывание зла просто демонизировать врагов и указывать на негативную точку зрения, отрицающую жизнь. Вместо этого она утверждает, что суждения о зле часто указывают на здоровую признание того, что с человеком обошлись несправедливо. Ева Гаррард и Дэвид Макнотон пошел еще дальше в своем неприятии идеи Ницше. форма злого скептицизма, утверждая, что это морально неприемлемо для ставят под сомнение приписывание злу жертвами ужасных преступлений (Garrard и McNaughton 2012, 11–14).

Кард также утверждает, что у нас есть столько же оснований сомневаться в мотивы людей, которые считают, что мы должны отказаться от концепции зла как мы делаем, чтобы поставить под сомнение мотивы людей, которые используют эту концепцию. Она предполагает, что люди, которые хотят отказаться от концепции зла, могут быть подавлен задачей понимания и предотвращения зла и будет скорее сосредоточиться на менее сложной задаче — поставить под сомнение мотивы люди, которые используют этот термин (Card 2002, 29).

1.4 Аргументы в пользу концепции зла

Некоторые люди считают, что не следует отказываться от концепции зла. потому что только концепция зла может уловить моральное значение действия, персонажи и события, такие как садистские пытки, серийные убийцы, Гитлер и Холокост.Как выразился Дэниел Хейброн: «Префикс ваши прилагательные [например, «неправильно» или «плохо»] со сколь угодно большим количеством «очень»; вы все еще не справляетесь. Кажется, подойдет только «зло» »(Haybron 2002b, 260). Согласно этой аргументации, трудно отрицать это зло существуют; и если зло существует, нам нужна концепция, чтобы зафиксировать это безнравственное крайний. Ева Гаррард и Дэвид Макнотон утверждают, что концепция зла захватывает отчетливую часть нашей моральной феноменологии, в частности, «собрать воедино эти противоправные действия с целью который у нас есть… ответ морального ужаса »(Гаррард и McNaughton 2012, 13–17).

Второй аргумент в пользу концепции зла состоит в том, что это всего лишь столкнувшись со злом, то есть выяснив его природу и происхождение, что мы можем надеяться предотвратить возникновение зла в будущем и жить хорошо живет (Kekes 1990, Card 2010).

Третья причина сохранить концепцию зла состоит в том, что категоризация действия и практики как зло помогают сосредоточить нашу ограниченную энергию и Ресурсы. Если зло — это худший вид морального вреда, мы должны отдавайте предпочтение уменьшению зла над уменьшением других несправедливостей например, несправедливое неравенство.Например, Кард считает, что это более важно предотвратить зло домашнего насилия, чем обеспечить выплату женщинам и мужчинам равной заработной платы за равный труд (Карточка 2002, 96–117).

Четвертая причина не отказываться от концепции зла заключается в том, что классифицируя действия и практики как зло, мы можем лучше установить пределы законных ответов на зло. Имея большее понимание природы зла, которое мы лучше охраняем против ответа на зло дальнейшим злом (Карточка 2010, 7–8).

До Второй мировой войны философской литературы было очень мало. о понятии зла в узком смысле. Однако философы рассматривал природу и происхождение зла в широком смысле, поскольку древние времена. Хотя эта запись в первую очередь касается зла в в узком смысле полезно сделать обзор истории теорий зло в широком смысле, поскольку эти теории создают фон против чего теории зла в узком смысле были развитый.

2.1 Дуалистическая и приватизационная теории зла

История теорий зла началась с попыток разгадать проблема зла, т. е. попытки примирить существование зла (в в широком смысле) со всемогущим, всезнающим, всеблагым Богом или создатель. Философы и богословы признали, что решить В проблеме зла важно понять природу зла. Как сказал неоплатоник Плотин, «спрашивающие, откуда зло входит в существа, или, скорее, в определенный порядок существ, было бы сделать лучшее начало, если они установят, прежде всего, что именно зло »(Плотин, , Эннеадс, , I, 8, 1).

Одна из теорий зла, которая предлагает решение проблемы зла, — это Манихейский дуализм. Согласно манихейскому дуализму, вселенная продукт непрекращающейся битвы между двумя равными и вечными первые принципы: Бог и Князь Тьмы. С этих первых принципы следуют добрым и злым субстанциям, которые находятся в постоянном битва за превосходство. Материальный мир составляет стадию этого космическая битва, в которой силы зла поймали силы добро в материи.Например, человеческое тело — зло, в то время как человеческая душа хороша и должна быть освобождена от тела строгим приверженность манихейскому учению. Манихейское решение проблемы проблема зла в том, что Бог не всемогущ и не единственный творец мира. Бог в высшей степени добр и творит только добро вещи, но он или она бессильны предотвратить Князь Тьмы от создания зла. (Подробнее о манихействе см. Coyel 2009 и Lieu 1985).

С самого начала манихейский дуализм подвергался критике за предоставляя мало эмпирических подтверждений своей экстравагантной космологии.А Вторая проблема состоит в том, что для теиста трудно принять, что Бог есть не всемогущий единственный творец. По этим причинам влиятельные, ранние Христианские философы, такие как Святой Августин, первоначально принимавшие манихейская теория зла, в конце концов отвергла ее в пользу Неоплатонический подход. (См. Августин, Confessions ; On Мораль манихеев ; Ответ Манихею ; Берт, Мир Августина .)

По мнению неоплатоников, зло не существует как субстанция или собственности, но вместо этого как лишение сущности, формы и добра (Plotinus, Enneads , I, 8; см. Также O’Brien 1996).За Например, зло болезни состоит в лишении здоровья и зло греха состоит в лишении добродетели. Неоплатоник теория зла предлагает решение проблемы зла, потому что если зло — это недостаток сущности, формы и добра, тогда Бог творит нет зла. Все творение Бога — добро, зло — это недостаток бытия. и добро.

Одна проблема с решением проблемы теорией лишений зла в том, что оно дает лишь частичное решение проблемы зло, поскольку даже если Бог не создает зла, мы все равно должны объяснять, почему Бог позволяет злу лишения существовать (см. Calder 2007a; Kane 1980).Даже более серьезная проблема заключается в том, что теория лишений, похоже, не срабатывает, поскольку теория зла, поскольку она, кажется, не в состоянии объяснить определенные парадигматические пороки. Например, кажется, что мы не можем приравнять зло боли к лишению удовольствия или другому чувство. Боль — это особый феноменологический опыт, который положительно плохо, а не просто не хорошо. Точно так же садист-мучитель не просто не так хороша, как могла бы быть. Ей не просто не хватает доброта или сострадание.Она желает страданий своих жертв за удовольствие. Это качества, которые у нее есть, а не качества, которых ей не хватает, и они положительно плохи, а не просто лишены доброты (Колдер 2007a; Кейн 1980. См. Ответы в Anglin and Goetz 1982 и Grant 2015. на эти возражения).

2.2 Теория зла Канта

Иммануил Кант в книге «Религия в пределах разумного» Alone был первым, кто предложил чисто светскую теорию зла, то есть теория, которая не ссылается на сверхъестественное или божественное сущностей и который не разработан как ответ на проблему зло.Задача Канта состоит в том, чтобы разобраться в трех очевидных противоречивые истины о человеческой природе: (1) мы радикально свободны, (2) мы по природе склонны к добру, (3) мы по природе склонен ко злу.

Мысли Канта о зле и морали имели важное влияние на последующих философов, писавших о природе зла такие как Ханна Арендт, Клаудиа Кард и Ричард Бернштейн. Тем не мение, большинство теоретиков признают, что теория Канта разочаровывает как теория зла в узком смысле, поскольку она не выделяет только морально худшие виды действий и персонажей.(См., Например, Карточка 2010, 37). Вместо этого Кант приравнивает зло к волеизъявлению. не совсем хорошо.

Согласно Канту, у нас есть моральная добрая воля только в том случае, если мы решим совершать нравственно правильные действия, потому что они нравственно правы (Кант 1785, 4: 393–4: 397; Кант 1793, кн I). По мнению Канта, у любого, у кого нет моральной доброй воли, есть злая воля. Там три степени зла, которые можно рассматривать как все более злые стадии коррупции в завещании. Во-первых, немощь. Персона со слабой волей пытается совершать нравственно правильные действия, потому что эти действия нравственно правильны, но она слишком слаба, чтобы довести дело до конца. с ее планами.Вместо этого она поступает неправильно из-за слабости будет (Кант 1793, Bk I, 24–25).

Следующая стадия порчи — нечистота. Человек с нечистой волей не пытается совершать нравственно правильные действия только потому, что эти действия морально правильные. Вместо этого она совершает нравственно правильные действия. отчасти потому, что эти действия нравственно правильны, а отчасти потому, что какой-либо другой стимул, например, личный интерес. Кто-то с нечистой волей совершает нравственно правильные действия, но лишь отчасти по правильной причине.Кант считает, что такая форма дефекта воли хуже, чем слабость, даже если слабый человек поступает неправильно, в то время как нечистый человек поступает правильно. Нечистота хуже хрупкости, потому что нечистота человек позволил побудить другого, кроме морального закона, направлять ее действия, в то время как слабый человек пытается, но терпит неудачу, поступать правильно по уважительной причине (Кант 1793, Bk I, 25–26).

Последняя стадия коррупции — это извращение или злоба. Кто то с извращенной волей меняет надлежащий порядок стимулов.Вместо того чтобы отдавать предпочтение моральному закону над всеми другими стимулами, она ставит себялюбие выше морального закона. Таким образом, ее действия соответствуют моральный закон, только если они в ее интересах. Кто-то с извращенный не должен делать ничего плохого, потому что действия, которые лучше всего продвижение ее личных интересов может соответствовать моральному закону. Но так как Причина, по которой она совершает нравственно правильные поступки, — это любовь к себе, а не потому, что эти действия нравственно правильны, ее действия не имеют моральной ценности и, согласно Канту, ее воля является проявлением наихудшей из возможных форм зла. для человека.Кант считает злом человека с извращенной волей человек (Кант 1793, кн I, 25).

Большинство современных теоретиков отвергают точку зрения Канта о том, что худшее форма зла предполагает приоритет личных интересов над моральным законом (См., Например, Card 2010, 37 и 2002; Garrard 2002; Kekes 2005). Кажется, что злой человек или его воля и в какой степени зависят от подробностей ее мотивов и вреда, который она причиняет, и не только от того, ставит ли она во главу угла личные интересы выше морального закона.Например, гораздо хуже пытать кого-то за садистские удовольствие, чем сказать правду, чтобы заработать хорошую репутацию. Фактически, это кажется разумным предположить, что первый акт (садистская пытка) указывает на злую волю, в то время как второе действие (говорить правду для своекорыстие) указывает на волю, которой просто недостает морального доброта. Но для Канта оба акта означают одинаково злые завещания. (о попытках ответить на эту критику см. Garcia 2002, Goldberg 2017 и Тиммонс 2017).

Кант делает еще несколько спорных заявлений о природе зла. in Религия только в пределах разума .Один из них утверждает, что в природе человека есть радикальное зло. Этим он означает, что все люди склонны подчинять моральные закон корысти и что эта склонность является радикальной или укорененной, в человеческой природе в том смысле, что она неистребима. Кант также считает, что мы виновны в этой склонности ко злу (Kant 1793, Кн I). Ричард Бернштейн утверждает, что Кант не может связно придерживаться обоих этих тезисов, поскольку мы не можем нести ответственность за склонность то, что изначально заложено в нас, и от чего мы не можем избавиться (Bernstein 2002, 11–35).Несмотря на эту важную критику, несколько философы утверждали, что мысли Канта о радикальном зле предлагают важное понимание природы зла. Например, Пол Формоза утверждает, что размышления Канта о радикальном зле привлекают наше внимание. внимание к тому, что даже лучшие из нас могут обратиться ко злу, и таким образом, что мы должны быть постоянно бдительными против радикального зла наша природа (Formosa 2007. См. также: Bernstein 2002 и Goldberg 2017).

В своих Исповедях святой Августин сообщает нам, что однажды он украл несколько груш только ради того, чтобы сделать что-то не так (Августин, Признания , II, v-x).Кант отвергает идею о том, что люди могут быть мотивированы таким образом (Кант 1793, Bk I, раздел 2). По Канту, у людей всегда есть либо моральный закон, либо себялюбие. как их стимул к действию. Только дьявол мог сделать то, что не так просто потому, что это неправильно. (Подробнее о Канте и дьявольском зле см. Бернштейн 2002, 36–42; Карточка 2010 и 2016, 36–61; Эллисон 2001, 86–100; и Тиммонс 2017, 319–327).

2.3 Анализ зла Арендт

Светский анализ концепции зла в узком смысле начался в двадцатый век с работами Ханны Арендт.Арендт мысли о природе зла проистекают из ее попытки понять и оцените ужасы нацистских лагерей смерти. В г. Тоталитаризм (1951), Арендт заимствует термин Канта «Радикальное зло» для описания зла Холокоста. Однако Арендт не имеет в виду то, что Кант имеет в виду под «радикальным». зло »(см. точку зрения Канта на радикальное зло в разделе 2.2). Вместо этого Арендт использует этот термин для обозначения новой формы правонарушения, которая не могут быть охвачены другими моральными концепциями. Для Арендт радикальное зло предполагает, что люди как человеческие существа становятся излишними.Это достигается, когда люди превращаются в живые трупы, лишенные любая непосредственность или свобода. По словам Арендт, отличительная черта радикального зла в том, что это делается не ради понятных человеческих мотивы, такие как личный интерес, но просто для усиления тоталитарных контроль и идея, что все возможно (Arendt 1951, 437–459; Бернштейн 2002, 203–224).

В Истоки тоталитаризма Анализ зла Арендт фокусируется на зле, которое является следствием систем, созданных тоталитарные режимы.Ее анализ не касается характера и виновность лиц, принимающих участие в совершении зла. В Эйхман в Иерусалиме: Отчет о банальности зла , Арендт обращает свое внимание на индивидуальную вину за зло через ее анализ нацистского функционера Адольфа Эйхмана, которого судили в Иерусалим за организацию депортации и перевозки евреев в нацистские концлагеря и лагеря смерти. Арендт пошла в Иерусалим в 1961 году, чтобы сообщить о процессе над Эйхманом по делу The New Журнал Yorker Эйхман в Иерусалиме , она утверждает что «настольные убийцы», такие как Эйхман, не были мотивированы демоническими или чудовищными побуждениями. Вместо этого «Это было просто легкомыслие — что-то отнюдь не тождественное глупость — которая предрасполагала [Эйхмана] к тому, чтобы стать одним из величайшие преступники того периода »(Arendt 1963, 287–288). По словам Арендт, мотивы и характер Эйхмана были банальными. а не чудовищно. Она описала его как «ужасающего нормальный »человек, который просто не очень глубоко задумывался о что он делал.

Размышления Арендт об Эйхмане и ее концепции банальности зла были влиятельными и противоречивыми (для теоретиков которые считают, что мысли Арендт особенно актуальны сегодня, см. Bar On 2012 и Bernstein 2008. Для обсуждения противоречие см. Young-Bruehl 1982). Некоторые теоретики придерживаются мнения Арендт Тезис о банальности зла как данности, требующей объяснения. За Например, социальные психологи Стэнли Милгрэм (1974) и Филип Зимбардо (2007) попытался объяснить, как социальные условия могут побуждают простых людей совершать злые поступки.Другие оспорили Предложение Арендт о том, что обычные люди могут быть постоянными источниками зла (см. Карту 2010; Колдер 2003 и 2009).

Вдохновленный работой Арендт и неудовлетворенный анализом зло, обнаруженное в истории философии, несколько теоретиков, начиная с 1980-е годы стремились предложить необходимые и достаточные условия для зло. Некоторые теоретики сосредотачиваются на злых персонажах или злых личностях, поскольку коренная концепция зла (см., например, Haybron 2002b, 280; Perrett 2002, 304–305; Певица 2004, 190).Эти теоретики считают концепцию действия зла быть производным понятием, т. е. они определяют зло действие как действие, которое совершает злой человек. Но так же, как многие теоретики или даже больше считают, что концепция зла коренная концепция зла (см., например, Garrard 1998, 44; Russell 2014, 31–34; Кекес 2005, 2; Thomas 1993, 74–82). Эти теоретики рассматривать понятие злой личности как производное понятие, то есть они определяют злого человека как человека, который выполняет или склонен совершать злые действия.Некоторые теоретики, которые считают, что злые действия основная концепция полагает, что только одно или два свойства компонента необходимы для злых действий, в то время как другие верят, что злые действия имеет множество основных компонентов. В этом разделе обсуждается разные взгляды на существенные составляющие злых действий (Захари Голдберг недавно утверждал, что понимание характер злых действий, чем знание их основных компонентов [см. Goldberg готовится к печати]. Эта позиция не будет обсуждаться в данной статье. Вход.).

3.1 Зло и злодеяния

Большинство философов и мирян полагают, что противоправность существенный компонент злых действий (см., например, Card 2002, Garrard 1999, Формоза 2008). Кажется, что для того, чтобы быть злым, действие должно, по крайней мере, быть неправильный. Однако это утверждение не является общепринятым (Calder 2013). Главный вопрос для большинства теоретиков: что еще требуется для зло, чем простое проступок? Один спорный ответ на этот вопрос в том, что больше ничего не требуется: злое действие — это просто очень противоправные действия (Рассел 2007 и 2014).Этой позиции противостоит большинство возрожденцев зла, которые вместо этого заявляют, что зло качественно, а не просто количественно, в отличие от простого проступка (см. например, Steiner 2002; Garrard 1999 и 2002; Колдер 2013).

Чтобы определить, качественно ли зло отличается от простого проступок, мы должны сначала понять, что значит, чтобы две концепции были качественно отличное. По мнению некоторых теоретиков, существуют две концепции. качественно отличным, если и только если все экземпляры первая концепция разделяет свойство, которое не является экземпляром второй концептуальные акции (Steiner 2002; Garrard 1999, 2002; Russell, 2007).За Например, Гиллель Штайнер утверждает, что «злые действия отличается от обычных проступков наличием дополнительных качество, которое полностью отсутствует в исполнении обычных заблуждения »(Steiner 2002, 184). По словам Штайнера, дополнительные качество, присущее всем злым действиям и отсутствующее из-за просто противоправных действий действия — удовольствие преступника; злое действие состоит в получать удовольствие от неправильных поступков. Никакие противоправные действия не допускаются. приятным для его деятеля (подробнее о теории Штайнера зло см. раздел 3.4).

Тодд Колдер (2013) оспаривает это понимание того, что это такое для двоих. концепции должны быть качественно различны, вместо этого утверждая, что два концепции качественно различны при условии, что они не разделяют все их основные свойства. Таким образом, злые действия качественно отличные от просто противоправных действий при условии существенного свойства злых действий также не являются существенными свойствами просто противоправные действия, но в большей степени.

Колдер утверждает, что, исходя из правдоподобных теорий зла и проступков, зло и проступки не обладают всеми их существенными свойствами, и таким образом, зло и проступок качественно различны.Например, Колдер утверждает, что существенным свойством злых действий является то, что злодей хочет, чтобы его жертва понесла значительный вред, пока она не является существенным признаком противоправных действий, которые нарушитель намерены причинить вред. Например, обман, ложь и рискованный поведение может быть противоправным, даже если правонарушитель не намерен причинить вред (Calder 2013).

Халли Либерто и Фред Харрингтон пошли еще дальше, чем Колдер в утверждая, что два понятия могут быть неколичественно различны даже хотя экземпляры двух концепций имеют общие свойства (Liberto и Харрингтон, 2016).По словам Либерто и Харрингтона, два понятия не отличаются количественно при условии, что одно из понятий обладает свойством, которое определяет степень, в которой это понятие экземпляр, который не определяет степень, в которой второй концепция создается. Например, Либерто и Харрингтон предлагают что как альтруистические, так и героические действия имеют следующие существенные свойства: (1) они выполняются ради других, и (2) они выполняются с некоторыми затратами или риском для агента.Тем не менее степень альтруизма действий определяется степенью что делается для других (а не в той степени, в которой что выполняется с некоторыми затратами или риском для агента), в то время как степень героизма действия определяется степенью что выполняется с некоторыми затратами или риском для агента (а не степень, в которой это выполняется ради других). Они звонят эта форма отчетливости понятий «качество акцента отчетливость »(Либерто и Харрингтон, 2016, 1595).

Важно отметить, что, если Либерто и Харрингтон правы, две концепции могут отличаться неколичественно, будучи отличным по качеству акцента, то Колдер ошибается, полагая, что две концепции могут быть неколичественно отличимы только в том случае, если они не разделяют все свои существенные свойства. Либерто и Харрингтон утверждают, что зло и проступки неколичественно различимы в смысле качество акцента отличное. Рассмотрим, например, Клаудию Теория зла Карда, согласно которой «зло есть разумно предсказуемый непереносимый вред, причиненный непростительным заблуждения »(Карточка 2010, 16).Либерто и Харрингтон утверждают, что использование эту теорию мы могли бы сказать, что степень зла определяется степени вреда, а степень проступка — нет. Если так, то зло и проступки не отличаются количественно по качеству акцент отчетливый.

3.2 Зло и зло

Большинство теоретиков, пишущих о концепции зла, считают, что зло действия должны причинить или позволить существенный вред хотя бы одной жертве (см., например, Card 2002; Kekes 2005; Calder 2013; Formosa 2013; Goldberg предстоящий).Однако использовались три вида аргументов, чтобы оспорить это требование.

Во-первых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или позволять значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, пытаясь (или серьезно рискуя) причинить вред, даже если мы потерпим неудачу. Например, на с этой точки зрения, было бы плохо пытаться взорвать бомбу в комнате полон невинных людей, даже если покушение пресечено полицией (См. Kramer 2011, 204–205; Russell 2014 52–53).

Во-вторых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или позволять значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, просто принимая удовольствие от страданий жертвы (Calder 2002, 56; Garrard 2002, 327; Kramer 2011, 211).Например, представьте, что Алекс получает удовольствие видя ужасные страдания Кэрол, но Алекс не причинить Кэрол страдания. Некоторые люди назвали бы это актом садистский вуайеризм зло, даже если он не причиняет дополнительного вреда жертва (мы можем представить, что Кэрол не знает, что Алекс принимает удовольствие от ее страданий, так что свидетельство ее страдания не усугублять вред). Пол Формоза предполагает, что садистский вуайеризм только зло, потому что вуайерист допускает причинение вреда и, таким образом, частично ответственен за страдания (Formosa 2008, 227).Проблема анализ садистского вуайеризма, проведенный Формозой, показывает, что он не может разобраться в случаях, когда вуайерист не может предотвратить вред от возникновения. Рассмотрим, например, случай Дэниела Хейброна с садист с параличом нижних конечностей, не способный к общению. Такой человек может «желать только величайших страданий для своих собратьев », и при этом быть беспомощными, чтобы вызвать или предотвратить, страдания ее жертвы (Haybron 2002b, 264). Можно поспорить что если этому человеку доставляет удовольствие наблюдать за чужим значительный вред она тем самым нанесет зло, даже если нет в том смысле, в котором она позволяет причинить вред.Если так, то нужны злые действия. не причинять и не допускать вреда.

Теоретики, считающие, что случаи неудачных попыток и / или садизма вуайеризм показывает, что злые действия не должны вызывать или позволять вред тем не менее склонны считать, что злые действия должны быть связаны надлежащим образом с причинением значительного вреда (см., например, Kramer 2011, 203–223; Рассел 2007, 676). Однако другие оспаривают это раздор. Эти теоретики вместо этого утверждают, что могут быть случаи «Мелкое зло», когда злые действия включают очень мало или никакого вреда (De Wijze 2018; Garrard 1998 и 2002; Morton 2004, 60).Эти дела представляют собой третий вид аргументов против иска. что злые действия должны причинить или позволить причинить значительный вред. Например Ева Гаррард предположила, что хулиганы со школьного двора совершают злые поступки даже если они не причиняют большого вреда (Garrard 1998, 45), в то время как Стивен де Вейзе утверждал, что пытать и убивать то, что вы знаете быть реалистичным роботом было бы злом, даже если у робота нет сознательная жизнь (De Wijze 2018, 34).

На такие случаи можно дать два вида ответов.Сначала мы может утверждать, что, хотя рассматриваемое действие является злом, оно действительно в Фактически, влекут за собой значительный вред. Такой ответ кажется подходит для дела об издевательствах (см. Kramer 2011, 218). Во-вторых, мы могу утверждать, что, хотя рассматриваемое действие не было бы вредно, это тоже не было бы злом. Такой ответ кажется подходит для корпуса робота.

Кроме того, в ответ на все три аргумента в пользу утверждения, что злые действия не обязательно должны причинять или допускать значительный ущерб (т. е.не смогли попытки, садистские вуайеристы и мелкое зло), мы можем утверждать, что теоретики, которые используют эти аргументы, путают злые действия со злом символы. Например, мы можем утверждать, что неудачные попытки кажутся злом. потому что попытка совершить злое действие является признаком того, что агент, выполняющий действие, имеет злой характер, а не потому, что действие само по себе является злом (см. Calder 2015a, 121). Точно так же мы можем утверждать которые, учитывая их намерения, мотивы и чувства, садисты-вуайеристы а роботы-мучители — злые люди, хотя и не выполняют злые действия (подробнее о злых персонажах см. Раздел 4).

Если предположить, что вред является существенным компонентом зла, вопрос тогда становится сколько вреда требуется для зла? В корнях Зло Джон Кекес утверждает, что вред зла должен быть серьезным и чрезмерно (Kekes 2005, 1–3). В более ранней работе Кекес указывает что серьезный вред — это тот, который «мешает функционированию человека как полноценного агента ». (Кекес 1998, 217). Клаудиа Карта описывает вред зла как невыносимый вред. Автор невыносимый вред, карта означает вред, из-за которого жизнь не стоит того, чтобы жить с точки зрения человека, чья это жизнь.Примеры непереносимый вред включает также тяжелые физические или моральные страдания как лишение таких предметов первой необходимости, как еда, чистая питьевая вода и социальный контакт (Карточка 2002, 16. Для дальнейшего обсуждения вреда компонент см. Russell 2014, 64–68).

3.3 Зло и мотивация

Большинство теоретиков, пишущих о зле, считают, что злые действия требуют определенная мотивация. Еще раз, это утверждение несколько спорный. В парадигме злодеяний Клаудиа Кард делает точка определения зла без ссылки на мотивы преступника.Она делает это, потому что хочет, чтобы ее теория была сосредоточена на облегчении страдания жертв, а не от понимания мотивов преступники (карта 2002, 9). Теория Карда также имеет достоинство способности считать злые действия, проистекающие из множества мотивы.

Однако, хотя Кард утверждает, что парадигма злодеяний не имеет компонент мотивации, часть правдоподобия ее теории приходит от того факта, что он ограничивает класс злых действий теми которые вытекают из определенных мотивов.Карточная теория зла «что зло — это разумно предсказуемый невыносимый вред произведенные непростительными проступками »(Карточка 2010, 16). Пока это счет зла ​​допускает широкий спектр мотивов, он делает указать, что злодеи должны предвидеть причиняемый ими вред и не иметь моральное оправдание причинения вреда. Другими словами, для карты злодеи мотивированы желанием какого-то объекта или состояния дела, которые не оправдывают предполагаемый вред, который они могут причинить.

Другие философы предполагали, что злодеи хотят причинить вред, или поступить неправильно, по более конкретным причинам, таким как удовольствие (Штайнер 2002), желание делать то, что неправильно (Perrett 2002), желание уничтожить все существо (Eagleton 2010) или уничтожить других для само по себе (Cole 2006).Когда зло ограничивается действиями, которые следуя таким мотивам, теоретики иногда говорят, что их предмет — чистое, радикальное, дьявольское или чудовищное зло. Этот предполагает, что их обсуждение ограничено типом или формой зло, а не зло как таковое.

Хотя некоторые философы утверждают, что определенные мотивы, такие как злоба или злоба необходимы для зла, другие сосредотачиваются на мотивы или желания, которых не хватает злодеям. Например, Адам Мортон утверждает, что злодеи совершенно не сдерживаются барьерами против рассматривая причинение вреда или унижение других, которые должны быть там (Мортон 2004, 57).Точно так же Лоуренс Томас утверждает, что Отличительной чертой злодея является то, что «в то время как обычно моральные устои человека будут мешать его совершение поступка такой моральной серьезности [т. е. такого, который приводит к серьезный вред], этого не происходит, когда человек совершает зло действовать »(Thomas 1993, 77).

Теория зла Евы Гаррард также акцентирует внимание на недостатке мотивационная структура злодея. Чтобы понять теории зла нам нужно понять разницу между метафизические и психологические глушители.Метафизический глушитель — это разум настолько веский, что объективно отбирает причина, дающая силу некоторого другого соображения. Когда это произойдет мы говорим, что менее веское соображение было метафизически замолчать. Напротив, психологический глушитель — это причина, которая настолько тяжелый для человека , что субъективно требуется прочь рассудочную силу какого-то другого соображения. Когда это бывает, мы говорим, что рассмотрение было психологически замолчать для человека.

Рассмотрим случай Питера Сингера, когда он наткнулся на тонущего ребенка. в мелком пруду (Singer, 1972). Если бы мы натолкнулись на тонущего ребенка мелководный водоем, необходимость спасать ребенка была бы так морально важно, чтобы это метафизически заглушило желание сохранить наши чистая одежда как причина действовать или бездействовать. То есть когда ребенку срочно нужна помощь, соображения по сохранению чистая одежда теряет всякую разумную силу. Они перестают быть причины действовать или бездействовать.Для многих, особенно для добродетельные люди, забота о чистоте одежды также психологически подавлен острой необходимостью спасти ребенка тонет в мелком пруду. Другими словами, добродетельные люди совершенно не тронут соображениями о чистоте своей одежды при обращении с детьми, нуждающимися в срочной помощи.

По словам Гаррарда, злодей имеет особо презренную мотивационная структура. Она психологически замалчивает соображения которые так важны с моральной точки зрения, что они метафизически заставляют замолчать соображения, которые побуждают ее действовать (Garrard 1999, 55).Например, было бы плохо психологически заставить замолчать насущную потребность в спасении тонущий ребенок как повод для действий, потому что мы хотим сохранить наши одежда чистая.

Критики теории зла Гаррарда утверждают, что это слишком ограничительный, поскольку он не считается злыми действиями, которые вызывают или позволяют, значительный вред без уважительной причины, когда агент незначительно мотивированы морально важными соображениями (Russell 2007, 675; Calder 2015a, 118). Например, по теории Гаррарда это было бы не будет злом, если Джон позволит ребенку утонуть в мелком пруду, если он был слегка мотивирован, чтобы спасти ее, но недостаточно мотивирован, чтобы испачкать его одежда.Тем не менее, похоже, что Джон совершит зло, позволив ребенку утонуть по этим причинам.

3.4 Зло и влияние

Некоторые теоретики считают, что, чтобы творить зло, мы должны чувствовать себя определенным образом или испытывать определенные эмоции во время игры. Например, Лоуренс Томас считает, что злодеи получают удовольствие, причиняя вред или чувствуя ненависть к своим жертвам (Thomas 1993, 76–77). Гиллель Штайнер идет еще дальше, утверждая, что есть всего два компонента зло: удовольствие и проступок.Согласно Штайнеру, «[e] vil действует неправильные поступки, которые доставляют удовольствие их исполнителю »(Штайнер 2002, 189).

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что в этом нет необходимости и достаточно, чтобы зло получило удовольствие от совершения неправомерных действий. Критики утверждают, что не обязательно получать удовольствие от неправильных поступков. совершить злое действие, поскольку достаточно умышленно причинить значительный вред такой недостойной цели, как корысть (Колдер 2013). Представьте себе, что серийный убийца мучает и убивает свою жертвы, но он не получает удовольствия от пыток и убийств.Кажется, что этот серийный убийца злодей, хотя он не получать удовольствия от неправильных поступков.

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что этого недостаточно для совершение злого действия, чтобы получить удовольствие от совершения неправомерного действия, поскольку мы не могли бы подумать, что это зло — получать удовольствие от совершение противоправного действия, если потерпевший не пострадал значительно вред. Например, не было бы зла получать удовольствие от говорит неправду (Russell 2007).

3.5 Зло и ответственность

Принято считать, что для совершения злого действия агент должна нести моральную ответственность за то, что делает. Хотя ураганы и гремучие змеи могут причинить большой вред, они не могут совершать злые действия потому что они не моральные агенты. Кроме того, только моральные агенты совершать злые действия, когда они несут моральную ответственность за то, что они do и их действия непростительны с моральной точки зрения (см., например, Kekes 2005; Карточка 2010; Формоза 2008 и 2013). Для выполнения этих условий злодеи должны действовать добровольно, умышленно или предвидеть страдают и не имеют морального оправдания своим действиям.это особенно спорно, выполняются ли эти условия в трех виды случаев: (1) серьезный вред, причиненный психопатами; (2) серьезный вред, причиненный лицами, перенесшими тяжелые воспитание; и (3) серьезный вред, причиненный невежество.

3.5.1 Психопаты

Психопатия — это синдром, заключающийся в отсутствии определенных эмоциональных состояний. межличностные и поведенческие черты и наличие других (Hare 1999). Некоторые из определяющих характеристик психопатии включают поверхностный эмоции, эгоцентризм, лживость, импульсивность, отсутствие сочувствие и отсутствие вины и раскаяния.Особенно актуально для оценка моральной ответственности — это неспособность заботиться о других и соблюдать правила морали.

Согласно правилам М’Нотена в отношении безумия преступников, человек считается невменяемым, если из-за психического заболевания в то время действия, она не может знать характер или качество своего действия или знать, что то, что она делает, неправильно. Например, бредовый шизофреник, который считает, что ее сосед — демон, не несет ответственность за причинение вреда своей соседке, поскольку она не понимает что она причиняет вред невиновному человеку; она считает, что защищает сама от нечеловеческого злонамеренного агента.Многие философы верят что правила M’Naughten создают условия для морального ответственность, а также условия уголовной ответственности (см., например, Wolf 1987).

Спорный вопрос о том, безумны ли психопаты, согласно стандарт, установленный правилами M’Naughten, поскольку это противоречиво знают ли психопаты, что их действия неправильные. Мотивационный интерналисты считают, что в концептуально невозможно поверить (и, таким образом, знать), что действие морально неверно, и все же быть совершенно немотивировано воздерживаться от действия.То есть для интерналист, существует концептуальная связь между верой что действие является неправильным и имеет отношение к действию. Интерналист считает, что можно сознательно делать то, что неправильно, потому что, учитывая все обстоятельства, она больше заботится о чем-то это несовместимо с воздержанием от проступка, при условии, что она по крайней мере, в некоторой степени склонна воздерживаться от того, что она знает, неправильный. Поскольку психопаты, похоже, совершенно безразличны к тому, их действия правильны или неправильны, считают сторонники мотивации что они на самом деле не верят или не понимают, что то, что они делают, аморально.В лучшем случае они могут поверить, что их вредные действия нарушать общественные условности. Но одно дело — поверить в то, что один нарушил общественную конвенцию, а другой — верить в то, что кто-то нарушил моральное правило. Философы, отвергающие интерналистов тезисы, то есть мотивационные экстерналисты, более склонны верить что психопаты знают разницу между добром и злом. Согласно мотивационным экстерналистам, моральное знание требует только интеллектуальная способность определять добро и зло, а не умение заботиться о нравственности.Поскольку психопаты не интеллектуально неполноценные, мотивационные экстерналисты там не думают есть основания полагать, что психопаты не видят разницы между добром и злом. (Подробнее о том, как интерналист и экстерналистские тезисы касаются моральной ответственности психопатов см. Brink 1989, 45–50; Duff 1977; Haksar 1965; и Майло 1984. См. Также Розати 2006. В последнее время некоторые теоретики пишут о моральном ответственность психопатов пытались избежать интерналистские / экстерналистские дебаты.Это выходит за рамки этой статьи изучить эту литературу. См. Леви 2007 и 2014, Матраверс 2008, Talbert 2008, Aharoni, Kiehl и Sinnott-Armstrong 2011.)

3.5.2 Плохое воспитание

Степень, в которой девиантное поведение вызвано плохим воспитанием а не генетические отправные точки или индивидуальный выбор — это сложный эмпирический вопрос. Предполагая, что существует сильная причинная связь между плохим воспитанием и девиантным поведением, есть два основных аргумента в пользу утверждения, что мы не должны задерживать преступников моральная ответственность за поведение, возникшее в результате плохого воспитание.Первый аргумент утверждает, что, поскольку мы не выбираем наше воспитание, мы не должны нести ответственность за преступления, которые результат нашего воспитания (см., например, Cole 2006, 122–147). Сьюзан Вольф (1987) предлагает вариант этого аргумента. По словам Вольфа люди с особенно плохим воспитанием не могут точные нормативные суждения, потому что их учили неправильному ценности. Вольф сравнивает людей, которых учили неправильным ценностям, с люди, страдающие психозом, потому что они, как психопаты, не в состоянии делать точные суждения о мире.Например, волк заставляет нас рассмотреть случай Джоджо, сына Джо, безжалостного диктатора небольшой южноамериканской страны. Джо считает, что нет ничего неправильно пытать или казнить невинных людей. На самом деле ему нравится выражая свою безграничную власть, приказывая своим охранникам делать именно это. Джоджо получает специальное образование, которое включает в себя трату большей части его день с отцом. Предсказуемый результат этого образования состоит в том, что Джоджо перенимает ценности своего отца. Вольф утверждает, что мы должны не возлагать на Джоджо ответственность за пытки невинных людей с тех пор, как он воспитание лишило его возможности судить о том, что эти действия неправильные.Поскольку Джоджо не может судить о своих действиях, он встречает условия безумия, как указано в правилах М’Нагтена (см. раздел 3.5.1 выше).

Второй аргумент в пользу утверждения, что мы не должны удерживать людей моральная ответственность за преступления в результате плохого воспитания начинается с предположением, что мы несем моральную ответственность за свои преступления только если мы являемся подходящими объектами реактивного отношения, такими как негодование (Strawson 1963). Согласно этому аргументу, преступники преступлений, имевших особо плохое воспитание, не являются подходящие объекты реактивного отношения, поскольку нет смысла выражая такое отношение к преступникам.Сторонник этот аргумент должен затем объяснить, почему нет смысла выражать реактивное отношение к этим преступникам. В своей статье «Ответственность и пределы зла: вариации на тему Стросоновская тема »(1987) Гэри Уотсон рассматривает различные способы осмыслить утверждение, что нет смысла выражать реактивный отношение к людям, совершающим преступления из-за плохого воспитания. В центре обсуждения Уотсона — случай Роберта Олтона Харриса. В детстве Харрис был ласковым и добросердечным мальчиком.Семья участники говорят, что жестокое обращение с матерью и жестокое обращение в исправительных учреждениях объекты превратили его в злостного хладнокровного убийцу.

3.5.3 Незнание

Иногда незнание используется как предлог для предполагаемого злодеяния (Джонс 1999, 69–70). Аргумент звучит примерно так: если агент не имеет веских оснований полагать, что она причиняет значительный вред без моральное оправдание, то она не несет моральной ответственности за причинение этот вред, потому что у нее нет веских причин действовать иначе.За Например, если Дориан стреляет из пистолета в кусты в загородном поместье не имея никаких оснований полагать, что там прячется мужчина, он не несет моральной ответственности за причинение вреда человеку, который там прячется (это случай взят из книги Оскара Уайльда «Изображение Дориана». Серый ). Таким образом, незнание может быть законным оправданием причинение неоправданного вреда.

Однако со времен Аристотеля теоретики признали, что незнание только законное оправдание причинения неоправданного вреда, когда мы не ответственны за наше невежество, т.э., когда незнание невиновный ( Nichomachean Ethics , Bk III). Один вид виновного невежества, которое привлекло немало внимания со стороны философы, пишущие о зле, — это невежество, возникающее в результате самообман. В самообмане мы уклоняемся от признания самих себя некоторая правда или то, что мы считали бы правдой, если бы наши убеждения были основаны на объективной оценке имеющихся доказательств. «Самообманщики изначально осознают моменты, когда отвлекают от имеющихся свидетельств к чему-то другому, хотя они могут и не быть осознают общий проект своего самообмана.»(Джонс 1999, 82). Некоторые тактики, используемые самообманами для уклонения от признания немного правды, в том числе (1) избегать размышлений об истине, (2) отвлекая себя рационализаторами, противоречащими правда, (3) систематический отказ от проведения расследований, которые привели бы к доказательство истины и (4) игнорирование имеющихся доказательств истины или отвлекая их внимание от этих свидетельств (Jones 1999, 82). Несколько теоретиков, пишущих о зле, предположили, что самообман играет важную роль в порождении зла действия и институты (Calder 2003 и 2004; Jones 1999; Thomas 2012).

Термины «злая личность» и «зло» иероглиф ‘используются в литературе как синонимы. Этот запись будет следовать этому соглашению.

Существующие теории злой личности можно перечислить как закономерность. или диспозиционные отчеты, с одной стороны, и как основанные на действиях, учетные записи, основанные на аффектах или мотивации, по отношению к другому (совокупный учетные записи также возможны, однако неясно, теоретик в настоящее время ведет совокупный счет [См. Russell 2014, 139–153]).Например, Джон Кекес проводит основанный на действии счет регулярности (Kekes 1990, 48; 1998, 217; 2005, 2), в то время как Тодд У Колдера есть мотивированное диспозиционное учение (Calder 2009, 22–27).

Согласно обычным подсчетам, злые люди творят зло. свойства обычно или на регулярной основе. В соответствии с согласно оценкам, злым людям никогда не нужно делать злодеяния. характеристики. Достаточно иметь предрасположенность к злодеяниям. характеристики.

Истории, основанные на действиях, утверждают, что злые свойства очевидны. виды действий — злые действия.Аккаунты, основанные на аффектах, утверждают что злые свойства — это определенные виды чувств — зло чувства. Счета, основанные на мотивации, утверждают, что злодеяния свойства — это определенные виды мотиваций — злые желания.

Некоторые теоретики приводят аргументы в пользу нескольких видов зла. Например, Люк Рассел утверждает, что и злые действия, и зло чувства — порочные свойства (Russell 2014, 292), в то время как Дэниел Хейброн утверждает, что злые чувства и злые побуждения порочны. свойства (Haybron 2002b, 269).

4.1 Аккаунты на основе действий

Большинство теоретиков, пишущих о злой личности, основаны на действии. счета (См., например, Barry 2013, 87; Kekes 2005, 2; Thomas 1993, 82; Рассел 2014, 180). Согласно рассказам, основанным на действиях, злые люди достаточно часто совершают злые действия или склонны к злодеяниям действия. Например, Лоуренс Томас утверждает, что «человек с злой персонаж — это тот, кто часто достаточно склонен творить зло действует »(Thomas 1993, 82).

Критики утверждают, что проблема аккаунтов, основанных на действиях, заключается в том, что они кажется достаточным для злой личности, чтобы иметь злые чувства или мотивации, и, таким образом, злые люди не должны выполнять или избавляться от совершать злые действия.Например, кажется, что безобидный садист, который наслаждается чужими страданиями, но не расположен для совершения злых действий все еще мог быть злым человеком. Аналогично трусливый или некомпетентный садист, который сильно желает причинить вред другим страдание, но не склонный к злым действиям, по-прежнему злой человек (Calder 2009, 23; Haybron 2002b, 264).

4.2 Счета на основе аффектов

Согласно рассказам, основанным на аффектах, у злых людей есть определенные виды чувства или эмоции.Например, Колин Макгинн утверждает, что « злой персонаж — это тот, кто получает удовольствие от боли и боли от удовольствие »(McGinn 1997, 62). Есть некоторая начальная правдоподобность с этой точки зрения, поскольку садизм и злобная зависть — парадигмы зла. Однако, хотя это, несомненно, правда, что некоторые злые люди садист или злонамеренно завистник, есть основания полагать, что чувство удовольствия от боли или боли от удовольствия, или любые другие виды чувств не являются ни необходимыми, ни достаточными для злого персонажа.Проблема с мышлением, что определенные чувства необходимы злой характер заключается в том, что злой человек может регулярно вызывать нанесение серьезного вреда ее жертвам без каких-либо сопутствующих чувств. За Например, кто-то, кто регулярно сбивает пешеходов с безразличие к их благополучию и без каких-либо сопутствующих чувства, кажется, квалифицируется как злой человек (Calder 2003, 368).

Проблема с мышлением, что определенные чувства, такие как чувства удовольствия от боли другого человека достаточно злой характер заключается в том, что такого рода чувства могут быть непроизвольно и не одобрено лицом, у которого они есть.Например, Джон мог быть просто устроен так, чтобы испытывать удовольствие в лицо боли другого человека. Если Джон не желает принимать получает удовольствие от чужой боли и ужасается его садистские чувства, кажется слишком резким называть его злом. Он должен быть скорее жалели, чем осуждали. Вызов кого-то вроде Джона «Зло» было бы похоже на обвинение кого-то в ее надколеннике рефлекс (Calder 2003, 368–369).

4.3 Аккаунты на основе мотивации

Согласно мотивационным оценкам, быть злым — значит быть злым. мотивированы определенным образом.Например, Тодд Колдер утверждает что для того, чтобы быть злым, достаточно иметь постоянный склонность к электронным желаниям. Электронное желание — это мотивационное состояние, которое состоит в желании того, что правильно считается кем-то значительный вред для недостойной цели или для того, что правильно считаться причинением значительного вреда кому-либо за недостойная цель при отсутствии самообмана (см. раздел 3.5.3 подробнее о самообманчивом зле). По мнению Колдера, значительный желаем вреда недостойной цели если положение дел состоящий из достижения цели вместе с причинением вреда быть менее ценным, чем если бы цель не была достигнута, а вред был нанесен избегали (Calder 2003 и 2009.См. Также Карту, 2002, 21 для аналогичного Посмотреть).

Проблема для мотивационных аккаунтов состоит в том, чтобы объяснить, почему мы должны судить кого-то как зла исключительно на основании ее мотивов. Другими словами, зачем судить кого-то как морально худшего человека за то, что он определенные желания, если эти желания не причиняют значительного вреда? Почему бы не судить людей как зло только в том случае, если они действительно причиняют серьезный вред? вред? Один из способов ответить на это возражение — указать, что даже если электронные желания не наносят значительного вреда какому-либо конкретному повод или для какого-то конкретного человека, электронные желания делают, для большинства людей в большинстве случаев приводят к значительному ущербу (водительские Консеквенциалистская теория добродетели и порока (2001) использует аналогичную линию мысли).Или же сторонник мотивационной учетной записи мог бы настаивают на том, чтобы суждения злого характера обращались внутрь психологии агента, а не к последствиям (или вероятным последствиям) ее действия (см. Calder 2007b для аналогичного взгляда на добродетель и порок).

Однако, если мы настаиваем на том, что суждения злого характера обращены внутрь психология агента, а не последствия его действий, почему судить злого персонажа исключительно по ее мотивам? Почему бы не взять учитывать также аффективные состояния агента? (Хейброн 2002б, 267)

4.4 регулярных счета

Согласно обычным подсчетам, злые люди творят зло. часто или регулярно (см., например, Card 2002, 20; Кекес 1990, 48; 1998, 217; 2005, 3; Камень 2009, 23). Например, Джон Кекес пишет, что, когда «агенты являются постоянными источниками зла, … мы можем идентифицировать их, а не только их действия и характер черт характера, как зло »(Kekes 1990, 48). Преимущество регулярности счетов заключается в том, что они объясняют интуицию, которую злые люди заслуживают наше самое сильное моральное осуждение (Russell 2014, 135).Ибо если зло люди часто или регулярно обладают порочными свойствами, тогда имеет смысл сказать, что они худшие люди и заслуживают самого решительного морального осуждения.

Однако одна проблема с регулярными учетными записями заключается в том, что они не кажутся быть в состоянии понять тот факт, что некоторые злые люди только очень редко (если вообще) обладают злыми свойствами. Например, Люк Рассел утверждает, что мы должны отвергать отчеты о регулярности, потому что они не может вместить интуицию, что задумчивый убийца веселья может быть зло (Рассел 2014, 139).Задумчивый убийца веселья не работает злые действия часто или регулярно. Она планирует и мечтает о ее атакуют, а затем совершают злые действия время от времени или вообще однажды. Таким образом, утверждает Рассел, если задумчивые убийцы могут быть злыми, как мы думаем, что они могут быть такими, тогда мы должны отвергнуть утверждения о регулярности.

Обратите внимание, однако, что контрпример Рассела работает только против основанных на действии счетов регулярности, поскольку сторонники аффекта счета регулярности, основанные на мотивации, могут утверждать, что размышления Веселые убийцы действительно обладают злыми свойствами, т.е.е. злые чувства или злые желания, обычно или регулярно во время планирования и / или фаза фантазии (даже если они не совершают злых действий) и, таким образом, считаться злыми людьми на таких регулярных счетах. Так что вопрос становится, есть ли люди, которые сравнимы с размышлениями массовые убийцы в том смысле, что они время от времени испытывают злые чувства или желания или нечасто, а не регулярно? Кажется, что там могут быть случаи такого рода, когда возможности для злых чувств и желания редки.Например, мы можем представить, что злой человек может не иметь злых чувств и желаний, потому что она была застрял на безлюдном острове. После многих лет без потенциала жертвам и необходимости сосредоточить все свое внимание на выживании, она может не иметь злых чувств и желаний из-за недостатка стимулов. Это означало бы, что она больше не злой человек на аффекте и счета регулярности, основанные на мотивации. Однако кажется, что мы должны сказать, что она все еще злой человек, если она все еще расположена к злые чувства и желания в том смысле, что ее злые чувства и желания немедленно вернутся, если ей подарить жертву.Если это так, мы должны отказаться от регулярности, основанной на аффектах и ​​мотивации. Счета.

4.5 Расчетные счета

Большинство теоретиков, пишущих о злой личности, придерживаются диспозиционного счета (см., например, Barry 2013, 87; Haybron 2002a, 70; Russell 2010 и 2014, 154–195). Вообще говоря, диспозиционные счета утверждать, что кто-то злой человек, если и только если он склонен иметь злые свойства.

Потенциальная проблема диспозиционных счетов заключается в том, что они, кажется, противоречат интуиции, что злые люди редки, поскольку большинство мы склонны иметь злые свойства в определенных видах ситуаций (Рассел 2014, 159).Например, если предположить на данный момент что злые действия являются порочными свойствами, Стэнли Милгрэм высказал показал, что большинство из нас склонно к злонамеренным действиям (в частности, применение потенциально смертельного электрического шока для невиновных людей) в определенных экспериментальных условиях (т. е. когда попросил об этом исследователь, работающий в престижном учреждении в контексте исследования наказания и обучения) (Milgram 1974). Эксперименты Милгрэма были призваны объяснить, как тысячи обычные люди могли сыграть роль в создании Холокост в нацистскую эпоху.Исследования Милгрэма показывают, что большинство из нас склонно совершать злые действия под влиянием, подвергались манипуляциям или принуждению к этому со стороны авторитетных лиц, так как многие люди находились в нацистской Германии (Russell 2014, 170–173). Но если большинство из нас склонны к злонамеренным действиям в этих ситуациях, то кажется что из-за предрасположенности к злой личности большинство из нас зло, а значит, и зло не редкость.

Чтобы понять редкость злых личностей, Люк Рассел предлагает учетная запись с ограниченным доступом, согласно которой кто-то является злой человек тогда и только тогда, когда он решительно настроен творить зло действия только в условиях, благоприятствующих автономии (Russell 2014, 72–75.Питер Барри придерживается аналогичной точки зрения [См. Barry 2013, 82–90]). Быть «решительно» настроенным (в отличие от просто расположено) иметь злые свойства, очень вероятно, в отличие от просто способности иметь злые свойства (Рассел 2014, 156). Условия, благоприятствующие автономии, — это условия, в которых злодея не «обманывают, не угрожают, не принуждают или давит »(Russell 2014, 173) и, таким образом, может делать то, что она действительно хочет сделать. По словам Рассела, хотя большинство из нас решительно настроен на совершение злонамеренных действий в сценариях Милграма, поскольку Сценарии Милгрэма не являются условиями в пользу автономии, большинство из нас не злые люди.

Против Рассела было выдвинуто несколько возражений. автономный диспозиционный счет (Calder 2015b). Одно возражение в том, что неясно, ограничивает ли Рассел диспозиционный счет — это улучшение по сравнению с более базовым диспозиционное учение, согласно которому злые люди просто сильно склонен к злым действиям (Calder 2015b, 356–357). Можно утверждать, что, поскольку большинство испытуемых экспериментов Милгрэма были удивлены и огорчены тем, что их попросили сделать, они бы не участвовали в дальнейших итерации эксперимента.Если так, то субъекты Милгрэма эксперименты были решительно настроены на совершение злых действий только тогда, когда удивлен новыми обстоятельствами эксперимента Милгрэма, и не на постоянной основе в этих обстоятельствах. Но если мы этого не сделаем иметь склонность совершать злые действия на постоянной основе, тогда на самом деле у нас нет сильной склонности к злым действиям, или по крайней мере, можно было бы возразить, но не в том смысле, который подразумевается основной диспозиционный счет. Кроме того, если некоторые предметы Эксперименты Милгрэма охотно приняли бы участие в дальнейших итераций эксперимента, неясно, не были бы злыми людьми, что противоречит Рассел, предпочитающий автономию диспозициональной теории.

Второе возражение против склонности Рассела к автономии счет состоит в том, что он создан специально для того, чтобы уловить интуицию, которую некоторые из мы не разделяем: что большинство людей не могут быть злыми людьми ни в каком среда, даже враждебная политическая. Теория Рассела основанный на идее, что если бы большинство из нас было бы решительно настроено совершать злые действия в определенных средах, например, в нацистской Германия, тогда мы не злые люди, если настроены совершать злые действия только в этих ситуациях.Но мы можем отклонить это рассуждение и вместо этого утверждают, что большинство из нас восприимчивы к становясь злыми людьми в этой среде, и поэтому нужно быть осторожным этих сред.

4.6 Дополнительные тезисы о злой личности

В дополнение к аргументам в пользу регулярности или диспозиционного объяснения с одной стороны, и учетные записи, основанные на действиях, аффектах или мотивации с другой стороны, теоретики приводят доводы в пользу нескольких дополнительных тезисов. относительно злой личности.

4.6.1 Тезис о фиксации

Согласно тезису о неподвижности, злые люди особенно фиксируют, или прочные, персонажи такие, что очень сложно уйти от зла к не злу, и такого рода изменения случаются редко. Теоретики добавляют компоненты фиксации к их теориям злой личности, чтобы уловить интуиция, что злые люди близки к моральному списанию, за пределами «Общение и переговоры, реформа и искупление» (Russell 2014 169. См. Также Barry 2013, 82–87).

Тодд Колдер возражает против тезиса о неподвижности.Представьте, что Дарлин имеет очень фиксированную склонность совершать злые действия, которые она совершает немного сопротивляться. Джефф также имеет склонность творить зло. действия, но эта предрасположенность не очень фиксирована, потому что он безразлично, должен ли он быть склонен творить зло действия и вообще капризны и беспринципны. Это неясно, что Дарлин злой человек, а Джефф — нет. Если так, то персонажи злых людей не должны сильно фиксироваться (Колдер 2015б, 354).

4.6.2 Тезис о согласованности

Согласно тезису о непротиворечивости, злые люди творят зло. свойства или склонны к злонамеренным свойствам, постоянно или почти всегда. Например, Дэниел Хейброн утверждает, что «быть злым — это … постоянно быть злым в в следующем смысле: человек не настроен на добро морально значительная степень »(Haybron 2002b, 269). Под этим он подразумевает, что злым людям почти всегда не хватает сочувствия и заботы о других, и они никоим образом не мотивированы помогать другим или делать то, что морально Правильно.

Некоторые теоретики противопоставляют тезис о непротиворечивости крайнему положению. тезис, согласно которому злые люди обладают определенным набором характера черты характера в крайней степени, например крайняя черствость или крайность злоба (Haybron 2002a; Barry 2013, 56–71). Конечность Этот тезис согласуется с большинством теорий злой личности. В Тезис о непротиворечивости более спорен.

Критики тезиса о непротиворечивости утверждают, что он слишком строгий. (Колдер 2009, 22–27; Рассел 2010, 241).Представьте, что Боб любит мучить детей и делает это часто, но Боб также показывает искреннее сострадание к пожилым людям, возможно, работая волонтером в учреждение длительного ухода на регулярной основе. Согласно тезис о непротиворечивости, Боб не злой человек, потому что у него нет злые характеристики последовательно. И все же большинство людей хочу сказать, что пытать детей ради забавы на регулярной основе — это достаточно, чтобы сделать Боба злым человеком (Calder 2009, 22–27).

4.6.3 Зеркальный тезис

Согласно тезису о зеркале злой человек является зеркальным отражением моральный святой. Некоторые теоретики, пишущие о злой личности, подтверждают этот тезис и использовать его для аргументации своих теорий (Barry 2009; 2013; Haybron 2002b). Например, Дэниел Хейброн утверждает, что одна из причин принять его утверждение, что злые люди полностью (или почти полностью) несоответствия с добром состоит в том, что это хорошо согласуется с интуицией, что моральные святые «полностью или почти полностью согласны с хорошо »(Haybron 2002b, 274.Этот аргумент делает неявное апелляция к зеркальному тезису.

Люк Рассел отвергает тезис о зеркале, утверждая, что моральное святые нравственно достойны восхищения во всех отношениях, какое-то образное зло люди обладают некоторыми морально замечательными качествами, такими как храбрость, приверженность и преданность, которые помогают им достигать аморальных целей (Рассел 2010, 241–242). Поскольку злые люди не должны быть плохими в каждое уважение и моральные святые должны быть хорошими во всех отношениях, мы следует отвергнуть зеркальный тезис.В ответ Питер Брайан Барри возражает что на правдоподобных концепциях моральной святости, то есть на тех, которые могут понять настоящих моральных святых, таких как Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг-младший и Мать Тереза, моральные святые могут иметь некоторую моральную недостатки (Barry 2011). Таким образом, тот факт, что у некоторых злых людей есть некоторые замечательные черты характера не должны убедить нас отказаться от зеркала Тезис.

В то время как большинство теоретиков, пишущих о зле, сосредотачиваются на злых действиях и зле. характера, также было некоторое обсуждение злых институтов.Когда мы говорим о «злых институтах», мы можем иметь в виду одно из две вещи: (1) злые или злые организации действия или (2) злые социальные практики, такие как рабство и геноцид. Поскольку организация может быть только злой или совершать зло действия, если он несет моральную ответственность за то, что он делает, дебаты относительно концепции злых институтов в смысле (1) обсуждается под заголовком «коллективная ответственность». Зло учреждения в этом смысле не будут обсуждаться в этой статье.(Для недавний вклад в эту литературу, в котором даны явные ссылки злым коллективам, см. Scarre 2012.)

Согласно Клаудии Кард, учреждение в смысле (2), т. Е. социальная практика, является злом, если разумно предвидеть, что непереносимый вред возникнет в результате его нормальной или правильной эксплуатации без оправдания или морального оправдания (2002, 20; 2010, 18, 27–35). Например, геноцид — это зло, поскольку значительные страдания и потеря социальной жизнеспособности в результате нормальная и правильная работа без морального обоснования (Card 2010, 237–293).

Однако, хотя Кард правильно описывает злые учреждения определяет геноцид и другие парадигматически злые институты как зло, ее счет также классифицирует как зло некоторые учреждения, которые менее очевидное зло, такое как смертная казнь, брак и материнство (Карточка 2002, 2010). Ее классификация брака и материнство как зло было особенно спорным.

По мнению Карда, брак и материнство — злые институты. потому что разумно предвидеть, что их нормальные или правильные, операция приведет к невыносимому вреду в виде домашнего насилия без оправдания или оправдания (Card 2002, 139–165).За Например, Кард утверждает, что нормальная или правильная работа брак приводит к супружескому насилию, «потому что он создает стимулы. для партнеров, чтобы оставаться в разорванных отношениях, создает препятствия в способ убежать от разорванных отношений, дает виновным в жестоком обращении практически неограниченные права доступа к своим жертвам, и некоторые формы злоупотреблений, которые трудно или невозможно обнаружить или доказать » (Колдер 2009, 28). Кард утверждает, что нет морального оправдания за непереносимый вред, причиненный институтом брака поскольку ничто не мешает нам отменить брак в пользу другого менее опасные заведения.

Критики утверждают, что даже если карта верна, это разумно предсказуемо, что институт брака приведет к невыносимым Вред, слишком жестоко называть брак злым институтом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.