Примеры софизмов: Софисты, софизм и софистика — это… Примеры софизмов

1. Софизмы. Понятие, примеры. Логика: конспект лекций

1. Софизмы. Понятие, примеры

Раскрывая данный вопрос, необходимо сказать, что любой софизм является ошибкой. В логике выделяют также паралогизмы. Отличие этих двух видов ошибок состоит в том, что первая (софизм) допущена умышленно, вторая же (паралогизм) — случайно. Паралогизмами изобилует речь многих людей. Умозаключения, даже, казалось бы, правильно построенные, в конце искажаются, образуя следствие, не соответствующее действительности. Паралогизмы, несмотря на то что допускаются неумышленно, все же часто используются в своих целях. Можно назвать это подгонкой под результат. Не осознавая, что делает ошибку, человек в таком случае выводит следствие, которое соответствует его мнению, и отбрасывает все остальные версии, не рассматривая их. Принятое следствие считается истинным и никак не проверяется. Последующие аргументы также искажаются для того, чтобы больше соответствовать выдвинутому тезису. При этом, как уже было сказано выше, сам человек не сознает, что делает логическую ошибку, считает себя правым (более того, сильнее подкованным в логике).

В отличие от логической ошибки, возникающей непроизвольно и являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм является преднамеренным нарушением логических правил. Обычно он тщательно маскируется под истинное суждение.

Допущенные умышленно, софизмы преследуют цель победить в споре любой ценой. Софизм призван сбить оппонента с его линии размышлений, запутать, втянуть в разбор ошибки, которые не относятся к рассматриваемому предмету. С этой точки зрения софизм выступает как неэтичный способ (и при этом заведомо неправильный) ведения дискуссии.

Существует множество софизмов, созданных еще в древности и сохранившихся до сегодняшнего дня. Заключение большей части из них носит курьезный характер. Например, софизм «вор» выглядит так: «Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего». Странно звучит и следующее утверждение: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах». Существуют и другие известные софизмы, например: «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит, Сократ — это нечто иное, чем Сократ», «Эти кутята твои, пес, отец их, тоже твой, и мать их, собака, тоже твоя. Значит, эти кутята твои братья и сестры, пес и сука — твои отец и мать, а сам ты собака».

Такие софизмы нередко использовались для того, чтобы ввести оппонента в заблуждение. Без такого оружия в руках, как логика, соперникам софистов в споре было нечего противопоставить, хотя зачастую они и понимали ложность софистических умозаключений. Споры в Древнем мире зачастую заканчивались драками.

При всем отрицательном значении софизмов они имели обратную и гораздо более интересную сторону. Так, именно софизмы стали причиной возникновения первых зачатков логики. Очень часто они ставят в неявной форме проблему доказательства. Именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения.

Поэтому можно говорить о положительном действии софизмов, т. е. о том, что они непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении.

Известен также целый ряд математических софизмов. Для их получения числовые значения тасуются таким образом, чтобы из двух разных чисел получить одно. Например,

утверждение, что 2 х 2 = 5, доказывается следующим образом: по очереди 4 делится на 4, а 5 на 5. Получается результат (1:1) = (1:1). Следовательно, четыре равно пяти. Таким образом, 2 х 2 = 5. Такая ошибка разрешается достаточно легко — нужно лишь произвести вычитание одного из другого, что выявит неравенство двух этих числовых значений. Также опровержение возможно записью через дробь.

Как раньше, так и теперь софизмы используются для обмана. Приведенные выше примеры достаточно просты, легко заметить их ложность и не обладая высокой логической культурой. Однако существуют софизмы завуалированные, замаскированные так, что отличить их от истинных суждений бывает очень проблематично.

Это делает их удобным средством обмана в руках подкованных в логическом плане мошенников.

Вот еще несколько примеров софизмов: «Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения» и «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял, значит, у тебя рога». Последний софизм является одним из самых известных и часто приводится в качестве примера.

Можно сказать, что софизмы вызываются недостаточной самокритичностью ума, когда человек хочет понять пока недоступное, не поддающееся на данном уровне развития знание.

Бывает и так, что софизм возникает как защитная реакция при превосходящем противнике, в силу неосведомленности, невежества, когда спорящий не проявляет упорство, не желая сдавать позиций. Можно говорить о том, что софизм мешает ведению спора, однако такую помеху не стоит относить к значительным. При должном умении софизм легко опровергается, хотя при этом и происходит отход от темы рассуждения: приходится говорить о правилах и принципах логики.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Вскрытие проблем: от софизмов до анекдотов c мемами

Я лгу.

В современном языке слова «софист», «заниматься софистикой» имеют негативные оттенки, коннотации. Обычно имеют в виду, что человек пытается запутать другого в многословии, ввести в заблуждение. Софистика сейчас считается пустой тратой времени, попыткой победить в споре не совсем корректным путём или просто уводом от основной темы в никуда, разговорами без содержания. Однако, так было не всегда, изначально, в Древней Греции, софистика играла важную роль.

Софистов можно изучать и обсуждать с разных сторон, нас же сейчас будет интересовать аналитическая и логическая сторона вещей.

Сейчас то, чем занимались софисты, вызывает удивление или смех. Как можно всерьёз относиться к такой задачке-проблеме: «Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос — тоже; когда же начинается лысина?» (парадокс «Лысый») и подобным.

Или вот софизм крокодил:

Крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, её ребёнка. На её мольбу вернуть ребёнка крокодил, пролив, как всегда, крокодилову слезу, ответил:
— Твоё несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребёнка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребёнка. Если не угадаешь, я его не отдам.

Подумав, мать ответила:
— Ты не отдашь мне ребёнка.
— Ты его не получишь, — заключил крокодил. — Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребёнка, — правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное — неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребёнка по уговору.
Однако матери это рассуждение не показалось убедительным:
— Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребёнка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребёнка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой.

Можете представить, чтобы над этим диалогом думали многие учёные умы? А ведь они думали и думают до сих пор. Есть так называемый король парадоксов — парадокс лжеца, который до сих пор изучают и пишут научные статьи. У него есть много вариантов, вот один из них:

Данное утверждение ложно.

Попробуйте сами с ним разобрать? Действительно ли утверждение ложно?

На самом деле одним из направлений деятельности софистов была юриспруденция, выступление в судах, где было необходимо убеждать людей. Не обязательно сами софисты выступали, они ещё и учили этому делу других. С этим связан один из моих любимых софизмов, который показывает, что ученики могут превосходить учителей — софизм Эватла:

У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др. -греч. Εὔαθλος). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм, только когда он выиграет свой первый судебный процесс.
Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.

Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».

Вот, что может сделать логика! Которая, между прочим, отсутствовала у суда, так как она ещё не была в должной мере разработана Аристотелем. (Спойлер: римское право уже умело решать такие дела, смотрите ссылку.)

Про этот софизм до сих пор пишут философы, но нам сейчас важно другое: появление таких софизмов и парадоксов стимулировало развитие не только логики, но и языкознания. Они выявляли слабые места в мышлении людей, жёстко и прямо указывали на эти лакуны. Вот ещё несколько, которые связанны не только с логикой, но и с языком — важность логики и языка часто ложно разделить:

Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят.
Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.
Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога.

Некоторые бросали вызов даже физики (которой ещё не было), например стрела Зенона:

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Она, стрела близка знаменитой истории про Ахиллеса и черепаху, где тоже возникают проблемы со скоростью и временем, причем это всё до сих пор до конца не решённые вопросы, а ведь тогда, когда придумывали эти софизмы, для формулировки принципа неопределенности Гейзенберга потребовалось ещё несколько тысячелетий!

Всех софизмов, парадоксов и апорий не перечислить, нам важнее понять почему они появлялись именно в Древней Греции, почему они там были нужны. В Древней Греции активно создавались науки, ещё не было нужного понятийного аппарата, не было методологии и всего остального, к чему мы настолько привыкли, что не замечаем (и потому не ценим философию). Сейчас любую фразу можно разобрать хоть лингвистически, хоть логически, проверить её на правильность. В Древней Греции не было такой возможности, потому придумывали яркие образы, которые выявляли и наглядно маркировали проблемные зоны — как ленточки вокруг провалившегося асфальта на тротуаре. Такое издевательство над языком заставляло задумываться в этом направлении, разрабатывать какие-то схемы избегания.

Постепенно знание языка, логики, мышления улучшалось, люди стали понимать, как бороться с этими маркированными проблемами и потребность в ленточках пропала. Формальная логика позволила разбирать сложные случаи и, даже не зная сути, находить ошибки и отделять неверные решения от корректных. Парадоксы стали интересовать разве что философов да любителей развлечься игрой слов. Мавр сделал своё дело, мавр может уходить.

Однако, давайте же присмотримся к современному лингвистическому и логическому полю: есть ли слабые места в современном языке или в логическом мышлении людей? Нет ли чего-то похожего по функция на софизмы в нашей обыденной речи? Оказывается, что есть — анекдоты.

Штирлиц знал наверняка. Наверняк тоже знал Штирлица.

Во многих анекдотах есть игра слов, которая выполняет примерно ту же функцию, что и в софизмах — выявляет неточности нашего естественного языка, указывает на потенциальные источники ошибки. Да, в анекдоте они слишком явные, но в жизни случаются похожие, значительно более тонкие. Многочисленные примеры про Штирлица как раз очень грубые, но всё равно интересные (местами и смешные):

Штирлиц вышел из моря и лег на гальку. Светка обиделась и ушла.
Штирлиц всё ночь топил печку к утру печка утонула.
Штирлиц шел по лесу и напоролся на сук. Суки разбежались с визгом. Визг бежал первым.
Штирлиц сидел за столом и читал секретные бумаги. В форточку дуло. Штирлиц встал и закрыл форточку. Дуло исчезло.

Они, и подобные, популярны и смешны как раз потому, что выявляют проблемные места языка, в первую очередь многозначность слов, омонимы, схожесть слов в разных падежах и прочее. Правда следует заметить, что проблемные места одновременно являются и его сильными сторонами. Люди смеются над этими анекдотами, я думаю, по той же причине, почему смеются над роликами, где люди нелепо падают. В реальной жизни такие ошибки редки, но случаются, в анекдотах жизненные примеры показаны в гиперболической форме.

Есть и другие типы анекдотов, которые, на мой взгляд, выделяют иные проблемы: психологические, социальные и прочее. Приведу пару примеров, которые относятся к двум, близким группам анекдотов. Долгое время не мог понять, почему существуют настолько противоположные анекдоты.

1)Когда-то я знал множество шуток и анекдотов о женской головной боли, усталости и том, как это мешает их мужьям наслаждаться жизнью.  Потом я женился, и оказалось, что всё это были не шутки…
2)- Мур-мур-мур… Ко-тик…
— Господи, … у тебя будет голова болеть или нет?!

Сложно вспомнить или найти хорошие анекдоты, когда нужно, а не по случаю, но в целом идея понятна: есть два противоположных блока анекдотов, которые разнятся в том, кто больше хочет секса — мужчина или женщина. В одном случае, опять же в виде гиперболы, показывается сексуальная ненасытность мужчины, а в другом женщины, которую не может удовлетворить партнёр. Казалось бы надо поменяться парами и все станут довольны, но нет же. На самом деле, я думаю, есть множество пар, у которых секса достаточно для обоих, но про таких не придумывают анекдотов о сексе — у них могут быть другие проблемы, которым посвящают анекдоты:

— Папа, а почему бабушка бегает зигзагом по огороду?
— Кому бабушка, а кому теща, подай-ка обойму, сынок.

Тоже реальная проблема при совместной жизни с родителями, что регулярно случалось, и случается, в СССР и постсоветском пространстве. Как в Европе или Америке с такими анекдотами — не знаю.

Про анекдоты, как часть фольклора можно послушать в увлекательных лекциях Александры Архиповой на Постнауке: Структура анекдота и Взаимодействие власти и фольклора.

Раз мы заговорили про власть, то не могу не вспомнить старый советский анекдот, актуальность которого возвращается:

Человек разбрасывает листовки на Красной площади. КГБ хватает его, смотрит на листовки — а там чистый лист с обеих сторон.
– Что же ты пустые листы разбрасываешь?!!
– А что писать, и так всё понятно!

Как в Древней Греции софизмы, современные анекдоты не только развлекают, но маркируют проблемные зоны. И ими так же мало, кто занимаются, изучают, хотя так же много пользуются для развлечения, а иногда и для заработка.

Будучи биологом не могу не вспомнить анекдоты про учёных:

Однажды фермер позвал инженера, физика и математика, и попросил их обнести как  можно большую площадь забором, затратив при этом как можно меньшее кол-во досок. Инженер построил круглый забор, и заявил, что его конструкция самая оптимальная. Физик поставил длинный прямой забор, и сказал: “Допустим, что длина забора
стремиться к бесконечности”, добавив, что отгородить забором пол планеты — это самое эффективное решение. Математик только рассмеялся в ответ. Он поставил совсем маленький заборчик вокруг себя и заявил: “Пусть я нахожусь СНАРУЖИ…”

Эти анекдоты прекрасны, потому вот ещё один:

Физик и инженер летят на воздушном шаре. Вскоре они обнаружили, что затерялись в каком-то каньоне. Она решили позвать на помощь: “Ээээээй! Где мы?”
Через 15 минут они услышали ответ: “Эээээээй! Вы на воздушном шаре!”
“Это должно быть математик” – говорит физик.
“С чего вы взяли?” – спрашивает инженер.
“Видите ли, его ответ абсолютно верен и в то же время совершенно бесполезен.”

Понятно о чём тут, да? Математики прекрасные всёзнающие люди, но совершенно бесполезные. Физики — туда-сюда, а вот инженеры своё прикладное дело знают. Оно не всегда так, опять же — гипербола, но в некоторой степени отражает действительность, хотя сейчас актуальнее схожая ситуация с программистами.

Есть и биологические анекдоты:

— Видишь, чего я добилась в работе с Павловым, — хвалится опытная собака перед псом-новичком. — Стоит мне пустить слюни, как он улыбается и бежит к столу делать записи.

Про эту группу анекдотов интересно рассказывают на сайте Ology, правда найти тексты там не очень просто, потому дам все ссылки, там везде интересно, так как не только анекдоты, но и популярные объяснения, и различные истории вокруг науки: физики-математики, инженер-физик-математик, академик Павлов, экономисты.

Действительно, у наук, особенно при взаимодействии гуманитариев и естественников, возникает много споров и проблем по поводу подходов, методов, глобальных точек зрения, так что и тут анекдоты бьют по самому больному. Ничего не вырастает на пустом месте.

Не так давно из фольклора, близкого анекдотам, была выделена особая группа — мемы, которые тоже довольно часто ленточкой опутывают проблемное место.

Про мемы могу сказать мало, так как меньше слежу за этой областью, но они тоже возникают на каких-то острым местах в культуре и обществе. Нога Акинфеева — как тебе такое, Илон Маск? Возможно сейчас проблемы стали мельче, недолговечнее, чем они были в Древней Греции, но этому, мне кажется, нужно только радоваться — зажрались (с).

В целом, думаю, их роль не отличается от анекдотов, просто это новый более визуальный способ привлечь и рассмешить человека. Или заставить задуматься. Кстати, про мемы вполне себе пишут диссертации.

Рубрика: Личные блоги. Метки: psk, merk, botbod, логика, лингвистика, софизмы, анекдоты.

Другие публикации

Teeves 17.12.2018 в 10:34

Wandelbots: жилеты и программирование роботов

Тренд на удешевление стоимости промышленных роботов вскоре дополнится упрощением и удешевлением их интеграции и программирования. Промышленная революция уже на подходе?

Teeves 13.12.2018 в 14:40

Робомобили: истинная цена

Развертывание робомобилей: дорогостоящий пиар и популизм властей развитых стран или насущная необходимость, нуждающаяся в любых доступных инвестициях?

Что такое софизм? Софизм в философии

Слово «софизм» считается многозначным. В общем смысле под ним подразумевается рассуждение, которое на первый взгляд кажется истинным, однако на самом деле содержащее логическую ошибку. В некотором роде это попытка введения в заблуждение другого человека путем выдачи лжи за правду.

Одним из ярчайших примеров софизма, известных всем, называется «Рогатый». Он звучит следующим образом: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял, значит, у тебя – рога». Как видно из приведенного высказывания софизм, строится на преднамеренном и специальном нарушении какого-либо правила логики. Именно этим он отличается от других ошибок: паралогизма или апории. В них нарушение если и происходит, то случается неумышленно.

Понятие софизма

Итак, софизм – это рассуждение, которое используется для обоснования какой-либо абсурдной посылки или утверждения, содержащего противоречие общепринятому представлению. Приведем яркий пример из области математики: если 5=2+3, при этом 2 – четное, а 3 – нечетное, то результат их суммы (5) будет одновременно четным и нечетным. Данный софизм приводится знаменитым философом Древней Греции – Аристотелем.

Софистика

С момента появления понятия «софизм» оно связывалось с мыслью о преднамеренной фальсификации. Это обосновывалось мнением известного философа Протагора. Он считал задачей софиста – преподнести худший аргумента как лучший, используя уловки в речи. То есть заботиться нужно не о достижении истины, а об успехе. Важно – выиграть в дискуссии, споре, судебном процессе, а не установить правдивость тезиса. Именно с этим связано и известное мнение Протагора о том, что мерилом истины является мнение человека. Впоследствии Платон опроверг данную мысль, поскольку считал, что нельзя умозаключения строить на субъективизме, иначе придется считать правдивым любые высказывания людей.

В качестве прием софизм был введен группой древнегреческих мыслителей, называвших себя софистами. Они обучали обеспеченную молодежь риторике, ораторскому мастерству и искусству спора. Таким образом осуществлялась подготовка к дальнейшей политической или иной карьере.

В прямом смысле софистов сложно назвать философами, поскольку какими-либо научными исследованиями и рассуждениями они не занимались. Их целью был поиск методики, направленной на решение практических задач. При этом именно они первыми обратили внимание на различие в законах природы и культуры, отмечая, что последнюю создают сами люди: искусственным путем. В силу приведенного тезиса сами законы оказываются релятивными, или относительными, поскольку то, что придумал какой-то человек, не может быть объективным по определению. Из-за этого человек и становится мерилом всех вещей, как сказал Протагор. Данный философ также активно отрицал возможность определения и достижения истины. Прежде всего, поскольку отсутствует единый критерий познания окружающих вещей и явлений. Все люди делают это по-разному, душа одного человека видит мир абсолютно по-другому. Таким образом, человек как мера самостоятельно определяет, что для него добро, а что – зло, где правда, а где ложь.

Из вышесказанного вытекает, что любое умозаключение или любой тезис может быть истинным в той или иной ситуации. Поэтому стоит упомянуть еще об одной мысли Протагора: все по-своему верно и правдиво. В нашем мире нет и не может быть единой абсолютной истины, а также четко определенных, признанных всеми моральных ценностей.

Софистов очень часто обвиняли в субъективном подходе и релятивизме (принцип относительности). Другие философы в большинстве случаев отзывались о них пренебрежительно. Например, Аристотель считал софизм не обучением, а «натаскиванием», то есть его целью не был научный поиск истины, а просто победа в споре любыми методами, поэтому философ называл его «мнимой мудростью».

Как обнаружить софизм

Чтобы найти софизм в задаче, требует соблюдать определенные правила и рекомендации:

• внимательно читать условие. Иногда софизм образуется за счет того, что в исходных данных допущена ошибка. Они могут быть противоречивыми, неполными. Кроме того, исходная посылка также порой содержит ложное высказывание. В основном, люди привыкли, что если результат получается неверным, то проблема в ходе рассуждения. Порой же следует еще раз внимательно перечитать условие задачи, возможно, ошибка кроется там;
• определите, какие теоремы, формулы или правила применяются в данной ситуации. После этого нужно выяснить, все ли они верны, соблюдается ли логика. Зачастую человек запоминает формулировки не слишком точно, обращая внимание только на основные фразы и предложения. При этом могут быть упущены важные, значительные детали, без которых суть теоремы теряется, что, в свою очередь, приводит к неправильному решению задачи;
• иногда рекомендуется разбивать большое задание на небольшие блоки, после чего следует проверить каждый из них. Важно определить соблюдается ли истинность всех посылок, а также логичность суждений.

Причины появления софизмов в рассуждении

Выделяется несколько групп причин, по которым в споре человек начинает использовать силлогизм. Это интеллектуальные, аффективные и волевые. Рассмотрим каждую из них подробнее.

Интеллектуальные

Данные причины напрямую связаны с умом обеих сторон спора. Более интеллектуально развитый человек может использовать софизм, если точно знает, что:

• у его оппонента не хватает знаний в сфере дискуссии;
• если противник ленится думать, не улавливает ход спора, а также не контролирует его.

Аффективные

В данную категорию входят ситуации, когда «софист» не хочет пользоваться своим умом или ему просто не хватает интеллекта. Поэтому он просто прибегает не к научным понятиям, а к чувствам и эмоциям. Желающий добиться успеха софист обязан хорошо разбираться в психологии, а также искусно находить «больные места» соперника. Таким образом, в душе противника пробуждаются яркие чувства, что затмевает мышление и не дает делать логические умозаключение. Кроме того, нахлынувшие эмоции зачастую мешают думать вообще.

Сюда же будут относиться споры, в которых противник уходит от дискуссии, и занимается сведением личных счетов.

Волевые

Когда стороны обмениваются мнениями по какому-либо поводу, они воздействуют не только на эмоции и чувства собеседника, но и на его волю, поскольку любая аргументация связана с наличием элемента внушения. Оно находит выражение в мимике, тоне, которые не терпит возражения и т.д. Однако не каждый противник поддается такому, это действует чаще всего на пассивных и легко поддающихся постороннему влиянию.

Софизм в споре

Зачастую подобный прием используется при аргументации своей позиции. Еще раз рекомендуется обратить внимание, что простая ошибка и софизм различны только в психологическом плане.

Рассмотрим пример. Если кто-либо в споре отступает от заявленного в начале дискуссии тезиса, но не замечает этого – это ошибка. В ситуации, когда человек преднамеренно уходит от исходной посылки, надеясь, что оппонент не увидит или не поймет, – это уже будет софизмом.

Примеры софизмов в дискуссии

Для наглядности рассмотрим, какими бывают софизмы?

1. Неопределенности. Это случается, когда доказывающий говорит так, чтобы его невозможно было понять, отвечая на конкретно поставленный вопрос неоднозначно. Из слов человека не получается понять значение и смысл.
2. Отступлением от тезиса. Иногда это происходит, если противник начинает разбирать и доказывать не истинность или ложность исходной посылки, а аргументацию своего оппонента. Можно увидеть подобную ситуацию в суде, когда адвокат разбивает все доказательства вины подсудимого, приведенные прокурором, после чего делает вывод, звучащий, как «подсудимый невиновен». Хотя при этом правильным умозаключением было бы: «вина не доказана».
3. Подмена пункта разногласия. Такой софизм случается, если противник не опровергает исходную мысль в целом, а выступает против лишь некоторых ее частностей. А когда он доказывает их ложность, делает вывод, что весь тезис также неправдив. Приведем пример. В статье указано, что мэр города Н. выслал из города гражданина Лимонова. После этого выходит опровержение главы поселения: «В городе Н. нет и не было людей с фамилией Лимонов». То есть в личных данных высланного была допущена ошибка. Мэр воспользовался этим и оставил без ответа сообщение в целом, опровергнув лишь его часть. Таким образом, произошла ошибка, в которой существенный момент разногласия подменили неважным и незначительным.

Софизмы зачастую настолько неоднозначны, что подкупают человека своей внешней убедительностью. Однако при ближайшем рассмотрении можно распознать и выявить логические ошибки и ложные элементы.

Итак, софизмом называется рассуждение, которым умышленно обосновывается изначально нелепый, бессмысленный тезис. Теоретический анализ их был проведен Платоном через его «Диалоги». Однако систематическое рассмотрение, основанное на силлогизме и подобных умозаключениях, провел Аристотель. Софизм получил свое название благодаря группе древнегреческих мыслителей, которые прививали молодым людям искусство спора, а именно учили доказывать любой тезис, не заботясь о его истинности. Важно было лишь выйти победителем из дискуссии.

Софизмы активно используются и в наше время, а его основной задачей является манипуляция общественным сознанием. Сейчас это активно применяется специалистами по пиару, политиками во время предвыборных кампаний и адвокатами на судебных заседаниях. Таким образом, под софизмом понимается преднамеренный обман, основанный чаще всего на нарушении правил логики.

Определение

в кембриджском словаре английского языка

Действительно, такие быстрые отклонения могут быть естественными, поскольку художник утверждает, что в ранние годы изучал софизма . Я очень хорошо знаю, что у вас всегда есть готовый софизм . Я не могу создавать софизмы, чтобы обманывать людей, не объединив сначала эти софизмы внутренне посредством присущей мне способности мышления. Фактически, мужчины часто, чтобы отвлечься от правильных поступков, когда они хотят совершить определенные плохие поступки, борются со своей совестью с помощью софизмов.Это не идеи и решения честных судей, а софизмы оплачиваемых поверенных суеверий. Вы видите, как эти люди запутываются в собственных софизмах, потому что они не знают, что означает демонстрация.Нет софизм политической экономии более распространен, чем предыдущий. Тема расширения избирательного права должна быть поставлена ​​на практическую основу и извлечена из софизмов теоретических рассуждений. Чтобы предотвратить такой ужасный софизм и спасти от логического уничтожения столько миллионов собратьев, сколько крыльев гусей было разграблено! На данный момент, однако, софизм , несомненно, удовлетворил многих его горячих сторонников.Это ребячество не было софизмом моего разума; это было из-за моей праздности. Давайте не будем вводить нас в заблуждение никакими софизмами относительно примирения и компромисса.Следовательно, необходимо предотвратить или предотвратить эти софизмы путем тщательного обсуждения принципов. Часто случается, что зло берет свое начало в софизмах ума, софизмах, когда-либо служащих страстям.

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

софизм — определение и значение

За софизмом евро-. таится непростое ощущение, что, если бы по эту сторону Атлантики проводились открытые праймериз, избиратели могли бы начать требовать всякого рода неразумных вещей — иными словами, могли бы начать вести себя как участники чаепития.

Почему европейцы не могут устроить чаепитие

Софизм воспринимается как надуманный аргумент, используемый для обмана.

Навязчивое правительство: цитаты из прошлого

Существует хорошо известный так называемый софизм древних, заключающийся в том, что Ахиллес никогда не мог догнать черепаху, за которой он шел, несмотря на то, что он двигался в десять раз быстрее черепахи.

Война и мир

Существует хорошо известный, так называемый софизм древних, заключающийся в том, что

Война и мир

Но, прежде всего, вы должны остерегаться навязывать себе этот пошлый софизм , который называется IGNORATIO ELENCHI.

Три диалога между Гиласом и Филонусом

Но, прежде всего, вы должны остерегаться навязывать себе этот вульгарный софизм , который называется ignoratio elenchi.

Третий диалог

Но, прежде всего, вы должны остерегаться навязывать себе этот пошлый софизм , который называется IGNORATIO ELENCHI.

Три диалога между Гиласом и Филонусом

Я не уверен, снимает ли что-нибудь в обсуждении Бронкхорста и Этке подозрение, что мы имеем дело с некой разновидностью софизма .

Домашняя страница Джозефа С. О’Лири

Вакханалии заключаются в том, что женщины хора, на данный момент уравновешенные и сдержанные, следующие за Дионисом в его чередованиях, являются всего лишь более бледными сестрами его более диких и мрачных приверженцев — истинных последователей мистического Диониса — настоящего хор Загрея; идея о том, что их [77] насильственные действия являются результатом только безумия, посланного им в качестве наказания за их изначальное отвержение бога, будучи, как я уже сказал, если рассматривать более глубокие мотивы мифа, всего лишь «». софизм »Еврипида — образец рационализма, которым он пользуется с целью смягчить традицию, поэтом которой он взял на себя роль.

Греческие исследования: серия эссе

Вот почему мой внутренний ребенок рад, что Элиэзер в «Преодолении предвзятости» исказил глупое «отсутствие доказательств» софизм : [В] теории вероятностей отсутствие доказательств всегда свидетельствует об отсутствии.

Байесовцы, которых не было, Брайан Каплан | EconLog | Библиотека экономики и свободы

Аристотель о незнании определения опровержения

Ссылки

Ackrill, J.1963. Категории и интерпретация Аристотеля. Переведено с примечаниями и глоссарием . Oxford: Oxford University Press, поиск в Google Scholar

Александр Афродизиас. 1891. In: In Aristotelis Analyticorum Priorum Librum Primum Commentarium , под редакцией М. Уоллиса (C.A.G. II, 1). Берлин: Реймер поискать в Google Scholar

Ammonius. 1897. В: in de Interpretatione , под редакцией А. Бусса (C.A.G. IV, 5), LIV-316. Берлин: Reimer.Search in Google Scholar

Angelelli, I.1976. «Друзья и противники заместительности тождественных в истории логики». В Studien Zu Frege II: Logik Und Sprachphilosophie , hrsg. М. Ширн, 141–66. Штутгарт-Бад-Каннштатт: Frommann-Holzboog, Поиск в Google Scholar

Anonymous (= Sophonias?). 1884. В Anonymi в Aristotelis Sophisticos Elenchos paraphrasis , под редакцией М. Хайдака (C.A.G. XXIII, 4), VI-84. Берлин: Reimer.Search in Google Scholar

Barnes, K. T. 1977. «Аристотель об идентичности и ее проблемах.” Phronesis 22 (1): 48–62. Поиск в Google Scholar

Barnes, J. 1993. Aristotle: Posterior Analytics , 2-е изд. Oxford: Oxford University Press, поиск в Google Scholar

Bekker, I. 1831. Aristotelis Opera. Эд. Academia Regia Borussica , фолиант 1. Беролини: Апуд Г. Реймерам. Искать в Google Scholar

Бурнеат, М. 1990. Теэтет Платон; с переводом Theaetetus Платона М. Дж.Леветта, отредактированный Майлзом Бурнье .Индианаполис: Хакетт. Поиск в Google Scholar

Копенгейвер, Б. с Нормором, К., и Парсонс, Т. 2014. Питер Испанский: Краткое изложение логики. Текст, перевод, введение и примечания . Oxford: Oxford University Press, поиск в Google Scholar

Di Lascio, E. V. 2013. « Теоретическое обоснование классификации лингвистических ошибок в софистических опровержениях, предложенной Аристотелем». Philosophiegeschichte Und Logische Analyze 15: 55–89.Искать в Google Scholar

Dinneen, F. 1990. Язык спора: английский перевод трактата Петра Испанского, названный послесловиями Summulae Logicales: на основе критического издания, созданного Л. М. Де Рийком / Питером Испанским . Амстердам: John Benjamins Publishing Co. Поиск в Google Scholar

Dorion, L.-A. 1995. Аристот: Les Refutations Sophistiques . Paris and Laval: Librarie Philosophique J. Vrin, поиск в Google Scholar

Ebbesen, S. 1981. Комментаторы и комментарии на Sophistici Elenchi Аристотеля. Исследование постаристотелевских древних и средневековых писаний о заблуждениях , 3 тома. Лейден: Brill. Поиск в Google Scholar

Ebbesen, S. 1987. «Как изучаются заблуждения в схоластической логике». Cahiers De L’institut Du Moyen Age Grec Et Latin 55: 107–34. Поиск в Google Scholar

Эдлоу, Р. Б. 1977 г. Гален о языке и неоднозначности. Английский перевод книги Галена «De Captionibus (о заблуждениях)» с введением, текстом и комментарием .Лейден: Brill. Поиск в Google Scholar

Evans, J. D. G. 1975. «Кодификация ложных опровержений в книге Аристотеля De Sophisticis Elenchis ». Труды Кембриджского филологического общества 201: 42–52. Искать в Google Scholar

Fait, P. 2007. Aristotele: Le Confutazioni Sofistiche . Рома: Laterza. Поиск в Google Scholar

Fait, P. 2013. «Ложная подтверждающая предпосылка» в Доктрине заблуждений Аристотеля: интерпретация софистических опровержений 8 ‘. ” Philosophiegeschichte Und Logische Analyze 15: 238–66. Поиск в Google Scholar

Форстер, Э. С. 1955. О софистических опровержениях. Введение, текст и перевод . Лондон и Кембридж: Harvard University Press, поиск в Google Scholar

Hasper, P. S. 2013. «Софистические опровержения Аристотеля , . Перевод ». Philosophiegeschichte Und Logische Analyze 15: 13–54. Поиск в Google Scholar

Малинк, М. 2014. «Дедукция в Sophistici Elenchi 6 ′.”В Стратегии аргументации: Очерки древней этики, эпистемологии и логики , под редакцией М.-К. Ли, 149–74. Oxford: Oxford University Press, поиск в Google Scholar

Matthews, G. 1982. «Случайные единства». В «Язык и логос: исследования греческой философии» представлены G.E.L. Owen , под редакцией М. Нуссбаума и М. Шофилда, 223–40. Кембридж: Cambridge University Press, поиск в Google Scholar

Михаил Эфесский (= Пс.-Александр 1). 1898. В г. В Alexandri quod fertur в комментариях Аристотеля Софистикос Эленхос , под редакцией М. Уоллис (C.A.G. II, 3), XXXII-238. Берлин: Reimer.Search in Google Scholar

Mignucci, M. 1985. «Загадки об идентичности: Аристотель и его греческие комментаторы». В Aristoteles Werk Und Wirkung, (Paul Moraux Gewidmet), Vol. I: Aristoteles Und Seine Schule , под редакцией Дж. Визнера, 57–97. Берлин: de Gruyter. Поиск в Google Scholar

Pelletier, F. J. 1979. «Сходство и ссылочная непрозрачность у Аристотеля». Nous 13 (3): 283–311. Искать в Google Scholar

Pickard-Cambridge, W.A. 1984. «Topica and De Sophisticis Elenchis». В Полное собрание сочинений Аристотеля , Пересмотренный Оксфордский перевод, под редакцией Дж. Барнса. Princeton: Princeton University Press, поиск в Google Scholar

Poste, E. 1866. Аристотель о заблуждениях или софистических эленчи, с переводом и примечаниями . Лондон: Macmillan. Искать в Google Scholar

Ross, W. D. 1958. Aristotelis Topica Et Sophistici Elenchi . Оксфорд: Oxford University Press, поиск в Google Scholar

Schreiber, S. 2003. Аристотель о ложных рассуждениях: язык и мир в софистических опровержениях . Олбани: State University of New York Press, поиск в Google Scholar

Smith, R. 1997. Aristotle. Темы: Книга I и VIII . Oxford: Oxford University Press, поиск в Google Scholar

Strache, I., and M. Wallies. 1923. Aristotelis Topica Cum Libro De Sophisticis Elenchis . Лейпциг: Teubner. Искать в Google Scholar

Tricot, J. 1939. Les Réfutations Sophistiques.Traduction Et Notes . Париж: Vrin. Искать в Google Scholar

Waitz, T. 1844. Aristotelis Organon Graece [Текст и комментарий], Vol. 2. Лейпциг: Haalen. Поиск в Google Scholar

софизм в предложении — софизм в предложении

SentencesMobile

• Риторика лишена основания и связана софизмом.
• : Возможно, вам стоит изучить концепцию софизма.
• Большая часть текста посвящена определению софизма, данному Куно Фишером.
• Три основных центра софизма лежали к востоку от имперской столицы Рима.
• Постмодернизм — это тот же старый седой софизм, адаптированный и усовершенствованный, чтобы выжить вместе с наукой.
• См. Софизм и антиинтеллектуализм.
• С большим остроумием раскрывается противоречивый характер критики софизма Фишером.
• Он сосредоточился на различных философских школах и движениях (софизм, Сократ, цинизм и стоицизм).
• В период просвещения возникли два разных стиля ораторского софизма: азиатизм и аттизм.
• Сам парадокс появляется как восьмой софизм главы 8 «Sophismata» Джона Буридана.
• В предложении сложно увидеть софизм.
• Софизм делал упор на риторику и аргументы и поэтому часто вовлекал критику традиционной греческой религии и заигрывание с моральным релятивизмом.
• В Белграде в 1889 году он написал и опубликовал «О софизма» («О софизмах»), что принесло ему еще большее признание.
• Этот афоризм, однако, подвергался критике как просто химера софизма, используемая в основном из-за его соблазнительной силы, а не из-за его сути.
• «Но это не что иное, как софизм для прикрытия их агрессивного заговора, скрытого за планом наращивания вооружений».
• Фишер провел резкое различие между софизмом и философией, в то же время рассматривая софизм как « зеркальное отражение философии ».
• Фишер провел резкое различие между софизмом и философией, в то же время рассматривая софизм как «зеркальное отражение философии».
• Появление риторики как обучаемого ремесла («techne») связывает риторику и педагогику композиции, особенно в традиции софизма.
• Первоначальный Сократовский вопрос об этике начался, по крайней мере частично, как ответ на софизм, который был популярным стилем обучения и речи в то время.
• Их отношение, вкупе с богатством, накопленным многими софистами, в конечном итоге привело к массовому негодованию против софистов-практиков, а также идей и писаний, связанных с софизмом.
• Папа открыл саммит, призвав «положить конец софизму, утверждающему, что большое количество обрекает себя на бедность». «

• Другие предложения ： 1 2 3

Софистическая практика Дональда Трампа «Опосредованное общением»

Публичные заявления Дональда Трампа, если понимать их как утверждения о том, что является правдой или ложью, часто сбивают с толку или просто смешны.Однако практика его общения не является академически ценной практикой убеждения посредством рациональных аргументов. Его утверждения гораздо легче понять как то, что Аристотель назвал «софизмами». Трамп вернул в мейнстрим древнюю и основанную на силе риторическую практику, которую практика западной философии, основанная на истине, долгое время выступала против и стремилась изгнать. То, что эта софистическая практика теперь стала обычным явлением для кого-то, занимающего ключевую политическую позицию на Западе, глубоко беспокоит весь проект современности.

Я очень сильно полагаюсь на эту оценку на интерпретацию Фуко (2013) и расширение того, что Аристотель писал о софизмах. Софизмы — это утверждения, которые, согласно Аристотелю, имеют видимость рассуждения, но не являются действительными рассуждениями. Конкретный пример, который он перечисляет в Sophistic Refutations (цитируется на стр. 45): «Сократ белый; белый — это цвет; поэтому Сократ — это цвет ». Фуко интерпретирует это дальше, утверждая, что для Аристотеля «софизм не является дефектной категорией рассуждения, это вообще не рассуждение» (стр.44). Собственное расширение Фуко работ Аристотеля, которое Фуко считает недостаточным для собственных работ Аристотеля, состоит в том, чтобы более полно выразить, что такое софизм и чем он отличается от философских рассуждений.

Фуко утверждает, что софизм отличается от традиционного понимания разума (силлогизма). В традиционном рациональном дискурсе слова означают то, что имеется в виду. Но софизм «не имеет места в том измерении, в котором слова являются знаками» (стр. 43). Скорее, на карту поставлена ​​«материальность» дискурса.Фактически, утверждения оцениваются не по тому, что они должны (однозначно) означать, а по самим условиям самих слов, в частности по их редкости. Поскольку существует конечность слов, но бесконечность вещей, слова могут иметь несколько значений. И софизм возникает, когда «кто-то … использует одно и то же слово, одно и то же имя, одно и то же выражение, чтобы сказать две разные вещи, так что он [sic] говорит две вещи в одном и том же сказанном» (стр. 44).

Вот практический пример в виде президентского твита:

Джеймсу Коми лучше надеяться, что не будет никаких «пленок» наших разговоров, прежде чем он начнет просачиваться в прессу!

— Дональд Дж.Трамп (@realDonaldTrump) 12 мая 2017 г.

С точки зрения логики высказываний неясно, признался ли Трамп в том, что записывал свои разговоры с Коми на пленку, или нет: сделал он это или нет? Но это не предложение. Это софизм, и нет необходимости проводить такое различие. Заявление Трампа здесь можно легко использовать по своему желанию. Это еще одно различие между рациональным дискурсом и софизмом: в рациональном дискурсе язык имеет прежде всего значение; в софистическом дискурсе язык в первую очередь имеет использования .

Следовательно, значение этого утверждения вторично по отношению к тому, как его можно использовать. В зависимости от того, как это может быть использовано, это может означать, что Трамп записал разговоры на пленку. Или это могло означать, что он этого не сделал. Или это могло означать, что это сделал кто-то другой. Или мог бы. Пока это материальное высказывание не будет использовано, не существует набора , «настоящего» значения .

С точки зрения того, как софизм может быть «использован», Фуко отмечает ряд аспектов, возникающих из «материальности» дискурса, которые отличаются от традиционных, «силлогистических» рассуждений:

1. Там, где силлогизм опирается на согласованные посылки между коммуникаторами, софизм полагается только на материальность того, что на самом деле было сказано (т. э., сами слова)
2. Там, где силлогизм ограничен возможностями логической достоверности, софизм опирается на любые предыдущие сказанные утверждения, что потенциально является всем, что когда-либо было сказано.
3. Там, где силлогизм работает с понятиями, представленными словами, силлогизм полностью работает со словами
4. Там, где силлогизм производит «эффект истины» посредством «соглашения» между двумя коммуникаторами, софизм производит «эффект победы», когда один собеседник «больше не может говорить, не противореча самому себе [sic]».(стр.47)

Позже Трамп «разъяснил» свой предыдущий твит о записях Коми:

Учитывая все недавние сообщения об электронном наблюдении, перехвате, разоблачении и незаконной утечке информации, я понятия не имею…

— Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 22 июня 2017 г.

… есть ли «пленки» или записи моих разговоров с Джеймсом Коми, но я не делал и не имею таких записей.

— Дональд Дж.Трамп (@realDonaldTrump) 22 июня 2017 г.

Заявление во вторую очередь является предположением о том, действительно ли Трамп записывал свои разговоры с Коми или нет. Скорее, тот факт, что другие использовали это предыдущее утверждение для создания возможных юридических проблем для президента, побудил его стратегически отрезать лингвистическую основу таких утверждений. Но он также стратегически сохранил предположение о том, что такие записи могут существовать, а могут и не существовать, и дополнительно усилил предыдущие высказывания, стратегически позиционируя его как несправедливое нападение с помощью «слежки» и других неэтичных и незаконных средств.

Высказывания Трампа следует рассматривать не как часть рациональной дискуссии, в которой поиск истины имеет значение, а как часть игры за власть, в которой победителем является тот, кто может сделать другого неспособным говорить, не будучи разоблаченным как пойманный в ловушку. противоречие. Примечание: не «выдвигать противоречивый аргумент», который предполагает рациональность, а быть разоблаченным как , пойманным в одном, что, по иронии судьбы, означает, что софизмы — единственная стратегия, к которой можно следовать, благодаря присущей им множественности смысла.

Западная современность была основана на предположении, восходящем еще к Кевину Фрэнсису Бэкону и Рене Декарту, что существует исключительная истина, что можно достичь этой истины, как только ошибка будет устранена, и что это улучшит положение вещей. состояние человечества, когда оно будет достигнуто, или, по крайней мере, к нему будет стремиться. Крупный западный политический деятель теперь обычно использует риторическую практику, в которой правда вторична по сравнению с риторической победой. Где это оставляет ценность истины в современности?

Номер ссылки

Фуко, М., 2013. Лекции о желании знать: лекции в Коллеж де Франс, 1970–1971; и Эдипово знание . Пэлгрейв Макмиллан, Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир.

Нравится:

Нравится Загрузка …

Связанные

Какой пример софистики? — MVOrganizing

Без категории

Какой пример софистики?

Софистика — это преднамеренное использование ложного аргумента с намерением кого-то обмануть, либо ложный или ложный аргумент.Пример софистики — это когда вы используете факт в аргументе, чтобы выразить свою точку зрения, даже если вы знаете, что это ложь. Правдоподобная, но ошибочная аргументация.

Как вы употребляете софистику в предложении?

Пример предложения софистики

1. Когда он был в растерянности по уважительным причинам, он прибегал к софизме; и, разгоряченный ссорой, он беспощадно использовал сарказм и инвективы.
2. Это странная смесь софистики, суеверий, здравого смысла и веских аргументов.

Что такое софистика?

искусно обманчивые рассуждения

Как вы используете слово «номенклатура» в предложении?

Номенклатура в приговоре?

1. На юридическом факультете студенты годами изучают юридическую номенклатуру, чтобы подготовиться к работе в качестве поверенных.
2. Как называется научная номенклатура, в которой изучаются акулы?

Что значит, если что-то повсеместно?

: существовать или быть повсюду одновременно: постоянно встречаться: широко распространенная мода.

Как использовать слово «повсеместно» в предложении?

Пример единого предложения

1. Компьютеры становятся все более распространенными.
2. Он стремится сделать свой продукт повсеместным, продавая его на международном уровне.
3. Мы живем в обществе, где термин «риск» стал повсеместным.
4. Они являются повсеместными загрязнителями окружающей среды со значительной стойкостью.

Какие примеры вездесущности?

Определение повсеместного — это то, что, кажется, присутствует одновременно и повсюду.Пример повсеместного распространения — это люди, пользующиеся Интернетом. Быть или казаться повсюду одновременно; вездесущий.

Что такое предательское поведение?

Предательство — это поведение или действие, в которых кто-то предает свою страну или человека, который им доверяет.

Какой хороший приговор для вероломных?

1 Снег и лед сделали многие дороги опасными, и автомобилистов предупреждают, что они должны ехать медленно. 2 Он публично покинул партию и осудил ее вероломных лидеров.3 Дорога становится опасной, когда на ней ледяной покров. 4 Поверхность воды сделала дорогу опасной для водителей.

Что означает «напали»?

a: угроза или попытка причинить оскорбительный физический контакт или телесные повреждения человеку (например, угрожающим поднятием кулака), которые ставят человека в непосредственную опасность или в опасения (см. Чувство опасения 1) такого вреда или контакт — сравните battery sense 1b. b: изнасилование, начало 1, смысл 1.Il y a 6 jour

Предательство — преступление?

Предательство является правонарушением в нескольких странах.Название предательство было выбрано потому, что оно является синонимом измены. …

Софизмов и неразрешимых вещей | Запрос PDF

Незадолго до распространения университетов по Европе в четырнадцатом веке систематический метод обучения умы молодых будущих лидеров рациональному мышлению начал кристаллизоваться в практике логических диспутов. Старейшими центрами логики в Европе были Оксфорд и Париж, оба возникли в одиннадцатом веке, и в последующие годы там были заложены богатые традиции.В Оксфорде четырнадцатого века, прежде чем получить степень бакалавра гуманитарных наук, студент должен был получить титул софиста генералиса (Leader 1989, 96). Таким образом, ему было разрешено участвовать в структурированных диспутах с участием респондента и оппонента, и он бы научился искусству рассматривать предложение, называемое софизмом (лат. Софизма), против гипотетического сценария или заданного набора предположений, называемых casus на латыни. . Как правило, было нетривиально решить, является ли предложение истинным или ложным, и аргументы можно было привести с обеих сторон.Таким образом, софизмы представляли собой загадку, которую нужно было решить. В средневековых текстах обсуждение софизма следует более или менее строго по схеме, которая включает аргументы как за, так и против истинности предложения при допущении, что казус истинен, и решение загадки. Этимологически связанное слово софистика имеет оттенок беспричинной обфускации, не разделяемой софизмом. Аргументы за и против одного и того же приговора отражают недоумение, но цель заключалась не в том, чтобы навлечь на себя обман. Скорее, достигнутые навыки заключаются в устранении неоднозначности латинских выражений, в точных формулировках их условий истинности и в распознавании выводимых связей между ними.Короче говоря, софизмы, а не софизмы, привели к трактовке латыни как точного и логичного языка. Эта программа имеет некоторое сходство с программой Ричарда Монтегю, основателя современной формальной семантики, который написал: «Я отвергаю утверждение о том, что существует важное теоретическое различие между формальными и естественными языками» (Montague 1974). Примеры софизмов с сопутствующим обсуждением можно найти как в независимых сборниках софизмов, так и в трактатах по логическим темам, касающихся таких количественных слов, как «каждый», или исключительных слов, таких как «только».