Метод мышления характеризующийся односторонностью абстрактностью: ТЕСТ ПО ФИЛОСОФИИ № 6 — Тесты с ответами — Вопросы тестов онлайн — Каталог тестов

Вообразите простую сцену с человеком, стоящим перед пейзажем. Если вы сфотографируете их с уровня ваших глаз, фотография будет выглядеть точно так, как если бы прохожие увидели своими глазами, когда они проходят мимо вас, фотографа, запечатлевая изображение вашего друга. Теперь эта фотография может быть хорошей — в зависимости от исполнения — но подумайте, как вы можете изменить композицию, изменив свою точку зрения.

Вы можете изменить высоту. Встаньте на колени и сделайте снимок. Или держите камеру над головой и стреляйте в объект. Переместить вправо. Двигай влево. Отойдите в сторону от объекта или позади него. Приблизиться. Отойди подальше. Катитесь по диагонали вправо или влево. Обратите внимание, как смещается фон. Обратите внимание на то, как вещи добавляются или удаляются с переднего плана. Самое главное, обратите внимание на то, что сделанная вами фотография больше не является чем-то, что может увидеть случайный прохожий.

Незначительные изменения точки обзора могут добавить более глубокий смысл или ощущение к изображению.Когда вы в последний раз видели фотографию президента Соединенных Штатов, сидящего за столом Resolute в Овальном кабинете, сделанную сверху его или ее головы? Снимая ниже, фотограф подчеркивает культовую точку обзора, подчеркивающую мощь офиса. Вам будет сложно найти фотографию Овального кабинета, где камера расположена выше президента. Напротив, если бы вы сфотографировали молодого студента, которого ругают за своим столом, вы, вероятно, снимете изображение с более высокой точки зрения — с точки зрения декана или директора, собирающегося назначить наказание, — или вы бы выбрали более низкую перспективу с точки зрения ученика с возвышающейся над головой фигурой власти.

Смена точки зрения — большое преимущество фотографа. Мы видим мир с уровня глаз — будь то прогулка по городу, поездка по проселочной дороге, сидя в машине, или велосипедная прогулка по деревне, — и этот уровень относительно одинаков для всех взрослых. Фотограф, однако, может дать нам вид сцены глазами ребенка, вид с высоты птичьего полета или даже точку обзора, которая буквально уникальна для камеры, поскольку человеческий глаз физически не может достичь этой позиции. Используйте эту свободу в своих эстетических целях и создавайте изображения с творческих точек зрения.

Перспектива

перспектива 1 a: метод или процесс представления на плоской или криволинейной поверхности пространственного отношения объектов, как они могут казаться глазу; в частности: представление на рисунке или картине параллельных линий как сходящихся, чтобы создать иллюзию глубины и расстояния; б: картина в перспективе; 2 а: взаимосвязь, в которой субъект или его части рассматриваются мысленно, ставит проблемы в надлежащую перспективу; также: точка зрения; б: способность рассматривать вещи в их истинных отношениях или относительной важности, пытаясь сохранить мою точку зрения; 3а: видимая сцена; особенно: один, дающий отчетливое впечатление от расстояния: перспектива; б: мысленный взгляд или перспектива получить более широкую перспективу на международной арене — Текущая биография; 4. Внешний вид объектов в зависимости от их относительного расстояния и положения (определение от Merriam-Webster)

Перспектива имеет несколько различных значений, некоторые из которых так или иначе применимы к фотографии.Для фотографа перспектива — это совокупность отношений между объектами на фотографии.

Мы живем в трехмерном мире, и мы созданы для стереоскопического (или трехмерного) зрения, с помощью которого мы можем определять относительное расстояние до различных объектов в нашем поле зрения. Фотография — это двухмерное представление этого трехмерного мира, и поэтому наше стереозрение не видит фотографию так, как мы видим то, что находится перед нами. Когда мы смотрим на фотографию, мы определяем пространственные отношения, анализируя объекты в кадре.

Камера посредством волшебного перехода трехмерной сцены в двухмерную создает перспективу. Это автоматическая функция камеры, встроенная без дополнительной платы.

Для фотографа осознание перспективы может быть полезным инструментом при поиске привлекательной композиции; Итак, давайте посмотрим на разные аспекты перспективы.

[Эта тема перекликается с предметом перспективного искажения объектива. Для получения дополнительной информации см. Мою статью Искажение перспективы в фотографической композиции .]

Линейная перспектива

Самый простой способ проиллюстрировать линейную перспективу — это представить фотографию, сделанную на дороге, которая исчезает за далеким горизонтом, или фотографию, сделанную рядом с железнодорожными путями. Хотя стороны дороги или железнодорожные пути параллельны, по мере удаления от глаза они кажутся сходящимися. И глаз, и камера регистрируют это. Это иногда называют перспективой точки схода .

При линейной перспективе расстояние от объекта до объектива и фокусное расстояние объектива влияют на то, как линейная перспектива проявляется на изображении. Возможно, вы слышали, как телеобъективы «сжимают» сцену. Это линейная перспектива. Вернитесь на дорогу и исчезните за горизонтом. Если вы сфотографируете изображение с помощью телеобъектива, вы увидите относительно более короткий участок дороги, сужающийся к точке на горизонте. Если вы создаете фотографию из одного и того же положения с помощью широкоугольного объектива, изображение придаст сцене другое ощущение глубины и масштаба.

Прямолинейная перспектива

Большинство объективов фотоаппаратов создают прямолинейную перспективу. Наши глаза делают то же самое. Прямые линии выглядят как прямые для наших глаз и на фотографии. Исключение составляют криволинейные линзы — линзы «рыбий глаз». С объективом «рыбий глаз» прямые линии на изображении будут намеренно искривлены. Специальные панорамные линзы могут создавать цилиндрическую перспективу , в которой линия горизонта остается прямой, но горизонтальные линии выше и ниже горизонта искажаются.

Высота в перспективе

Это немного очевидно, но было бы упущением не упомянуть об этом. На двухмерном изображении чем ближе объект к линии горизонта, тем дальше он находится. Представьте себе простую пейзажную сцену, где у нас есть фотография травяного поля, простирающегося до горизонта. Вверху скопились облака. Трава на переднем плане, наиболее удаленная от горизонта, ближе всего к фотографу, так же как облака в верхней части кадра ближе к фотографу, чем облака у горизонта.Это еще одна форма перспективы, которая передает глубину двухмерного изображения.

Перспектива перекрытия

Перспектива перекрытия — еще один из наиболее очевидных типов перспективы. Когда один объект находится ближе, чем другой, он может перекрывать более удаленный объект в кадре. Затрагиваемый объект находится дальше. Независимо от относительного размера или положения в кадре, перекрытие — это верный способ увидеть, что один объект находится ближе к объективу, чем другой.

Размер в перспективе

Если объекты одинакового размера помещены в сцену, и они кажутся на фотографии одинаковыми относительными размерами, расстояние от этих объектов до фотографа будет одинаковым. Переместите один или несколько из этих объектов ближе или дальше от камеры, и относительный размер объектов на изображении изменится. Опять же, это визуальный ключ к измерению глубины на фотографии.

Вы можете рассматривать размещение похожих объектов разных размеров на изображении как упражнение, чтобы запутать зрителя относительно относительных расстояний до этих объектов.

Объемная перспектива

Когда объект отбрасывает тень, размер и форма тени не только придают фотографии глубину, она также может подчеркивать трехмерные качества этого объекта в кадре. Тень дает зрителю информацию о форме и размере любого объекта на изображении.

Больше свидетельств глубины на фотографии может появиться, когда одна часть объекта освещена, а остальная часть исчезает в тени. Повседневные примеры этого эффекта включают полумесяц со слабой полутенью или портрет с боковым освещением, выделяющим небольшую часть лица.

Атмосферная перспектива

Если вам не повезло фотографировать в вакууме или в безумно ясный день, чем больше расстояние от камеры до объекта, тем больше воздуха должен пройти свет от этого объекта, чтобы попасть в объектив. Поэтому удаленным объектам может не хватать резкости, контраста, цвета и четкости по мере удаления от камеры. Это еще один ключ к разгадке глубины изображения.

Заключение

Итак, теперь, когда вы задумываетесь о перспективах различных типов, вы можете подумать, как изменить или сохранить свою точку зрения. Простейшие способы изменить перспективу — это изменить объектив с другим фокусным расстоянием (увеличивать и уменьшать масштаб, если у вас есть объектив с переменным фокусным расстоянием) или изменить точку обзора. Если вы чувствуете, что есть фотография, которую нужно иметь, но сцена просто не работает для вас, может потребоваться простое изменение точки обзора. Или поменяйте местами линзы и посмотрите, что новое поле зрения в виде перспективы добавляет или вычитает из сцены перед вами.

Все эти перспективы и точки зрения довольно просты, не так ли? В некоторых случаях это настолько очевидно, что мы даже не задумываемся об этом. Думать об очевидном и осознавать ценность перспективы и точки зрения, которые вносят в практику создания изображений, могут быть очень важны для создания яркой композиции.

Интимный диалог между расой и полом на праздновании столетия избирательного права женщин

В диалоге участвуют как минимум две стороны, чтобы обмениваться информацией и идеями, обсуждать разногласия или учить / учиться друг у друга в интерактивном и плодотворном двустороннем процессе.В избирательном праве женщин пол и раса пересекались как две стороны диалога; вместо того, чтобы двигаться вперед, они блокировали друг друга, нарушая тем самым диалогическую бинарную систему, которая влияла на культурную конфигурацию. Спустя столетие после того, как женщины получили избирательное право, были вытеснены различные идеологии расы и пола. В мультикультурном и многорасовом обществе выравнивание или крушение идеологии никогда не следует по прямой линии, а идет по извилистой и переплетенной. Всегда есть минные поля и случайные ситуации, которые следует учитывать и предупреждать, настолько, что нам часто приходится совершать неподвижную прогулку, окаменевшую от страха, недоверия, фанатизма, а иногда и ненависти и насилия.Интересно то, что два строительных блока американской культуры, гендер и раса, отвергают или признают друг друга как двух конкурентов в данных политических обстоятельствах. Часто они — слоны в комнате, никогда не находящиеся в удобном положении, чтобы признать и сформулировать природу друг друга, значимость и, прежде всего, потенциальные связи между ними. Они предпочли бы избегать вопросов и тем, связанных друг с другом. Как и соперничающие близнецы, расы и пола, от одного и того же происхождения, соревнуются за социальное внимание, культурное представительство и юридические голоса в любой момент.Несмотря на то, что был сделан знаменательный шаг к равенству и социальной справедливости, Движение за избирательное право женщин и Движение за гражданские права никогда не были культурно согласованными и идеологически гармоничными. В той мере, в какой идеологические следы, связанные с полом и расой, намереваются или организуются так, чтобы держаться подальше друг от друга, их траектории в достижении социальной справедливости иногда совпадают в одном направлении, а в других случаях пересекаются в столкновениях.

Тогда что именно разорвало связь между полом и расой и заблокировало диалог? Этот вопрос вводит нас в процесс поиска души с историческими размышлениями и самоанализом.Чтобы найти первопричину, давайте вдохновимся ратификацией 14 ^-й -й поправки и 15-й поправки к Конституции, которые совпали с траекторией движения женщин за избирательное право. Изгибы и повороты движения разделяются, а также запутываются пол и раса. Пусть начнется давно назревший диалог с того места, где произошел раскол.

Гражданская война (1861–1865 гг.) Привела к столкновению между двумя экономическими системами — аграрной / плантационной на юге и индустриальной / урбанистической на севере — в столкновении не на жизнь, а на смерть.Институты рабства были не только основой экономики Юга, но и видимым невооруженным глазом разделением двух конфликтующих мировоззрений: свобода / равенство для всех людей и свобода / равенство для определенных групп. Будь то на Севере или на Юге, эти два мировоззрения вели культурную войну из-за Гражданской войны. Север выиграл войну на поле боя, но не залечил исторические раны, продолжая кровоточить еще долгое время после войны. Эпоха Реконструкции (1865–1877), в лучшем смысле слова «реконструкция», ознаменовала беспрецедентные усилия по исцелению расовых ран, нанесенных афроамериканским гражданам, и преодолению культурных разрывов, созданных экономическим неравенством и социальным неравенством.Введен в действие ряд расово-эгалитарных политик и законов. 14-я и 15-я поправки выделялись тем, что они решают проблемы, имеющие центральное значение для Реконструкции: восстановление основного человеческого достоинства рабов, защита прав их граждан, продвижение расового равенства и обеспечение экономической справедливости в крайне неоднородном обществе. Это монументальные конституционные преобразования, призванные пробудить и воплотить американский идеал свободы и равенства. Однако, как и конституционные законы, понятно, что эти руководящие документы не были погружены в культурную и психологическую глубину, чтобы обеспечить эффективную платформу для национального диалога между полом и расой.К сожалению, таким образом упускается связь между двумя основными строительными блоками американской культуры.

Давайте рассмотрим разделение между расой и полом в 14-й поправке. В разделе 1 указано:

Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона. ^{Сноска 5}

14-я поправка была ратифицирована сразу после Гражданской войны 9 июля 1868 г .; это было прямое эхо стрельбы на поле битвы за освобождение рабства на этой земле. Спустя почти столетие язык «все люди» безошибочно перекликается с «все люди созданы равными» в Декларации независимости, подписанной в 1776 году в Государственном доме Пенсильвании. 14-я поправка предоставила гражданство «всем лицам, рожденным или натурализованным в Соединенных Штатах и ​​подпадающим под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». ^{Footnote 6} Недавно освобожденные бывшие рабы были основной целевой аудиторией и включались в «всех лиц». Кроме того, Поправка контролирует и запрещает штатам отрицать «жизнь, свободу или собственность любого человека без надлежащей правовой процедуры» или «отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». ^{Footnote 7} И снова «жизнь и свобода» совпадают с «неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью» в Декларации независимости.К счастью, Поправка предоставила афроамериканцам гражданские права и признала их равными гражданами в Конституции. Несмотря на политические маневры местных штатов по защите конституционных прав афроамериканцев, 14-я поправка выступает в качестве юридического предвестника, предвещавшего движение за гражданские права столетие спустя. По мнению экспертов-юристов, Поправка — «наиболее часто используемая — и часто оспариваемая — фраза в поправке -« равная защита закона », которая занимает видное место в самых разных важных делах». ^{Footnote 8} Это одна из наиболее цитируемых поправок, направленных на обеспечение соблюдения гражданских прав, связанных с расой, полом, репродуктивными правами и позитивными действиями. Не только афроамериканцы, но и все маргинализированные и дегуманизированные люди имеют шанс защитить себя благодаря закону о равной защите в 14-й поправке. Он посылает ясный и громкий сигнал о расовом равенстве.

Хотя раздел 1 14-й поправки защищает и экспериментирует с межрасовой демократией, признавая права афроамериканцев с оговоркой «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах», в нем не упоминается гендерная интеграция и равенство.Разве женщины не являются частью «всех людей»? Раздел 2 Поправки, в частности, обеспечивая мужское политическое представительство и право голоса мужчин-граждан, прямо исключает женщин:

Представители должны быть распределены между несколькими штатами согласно их соответствующему количеству, […] Но когда в праве голоса на любых выборах […] отказано любому из мужчин-жителей такого штата, достигших 21-летнего возраста, и граждан Соединенных Штатов, […] основа представительства в этом штате должна быть уменьшена пропорционально количеству таких граждан мужского пола по отношению к общему количеству граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате. ^{Сноска 9}

Он ограничивает право голоса «жителями этого штата мужского пола в возрасте 21 года и гражданами Соединенных Штатов». «Обитатели мужского пола» подразумевают включение афроамериканских мужчин в период национального исцеления. Семантически документ ставит афроамериканских мужчин выше (белых) женщин в избирательном движении. Если чернокожие мужчины выше чернокожих женщин, это, вероятно, было бы просто «хорошо» и «логично». Теперь они воспринимаются выше белых женщин; белые женщины в то время были универсальным представителем пола.Раздел 1 и Раздел 2 14-й поправки вместе создают основу, на которой расовое равенство вступает в противоречие с гендерным равенством. В результате избирательное право женщин становится предметом споров между расой и полом. Гарт Поли процитировал аргумент крыла Стэнтона-Энтони в движении за избирательное право:

… дело свободы человека было бы отброшено поправкой, которая упростила бы голосование темнокожим мужчинам, в то время как, впервые добавив в Конституцию слово «мужчина», женщинам стало труднее, чем раньше, получить право голоса. избирательный бюллетень (цитируется по Pauley, 2000, стр.386). ^{Сноска 10}

«14-я поправка обострила отношения между белыми женщинами и чернокожими» (Pauley, 2000, p. 386). Гендерная бинарность мужского и женского пола пересекается с расовой бинарностью черного и белого. Когда афроамериканские женщины стояли в полном отсутствии, не существовало такого гендерного равенства, как белые женщины против чернокожих женщин, а было «перекрещивание» белых женщин и чернокожих мужчин, в котором пересекались две бинарные системы на двух разных дорожках: пол и гонка.Это требует совместного гендерного / расового подхода к пониманию как белых суфражисток, так и черных суфражисток-мужчин, поскольку они находятся в хиазме, пересекающей две разные категории.

Стоит отметить невидимость афроамериканок второй половины девятнадцатого века. Их отсутствие было в значительной степени из-за двойного препятствия — пола и расы, — с которым им всегда приходилось сталкиваться, чтобы войти в уравнение и быть учтенным. Они пересекают как гендерные, так и расовые категории, но ни пол, ни раса сами по себе не могут представлять собой полную идентичность афроамериканок или любых цветных женщин в этом отношении.Только когда пол и раса находятся в диалоге и пересекаются, их можно определить как полноправных граждан и полноправных женщин. Простая индивидуальная бинарная связь по признаку пола или расы снижает сложность их репрезентации и подчиняет их либо сексизму, либо расизму. Следовательно, они были / остаются наиболее уязвимой группой при отказе от идентичности, когда диалог между полом и расой блокируется. На пересечении расы и пола 14-я поправка, стремясь к расовому равенству, отделила расу от пола и упустила связь между ними.

Раскол между полом и расой стал более очевидным, когда 3 февраля 1870 года была ратифицирована 15-я поправка. В 2020 году исполняется 150 лет, что совпадает со столетием избирательного права женщин. Текст 15-й поправки гласит: ^{Сноска 11}

Раздел 1. Право голоса граждан Соединенных Штатов не может быть отказано или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния.

Раздел 2.Конгресс имеет право обеспечить выполнение данной статьи соответствующим законодательством.

Поправка более четко, чем когда-либо прежде, подчеркивает инклюзивное право голоса, которое включает афроамериканцев, а также всех цветных граждан в широком смысле. Однако, как и 14-я, 15-я поправка не упоминает и не признает женщин, что было воспринято суфражистками как пренебрежительное и дискриминационное. Впоследствии 15-я поправка создала ситуацию «камень-ножницы-бумага», которая вынудила суфражисток выбирать позицию между полом или расой, чтобы они могли работать над своими политическими убеждениями и личным приоритетом, насколько это целесообразно и возможно.Это посеяло семена для разделения женского избирательного движения и поляризации между полом и расой в американской культуре. Некоторые белые граждане и политики, которые примирились со своей совестью и поддержали избирательное право чернокожих. «Настал час негров», — гласил всеобщий призыв того времени и «стал универсальным ответом на призыв женщин». ^{Footnote 12} Энтони и Стэнтон были глубоко озлоблены «черным часом»; так как они твердо верили, что белая образованная женщина лучше, чем афроамериканец.Как стойкие борцы за права женщин, они отказались поддержать поправку и основали Национальную ассоциацию избирательного права женщин (NWSA). С другой стороны, Люси Стоун и Генри Блэквелл, которые были более склонны к всеобщему избирательному праву, поддержали поправку и основали Американскую ассоциацию избирательного права женщин (AWSA). Возникновение двух организаций избирательного права символически и идеологически дихотомизировало расу и пол.

Раскол между NWSA и AWSA выявил основной разрыв — цветовую линию — в сознании нации: избирательное право (белых) женщин vs.Черное (мужское) избирательное право. Что является приоритетом эмансипации, пола или расы? Отсутствие гендерной принадлежности в 15-й поправке способствовало уже широко распространенному сексизму; это возмутило белых суфражисток-лидеров. Чтобы бороться с сексизмом, «вместо того, чтобы отстаивать избирательное право с точки зрения равных прав» (Минц, 2007, стр. 47), представители NWSA, а позже и Национальной ассоциации избирательного права американских женщин прибегли к отвратительному расизму. и ксенофобия. Отдавая голоса (белым) женщинам, лидеры этих ассоциаций утверждали, что «белые избиратели, рожденные по рождению» будут гарантированы и что «число иммигрантов и небелых избирателей будет превосходить их численностью» (Минц, 2007, стр.47). В хиазме, который пересекает пол и расу, ни сексизм, ни расизм / ксенофобия не могут вести какой-либо диалог, но содержат фанатизм и взаимное исключение, тем самым блокируя диалог между полом и расой.

Представление о том, что 15-я поправка поставила афроамериканцам избирательные права перед женщинами, указывало на репрезентативную власть мужчин девятнадцатого века, черных или белых. Белые люди представляли всех белых людей; таким же образом черные мужчины представляли все черное сообщество.И наоборот, белые женщины не рассматривались как не-сущности, так же как и черные женщины стирались. Это были общие сексистские «синдромы» среди черных и белых рас. До 14-й и 15-й поправок, несмотря на глубоко укоренившийся сексизм и расизм, черные мужчины и белые женщины заключили некий стратегический союз, чтобы выиграть голосование. Гарт Поли подчеркнул беспринципные, но удобные отношения между белыми суфражистками и чернокожими мужчинами, процитировав цитату из черных феминисток Белл Хукс: ^{Footnote 13}

До того, как белые мужчины поддержали избирательное право для чернокожих мужчин, белые женщины-активистки полагали, что это будет способствовать их делу, объединившись с черными политическими активистами, но когда казалось, что черные мужчины могут получить право голоса, оставаясь лишенными избирательных прав, политическая солидарность с черными люди были забыты, и они призвали белых мужчин позволить расовой солидарности затмить их планы по поддержке избирательного права черных мужчин.(Хукс, 1984, стр. 3, цит. По: Поли, 2000, стр. 385)

14-я и 15-я поправки дали понять, что «право голоса будет предоставлено только афроамериканским мужчинам, многие белые суфражистки высказались против Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок» (Pauley, 2000, p. 385). На этом пересечении бинарное соотношение «один-к-одному», будь то белые против черных или мужчины против женщин, не выполняется; он стирает расовое разделение и разрушает гендерную «логику». Если белая суфражистка придерживается расовой солидарности, как она будет бороться со своим маргинальным положением со стороны белых мужчин, которые были авторитетом, нормой и стандартом для ее дегуманизации? Если она придерживается гендерной солидарности, как она могла бы принять чернокожую женщину как равную себе? Должна ли она встать на сторону белых мужчин или чернокожих женщин, чтобы выиграть борьбу за право голоса?

Двойная взаимно однозначная связь становится дестабилизированной и текучей на пересечении; это уже не «один к одному», а «один к нескольким», «несколько к одному» или «несколько к нескольким».Плавность множественности могла бы открыть целенаправленный диалог, но этого не произошло. Приоритет расы над полом двумя поправками разделяет коалицию между белыми женщинами и чернокожими мужчинами. Энтони и Стентон заняли позицию. В 1868 году они встретились с членами Американской ассоциации равных прав (AERA), включая первого мэра Бостона Венделла Филипса. Когда Филипс выразил свою поддержку избирательному праву чернокожих и объяснил, почему он считает, что две поправки предлагают то, что может оказаться единственным шансом для афроамериканцев, «Энтони категорически возразил» (Pauley, 2000, p.386). Она подняла правую руку и провозгласила: «Посмотрите на это все вы. И послушайте, как я клянусь, что я отрежу свою правую руку, прежде чем я когда-либо буду работать или требовать избирательный бюллетень для негра, а не для женщины ». ^{Footnote 14} Очевидно, что в словаре Энтони «женщины» означает только белых женщин, а «негр» означает только черных мужчин. Таким образом, ее способ разделения пола и расы прямо иерархизирует гендер над расой. Заявление Энтони на съезде AERA 1869 года ярко отражает расизм ее времени, от которого она, безусловно, не была застрахована:

Старая школа борьбы с рабством говорит, что женщины должны отступить и ждать, пока не будут признаны негры.Но мы говорим: если вы не дадите всю буханку избирательного права всему народу, отдайте ее в первую очередь самым умным. Если разум, справедливость и нравственность должны иметь приоритет в правительстве, пусть сначала поднимется вопрос о женщине, а о негре — в последнюю. ^{Сноска 15}

Очевидно, универсальное существительное «женщины» сокращается только до белых женщин у Энтони и ее современников, которые были более умными, рассудительными и нравственными, чем «негры».В конце девятнадцатого века в США белая раса широко рассматривалась выше любых других рас, и поэтому (белые) «женщины» естественно превосходят «негров». Борьба за право голоса обернулась соревнованием между полом и расой. NWSA не только отказалось от избирательного права чернокожих, но и посчитало, что афроамериканцы лишают белых женщин шанса выиграть свой голос. Хотя многие считали, что как избирательное право женщин, так и избирательное право чернокожих были справедливыми и необходимыми, Конституция допускала только одно социальное преобразование за раз.Группы, которые попадают как в расовую, так и в гендерную категории, не имели поправок или социальных рамок для их определения и защиты своих прав. Цветным женщинам, пересекающим гендерные и расовые границы, будет сложно понять, должны ли они бороться за право голоса женщин или за расовое равенство? Афро-американских женщин и цветных женщин в целом исторически разделяли на расу или пол, но никогда на то и другое вместе. Простой бинарный бокс отражает социологический, культурный и политический «раскол» пола и расы, закрепленный 14-й и 15-й поправками.В конце Эры Реконструкции подъем Ку-клукс-клана и обратная волна межрасовой демократии стерли из истории и без того едва заметные следы афроамериканских женщин и цветных женщин. Тем временем движение за избирательное право (белых) женщин набирало обороты и получало поддержку по всей стране. 19-я поправка, ратифицированная 18 августа 1920 года, наконец предоставила американским женщинам право голоса, положив конец почти столетию протестов после Конвенции Сенека-Фолс 1848 года.19-я поправка, вступившая в силу сразу же в тот же год, что и ее ратификация, является вехой исторической победы (белых) женщин. Он победил избирательный сексизм и потряс культуру США в ее основе, но ядро ​​не было потрясено настолько сильно, чтобы стереть цветовую линию, и продолжало сохранять ее нетронутой.

14-я и 15-я поправки провозгласили межрасовую демократию, предоставили цветным гражданам определяющее и важнейшее право голоса и гарантировали им конституционную защиту. Несмотря на то, что эти два документа предназначались для установления расового равенства, их объем и глубина были строго ограничены, поскольку они не были предназначены для устранения внутреннего цветового разрыва в сознании нации.Они оставили место для ретроактивного всплеска превосходства белых в конце девятнадцатого века, чтобы разрушить прогрессивный идеал исцеления и интеграции нации после Гражданской войны. По иронии судьбы диалог между полом и расой блокировался самими двумя поправками к пересечению цветовой линии, но эти усилия были ограничены простой расовой бинарностью, отклоняя плюралистический хиазм между расой и полом. Кроме того, культурное значение женщины или пола в девятнадцатом веке было ориентировано на белых.Цветные женщины оказались в нейтральной зоне, считавшейся не имеющей отношения к эпохальным социальным преобразованиям, тогда как они должны были стать катализатором диалога между полом и расой.

Лингвистический интеллект — обзор

Множественный интеллект в взаимодействии

Хотя исследователи и практики продолжают спорить о том, что представляет собой интеллект, и предлагать дополнительные интеллекты, теоретическая работа по ИМ обратилась к тому, как взаимодействуют интеллекты.Хотя интеллект частично определяется их независимым функционированием, расположением мозга, психометрическими факторами и путями развития, они не работают изолированно, чтобы создавать представления. Сила подхода МИ заключается в том, что различные профили интеллекта людей могут использоваться совместно для решения задач, достижения целей, решения проблем и создания продуктов. Например, танец сочетает в себе обработку ритма музыкальным интеллектом и контроль движений телесно-кинестетическим интеллектом.

Кроме того, разные люди могут демонстрировать похожие действия, используя разные комбинации интеллекта.Например, сравните трех одинаково хороших танцоров: один танцор может использовать пространственный интеллект, чтобы перемещаться по танцполу и вращать своего партнера, тогда как другой танцор может использовать логико-математический интеллект, чтобы считать шаги и следить за временем, тогда как третий танцор может подчеркните связь с партнером, используя межличностный интеллект.

Также обратите внимание, что большинство выступлений не выполняется одним человеком. Люди работают и играют в командах и группах; результаты основаны на взаимодополняемости ресурсов, в том числе интеллекта.Разум одного человека взаимодействует с разумом других людей. Бальные танцоры должны приспосабливаться друг к другу, что может означать обращение к внутриличностному, межличностному, телесно-кинестетическому, пространственному и лингвистическому разуму таким образом, в котором они могли бы не нуждаться, если бы танцевали в одиночку.

Моран и Гарднер обсуждают, как интеллект может взаимодействовать в трех основных направлениях: узкие места, компенсация и катализ. Узкое место интеллекта, когда кто-то мешает проявлению или развитию другого интеллекта.Например, языковой тест по бумаге и карандашу может затруднить выражение других умственных способностей, например, когда изучаемый предмет является музыкальным или логико-математическим. Интеллект компенсирует, когда более сильный интеллект компенсирует влияние более слабого. Например, в книге Creating Minds Гарднер обсуждал, что Альберт Эйнштейн был относительно слаб в математике для физика, лауреата Нобелевской премии, но он более чем компенсировал это своим сильным пространственным интеллектом. Интеллект играет роль катализатора, когда один стимулирует использование или рост другого.Например, пытаясь повлиять на аудиторию, пространственный и телесно-кинестетический интеллект оратора может умножить эффективность их межличностного интеллекта.

Взаимодействие может помочь объяснить, почему существует большое разнообразие в выражении интеллекта. И оратор, и поэт могут обладать сильным лингвистическим интеллектом. Однако публичные выступления также опираются на телесно-кинестетический и межличностный интеллект, а поэзия опирается на музыкальный и, возможно, логико-математический интеллект для структурирования и экзистенциальный интеллект для решения серьезных проблем.Таким образом, при множественном интеллекте могут быть как мультипликативные, так и аддитивные эффекты интеллекта. Умеренная корреляция между шкалами множественного интеллекта может отражать эти взаимодействия. Кроме того, нейробиологические исследования продолжают показывать, что более высокий «интеллект», по-видимому, связан с более высокой взаимосвязью между областями мозга.

Наконец, эти взаимодействия предупреждают исследователей и учителей не путать интеллект с доменом — даже если у них одно и то же имя.Интеллект взаимодействует, чтобы добиться результатов, важных для области. Домены — это подмножества культуры, которые сосредоточены на использовании и сохранении определенной системы символов или совокупности знаний. Примеры областей: история, музыка, изобразительное искусство, физика и бизнес. Музыкальный интеллект — не единственный интеллект, используемый в музыкальной сфере. Также могут потребоваться языковой интеллект для лирики, телесно-кинестетический интеллект для игры на инструменте и межличностный интеллект для координации с другими участниками симфонии.Точно так же человек с сильным музыкальным интеллектом может использовать его в различных областях, включая поэзию, акустическую инженерию или медицину, чтобы понять звуки и ритмы, которые тело издает при здоровье или болезни.

Рефлекторная машина и кибернетический мозг: критика абстракции и ее применение в вычислительной технике | Перспективы науки

Широко разрекламированные сегодня успехи искусственного интеллекта — искусственных нейронных сетей, которые понимают человеческую речь, распознают лица и побеждают лучших людей в игре го — порождают предположения о перспективах «решающего интеллекта», создания общего, искусственный интеллект человеческого уровня.В основе таких прогнозов лежит предположение о вычислительном подходе . Под этим я подразумеваю идею о том, что сущность познания (определяемая в широком смысле и включающая восприятие, эмоции, координацию движений) — это вычисление. Согласно вычислительному подходу, познание у живого животного в принципе может быть полностью описано, объяснено и воспроизведено путем открытия вычислений, используемых в его тканях — в основном, в его мозгу и нервной системе.

На более ранней волне шумихи вокруг ИИ возникло встречное движение философских аргументов против вычислительного подхода, в результате чего мы получили незабываемые мысленные эксперименты «Китайская комната» и «Болван. ¹ Одно из течений антикомпутационалистской мысли, связанное, в частности, с работой Хуберта Дрейфуса (1972), выступало в защиту феноменологической традиции философии начала и середины двадцатого века. Этот ток дал нам аргумент варианта осуществления / вложенности против вычислительного подхода. Короче говоря, идея состоит в том, что у интеллекта есть невыразимая основа, воплощенная способность справляться и действовать в среде, к которой существо адаптировано (в которую оно встроено), что является важным предварительным условием для интеллекта. но которые нельзя сформулировать и записать в компьютерный код.Поскольку этот фон навыков совладания не может быть запрограммирован в искусственные устройства, но агент не может быть по-настоящему интеллектуальным без него, искусственный интеллект (по крайней мере, «символического» типа, основанного на закодированных инструкциях) невозможен. Этот вид антикомпьютационалистского аргумента привлек большое внимание и помог начать движение исследований в области робототехники, философии и когнитивной науки, часто известное как программа 4E, означающая , воплощенный , встроенный , экологический и активный познание . ²

В этой статье я утверждаю, что есть еще одна линия аргументов против вычислительного подхода — аргумент абстракции ³ — который можно реконструировать из философии начала-середины двадцатого века и который чрезмерно игнорируется. Аргумент абстракции — это вклад в философию когнитивной науки, а не утверждение философии разума о природе самого познания.Идея состоит в том, что научные теории и модели всегда создаются путем абстрагирования от более сложных конкретных систем в природе. Таким образом, вычислительная модель мозга (или только одной из функций мозга) будет сильно сокращенной абстракцией и не будет включать детали организменных процессов, которые на самом деле ответственны за чувствительность и гибкий интеллект. По этой причине поверхностные проявления эквивалентности функций между животными и компьютерами для узкоспециализированного поведения не должны рассматриваться как свидетельство того, что компьютерная модель уловила что-то из сущности органического интеллекта и что более сложные версии таких моделей будут масштабироваться до воспроизведения общих когнитивных способностей живого животного.

Приверженцы программы 4E делают онтологическое утверждение, что разум встроен и воплощен, но склонны пренебрегать исследованием научной методологии, лежащей в основе этого утверждения о природе разума. Цель данной статьи — исследовать эту забытую философию науки. В общих чертах, мой взгляд на взаимосвязь между этими двумя видами аргументов против вычислительного подхода выглядит следующим образом.Во-первых, это мировоззрение общей философии науки, которое я назову критикой абстракции в следующем разделе. Критика абстракции предостерегает нас от овеществления абстракций, постулируемых учеными, поскольку абстрактные концепции и модели, которые их используют, хотя и эффективны с инструментальной и предсказательной точки зрения, не раскрывают истинную природу объектов и систем, изображенных таким образом. Эта общая позиция может затем применяться при изучении различных областей науки.В философии физики мы сталкиваемся с отрицанием Бергсоном пространственного распределения времени (раздел 2.1) и предупреждением Уайтхеда против «заблуждения неуместной конкретности» (раздел 2.2). Это определенно присутствует в философских основах гештальт-психологии (Harrington 1996, chap. 4). ⁴

Критика абстракции в применении к науке о живых системах является отправной точкой для органической философии биологии Курта Гольдштейна (раздел 3).Фактически, история аргументации абстракции против вычислительного подхода связана с движением в биологии начала двадцатого века, известным как «органицизм». ⁵ Органическая биология обычно противопоставляется механистическому или редуктивному подходу к живым системам, где утверждается, что редуктивное объяснение, основанное на принципе целого, неадекватно в биологии, потому что в живых организмах, в отличие от машин, есть влияние, идущее от целого к его составным частям.По этой причине органическую биологию часто называют целостным , и мы находим термины «организм» и «холизм», появляющиеся в близкой последовательности, как в английском заголовке великого произведения невролога Курта Гольдштейна (1878–1965). ): Организм: целостный подход к биологии на основе данных о патологии человека ([1934] 1939). ⁶ Однако часто принимаются утверждения о том, что состояние всего организма влияет на поведение его составных частей, что организация имеет большее значение в биологии, чем в физических науках, ⁷ и что существуют новые свойства. быть философски непрозрачным или проблематичным, потому что, хотя органисты сторонятся метафизического витализма (т.д., приверженность особым жизненным силам или субстанциям), онтологический статус «целого». «Организация» и «возникновение» остаются недостаточно теоретически обоснованными (Wolfe 2014). Ниже я хочу показать, как рассмотрение аргумента абстракции помогает обосновать более благотворительную интерпретацию органицизма, помогая отличить его от метафизического витализма.

Я утверждаю, что критика абстракции, используемая в философии когнитивной науки, неизбежно ведет к антикомпьютационалистской позиции, в которой вычислительные модели в лучшем случае являются полезными устройствами для предсказания, а в худшем — порождают ошибочное представление о том, что познание, по сути, является вычислением.С этой точки зрения естественным следствием философии разума является тезис о том, что познание — это процесс, который по сути воплощен и встроен, как это поддерживается движением 4E. Изучая исторических предшественников движения 4E — Мерло-Понти и Гольдштейна до него, мы видим, что критика абстракции лежит в основе представления о том, что разум воплощен и встроен. Таким образом, мы видим, что претензии на воплощение и встроенность становятся более убедительными, когда они опираются на фундамент общей философии науки, которая является критикой абстракции.Мой отчет будет сопровождаться некоторой критикой того, как Мерло-Понти был прочитан в традиции 4E. Как и в случае с Matherne (2014), я предполагаю, что уровень внимания, уделяемого воплощению в Мерло-Понти, препятствовал распознаванию других аспектов его мысли. В моем отчете рекомендуется децентрализация Феноменология восприятия или, по крайней мере, попытка уделить больше внимания работам, в которых более заметным является подробное и критическое рассмотрение научной методологии — моделирования и экспериментальной практики.Также стоит сравнить взгляды Мерло-Понти на абстракцию в науке с взглядами современника, не цитируемого (насколько мне известно) в литературе 4E, — историка и философа науки Жоржа Кангильема. Оба внимательно читают Гольдштейна и признают свой долг его критике физиологии механических рефлексов.

Статья выстроена приблизительно в хронологическом порядке. В следующем разделе я предлагаю портрет обсуждения абстракции в философии науки до Второй мировой войны со ссылкой, в частности, на Бергсона (1859–1941), Уайтхеда (1861–1947) и Гуссерля (1859–1938).После того, как я прочитал Гольдштейна, который показывает, как его органицистская мысль подкрепляется критикой абстракции, я демонстрирую преемственность между подходом Гольдштейна к биологическому знанию и дискуссиями о взаимоотношениях между машиной и организмом у Жоржа Кангильема (1904–1995) (раздел 4) и Мориса Мерло-Понти (1908–1961) (Раздел 5). Этот последний философ теперь прочно ассоциируется с аргументом воплощения / встроенности против вычислительного подхода. Но я утверждаю, что в некоторых ключевых замечаниях о кибернетике, раннем движении в области искусственного интеллекта, аргумент абстракции против вычислительного подхода играет первостепенную роль.Отказ от возможности ИИ часто воспринимается как «биоховинизм» и антропоцентризм, который придает особый статус познанию у живых существ, особенно людей, без какой-либо веской причины. Акцент на абстракции предлагает способ интерпретировать «биоховинизм» Гольдштейна и Кангилхема (Wolfe 2015) не как на самом деле шовинизм (непринципиальное утверждение различия), а как позицию, основанную на оправданной философии научного экспериментирования и моделирование. Заключительный раздел 6 завершается некоторыми предложениями по дальнейшим направлениям расследования.

Общее впечатление от развития философии науки в первые десятилетия двадцатого века — это история победителя: традиция была основана логическими позитивистами или логическими эмпириками, такими как Рудольф Карнап и Отто Нейрат из Венского кружка. Изгнание в конце 1930-х принесло эту традицию анализа в США, где англоязычный реализм здравого смысла внес необходимые коррективы в венский эмпиризм, а усилия Томаса Куна обосновали философию науки на реальных примерах из истории науки.В этой истории игнорируется важная деятельность в рамках других традиций, соперничающих за ярлык «научная философия», феноменология и неокантианство в немецкоязычном мире до Второй мировой войны (Neuber 2016). Также игнорируются работы по философии науки Бергсона и Уайтхеда, двух метафизиков, сильно ориентированных на процесс. Заброшенная традиция является антипозитивистской в ​​том смысле, что она отрицает, что опыт предлагает нам нейтральные факты или наблюдения, которые составляют основу здания научного знания.Внимание к тому, как познавательная и материальная деятельность ученых активно формирует эпистемологические продукты науки, несовместима с грубым эмпиризмом или позитивизмом ⁸ , согласно которому научное знание создается из материалов, пассивно полученных в результате эмпирических наблюдений, и не те, которые частично информированы человеческими условиями. То, что наука опирается на идеализацию и абстракцию, является важным показателем обусловленности человека, а не чисто фактическим характером научного знания.Поэтому неудивительно, что дискуссии об абстракции и идеализации обычны в забытой традиции. ⁹

Социолог и феноменолог Альфред Шютц в своей работе 1953 года делает ретроспективное наблюдение единодушного мнения — относительно абстрактной природы научного знания — среди ряда мыслителей:

Наиболее выдающиеся мыслители нашего времени, в том числе философы как разные, как Джеймс, Дьюи, ¹⁰ Бергсон, Уайтхед и Гуссерль, научили нас, что все наши знания о мире в здравом смысле, а также в научном мышлении включают конструкции, а именно набор абстракций, обобщений, формализаций. , и идеализации, характерные для соответствующего уровня организации мышления.Строго говоря, чистых фактов не бывает. Все факты с самого начала являются фактами, выбранными из универсального контекста деятельностью нашего разума. Следовательно, они всегда интерпретируемые факты; а именно, либо факты, рассматриваемые как оторванные от их контекста посредством искусственной абстракции, либо как факты, рассматриваемые в их конкретном контексте. В любом случае они несут свои интерпретационные внутренние и внешние горизонты. Это не означает, что в повседневной жизни или в науке мы неспособны постичь реальность мира.Это просто означает, что мы улавливаем только определенные аспекты этого, а именно те, которые либо имеют отношение к нам, либо для ведения нашего жизненного дела, либо актуальны с точки зрения совокупности принятых правил процедуры мышления, называемых методом мышления. наука. (Embree 1997: 135)

Основной темой философии Бергсона является то, что прогресс классической физики и механистической биологии, основанной на ее принципах, произошел за счет подлинного понимания времени и природных процессов, происходящих во времени, из-за уверенности в себе. о целесообразности рассмотрения времени по аналогии с пространством (см. начало раздела 4).Таким образом, существует базовое упрощающее предположение, лежащее в основе классической физики и остальной современной науки, — пространственное восприятие времени. Центральная задача философии — научиться воспринимать (интуитивно) время, как мы встречаемся с ним в опыте, независимо от этой абстракции, которая заключается в переживании времени как «продолжительности» [ durée ]. В моем описании Бергсона я сосредоточился на L’Évolution créatrice ( Creative Evolution ), который был бестселлером в свое время.

Представление Бергсона об абстракции в науке связано с его предположением, что точные науки являются выражением врожденных тенденций человеческого интеллекта, которые направлены на достижение практических целей, а не на знание или понимание природы как таковой. ¹⁴ По этой причине мы не должны ожидать, что результаты науки «предоставят нам объяснение жизни», потому что «им нужно еще кое-что сделать» (Bergson [1907] 1944: 25), а именно, чтобы дать возможность успешной деятельности в мире. Точное предсказание является требованием для успешного действия, но, согласно Бергсону, интеллект, склонный к предсказанию, будет игнорировать (абстрагироваться от) явные различия между отдельными случаями определенного типа события, потому что они не имеют отношения к предсказанию и эффективности способа познание, направленное на контроль над природой.Бергсон сравнивает реальность продолжительности с абстрактным искусством мира, взятым с интеллектуальной / научной точки зрения, природой, которая предсказуема, потому что предполагается, что она включает в себя абсолютное повторение:

Реальная длительность — это продолжительность, которая гложет вещи и оставляет их. им след его зуба. Если все вовремя, все внутренне меняется, и одна и та же конкретная реальность никогда не повторяется. Следовательно, повторение возможно только в абстрактном виде: повторяется некий аспект, который наши чувства, и особенно наш интеллект, выделили из реальности только потому, что наше действие, на которое направлено все усилие нашего интеллекта, может перемещаться только между повторы.(Бергсон [1907] 1944, стр. 52)

Вообще говоря, взгляд Бергсона на интеллект (и, следовательно, на науку) состоит в том, что он всегда исходит из радикального упрощения естественного порядка, который намного превосходит человеческие когнитивные представления об интеллекте с его богатством деталей и изменчивостью.Научное знание можно сравнить с результатом упрощения через уменьшение размерности. Как пишет Бергсон, интеллект «является только проекцией, обязательно на плоскости, реальности, обладающей как рельефом, так и глубиной» ([1907] 1944, с. 59), и единственный способ отказаться от этого узкого и искаженного пути. видеть мир — значит отказаться от интеллекта в пользу интуиции, менее точной, но более созвучной потоку природы. В отличие от Уайтхеда, Бергсон не допускает гибкости тех абстракций, которые использует наука, поскольку Бергсон считает их фиксированными тенденциями человеческого интеллекта.Таким образом, биология обречена давать нам механистическую и, следовательно, искаженную картину живых организмов, которая сравнивает их с машинами, созданными руками человека:

Теперь я понимаю, что позитивная наука может и должна развиваться так, как если бы организация [в живых телах] была нравится делать машину. Только так он будет иметь какое-либо влияние на организованные тела. Его цель не в том, чтобы показать нам сущность вещей, а в том, чтобы снабдить нас лучшими средствами воздействия на них. Физика и химия — хорошо развитые науки, и живая материя поддается нашему действию только постольку, поскольку мы можем лечить ее с помощью процессов нашей физики и химии.Следовательно, организацию можно изучать с научной точки зрения, только если сначала уподобить организованное тело машине…. (Бергсон [1907] 1944, стр. 103–4)

В широко читаемом сборнике лекций, прочитанных в 1925 г., Наука и современный мир , Уайтхед определяет, что центральной задачей философии является критика абстракций. ¹⁶ Ключевой термин критики Уайтхеда — это ошибка неуместной конкретности — ошибка, заключающаяся в ошибочном принятии абстракций науки за конкретные вещи в мире, от которых они являются абстракциями. Представляя заблуждение, Уайтхед признает свой долг перед работами Бергсона о пространственной реализации времени, но подчеркивает, что он, в отличие от Бергсона, не считает, что научная мысль навсегда застряла в этой проблемной абстракции, что она «необходима для интеллектуального понимания. природы »(Уайтхед [1925] 1938, стр.66).

Центральный тезис Наука и современный мир заключается в том, что наука с семнадцатого века (которую Уайтхед склонен характеризовать как «картезианскую») велась в рамках руководящей абстракции простого пространственного местоположения. Это способствует развитию грубой материалистической онтологии, дуализму разума и материи и устранению любой внутренней ценности природы, что ведет к конфликту между научным мировоззрением и мировоззрением, предполагаемым этическим и эстетическим опытом. ¹⁷ К счастью, утверждает Уайтхед, эта руководящая абстракция оказалась неприемлемой благодаря достижениям физики (теории относительности и квантовой механики) и физиологии, которые вместе предлагают альтернативу материализму, то есть органицизм или «органический механизм» ( см. [1925] 1938, стр. 125–125) — метафизика, которая является как относительной (не предполагая, что элементарные компоненты мира по своей природе не связаны друг с другом), так и процессуальной (не принимая за неизменные элементарные компоненты мира) ).

Как обсуждали Дюпре и Николсон (2018) и Петерсон (2016), Наука и современный мир был вдохновляющим текстом для британской группы биологов-органистов, в которую входили Э. С. Рассел и Дж. С. Холдейн. Ссылка на книгу Уайтхеда есть в списке дополнительных источников в английском переводе 1939 года книги The Organism , но неясно, читал ли ее сам Гольдштейн.Двоюродный брат Гольдштейна и влиятельный философ, Эрнст Кассирер, был хорошо знаком с идеями Бергсона и Уайтхеда, а также с его книгой Philosophy of Symbolic Form vol. 3 можно рассматривать как ответ на них, предлагая картину научной современности, которая более оптимистична, чем их, в отношении абстракций математической физики (Chirimuuta, готовится к выпуску a).

По крайней мере два автора середины двадцатого века, размышляя о новейшей истории феноменологии, отметили поразительную конвергенцию философий науки, независимо разработанных Уайтхедом и Гуссерлем, которые использовали роль абстракции в открытии проблемного субъекта-объекта. дуализм.Герберт Шпигельберг (1960, стр. 78–9) пишет:

На самом деле существует поразительное сходство в диагностике этого научного кризиса с почти одновременной, но независимой работой Гуссерля и Уайтхеда, хотя нет никаких доказательств того, что взаимное или одностороннее влияние: Уайтхед в The Concept of Nature (1920) и снова в Science and the Modern World (1926) нашел источник как величия, так и несчастий современной науки в «раздвоении». который он ввел между чисто объективной и чисто менталистической или частной ветвью природы.Точно так же Гуссерль в своей последней работе « Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie » (1936) обвинил современный кризис в расколе между галилейским объективизмом и картезианским субъективизмом. Это не означает, что Уайтхед и Гуссерль также согласились на терапию. Но в призыве Уайтхеда к возвращению к реализму непосредственного «схватывания» как к матрице всех научных абстракций достаточно, чтобы уместно провести сравнение с некоторыми последними и особенно плодотворными идеями Гуссерля.(См. Также Paci 1961; 1964)

В то время как контраст между научной абстракцией и жизненным опытом является постоянной темой работ Гуссерля, в его поздних работах 1930-х годов мы обнаружили ключевой термин Lifeworld [ Lebenswelt ] как область интерсубъективного опыта и практика, которая одновременно лежит в основе научной деятельности и в то же время скрывается объективирующим мировоззрением, которое поощряет наука. ¹⁹ То, что наука одновременно предполагает и отрицает или скрывает жизненный мир, является иррациональностью, которая, согласно Гуссерлю, доводит современную науку до точки кризиса; а задача философии — выявить то, что маскируется объективизацией науки, посредством исследования интеллектуальных основ науки. Как он пишет об окружающем жизненном мире:

, он всегда рассматривается как основа, как область работы, на которой только его вопросы, его методы мышления имеют смысл.Где тот огромный метод, подвергающийся критике и разъяснению [- тот метод], который ведет от интуитивно данного окружающего мира к идеализации математики и к интерпретации этих идеализаций как объективного бытия? (Husserl 1970, p. 295) ²⁰

Большая часть дискуссий Гуссерля сосредоточена на математизации природы посредством развития количественной физики, начиная с Галилея. Решающим моментом для Гуссерля является то, что процесс абстракции или формализации [ Formalisierung ], в котором элементы жизненного мира заменяются геометрическими версиями, является скрытым.Вот как Дермот Моран объясняет точку зрения Гуссерля, отмечая согласие с Хайдеггером по этому поводу:

Формализация… абстрагируется от материальных свойств данной сущности и фокусируется на объекте с точки зрения чистых, пустых, категориальных форм…. Логика и математика используют формализацию. … Гуссерль одним из первых осознал, что «абстрактная завершенность» (Geschlossenheit…) естественных наук основана на абстракции и формализации от конкретных индивидуальных явлений.Для Гуссерля (как, впрочем, и для Хайдеггера), современные научные исследования включают в себя особую «формализацию» опыта, которой никогда не следует заменять полноту самого этого опыта в его живом «конкреции». (Moran 2012, стр. 69)

Как показывает работа Бергсона, Уайтхеда и Гуссерля, в межвоенный период преобладала точка зрения, согласно которой наука предоставляет набор полезных, но потенциально вводящих в заблуждение абстракций.Эта критика абстракции составляет часть фона органицистской биологии. ²² В Creative Evolution есть ранняя демонстрация того, как критика абстракции синтезируется с антимеханистической и целостной философией биологии. На вопрос, отрицает ли он, что живое тело состоит из той же материи, что и все остальное, Бергсон отвечает, что

мы не подвергаем сомнению фундаментальную идентичность инертной материи и организованной материи.Единственный вопрос заключается в том, должны ли естественные системы, которые мы называем живыми существами, быть ассимилированы с искусственными системами, которые наука вырезает внутри инертной материи, или же их лучше не сравнивать с той естественной системой, которая представляет собой всю вселенную. Я искренне согласен с тем, что жизнь — своего рода механизм. Но является ли это механизмом частей, искусственно изолированными внутри всей Вселенной, или это механизм реального целого? Мы полагаем, что реальное целое может быть неделимой непрерывностью.Системы, которые мы вырезали из него, в этом случае, собственно говоря, не были бы частями ; они будут частичных просмотров целого. И с этими частичными видами, поставленными от начала до конца, вы не сделаете даже начала реконструкции целого, равно как, умножая фотографии объекта в тысяче различных аспектов, вы воспроизведете сам объект. То же касается жизни и физико-химических явлений, к которым вы пытаетесь ее свести. (Бергсон [1907] 1944, стр.36)

Энцо Пачи (1961, стр. 248–50) обнаруживает органицизм, общий для Уайтхеда и Гуссерля, проистекающий из их общего взгляда на вещи в мире как на фундаментально взаимосвязанные, в которых отношения имеют приоритет над внутренними свойствами.Критика абстракции и философия отношений вместе порождают органическую биологию: если рассматривать все, a forteriori живые организмы, как фундаментально взаимосвязанные системы, любой подход к их познанию основан на исследовании отдельных частей систем. , а затем последующее наблюдение за взаимодействием частей (как в обратном проектировании созданного руками человека механизма) будет обедненной абстракцией, слепой к тому, как контекстуальные факторы, состояния всей системы радикально изменяют характер предполагаемых частей.Как мы увидим, бедность абстракции — это часто звучащая нота в Организм , и она несколько расходится с тезисом Гольдштейна о том, что абстрактное мышление («категоричность»), в отличие от поведения, управляемого только конкретными обстоятельствами, — это то, что отвечает за гибкость и свободу действий человека.

Робототехники и кибернетики, разработчики искусственного интеллекта недавнего времени, не были первыми, кто построил мозг в рамках концептуальной схемы, вдохновленной инженерией.До появления вычислительной теории мозга структуры нервной системы считались рефлекторной машиной, совокупностью дискретных сенсорных и эффекторных дуг, созданных естественным отбором для управления адаптивным марионеточным поведением людей и других людей. животные. В одном плодотворном изложении теории рефлексов Томасом Генри Хаксли (1875) работа нервной системы сравнивается с паровым двигателем и часами, и первые серьезные предложения по созданию устройств для воспроизведения когнитивных функций нервной системы были сделаны в результате рефлекторная традиция (Hull and Baernstein 1929).К 1930-м годам теория рефлексов в нейрофизиологии стала образцом механистического подхода к живым системам (Fearing 1930). ²⁴ Я должен мимоходом упомянуть, что Уильям Джеймс (1879, 1890) и Джон Дьюи (1896) были двумя ранними критиками теории рефлексов в ее применении к науке о мозге и психологии. Дьюи утверждал, что четко дифференцированные концепции стимула и реакции, сенсорного ввода и двигательного результата являются абстракциями от того, что в действительности является непрерывным кругом активности.

Гольдштейн поясняет, что его теория организма «диаметрально противоположна обычной теории, которая рассматривала бы низшие организмы как рефлекторные машины и даже сводила бы процессы в высшем организме к той же механической основе» ([1934] 1939, с. 171). В этом разделе я подробно рассмотрю критику теории рефлексов Гольдштейном, подчеркнув общие черты с критикой абстракции, о которой говорилось выше.В следующих разделах мы увидим, что аргументы против рефлекторной машины, которые включают рассмотрение пределов знания, которое может быть получено с помощью научной абстракции, могут быть перенесены с небольшими усилиями, чтобы опровергнуть вычислительный подход — что может быть замечено в трудах Кангильема и Мерло-Понти. Здесь полезно начать с ответа Гольдштейна Чарльзу Скотту Шеррингтону (1857–1952).

При первом чтении трудно понять, в чем заключается ссора между Гольдштейном и физиологом, чьи экспериментальные исследования были венцом рефлекторной традиции в нейрофизиологии.Оба ученых подчеркивают, что явления интеграции и скоординированной деятельности являются ключом к пониманию нервной системы. Ни один из них не считает, что простой рефлекс — стереотипный двигательный ответ, который неизбежно следует за определенным типом сенсорного стимула, независимо от контекста, — действительно возникает у живых животных. В предложении, которое мог бы написать Гольдштейн, Шеррингтон пишет в начале Интегративного действия нервной системы , что,

Простой рефлекс, вероятно, является чисто абстрактным понятием, потому что все части нервной системы связаны между собой. вместе, и никакая ее часть, вероятно, никогда не будет способна реагировать, не затрагивая и не подвергаясь влиянию различных других частей, и это система, определенно никогда не находящаяся в состоянии покоя.(Sherrington 1906, стр. 7–8)

Ответ на этот вопрос можно найти, если мы рассмотрим предложение Шеррингтона, следующее за приведенным выше:

Но простой рефлекс — это удобная, если не вероятная выдумка.Рефлексы бывают разной степени сложности, и при анализе сложных рефлексов полезно отделить от них рефлекторные компоненты, которые мы можем рассматривать по отдельности и, следовательно, рассматривать как простые рефлексы. (Шеррингтон 1906, стр. 8)

Тема органицистской философии, одна из наиболее заметных в работах Уайтхеда, — это критика научной методологии, которая стремится обосновать знание по существу, т. Е.е., то, что является постоянным, неизменным и изолируемым, и считается лежащим в основе сложного, изменчивого мира явлений. ²⁷ Это концептуальная роль, которую играет первоначальное понятие атома. Отказ Гольдштейна от рефлекторной физиологии можно описать как ошибочный поиск атомов поведения, и Гольдштейн действительно часто называет их экспериментальные методы «атомистическими». Отказавшись от атомистического предположения, нет никакой логики в следовании экспериментальным процедурам, которые изолируют части, чтобы наблюдать их независимо от их контекста в организме, поскольку следует ожидать, что части ведут себя по-разному в целом.Представляется совершенно ошибочным полагать, что поведение, наблюдаемое в упрощенных экспериментальных контекстах, объяснит, что происходит со всем организмом в его естественном контексте. Гольдштейн пишет, что,

Исследования в искусственных условиях никогда не могут привести к знанию естественных характеристик. Таким образом, невозможно рассматривать рефлексы как неестественные процессы и в то же время предполагать, что с их помощью можно получить представление о «естественных» действиях организма.

Тот факт, что рефлекс — это процесс в организме, не означает, что он принадлежит реальной природе организма. Реальность в этом смысле означает, что процесс принадлежит истинной «природе» организма. В этом свете « неестественно, », и , « нереально, » — одно и то же. ([1934] 1939, стр. 405)

Отказ Гольдштейна от физико-химического подхода к биологии становится очевидным в его обсуждении значения химии гормонов для биолога. В аргументе, который можно сравнить с отрывком Бергсона ([1907] 1944, стр. 36, цитируется выше 2.3), Гольдштейн заявляет:

Но указывают ли все эти удивительные факты на что-то большее, чем та субстанция, которая была определена в изолированном исследовании , имеет ли значение для существования и формирования очень определенного свойства организма? Они ничего не говорят нам ни о самой собственности, ни о жизненном процессе в целом.Химическое описание никогда не сможет адекватно объяснить биологический процесс. ([1934] 1939, стр. 208; выделено автором)

Гольдштейн рекомендует синтез, своего рода Schau (интуиция), как необходимое дополнение к аналитическому мышлению, которое приводит к «атомизирующей» экспериментальной науке:

Биологическое знание — это продолжение творческой деятельности, посредством которой идея из организм становится все более доступным из нашего опыта. Это своего рода из идей, эквивалентных « Schau » Гете, процедура, которая постоянно вытекает из эмпирических фактов и никогда не перестает быть основанной и подтвержденной ими.([1934] 1939, стр. 402)

Достижение из биологических знаний , которые мы ищем, по существу сродни этому феномену — способности организма стать адекватным условиям окружающей среды. Это фундаментальный биологический процесс, благодаря которому становится возможной актуализация организмов. Когда мы говорим о природе, об идее, картине или концепции организма, мы имеем в виду эти существенные факторы для реализации адекватности между организмом и окружающей его средой.И это принципы построения той картины, которую биология должна уловить. При этом познавательный процесс биолога подвергается практически тем же трудностям, что и обучающийся организм; он должен найти соответствие между концепцией и реальностью. ([1934] 1939, стр. 402–3)

Произведения Кангильема привлекают все большее внимание сами по себе, а не просто как прелюдия к творчеству Мишеля Фуко.Рот (2013) подробно описывает путь от ранней враждебности Кангилхема к бергсоновской философии до выраженной признательности и признательности Бергсону после конца 1930-х годов. Симпатии Кангилхема к витализму были самопровозглашенными, но под «витализмом» он имел в виду не онтологическую приверженность жизненным силам, а своего рода «позитивизм», который принимает феномен жизни за чистую монету (Canguilhem [1965] 2008a). Его восхищение Организм очевидно во введении к сборнику эссе и лекций 1952 года Знание жизни ( La connaissance de la vie) . ³¹ Следуя цитате из Голдштейна, Кангилхем пишет, что если, занимаясь математикой, мы чувствуем себя ангелами, чтобы заниматься биологией, мы должны чувствовать себя немного как звери. Вспоминается утверждение Гольдштейна о том, что биологическое знание — это пример достижения соответствия между (человеческим) организмом и окружающей средой. В своей реконструкции антикомпьютационалистской позиции в Кангилхеме я прочитаю два текста: «Machine et Organisme» (впервые представленные в 1947 году) и «Роль аналогий и моделей в биологическом открытии» 1963 года.

В разделе 2.1 было отмечено, что Уайтхед признал себя обязанным идее Бергсона о том, что существует фундаментальная абстракция, которая определяет современную науку (т. Е. Классическую физику семнадцатого-девятнадцатого веков): пространственное восприятие времени. В одном из своих рассказов об этой искажающей абстракции Бергсон описывает, что она возникла на основе поверхностной аналогии.

Ни один вопрос не игнорировался философами больше, чем вопрос времени; и, тем не менее, все они согласны с тем, что оно имеет первостепенное значение.Это потому, что они начинают ранжировать пространство со временем; затем, тщательно изучив одно (как правило, пространство), они оставляют нам аналогичным образом относиться к другому. Но так мы ни к чему не придем. На самом деле аналогия между временем и пространством полностью внешняя и поверхностная. Это результат того, что мы используем пространство для измерения и обозначения времени. Следовательно, если мы руководствуемся этой аналогией, если мы собираемся искать во времени особенности, подобные пространственным, мы остановимся именно в пространстве, в пространстве, которое покрывает время и визуально представляет его для нашего удобства — у нас не будет подтолкнули к самому времени.(Бергсон [1922] 1999, стр. Xxviii)

Теперь мы рассмотрим некоторые детали в работах Кангилхема, которые поддаются этому антикомпьютационалистскому аргументу.Ян Хакинг — один из выдающихся философов науки, опубликовавший книгу «Машины и организмы». Однако его чтение скорее зациклено на утверждении, что «машины можно рассматривать как органы человеческого вида». (Canguilhem [1965] 2008b, p. 87), ^{, , 33, ,} , и Hacking усваивают антикартовский урок эссе просто так: есть еще один вид дуализма (орган против машины), который необходимо искоренить — таким образом проецируя на Кангилхема идеи Донны Харауэй и Энди Кларка о том, что все мы киборги.Это упускает из виду то, каким образом антикартезианство Кангилхема соотносится с антимеханистическим духом органицистской философии, на которую опирается Кангильем. Таким образом, Hacking игнорирует те места в тексте, в которых Кангилхем подчеркивает отличительные характеристики организмов — их пластичность, непредсказуемость и часто отсутствие отдельных функциональных систем. ³⁴ Например, эпиграф к Части I Connaissance de la vie — это цитата из L’Évolution créatrice , которая советует отказаться от предположения о том, что природа работает так, как мы рационально ожидаем от вещей. быть сделано, и, следовательно, по аналогии с тем, как мы построили бы устройство для работы, то есть ожидание, основанное на использовании «чистого разума», который, для Бергсона, является способностью, всегда направленной на инструментальные результаты.Таким образом, полезно исследовать различные части «Машины и Организма» через призму Бергсона, которые не используются при чтении Хакинга.

Большая часть эссе является отражением предложения Декарта в начале статьи Traité de l’homme ( Трактат о человеке ) рассматривать человеческое тело как статую, созданную божественными руками — в значительной степени более сложный и замысловатый, чем движущиеся гидравлические устройства времен Декарта, но все же подчиняющийся тем же механическим принципам.Существует вложенный набор аналогичных отношений, которые Кангилхем помещает в Traité : статуя — это артефакт, построенный людьми, чтобы иметь сходство с человеческим телом, в то время как человеческое тело следует понимать как статую, созданную Богом. Важно отметить, что в изложении Кангилхема аналогии картезианской машины и организма нам говорится, что любую грубую, созданную человеком машину лучше всего понимать как конечное приближение созданного Богом устройства из бесконечного множества частей. Как пишет Кангуилхем,

Идея живого, которую имитирует божественное искусство, — это живое существо.И точно так же, как правильный многоугольник вписан в круг, и чтобы получить круг из него, необходимо пройти через бесконечность, так и механическое устройство вписано в жизнь, и чтобы вывести одно из другого, необходимо пройти сквозь бесконечность — то есть Бога. ([1965] 2008b, стр. 85)

Другая бергсоновская тема «Машины и Организма» — это тема взаимозависимости механистического и финалистического подходов к живому миру (пара подходов, которые Бергсон связывает с Лейбницем) и их антропоморфного характера.Как сказал Бергсон ([1907] 1944, стр. 50), «ошибка радикального финализма, равно как и ошибка радикального механизма, заключается в том, что слишком далеко расширяется применение определенных концепций, естественных для нашего интеллекта. ” Это лежит в основе центрального утверждения Кангильхема о том, что механистическая философия Декарта никогда не выводит нас «ни на шаг» за пределы окончательности, потому что «объяснять органы или организмы с помощью механических моделей — значит объяснять орган с помощью органа. По сути, это тавтология, потому что… машины можно рассматривать как органы человеческого вида »(Canguilhem [1965] 2008b, p.87). Пункт относительно тавтологической природы механистического объяснения может быть выражен следующим образом: если машины по сути являются протезными расширениями человеческой интенциональности, в частности, целенаправленного действия, которое проявляется в первую очередь в органах, над которыми мы имеем наиболее произвольный контроль, — в наших руках и конечности (см. [1965] 2008b, стр. 94), то машины и механизмы сами полны человеческой интенциональности и цели. Следовательно, (само) обман — пытаться использовать аналогию между машинами и организмами для объяснения живых органов, которые якобы исключают все понятия намеренности, цели и окончательности.Ибо финализм всегда сопровождает механистическое объяснение, как притаившийся двойник.

На первый взгляд этот отрывок может не показаться содержащим аргумент от абстракции, но он действительно имеет интересное отношение к критике Уайтхедом дуализма, проистекающего из картезианской абстракции, которая берет математизированную материю, res extensa (то, что подчиняется механистической теории). объяснение), чтобы быть полностью отличным от ментального и волевого, res cogitans .Как для Кангилхема, так и для Уайтхеда, процедура Декарта состоит в том, чтобы абстрагировать телесную машину от конкретного живого человека, что должно оставить остаток, которому нет места в механистическом объяснении, но который неловко сохраняется: Уайтхед сосредотачивается на душевной жизни (ощущениях и качества), оторванные от картезианской концепции материи, тогда как Кангильем обращает внимание на окончательность, которая скрывается и откладывается из-за живописной идеи Декарта о машине, созданной Богом. Подобно фигуре Гуссерля Галилея, Декарт для Кангильема является архетипом «первооткрывателя / укрывателя» [ Entdecker / Verdecker ] натурфилософии семнадцатого века.Можно также сравнить рассуждения Кангилхема с трактовкой Гуссерлем жизненного мира как смыслового субстрата, на котором построено научное здание. Одним из аспектов значимости или интенциональности, присущих Миру Жизни, является целеустремленность организмов, с которыми мы обычно сталкиваемся. Эта имманентная целеустремленность несовместима с картезианской концепцией материи. Но в картезианской замене организма простым механизмом, говорит нам Кангильем, окончательность на самом деле не может быть отменена, и поэтому она становится трансцендентной, принадлежащей божественному изобретателю Декарта.Предполагалось, что механистическое объяснение сделало эту остаточную окончательность излишней, и тем не менее она остается на периферии научного сознания.

В «Машина и организм» есть краткое замечание о кибернетике, о том, что эти саморегулирующиеся машины не закрывают разрыв между машинами и организмами — все же есть качественная разница:

Несомненно, существуют устройства, регулирующие сами по себе, но это машины, наложенные на машины человеком.Конструкция сервомеханизмов или электронных автоматов меняет отношение человека к машине, но не меняет его смысла. (Canguilhem [1965] 2008b, p. 88)

Но разве не случалось, что аналогичные модели биолога извлекали пользу из бессознательной проверки, результатом которой было приведение органического к его аналогам механическим, физическим или химическим? Несмотря на большую степень математической сложности, не похоже, что кибернетические модели всегда защищены от этой аварии.Магический аспект симуляции сильно сопротивляется экзорцизму науки. (Canguilhem 1963, стр. 514–15)

Когда кто-то обозначает как обратную связь те части нервной системы, для которых механический способ регуляции служит моделью, создается впечатление, что органическая обратная связь является частью того же класса объектов, что и механическая. Обратная связь.Фактически, объединив их, мы создали новый класс объектов, определение которых могло бы сохранить только рабочие характеристики, общие для регулирующих органов и механических регулирующих устройств. (Canguilhem 1963, p. 515)

Вывод статьи «Аналогии» несколько едкий. Кангилхем говорит, что в ранней истории науки «тенденция идентифицировать организмы и машины» была «наивной», «магической или ребяческой». Но, как подозревает Кангилхем, последние попытки создать реалистичные модели и машины больше не являются просвещенными: показать в модели те или иные органические причинности.(Canguilhem 1963, стр. 519)

То, что Мерло-Понти находился под сильным влиянием как Гольдштейна, так и Гуссерля, хорошо задокументировано и бесспорно.Моран (2012, стр. 278–81) отмечает, в частности, что Мерло-Понти начал читать рукописи Гуссерля Кризис в 1939 году и что это влияние сильно чувствуется в самой известной книге Мерло-Понти, «Феноменология восприятия ». (Феноменология восприятия), впервые опубликованная в 1945 году. La Structure du comportement ( Структура поведения ), первая книга Мерло-Понти, содержит подробную критику рефлексологии, особенно в том виде, в каком она представлена ​​в работах Шеррингтона и Павлова. , этим во многом обязан Гольдштейну.В нем есть многочисленные ссылки на The Organism и на совместные публикации Гольдштейна с Адемаром Гельбом. Мерло-Понти реже связывают с Бергсоном и Уайтхедом, чем с Гуссерлем и Гольдштейном. Однако в примечаниях к курсу Collège de France по природе можно найти признательные толкования Бергсона ( Matière et mémoire , а также L’Évolution créatrice ) и Уайтхеда (лекция 1933 года, Nature and Life ). ³⁵

В моей реконструкции аргумента абстракции Мерло-Понти против вычислительного подхода я помещаю Феноменология восприятия в сторону и больше обращаю внимание на Структура поведения и последнее эссе « L’Œil et l’Esprit » ( «Глаз и разум»), потому что первая содержит наиболее подробную критику рефлекторной физиологии с ее представлением о том, что поведение животных — не более чем работа рефлекторной машины, а вторая содержит прямую критику кибернетики.Это не означает, что содержание «Феноменологии » противоречит этим другим работам. Действительно, лечение тела в Части 1 этой книги начинается с атаки, резюмирующей пункты из структуры , на счет, предлагаемый рефлекторной физиологией, как поведения, так и нашего «бытия в мире». ³⁶ Действительно, проект феноменологии , направленный на восстановление для философии мира, открытого для нас в восприятии, предполагает , что мы не можем принимать мир, изображенный в абстрактных и идеализированных моделях науки, как абсолют. , фундаментальная реальность, имеющая большее значение для философии, чем мир восприятия, — что, конечно же, является посланием критики абстракции, представленной в разделе 2. ³⁷ Таким образом, во введении к феноменологии мы находим обсуждение провала попыток установить «объективную науку о субъективности» (Merleau-Ponty [1945] 2012, p. 11) из-за опоры на искусственная постулат дискретного ощущения. Более того, в «Феноменологии » действительно встречаются явные утверждения о критике абстракции, например: «[n] тера не является сама по себе геометрической, она кажется таковой только внимательному наблюдателю, который ограничивается макроскопическими данными» ( Мерло-Понти [1945] 2012, с.57): что в классической физике есть что-то вводящее в заблуждение, это, конечно, повторяющийся мотив в философии Бергсона, Уайтхеда и Гуссерля.

Поразительный тезис Структуры поведения заключается в том, что поведение сопротивляется устойчивому положению в одном из двух порядков бытия, которые представляет нам наше картезианское научное наследие, — ни во внешнем / физическом мире материи, ни во внутреннем. В ментальной сфере намерения поведение подходит:

Поведение , поскольку оно имеет структуру, не относится ни к одному из этих двух порядков.Он не разворачивается в объективном времени и пространстве, как серия физических событий; каждый момент не занимает одно-единственное время; … Мир, поскольку в нем обитают живые существа, перестает быть материальной полнотой, состоящей из сопоставленных частей; он открывается в том месте, где проявляется поведение. (Мерло-Понти [1942] 1967, стр. 125)