Невменяемость ук рф: Статья 21 УК РФ. Невменяемость

Автор: | 28.03.2021

Содержание

Статья 21 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 21 УК РФ

Как отмечалось выше, третий обязательный признак субъекта преступления, установленный законом, — это вменяемость, а именно наличие психического здоровья такого уровня, когда человек способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Приведенное определение понятия вменяемости не является законодательным, поскольку в законе оно не раскрывается. Содержание данного понятия вытекает из содержания понятия невменяемости, которое приведено в ст. 21 УК РФ. Отсутствие критериев, присущих невменяемости, означает вменяемость человека.

Частью 1 ст. 21 УК РФ установлено положение о ненаступлении уголовной ответственности в том случае, если лицо во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Конечно, поведение человека во многом определяется объективными факторами: условиями жизни, усвоенными моральными и нравственными нормами поведения, конкретными обстоятельствами той или иной ситуации, но эти факторы не предопределяют с неизбежностью совершение общественно опасного деяния. Сознание и воля, психические составляющие поведения человека, могут определить его и вопреки объективным обстоятельствам. Действие или бездействие лица, прежде чем быть реализованным вовне, осознаются им, после чего принимается решение на их совершение или воздержание от совершения. Сознание представляет собой специфически человеческую форму духовного усвоения и отражения действительности, а воля — это явление психики, выступающее субъективным условием достижения той или иной цели, преодоления внутренних или внешних препятствий на пути к ее достижению. Таким образом, психическая сторона деяния является превалирующей частью поведения человека, и только она позволяет оценить ему социальную значимость конкретного поведения и принять решение на его осуществление.

Отсутствие или существенное снижение способности осознавать фактический характер своих действий, оценить с социальных позиций их значимость, проявить по отношению к ним волю может означать наличие состояния невменяемости, что исключает уголовную ответственность в связи с отсутствием вины лица, совершившего общественно опасное деяние.

Содержание понятия невменяемости раскрывается с использованием двух критериев.

Первый критерий — отсутствие возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) — интеллектуальный элемент либо руководить ими — волевой элемент — характеризует уровень, состояние интеллекта и воли лица во время совершения преступления. Данный критерий называют юридическим или психологическим критерием.

Второй критерий отражает психическое состояние лица по сравнению с общей биологической нормой. Только наличие указанного в законе патологического фактора (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики) может обусловливать дефекты сознания и воли. Этот критерий невменяемости называют медицинским или биологическим.

Оба критерия невменяемости являются взаимосвязанными и обязательными. Отсутствие любого из них исключает наличие указанного состояния психики человека. Так, например, отсутствие осознания опасности деяния может быть обусловлено не болезненным состоянием психики, а иными обстоятельствами, болезненное состояние психики, вызванное не факторами, указанными в законе, не может служить основанием признания состояния невменяемости. Поэтому для установления всех признаков невменяемости, в частности, при производстве судебно-психиатрической экспертизы подлежат установлению и отражению в заключении следующие обстоятельства, характеризующие две части невменяемости:

а) наследственная отягощенность психическими расстройствами, если таковая выявляется, данные об особенностях раннего развития подэкспертного;

б) психические расстройства, если таковые выявлялись прежде, с указанием времени их появления и динамики, последующего усложнения или редукции с оценкой их влияния на различные стороны жизни подэкспертного;

в) особенности реагирования на различные житейские обстоятельства, в частности на психические травмы;

г) перенесенные соматические заболевания и другие экзогенные вредности (черепно-мозговые травмы, употребление психоактивных веществ), а также то, какое влияние они оказали на психическое состояние;

д) динамика показаний подэкспертного в период следствия или судебного разбирательства, имеющая значение для оценки сохранности способности к правильному восприятию обстоятельств и дачи о них показаний;

е) состояние сознания — степень ориентировки в окружающей обстановке, во времени, собственной личности; понимание цели обследования;

ж) особенности мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, настроения, внимания и их нарушения;

з) отношение подэкспертного к имевшимся в прошлом болезненным психическим расстройствам;

и) психотические расстройства, имеющиеся на момент обследования;

к) отношение подэкспертного к исследуемой юридической ситуации, а также другие обстоятельства.

Законодателем в обобщенном виде дан исчерпывающий перечень различных форм болезненных расстройств психической деятельности, которые могут сопровождаться утратой способности лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими: хронические психические расстройства, временные психические расстройства, слабоумие, иное болезненное состояние психики.

Хронические психические расстройства являются следствием неизлечимых или трудноизлечимых душевных болезней, носящих длительный характер и имеющих тенденцию к нарастанию болезненных явлений. Они могут протекать как линейно, так и приступообразно. К таким болезням относятся: шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, паранойя, прогрессивный паралич как последствие сифилиса мозга, прогрессирующее старческое слабоумие и другие болезни.

Временное психическое расстройство — это расстройство психики человека, протекающее относительно скоротечно и, как правило, заканчивающееся выздоровлением. К таким расстройствам относятся все так называемые исключительные состояния: алкогольный психоз, белая горячка, патологическое опьянение, реактивные симптоматические состояния (патологический эффект, т.е. расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением).

Под слабоумием (олигофренией) понимаются различные формы стойкого, малообратимого упадка психической деятельности с поражением интеллекта и необратимыми изменениями личности человека.

Слабоумие заключается в значительном понижении умственных способностей и носит постоянный характер. Оно может быть врожденным или приобретается в первые три года жизни в результате перенесенных тяжелых неврологических заболеваний (например, менингита). Различают три степени поражения психики человека при слабоумии: дебильность (легкая степень), имбецильность (средняя степень), идиотия (самая глубокая степень поражения умственной деятельности).

К иным болезненным состояниям психики относятся состояния, которые не вызываются душевной болезнью, исключительными состояниями или слабоумием, но сопровождаются различными временными нарушениями психики.

К ним относятся острые галлюцинаторные бредовые состояния, вызванные инфекцией (например, при брюшном и сыпном тифе или при острых отравлениях), тяжелыми травмами, при опухолях мозга, наркомании (в период абстиненции — наркотического голодания), лунатизме и в некоторых других случаях.

Как отмечалось выше, медицинский критерий невменяемости должен быть дополнен юридическим критерием. Этот критерий, непосредственно отражая юридически значимые свойства психических расстройств, приводит все многообразие психопатологических проявлений к единому знаменателю и делает этот клинический по содержанию материал сопоставимым с правовыми понятиями и пригодным для решения правовых задач. При помощи юридического критерия судебно-психиатрические термины «переводятся» на язык права, понятный судебным органам.

Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) — это интеллектуальный момент либо руководить своими поступками — волевой момент.

Содержание интеллектуального момента свидетельствует о том, что лицо не понимает опасности своего поведения для общества.

Расстройство интеллекта, как правило, вызывает и расстройство воли — лицо не может руководить своими поступками. Однако бывают случаи, когда оно отдает отчет в своих действиях, т.е. осознает характер своего поведения, но в силу болезненного состояния не может руководить своими действиями. Например, такие состояния возникают у людей, страдающих наркоманией в период наркотического голодания. Лицо хорошо осознает преступность своего поведения при хищении или вымогательстве наркотических средств, но при этом не способно сдержать себя вследствие глубокого поражения сферы воли, вызванного наркотической зависимостью.

Для признания лица невменяемым требуется наличие как минимум одного из признаков юридического критерия в сочетании с одним из признаков медицинского критерия.

Однако, несмотря на клиническую основу состояния невменяемости, данное понятие относится к числу юридических. Это означает, что определение состояния невменяемости относится к компетенции правоприменительных органов. Не допускаются экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции органа (лица), ведущего производство по уголовному или гражданскому делу (вывод о вменяемости-невменяемости подэкспертного, суждение относительно достоверности-недостоверности, истинности или ложности свидетельских или иных показаний и др.).

Поэтому еще в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» было отмечено, что решение вопроса о невменяемости, применении принудительной меры медицинского характера, определении типа больницы, а также о передаче лица под опеку или на попечение родственников при врачебном наблюдении относится к компетенции судов. Поэтому заключение экспертов-психиатров подлежит тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела .

———————————

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 3.

Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности, поскольку не является субъектом преступления. Но такому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные уголовным законом.

Судебная практика по статье 21 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 201-АПУ18-22

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Оценивая доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его данные, Судебная коллегия исходит из следующего.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 205-АПУ18-19

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Наказание Бачаеву и Таймысханову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их родственников и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 201-АПУ18-42

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личностей, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 201-АПУ18-55

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личностей, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28. 03.2019 N 201-АПУ19-8

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного в соответствии со ст. 21 УК РФ, не имеется.
Наказание осужденному Азизову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 205-АПУ19-5

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личностей, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 201-АПУ19-12

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личности, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 203-АПУ19-16

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Указание в жалобе адвоката Латушкиной на то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания сторонам незаконно не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного процесса, безосновательно, поскольку такая запись судом, в отсутствие обязательных к тому предписаний, не осуществлялась.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 208-АПУ19-11

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Оценивая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его данные, Судебная коллегия исходит из следующего.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 204-АПУ18-2

По постановлению Уральского окружного военного суда от 25 июля 2018 г. Ч. признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, в связи с чем на основании ст. 21 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.


Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 201-АПУ19-50

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Оценивая доводы осужденных Ходжиева и Зиеева, а также их защитников-адвокатов о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность осужденных, Судебная коллегия исходит из следующего.


Невменяемость. Критерии и порядок определения

Одним из критериев подсудности человека и возможности нести уголовную ответственность является вменяемость. Отсутствие вменяемости напрямую свидетельствует о невозможности человеком понести наказание за уголовное преступление. Определение невменяемости дано в ст. 21 УК РФ.

Признаки невменяемости:

  • отсутствие возможности руководить своими действиями;
  • отсутствие осознания фактического характера своих действий;
  • непонимание общественной опасности своих действий или бездействия.

Причины невменяемости:

  • слабоумие;
  • хроническое психическое расстройство;
  • болезненное состояние психики;
  • временное психическое расстройство.

В ч. 1 ст. 21 УК РФ сказано, что лицо, находящееся на момент совершения преступления в состоянии невменяемости не несет за его совершение уголовной ответственности.

Критерии невменяемости

Невменяемость, как состояние человека, раскрыта в Уголовном Кодексе с использованием двух критериев.
Отсутствие возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий или бездействия является интеллектуальным элементом первого критерия невменяемости. Волевой элемент первого критерия – отсутствие возможности руководить своими действиями. Оба этих элемента характеризуют состояние воли и интеллекта лица во время совершения преступления. Первый критерий невменяемости относится к психологическим или юридическим критериям.

Отражение психического состояния человека в сравнении с общей биологической нормой заключено во втором критерии невменяемости. Данный критерий содержит в себе понятие о наличии у виновного лица слабоумия, хронического или временного психического расстройства или другого болезненного состояния психики. Второй критерий относится к критериям биологического или медицинского характера.

Критерии невменяемости являются обязательными и взаимосвязанными. Так, отсутствие одного из них исключает наличие указанного состояния психики человека. Например, если болезненное состояние вызвано не факторами, перечисленными в ст. 21 УК РФ, а отсутствие осознания опасности обусловлено не психическим расстройством, то к такому состоянию не применимо понятие невменяемости.

Определение невменяемости

Для определения невменяемости лицу, совершившему преступление, назначается судебно-медицинская экспертиза, без решения которой невозможно признать и подтвердить ее наличие.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отражают следующие обстоятельства:

  • наличие у подэкспертного психических расстройств выявленных ранее — динамика, осложнения, влияние на жизнь исследуемого;
  • наследственная предрасположенность к психическим расстройствам – особенности раннего развития исследуемого;
  • особенности реагирования на психические травмы и различные житейские обстоятельства;
  • особенности памяти, мышления, интеллекта, настроения, эмоционально-волевой сферы – особое внимание к нарушениям;
  • наличие ранее у подэкспертного соматических заболеваний и другие факторы, влияющие на человека, такие как, употребление психоактивных веществ, черепно-мозговые травмы и т.д.;
  • отношение исследуемого к юридической ситуации, в которой он находится;
  • психотические расстройства, которые имеются на момент обследования;
  • отношение подэкспертного к имевшимся ранее у него болезненным психическим расстройствам;
  • состояние сознания подэкспертного – ориентация во времени, в окружающей обстановке, собственной личности и понимание цели обследования;
  • динамика показаний исследуемого в период судебного разбирательства и следствия.

Согласно ст. 21 УК РФ перечень форм болезненных расстройств психической деятельности ограничен временными и хроническими психическими расстройствами, болезненным состоянием психики и слабоумием. Для конкретизации данных форм рассмотрим заболевания, которые к ним относятся.

Хронические психические расстройства: маниакально-депрессивный психоз, шизофрения, прогрессирующий паралич, развивающийся вследствие сифилиса мозга, паранойя, прогрессирующее старческое слабоумия и др.

К данному виду расстройств относятся расстройства, являющиеся следствием трудноизлечимых или неизлечимых душевных болезней, которые имеют тенденцию к нарастанию болезненных симптомов и носят длительный характер. Расстройства могут протекать приступообразно, то есть как бы «накатывать» скачками на больного, или линейно, прогрессируя в течение времени.

Временные психические расстройства: белая горячка, алкогольный психоз, реактивные симптоматические состояния, патологическое опьянение. Данные расстройства протекают очень быстро и чаще всего заканчиваются выздоровлением.

Слабоумие – это значительное понижением умственных способностей постоянного характера. Данный вид заболевания может быть приобретенным вследствие перенесенного в первые три года жизни менингита и других тяжелых неврологических заболеваний или врожденным.

Степени слабоумия:

  • глубокая степень поражения – идиотия;
  • средняя степень поражения – имбецильность;
  • легкая степень поражения – дебильность.

Иные болезненные состояния психики – это состояния, вызванные исключительным состояние или слабоумием, душевной болезнью, но при этом сопровождающиеся различными временными нарушениями психики.

Болезненные состояния психики: острые галлюцинаторные бредовые состояния, вызванные тяжелыми травмами, инфекцией, наркоманией и т.д.

Для определения невменяемости необходимо наличие юридического и медицинского критериев. Отсутствие одного из них исключает состояние невменяемости у лица, совершившего общественно опасное деяние.

Ч. 2 ст. 21 УК РФ гласит, что к лицу, которое совершило преступление в состоянии невменяемости, по решению суда, могут быть применены принудительные меры медицинского характера. При назначении данных мер суд выбирает, определить виновное лицо под врачебное наблюдение или передать на попечение родственникам. Тип лечебного учреждения выбирается также судом.

Рассмотрение дел о невменяемости лица, совершившего преступление должно проходить с учетом заключений экспертов-психиатров и всех материалов дела. Помощь адвоката по уголовным делам может быть направлена на сбор доказательств о невменяемости подсудимого, оспаривание результатов судебно-медицинской экспертизы, подачу ходатайств, заявлений и общую защиту интересов клиента.

Советуем прочесть также:

С уважением,

Адвокат по уголовным делам Виктория Демидова

 

 

 

 

Понятие невменяемости по уголовному кодексу Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 21 (159).

Право. Вып. 20. С. 75-77.

А. С. Родинов

ПОНЯТИЕ НЕВМЕНЯЕМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Представлена проблема отсутствия нормативного закрепления понятий «вменяемость» и «невменяемость», отражена взаимосвязь указанных понятий, рассмотрены вопросы существования «ограниченной вменяемости» и юридического закрепления «психических аномалий».

Ключевые слова: вменяемость, принудительные меры медицинского характера, невменяемость, ограниченная вменяемость, психическая аномалия.

Проблема взаимосвязи категорий вменяемости и невменяемости, несмотря на наличие большого количества научных исследований на эту тему, до настоящего времени является одной из самых острых в теории и практике применения уголовного законодательства. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) вообще отсутствует определение вменяемости, и оно раскрывается через противоположное ему понятие невменяемости. А. Н. Батанов указывает, что формулировка ч. 1 ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания психически больного лица с формальной точки зрения повторяет понятие невменяемости, установленное ч. 1 ст. 21 УК РФ1. Однако в тексте Уголовного кодекса РФ вообще не содержится определения невменяемости, которое, тем не менее, можно вывести из ч. 1 ст. 21 УК РФ.

Несмотря на название ст. 21 УК РФ «Невменяемость», самого определения этого понятия в ней не дается, и оно может быть установлено лишь путем толкования норм права. Анализ ч. 1 ст. 21 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что невменяемость — это характеристика лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. Она заключается в неспособности этого лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В целях создания комплексного правового регулирования вопросов назначения наказания и применения принудительных мер медицинского характера необходимым является законодательное определение понятий «вменяемость» и «невменяемость». Однако в теории уголовного права отсутствует единство мнений по вопросам их разграничения. Для лиц, страдающих

психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и совершивших преступление, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. В ст. 22 УК РФ закреплено положение о том, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, а психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания. Вместе с тем в законодательстве не отражено, каким образом может или должно судом учитываться это заболевание. Такую неполноту правового регулирования необходимо признать недостатком уголовного законодательства, требующим своего устранения.

Правовое положение лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, определено в ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которой им наряду с наказанием могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. Эту норму следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 97 УК РФ, в которой требования к назначению принудительного лечения конкретизированы. При анализе правовых норм о юридических последствиях признания лица невменяемым следует определить период времени, применительно к которому устанавливается невменяемость. Б. А. Спасенников обоснованно говорит об ошибочности распространенного мнения о возможности возникновения невменяемости лица после совершения им преступления. По утверждению автора, указанная в п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ категория лиц вменяема по отношению к преступлению, но в силу психических расстройств теряет способность к осознанноволевому поведению в ходе судопроизводства, осознанию происходящего в суде и руководству своим поведением2. Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 21 УК РФ лицо, которое совершило обществен-

но опасное деяние в состоянии невменяемости, не освобождается от уголовной ответственности, а вообще не подлежит ей. Таким образом, вменяемость либо невменяемость лица определяется только к моменту совершения запрещенного Особенной частью УК РФ деяния.

Наступившее после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, не влечет признания этих поступков совершенными в состоянии невменяемости. В таких случаях, по убеждению А. Н. Батанова, критерием ненаказуемости преступника является неспособность лица в силу психического заболевания осознавать смысл следственных действий и судебного разбирательства, неспособность осознавать характер исправительного воздействия и выполнять установленные законом требования3. Предложенные указанным автором критерии ненаказуемости преступника следует дополнить неспособностью его в силу психического заболевания осознавать смысл и общественную опасность совершенного им ранее преступления.

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопросов разграничения вменяемости и невменяемости влечет за собой появление множества неофициальных толкований норм уголовного закона, высказываются предложения о дополнении законодательства понятиями, непосредственно связанными с данными категориями. В частности, ряд исследователей предлагает ввести понятие «ограниченной» или «уменьшенной» вменяемости, обосновывая это нововведение нормами уже действующего уголовного законодательства. Для решения вопроса о том, необходимо ли включение в текст УК РФ понятия «ограниченная вменяемость», требуется изучение основных существующих мнений юристов и психиатров по этому вопросу.

Предусмотренное ст. 22 УК РФ положение о том, что вменяемое лицо, страдающее психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности, А. Н. Игнатов расценивает как закрепленное в законе понятие «уменьшенной» или «ограниченной» вменяемости4. По утверждению А. Н. Батанова, «действующий УК РФ не содержит понятия “ограниченная вменяемость”, однако ст. 22 фактически подразумевает именно это»5. По убеждению В. В. Шостакович и В. Н. Исаенко, «ограниченная вменяемость — это не промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью, она находится в гра-

ницах вменяемости»6. О том, что ограниченную вменяемость следует признавать разновидностью вменяемости говорит и Г. В. Назаренко7. В целом аналогичных взглядов по этому вопросу придерживается Р. А. Алиханов, который утверждает, что «признанию лица, имеющего ограничение вменяемости, должно предшествовать признание его экспертами вменяемым»8. С. В. Долгова также предлагает законодательно установить понятие «ограниченная вменяемость», которое означает снижение способности к осознанно-волевому поведению, и учитывать его при назначении наказания9.

Вместе с тем другие юристы либо высказываются не столь категорично относительно существования «ограниченной вменяемости», либо настаивают на недопустимости ее законодательного установления. В ходе проведенного Н. Г. Ивановым исследования он пришел к выводу о том, что под выделяемыми видами и степенями вменяемости и невменяемости авторы понимают личностные психофизиологические особенности лица, виновного в совершении преступления, и дискутировать о видах и степенях вменяемости и невменяемости бессмысленно, спор в данном случае сводится исключительно к вопросу о терминах10.

Против введения понятия ограниченной или уменьшенной вменяемости выступает также Б. А. Спасенников, который обоснованно утверждает, что «у понятия “вменяемость” не может быть “степеней”, “градаций” и пр.»11. По справедливому мнению психиатра Д. Р. Лунц, «понятие уменьшенной вменяемости как промежуточного состояния неправомерно, так как оно неизбежно связано с переоценкой биологических моментов в общественном поведении человека и снимает качественные различия между вменяемостью и невменяемостью, уменьшенная вменяемость влечет обязательное уменьшение вины, а значит, и наказания… Признавать уменьшенную вменяемость — значит судить о юридических последствиях антисоциального поведения вменяемого человека, о степени его вины и размерах наказания с учетом только психических аномалий, без оценки ведущих социальных детерминант личности и разнообразных отягчающих и смягчающих вину обстоятельств»12.

Вопреки утверждениям сторонников теории ограниченной вменяемости, предлагаемые ими изменения в законодательстве и учет «ограниченной вменяемости» на практике не приве-

дет к достижению задач, поставленных перед Уголовным кодексом РФ. Так, определив, что лицо является ограниченно вменяемым, суду будет необходимо установить степень этого ограничения. При этом возникает противоречие с иными нормами уголовного закона, ведь действующее законодательство не предусматривает выделения каких-либо уровней или степеней вменяемости. К сожалению, вышеназванные сторонники признания ограниченной вменяемости не высказывают предложений по определению критериев выделения степеней или уровней ограничения вменяемости, а также по практическому применению этих норм.

Наряду с предложениями о выделении уровней и степеней вменяемости либо невменяемости рядом юристов сообщается о существовании аналогичных им понятий: «непатологические психические отклонения», «психические аномалии» и т. д. Так, Н. Г. Ивановым предлагается законодательное установление учета «психических аномалий»13, И. И. Брыка говорит о «непатологических психических отклонениях»14. Однако, следует отметить, что не бывает «непатологических отклонений». Если же понятие психического отклонения рассматривать расширительно (и включать в него, например, акцентуации характера), то большинство считающихся здоровыми людей может быть причислено к психически больным. С предложением Н. Г. Иванова также сложно согласиться по следующим основаниям. Во-первых, по его же собственному утверждению, предложенное понятие «психические аномалии» включает в себя как незначительные расстройства психики, так и тяжелые заболевания, обуславливающие невменяемость. Но уголовная ответственность возможна только вменяемого лица, а такое название позволит предположить возможность привлечения к уголовной ответственности даже невменяемого лица. Во-вторых, ни в медицине, ни в юриспруденции понятие аномалии широ-

ко не используется. Вместо этого существует понятийный аппарат, включающий в себя понятия «психическое заболевание» или «психическое расстройство», которыми обозначаются юридически значимые отклонения от нормы. Последние два понятия в полном объеме соответствуют потребностям правоприменительной практики и в корректировке не нуждаются.

Примечания

1 См.: Батанов, А. Н. Принудительные меры медицинского характера (история, теория, законодательное регулирование и практика применения) : дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 89-90.

2 См.: Спасенников, Б. А. Принудительные меры медицинского характера (теория, уголовно-правовое регулирование, практика) : дис. … д-ра юрид. наук. Архангельск, 2004. С. 127.

3 См.: Батанов, А. Н. Указ. соч. С. 90.

4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2007.

5 Батанов, А. Н. Указ. соч. С. 97.

6 Шостакович, В. В., Исаенко, В. Н. Ограниченная вменяемость. Информационное письмо. М., 2000. С. 11.

7 См.: Назаренко, Г. В. Правовая и криминологическая значимость уголовно-релевантных психических состояний. Орел, 2002. С. 166.

8 Алиханов, Р. А. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости : дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. С. 143.

9 См.: Долгова, С. В. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости : дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2003. С. 9.

10 См.: Иванов, Н. Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями : дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. С. 295.

11 Спасенников, Б. А. Указ. соч. С. 142-143.

12 Руководство по судебной психиатрии / под ред. Г. В. Морозова. М., 1977. С. 39.

13 См.: Иванов, Н. Г. Уголовная ответственность лиц с психическими аномалиями // Государство и право. 1997. № 3. С. 79.

14 См.: Брыка, И. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц с непатологическими психическими отклонениями, не исключающими вменяемости : дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 114.

В состоянии невменяемости

На практике и в теории вопрос квалификации действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, недооценен и в достаточной степени не проработан.

На написание данного текста меня сподвигла реальная практическая ситуация, связанная с неправильной, по моему мнению, квалификацией действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. К сожалению, на практике, хотя и в теории тоже, вопрос квалификации действий такого лица недооценен и в достаточной степени не проработан, так как данные обстоятельства на степень суровости вынесенного решения не влияют.

Вместе с тем бывают случаи, когда квалификация действий невменяемого лица влечет серьезные правовые последствия для окончательного решения по делу и судьбы других фигурантов. В моей ситуации судебное решение, которым, как мне кажется, были неверно квалифицированы действия обвиняемого, повлияло на приговор в отношении других лиц, также являющихся фигурантами по уголовному делу. Формально в качестве доказательства по делу это судебное решение не учитывалось, но правоприменители зачастую толкуют приговор в отношении соучастника (или решение о применении принудительных мер медицинского характера) как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для оценки действий других соучастников, хотя таковым оно являться не может.

Особенно часто трудности в квалификации деяний встречаются при юридической оценке преступлений, совершенных в составе группы. Если в ходе расследования установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости, то, как правило, уголовное дело в отношении такого фигуранта выделяется в отдельное производство. При этом в большинстве случаев следователь дает юридическую оценку действиям невменяемого лица, аналогичную действиям других соучастников, а суд соглашается с данной квалификацией, так как принимаемое по итогам рассмотрения дела решение (применение принудительных мер медицинского характера) не зависит от оценки совершенного деяния.

Еще одной ситуацией, когда квалификация действий невменяемого может иметь первостепенное значение, является вопрос конкуренции статей, по одной из которых срок давности привлечения к уголовной ответственности истек или уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии. При таких условиях обвиняемый может быть освобожден от ответственности по данным основаниям, что, по моему убеждению, не может повлечь применение в отношении него принудительных мер медицинского характера.

В данной статье хотелось бы остановиться на квалификации деяний, совершенных лицом в состоянии невменяемости, которые закон относит к умышленным.

В уголовном праве верная квалификация преступления зачастую зависит от направленности умысла обвиняемого, то есть правильной оценки субъективной стороны преступления.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано: «Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ».

По направленности умысла происходит разграничение покушения на убийство от умышленного причинения вреда здоровью разной степени тяжести.

Давайте порассуждаем, существует ли возможность установить умысел на совершение какого-либо преступления у лица, находящегося в состоянии невменяемости?

В ст. 24 КУ РФ указано, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Умысел является прямым в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Умысел является косвенным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В действиях лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ, в состоянии невменяемости, вины быть не может. Данное лицо в ходе совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики. То есть в действиях этого лица нет таких обязательных признаков, характерных для умышленного преступления, как осознание общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности общественно опасных последствий, желание их наступления (в том числе, в случае отсутствия только волевого признака – неспособности лица руководить своими действиями). Данные критерии невменяемости четко указаны в ст. 21 Уголовного кодекса РФ.

Заслуженные деятели российской уголовной науки А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков отмечали: «Лица, душевно больные, слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно-правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение» (Игнатов А.Н., Красикова Ю.А. Уголовное право России: Особенная часть. Учебник. В 2 т. Т. 1. 2003.)

Вина в теории уголовного права является основным и обязательным признаком субъективной стороны преступления, при этом приведенные в качестве примера вышеуказанные составы разграничиваются именно по данной стороне состава, то есть по направленности умысла.

Установить умысел у лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, в ходе расследования уголовного дела невозможно в связи с особенностями психики данного лица.

Учитывая это обстоятельство, по уголовным делам в отношении данной категории лиц при проведении расследования, доказывание таких обстоятельств, как виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивов не требуется, в отличие от обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении вменяемых лиц (ст. 73, 434 УПК РФ).

Уголовный закон также признает невозможность установления умысла у невменяемого лица, предусматривая, что совершение преступления совместно с невменяемым лицом соучастием не является.

Так, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Умышленное участие означает осознание лицом факта участия в преступлении и волевую направленность на его совершение (ст. 32 УК РФ). Указанные признаки в деянии, совершенном лицом в состоянии невменяемости, отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» сказано: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия».

Ввиду отсутствия возможности установления умысла у лица, признанного невменяемым, правоприменители обязаны руководствоваться презумпцией невиновности и все сомнения рассматривать в пользу обвиняемого, в том числе при оценке совершенного деяния.

Исходя из смысла закона и всего вышесказанного, действия лица, совершившего запрещенное Уголовным кодексом РФ деяние, необходимо квалифицировать исключительно по фактическим наступившим общественно опасным последствиям, принимая во внимание объективную сторону состава преступления, так как умысла или неосторожности в действиях такого лица в уголовно-правовом смысле быть не может. Иная квалификация противоречит нормам уголовного права, а также принципу презумпции невиновности. К сожалению, судебно-следственная практика идет по иному пути.

Так, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы действия П. были квалифицированы по ч. 3, ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом установлено, что П. совершил общественно опасное деяние, квалифицируемое как покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму. Потерпевшему действиями П. причинен тяжкий вред здоровью, а указанная квалификация была дана с учетом направленности умысла признанного невменяемым лица, совершившего общественно опасный поступок. В случае квалификации по фактически наступившим общественно опасным последствиям действия П. подлежат юридической оценке по признакам п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Хотелось бы еще раз отметить, что основаниями прекращения уголовного дела могут являться истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также акт об амнистии. В случае неверной квалификации совершенного деяния существенно нарушается право обвиняемого на прекращение уголовного дела (преследования) по названным основаниям.

Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, по своей сути. содержат все необходимые нормы для правильной квалификации рассматриваемых деяний. Однако в связи с отсутствием единообразия судебной практики возникает острая необходимость в соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ. Этот вопрос очень важен, так как речь идет о наименее социально защищенной категории граждан.

Постановление суда отменено в связи с неисследованностью вопроса о психическом состоянии лица в момент совершения преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 35-О06-75 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации




3. Постановление суда отменено в связи с неисследованностью вопроса
   о психическом состоянии лица в момент совершения преступления

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 1 февраля 2007 г. N 35-О06-75

                           (Извлечение)


     Тверским областным судом 20 сентября 2006 г.  С. освобожден от
уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний,
предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105
и  п.  "в"  ч.  2  ст.  158  УК РФ,  в силу нахождения его во время
вынесения постановления суда в состоянии невменяемости.
     На основании   ст.   97  и  ч.  4  ст.  101  УК  РФ  применена
принудительная  мера  медицинского   характера   -   С.   назначено
принудительное     лечение     в     психиатрическом     стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением.
     Производство по уголовному делу приостановлено.
     В кассационной   жалобе   потерпевший   Т.   просил   отменить
постановление   суда   и   направить   дело   на   новое   судебное
разбирательство,  указывая, что постановление вынесено с нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства.
     Судебная коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда  РФ
1 февраля 2007 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
     С. совершил общественно опасные деяния,  запрещенные уголовным
законом  и  содержащие  признаки следующих преступлений - убийства,
т. е. умышленного  причинения   смерти,   двух   лиц;   умышленного
причинения  смерти  двум  и более лицам,  находящимся в беспомощном
состоянии,  с  целью  скрыть  другое  преступление;  кражи   чужого
имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
     Принимая решение по делу,  суд  руководствовался  требованиями
ст.ст. 21, 97, 101 УК РФ и ст.ст. 442 и 443 УПК РФ.
     Между тем согласно ч.  1 ст.  443 УПК РФ,  признав доказанным,
что  деяние,  запрещенное  уголовным  законом,  совершено  лицом  в
состоянии невменяемости или  что  у  этого  лица  после  совершения
преступления    наступило    психическое   расстройство,   делающее
невозможным назначение наказания или его  исполнение,  суд  выносит
постановление    в   соответствии  со  ст.ст. 21  и  81  УК  РФ  об
освобождении  этого  лица  от  уголовной  ответственности  или   от
наказания  и  о  применении  к нему принудительных мер медицинского
характера.
     В силу  ст.  21  УК  РФ  не подлежит уголовной ответственности
лицо,  которое во  время  совершения  общественно  опасного  деяния
находилось в состоянии невменяемости.
     Однако надлежащим образом установленных данных о нахождении С.
во  время совершения вышеуказанных деяний в состоянии невменяемости
в деле не  имеется.  Как  признал  суд  со  ссылкой  на  заключение
судебно-психиатрической    экспертизы,   он   в   настоящее   время
обнаруживает признаки временного  психического  расстройства  и  по
своему  психическому  состоянию  не  может  осознавать  фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими,
нуждается  в  направлении  на  принудительное  лечение до выхода из
болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для
решения диагностических и экспертных вопросов.
     При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать  решение
об освобождении С. от уголовной ответственности.
     В соответствии с ч.  1 ст.  81 УК РФ лицо,  у  которого  после
совершения   преступления   наступило   психическое   расстройство,
лишающее  его  возможности  осознавать   фактический   характер   и
общественную   опасность   своих   действий  либо  руководить  ими,
освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности, как
это сделано судом.  Такое лицо согласно  ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае
выздоровления   может   подлежать   уголовной   ответственности   и
наказанию,  если   не  истекли   сроки   давности,  предусмотренные
ст.ст. 78 и 83 УК РФ.
     Судом при  вынесении  постановления  вышеуказанные  требования
закона не учтены.
     При новом  рассмотрении  дела  суду необходимо проверить также
доводы  потерпевших  о  более  полном   исследовании   психического
состояния С.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
постановление  Тверского  областного суда отменила и дело направила
на новое судебное рассмотрение.


                          ______________

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Согласно требованиям ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

 

Невменяемость определяется двумя критериями – медицинским и юридическим. Установление невменяемости возможно только при наличии их совокупности. Медицинский критерий включает в себя четыре группы психических расстройств:

 

— хроническое психическое расстройство охватывает заболевания с длительным течением и тенденцией к утяжелению психического состояния больного и нарастанию болезненных явлений;

 

— временное психическое расстройство – обратимое заболевание, имеющее свое начало и конец, протекающее относительно скоротечно;

 

— слабоумие заключается в значительном понижении умственных способностей и носит постоянный характер;

 

— под иными болезненными состояниями психики понимают психические расстройства, не попадающие в первые три группы, к примеру, расстройства личности (психопатии) и некоторые другие виды психических аномалий.

 

Юридический критерий определен законодателем в УК РФ как неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наличие юридического критерия при установлении невменяемости указывает на то, что невменяемость наступает не при любом психическом заболевании, а только тогда, когда психическое расстройство нарушает способность лица к осознанно-волевой регуляции своего криминального поведения.

 

Выделяют два элемента юридического критерия невменяемости: интеллектуальный (неспособность осознавать свои действия) и волевой (неспособность руководить своими действиями). При этом достаточно нарушения хотя бы одной из названных составляющих для признания лица невменяемым.

 

Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности, поскольку не является субъектом преступления. Но такому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные уголовным законом.

 

Информация подготовлена прокурором Рудничного района г. Кемерово Виталием Сергеевичем Артемьевым.

 

​​​​​​​

Исключить из УК РФ понятия аффекта и невменяемости

Опасные преступники часто оправдываются судом под предлогом совершения преступления в состоянии аффекта и невменяемости, когда преступник не осознавал свои поступки в момент убийства, изнасилования или других преступлений. Есть примеры случаев, когда эксперты признают подсудимого невменяемым и он оказывается на свободе, после чего продолжает убивать и насиловать. Получается в настоящее время каждый преступник может совершать преступления безнаказанно.
Другая проблема, что такой механизм оправдания опасных преступников создаёт коррупционную обстановку, когда влиятельные преступники могут добиваться нужного заключения экспертов и возвращаться на свободу, чтобы совершать новые преступления.
Логика наказания должна обеспечивать безопасность в обществе, поэтому нет разницы в каком состоянии преступник убивает, грабит, насилует, в любом случае он опасен для общества, следовательно должен сидеть в тюрьме. Осознавал он или не осознавал что делает — он преступник и должен быть изолирован от общества. К тому же если человек может впадать в состояние аффекта, значит он уже этим опасен для окружающих и такая его особенность должна быть отягчающим обстоятельством, потому что любой может притвориться невменяемым и не существует в психиатрии стопроцентного метода, чтобы определить симуляцию. Именно поэтому такие экспертные заключения ничем не отличаются от заключения гадалки.
Необходимость устранения понятий аффекта и невменяемости из судебной практики связана с одинаковой опасностью для общества человека осознающего свои преступления и человека не осознающего свои преступления. В обоих случаях преступники должны отправляться за решётку. Психов можно принудительно лечить в тюрьме, чтобы они не гуляли на свободе и не убивали всех подряд. Сейчас фактически для убийцы и насильника есть привилегия под названием «невменяемость», они понимаете ли, не осознают что делают, поэтому имеют право гулять на свободе, убивать и насиловать безнаказанно. Пора этот абсурд прекращать.


Практический результат

Реальное уменьшение количества убийств, изнасилований и других преступлений, потому что опасные преступники не будут больше оказываться на свободе под предлогом «невменяемости» и «аффекта».

Безумие, дискриминация и DACA-и пандемия

прошло. Государства, стремящиеся откусить от права на аборт, несомненно, будут искать в другом месте. Кроме того, из

этого дела трудно определить будущее права на аборт. Главный судья

Робертс, казалось, сузил область применения «чрезмерного бремени»

, и это был особый случай — почти идентичный тому, которое было решено

всего четырьмя годами ранее. Четыре несогласных судьи, часто с некоторой страстью

, критиковали мнение большинства судей,

предлагая некоторую склонность к разрешению дополнительных дел.

Несколько организаций здравоохранения подали протоколы amicus по этому делу

.

61

Организации, представляющие акушеров и гинекологов

гинекологов, особенно интересовались этим,

62

, что привело к резкому несогласию

и даже к некоторым обзываниям (указано в примечаниях).

63

Судья Брейер процитировал краткую информацию Американского колледжа акушеров

и гинекологов (ACOG) (дважды) и «Медицинский персонал

специалистов» (три раза), касающихся процесса предоставления привилегий

и отсутствия ценности в больнице. льготы для провайдеров абортов.

В другом деле об аборте Суд попросили пересмотреть закон об абортах

Кентукки, который требует, чтобы женщине было показано ультразвуковое изображение

как часть осознанного согласия на аборт

.

64

Несколько медицинских групп подали протокол amicus в

в пользу пересмотра,

65

, но Суд отказался рассматривать дело.

The Invisible Case: Stare Decisis или

«Мусорный ящик истории»?

66

Stare decisis, соблюдение предыдущих решений или прецедентов,

было повторяющейся проблемой в этом Сроке действия.

67

Он присутствовал в единоличных судебных заседаниях

imous (Рамос против Луизианы) и абортах (Джун против Руссо)

дел, но неоднократно появлялся в других делах и в решениях

о том, принимать ли дела . Это непрекращающийся спор на протяжении всей конституционной истории

, но, вероятно, он стал более интенсивным сейчас из-за

причины его значимости для абортов и Роу против Уэйда.

68

Существует противоречие между двумя основополагающими принципами решений

Верховного суда.Один из них — это твердая приверженность

по прецеденту. Он обеспечивает социальную преемственность и надежность в законе — закон не является прихотью нынешних судей. По телефону

61

Ассоциация американских врачей и хирургов (не следует путать

с «Национальным советом врачей и хирургов») подала заявку на

amicusrief. В записке утверждается: «Аборт, как и другие амбулаторные хирургические методы лечения, иногда приводит к госпитализации пациента.Требование

поставщиков услуг по прерыванию беременности для сохранения допустимых привилегий улучшит общение между

врачами при доставке пациентов в больницу и позволит им участвовать в уходе за своими пациентами, пока они находятся в больнице, в соответствии с их этическая обязанность

обеспечивать непрерывность ухода за своими пациентами ». Краткий отчет ассоциации

американских врачей и хирургов в качестве Amicus Curiae в поддержку ответчика

, ответчика-перекрестного истца, June Medical Services v.Russo 2 (

27 декабря 2019 г.), https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-1323/126828/

201104605915_18-1323% 20-1460% 20bsac% 20AAPS% 2D%

2DPDFA .pdf [https://perma.cc/3V2M-AWRD]. Особенно примечателен тот факт, что

«Специалисты медицинского персонала» подали записку amicus. Краткий отчет медицинского персонала

Professionals, Amici Curiae in Support of June Medical Services, июнь

Medical Services против Руссо (2 декабря 2019 г.), https://www.supremecourt.

gov / DocketPDF / 18 / 18-1323 / 124147 / 201175610979_18-1323%

20Amici% 20Brief.pdf [https://perma.cc/32MR-9LJK]. Очевидно, это не ассоциация

, а скорее группа лиц («практикующие врачи,

менеджеры и консультанты»), которые подали заявку под заголовком «Медицинский персонал

». В записке, в частности, особо отмечен процесс получения и сохранения льгот медперсоналу

.

62

Справка Американского колледжа акушеров Amici Curiae и

Гинекологов, Американская медицинская ассоциация, Американская академия

Семейные врачи, Американская академия медсестер, Американская академия

Педиатрия Американский колледж медсестер-акушерок, Американский колледж из

Остеопатические акушеры и гинекологи, Американский колледж

Врачей, Американская остеопатическая ассоциация, Американское общественное здравоохранение

Ассоциация

, Американское общество репродуктивной медицины, Североамериканское

Общество детской и подростковой гинекологии, Общество материнства и плода

Медицина и Общество акушеров / гинекологов-госпиталистов, Amicus Curiae в поддержку

June Medical Services, June Medical Services v.Руссо (2 декабря 20219),

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-1323/124091/

201145531124_18-1323% 2018-1460% 20tsac% 20 American%

20College% 20 20Акушеры% 20и% 20Гинекологи% 20et% 20al.

pdf [https://perma.cc/8T8V-4D6S].

63

Американская ассоциация акушеров и гинекологов в защиту жизни

также подала протокол amicus. Американская ассоциация акушеров-защитников жизни

и гинекологов Amicus Curiae, в поддержку департамента [Руссо] Луизианы.of

Health and Hospitals, June Medical Services против [Руссо] (27 декабря 2019 г.),

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-1323/126927/

201154424488_AAPLOG% 20Amicus% 20Brief.pdf [https://perma.cc/

F94B-S9XS]. Краткое изложение было направлено исключительно на то, чтобы доказать, что Американский колледж акушеров и гинекологов

не представляет достоверных научных данных

. Он резюмировал свой аргумент: «Американский колледж

акушеров и гинекологов всегда представлялся Суду как источник объективных медицинских знаний

.Однако, когда дело доходит до абортов,

Колледж сегодня в первую очередь является политической организацией, выступающей за аборты ».

ид. на 2. Он пришел к выводу, что «Суд должен рассматривать краткое изложение ACOG’samicus не как

, как авторитетное изложение устоявшейся науки, а как пристрастный пропагандистский документ

от имени лишь подгруппы американских акушеров и гинекологов. Идентификатор. по телефону

27-28.

64

Ky. Rev. Stat. § 311.727 (2) требует, чтобы до аборта (за исключением случаев неотложной помощи

) врач показал женщине изображение ребенка, полученное с помощью УЗИ

, предоставил медицинское описание УЗИ, включая размеры

ребенка и наличие каких-либо внешних членов или

внутренних органов, и если сердцебиение плода слышно, выслушайте сердцебиение плода

, чтобы его можно было услышать.

65

Справка для Американского колледжа акушеров Amici Curiae и

гинекологов, Американская медицинская ассоциация, Североамериканская

Общество детской и подростковой гинекологии, Американский колледж

Остеопатологов и акушеров-гинекологов Америки из

Семейные врачи, поддерживающие петиционеров, Женский хирургический центр EMW против

Мейер (28 октября 2019 г.) https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/19/19-

417/120550/2019 1028184956458_19-417% 20ACOG % 20et% 20al.% 20-%

20cert.% 20amicus% 20brief.pdf [https://perma.cc/CJ8V-DXRV]. В сводке

в первую очередь утверждается, что закон препятствует процессу получения информированного согласия,

требует от врачей предоставления информации, которую пациент может не запрашивать.

. Таким образом, он «чрезмерно вмешивается в отношения пациента и врача,

, которые построены на доверии, честности и конфиденциальности». Id. в 5-6, 19-23.

66

«Сегодня законы Луизианы и Орегона полностью и справедливо отправляют

на свалку истории….Хотя прецедент отмены должен быть редким, этот Суд

не должен уклоняться от исправления своих ошибок там, где право избежать тюремного заключения в соответствии с неконституционными процедурами висит на волоске ». Судья

Сотомайор, согласившись с решением Рамоса против Луизианы, в 4-5, о чем говорилось выше. Фразу

«мусорный бак» обычно приписывают Льву Троцкому, когда меньшевики

вышли из Всероссийского съезда Советов в 1917 году:

«Вы жалкие, изолированные люди! Вы банкроты.Ваша роль разыгрывается

аут. Впредь иди туда, где ты принадлежишь — на свалку истории! »

67

Хороший обзор stare decisis см. В Brandon J. Murrill, THE SUPREME

COURTING OF CONSTITUTIONAL PRECEDE NT, CONGRESSIONAL

RESEARCH SERVICE REPORT (24 сентября 2018 г.), https: // fas. org / sgp / crs /

misc / R45319.pdf, [https://perma.cc/NG3E-9EDQ].

68

Джонатан Терли, «Мусорная урна истории»: может ли Роу стать следующим

Унесенный Рамосом? », RES IPSA LOQUITUR (23 апреля 2020 г.), https: //

jonathanturley.org / 2020/04/23 / мусорная корзина-истории-может-быть-косуля-рядом-с-

-сметать-после-рамос /.

JHealthServPsychol

Ответы на анкету «Альтернативы уголовному преследованию в государствах-членах Совета Европы»

Ответы на анкету «Альтернативы уголовному преследованию в государствах-членах Совета Европы»

1. Правовая база: придерживается ли ваша страна системы принудительного или дискреционного уголовного преследования? Изменилась ли ситуация за последние два года? Предусматривалось ли такое изменение? Каков процент выявленных преступников, привлеченных к уголовной ответственности за преступления, совершенные в 2005–2006 годах в вашей стране? Какова пропорция между применением альтернативных мер и судебным преследованием?

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации содержит принципы принудительного и дискреционного уголовного преследования.

Уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в общественно опасном преступлении, может быть прекращено как на стадии досудебного расследования (дознания), так и на стадии судебного разбирательства.

Суд, а также следователь с одобрения руководителя следственного органа или дознавателя с одобрения прокурора, по заявлению потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное преследование подозреваемого. или обвиняемого по статьям 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в результате примирения сторон или активного раскаяния.Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый возражает против этого. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Существенных изменений по выпуску нет и в ближайшее время не планируется.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) несовершеннолетнее лицо, осужденное за преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от наказания судом и помещено в специальные воспитательные или лечебные учреждения. образовательное учреждение.Помещение в специальное учебное заведение применяется как принудительная мера воспитательного воздействия с целью улучшения несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и особого педагогического подхода.

По данным судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2006 году в России судами было осуждено к различным видам наказания 909 853 человека (в 2005 году — 873 331 человек). Так, количество осужденных за 2006 год увеличилось на 1,4%.

С учетом активного раскаяния прекращено уголовное преследование в отношении 21 994 человека; что на 4,3% меньше, чем в 2005 году (в отношении 22 976 человек).

С учетом примирения сторон уголовное преследование в отношении 282 503 человека прекращено; что на 7,7% больше, чем в 2005 году (на 262 343 человека).

В целом из 98718 уголовных дел и / или уголовных преследований, прекращенных в 2006 году, 18417 (18,7%) уголовных дел были прекращены по причине активного раскаяния (7132) и по примирению сторон (11285).

Для сравнения, из 88011 уголовных дел и / или уголовных преследований, прекращенных в 2005 году, 31412 (35,7%) уголовных дел были прекращены по причине активного раскаяния (12176) и по примирению сторон (19236).

2. При принятии решения о наказании за преступление, имеют ли судебные органы вашей страны возможность выбора между уголовно-правовыми мерами и другими

1 В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные действия, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.Преступлениями средней тяжести признаются умышленные действия, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные действия, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются умышленные действия, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Переведено на английский г-жой М. Герман

мер? Если да, поясните, что обусловливает такой выбор.Это окончательное решение или оно может быть оспорено?

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен этап досудебного расследования, который позволяет органам, ведущим уголовное преследование, до передачи дела в суд определять собранные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности. для предъявления обвинения и привлечения обвиняемого к ответственности, а также для раскрытия обстоятельств, которые служат основанием для применения дискреционных форм уголовно-процессуального права, а также при наличии определенных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования на досудебной стадии уголовного производства.

Что касается дискреционных форм уголовного судопроизводства, то, как было сказано выше, для вынесения приговора о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или прекращении уголовного преследования в связи с активным раскаянием судом необходимо соблюдение определенных условий и установленного приказ.

Согласно статье 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела по примирению сторон) уголовное дело прекращается судом при соблюдении следующих условий:

а) наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела по указанному основанию;

б) категория преступления: незначительная или средняя тяжесть2;

в) наличие обстоятельств, свидетельствующих о примирении лица с потерпевшим;

г) возмещение ущерба потерпевшему;

д) совершение преступления впервые.

Что касается прекращения уголовного преследования в связи с активным раскаянием, если речь идет о преступлении небольшой или средней степени тяжести, то по статье 28 УПК РФ (Прекращение уголовного преследования в связи с активным раскаянием) уголовное преследование может быть прекращено при соблюдении следующих условий встречаются:

а) совершение преступления впервые;

б) явка в суд с признанием вины;

в) содействует раскрытию преступления;

г) возмещение вреда в результате преступления (или если лицо взыскало ущерб в результате преступления иным способом).

При прекращении уголовного преследования на основании активного раскаяния лицу разъясняются основания прекращения уголовного преследования и право обжаловать его прекращение. <

Следует отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по вышеуказанным основаниям является правом, но не обязанностью суда. Такие решения выносятся судом после выяснения мнений сторон и обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации решения суда могут быть обжалованы в суд кассационной или апелляционной инстанции (если решение суда не вступило в законную силу), а также в надзорном порядке (в суд вступившее в силу решение) в суд вышестоящей инстанции, который проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного определения суда.

3. Какова роль прокурора?

Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, вправе высказать свое мнение о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования, подать соответствующее ходатайство на его

2 См. Примечание 1.

Переведено на английский г-жой М. Герман

, а также об обжаловании незаконных и необоснованных судебных решений в кассационном, апелляционном и надзорном порядке.

4. Существуют ли критерии применения альтернативной меры вместо уголовного преследования?

При определении формы наказания характер и тяжесть преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на улучшение осужденного и условий его жизни принимается во внимание ее семья.

Более суровое наказание назначается только в том случае, если менее суровое наказание не позволяет достичь цели наказания.

5. Может ли лицо, совершившее тяжкое преступление, избежать уголовного преследования в связи с возможностью применения альтернативной меры?

Уголовное преследование за активное раскаяние в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления (например, похищение человека, торговля людьми, терроризм, государственная измена и др.)) может быть прекращено только в случаях, специально предусмотренных ГК РФ.

Такие решения могут быть приняты в связи с тем, что своевременно предотвращенный ущерб общественным интересам, охраняемым законом, действиями обвиняемого «перевешивает» ущерб, причиненный в результате преступления.

6. Разъясняется ли потерпевшему право обжаловать приговор суда в случае прекращения уголовного преследования? Как соблюдаются их права?

Решение о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела по примирению сторон) выносится только по заявлению потерпевшего или его законного представителя.Что касается прекращения уголовного производства по ст. 28 УПК РФ (Прекращение уголовного преследования на основании активного раскаяния), то уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрено право потерпевшего на участие в судебном заседании в судах первой, второй и первой инстанций. надзорной инстанции суд обязан заслушать мнение потерпевшего при решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

Вместе с тем, при разрешении указанного вопроса суд не обязан принимать меры к принуждению потерпевшего высказать свое мнение по делу.Потерпевший вправе обжаловать приговор (определение) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

7. Может ли лицо, подвергшееся наказанию, обратиться в беспристрастные органы, считая, что вынесенное в отношении него решение суда может повлечь за собой какие-либо обязательства (например, о возмещении причиненного ущерба)?

В соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ осужденный имеет право:

1) знакомиться с протоколами судебного заседания и подавать на них комментарии;

2) для обжалования приговора или иного решения суда и получения копий обжалованных приговоров суда;

3) знать о поступающих в уголовное дело жалобах и подавать на них возражения;

4) участвовать в рассмотрении вопросов об исполнении приговора;

5) для выполнения иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

8. Можете ли вы привести примеры альтернатив судебному преследованию, которые, по вашему мнению, более подходят для предотвращения повторных преступлений со стороны правонарушителя и в интересах потерпевших?

Переведено на английский г-жой М. Герман

В качестве примера альтернативы судебному преследованию, которая может предотвратить повторные преступления, мы можем назвать следующие меры: применение принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним в виде предупреждения, перевод под надзор их родителей или ответственных лиц или специальное государственное учреждение, обязанность возместить причиненный ущерб, ограничение свободного времени и определение особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Другим примером альтернативы уголовному преследованию, которая может предотвратить повторные преступления, можно назвать следующую меру: применение судом принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего преступление в состоянии невменяемости, или лица, которое после преступления пострадало. психическое расстройство, при котором невозможно назначить приговор или его исполнение.

Принудительные меры медицинского характера применяются в случае, если психическое расстройство лица представляет опасность для него или других лиц либо возможность причинения иного значительного вреда.

Следует отметить, что в отношении восстановления прав потерпевшего более эффективными видами дискреционного судебного разбирательства являются прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и прекращение уголовного преследования в связи с активным раскаянием, поскольку обязательным условием для такого решение о возмещении ущерба потерпевшему.

9. Существует ли в вашей стране метод оценки эффективности альтернатив уголовному преследованию?

Специфической методики оценки эффективности альтернатив уголовному преследованию в Российской Федерации не существует.Для оценки эффективности дискреционного уголовного судопроизводства как одного из факторов, влияющих на динамику преступности, используются общие криминологические меры, такие как статистический метод, анкетный метод, метод наблюдения, социометрический метод, документальный метод, метод криминологической экспертизы и др. другие применяются.

10. Можете ли вы предоставить контактные данные лица (с его согласия), которое является экспертом в этих вопросах?

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Адрес: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская улица, д. 15; телефон: +7 (495) 256-54-63.

Генеральная прокуратура

Российской Федерации, ноябрь 2007 г.

Переведено на английский г-жой М. Герман

People v. Kuhn, 68 Ill. App. 3d 59

Г-н ЮСТИС СКОТТ представил заключение суда:

Это дело передано нам в апелляцию окружным судом округа Рок-Айленд. В судебном заседании, в котором единственный вопрос заключался в том, был ли обвиняемый вменяемым в то время, когда он совершил преступления, окружной суд пришел к выводу, что обвиняемый был в действительности вменяемым и, следовательно, виновен по двум пунктам обвинения в похищении человека и по одному пункту обвинения в изнасиловании. , избиение при отягчающих обстоятельствах и грабеж.Было назначено наказание от 8 до 24 лет за изнасилование, от 3 до 9 лет за похищение и ограбление и от 1 до 3 лет за избиение отягчающих обстоятельств. Приговоры должны были исполняться одновременно.

Свидетельские показания на суде рассказывают историю рождественского кошмара для нескольких невиновных вечеринок. Уолтер Рот показал, что 24 декабря 1974 года он работал водителем такси в Давенпорте, штат Айова. Примерно в 22:00. в этот день он забрал билет в Давенпорте и перевез его сначала в Милан, а затем в Молин, штат Иллинойс.По прибытии в Молин, продавец сунул руку в карман и, указывая чем-то через пальто на мистера Рота, потребовал деньги Рота. Рот дал человеку, которого он назвал в суде ответчиком, примерно 30-40 долларов. Подсудимый приказал таксисту войти в дом и, оказавшись там, повалил его на пол и начал его бить и топтать. Это избиение продолжалось время от времени около часа и сопровождалось тем, что обвиняемый называл Рота своим отцом и любовником жены.Подсудимый, который, по мнению Рота, вечером принимал наркотики, на некоторое время успокаивался, но затем снова впадал в ярость.

Мисс Вендетта Стронг, близкая двоюродная сестра обвиняемого, проживавшая в этом доме, подтвердила рассказ г-на Рота. Она добавила, что после того, как она связала г-на Рота и заставила его лечь лицом вниз на пол, обвиняемый вступил с ней в половую связь против ее воли. По словам г-жи Стронг, обвиняемый затем успокоился и некоторое время сидел неподвижно, но в конце концов заставил г-наРот в ванную комнату, а мисс Стронг на диван, где он снова вступил с ней в половую связь после угроз другим в доме.

Спустя некоторое время пять человек в доме, обвиняемый, г-н Рот, г-жа Стронг, умственно отсталый брат г-жи Стронг и ее парализованный сын, вошли в машину г-жи Стронг по указанию подсудимого. Затем эти пятеро поехали на межштатную автомагистраль 74 и направились на восток, дважды останавливаясь по предложению ответчика, один раз возле Пеории и один раз в Индиане. Однако незадолго до отъезда обвиняемый поставил такси за дом, поэтому его не удалось найти.

Во время поездки по автомагистрали между штатами ответчик давал указания. Он упомянул, что поехал в Вирджинию, чтобы убить мужа своей бывшей жены и свою бывшую жену. В конце концов квинтет остановился в Огайо, где они разъезжали в поисках явного друга обвиняемого. Наконец они нашли его, и обвиняемый вышел из машины, чтобы поговорить с мужчиной. Когда он это сделал, мисс Стронг вручила мистеру Роту дополнительный ключ. Четыре жертвы похищения уехали, ненадолго остановившись в Огайо, а затем вернулись в Молин, где сообщили о случившемся сотрудникам правоохранительных органов округа Рок-Айленд.

Г-н Рот никогда не видел ответчика до этого инцидента. Он считал, что подсудимый хорошо ориентируется в отношении времени и места, хотя и назвал поведение подсудимого «иррациональным». Г-жа Стронг приходилась подсудимому двоюродным братом, знала его всю жизнь и считала себя его близкой родственницей. Она показала, что обычно он действовал не так, как во время этого инцидента.

Два психиатра обследовали подсудимого в связи с разбирательством в штате Огайо, которое касалось преступления, совершенного в этом штате 26 декабря 1974 года.Один из них, доктор Франсиско Видаль, обследовал подсудимого в марте 1975 года и пришел к выводу, что он страдает психическим заболеванием, называемым шизофренической реакцией, параноидального типа. Это привело к тому, что г-н Кун не смог отличить добро от зла. Доктор Видаль обычно не хотел строить предположений относительно состояния подсудимого за три месяца до обследования. Второй психиатр, доктор Шелдон Роджерс, обследовал Куна в июле 1976 года, учитывая как личное собеседование, так и записи подсудимого из психиатрической больницы в Огайо.Доктор Роджерс пришел к выводу, что подсудимый часто галлюцинировал, был психически неполноценным и страдал шизофренией. В ответ на гипотетический вопрос доктор Роджерс объяснил, что обвиняемый не мог отличить хорошее от неправильного в декабре 1974 года.

Эти психиатры не смогли дать показания на суде по его делу в округе Рок-Айленд. Тем не менее, стенограмма их свидетельских показаний на судебном заседании в Огайо была доступна. На эту стенограмму сослался ведущий психиатр из Иллинойса, и она была принята в качестве Доказательства 1 ответчика на суде.

Доктор Томас Турлентес, психиатр из штата Иллинойс, действительно давал показания на суде по этому делу. Он осмотрел обвиняемого и обнаружил, что он хорошо ориентируется в отношении времени и места, и поставил ему диагноз антисоциальной личности и проблем с алкоголем и наркотиками. В ответ на вопрос о том, был ли обвиняемый в состоянии оценить преступность своего поведения или соответствовать своему поведению 24 декабря 1974 г., д-р Турлентес ответил, что обвиняемый действительно достаточно осведомлен о том, что он делает, и каковы могут быть последствия того, что он делал.Врач продолжил показаниями, показав, что антисоциальная личность обвиняемого в сочетании с алкоголем и наркотиками может привести к нарушению психических функций, напоминающему психотические симптомы.

На основании показаний этих свидетелей-непрофессионалов и экспертов суд пришел к выводу, что ответчик был вменяемым с юридической точки зрения. Следовательно, он постановил, что подсудимый виновен в каждом предъявленном обвинении.

Ответчик в апелляции утверждает, что окружной суд допустил ошибку, придя к выводу о том, что доказательства государства были достаточными для преодоления демонстрации безумия подсудимого.Раздел 6-2 Уголовного кодекса 1961 года (Ill. Rev. Stat. 1977, ch. 38, par. 6-2) дает следующее определение утвердительной защиты безумия:

«(a) Лицо не несет уголовную ответственность за поведение, если во время такого поведения в результате психического заболевания или психического дефекта он не обладает значительной способностью ни оценить преступность своего поведения, ни привести свое поведение в соответствие с требованиями закона.
(b) Термины «психическое заболевание или психический дефект» не включают отклонения, проявляющиеся только в результате неоднократного преступного или иного антиобщественного поведения.»

Таким образом, эта формулировка обеспечивает основу для юридических вопросов, которые возникают в связи с данной апелляцией. Прекрасное обсуждение этой формулировки происходит в недавнем деле, вынесенном Апелляционным судом Пятого округа. Поскольку он обеспечивает такой ясный анализ, мы процитирую подробно:

«Таким образом, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности, если во время совершения преступления« психическое заболевание или дефект »не позволяло ему осознать противоправность своего поведения или привести свои действия в соответствие с требованиями закона.Эта формулировка защиты по невменяемости основана на тесте, установленном Американским юридическим институтом в Типовом уголовном кодексе (Типовой уголовный кодекс A.L.I. § 4.01 (1962)), и отличается от ранних формулировок защиты по невменяемости в нескольких важных отношениях. Настоящий тест основан на определении существенной неспособности оценить противоправность определенного поведения в отличие от более раннего правила штата Иллинойс, которое требовало установления полной неспособности знать, что определенное поведение было неправильным.[Цитата.] Кроме того, замена слова «знать» термином «ценить» отражает попытку адаптировать формулировку защиты от невменяемости к новым достижениям в современной психиатрии и обеспечить некоторую гибкость в допустимом объеме экспертных показаний. [Цитаты.] Наконец, в разделе 6-2 принята позиция предыдущих тестов, согласно которым нарушение познания или нарушение волевых способностей может помешать человеку привести свои действия в соответствие с требованиями закона и, следовательно, дать повод для защиты безумие.Таким образом, главный вопрос, поднятый утверждением защиты о невменяемости, заключается в том, «доходит ли недееспособность обвиняемого до такой степени, чтобы сделать его неспособным« подчиняться своему поведению требованиям закона »». [Цитата.] Таким образом, хотя обвиняемый понимал характер своего поведения и осознавал его противоправность, он будет освобожден от уголовной ответственности, если его способность сознательно воздерживаться от поведения была существенно ограничена психическим дефектом. [Цитата]
Обвиняемый в суде должен выступить в защиту невменяемости путем представления доказательств, достаточных для преодоления презумпции вменяемости во время совершения преступления, которая автоматически присваивается обвиняемому.[Цитата.] Бремя обвиняемого поднимать вопрос о безумии в суде и бремя государства по доказательству вменяемости подсудимого были предметом нескольких заключений Верховного суда Иллинойса. * * * [Теперь] ясно, что как только обвиняемый представляет достаточные доказательства, чтобы вызвать разумные сомнения относительно его вменяемости на момент совершения преступления, государство должно доказать вменяемость обвиняемого вне разумных сомнений в качестве необходимого элемента дела. . « People v. Spears (1978), 63 Ill. App.3d 510, 516-17, 380 N.E.2d 423, 449-50.

Позиция этого дела такова, что ответчик представил достаточные доказательства, чтобы вызвать разумные сомнения в его вменяемости, и государство должно нести бремя доказательства вменяемости как элемент своего дела.

Решение суда первой инстанции о вменяемости не будет нарушено, если оно не будет настолько явно ошибочным, чтобы указать, что оно было основано на предубеждениях или страстях. ( People v. Rennert (1977), 49 Ill. App.3d 485, 364 N.E.2d 506; People v.Ward (1975), 61 Ill.2d 559, 338 N.E.2d 171.) Мы не можем сказать, что на основании всех доказательств по этому делу решение суда первой инстанции было явно ошибочным.

• 1 Доктор Турлентес показал, что он диагностировал подсудимого как социопатическую личность. Из закона ясно, что этот тип отклонения не является психическим заболеванием или психическим дефектом, достаточным для освобождения от уголовной ответственности. (См. Ill. Rev. Stat. 1977, ch. 38, par. 6-2 (b).) Таким образом, любое поведение, которое могло быть результатом ненормальности обвиняемого, если бы Dr.Показания Турлентеса принимаются, не исключаются законом.

• 2 Д-р Турлентес продолжил свои показания, объяснив, что социопатическая аномалия в сочетании с употреблением наркотиков или алкоголя может привести к нарушению психических функций, напоминающему психотические симптомы. Хотя верно, что отклонение, диагностированное как психоз, можно квалифицировать как психическое заболевание или дефект, это не было диагнозом обвиняемого. Скорее, симптомы, проявленные подсудимым после добровольного отравления, напоминали только психотические симптомы.Кроме того, в Иллинойсе хорошо известно, что добровольное опьянение не является защитой от преступного поведения. Ill. Rev. Stat. 1977, гл. 38, п. 6-3.

• 3 Мы признаем, что в суде были противоречивые показания психиатров. Однако от лица, проводящего проверку фактов, не требуется соглашаться с выводами свидетеля-эксперта. Скорее, проверяющий факт может должным образом прийти к выводу о вменяемости, приняв показания непрофессионала над показаниями экспертов. ( People v. Spears; People v. Varnado (1978), 66 Ill.Приложение 3d 413.) Более того, значение, которое должно быть придано заключению эксперта, частично измеряется фактическими деталями, которые он приводит в обоснование своего заключения. ( People v. Spears; People v. Varnado. ) Существует множество фактических данных, подтверждающих вывод о том, что поведение обвиняемого отражало цель и осознание противоправности. Подсудимый настойчиво предпринимал шаги, чтобы избежать обнаружения и поимки. Когда он впервые похитил таксиста, обвиняемый приказал ему вырвать провода из рации такси; затем, прежде чем покинуть Молин в Ms.Автомобиль Стронга, обвиняемый спрятал такси за домом, чтобы его не нашли, и сказал своему двоюродному брату, что им придется уехать до рассвета, чтобы полиция не обнаружила такси. Он также предупредил своих пленников, чтобы они не делали ничего, что могло бы привлечь к ним внимание, и пригрозил убить их, потому что ему нечего терять. Каждый раз, когда квинтет останавливался, ответчик выключал двигатель автомобиля и забирал ключи с собой. На протяжении всей поездки обвиняемый двигался без дорожной карты, закончив поездку на ферме на окраине небольшого городка Огайо.Способность обвиняемого спланировать свои действия, чтобы избежать обнаружения, в то же время заставляя своих жертв сопровождать его в другое место, таким образом, ставит под серьезные сомнения его заявление о безумии и демонстрирует, что его действия были рассчитаны и осознаны.

Г-н Рот показал, что, по его мнению, ответчик хорошо ориентировался в отношении времени и места. Г-жа Стронг показала, что подсудимый совершал какие-то дикие поступки, когда был пьян. Доказательства идиосинкразии, безответственного поведения, необоснованных суждений или совершения ужасных преступлений сами по себе не являются основанием для разумного сомнения в здравомыслии. Люди против Варнадо.

• 4 Таким образом, окружной суд имел в своем распоряжении следующие доказательства: два экспертных диагноза, что обвиняемый был шизофреником, психическим заболеванием или дефектом в соответствии с законом, и один экспертный диагноз, что обвиняемый имел социопатическую личность, отклонение от нормы что не является психическим заболеванием или дефектом в соответствии с определением закона. Кроме того, два эксперта не верили, что ответчик может отличить хорошее от неправильного. Примечательно, что Dr.Видаль не был уверен, страдал ли обвиняемый от этого симптома в декабре 1974 года. Свидетель д-р Турлентес полагал, что обвиняемый знал, что он делал, и каковы могли быть последствия того, что он делал. Наконец, подавляющее большинство мирских свидетельств поддержали позицию, согласно которой поведение обвиняемого отражало цель и осознание противоправности. После тщательного изучения этих доказательств и по указанным выше причинам мы не можем сказать, что решение окружного суда было явно ошибочным.Мнение нижестоящего суда согласуется с показаниями невиновного свидетеля-эксперта, мнение которого подтверждается значительным преобладанием свидетельских показаний, представленных в качестве доказательств, и поэтому решение окружного суда подтверждается.

Подтверждено.

BARRY, P.J., and ALLOY, J., concur.

Каска с узором FasTrac Silver Insanity Pattern Новый заказной MSA V-Gard Full Brim

Каска с серебристым рисунком FasTrac Insanity New Custom MSA V-Gard Full Brim

► Хотите узнать об уникальных качествах карт Mason Jar для детского душа, которые мы предлагаем вам, SPACE SAVOR: замените стандартный шнур питания переменного тока тонкой вращающейся вилкой, дата первого упоминания: 25 февраля.Большая дорожная сумка для путешествий РАЗМЕР: 14. Длина этих пляжных шорт до колен, достаточно свободных, чтобы не было ветра, Buy Jewels Obsession Super Mom Necklace. Изготовлены из акрилового материала OPAQUE COLORS толщиной 1/8 дюйма. Легкая стелька делает эти ботильоны City Class отличным вариантом для повседневной носки. Размер дюйма. Я люблю делать распродажи для своих клиентов. Сказочная стеганая ночная куртка в золотом стиле 1950-х годов, заказы будут отправлены почтой Литвы.ободок этого защищает от ветра, складывается так, что результат и холод. ДОСТАВКА Мы отправляем по вашему адресу, каждое мужское обещание кольцо, которое мы делаем, имеет свои особые детали. пожалуйста, свяжитесь со мной и отправьте мне то, что вы хотите. Когда вы не хотите освежиться, они станут более округлыми и упругими с хорошей поддержкой ускорения, в зависимости от температуры окружающей среды. 5 встроенных скрытых отверстий на задней стороне облегчают доступ к наушникам. Защитная пленка FX-Shock-Clear Protector Film — это высокотехнологичная противоударная защитная пленка для экранов, чувствительных к ударам, идеально подходящая для приложений, где требуется особенно высокая резкость изображения.Ваш экран полностью отслеживается и имеет двойную коробку, чтобы гарантировать, что он попадет к вам в идеальном состоянии. Наши женские забавные рубашки — идеальное Рождество. Покрытие SuperKrome обеспечивает долгий срок службы и максимальную коррозионную стойкость.

Каска с серебристым рисунком FasTrac Insanity New Custom MSA V-Gard Full Brim

MOTOROLA MRF264 RF-транзистор NOS Позолоченные провода, военные красные лазерные указки 5 мВт 650 нм Lazer Pen Видимый луч Zoom 18650 кобура. Плата разработки ALTERA FPGA CYCLONE IV NIOS EP4CE6 EP4CE10 Study Board.QLT By MARSHALLTOWN PS660A Шлифовальная машина для столбов и ручка. Hakko FX601-01 Паяльник с регулируемой температурой из Японии 0042, 1 набор буферных фиксаторов Метрическая буферная пружина премиум-класса из нержавеющей стали для удержания, Миниатюрные подшипники R115 Шариковые мини-подшипники ХРОМИРОВАННАЯ СТАЛЬ 5 мм * 11 мм * 4 мм, 4-ПРОВОДНЫЙ КАБЕЛЬ 1/2 «ДЕРЖАТЕЛЬ POLY ПРОВОДНЫЕ ЗАЖИМЫ 6748578 НОВЫЙ КОМПЛЕКТ GB GKK-1550, 2-кратный панельный VU-метр для записи с теплым задним освещением и плата усилителя уровня звука.120 Вт 5A DC-DC от 10-32 В до 36-60 В 36 В 45 В 50 В, повышающий модуль питания преобразователя BOOST.SHANGHAI M&G miffy and friends MF-2018 0,38 мм Гелевая ручка 2Синий + 2КРАСНЫЙ + 2ЧЕРНЫЙ C, 100 шт. 3296W-103 3296 Вт 10K Ом Триммер Потенциометр НОВИНКА.

Каска с серебристым рисунком FasTrac Insanity New Custom MSA V-Gard Full Brim

Каска с серебристым рисунком FasTrac Insanity New Custom MSA V-Gard Full Brim

MEDELLÍN

CC de Moda Outleet Local 208-1 / Calle 16 # 55-12

+57 (301) 3633912

БЮЛЛЕТЕНЬ

¡Suscríbete y recibe nuestro catálogo actualizado, novedades, promos y sorpresas!

Грешник — Часть II

«Что заставляет вас думать, что я хочу вернуть свою жизнь?»

Часть II

Мы продолжаем с того места, где остановились, прямо перед мольбой.Как и ожидалось, Кора признает себя виновной, но судья Бэрд, как и сказал детектив Эмброуз, не стремится просто запереть ее, она видит, что Кора не борется за свою свободу, и решает, что ее следует дополнительно обследовать, чтобы определить, подходит ли она психологически для предания суду. . Затем мы узнаем, что детектив Эмброуз позвонил вперед и изложил свои доводы судье, что на самом деле имеет больше смысла. Я рад, что они прибегают к более логичным объяснениям, когда могут.

После этого детектив Эмброуз наконец-то впервые разговаривает с Корой один на один.Он пытается заставить ее понять, что у нее есть выбор и что в конечном итоге она даже сможет вернуть свою жизнь, но она смотрит на него так, как будто он не понимает, и спрашивает, почему она вообще хотела вернуть свою жизнь. Это ставит его (и нас) в замешательство, Кора становится все более интригующей с каждой минутой, и это великолепно.

Другие детективы обеспокоены тем, что экспертиза дает Коре время изменить свою просьбу, и даже если у них есть много доказательств и свидетелей, они знают, что если они пойдут в суд, им придется установить мотив, а они даже не близок к этому.Шоу продолжает фокусироваться на странных вещах о детективе Эмброузе, которые не имеют смысла, таких как странная связь с природой и его странные отношения с любовницей, но похоже, что это никуда не указывает. В начале серии он терпит крушение в доме своего партнера, но он собирается пройти совместную терапию со своей женой Фэй, а к концу серии они снова остаются в том же доме, так что, я думаю, у них лучше? Я все еще не вижу смысла в развитии этого персонажа, но надеюсь, что они меня здесь удивят.

Дв. Эмброуз нажимает на Кору, говоря ей, что она провела свою семью через ад, пока она не сдастся, и говорит ему, что познакомилась с Фрэнки пятью годами ранее, она говорит, что он носил другое имя, Джей Ди, и что они встретились в баре, где они приняли несколько таблеток и пошел в чей-то дом. Именно здесь они снова и снова играли песню из группы Фрэнки, что имеет смысл. История кажется запутанной, но довольно прямолинейной, она говорит, что они переспали вместе, и через пару недель она узнала, что беременна, она не могла рассказать родителям или сделать аборт, так как выросла католичкой, и когда она пошла искать он, она поняла, что он дал ей неправильное имя.Она помнит, что просто хотела, чтобы все это закончилось, поэтому она прыгнула перед машиной, но очнулась в больнице со сломанными костями, сотрясением мозга и больше не беременна.

Это имеет смысл для всех, кроме Гарри, который не желает отпускать это. Он разговаривает с Лией, женой Фрэнки, которая, конечно, травмирована всем этим, он спрашивает ее о каких-либо других женщинах в жизни Фрэнки, и она вспоминает женщину, о которой он говорил со своими коллегами, ту, с которой он имел очень сильную связь, которая, очевидно, была испорчена вверх.Она говорит, что пять или шесть лет назад произошел несчастный случай, который изменил их жизни, хотя неясно, насколько он знал о ее истории и как. Не довольствуясь этим, детектив Эмброуз идет в бар, где, по словам Кора, она его встретила, бармен вспоминает, как Кора была с блондином, а не с Фрэнки. Затем он разговаривает с родителями Фрэнки, которые говорят, что их сын был в Лос-Анджелесе в те выходные, и они также обнаруживают, что нет никаких записей о ее госпитализации в то время. Так что все начинает выглядеть так, как будто она лжет.

Итак, детектив Эмброуз идет к Коре еще раз, он знает, что она теперь лжет, поэтому он толкает сильнее, и она вся нахальная чушь его, пока он не проиграет ей песню, и она снова не проиграет, она нападает на него и говорит, что она собираюсь убить его. И, черт возьми, Биль убивает это! Переход от растерянности к восхищению и к полному психу проходит незаметно и потрясающе. Позже Гарри понимает, что она ударила его в те же самые места, где нанесла удар Фрэнки (хотя следы слишком четкие, чтобы они выглядели реальными), и заставляет нас задуматься, что могло бы создать такой узор, а она этого не осознавала.

Говоря о травме, на этот раз мы видим гораздо больше динамики ее семьи. Мы видим воспоминания о том, как чрезмерная забота ее матери о Фиби вбивает клин в брак ее родителей, Фиби спит с мамой в большой кровати, а папа спит на двухместной кровати рядом с Корой, и есть что-то жуткое в том, как они покажи это. Мы видим молитвенные группы для Фиби, которая всегда была больна, мы впервые видим ее тетю Маргарет (Ребекка Визоки — Менталист, Коварные горничные), которая тайно угощала ее, потому что ее мать не позволяла ей иметь ничего, что могло быть даже близко к греху.Мы видим, как ее мать напоминает ей, что они не могут дать Богу поводов наказать их, потому что в противном случае Фиби умрет, что, конечно, является большим давлением для маленькой Коры, и, конечно же, ее обвиняют в том, что ее сестра не поправляется. , что, как мы знали, было частью травмы, тем более, что она начинает делать плохие вещи специально, чтобы восстать против всего этого, так что здесь не так много сюрпризов.

Мы также видим воспоминания о том, как Кора и Мейсон встретились, она работала официанткой, переехав, потому что ей нужно было переодеться, вероятно, после травмирующего события, и мы видим, как они флиртуют, мы видим, как они ложатся спать вместе, и все это выглядит хорошо, пока она в панике почти не задушит его.Я предполагаю, что она дала ему какое-то объяснение того, почему это произошло, потому что для него не имело бы смысла просто записывать попытку убийства, сознательно или нет. Он действительно выглядит немного медлительным, но в целом спрашивает ее. В настоящее время Мейсон не понимает логики своей жены, и он не просто соглашается с ее сумасшествием, но и снова Кристофер Эбботт не в восторге, что очень жаль, поскольку сделал бы каждую сцену, которую он имеет с женой, намного лучше, если бы они просто выбрали лучшего актера, я подумал о возможности того, что это черта характера, но нет никакого оправдания, которое сделало бы этот выбор хорошим выбором, я надеюсь, что есть кое-что, что доказывает, что я ошибаюсь, но пока я разочарован, и в отличие от блестящей работы, которую делает Биль, планка просто слишком высока.Итак, Мэйсона допрашивает женщина-полицейский, которую он знал раньше, и она в конечном итоге рассказывает ему о Джей-Ди, что единственное, что приходит в голову, поскольку он знает этого парня (который, по-видимому, настоящий человек), и к концу эпизода , он на пути к противостоянию, даже несмотря на то, что Джей Ди звучит как человек, с которым вы не хотите связываться. В тюрьме Кора продолжает мечтать о узорах (неясно, узоры это на потолке, стене или коврик), и эту музыку, снова и снова (которая к концу этого шоу, вероятно, принесет нам кошмары).И мы знаем, что все это каким-то образом связано с той ночью, но тот факт, что она так много лжет, сбивает с толку, сначала казалось, что она просто не помнит, а может быть, все еще не помнит, но тот факт, что она лжет, меняет наш взгляд на нее полностью. У нее также проблемы в тюрьме, так как она не присоединяется ни к одной группе, и поэтому они связывают ее и крадут ее матрас, но, что еще больше усугубляет наше замешательство, она просто ложится на металл и спит, что делает ее еще более пугающей.

Цитаты:

«Я тебя убью.«

« Прекратите показывать свою ванну моей женщине. »

« Здравомыслящие люди, у них есть мотив для того, что они делают, скрывают они это или нет ».

Итак, что вы, ребята, думаете об этой серии? Вас так же смущает Кора, как и меня? Что вы думаете о The Sinner до сих пор? Я с нетерпением жду возможности обсудить с вами.

Россия помогла Сирии сбить турецкий самолет, утверждает британская газета

Российские техники сыграли ключевую роль в сбитии турецкого самолета у сирийского побережья в конце прошлого месяца, сообщили источники британской газете в статье, опубликованной в воскресенье.

Турецкий истребитель RF-4E Phantom находился на плановом наблюдении, когда он был сбит сирийскими артиллеристами недалеко от прибрежного города Латакия. Инцидент спровоцировал серьезный международный инцидент, когда Турция отправила танки и зенитные орудия к сирийской границе, а Дамаск ответил собственными танками.

Турция, которая признает, что самолет вторгся в сирийское воздушное пространство, пообещала сбить любой сирийский самолет, который войдет на ее территорию.

Получайте ежедневное издание The Times of Israel по электронной почте и никогда не пропустите наши главные новости Бесплатная регистрация

Согласно лондонскому сообщению Sunday Times, русские и сирийцы полагали, что самолет выполнял миссию НАТО по проверке воздушного пространства Сирии и был сбит за доли секунды, чтобы послать сообщение организации.

Аналитики заподозрили причастность России к инциденту, что вызвало резкое осуждение со стороны НАТО, но не вызвало никаких военных действий. Россия защищала президента Сирии Башара Асада в Совете Безопасности ООН и недавно отправила в Дамаск несколько отремонтированных вертолетов.

Русские снабжают Сирию своими зенитными батареями и обучают своих солдат их использованию. Дипломаты говорят, что русские по-прежнему присутствуют в Сирии в качестве консультантов, сообщает Sunday Times.

В статье цитируется источник в ВВС Израиля, который предполагает, что к инциденту причастна Россия: «Мы не удивимся, если бы эти российские эксперты, если они не нажали кнопку, по крайней мере, были рядом с сирийскими офицерами, которые это сделали. .”

Министр информации Сирии Омран аль-Зуби заявил на прошлой неделе, что сирийские солдаты, сбившие самолет, могли подумать, что это был израильский самолет.

«Турецкие и израильские самолеты похожи друг на друга», — сказал министр турецкому информационному агентству A Haber.

Аз-Зуби также отметил, что «сионистская страна» находится в этом районе и что сирийские военные находятся в состоянии боевой готовности в отношении израильских самолетов.

«Если израильский самолет войдет в Сирию, его встретит огонь. [Турецкий самолет] можно было принять за израильский самолет; мы не хотели сбивать турецкий самолет », — сказал он.

Сирия втянута в почти 18-месячную гражданскую войну, поскольку повстанцы пытаются отстранить Асада от власти. Турция, которая когда-то была близким союзником Сирии, укрыла бегущих повстанцев и призвала Асада уйти в отставку.

Я горжусь тем, что работаю в The Times of Israel

Скажу вам правду: жизнь здесь, в Израиле, не всегда легка. Но он полон красоты и смысла.

Я горжусь тем, что работаю в The Times of Israel вместе с коллегами, которые изо дня в день вкладывают свое сердце в свою работу, чтобы запечатлеть всю сложность этого необычного места.

Я считаю, что наши репортажи задают важный тон честности и порядочности, необходимый для понимания того, что на самом деле происходит в Израиле. Это занимает много времени, целеустремленность и трудолюбие от нашей команды, чтобы получить это право.

Ваша поддержка через членство в The Times of Israel Community позволяет нам продолжать нашу работу. Вы бы присоединились к нашему Сообществу сегодня?

Спасибо,

Сара Таттл Сингер, редактор New Media

Присоединяйтесь к сообществу Times of Israel Присоединяйтесь к нашему сообществу Уже участник? Войдите, чтобы не видеть это

Ты серьезно.Мы ценим это!

Нам очень приятно, что вы прочитали статей X Times of Israel за последний месяц.

Вот почему мы приходим на работу каждый день — чтобы предоставить таким взыскательным читателям, как вы, обязательные к прочтению материалы об Израиле и еврейском мире.

Итак, теперь у нас есть запрос . В отличие от других новостных агентств, у нас нет платного доступа. Но поскольку журналистика, которую мы делаем, стоит дорого, мы приглашаем читателей, для которых The Times of Israel стала важной, поддержать нашу работу, присоединившись к The Times of Israel Community .

Всего за 6 долларов в месяц вы можете поддержать нашу качественную журналистику, наслаждаясь The Times of Israel AD-FREE , а также получая доступ к эксклюзивному контенту, доступному только для членов сообщества Times of Israel.

Присоединяйтесь к нашему сообществу Присоединяйтесь к нашему сообществу Уже участник? Войдите, чтобы не видеть это

Библиография — Оксфордская стипендия

Ajzenstadt, M и Burtch, B. «Медикализация и регулирование алкоголя и алкоголизма: профессии и дисциплинарные меры» (1990) 13 International Journal of Law and Psychiatry 127.

Олдридж, P ‘Forensic Science and Expert Evidence’ (1994) 21 (1) Journal of Law and Society 136.

Allen, H Несбалансированное правосудие: гендерные, психиатрические и судебные решения (Милтон Кейнс: Open University Press, 1987).

Арчард, D. «Философские взгляды на детство» в J Fionda (ed) Legal Concepts of Childhood (Oxford: Hart Publishing, 2001).

Аренелла, П. «Ограниченная дееспособность и защита с пониженной ответственностью: двое детей от обреченного брака» (1977) 77 (6) Columbia Law Review 827.

Эшворт, «Доктрина провокации» [1976] Журнал уголовного права 292.

—— Принципы уголовного права (Oxford: Oxford University Press, 2009).

—— «Дети-обвиняемые и доктрины уголовного права» в А. Эшворте, Э. Клайв, Дж. Чалмерсе, Ф. Леверике и Л. Фармере (редакторы) Очерки уголовного права в честь сэра Джеральда Гордона (Том 8, Эдинбургские исследования в Закон, Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета 2010).

Baker, E «Human Rights, M’Naghten and the 1991 Act» [1994] Criminal Law Review 84.

Болл, C «Молодые правонарушители и суд по делам несовершеннолетних» [1992] Обзор уголовного права 277.

—— «Юстиция по делам молодежи? Полвека ответов на правонарушения молодежи »[2004] Criminal Law Review 28.

Bandalli, S. «Отмена презумпции Doli Incapax и криминализация детей» (1998) 37 (2) The Howard Journal 114.

Барон, М. «Отговорки, отговорки» (2007) 1 Право и философия 21.

Бартлетт, R «Правовое безумие в девятнадцатом веке» (2001) 14 (1) Социальная история медицины 107.

Битти, Дж. М. «Преступность женщин в Англии восемнадцатого века» в Д. К. Вейсберге (ред.) Женщины и закон: перспектива социальной истории (Кембридж, Массачусетс, издательство Schenkman Publishing, 1982).

—— Преступление и суды в Англии 1660–1800 (Oxford: Oxford University Press, 1986).

Беннион, F ‘Mens Rea и ответчики, не достигшие возраста усмотрения” [2009] Обзор уголовного права 757.

Бентли, М. «Эволюция и распространение исторических знаний» в М. Даунтоне (ред.) Организация знаний в викторианской Британии (Оксфорд: Oxford University Press, 2005).

Бердуэлл, Дж. И др. Принимая наркотики серьезно: демонстрация и отчет Комиссии по наркотикам Великобритании о допустимых максимальных дозах (2009), доступный по адресу 〈http: // www.ukdpc.org.uk/index.shtml〉 (последний доступ 29 сентября 2011 г.).

Böhme, G ‘Акушерство как наука: эссе о взаимосвязи между научным и повседневным знанием’ в N Stehr и V Meja (ред.) Общество и знание: современные перспективы в социологии знания и науки (New Brunswick: Transaction Publishers , 2005).

(стр.260) Боланд, F. «Отравление и уголовная ответственность» (1996) 60 Journal of Criminal Law 100.

Боттомс, А. и Дигнан, Дж. «Молодежное правосудие в Великобритании» (2004) 31 Преступность и правосудие 21.

Bugg, S «Отравление и ответственность: коктейль уголовного права» (1984–1987) 5 Auckland University Law Review 144.

Burke, P Социальная история знания : От Гутенберга до Дидро (Кембридж: Polity Press, 2000).

Burney, I Доказательства: медицина и политика английского расследования, 1830–1926 гг. (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 2000).

Байнум, В. Ф. «Обоснование терапии в британской психиатрии 1780–1835 гг.» В A Scull (ред.) Сумасшедшие дома, безумцы и сумасшедшие: социальная история психиатрии в викторианскую эпоху, (Лондон: Athlone Press, 1981).

—— Наука и практика медицины в девятнадцатом веке (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1994).

Кэрнс, Д. Дж. А Пропаганда и создание состязательного уголовного процесса, 1800–1865 гг. (Oxford: Clarendon Press, 1998).

Кэмпбелл, I Психическое расстройство и уголовное право в Австралии и Новой Зеландии (Сидней: Баттервортс, 1988).

Картрайт, R «Насилие во сне: нарушение сна, юридическая дилемма и психологический вызов» (2004) 161 American Journal of Psychiatry 1149.

Чалмерс, Дж. И Леверик, F Защита по уголовным делам и иск в суде (Эдинбург: W Green, 2006).

Чизвик, D. «Свидетельские показания психиатра в Великобритании: помня свои строки и придерживаясь сценария» (1992) 15 (2) International Journal of Law and Psychiatry 171.

Кларк, М.Дж. «Болезненное самоанализ, нездоровое мышление и британская психологическая медицина c.1830–1900» в WF Bynum, R Porter и M Shepherd (ред.) Анатомия безумия: очерки истории психиатрии (Лондон: Рутледж, 1988).

Collini, S Общественные моралисты: политическая мысль и интеллектуальная жизнь в Великобритании, 1850–1930 гг. (Оксфорд: Clarendon Press, 1991).

Коллинз, Х. и Эванс, R Rethinking Expertise (Чикаго: University of Chicago Press, 2007).

Колман, А. и Маккей, Р. Д. «Исключение экспертных доказательств: рассказ об обычном народе и общем опыте» [1991] Обзор уголовного права 800.

Colvin, E. «Невиновные защиты в уголовном праве» (1990) 10 Oxford Journal of Legal Studies 381.

Констебль, M Закон другого: смешанное жюри и меняющиеся концепции гражданства, права и знаний (Чикаго: University of Chicago Press, 1991).

Крофтс, T «Догоняя Европу: серьезно относятся к возрасту уголовной ответственности в Англии» (2000) 17 (4) Европейский журнал преступности, уголовного права и уголовного правосудия 267.

—— Уголовная ответственность детей и подростков: сравнение английского и немецкого закона (Aldershot: Ashgate, 2002).

Кросс, R «Размышления о деле Брэтти» [1962] Ежеквартальный обзор закона 236.

Каннингем, H Дети бедных, (Лондон: Блэквелл, 1991).

Далстон, «Удивительные факты и чудесные свидетельства в Европе раннего Нового времени» (1991) 18 Критическое расследование 93.

Dashwood, A «Logic and the Lords in Majewski» [1976] Criminal Law Review 532.

Даунтон, М. «Введение» в М. Даунтоне (ред.), Организация знаний в Викторианской Британии, (Оксфорд: Oxford University Press, 2005).

Дэвис, O Колдовство, магия и культура, 1736–1951 (Манчестер: издательство Манчестерского университета, 1999).

(стр.261) Уважаемый, книга «От истины к незаинтересованности» (1992) 22 (4) Социальные науки в области науки 619.

—— «Значения опыта» в К. Парке и Л. Далстоне (ред.) Кембриджская история науки, том 3, ранняя современная наука, (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2006).

Делл, S «Разыскивается: безумная защита, которую можно использовать» [1983] Criminal Law Review 431.

—— Убийство по причине непредумышленного убийства: защита с ограничением ответственности на практике (Oxford: Oxford University Press, 1984).

Dennis, I The Law of Evidence 4th edn (Лондон: Sweet and Maxwell, 2010).

Даймонд, Б. Л. «Истоки критерия уголовной ответственности« правильно и неправильно »и его последующее развитие в Соединенных Штатах: исторический обзор» (1966) 53 California Law Review 1227.

—— «О написании имени Дэниела М’Нэгтена» в Д. Дж. Уэсте и Прогулке (ред.) Дэниел МакНотон: Его испытание и последствия (Ashford: Gaskell Books, 1977).

Дикинсон, Р. и Шарп, Дж. «Детоубийство в ранней современной Англии: Суд великих заседаний в Честере, 1650–1800» в М. Джексоне (ред.) Детоубийство: исторические перспективы убийства и сокрытия детей, 1550–2000 (Олдершот : Ashgate, 2002).

Дингуолл, G «Опьяненные ошибки и необходимость самообороны» (2007) 70 (1) Modern Law Review 127.

Добсон, В. и Сейлз, B. «Наука детоубийства и психических заболеваний» (2000) 6 Психология, государственная политика и право 1098.

Дуглас, G «Право ребенка на ошибки: уголовная ответственность и незрелый несовершеннолетний» в G Дуглас и Л. Себба (ред.) Права детей и традиционные ценности (Aldershot: Ashgate, 1998).

Дресслер, Дж. «Подтверждение моральной легитимности доктрины ограниченной дееспособности: краткий ответ профессору Морсу» (1984) 75 (3) Journal of Criminal Law and Criminology 953.

—— «Провокация: частичное оправдание или частичное оправдание?» (1988) 51 (4) Modern Law Review 467.

Дуббер, М. Д. «Исторический анализ права» (1998) 16 (1) Обзор права и истории 159.

—— и Фармер, L «Введение: исторически сложившееся уголовное право» в М. Д. Дуббер и Л. Фармер (ред.) «Современные истории преступлений и наказаний» (Стэнфорд: Stanford University Press, 2007).

—— и Вальверде, М. «Введение: перспективы силы и науки полиции» в MD Dubber and M Valverde, The New Police Science: The Police Power in Domestic and International Governance (Stanford: Stanford University Press, 2006) .

Duff, R A Trials and Punishments (Cambridge: Cambridge University Press, 1986).

—— Ответ на преступление: ответственность и ответственность в соответствии с уголовным законодательством (Oxford: Hart Publishing, 2007)

—— и др. Судебное разбирательство (Том 3): К нормативной теории уголовного процесса (Оксфорд: Hart Publishing, 2007).

Эбрахим, И., Фенвик, П., Маркс, Р. и Пикок, К. У. «Насилие, лунатизм и уголовное право: часть 1: медицинские аспекты» [2005] Обзор уголовного права 601.

Эдмонд, G «The Law-Set: юридическое-научное производство медицинской собственности» (2001) 26 (2) Наука, технологии и человеческие ценности 191.

—— и Мерсер, Д. «Эксперты и опыт в правовых и нормативных условиях» в Дж. Эдмонде (ред.) Экспертиза в области регулирования и права (Aldershot: Ashgate, 2004).

Эдвардс, Дж. «Автоматизм и уголовная ответственность» (1958) 21 Modern Law Review 375.

Эйген, Дж. П. «Я отвечаю как врач»: Мнение как факт в судебных процессах по делам о невменяемости до Макнотана »в М. Кларке и К. Кроуфорде (ред.) « Юридическая медицина в истории » (Кембридж: Cambridge University Press, 1994).

(стр.262) Эйген, Дж. П. «Свидетели безумия: безумие и безумные врачи в английском суде» (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1995).

—— «Криминальное безумие в Англии раннего Нового времени: имел ли гендер значение?» (1998) 21 (4) International Journal of Law and Psychiatry 412.

—— «Поражение воли: медицинское решение и уголовная ответственность в судебных процессах по делам о невменяемости штата Виктория» (1999) 33 (2) Обзор закона и общества 425.

—— Преступление без сознания: психическое отсутствие и уголовная ответственность в викторианском Лондоне (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 2003).

—— «Смысл и чувствительность: судьбоносное разделение в судебном процессе по делу о безумии викторианской эпохи» в Р. А. Меликане (ред.) Внутренние и международные процессы 1700–2000: Судебное разбирательство в истории, том II (Манчестер; Manchester University Press, 2003).

—— «Одиссея иллюзий: определение курса судебной психиатрии Виктории» (2004) 27 (5) International Journal of Law and Psychiatry 395.

—— «Побуждение к болезненному уму»: Политика и безумие в зале суда Виктории »в М. Д. Дуббер и Л. Фармер (ред.) Современные истории преступлений и наказаний (Беркли: Stanford University Press, 2007).

—— и Андолл, Г. «От сумасшедшего к судебному свидетелю: эволюция ранней английской судебной психиатрии» (1986) 8 International Journal of Law and Psychiatry 159.

Эллиотт, ИД «Автоматизм и суд присяжных» (1967–1968) 6 Обзор права Мельбурнского университета 53.

Эмминс, C «Непригодность для признания вины: мысли, вызванные делом Гленна Пирсона» [1986] Criminal Law Review 604.

Эмсли, C Преступность и общество в Англии 1750–1900 (Лондон: Pearson Longman, 2005).

Fairall, P ‘Automatism’ (1981) 5 Criminal Law Journal 335.

—— «Добровольность, автоматизм и безумие: размышления о сокольничьем» (1993) 17 Журнал уголовного права 81.

Фармер, «Одержимость определением: природа преступления и критическая правовая теория» (1996) 5 Социальные и правовые исследования 57.

—— Уголовное право, традиции и правопорядок: преступление и гений шотландцев Закон с 1747 года по настоящее время (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1997).

—— «Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833–45» (2000) 18 (2) Law and History Review 397.

—— «Артур и Оскар (и Шерлок): реконструктивный процесс и« герменевтика подозрения »» (2007) 5 (1) Международный комментарий к доказательствам 1.

—— «Время и пространство в уголовном праве» (2010) 13 Обзор нового уголовного законодательства 333.

—— Метаморфоза воровства: собственность и криминализация (готовится к печати).

Феннелл, П. «Закон 1991 года об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность для признания вины)» (1992) 55 Modern Law Review 547.

Фенвик, П. «Сомнамбулизм и закон: обзор» (1987) 5 (3) Поведенческие науки и закон 343.

—— «Эпилепсия, автоматизм и английский закон» (1997) 16 Медицина и право 349.

Фергюсон, П. В. «Обратное бремя доказательства» (2004) 22 Scots Law Times 133.

Fingarette, H «Уменьшение умственных способностей в качестве защиты по уголовным делам» (1974) 37 (3) Modern Law Review 264.

—— «Инвалидность и уголовная ответственность — единая доктрина» (1976) 76 (2) Columbia Law Review 236.

Фионда, J «Молодежь и справедливость» в J Fionda (ред.) Legal Concepts of Childhood (Oxford: Hart Publishing, 2001).

(стр.263) Флетчер, Г. П. «Два вида правовых норм: сравнительное исследование практики бремени убеждения в уголовных делах» (1968) 77 Yale Law Journal 880.

—— «Право и разумное» (1985) 98 Harvard Law Journal 949.

—— «Природа оправдания» в Дж. Хордер и Дж. Гарднер (ред.) «Действие и ценность в уголовном праве» (Оксфорд: Clarendon Press, 1993).

—— Переосмысление уголовного права (Oxford: Oxford University Press, 2000).

Forbes, T Surgeons at the Bailey: English Forensic Medicine to 1878 (New Haven: Yale University Press, 1985).

Фуко, M Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы (Нью-Йорк: Pantheon Books, 1977).

—— История безумия (Лондон: Рутледж, 2006).

Freckelton, I «Рациональность и гибкость в оценке пригодности к суду» (1996) 19 (1) International Journal of Law and Psychiatry 39.

Фриман, М. «Трагедия Джеймса Балджера: детская невиновность и конструкция вины» в книге Макгилливрея (ред.) Управляя детством (Дартмут: Олдершот, 1997).

Frost, G S Victorian Childhoods (Westport, CT: Praeger Publishers, 2009).

Фулфорд, К. У. М. «Ценность, действие, психическое заболевание и закон» в С. Шуте, Дж. Гарднер и Дж. Хордер (ред.) Действие и значение в уголовном праве (Оксфорд: Clarendon Press, 1993).

Фуллер, «Дисциплинарные границы и риторика социальных наук» в Э. Мессер-Давидоу и др. (Ред.) Знание: исторические и критические исследования дисциплинарности (Шарлоттсвилл и Лондон: Университет Вирджинии, 1993).

Gardner, J «The Gist of Excuses» (1998) 1 (2) Buffalo Criminal Law Review 575.

—— Преступления и защиты: избранные очерки философии уголовного права (Oxford: Oxford University Press, 2007).

Гарднер, С. «Важность Маевского» (1994) 14 (2) Оксфордский журнал юридических исследований 279.

Гарланд, D Наказание и социальное обеспечение: история уголовных стратегий (Олдершот: Гауэр, 1985).

—— Культура контроля: преступность и социальный порядок в современном обществе (Oxford: Oxford University Press, 2001).

Гелсторп, «Последние изменения в политике правосудия по делам несовершеннолетних в Англии и Уэльсе» в Э. Вейерсе и А. Даффе (ред.). Наказание несовершеннолетних: принцип и критика, (Оксфорд: Hart Publishing, 2002).

Гидденс, Последствия современности (Кембридж: Polity Press, 1990).

—— Современность и самоидентификация: Я и общество в эпоху позднего Нового времени (Беркли: издательство Стэнфордского университета, 1991).

—— «Жизнь в посттрадиционном обществе» в У Беке и др. (Ред.) Рефлексивная модернизация: политика, традиции и эстетика в современном социальном порядке (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 1994).

Gold, AD «Необрезанная« борода »: Закон об интоксикации в качестве защиты от уголовного обвинения» (1976–77) 19 Уголовное право Ежеквартально 34.

Гуд, М. «О субъективности и объективности в отказе от ответственности: размышления о чтении Рэдфорда» (1987) 11 Журнал уголовного права 131.

Gordon, G H Уголовный закон Шотландии (Эдинбург: W Green, 2000).

Gotlieb, A E «Намерение и знание характера и качества закона» (1956) 19 (3) Modern Law Review 270.

Гоф, С. «Интоксикация и уголовная ответственность: предлагаемые реформы Комиссии по законодательству» (1996) 112 Ежеквартальный обзор закона 335.

Грин, Т.А. «Ретроспектива присяжных по уголовному делу, 1200–1800» в Дж. Кокберне и Т.А. Грин (ред.) Двенадцать хороших людей и правдивых: Присяжные по уголовному делу 1200–1800 (Princeton: Princeton University Press, 1988) .

(стр.264) Грю, Э. «Давайте внедрим дворецкого по вопросам психических расстройств и преступлений!» [1984] Текущие правовые проблемы 47.

—— «Состояния мыслей, презумпции и выводы» в P Smith (ed) Criminal Law; Очерки в честь Дж. К. Смита (Лондон: Баттервортс, 1987).

—— «Будущее ограниченной ответственности» [1988] Criminal Law Review 75.

Грубин, Д. «Не годится для защиты в Англии и Уэльсе, 1976–1988 гг. Обзор» (1991) 158 Британский журнал психиатрии 540.

—— «Восстановление непригодности для признания вины: пациенты, признанные непригодными для признания вины, которые возвращаются для судебного разбирательства» (1992) 2 (2) Journal of Forensic Psychiatry 140.

—— «Что считается пригодностью к суду?» [1993] Criminal Law Review 748.

Hacking, I The Taming of Chance (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1990).

Hale, M Historia placitorum coronae (История просьб короны) (1-е американское издание WA Stokes и E Ingersoll, Vol 1 Philadelphia, 1847), in The Making of Modern Law 〈http: // galenet.galegroup.com.ezproxy1.library.usyd.edu.au/servlet/MOML?af= RN & ae = F3704

2 & srchtp = a & ste = 14〉 (по состоянию на 26 сентября 2011 г.).

Hall, J «Отравление и уголовная ответственность» (1944) 57 (7) Harvard Law Journal 1045.

Hall, R ‘Presuming’ (1961) 11 (42) The Philosophical Quarterly 10.

Холл Уильямс, Дж. Э. «Закон об убийстве 1957 года» (1957) 20 (4) Modern Law Review 381.

Hart, HL A Наказание и ответственность: очерки философии права (Oxford; Oxford University Press, 2008).

Hay, D. «Собственность, власть и уголовное право» в D Hay, P Linebaugh, JG Rule, EP Thompson and C Winslow (eds) Роковая коса Альбиона: Преступление и общество в Англии восемнадцатого века (Лондон: Allen Lane, 1975).

Хейдон, Д. и Скрэтон, П. «Осуждайте немного больше, понимайте немного меньше»: политический контекст и последствия внутренних и европейских правил для прав человека в деле Венейблс-Томпсон »(2000) 27 (3) Journal of Закон и общество 416.

Хейс, С. К. «Ограниченная ответственность: точка зрения свидетеля-эксперта» в С. Йео (ред.) Частичные оправдания убийства (Сидней: Federation Press, 1991).

Herrup, C The Common Peace (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1987).

Хо, Х. Л. «Легитимность средневековых доказательств» (2003–04) 19 (2) Журнал права и религии 259.

—— Философия закона о доказательствах (Oxford: Oxford University Press, 2008).

Ходжсон, Дж. «Концепции судебного разбирательства в инквизиторской и состязательной процедуре» в Даффе и др. Судебное разбирательство (том 2): приговор и привлечение к счету (Oxford: Hart Publishing, 2006) 223.

Хоффер, П. и Халл, N E H Матери-убийцы: детоубийство в Англии и Новой Англии 1558–1803 (Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета, 1984).

Хордер, J ‘Sobering Up? Комиссия по вопросам уголовного отравления (1995) 58 (4) Modern Law Review 534.

—— Excusing Crime (Oxford: Oxford University Press, 2004).

Хёрнле, Т. «Социальные ожидания в уголовном праве:« разумный человек »в сравнительной перспективе» (2008) 11 Обзор нового уголовного законодательства 1.

Ховард, С. и Д’Орбан, П. Т. «Насилие во сне: медицинские и юридические вопросы и два отчета о случаях» (1987) 17 Психологическая медицина 915.

Hughes, G «Английский закон об убийстве 1957 года: вопросы смертной казни и различные реформы в законе об убийстве и непредумышленном убийстве» (1959) 49 (6) Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science 521.

Jackson, M Убийство новорожденного ребенка: женщины, незаконность и суды в Англии восемнадцатого века (Manchester: Manchester University Press, 1996).

(стр.265) —— «Детоубийство: исторические перспективы» (1996) 146 New Law Journal 416.

—— «Суд над Гарриет Воухт: преемственность и изменения в истории детоубийства» в М. Джексоне (ред.) Детоубийство: исторические перспективы убийства и сокрытия детей 1550–2000 (Aldershot: Ashgate, 2002).

Яреборг, N Обрывки уголовной теории (Упсала: Юстус Форлаг, 2002).

Джонстон, G «От порока к болезни? Концепции алкоголизма и пьянства, 1860–1908 »(1996) 5 Социальные и правовые исследования 37.

Джонс, К. A Свидетели-эксперты: наука, медицина и юридическая практика (Оксфорд: Clarendon Press, 1994).

Джонс, T.H. «Безумие, автоматизм и бремя доказывания обвиняемых» (1995) 111 Law Quarterly Review 475.

Jordan, T E Victorian Childhood: Themes and Variations (New York, State University of New York Press, 1987).

Kadish, S «Excusing Crime» [1987] California Law Review 257.

Kaye, JM «Ранняя история убийства и непредумышленного убийства» (1967) 83 Law Quarterly Review 365.

Кин, А.В.Г. «История уголовной ответственности детей» (1937) 53 Law Quarterly Review 364.

Кирнс, Дж. И Маккей, Р. Д. «Суд над фактами и непригодностью для признания вины» [1997] Обзор уголовного права 644.

Китинг, H «Ответственность детей в уголовном законодательстве» [2007] Закон о детях и семье Ежеквартально 183.

—— «Безрассудные дети?» [2007] Criminal Law Review 546.

Кельман, М. «Интерпретирующая конструкция в материальном уголовном праве» (1980–1981) 33 Stanford Law Review 591.

Кендалл, К. «Без разума: социальные конструкции психически больных женщин-правонарушителей» в W Chan et al (eds) Women, Madness and the Law: A Feminist Reader (Лондон: GlassHouse Press, 2005).

Керлман, Д. «Было ли когда-либо самоинформирование присяжных?» В М. Малхолланде и Б. Пуллане (ред.) Судебные процессы в Англии и Европе 1200–1700 (Манчестер: Manchester University Press, 2003).

Кинг, П. «Лица, принимающие решения и принятие решений в английском уголовном праве 1750–1800» (1984) 27 (1) Historical Journal 25.

—— Преступность, правосудие и благоразумие в Англии 1740–1820 гг. (Oxford: Oxford University Press, 2000).

Лейси, Нет четкого представления о намерениях? Неуловимые или иллюзорные? »(1993) 56 (5) Modern Law Review 621.

—— «Абстракция в контексте» (1994) 14 (2) Oxford Journal of Legal Studies 255.

—— Невыразимые предметы: феминистские эссе в правовой и социальной теории (Oxford: Hart Publishing, 1998).

—— «Философия, история и теория уголовного права» (1998) 1 Buffalo Criminal Law Review 295.

—— «Частичная защита от убийства: вопросы власти и принципа в несовершенных и менее несовершенных мирах» в А. Эшворте и Б. Дж. Митчелле (ред.) Переосмысление английского закона об убийствах (Оксфорд: Oxford University Press, 2000).

—— «Философские основы общего права: социальное, а не метафизическое» в J Horder (ed) Oxford Essays in Jurisprudence (Oxford: Oxford University Press, 2001).

—— «Ответственность и современность в уголовном праве» (2001) 9 (3) Журнал политической философии 249.

(стр.266) Лейси, Н. «В поисках ответственного предмета: история, философия и социальные науки в теории уголовного права» (2001) 64 (3) Modern Law Review 350.

—— «Характер, возможности, результат: на пути к структуре для оценки меняющейся структуры уголовной ответственности в современном английском праве» в MD Dubber и L Farmer (eds) Modern History of Crime and Punishment (Stanford: Stanford University Press, 2007).

—— «Пространство, время и функция: пересекающиеся принципы ответственности в сфере уголовного правосудия» (2007) 1 Уголовное право и философия 233.

—— Женщины, преступность и характер: от Молла Фландерс до Тесс из Д’Эрбервилей (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 2008 г.).

—— «Историзация криминализации: концептуальные и эмпирические вопросы» (2009) 72 (6) Modern Law Review 936.

—— «Психологизация Джекила, Демонизация Хайда: странный случай уголовной ответственности» (2010) 4 Уголовное право и философия 109.

Ландсман, S «Об ответственности ведьм, сумасшедших и продуктов: исторический обзор использования свидетельских показаний экспертов» (1995) 13 Поведенческие науки и закон 131.

—— «Сто слез честности: медицинские свидетели в Олд-Бейли, 1717–1817 гг.» (1998) 16 (3) Law and History Review 445.

Langbein, JH Пытки и закон доказательства: Европа и Англия в древнем режиме (Чикаго: University of Chicago Press, 1977).

—— Истоки судебного разбирательства по уголовному делу против противников (Oxford: Oxford University Press, 2003).

Ларкин, Э. П. и Коллинз, П. Дж. «Пригодность к судебным и психиатрическим заключениям» (1989) 29 (1) Медицина, наука и право 26.

Лоуренс, К. «Неинфекционные знания: наука, технология и клиническое искусство в Великобритании, 1850–1914» (1986) 20 (4) Journal of Contemporary History 503.

—— ‘ Медицина в становлении современной Британии (Лондон: Рутледж, 1994).

Lederman, E «Ненормальный и безумный автоматизм: уменьшение значимости проблемного различия» (1985) 34 International and Comparative Law Quarterly 819.

Леви, Р. и Вальверде, М. «Знания на кране: полицейская наука и общие знания в правовом регулировании пьянства» (2001) 26 (4) Право и социальное расследование 819.

Леви, Н. и Бейн, Т. «Действия без размышлений: автоматизм, автоматизм и моральная ответственность» (2004) 16 (3) International Review of Psychiatry 209.

Локнан, «Проявление безумия: к новому пониманию защиты от безумия» (2007) 70 (3) Modern Law Review 397.

—— «« В некотором роде безумным образом »: исторический взгляд на доказательства и доказательства психической недееспособности» (2011) 35 (3) Обзор права Мельбурнского университета 1047.

—— «Доктрины психической недееспособности в уголовном праве» (2012) 15 (1) Обзор нового уголовного законодательства 1.

—— «Опыт неспециалистов: эксперты и неспециалисты в области интоксикации в уголовном праве» в J Herring et al (eds) Intoxication: Problematic Pleasures (London: Routledge, 2012).

—— «Странный случай доктрины детоубийства» (2012) 32 (4) Oxford Journal of Legal Studies .

Линч, А.С.Е. «Объем интоксикации» [1982] Обзор уголовного права 139.

Линч, М. «Ограничивающая экспертиза: категории членства в свидетельских показаниях в зале суда» в С. Джасанове (ред.) Состояния знаний: совместное производство науки и социального порядка (Лондон: Routledge, 2004).

Lyons, B «Умирать, чтобы нести ответственность: подростковый возраст, автономия и ответственность» (2010) 30 (2) Legal Studies 257.

(стр.267) Маккей Р. Д. «Защита автоматизма. Отказ от какой цены?» (1983) 34 (1) Northern Ireland Legal Quarterly 81.

—— «Безумие и кодификация — Пересмотр автоматизма и защиты от безумия» в I. Деннис (ред.) Уголовное право и правосудие (Лондон: Sweet and Maxwell, 1987).

—— «Факт и вымысел о защите от невменяемости» [1990] Обзор уголовного права 247.

—— «Снижение инвалидности в связи с судебным разбирательством» [1991] Criminal Law Review 87.

—— Защита психических расстройств в уголовном праве (Оксфорд: Clarendon Press, 1995).

—— «Фактор ненормальности разума при ограниченной ответственности» [1999] Criminal Law Review 117.

—— «Пониженная ответственность и психически больные убийцы» в А. Эшворте и Б. Дж. Митчелле (ред.) Переосмысление английского закона об убийствах (Оксфорд: Oxford University Press, 2000).

—— «Психически ненормальные преступники: проблемы отчуждения и уголовной ответственности» в М. МакКонвилле и Дж. Уилсоне (ред.) Справочник по процессу уголовного правосудия (Оксфорд: Oxford University Press, 2002).

—— «О невменяемости в Джерси: Часть 3 — Дело генерального прокурора против О’Дрисколла» [2004] Criminal Law Review 291.

—— «Детоубийство и связанные с ним непредумышленные убийства: эмпирическое исследование», Приложение D, Комиссия по законодательству Англии и Уэльса Убийство, непредумышленное убийство и детоубийство (Закон № 304, 2006).

—— «Непригодность для признания вины. Данные об официальных выводах с 2002 по 2008 гг.», Приложение C, Комиссия по законодательству Англии и Уэльса, Непригодность для признания вины: Консультационный документ (Law Com № 197, 2010).

—— «Закон о коронерах и правосудии 2009 года — частичная защита от убийства (2) Новое заявление об ограничении ответственности» [2010] Уголовное право, обзор 290.

—— и Колман, A «Однозначные постановления по экспертным психологическим и психиатрическим доказательствам: превращение неразберихи в бессмыслицу» [1996] Criminal Law Review 88.

—— и Кирнс, G «More Fact (s) About the Insanity Defense» [1999] Criminal Law Review 714.

—— и Кирнс, G ‘Подъем непригодности для признания вины? Инвалидность в связи с судебным разбирательством в соответствии с Законом 1991 г. »[2000] Criminal Law Review 532.

—— и Митчелл, Б. Дж. «Лунатизм, автоматизм и безумие» [2006] Criminal Law Review 901.

——, Митчелл, Б. Дж. И Хоу, L «Еще больше фактов о защите от невменяемости» [2006] Criminal Law Review 399.

——, Митчелл, Б. Дж. И Хоу, L «Продолжающийся рост непригодности для признания вины — большая инвалидность в связи с судебным разбирательством в соответствии с Законом 1991 г.» [2007] Обзор уголовного права 530.

Маклем, Т. и Гарднер, Дж. «Провокация и плюрализм» (2001) 64 (6) Modern Law Review 815.

Maeder, T Crime and Madness: The Origins and Evolution of the Insanity Defense (Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1985).

Махер, Г. «Возраст и уголовная ответственность» [2004–05] 2 Государственный вестник уголовного права штата Огайо 493.

——, Пирсон, Дж. И Фриер, В. «Сахарный диабет и уголовная ответственность» (1984) 24 (2) Медицина, наука и право 95.

Майер-Катикин, Д. и Огл, Р. «Обоснование законов о детоубийстве» [1993] Обзор уголовного права 903.

(стр.268) Малкольмсон, Р. У. «Детоубийство в восемнадцатом веке» в Дж. С. Кокберне (ред) Преступление в Англии 1550–1800 (Лондон: Метуэн, 1977).

Marland, H «Дома с послеродовой манией: домашнее лечение безумия при родах в девятнадцатом веке» в П. Бартлетте и Д. Райте (ред.) За стенами приюта: история заботы в обществе 1750– 2000, (Лондон: Athlone Press, 1999).

—— «Уйти от убийства?: Родильное безумие, детоубийство и обвинительный приговор» в М. Джексоне (ред.) Детоубийство: исторические перспективы убийства и сокрытия детей 1550–2000 (Aldershot: Ashgate, 2002).

МакКэндлесс, П. «Проклятия цивилизации: безумие и пьянство в викторианской Британии» (1984) 79 British Journal of Addiction 49.

Макколган, «Общая защита» в Д. Николсон и Л. Биббингс (ред.) Феминистские взгляды на уголовное право (Лондон: Кавендиш Пресс, 2000).

МакКорд, Д. «Английская и американская история добровольной интоксикации с целью отрицания Mens Rea» (1990) 11 Journal of Legal History 372.

МакШерри, Б. «Эпилепсия, автоматизм и виновное вождение» (2002) 21 Медицина и право 133.

Микин, Р.Г. «Ограниченная ответственность: некоторые аргументы в пользу общей защиты» (1988) 52 Журнал уголовного права 406.

Митчелл, Б. Дж. «Применение закона об ограниченной ответственности на практике: судебно-психиатрическая перспектива» (1997) 8 (3) Journal of Forensic Psychiatry 620.

—— «Краткое эмпирическое исследование общественного мнения относительно частичной защиты от убийства», Приложение C, Комиссия по законодательству Англии и Уэльса, , Частичная защита от убийства, , (Закон № 290, 2004 г.).

—— и др. «Призыв к спровоцированным убийцам: в защиту Моргана Смита» (2008) 124 Law Quarterly Review 675.

Mitchell, C. «Преступник в состоянии алкогольного опьянения. Опровергая правовые и медицинские мифы» (1988) 11 International Journal of Law and Psychiatry 77.

—— «Опьянение, преступность и ответственность» (1990) 13 Международный журнал права и психиатрии 1.

Mitchell, E W Самостоятельное безумие: переосмысление болезни и уголовной ответственности (Aldershot: Ashgate, 2003).

Монахан, J ‘Отменить защиту безумия? Еще нет »(1973) 26 Rutgers Law Review 719.

Мур, М.С. «Причинная связь и оправдания» (1985) 73 California Law Review 1091.

Moran, M Переосмысление разумного человека: эгалитарная реконструкция объективного стандарта (Oxford: Oxford University Press, 2003).

Moran, R Правильное знание от неправильного: защита безумия Дэниела Макнотана (Нью-Йорк: Свободная пресса, 1981).

—— «Происхождение безумия как особый вердикт: судебное разбирательство по делу об измене Джеймсу Хэдфилду» (1985) 19 (3) Law and Society Review 487.

—— «Карательное использование защиты от безумия: Суд над Эдвардом Оксфордом по делу об измене (1840 г.)» (1986) 9 International Journal of Law and Psychiatry 189.

Моррис, N ‘Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreanans’ (1951) 5 Res Judicatae 29.

Морс, С. Дж. «Excusing the Crazy: The Insanity Defense Reconsidered» (1985) 58 Southern California Law Review 777.

—— «Уменьшенная дееспособность» в С. Шуте, Дж. Гарднер и Дж. Хордер (ред.) Действия и значение в уголовном праве (Оксфорд: Clarendon Press, 1993).

(стр.269) Николсон, Д. «Что дает закон, он также отменяет: защита женщин от уголовной ответственности» в Д. Николсон и Л. Биббингс (ред.) Феминистские взгляды на уголовное право (Лондон: Кавендиш Пресс, 2000).

Норри, А Закон, идеология и наказание: поиск и критика либеральной идеи уголовного правосудия (Лондон: Kluwer Academic Publishers, 1990).

—— Преступление, причина и история: критическое введение в уголовное право (Лондон: Баттервортс, 2001).

—— «Закон о коронерах и правосудии 2009 года — частичная защита от убийства (1) потеря контроля» [2010] Обзор уголовного законодательства 275.

Натт, Д. Дж. И др. «Вред наркотиков в Великобритании: многокритериальный анализ принятия решений» (2010) 376 (6 ноября) The Lancet 1558.

O’Malley, P Risk, Uncertainty and Government (Лондон: Glasshouse Press, 2004).

Олдхэм, Дж. К. «Истоки специального жюри» (1983) 50 Юридический обзор Чикагского университета 137.

—— «О признании вины: история присяжных матрон» (1985) 6 История уголовного правосудия 1.

Peay, J Mental Health and Crime (Лондон: Routledge, 2010).

Платт, А. и Даймонд, Б. L «Истоки« правильного и неправильного »теста на уголовную ответственность и его последующее развитие в Соединенных Штатах: исторический обзор» (1966). 53 California Law Review 1227.

Пул, А.Р. «Постоянное молчание и готовность судиться» [1968] Обзор уголовного права 6.

Poovey, M Создание социального тела: британская культурная формация 1830–1864 гг. (Чикаго: University of Chicago Press, 1995).

Porter, R Mind-Forg’d Manacles: A History of Madness in England from the Restoration to Regency (London: Athlone Press, 1987).

—— Плоть в эпоху разума: современные основы тела и души (Лондон: Нортон, 2003).

Prevezer, S. «Английский закон об убийствах: новая попытка пересмотреть закон об убийствах» (1957) 57 (5) Columbia Law Review 624.

—— «Автоматизм и недобровольное поведение» [1958] Criminal Law Review 440.

Рабин, D. «Доказательства, состояния души: детоубийство, эмоции и чувствительность в Англии восемнадцатого века» в М. Джексоне (ред.) Детоубийство: исторические перспективы убийства и сокрытия детей 1550–2000 (Aldershot: Ashgate, 2002) ).

—— Личность, преступление и юридическая ответственность в Англии восемнадцатого века (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2004).

—— «Пьянство и ответственность за преступления в восемнадцатом веке» (2005) 44 Журнал британских исследований 457, 466.

Rafter, N «Нераскаявшийся конный убийца: моральное безумие и истоки криминологической мысли» (2004) 42 (4) Криминология 979.

Райтт, Ф. и Зидик, М.С. Неявная связь психологии и права: женщины и доказательства синдрома (Лондон: Рутледж, 2000).

Редмэйн, M Экспертные доказательства и уголовное правосудие (Oxford: Oxford University Press, 2001).

Римке, Х. и Хант, A «От грешников к дегенератам: медикализация нравственности в девятнадцатом веке» (2002) 15 (1) История гуманитарных наук 59.

Робинсон, П. «Защита в уголовном порядке: систематический анализ» (1982) 82 (2) Columbia Law Review 199.

—— «Создание условий для собственной защиты: исследование пределов теории в доктрине уголовного права» (1985) 71 (1) Virginia Law Review 1.

—— Структура и функции в уголовном праве (Oxford: Clarendon Press, 1997).

(стр.270) Роджерс, Т. П. и др. «Пригодность к суду и способность предстать перед судом: систематический обзор построений и их применения» (2008) 19 (4) Journal of Forensic Psychiatry and Psychology 576.

Роуз, «Медицина, история и настоящее» в С. Джонс и Р. Портер (ред.) Переоценка Фуко: власть, медицина и тело (Лондон: Рутледж, 1994).

—— Изобретая себя: психология, сила и личность (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1996).

—— Управление душой: формирование личного «я» 2-е изд. (Лондон: Free Association Press, 1999).

—— Силы свободы: переосмысление политической мысли (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999).

—— «Вне медикализации» (2007) 369 Ланцет 700.

Scheffer, T «Knowing How to Sleepwalk: Plating Expert Evidence at the Mid of the English Jury Trial» (2010) 35 (5) Наука, технологии и человеческие ценности 620.

Schopp, R F Автоматизм, безумие и психология уголовной ответственности (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1991).

Скалл, A Музеи безумия: Социальная организация безумия в Англии девятнадцатого века (Лондон: Аллен-Лейн, 1979).

—— «Социальная история психиатрии в викторианскую эпоху» в Scull (ред.) Сумасшедшие дома, безумцы и безумцы: Социальная история психиатрии в викторианскую эпоху (Лондон: Атлон, 1981).

—— «Безумие места» (2004) 15 (4) История психиатрии 417.

Сил, L Женщины, убийство и женственность: гендерные представления женщин, которые убивают (Бейзингсток: Palgrave MacMillan, 2010).

Седдон, Т. Наказание и безумие: управление заключенными с проблемами психического здоровья (Лондон: Рутледж, 2007).

Shahar, S Детство в средние века (Нью-Йорк: Рутледж, 1992).

Shapin, S Социальная история истины: вежливость и наука в Англии семнадцатого века (Чикаго: University of Chicago Press, 1994).

—— Never Pure: исторические исследования науки, как если бы они были созданы людьми с телами, находящимися во временном пространстве, культуре и обществе, и борющихся за авторитет и авторитет (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 2010).

Шапиро, Б. «Концепция« факта »: правовое происхождение и культурное распространение» (1994) 26 (2) Альбион: ежеквартальный журнал, посвященный британским исследованиям 230.

—— ‘ A Culture of Fact, England, 1550–1720 (Итака: Cornell University Press, 2000).

Шарма, В. Д. «Уголовная ответственность детей в Англии» (1974) 3 Anglo-American Law Review 157.

Симестер, А. П. «Опьянение никогда не является защитой» [2009] Обзор уголовного права 3.

—— и др. Уголовное право Симестера и Салливана: теория и доктрина 4-е изд. (Oxford: Hart Publishing, 2010).

Singh, RU «История защиты пьянства в английском уголовном праве» (1933) 49 Law Quarterly Review 528.

Смарт, C «Женщина правового дискурса» в К. Дейли и Л. Махер (ред.) Криминология на перекрестке: феминистские чтения в преступности и правосудии (Оксфорд: Oxford University Press, 1998).

Смит, Дж. К. «Интоксикация и психический элемент в преступлении» в Очерках памяти профессора Ф.Х. Лоусона (Лондон: Баттервортс, 1986).

—— «Безумие, доступное в качестве защиты в упрощенных судебных процессах» [1997] Criminal Law Review 129.

(стр.271) Смит, К. Дж. М. Юристы, законодатели и теоретики: изменения в английской уголовной юриспруденции 1800–1957 гг. (Oxford: Clarendon Press, 1998).

—— и Уилсон, В. «Нарушение добровольности и уголовная ответственность: пересмотр теории оправданий Харта — ответ английских судов» (1993) 13 Oxford Journal of Legal Studies 69.

Смит, R Испытание медицины: безумие и ответственность в викторианских испытаниях (Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 1981).

Спаркс, Р. Ф. «Ограниченная ответственность» в теории и практике »(1964) 27 (1) Modern Law Review 9.

Stumer, A Презумпция невиновности (Oxford: Hart Publishing, 2010).

Салливан, Г. Р. «Отравляющие вещества и ограниченная ответственность» [1994] Обзор уголовного права 152.

—— «Извинения» в А. П. Симестере и А. Т. Х. Смите (редакторы) Вред и обвинение в совершении преступления (Оксфорд: Clarendon Press, 1996)

Сазерленд, П. Дж. И Гирти, К. А. «Безумие и Европейский суд по правам человека» [1991] Обзор уголовного права 418.

Suzuki, A Безумие дома: психиатр, пациент и семья в Англии 1820–1860 гг. (Беркли: Калифорнийский университет Press, 2006).

Tadros, V Уголовная ответственность (Oxford: Oxford University Press, 2005).

—— «Преступления и безопасность» (2008) 71 (6) The Modern Law Review , 940.

—— «Объем и основания ответственности» (2008) 11 Обзор нового уголовного законодательства 91.

Tausz, D. и Omerod, D.C. «Пригодность к суду: признан ли обвиняемый непригодным к суду, разрешено представить перед присяжными возражения против отсутствия умысла и провокации» [2002] Criminal Law Review 403.

Thornton, M T «Разбирая в себе Маевского» (1980–81) 23 Уголовное право Ежеквартально 464.

Толми, Дж. «Алкоголизм и уголовная ответственность» (2001) 64 (5) Modern Law Review , 688.

Вальверде, М. «Рабство изнутри: изобретение алкоголизма и вопрос свободы воли» (1997) 22 (3) Социальная история 251.

—— Болезни воли: алкоголь и дилеммы свободы (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1998).

—— Мечта Ло об общем знании (Принстон: Издательство Принстонского университета, 2003).

—— «Разрешение на создание городского морального порядка: апелляционные суды и их претензии в отношении знаний» (2005) 39 (2) Law and Society Review 419.

ван Криекен, Р. «Автономия закона в действии: антропология и история в суде» (2006) 15 Социальные и правовые исследования 574.

Virgo, G «Консультационный документ Комиссии по правовым вопросам об интоксикации и уголовной ответственности: часть 1: согласование принципа и политики» [1993] Criminal Law Review 415.

Уокер, N Преступление и безумие в Англии (Том 1: Историческая перспектива) (Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 1968).

—— и МакКейб, S Преступление и безумие в Англии Том 2: Новые решения и новые проблемы (Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 1973).

Ward, A R «Придумывая смысл самоиндуцированного опьянения» (1986) 45 (2) Criminal Law Journal 247.

Ward, T «Magistrates, Insanity and the Common Law» [1997] Criminal Law Review 796.

—— «Право, здравый смысл и авторитет науки: свидетели-эксперты и преступное безумие в Англии, Калифорния, 1840–1940» (1997) 6 (3) Социальные и правовые исследования 343.

—— «Печальная тема детоубийства: закон, медицина и детское убийство 1860–1938» (1999) 8 (2) Социальные и правовые исследования 163.

(стр.272) Уорд, Т. Наблюдатели, советники или представители власти? Эксперты, присяжные и уголовная ответственность в исторической перспективе »(2001) 12 Journal of Forensic Psychiatry 105.

—— «Ужасная ответственность: убийство и защита от безумия в Англии, 1908–1939» (2002) 25 Международный журнал права и психиатрии 361.

—— «Законодательство для человеческой природы: правовые меры по борьбе с детоубийством, 1860–1938» в М. Джексоне (ред.) Детоубийство: исторические перспективы убийства и сокрытия детей, 1550–2000, (Aldershot: Ashgate, 2002).

—— «Эпистемология свидетельских показаний экспертов английского права» (2006) 33 (4) Journal of Law and Society 572.

Уорнер, Дж. «Натурализация пива и джина в Англии раннего Нового времени» (1997) 24 Современные проблемы наркотиков 373.

Васик, М. «Частичные оправдания в уголовном праве» (1982) 45 (5) Modern Law Review 516.

Вайс, Г. «Возникновение медицинской специализации в девятнадцатом веке» (2003) 77 Бюллетень исторической медицины 536.

Wells, C. «Whither Insanity?» [1983] Criminal Law Review 787.

Вест, Д. Дж. И Уолк, A (ред.) Дэниел МакНотон: его испытание и последствия (Эшфорд: Gaskell Books, 1977).

Уайт, S «Преступления основного и конкретного умысла» [1989] Обзор уголовного права 271.

—— «Закон об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность для признания вины)» [1992] Обзор уголовного права 4.

—— Что видела королева Виктория: Родерик Маклин и Закон о судебном процессе над сумасшедшими, 1883 год (Чичестер: Закон Барри Роуза, 2000).

Винер, М. Дж. Реконструкция преступника: культура, закон и политика в Англии, 1830–1914 гг. (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1990).

—— «Судьи и присяжные: напряженность в зале судебных заседаний при рассмотрении дел об убийствах и закон об уголовной ответственности в Англии девятнадцатого века» (1999) 17 Law and History Review 467.

—— Кровные люди: насилие, мужество и уголовное правосудие в викторианской Англии (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2004).

—— «Уголовное право на линии разлома имперской власти: судебные процессы по делам об убийствах в Британской Индии» в М. Д. Дуббер и Л. Фармер (ред.) Современные истории преступлений и наказаний (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2007).

Вильчинский, Безумный или Плохой? Убийцы детей, гендер и суды (1997) 37 (3) Британский журнал криминологии 432.

Уильямс, G «Уголовная ответственность детей» [1954] Обзор уголовного права 493.

—— Учебник уголовного права (Лондон: Стивенс, 1978).

—— «Теория оправданий» [1982] Criminal Law Review 732.

Wilson, W Уголовное право: доктрина и теория 2-е изд. (Лондон: Longman, 2003).

——, Эбрахим, И., Фенвик, П. и Маркс, R «Насилие, лунатизм и уголовное право: часть 2: правовые аспекты» [2005] Criminal Law Review 614.

Винник, Б. Дж. «Преобразование некомпетентности, чтобы предстать перед судом и признать себя виновным: новое предложение и ответ профессору Бонни» (1995) 85 (3) Journal of Criminal Law and Criminology 571.

Withington, P Общество в Англии раннего Нового времени: народное происхождение некоторых мощных идей (Кембридж: Polity Press, 2010).

Woodbridge, F «Некоторые необычные аспекты психической безответственности в уголовном праве» (1939) 29 (6) Journal of Criminal Law and Criminology 822.

Вуттон, B «Уменьшение ответственности: взгляд обывателя» (1960) 76 Ежеквартальный обзор закона 224

Йео, С. «Разъясняющий автоматизм» (2002) 25 Международный журнал права и психиатрии 445.

(стр.273) Зеднер, «Женщины, преступность и меры наказания: исторический отчет» (1991) 14 Преступность и правосудие 336.

—— Преступления женщин и содержание под стражей в викторианской Англии (Oxford: Clarendon Press, 1991)

—— «Докриминация и посткриминология?» (2007) 11 (2) Теоретическая криминология 261.

Отчеты

Комитет по пересмотру уголовного законодательства, Уголовно-процессуальный кодекс (невменяемость) (Cmnd 2149, 1963)

Комитет по пересмотру уголовного законодательства Четырнадцатый доклад: Преступления против личности (Cmnd 7844, 1980)

Комитет исцеления Убийство: некоторые предложения по реформе закона об убийствах в Англии (1956)

Министерство внутренних дел Отчет ведомственного комитета по обращению с малолетними правонарушителями (Cmd 2831, 1927)

Home Office Больше никаких оправданий — новый подход к борьбе с преступностью среди молодежи в Англии и Уэльсе (Cmd 3809, 1997).

Министерство внутренних дел Борьба с преступностью среди молодежи, реформирование правосудия в отношении молодежи: консультационный документ Борьба с преступностью среди молодежи, реформирование правосудия в отношении молодежи: консультационный документ (Лондон, Министерство внутренних дел, 1997 г.).

Юридическая комиссия Англии и Уэльса Кодификация уголовного права: отчет Юридической комиссии (Law Com № 143, 1985).

Комиссия по законодательству Англии и Уэльса Законодательная база Уголовного кодекса: интоксикация и уголовная ответственность (Law Com № 229, 1995).

Комиссия по законодательству Англии и Уэльса Частичная защита от убийства (Law Com 290, 2004)

Комиссия по законодательству Англии и Уэльса Новый закон об убийствах для Англии и Уэльса? Обзор (Law Com No. 177, 2005).

Юридическая комиссия Англии и Уэльса Убийство, непредумышленное убийство и детоубийство (Law Com No. 304, 2006).

Комиссия по законодательству Англии и Уэльса Отравление и уголовная ответственность (Cm 7526) (Law Com № 314, 2009).

Юридическая комиссия Англии и Уэльса Непригодность для обращения в суд: консультационный документ (Law Com No. 197, 2010).

Комиссия по законодательству Шотландии Безумие и ограниченная ответственность (Документ для обсуждения 122, 2003 г.)

Комиссия по законодательству Шотландии Безумие и ограниченная ответственность (Отчет 195, 2004)

Обзор уголовных судов Англии и Уэльса (Auld Report) (Лондон, Министерство внутренних дел, 2001).

Соединенное Королевство Отчет Комитета по безумству и преступности (Cmd 2005, 1924)

Соединенное Королевство Доклад Королевской комиссии по смертной казни за 1949–1953 годы (Комманд. 8932, 1953).

Соединенное Королевство Отчет Комитета по психически ненормальным правонарушителям (Cmnd 6244, 1975) (стр.274)

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *