Опросник томаса 1 ответы: Error 404 — page not found — inakhan.ru

Содержание

Тест Томаса – типы поведения в конфликте (адаптирован Гришиной) — Семина Ирина Александровна

Для описания типов поведения людей в конфликтах К. Томас считает применимой двухмерную модель регулирования конфликтов, основополагающими в которой являются кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в ситуацию, и напористость, для которой характерен акцент на собственных интересах.
Выделяется пять способов регулирования конфликтов, обозначенные в соответствии с двумя основополагающими измерениями (кооперация и напористость):

1. Соревнование (конкуренция) – стремление добиться своих интересов в ущерб другому.

2. Приспособление – принесение в жертву собственных интересов ради другого.
3. Компромисс – соглашение на основе взаимных уступок; предложение варианта, снимающего возникшее противоречие.

4. Избегание – отсутствие стремления к кооперации и отсутствие тенденции к достижению собственных целей.

5. Сотрудничество – участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

В своем опроснике по выявлению типичных форм поведения К.Томас описывает каждый из пяти перечисленных возможных вариантов 12 суждениями о поведении индивида в конфликтной ситуации. В различных сочетаниях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых респонденту предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения.
Ответы на вопросы заносятся в бланк.

Текст опросника

Инструкция: Перед вами ряд утверждений, которые помогут определить некоторые особенности вашего поведения. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Люди различны, и каждый может высказать свое мнение.

Имеются два варианта, А и В, из которых вы должны выбрать один, в большей степени соответствующий вашим взглядам, вашему мнению о себе. В бланке для ответов поставьте отчетливый крестик соответственно одному из вариантов (А или В) для каждого утверждения. Отвечать надо как можно быстрее.

1. A. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.

B. Чем обсуждать, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба согласны.

2. А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

B. Я пытаюсь уладить дело с учетом всех интересов другого и моих собственных.

3. A. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

B. Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения.

4. A. Я стараюсь найти компромиссное решение.

B. Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов другого человека.

5. A. Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку у другого.

B. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.

6. A. Я пытаюсь избежать неприятностей для себя.

B. Я стараюсь добиться своего.

7. A. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса, с тем чтобы со временем решить его окончательно.

B. Я считаю возможным в чем-то уступить, чтобы добиться другого.

8. A. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

B. Я первым делом стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы.

9. A. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.

B. Я прилагаю усилия, чтобы добиться своего.

10. A. Я твердо стремлюсь достичь своего.

B. Я пытаюсь найти компромиссное решение.

11. A. Первым делом я стараюсь ясно определить, в чем состоят все затронутые спорные вопросы.

B. Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения.

12. A. Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.

B. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он тоже идет навстречу мне.

13. A. Я предлагаю среднюю позицию.

B. Я настаиваю, чтобы было сделано по-моему.

14. A. Я сообщаю другому свою точку зрения и спрашиваю о его взглядах.

B. Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.

15. A. Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения.

B. Я стараюсь сделать так, чтобы избежать напряженности.

16. A. Я стараюсь не задеть чувств другого.

B. Я пытаюсь убедить другого в преимуществах моей позиции.

17. A. Обычно я настойчиво стараюсь добиться своего.

B. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.

18. A. Если это сделает другого счастливым, дам ему возможность настоять на своем.

B. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.

19. A. Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые вопросы и интересы.

B. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.

20. A. Я пытаюсь немедленно преодолеть наши разногласия.

B. Я стараюсь найти наилучшее сочетание выгод и потерь для обеих сторон.

21. A. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.

B. Я всегда склоняюсь к прямому обсуждению проблемы и их совместному решению.

22. A. Я пытаюсь найти позицию, которая находится посередине между моей позицией и точкой зрения другого человека.

B. Я отстаиваю свои желания.

23. A. Как правило, я озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.

B. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.

24. A. Если позиция другого кажется мне очень важной, я постараюсь пойти навстречу его желаниям.

B. Я стараюсь убедить другого прийти к компромиссу.

25. A. Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.

B. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.

26. A. Я предлагаю среднюю позицию.

B. Я почти всегда озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.

27. A. Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.

B. Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем.

28. A. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

B. Улаживая ситуацию, я обычно стараюсь найти поддержку у другого.

29. A. Я предлагаю среднюю позицию.

B. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.

30. A. Я стараюсь не задеть чувств другого.

B. Я всегда занимаю такую позицию в спорном вопросе, чтобы мы совместно с другим человеком могли добиться успеха.

Тест № 25 ОПРОСНИК ТОМАСА-КИЛМЕННА. Деловая психология

Тест № 25

ОПРОСНИК ТОМАСА-КИЛМЕННА

Для того чтобы выяснить, какие стили поведения в конфликтной ситуации (и в какой степени) характерны лично для вас, необходимо обработать свои ответы, используя следующий «ключ», начисляя по одному баллу за каждое совпадение:

стиль «соперничество» характеризуют ответы 3 «А», 6 «Б», 8 «А», 9 «Б», 10 «А», 13 «Б», 14 «Б», 16 «Б», 17 «А», 22 «Б», 25 «А», 28 «А»;

стиль «сотрудничество»: 2 «Б», 5 «А», 8 «Б», 11 «А», 14 «А», 19 «А», 20 «А», 21 «Б», 23 «А», 26 «Б», 28 «Б», 30 «Б»;

стиль «компромисс»: 2 «А», 4 «А», 7 «Б», 10 «Б», 12 «Б», 13 «А», 18 «Б», 20 «Б», 22 «А», 24 «Б», 26 «А», 29 «А»;

стиль «уклонение»: 1 «А», 5 «Б», 6 «А», 7 «А», 9 «А», 12 «А», 15 «Б», 17 «Б», 19 «Б», 23 «Б», 27 «А», 29 «Б»;

стиль «приспособление (уступка)»: 1 «Б», 3 «Б», 4 «Б», 11 «Б», 15 «А», 16 «А», 18 «А», 21 «А», 24 «А», 25 «Б», 27 «Б», 30 «А».

Таким образом значение каждого из пяти стилей (тактик) может колебаться от 0 до 12 баллов. Давать описание особенностей каждого из стилей здесь нет необходимости, так как все они достаточно подробно рассмотрены в лекции № 23 («Поведение в конфликтах»).

Оптимальной стратегией поведения в конфликте считается такая, когда применяются все пять стилей поведения, и каждый из них имеет значение в интервале от 5 до 7 баллов. Ваш результат отличен от оптимального, если одни тактики (стили) имеют значения ниже 5 баллов, другие – выше 7 баллов (сумма баллов равна 30).

Для оптимизации своего поведения в конфликте рекомендуется привести значения всех пяти тактик в интервал от 5 до 7 баллов, то есть реже прибегать к тактике, имеющей завышенное значение и чаще использовать тактику, имеющую заниженное значение по результатам тестирования.

Специалисты в области конфликтологии утверждают, что необходимо умелое применение всех пяти тактик (стилей) – соперничества, сотрудничества, компромисса, уклонения и уступки – в зависимости от конкретных условий конфликтной ситуации.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Психометрические характеристики русскоязычной версии Опросника К. Томаса – Р. Килманна

%PDF-1.4 % 1 0 obj > endobj 4 0 obj /CreationDate (D:20170110093152) /ModDate (D:20170110093152) /Producer (PDF Editor 2.2 — Foxit Corporation) /Title >> endobj 2 0 obj > stream

Психометрические характеристики русскоязычной версии Опросника К. Томаса – Р. Килманна

Кардашина С. В.; Шаньгина Н. В.1.4PDF Editor 2.2 — Foxit Corporation2017-01-10T09:31:522017-01-10T09:31:52 endstream endobj 3 0 obj > endobj 5 0 obj > /MediaBox [0 0 595.

32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] /XObject > >> /StructParents 451 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 6 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 453 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 7 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 454 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 8 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 455 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 9 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] /XObject > >> /StructParents 456 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 10 0 obj > /MediaBox [0 0 595.

32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 457 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 11 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 4 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 12 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 458 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 13 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 459 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 14 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 460 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 15 0 obj > /MediaBox [0 0 595.32 842.04] /Parent 3 0 R /Resources > /Font > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /StructParents 461 /Tabs /S /Type /Page >> endobj 16 0 obj > /MediaBox [0 0 595.

I+WwvW’\m,mnKSiYha&e0/]dnrO7[A9. cC3UנR[~+%n

Задание: Провести психологическую самодиагностику преобладающего типа поведения в конфликтной

Ответ:

Одной из самых распространенных методик диагностики поведения личности в конфликтной ситуации (точнее, в конфликте интересов) является опросник Кеннета Томаса (Kenneth Thomas) «Определение способов регулирования конфликтов». К. Томас исходил из того, что людям не следует избегать конфликтов или разрешать их любой ценой, а требуется уметь грамотно ими управлять. Он совместно с Ральфом Килманном (Ralph Kilmann) предложил двухмерную модель регулирования конфликтов, одно измерение которой — поведение личности, основанное на внимании к интересам других людей; второе — поведение, подразумевающее игнорирование целей окружающих и защиту собственных интересов.

Данная методика теста адаптирована Гришиной.

Приводится по: «И.Г. Малкина-Пых. ПСИХОСОМАТИКА. СПРАВОЧНИК ПРАКТИЧЕСКОГО ПСИХОЛОГА»

Для описания типов поведения людей в конфликтах (точнее, в конфликте интересов) К. Томас считает применимой двухмерную модель регулирования конфликтов, основополагающими в которой являются кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в ситуацию, и напористость, для которой характерен акцент на собственных интересах.

Выделяется пять способов регулирования конфликтов, обозначенные в соответствии с двумя основополагающими измерениями (кооперация и напористость):

Соревнование (конкуренция) — стремление добиться своих интересов в ущерб другому.

Приспособление — принесение в жертву собственных интересов ради другого.

Компромисс — соглашение на основе взаимных уступок; предложение варианта, снимающего возникшее противоречие.

Избегание — отсутствие стремления к кооперации и отсутствие тенденции к достижению собственных целей.

Сотрудничество — участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Ответы на вопросы заносятся в бланк.

Текст опросника

А. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.

В. Чем обсуждать, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба согласны.

А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

В. Я пытаюсь уладить дело с учетом всех интересов другого и моих собственных.

А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

В. Я стараюсь успокоить другого и сохранить наши отношения.

А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

В. Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов другого человека.

А. Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку у другого.

В. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.

А. Я пытаюсь избежать неприятностей для себя.

В. Я стараюсь добиться своего.

А. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса, с тем чтобы со временем решить его окончательно.

В. Я считаю возможным в чем-то уступить, чтобы добиться другого.

кандидатский тест Thomas | Thomas International

Вам прислали оценку Thomas?

Мы понимаем, что проведение оценки может быть непростым делом, но углубленное понимание того, почему вас попросили ее пройти, как пройти оценку и чего ожидать от результатов, даст вам наибольшие шансы на успех.

Какую оценку вам прислали?

Пожалуйста, выберите вашу оценку

Анализ личного профиля

Профильный анализ личности (PPA) — это поведенческий профиль, обеспечивающий некритический анализ поведения человека, призванный подчеркнуть его сильные стороны.

При заполнении PPA нет правильных или неправильных ответов, и вы не можете пройти или провалиться. Ваш ответ подчеркнет конкретные сильные стороны и предоставит значимую информацию, которая поможет вам соответствовать требованиям среды, будь то на рабочем месте, в классе или в спортивных занятиях. Оценка должна быть выполнена изолированно и без перерывов. Вы должны стремиться к тому, чтобы ее заполнение заняло не более 8 минут. Убедитесь, что Вы заполнили Профильный анализ личности, думая о себе в текущей ситуации; если Вы в настоящее время не работаете, то подумайте о себе на последнем месте работы. При необходимости подумайте о себе дома. Вам представлены наборы из четырех слов. Выберите одно слово или фразу, которая в наиболее точно описывает, как вы ведете себя в текущей ситуации, и одно слово или фразу, которая наименее точно описывает, как вы ведете себя в текущей ситуации. Ваш первый ответ обычно является наиболее точным. На основе выбранных вами ответов PPA генерирует отчет.

Оценка общих интеллектуальных способностей GIA

Оценка общих интеллектуальных способностей (GIA) — это тест когнитивных способностей, который измеряет подвижный интеллект и потенциал развития.

Это тест по времени, который проводится через веб-сайт Thomas. Он состоит из 5 отдельных тестов, которые предназначены для измерения подвижного интеллекта и, таким образом, дают представление о вашей вероятной реакции на тренировки и способности к адаптации. GIA состоит из серии тестов, включающих в себя логическое мышление, скорость восприятия информации, числовую логику, пространственное мышление и вербальную логику; и измеряет комбинацию скорости и точности. Для получения полной информации о GIA, можно получиться доступ к брошюре по предварительному тестированию. Это брошюра содержит примеры тестов, и дает возможность попрактиковаться. Мы настоятельно рекомендуем кандидатам прочитать эту информацию до выполнения оценки.

Индикатор Черт Высокого Потенциала

Индикатор Черт Высокого Потенциала (HPTI) исследует черты личности человека и дает представление о том, насколько он соответствует данной должности или уровню.

HPTI представляет собой анкету для самостоятельной оценки и просит указать ваш уровень согласия с конкретным утверждением от 1 до 7 (1 = Совершенно несогласен до 7 = Полностью согласен). В своих ответах вы подчеркнете сильные стороны, которые могут помочь в определенной роли, и предоставите значимую информацию, которая поможет в вашем развитии. Вы должны пройти оценку изолированно и без перерыва. Прохождение HPTI должно занять 8 — 10 минут. Помните, что нет правильных или неправильных ответов; слишком сильно или слабо выраженная черта будет иметь как преимущества, так и недостатки, поэтому постарайтесь выбрать те ответы, которые наиболее точно отражают вашу личность.

Оценка эмоционального интеллекта

Анкета Оценка эмоционального интеллекта (TEIQue) рассматривает способность человека понимать и контролировать свои эмоции, а также распознавать и управлять эмоциями других людей.

TEIQue

Опросник состоит из 153 утверждений. Каждое утверждение можно оценить по шкале от 1 = категорически не согласен до 7 = абсолютно согласен. Заполнение опросника занимает 20 минут.

TEIQue-SF

Краткая версия Оценки эмоционального интеллекта (TEIQueSF — Short Form) дает представление об общем уровне эмоционального интеллекта. Анкета состоит из 30 вопросов. Для каждого вопроса существует семь возможных ответов, варьирующихся от 1 = категорически не согласен до 7 = абсолютно согласен. заполнение опросника занимает примерно 5 минут. В соответствии с теорией эмоционального интеллекта нет правильных или неправильных ответов, нет плохих оценок, но есть аспекты эмоций, которые могут иметь или не иметь отношение к вашей текущей ситуации. Вы должны заполнять опросник быстро и интуитивно и избегать слишком долгих размышлений о точном значении высказываний.

Исследование способов реагирования взрослых людей в конфликтной ситуации и степени проявления у них агрессивности (методики К.

Томаса

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики

Калужский филиал

Контрольная работа

По дисциплине: «Психодиагностика»

На тему: « Исследование способов реагирования взрослых людей

в конфликтной ситуации и степени проявления у них агрессивности

(методики К. Томаса и С. Розенцвейга)»

Проверил:_________________________.

Калуга, 2013

Содержание

Обоснование выбора психодиагностических методик. ………………….……….стр.3

Описание методик К. Томаса и С. Розенцвейга

Методика К. Томаса…………………………………………………………………….стр.4
Методика С. Розенцвейга……………….…………………………………………….стр.6

Общая информация………………..……………………………………………….стр.6
Оценка теста…………………….……………………………………………………..стр.7
Описание смыслового содержания факторов, используемых при оценке ответов…………………..……………………………………………………стр.9
Интерпретация……………..……………………………………………………….стр.15

Данные проведённого психодиагностического обследования. ……………...стр.16

Выводы

Выводы по тестам К. Томаса …………………………………………………….стр.20
Выводы по тестам С. Розенцвейга……………….……………………………..стр.21

Список использованной литературы………………..…………………………………..стр.26

Приложение № 1 (Опросник К. Томаса)…………………..…………………………..стр.27

Приложение № 2 (Тест С. Розенцвейга)……………………………………………….стр.32

Обоснование выбора психодиагностических методик

Конфли́кт — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия, и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм. [1]

Для современного общества особенно остро стоит вопрос поведения в конфликтных ситуациях, потому что они подстерегают человека на каждом шагу, и любой так или иначе может либо спровоцировать, либо стать жертвой конфликта.

Учёными разработано множество методик по определению конфликтности людей. Наиболее распространена система тестов.

Данными методиками пользуются в различных учреждениях, зачастую, при приёме на работу.

Чтобы получить наиболее полную картину, можно использовать несколько методик сразу. В нашем случае, будут использоваться методики К. Томаса и С. Розенцвейга.

Методика К. Томаса направлена на выявление предрасположенности человека к конфликтному поведению, а методика С. Розенцвейга позволяет прогнозировать эмоциональные реакции испытуемого на различные трудности или помехи, которые встают на пути к удовлетворению потребностей, к достижению цели.

Таким образом, при использовании данных методик одновременно можно получить более полную информацию о реагировании взрослых людей в конфликтных ситуациях и степени проявления у них агрессивности. Это поможет предостеречь себя и организацию от чрезмерно конфликтных лиц или найти ключ к пониманию поведения человека в той или иной ситуации и предугадать направленность его реакции.

Описание методик К. Томаса и С. Розенцвейга

Методика К. Томаса

В своем подходе к изучению конфликтных явлений К. Томас делал акцент на изменении традиционного отношения к конфликтам. Указывая, что на ранних этапах их изучения широко использовался термин «разрешение конфликтов», он подчеркивал, что конфликт можно и необходимо разрешать или элиминировать. Целью разрешения конфликтов, таким образом, было некоторое идеальное бесконфликтное состояние, где люди работают в полной гармонии. Однако в последнее время произошло существенное изменение в отношении специалистов к этому аспекту исследования конфликтов. Оно было вызвано, по мнению К. Томаса, по меньшей мере двумя обстоятельствами: осознанием тщетности усилий по полной элиминации конфликтов, увеличением числа исследований, указывающих на позитивные функции конфликтов. Отсюда, по мысли автора, ударение должно быть перенесено с элиминирования конфликтов на управление ими. В соответствии с этим К. Томас считает нужным сконцентрировать внимание на следующих аспектах изучения конфликтов: какие формы поведения в конфликтных ситуациях характерны для людей, какие из них являются более продуктивными или деструктивными; каким образом возможно стимулировать продуктивное поведение.

Для описания типов поведения людей в конфликтных ситуациях К. Томас считает применимой двухмерную модель регулирования конфликтов, основополагающими измерениями в которой являются кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в конфликт, и напористость, для которой характерен акцент на защите собственных интересов.

Соответственно этим двум основным измерениям К. Томас выделяет следующие способы регулирования конфликтов (рис.1):

1) соревнование (конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому;

2) приспособление, означающее в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради другого;

3) компромисс;

4) избегание, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей;

5) сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Рис. 1

Кооперация (внимание к интересам другого)

Пять способов регулирования конфликтов К. Томаса

К. Томас считает, что при избегании конфликта ни одна из сторон не достигает успеха; при таких формах поведения, как конкуренция, приспособление и компромисс, или один из участников оказывается в выигрыше, а другой проигрывает, или оба проигрывают, так как идут на компромиссные уступки. И только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше.

В своем Опроснике (Приложение №1) по выявлению типичных форм поведения К. Томас описывает каждый из пяти перечисленных возможных вариантов 12 суждениями о поведении индивида в конфликтной ситуации. В различных сочетаниях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых респонденту предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения. [2]

Чтобы обработать результаты тестов необходимо сопоставить ответы обследуемого с ключами. Выраженность формы поведения в конфликтной ситуации определяется по количеству выделенных им суждений, являющихся проявлениями того или иного стиля:

Соревнование — За, 6б, 8а, 9б,10а, 13б, 14б,16б,17а, 22б,25а, 28а.
Приспособление – 1б,3б,4б,11б,15а, 16а,18а, 21а, 24а, 25б,27б,30а.
Компромисс — 2а, 4а, 7б,10б, 12б, 13а, 18б, 20б, 22а, 24б, 26а, 29а.
Избегание — 1а, 5б, 6а, 7а, 9а, 12а,15б, 17б, 19б, 23б, 27а, 29б.
Сотрудничество – 2б, 5а, 8б,11а,14а, 19а, 20а, 21б, 23а, 26б, 28б, 30б.

По количеству совпадений можно сделать вывод о типичной для обследуемого форме поведения в конфликте относительно других форм. [3]

Методика С. Розенцвейга

Общая информация.

Стимулирующая ситуация этого метода заключается в схематическом контурном рисунке, на котором изображены два человека или более, занятые еще не законченным разговором. Изображенные персонажи могут различаться по полу, возрасту и прочим характеристикам. Общим же для всех рисунков является нахождение персонажа во фрустрационной ситуации.

Методика состоит из 24 рисунков, на которых изображены лица, находящиеся во фрустрационной ситуации (Приложение №2).

Ситуации, представленные в тексте, можно разделить на две основные группы:

1. Ситуации «препятствия». В этих случаях какое-либо препятствие, персонаж или предмет, обескураживает, сбивает с толку словом или еще каким-либо способом. Сюда относятся 16 ситуаций — рисунки № 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 24.

2. Ситуация «обвинения». Субъект при этом служит объектом обвинения. Их восемь: рисунки № 2, 5, 7, 10, 16, 17, 19, 21.

Между этими типами имеется связь, так как ситуация «обвинения» предполагает, что ей предшествовала ситуация «препятствия», где фрустратор был, в свою очередь, фрустрирован. Иногда испытуемый может интерпретировать ситуацию «обвинения» как ситуацию «препятствия», или наоборот. Процедура эксперимента организуется согласно приложенной к набору рисунков инструкции.

Оценка теста.

Каждый ответ оценивается с точки зрения двух критериев: направления реакции и типа реакции.

1. Экстрапунитивные реакции (реакция направлена на живое или неживое окружение в форме подчеркивания степени фрустрирующей ситуации, в форме осуждения внешней причины фрустрации, или вменяется в обязанность другому лицу разрешить данную ситуацию).

2. Интропунитивные реакции (реакция направлена субъектом на самого себя; испытуемый принимает фрустрирующую ситуацию как благоприятную для себя, принимает вину на себя или берет на себя ответственность за исправление данной ситуации).

3. Импунитивные реакции (фрустрирующая ситуация рассматривается испытуемым как малозначащая, как отсутствие чьей-либо вины или как нечто такое, что может быть исправлено само собой, стоит только подождать и подумать).

Реакции различаются также с точки зрения их типов:

1. Тип реакции «с фиксацией на препятствии» (в ответе испытуемого препятствие, вызвавшее фрустрацию, всячески подчеркивается или интерпретируется как своего рода благо, а не препятствие, или описывается как не имеющее серьезного значения).

2. Тип реакции «с фиксацией на самозащите» (главную роль в ответе испытуемого играет защита себя, своего «Я», и субъект или порицает кого-то, или признает свою вину, или же отмечает, что ответственность за фрустрацию никому не может быть приписана).

3. Тип реакции «с фиксацией на удовлетворении потребности» (ответ направлен на разрешение проблемы; реакция принимает форму требования помощи от других лиц для решения ситуации; субъект сам берется за разрешение ситуации или же считает, что время и ход событий приведут к ее исправлению).

Из сочетаний этих шести категорий получают девять возможных факторов и два дополнительных варианта.

Для обозначения направления реакции пользуются буквами Е, I, М (Е — экстрапунитивные реакции; I— интропунитивные; М — импунитивные).

Типы реакций обозначаются следующими символами: OD — «с фиксацией на препятствии», ED — «с фиксацией на самозащите», NP — «с фиксацией на удовлетворении потребности».

Для указания, что в ответе доминирует идея препятствия, добавляется значок «прим» ( Е’, I’, М’). Тип реакции «с фиксацией на самозащите» обозначается прописными буквами без значка. Тип реакции «с фиксацией на удовлетворении потребности» обозначается строчными буквами е, i, т.

В соответствующей таблице содержатся способы оценок ответов испытуемых. Оценки заносятся в регистрационный лист для дальнейшей обработки. Она предполагает вычисление показателя GCR, который может быть обозначен как «степень социальной адаптации». Данный показатель вычисляется путем сопоставления ответов конкретного испытуемого со «стандартными», среднестатистическими.

Описание смыслового содержания факторов, используемых при оценке ответов.

Естественно предполагать, что при наличии индивидуальных особенностей фрустрационных реакций в целом определенная социальная общность людей будет характеризоваться «усредненным профилем». Среди всего многообразия ответов испытуемых какой-то группы могут быть выделены путем соответствующих статистических процедур одинаковые или сходные ответы, которые можно считать характерными для отдельных ситуаций теста.

Показатель GCR вычисляется путем сравнения очков субъекта со стандартными величинами, полученными путем статистического подсчета. Ситуаций, которые используются для сравнения, всего 14. Их значения представлены в таблице (см ниже). Слева на листке протокола испытуемого ставится знак «+», если ответ субъекта идентичен стандартному ответу. Когда в качестве стандартного ответа даются два типа ответов на ситуацию, то достаточно, чтобы хотя бы один из ответов испытуемого совпадал со стандартным. В этом случае ответ также отмечается знаком «+». Если ответ субъекта дает двойную оценку, и одна из них соответствует стандартному, он оценивается в 0,5 балла. Если же ответ не соответствует стандартному, его обозначают знаком «—». Оценки суммируются, считая каждый плюс за единицу, а минус за ноль. Затем, исходя из 14 ситуаций (которые принимаются за 100%), вычисляется процентная величина GCR испытуемого. Количественная величина GCR может рассматриваться в качестве меры индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению.

ОПРОСНИК ТЕМПЕРАМЕНТА А.ТОМАСА–С.ЧЕСС

ОПРОСНИК ТЕМПЕРАМЕНТА А.ТОМАСА–С.ЧЕСС

Данный вариант методики рекомендуется к использованию для определения поведенческих проявлений темперамента младших школьников. Он предназначен для родителей детей или тех, кто их заменяет. Опросник включает 72 вопроса и пять вариантов ответа.

Инструкция для родителей

«Вам предлагаются высказывания, описывающие поведение ребенка в различных ситуациях повседневной жизни. Представьте, что речь идет о Вашем ребенке. Оцените, насколько каждое утверждение соответствует поведению Вашего ребенка, используя следующие оценки:

Никогда	– 1
Редко	– 2
Часто	– 3
Всегда	– 4
Не знаю	– 5

В бланке ответов для каждого утверждения (номер его указан в бланке) обведите кружком одну из цифр, в соответствии с Вашей оценкой.

Если Вы, даже подумав, затрудняетесь ответить на какое — то высказывание (затрудняетесь оценить его), то Вы можете ответить «Не знаю» и обвести кружком цифру 5.

Постарайтесь, как можно объективнее оценить поведение Вашего ребенка! Некоторые утверждения могут показаться Вам похожими, поскольку описывают сходные ситуации. Однако каждое из утверждений относится к отдельной области детского поведения. Поэтому Ваши ответы также могут быть различны при ответах на сходные вопросы.

Если Вы считаете необходимым дополнить Ваш ответ – оценку или дать подробное объяснение Вашему выбору, пожалуйста, поставьте нужное число, которое представляется наиболее подходящим, а затем напишите свои замечания на обратной стороне бланка для ответов, указав номер утверждения».

Опросник

1. Мой ребенок активно играет и сильно брызгается во время купания.

2. Проводя время с другими детьми, мой ребенок испытывает удовольствие.

3. Мой ребенок чувствителен к запахам, он обращает внимание на неприятные запахи.

4. Мой ребенок застенчив и робок с незнакомыми взрослыми.

5. Когда мой ребенок увлечен, каким-нибудь занятием (играет с конструктором, головоломкой, рисует и т. п.), то может без отдыха работать очень долго, пока не закончит.

6. Мой ребенок имеет стул каждый день примерно в одно то же время.

7. Мой ребенок ест пищу, которую раньше не любил.

8. Мой ребенок с большим удовольствием ест любимые блюда и упорно отвергает нелюбимые.

9. Моего ребенка легко отвлечь от плохого настроения (с помощью шутки, ласки и пр.)

10. Мой ребенок застенчив и робок при встрече с незнакомым ребенком.

11. Мой ребенок обращает внимание на громкость звука (жалуется на слишком громкие звуки, музыку и т. п.)

12. Моего ребенка приходится долго уговаривать надеть нужную одежду, если сам выбрал другую.

13. Мой ребенок просит перекусить (бутерброды, фрукты, печенье) всегда в одно и то же время.

14. Мой ребенок пересказывает события прошедшего дня с упоением.

15. Мой ребенок ведет себя непринужденно в гостях после нескольких визитов.

16. Если мой ребенок расстроен или у него что-то не получается, он может крикнуть, «хлопнуть дверью», швырнуть игрушку и т. п.

17. Если мой ребенок захочет игрушку или сладости в магазине, его легко уговорить на замену.

18. Мой ребенок чаще бегает, чем ходит, и дома, и на улице.

19. Мой ребенок получает удовольствие, когда ходит по магазинам с родителями.

20. Моему ребенку требуется одно и то же время, чтобы заснуть после того, как он ляжет в постель.

21. Мой ребенок любит пробовать новые блюда.

22. Когда мама занята и не может заниматься со своим ребенком, он уходит, занимается и играет один, а не пристает к маме.

23. Мой ребенок обращает внимание на цвет предметов, например, может сказать: «Какой красивый (или некрасивый) цвет».

24. На детской площадке мой ребенок бегает, падает, прыгает и постоянно находится в движении.

25. Если моему ребенку что-то не нравится (например, стрижка в парикмахерской, умывание и т.п.), он будет долго противиться.

26. Мой ребенок отвлекается на внезапный шум или оживление вокруг него, даже когда он занят любимой игрой.

27. Если прервать любимое занятие моего ребенка, он лишь немного покапризничает.

28. Если моему ребенку что-то пообещаешь, он постоянно будет напоминать об этом.

29. Мой ребенок ссорится, когда играет с другими детьми.

30. Мой ребенок боится подойти к чужим детям и играть с ними (на детской площадке, на елке, на празднике, в гостях и т. п.).

31. Длительность ночного сна моего ребенка не постоянна.

32. Мой ребенок замечает, какую пищу, он ест (холодную или горячую).

33. Мой ребенок быстро преодолевает смущение перед незнакомым взрослым.

34. Мой ребенок спокойно сидит, когда слушает сказку или интересную книгу.

35. Когда ребенка ругают родители и делают ему замечание, он не плачет и не кричит, а лишь немного похнычет.

36. Если мой ребенок на что-то сердится, его трудно успокоить.

37. Когда мой ребенок, учится какой — либо новой подвижной игре (например, катанию на коньках), он проводит много времени, практикуясь в этом.

38. Мой ребенок голоден каждый день в разное время.

39. Мой ребенок очень чувствителен к изменению яркости света.

40. Мой ребенок с трудом засыпает на новом месте в течение нескольких дней.

41. Мой ребенок с нетерпением ждет того дня, когда он сможет пойти в школу.

42. Мой ребенок чувствует себя свободно в новой остановке (когда семья отправляется в путешествие, на отдых и т.п.).

43. Если ребенку не покупают в магазине того, что он просит, ребенок активно выражает свое недовольство.

44. Моего ребенка трудно успокоить, если он расстроен.

45. Когда погода плохая, и ребенок вынужден находиться дома, он носится по комнатам, и его трудно занять тихими, спокойными играми.

46. Мой ребенок ведет себя непринужденно с незнакомыми взрослыми, которые приходят к нам в дом.

47. Моему ребенку свойственно есть мало в один день и много – в другой.

48. Если у ребенка что-то не получается (трудная игра, головоломка и т. п.), он быстро меняет занятие.

49. Мой ребенок обращает внимание на температуру в доме или на улице.

50. Мой ребенок заметно расстраивается, когда ломается его любимая игрушка или игра.

51. В новой ситуации (например, в больнице, в детском саду, в школе и т. д.) мой ребенок в течение нескольких дней чувствует себя комфортно.

52. Мой ребенок легко соглашается на выполнение неприятных для него процедур (стрижка ногтей, причесывание и т. п.), если его чем-то занять (игрой, сказкой, телевизором).

53. Мой ребенок ведет себя спокойно во время просмотра детского кинофильма или телепрограммы.

54. Мой ребенок кричит, громко спорит, когда ему предлагают переодеться.

55. Мой ребенок просыпается в одно и то же время, даже в воскресные дни и праздники.

56. Когда у ребенка что-то не получается в игре, он идет жаловаться своим родителям на других детей.

57. Мой ребенок жалуется, когда ему неудобна одежда.

58. Мой ребенок быстро успокаивается, если был, сердит или чем-то недоволен.

59. Мой ребенок быстро привыкает к новому распорядку дня, если происходит, какое-то изменение в повседневной жизни (не может пойти в детский сад, изменения в занятиях и т. п.).

60. Мой ребенок спокойно играет с игрушками и куклами на детской площадке или в парке.

61. Мой ребенок ведет себя спокойно, когда другой ребенок берет его игрушки.

62. Мой ребенок расстраивается, когда остается один без родителей в незнакомой обстановке (в школе, поликлинике, детском саду, на уроке музыки, в лагере и т.п.)

63. Моего ребенка трудно отвлечь или заставить прекратить свое занятие, если он им увлечен.

64. Мой ребенок любит спокойные занятия (такие, как рукоделие, просмотр телепрограмм, чтение или рассматривание книжек).

65. Мой ребенок расстраивается, когда теряет свои игрушки.

66. Мой ребенок предпочитает знакомую одежду новой.

67. Мой ребенок обращает внимание на испачканную или промокшую одежду.

68. Мой ребенок с трудом привыкает к распорядку дня в другом месте.

69. Мой ребенок воспринимает события спокойно, без волнения.

70. Мой ребенок легко ждет, если завтрак, обед или ужин откладываются на час или более.

71. Мой ребенок быстро перестает надоедать, если ему предложить занятие.

72. Мой ребенок отказывается от посторонней помощи, когда он чем-то занят.

Обработка полученных результатов

Ключи к обработке полученных данных, предложены в таблицах с 1 — 9, подсчитать суммарный балл по следующим шкалам:

1. Активность. Степень, темп и частота, с какими моторный элемент выступает в поведении (вопросы 1, 18. 24, 34, 45. 53, 60, 64).

Таблица 1

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
1.			0. 5	1. 0
18.			0. 5	1. 0
24.			0. 5	1. 0
34.	1. 0	0. 5
45.			0. 5	1. 0
53.	1. 0	0. 5
60.	1. 0	0. 5
64.	1. 0	0. 5

2. Ритмичность. Регулярность проявления основных биологических функций (пассивность — активность, сон — бодрствование, принятие пищи — дефекация и другие) (вопросы 6. 13, 20, 31. 38, 47, 55, 70).

Таблица 2

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
6.			0. 5	1. 0
13.			0. 5	1. 0
20.			0. 5	1. 0
31.	1. 0	0. 5
38.	1. 0	0. 5
47.	1. 0	0. 5
55.			0. 5	1. 0
70	1. 0	0. 5

3. Приближение—избегание. Первая реакция ребенка на новые стимулы и ситуации (на пищу, игрушки, людей, процедуры и прочее) (вопросы 4, 10. 21, 30, 42, 46, 62, 66).

Таблица 3

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
4.	1. 0	0. 5
10.	1. 0	0. 5
21.			0. 5	1. 0
30.	1. 0	0. 5
42.			0. 5	1. 0
46.			0. 5	1. 0
62.	1. 0	0. 5
66.	1. 0	0. 5

4. Адаптивные особенности. Легкость, с какой индивид способен изменить начальную реакцию в направлении, требуемом обстановкой (вопросы 7, 15, 25, 33, 40, 51, 59, 68)

Таблица 4

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
7.			0. 5	1. 0
15.			0. 5	1. 0
25.	1. 0	0. 5
33.			0. 5	1. 0
40.	1. 0	0. 5
51.	1. 0	0. 5
59.			0. 5	1. 0
68.	1. 0	0. 5

5. Интенсивность реакции. Энергетический уровень реакции независимо от ее вида и направления (вопросы 8. 16, 27, 35, 43. 54, 61, 69).

Таблица 5

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
8.			0. 5	1. 0
16.			0. 5	1. 0
27.	1. 0	0. 5
35.	1. 0	0. 5
43			0. 5	1. 0
54.			0. 5	1. 0
61.	1. 0	0. 5
69.	1. 0	0. 5

6. Порог чувствительности. Уровень внешней стимуляции, необходимой для изменения реакций (вопросы 3, 11, 23, 32, 39, 49, 57, 67).

Таблица 6

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
3.			0. 5	1. 0
11.			0. 5	1. 0
23.			0. 5	1. 0
32.			0. 5	1. 0
39			0. 5	1. 0
49.			0. 5	1. 0
57.			0. 5	1. 0
67.			0. 5	1. 0

7. Качество настроения. Качество положительных реакций (смех, радость, удовольствие и др.) по отношению к числу негативных реакций (плач, крик, выражение неудовольствия) (вопросы 2, 14, 19, 29, 41, 50, 56, 65).

Таблица 7

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
2.			0. 5	1. 0
14.			0. 5	1. 0
19.			0. 5	1. 0
29.	1. 0	0. 5
41.			0. 5	1. 0
50.	1. 0	0. 5
56.	1. 0	0. 5
65.	1. 0	0. 5

8. Отвлекаемость. В какой степени внешние раздражители влияют на направление поведения, изменяют его (вопросы 9, 17, 26, 36, 44, 52, 63, 71).

Таблица 8

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
9.			0. 5	1. 0
17.			0. 5	1. 0
26.			0. 5	1. 0
36.	1. 0	0. 5
44.	1. 0	0. 5
52.			0. 5	1. 0
63.	1. 0	0. 5
71.			0. 5	1. 0

9. Настойчивость, выносливость и длительность внимания. Время, за которое индивид в состоянии выполнить определенное действие или заниматься данной работой, несмотря на наличие отвлекающих факторов (вопросы 5, 12, 22, 28, 37, 48, 58, 72).

Таблица 9

	Никогда	Редко	Часто	Всегда
5.			0. 5	1. 0
12.			0. 5	1. 0
22.			0. 5	1. 0
28.			0. 5	1. 0
37.			0. 5	1. 0
48.	1. 0	0. 5
58.	1. 0	0. 5
72.		1. 0	0. 5

Международный тест PPA Thomas

Тест Thomas International Personal Profile Analysis (PPA) — это психометрическая оценка, используемая для оценки поведенческого профиля кандидата .

Он использует четыре основных фактора профиля , определенных в модели DISC:

Доминирование
Влияние
Соответствие
Устойчивость

Модель DISC продемонстрировала, что один стимул может вызывать разные реакции людей из-за их различных эмоций и личностных качеств.

Тест Thomas PPA использует эту концепцию и адаптирует ее к рабочему месту.

Тест Thomas International PPA доступен более чем в 60 странах и на 56 языках и уже более 35 лет зарекомендовал себя как авторитетный инструмент для приема на работу. Тест становится все более популярным в самых разных отраслях благодаря своей простоте и эффективности в качестве инструмента оценки.

Тест дает подробные и точные результаты, чтобы дать работодателям представление о том, как кандидат может вписаться в их компанию и является ли он человеком, наиболее подходящим для этой работы.

Как кандидат, вы не проходите проверку ваших навыков или знаний как таковых, а скорее оцениваете до , чтобы получить представление о вашем стиле общения и вашем поведении на рабочем месте .

Многие вопросы позволяют оценить, активен вы в основном или пассивен в своем стиле работы.

В отличие от многих психометрических тестов, оценивающих личность, тест Thomas International PPA оценивает поведенческий стиль , который может меняться и адаптироваться в зависимости от окружения и ситуации человека.

Работа, предполагающая изменение ситуаций и быстрое мышление, может во многом зависеть от определенных поведенческих черт .

Тест Томаса PPA проверен Британским психологическим обществом и Европейской федерацией ассоциаций психологов.

Кто использует тест PPA и почему?

Работодатели и рекрутеры по всему миру используют тест Thomas International PPA для улучшения своих процессов найма, проведения обзоров производительности и поиска подходящих талантов для работы в своих компаниях.

Люди могут изображать себя определенным образом с помощью традиционного процесса найма, но не могут ввести в заблуждение психометрический тест.

Используя тест Thomas PPA, работодатели знают, что они получают точное представление об этом человеке.

Некоторые должности требуют особых навыков; Для ролей преподавателя или наставника требуется совершенно иной набор навыков, чем для ролей в сфере продаж или ИТ.

Результаты теста позволяют работодателям использовать сильные стороны кандидата, чтобы найти ему наиболее подходящую работу.В случае выявления каких-либо слабых мест кандидат может работать над их исправлением.

Помимо набора персонала, спортивных коучинговых организаций также используют тесты PPA, чтобы помочь спортсменам управлять своими эмоциями и подходить к спорту и соревнованиям с высоким давлением.

Некоторые компании и организации, использующие тесты Thomas PPA:

USA Rugby Business Network — В преддверии Олимпийских игр в Рио, USA Rugby использовал тест Thomas International PPA как инструмент, чтобы определить, как его команда могла бы работать лучше для достижения большего успеха.Теперь тест встроен в программу обучения.
Harvey Nash — Глобальная кадровая компания Harvey Nash использовала тест Thomas International PPA для оценки своих существующих процессов набора, чтобы увидеть, предлагает ли она справедливые возможности на основе поведенческих особенностей кандидатов.
Magneti Marelli — Эта международная компания, обслуживающая автомобильную промышленность, хотела стандартизировать процесс найма в своей сети. Столкнувшись с наймом более 2800 сотрудников за 18 месяцев, компания провела тест Thomas International PPA, чтобы помочь.
Siemens — Компания по автоматизации и электронике Siemens представила тесты Thomas PPA в рамках своей программы развития менеджеров.
Kraton Chemical — После слияния Kraton использовала тесты Thomas PPA для повышения самосознания сотрудников и укрепления доверия между менеджерами и сотрудниками.
Технологический университет Дурбана — Высшее учебное заведение использует тест Томаса PPA как часть процесса приема на работу.
UK Thames Valley Police Force — Стремясь выявить таланты и улучшить свою руководящую команду, полиция Thames Valley ввела в свои программы тесты Thomas PPA.

Что оценивается?

Тест PPA учитывает четырех основных факторов профиля DISC :

Доминирование

Это способность проявлять силу и влияние на других. Это выражается в том, чтобы быть напористым, подавать пример и активно руководить групповыми ситуациями.

Доминирование может быть ценным навыком на руководящих должностях, но чрезмерно доминирующая личность может рассматриваться как агрессивная или оптимистичная.

В некоторых ролях, особенно в тех, где требуется мягкий и поддерживающий подход, например, социальная работа или уход за больными, высокий уровень доминирования может быть нежелательным.

Влияние

Это способность повлиять на кого-то или ситуацию. Обычно влиятельные люди общительны и общительны, и им относительно легко убедить людей принять их образ мышления.

Способность влиять на людей важна для многих сфер работы, включая лидерские и управленческие роли, политику, обучение или наставничество в сообществе.

Однако недостаточно квалифицированные влиятельные лица могут вызывать у людей чувство, что ими манипулируют.

Устойчивость

Это осознанность, надежность и проявление сдержанности.Уверенные люди спокойны и надежны; люди знают их как нежных, но справедливых. Лучше всего они преуспевают в спокойной, уважительной и упорядоченной рабочей среде.

Некоторые работы требуют очень высокого уровня устойчивости.

Правоохранительные органы особенно нуждаются в твердом и спокойном подходе. Офицеры полиции, тюремные надзиратели и вооруженные охранники часто сталкиваются с конфронтационными, крайне напряженными ситуациями, которые могут пойти не так, если их не обработать правильно.

Напротив, роли, требующие динамичного и авторитетного подхода, такие как генеральный директор или развитие бизнеса, в меньшей степени зависят от стабильности.

Соответствие

Это соответствует правилам или стандартам и инструкциям. Это проявляется в том, что люди строго следуют инструкциям и процедурам и, возможно, являются их приверженцами.

Точное знание того, что от них ожидается, полезно для людей с высоким уровнем соблюдения.

Некоторые младшие должности или должности, предполагающие соблюдение строгих отраслевых норм и правил, требуют высокого уровня соответствия, чтобы гарантировать, что они учатся и выполняют правильный способ работы.

Примером этого является научный лаборант , где люди, отклоняющиеся от стандартных рабочих процедур, обычно создают проблемы.

С другой стороны, роли, требующие нововведений и изменений, могут ценить несоблюдение требований, чтобы кандидат не боялся раздвигать границы и предлагать свежие идеи.

В рамках этих четырех факторов кандидаты оцениваются по:

Сильные стороны
Ограничения
Мотивы
Поведение под давлением
Основные страхи
Ценность для нанимающей компании
Стиль общения и то, как они себя изображают

Когда вы узнаете и поймете эти четыре основные области, во время прохождения теста вы сможете распознать, какие ответы относятся к какой области.

Формат теста PPA Томаса

Тест Thomas PPA длится восемь минут и состоит из 24 вопросов с несколькими вариантами ответов . Каждый вопрос представляет собой сценарий, который может произойти на рабочем месте.

Кандидату предлагают четыре прилагательных, чтобы описать их возможную реакцию , и он должен выбрать, какое из них описывает их больше всего, а какое меньше всего.

Тест описывается как тест с принудительным выбором , потому что каждый ответ относится к определенному утверждению.Не существует нейтральных вариантов ответа или ответов типа «не знаю», поэтому кандидаты вынуждены давать окончательный ответ.

Тест Thomas International PPA — это ипсативная оценка , означающая, что вас сравнивают только с вашими текущими или прошлыми успехами, а не с другими кандидатами.

К концу теста кандидат выбрал 48 слов, которые можно использовать для создания образа своего рабочего места.

Сам тест можно пройти онлайн или на бумаге.Некоторые работодатели проводят тест в рамках рабочего дня центра аттестации.

Как оценивается тест?

В конце теста вы выберете 48 слов, которые используются для построения вашего поведенческого профиля.

Нанимающий работодатель ожидает желаемого поведения, подходящего для данной должности, и результаты сравниваются с этими критериями. Это помогает рекрутерам распознать, какие кандидаты подходят, а какие нет.

Нет правильных или неправильных ответов, но некоторые ответы будут более желательными в зависимости от должности.

Результаты теста суммируются в виде звездного рейтинга , который соответствует желаемым качествам работодателя, поэтому работодатели могут принять обоснованное решение для определения наиболее подходящих кандидатов.

Эти баллы можно хранить в файле и использовать для будущего найма, целевого найма и развития персонала. Работодатель также может просеивать результаты, чтобы выделить кандидатов с определенными характеристиками или найти кандидатов, которые получили высокие баллы за желаемое сочетание поведения.

Помимо отчетов для работодателя, ваши результаты также могут быть представлены вам в виде четырехстраничного отчета в формате pdf . В вашем отчете будут описаны ваши характеристики и ваше естественное поведение на рабочем месте.

Выводы разбиты на:

Собственное изображение
Самомотивация
Акцент на работе
Маска рабочая
Поведение под давлением
Общие комментарии

Вы также можете получить свой отчет в наглядной форме, где ваших ответов нанесены на три графика .

Первый график показывает качества, которые вы любите изображать другим, второй график показывает, как вы ведете себя под давлением (больше похоже на ваше естественное поведение), а третий график объединяет данные первых двух, давая сбалансированное представление о вас в целом. -изображение.

Часто кандидаты признают, что их результаты теста Thomas PPA очень точно отражают их черты характера и поведения .

Если тест проводится в рамках процесса повышения квалификации сотрудников , вы также получите советы по различным темам.

Это включает в себя то, насколько хорошо вы подходите для своей текущей работы, как вы реагируете и ведете себя под давлением, а также ваши сильные стороны и ограничения.

Отчет может дать представление о том, насколько вы ценны для вашего работодателя и над каким поведением вы могли бы работать.

Вы можете использовать результаты отчета, чтобы повлиять на ваши будущие решения о работе и как свидетельство вашей пригодности для определенных должностей. Способность продемонстрировать самосознание и обсудить свои поведенческие черты поможет вам выделиться среди конкурентов на рынке труда.

Восемь основных советов по оценке PPA

Если вас попросили пройти тест Thomas International PPA, будьте уверены, что, хотя вы не можете его пересмотреть, есть вещи, которые вы можете сделать, чтобы подготовиться и потренироваться заранее.

Сам тест легко пройти, и он ценен для вас как кандидата, поскольку он помогает вам развить самосознание и выявить поведенческие черты, которые вы, возможно, захотите изменить. Это может помочь вам лучше понять, как вы ведете себя и реагируете на рабочие ситуации.Вы можете быть удивлены, узнав, как вы относитесь к другим.

Вот несколько основных советов, как показать себя с лучшей стороны с помощью теста Thomas International PPA:

1. Внимательно и внимательно прочтите инструкции по тестированию

Вы можете ответить правдиво и точно, только если вы нашли время, чтобы прочитать и понять вопрос. На поведенческие вопросы иногда бывает сложно ответить, поскольку они требуют от вас использования самосознания для прогнозирования своего поведения и реакций в гипотетическом сценарии, которого вы, возможно, не испытывали.Можно представить, что вы реагируете каждым из четырех описанных способов, чтобы увидеть, какой из них кажется вам наиболее «правильным» или «неправильным».

2. Сохраняйте в уме четыре основных качества (доминирование, влияние, уступчивость и устойчивость)

Некоторые слова, которые вы можете выбрать, будут отражать эти черты, и это может помочь понять, как ваши ответы будут соответствовать каждому из них.

3. Будьте последовательны в своих ответах

Непоследовательные ответы могут указывать на то, что вы лукавите или пытаетесь обмануть тест.Это плохо отражается на тебе.

Чтобы учесть это, некоторые вопросы будут сформулированы по-другому, но будут задаваться похожие вопросы, чтобы убедиться в надежности результатов.

Помните, что в ваших интересах узнать точные результаты теста, чтобы лучше понять себя и свое поведение.

4. Держите в уме работу, на которую претендуете

В описании должности будет указан тип человека, который лучше всего подходит для этой роли. Принимая во внимание вашу настоящую личность, постарайтесь воспроизвести в своих ответах наиболее желательные характеристики, чтобы продемонстрировать, насколько вы подходите друг другу.

Например, если вы подаете заявку на должность в правоохранительных органах, вам необходимо будет продемонстрировать высокие баллы по дисциплинам «Устойчивость» и «Соответствие требованиям». Имейте в виду, что на работе ожидается, что вы будете вести себя в соответствии с вашими результатами.

5. Будьте честны и правдивы

Вы можете сыграть в тест, но в итоге получите работу, которая вас расстроит. Никто не выиграет, если вы не ответите правдиво и честно.

Сдача теста дает вам ценную возможность для саморефлексии и личностного роста, которую вы можете использовать для развития своих навыков и поведения.

6. Рассмотрите все варианты

Прежде чем выбрать импульсивный ответ, просмотрите все варианты и кратко рассмотрите каждый из них. Ответы, которые вы не выбираете, отражаются на вас так сильно, как ваши ответы.

7. Не тратьте слишком много времени на ответы на каждый вопрос

В тесте Thomas International PPA отводится восемь минут, что дает вам только 20 секунд для ответа на каждый вопрос.

8. Заранее пройдите онлайн-тесты

Это может помочь вам познакомиться с вопросами и стилями принудительного выбора ответов, с которыми вы столкнетесь в реальном тесте.Вы также можете почувствовать, как ускорить темп в пределах восьми минутного таймера.

Ваши результаты практических тестов могут помочь вам определить области работы, которые лучше подходят для той должности, на которую вы претендуете.

Достаточно ли вы умны, чтобы пройти тест Томаса Эдисона на невозможное трудоустройство?

Если вы думали, что излюбленный вопрос Илона Маска, который задавал кандидатам на работу, был сложным, вам стоит посмотреть тест на трудоустройство, разработанный Томасом Эдисоном. Когда он не был занят изобретением лампочки или фонографа или враждовал с Никольой Теслой, Эдисон, по-видимому, придумывал простой тест почти невозможных масштабов.

Как сообщает Smithsonian , викторина из 146 вопросов была разработана, чтобы отсеять кандидатов, которые не подходили бы для работы на его заводе, который был желательным местом для получения работы в 1921 году. Высшее образование не впечатлило его. много — «Люди, которые учились в колледже, я считаю поразительно невежественными», — однажды заметил он, — поэтому ему нужно было найти более эффективный метод определения знаний потенциальных сотрудников.

Хотя тест мог быть слишком эффективным. Из 718 абитуриентов, прошедших тест, только 57 получили проходной балл в 70 процентов, и только 32 получили желаемый результат Эдисона в 90 процентов или выше.Это определенно расстраивало соискателей, считавших себя довольно образованными. Неудачный кандидат по имени Чарльз Хансен, который поделился всеми вопросами, которые он помнил, с The New York Times в 1921 году, назвал тест «глупым экзаменом». Другой заявитель сказал, что это был «не тест Тома Эдисона, а тест Тома Фулери» [PDF].

После того, как вопросы теста стали достоянием общественности, репортеры вышли и начали опрашивать людей, чтобы узнать, насколько хорошо они справятся с тестом Эдисона.Сообщается, что Альберт Эйнштейн потерпел неудачу (он не знал скорость звука на первый взгляд), как и младший сын Эдисона, который в то время учился в Массачусетском технологическом институте.

Если вы хотите испытать себя, ответьте на несколько вопросов ниже, а затем прокрутите вниз, чтобы увидеть ответы, которые появились в The New York Times . (Примечание: данные ответы были правильными в 1921 году, но с тех пор некоторые из них могли измениться. Некоторые вопросы и ответы были слегка отредактированы для ясности.)

1.Какой город в Соединенных Штатах известен производством стиральных машин?
2. В какой стране кроме Австралии водятся кенгуру?
3. Из какого региона мы получаем чернослив?
4. Назовите большой внутренний водоем, у которого нет выхода.
5. Какой штат самый большой? Следующий?
6. Как зовут известного скрипичного мастера?
7. Из каких ингредиентов лучшая белая краска?
8. Что вызывает приливы?
9.Чем обусловлена смена сезонов?
10. Кто открыл Южный полюс?
11. Какова скорость света на фут в секунду?
12. Из какого дерева сделаны рукоятки топоров?
13. Какие злаки используются во всем мире?
14. Назовите три сильных яда.
15. Почему градусник Фаренгейта называется Фаренгейтом?

Чувствуете себя в тупике? Прокрутите вниз, чтобы увидеть ответы.

1. Чикаго
2.Новая Гвинея
3. Чернослив выращивают в долине Санта-Клара и других местах.
4. Большое Соленое озеро, например
5. Техас, затем Калифорния (Примечание: сегодня Аляска, затем Техас)
6. Страдивари
7. Льняное масло с небольшим процентным содержанием скипидара и жидкого осушителя вместе со смесью белого свинца и оксида цинка
8. Гравитационное притяжение Луны сильно воздействовало на океан из-за его текучести и слабо на Землю из-за ее сравнительной жесткости.
9. Наклону Земли к плоскости эклиптики. При вращении Земли вокруг Солнца это приводит к тому, что солнечные лучи принимаются под разными углами наклона с соответствующими изменениями температуры.
10. Роальд Амундсен, а затем Роберт Фалькон Скотт
11. Приблизительно 186 700 миль в секунду в вакууме и немного меньше в атмосфере.
12. Ясень обычно используется на Востоке, а гикори — на Западе.
13. Зерновые не используются во всех частях мира.Наиболее широко используется пшеница, затем рис и кукуруза.
14. Приемлемые ответы — цианид калия, стрихнин и мышьяк.
15. Он назван в честь изобретателя немецкого физика Габриэля Даниэля Фаренгейта.

Полный список вопросов и ответов можно найти в статье Paleofuture о тесте на Gizmodo.

[ч / т Смитсоновский институт]

Что такое дихотомический вопрос?

Дихотомический вопрос — это вопрос, на который может быть два возможных ответа.Дихотомические вопросы обычно используются в опросе, который требует ответов Да / Нет, Верно / Ложно, Справедливо / Нечестно или Согласен / Не согласен. Они используются для четкого различия качеств, опыта или мнений респондентов. Вот пример вопроса дихотомического типа:

Приобретали ли вы когда-нибудь товар или услугу на нашем веб-сайте?
Есть
Нет

Если вам нужна информация только о пользователях продукта, вы можете задать вопрос такого типа, чтобы «отказаться» от тех, кто не купил ваши продукты или услуги.Если есть только два возможных ответа, важно задать этот тип вопросов. Избегайте использования дихотомических вопросов, чтобы узнать о чувствах и эмоциях, поскольку это нейтральная область, на которую люди предпочли бы ответить «возможно» или «иногда».

Дихотомические вопросы (Да / Нет) могут показаться простыми, но у них мало проблем как со стороны респондента опроса, так и с точки зрения анализа. Вопросы типа «да / нет» часто вынуждают клиентов выбирать между вариантами, которые могут быть не такими простыми, и могут привести к тому, что покупатель выберет вариант, который не отражает их чувства.

Пример дихотомического вопроса

Например, хорошим дихотомическим вопросом будет: «Вы выше шести футов?» В то время как плохой дихотомический вопрос будет: «Вам нравятся песни из альбома X? Респондент может быть не в состоянии выразить то, что он чувствует, с помощью выбора Да / Нет. Многие респонденты могут любить одну песню, но не предпочитать остальные песни в альбоме, в то время как другим могут не нравиться или не нравиться песни в альбоме.

Дихотомические вопросы могут использоваться в ситуациях, когда вариантов ответов может быть слишком много.Рассмотрим приведенный ниже пример, в котором вопрос может иметь только два варианта — согласен и не согласен.

Преимущества дихотомических вопросов в том, что они легкие и короткие. Кроме того, вы можете упростить опрос. Дихотомические вопросы имеют то преимущество, что упрощают ответы и упрощают анализ данных. Вот еще одна отличная статья о том, почему дихотомические вопросы полезны.

Вот еще несколько советов о том, как получить наилучшие результаты опроса.

Узнайте больше о вопросах и типах ответов QuestionPro.

Написание хороших тестовых вопросов с множественным выбором | Центр обучения

Процитируйте это руководство: Brame, C. (2013) Написание хороших вопросов для теста с несколькими вариантами ответов. Получено [сегодняшняя дата] с https://cft.vanderbilt.edu/guides-sub-pages/writing-good-multiple-choice-test-questions/.

Вопросы теста с несколькими вариантами ответов, также известные как задания, могут быть эффективным и действенным способом оценки результатов обучения.У тестовых заданий с множественным выбором есть несколько потенциальных преимуществ:

Универсальность: Элементы теста с множественным выбором могут быть написаны для оценки различных уровней результатов обучения, от простого отзыва до применения, анализа и оценки. Однако, поскольку учащиеся выбирают из набора возможных ответов, существуют очевидные ограничения на то, что можно проверить с помощью элементов с несколькими вариантами ответов. Например, они не являются эффективным способом проверки способности учащихся организовывать мысли или формулировать объяснения или творческие идеи.

Надежность: Надежность определяется как степень, в которой тест последовательно измеряет результат обучения. Пункты теста с множественным выбором менее подвержены угадыванию, чем вопросы «верно / неверно», что делает их более надежным средством оценки. Надежность повышается, когда увеличивается количество элементов MC, ориентированных на одну цель обучения. Кроме того, объективная оценка, связанная с заданиями теста с множественным выбором, освобождает их от проблем, связанных с несогласованностью оценок, которые могут помешать выставлению оценок за вопросы эссе.

Срок действия: Срок действия — это степень, в которой тест измеряет результаты обучения, которые он призван измерить. Поскольку студенты обычно могут ответить на вопрос с несколькими вариантами ответов намного быстрее, чем на вопрос эссе, тесты, основанные на элементах с несколькими вариантами ответов, обычно могут быть сосредоточены на относительно широком представлении материала курса, что повышает достоверность оценки.

Однако ключом к использованию этих сильных сторон является создание хороших предметов с множественным выбором.

Элемент с множественным выбором состоит из проблемы, известной как основа, и списка предлагаемых решений, известных как альтернативы. Альтернативы состоят из одной правильной или лучшей альтернативы, которая является ответом, и неправильных или неполноценных альтернатив, известных как отвлекающие факторы.

Создание эффективного стержня

1. Шток должен быть значимым сам по себе и должен представлять определенную проблему. Стержень, представляющий определенную проблему, позволяет сосредоточиться на результате обучения.Тем не менее, стержень, не представляющий явной проблемы, может проверить способность учащихся делать выводы из расплывчатых описаний, а скорее служить более прямым тестом достижения учащимися результатов обучения.

2. Основа не должна содержать нерелевантного материала , который может снизить надежность и достоверность результатов теста (Haldyna and Downing 1989).

3. Основа должна быть выражена отрицательно только тогда, когда этого требуют значительные результаты обучения. Студенты часто испытывают трудности с пониманием вопросов с отрицательной формулировкой (Rodriguez 1997). Если значительный результат обучения требует отрицательной формулировки, такой как определение опасной лабораторной или клинической практики, отрицательный элемент следует выделить курсивом или заглавными буквами.

4. Основа должна быть вопросом или частичным предложением. Тема вопроса предпочтительнее, потому что она позволяет студенту сосредоточиться на ответе на вопрос, а не удерживать частичное предложение в рабочей памяти и последовательно завершать его с каждой альтернативой (Statman 1988). Познавательная нагрузка увеличивается, когда ствол строится из исходной или внутренней заготовки, поэтому такой конструкции следует избегать.

Создание эффективных альтернатив

1. Все альтернативы должны быть правдоподобными. Функция неправильных альтернатив состоит в том, чтобы служить отвлекающими факторами, которые должны выбираться учащимися, которые не достигли результатов обучения, но игнорироваться учащимися, которые достигли результатов обучения. Невероятные альтернативы не служат функциональными отвлекающими факторами и поэтому не должны использоваться. Распространенные ошибки учеников — лучший источник отвлекающих факторов.

2. Альтернативы должны быть изложены четко и кратко. Задания, содержащие слишком много слов, оценивают навыки чтения учащимися, а не их достижение цели обучения

3. Альтернативы должны быть взаимоисключающими. Альтернативы с перекрывающимся содержанием могут считаться тестируемыми «уловками», чрезмерное использование которых может подорвать доверие и уважение к процессу тестирования.

4. Альтернативы должны быть однородными по содержанию. Разнородные по содержанию альтернативы могут подсказать учащемуся правильный ответ.

5. Альтернативы не должны содержать подсказок о том, какой ответ правильный. Сложные тестируемые опасаются непреднамеренных подсказок к правильному ответу, таких различий в грамматике, длине, форматировании и выборе языка в альтернативах. Поэтому важно, чтобы альтернативы

имеют грамматику в соответствии с основанием.
параллельны по форме.
похожи по длине.
используют аналогичный язык (например,г., все в отличие от учебного языка или , все как учебный язык).

6. Альтернативы «все вышеперечисленное» и «ничего из вышеперечисленного» не должны использоваться. Когда в качестве ответа используется «все вышеперечисленное», испытуемые, которые могут идентифицировать более одной альтернативы как правильную, могут выбрать правильный ответ, даже если не уверены в других альтернативах. Когда «ничего из вышеперечисленного» не используется в качестве альтернативы, испытуемые, которые могут исключить один вариант, могут тем самым исключить второй вариант.В любом случае учащиеся могут использовать частичные знания, чтобы прийти к правильному ответу.

7. Альтернативы должны быть представлены в логическом порядке (например, в алфавитном или числовом порядке), чтобы избежать предвзятого отношения к определенным позициям.

8. Количество альтернатив может варьироваться в зависимости от элемента, если все альтернативы правдоподобны. Правдоподобные альтернативы служат функциональными отвлекающими факторами, которые выбираются учащимися, которые не достигли цели, но игнорируются учащимися, достигшими цели.Между заданиями, содержащими два, три и четыре отвлекающих фактора, существует небольшая разница в сложности, различении и надежности результатов теста.

Дополнительные инструкции

1. Избегайте сложных вопросов с множественным выбором , в которых некоторые или все альтернативы состоят из различных комбинаций вариантов. Как и в случае с ответами «все вышеперечисленные», опытный тестируемый может использовать частичные знания, чтобы получить правильный ответ.

2. Держите конкретное содержимое элементов независимо друг от друга. Опытные тестируемые могут использовать информацию в одном вопросе, чтобы ответить на другой вопрос, что снижает достоверность теста.

Дополнительные ресурсы

Бертон, Стивен Дж., Sudweeks, Ричард Р., Меррилл, Пол Ф. и Вуд, Bud. Как подготовить лучшие задания для теста с множественным выбором: Руководство для факультета университета, 1991.
Чунг, Дерек и Букат, Роберт. Как мы можем создавать хорошие предметы с множественным выбором? Представлено на конференции по научно-техническому образованию, Гонконг, 20-21 июня 2002 г.
Халадина, Томас М. Разработка и проверка тестовых заданий с множественным выбором, 2 ^{-е издание}. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, 1999.
Халадина, Томас М.и Даунинг, С. М. Действительность таксономии правил написания заданий с множественным выбором. Прикладные измерения в образовании , 2 (1), 51-78, 1989.
Моррисон, Сьюзен и Фри, Кэтлин. Написание тестовых заданий с несколькими вариантами ответов, которые способствуют развитию и измерению критического мышления. Журнал сестринского образования 40: 17-24, 2001.

Это учебное руководство находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Анкета по образу жизни

— Thomas College

Варианты жилья

Существуют различные возможности проживания для жителей первого года обучения.Описание каждого из них приведено ниже. В предоставленном пространстве, пожалуйста, оцените свои предпочтения в отношении жилой площади от 1 (наиболее предпочтительная) до 6 (наименее предпочтительная). Этот порядок будет приниматься во внимание при размещении жилья, однако не гарантирует, где будет размещен житель.

Тематическая жизнь — Игровой этаж (Парковый зал) **

12345

Тематическая жизнь — Игровая площадка — Сообщество Gaming Floor фокусируется на общих интересах видеоигр, других игр, анимации и комиксов.Он объединит студентов, которые хотят поделиться этими увлечениями с другими, в поддерживающем сообществе, которое помогает установить здоровый баланс между виртуальным миром и обязанностями в реальном мире (например, академиками и личными связями). Жители этого сообщества будут жить в двухместных номерах и будут иметь возможность (не обязательно) общаться с организацией на территории кампуса CETC (Contemporary Entertainment and Technology Club). Это интерактивное сообщество для тех студентов, которым нравятся приключения, тайны и квесты, и оно открыто как для обычных, так и для серьезных игроков из всех академических дисциплин.Наряду с разнообразными программами для жителей этого сообщества, ориентированными на эту тему, каждый семестр будет предлагаться как минимум одна более крупная игровая / приключенческая программа или возможность, основанная на интересе студентов. Игровой этаж является частью комплекса GPH с общей гостиной, компьютерным классом, торговым центром и комнатой отдыха. *

Грант Холл (GPH) *

12345

Грант Холл — Тихие этажи. Тихое жилое учебное сообщество с двухместными комнатами на этажах для мужчин и женщин.Это место как для старшеклассников, так и для студентов-первокурсников, где они могут насладиться тишиной и спокойствием, которые им нравятся, в которых они нуждаются или которые им нужны, пока они проживают в общежитиях Thomas College с расширенными тихими часами. Грант-холл является частью комплекса GPH с общей гостиной, компьютерной лабораторией, торговым центром и комнатой отдыха. *

Heath Hall (GPH) *

12345

Heath Hall — смешанное жилое учебное сообщество, которое позволяет студентам первого курса и старшеклассник, чтобы проживать в общежитии в традиционном стиле.Все комнаты в этом зале двухместные, этажи разделены по полу. Heath Hall является частью комплекса GPH с общей гостиной, компьютерным классом, торговым центром и комнатой отдыха.

Parks Floor (GPH) *

12345

Parks Floor — смешанное образовательное сообщество, позволяющее мужчинам и женщинам проживать в одном районе. Этот двухуровневый этаж с совместным обучением находится в общежитии в традиционном стиле и является частью комплекса GPH с общей гостиной, компьютерной лабораторией, торговым центром и комнатой отдыха.*

Hinman Hall *

12345

Hinnman Hall — общежитие, специально предназначенное для студентов первого курса, чтобы учиться, жить и строить сообщество. Этот зал состоит из двух этажей, каждый из которых имеет две одинаковые стороны, однополые. На каждой стороне будут двухместные номера и ограниченное количество одноместных номеров, лаунджи на этаже, общий компьютерный зал, торговые точки и общие лаунж-зоны. В Hinman Hall есть лифт и кондиционер, если позволяет погода. Обратите внимание, что проживание в Hinman Hall связано с дополнительными расходами.*

Границы | Эффект Даннинга-Крюгера: интуитивные ошибки предсказывают самоуверенность в тесте на когнитивную рефлексию

Введение

Люди переоценивают свои навыки, знания и производительность в различных контекстах (Dunning et al., 2003; De Bruin et al., 2017; Sanchez and Dunning, 2018). Ошибки в калибровке между расчетными и фактическими характеристиками следуют последовательной схеме. Люди с самыми низкими баллами в тесте, как правило, демонстрируют наибольшую переоценку своих результатов, исполнители среднего уровня показывают меньшую переоценку, а лучшие исполнители склонны слегка недооценивать себя (например,г., Крюгер и Даннинг, 1999; Burson et al., 2006; Эрлингер и др., 2008; Мур и Хили, 2008; Pennycook et al., 2017). Это явление известно как эффект Даннинга-Крюгера (ДКЭ). Это было в центре внимания многих исследований в значительной степени из-за того, что оно подразумевает о саморегулируемом обучении. Незнание степени отсутствия знаний или навыков в определенной области может привести к реализации неоптимальных стратегий во время учебы, что, в свою очередь, может препятствовать обучению и успеваемости.И что еще хуже, DKE может помешать людям преодолеть дефицит знаний или навыков, потому что одной из предпосылок для самосовершенствования является признание собственных недостатков. Хотя связь между уровнем производительности и точностью калибровки хорошо известна в литературе, причины, по которым сотрудники с низкими показателями демонстрируют более высокий уровень самоуверенности, еще не до конца понятны. Чтобы пролить свет на это, в настоящем исследовании DKE исследуется в контексте теста рефлексивного мышления, в котором убедительный, интуитивно понятный, но неверный ответ должен быть отвергнут для достижения успешной работы.

Первоначальное изучение DKE было сосредоточено на тестах на грамматику, логическое мышление и юмор (Kruger and Dunning, 1999). Было высказано предположение, что люди с дефицитом знаний или навыков в определенной области с меньшей вероятностью будут распознавать эти недостатки и, следовательно, с большей вероятностью будут переоценивать свои результаты. Чтобы проверить гипотезу, в трех отдельных исследованиях участники выполнили задание, в ходе которого оценивали их знание американского стандартного письменного английского языка, их способность анализировать и оценивать аргументы, а также их способность определять хорошие шутки.По завершении каждой задачи участникам предлагалось оценить свой исходный балл, а также свою успеваемость по сравнению со своими сверстниками. Крюгер и Даннинг разделили свои данные на квартили на основе фактических показателей участников и сравнили эти показатели со своими собственными оценками. Этот анализ показал общую картину во всех трех исследованиях. Участники из нижнего квартиля переоценили свои результаты с точки зрения абсолютных и относительных суждений, тогда как участники из верхнего квартиля недооценили.Однако между нижним и верхним квартилями различалось не только направление ошибки. Ошибки в калибровке были гораздо больше для низкоэффективных исполнителей, что указывает на то, что низкоэффективные — это те, кто меньше всего осведомлен о том, сколько они на самом деле знают.

Во многих других исследованиях сообщалось об аналогичных результатах в различных областях, включая тесты, основанные на знаниях, такие как география (Ehrlinger and Dunning, 2003), тесты на вождение на основе навыков (Marottoli and Richardson, 1998), карточные игры (Simons, 2013), спорт. коучинг (Салливан и др., 2019), и тесты эмоционального интеллекта на основе способностей (Sheldon et al., 2014). Крюгер и Даннинг (1999) утверждали, что работники с низкой успеваемостью переоценивают, потому что точная самооценка зависит от того же набора навыков и знаний, что и результативность. По их мнению, основной причиной переоценки является дефицит метакогнитивного мониторинга в режиме онлайн из-за ограниченных знаний или навыков. Такие недостатки мешают участникам отличать неправильные ответы от правильных, в результате чего ошибки остаются незамеченными.Даннинг (2011) резюмирует это, заявляя, что, поскольку низкоэффективные исполнители «действуют на основе неполных и искаженных знаний, они будут делать много ошибок и не распознавать эти ошибки в том виде, в каком они их сделали» (стр. 260). Такая неспособность идентифицировать собственные ошибки, в свою очередь, заставляет низкоэффективных сотрудников полагать, что они работают намного лучше, чем на самом деле, что приводит к плохо откалиброванным самооценкам. Это теоретическое рассмотрение DKE известно как гипотеза двойного бремени, потому что ограниченные знания накладывают на людей два бремени: они не позволяют им производить правильные ответы, а также не распознают, когда их ответы были неправильными.Также были предложены дополнительные объяснения DKE. Например, исследователи предположили, что регрессия к среднему может вызвать аналогичные модели переоценки (Krueger and Mueller, 2002; Feld et al., 2017). Но исследования показали, что этот артефакт может объяснить только часть эффекта, а не все (см. Ehrlinger et al., 2008). В поддержку отчета Крюгера и Даннинга (1999) о DKE данные свидетельствуют о том, что метакогнитивные различия в онлайн-мониторинге существуют между низко и высокоэффективными исполнителями (McIntosh et al., 2019). Тем не менее, причины, по которым ограниченные знания связаны с неспособностью человека признать свои собственные ошибки, и являются ли сбои в метакогнитивном мониторинге в режиме онлайн основной причиной переоценки, все еще не ясны и, следовательно, заслуживают дальнейшего изучения.

Недавно исследователи начали использовать основанный на производительности критерий аналитического мышления, тест Cognitive Reflection Test (CRT), чтобы исследовать DKE в контексте теорий двойного процесса познания (Pennycook et al., 2017). Теории двойного процесса утверждают, что у людей есть два различных способа мышления: режимы обработки Типа 1 и Типа 2 (Evans and Stanovich, 2013). Процессы типа 1 характеризуются как быстрые, легкие и основанные на эвристике, а их результаты — интуитивно понятные. Напротив, процессы Типа 2 более медленные, трудоемкие, основанные на правилах и потенциально могут переопределить выходные данные Типа 1. Хотя люди способны участвовать в процессах обоих типов, исследования показывают, что люди различаются по своей готовности и склонности участвовать в процессинге 2-го типа (Pennycook et al., 2015а). Некоторые люди более склонны полагаться на процессы типа 2 для решения проблем, чем другие. Такие люди классифицируются как аналитические мыслители, тогда как те, кто с большей вероятностью участвует в процессинге Типа 1, называются интуитивными мыслителями. С аналитическим когнитивным стилем связан ряд преимуществ, включая усиленный метакогнитивный мониторинг во время рассуждений (Mata et al., 2013; Thompson and Johnson, 2014; Pennycook et al., 2015b). Например, Мата и его коллеги показали, что аналитики более точны в своих оценках производительности, чем интуитивные люди.Эти результаты согласуются с отчетом Крюгера и Даннинга о DKE (1999). Они также указывают на важность изучения роли режима обработки типа I в самоуверенности, чтобы лучше понять DKE. В текущем исследовании сделана попытка сделать это с помощью ЭЛТ.

Оригинальный CRT — это трехкомпонентная мера аналитических рассуждений, разработанная Фредериком (2005). Каждый вопрос структурирован таким образом, что подсказывает легко доступный, убедительный, но неверный интуитивный ответ. Таким образом, успешная работа в CRT зависит от способности и готовности участников участвовать в аналитической обработке, чтобы преодолеть первоначальную интуитивную реакцию.Например, рассмотрим следующую широко известную задачу ЭЛТ: «Бита и мяч в сумме стоят 1,10 доллара. Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч? ___ центов ». На ум сразу приходит 10, что одновременно и интуитивно, и неверно. Правильный ответ — 5 центов (0,05 доллара США + 1,05 доллара США = 1,10 доллара США), что достигается путем взвешенного мышления. В этом случае X + (X + 1) = 1,10, решите вместо X. По мере того, как участники размышляют над интуитивным ответом, возникает конфликт между интуитивным и аналитическим решениями, побуждающий их отвергнуть интуитивный ответ и принять аналитический.

Важно добавить, что ответы участников на CRT делятся на три категории: аналитически-правильные, интуитивно-неправильные и неинтуитивно-неправильные решения. В приведенном выше примере «5 центов» — это аналитически-правильное решение, тогда как «10 центов» — интуитивно-неверное решение. С другой стороны, неинтуитивно-неверным будет любой ответ, который не является ни правильным, ни совпадающим с интуитивно-неверным решением. Правильное решение достигается путем вмешательства аналитической обработки или обработки типа 2.И наоборот, интуитивные ответы являются продуктом обработки типа 1, и, наконец, неинтуитивно-неправильные ответы являются результатом плохих навыков счета или недостаточного мышления (Hertzog et al., 2018). В дополнение к трехэлементной ЭЛТ Фредерика (2005), существуют более новые версии ЭЛТ, в том числе Toplak et al. (2014) ЭЛТ с семью пунктами и ЭЛТ Томсона и Оппенгеймера (2016) с четырьмя пунктами.

Поскольку ЭЛТ выдает надежный, но неверный интуитивный ответ, он может пролить свет на то, как ошибки, вызванные процессами Типа 1, способствуют чрезмерной уверенности, особенно в отношении других, более общих ошибок.На сегодняшний день, однако, только одно исследование изучало DKE с использованием CRT. Pennycook et al. (2017) создали ЭЛТ с 8 пунктами, объединив Toplak et al. (2014) четырехпозиционная ЭЛТ с четырехпозиционной ЭЛТ Томсона и Оппенгеймера (2016). Участники исследования сначала заполнили 8-элементную ЭЛТ, а затем оценили свои исходные баллы в тесте. Результаты показали, что менее аналитичные люди, то есть участники с самыми низкими баллами (0–2 балла), сильно переоценили свою работу. Их средний оценочный балл составил 4.78, тогда как среднее количество правильных ответов составило 1,42. Таким образом, степень их ошибочной калибровки составила 3,4 балла, что намного выше 1,1, наблюдаемой у высокопроизводительных исполнителей. Таким образом, Pennycook et al. (2017) воспроизвели DKE с помощью CRT и тем самым продемонстрировали, что меньше аналитиков — это те, кто, по-видимому, меньше всего осведомлен о своих способностях к рассуждению, о чем свидетельствует большое расхождение между фактическими и оценочными баллами.

Pennycook и его коллеги не исследовали роль результатов 1-го типа, интуитивных ответов, на переоценку.Понимание влияния интуитивных реакций на ошибочную калибровку важно, потому что это может помочь раскрыть механизмы, опосредующие DKE, в частности, почему низкоэффективные игроки испытывают трудности с распознаванием собственных ошибок и, следовательно, сильно переоценивают свои результаты (Kruger and Dunning, 1999; Dunning, 2011). Интуитивные ответы отличаются от двух других с точки зрения беглости ответа, то есть скорости или легкости, с которой ответ генерируется (Pennycook et al., 2015a). Они производятся более плавно (быстро), чем аналитически-правильные и неинтуитивно-неправильные ответы.Кроме того, предыдущие исследования показали, что различия в скорости, с которой генерируется ответ, предсказывают, насколько участники уверены в правильности своего ответа (Thompson et al., 2011, 2013). Например, в Thompson et al. (2011) участникам было предложено логическое задание, проинструктировано дать первый ответ, приходивший на ум на каждый вопрос, и сразу после определения коэффициента ответов их чувство правоты в отношении предоставленного ответа — то есть оценка того, насколько они были уверены в своих ответах. на самом деле были правы.Результаты показали устойчивую отрицательную корреляцию между количеством времени, затрачиваемым на ответ, и чувством своей правоты. Чем короче было время для ответа, тем больше они были уверены в правильности своих ответов, что указывает на то, что участники использовали беглость ответов как сигнал для построения локальных метакогнитивных суждений. Учитывая, что беглость ответов является прогностическим признаком чувства правильности, а общие оценки эффективности представляют собой суждения, основанные на том, сколько вопросов участники считают, что они ответили правильно, разумно предположить, что беглость ответов также может влиять на общие оценки эффективности.Такое влияние может происходить из-за того, что ответы, которые генерируются более плавно и, следовательно, сопровождаются более сильным чувством правильности, с большей вероятностью будут считаться правильными, когда участники оценивают свой общий балл в тесте.

Thompson et al. (2011) показали, что повышение беглости ответов влияет на уверенность в точности ответа. Чем выше беглость речи, тем больше участники были уверены в правильности своего ответа. Этот эффект наблюдался даже при отсутствии различий в объективной точности ответов.Все интуитивные ответы были неверными. Это показывает, что участники использовали беглость речи как подсказку для оценки точности ответа, даже если такая подсказка не позволяла предсказать результативность. Принимая во внимание эти результаты и отчет Аккермана и Лейзера (2014) о том, что учащиеся с низкой успеваемостью с большей вероятностью будут полагаться на ненадежные подсказки при оценке правильности своих ответов, мы предполагаем, что трудности с распознаванием собственных ошибок учащимися с низкой успеваемостью могут быть результатом чрезмерной зависимости от беглости речи. подсказка для локальных, метакогнитивных суждений.То есть участники с низкими показателями могут с большей вероятностью интерпретировать повышение беглости речи как показатель правильности ответа. Из-за этого низкоэффективные сотрудники в конечном итоге не признают своих собственных ошибок и, следовательно, переоценивают свою общую производительность. Если действительно ограниченные знания и навыки увеличивают восприимчивость к влиянию беглости речи, мы могли бы ожидать, что люди с низкой эффективностью будут с меньшей вероятностью осознавать, что они совершили ошибку, когда ответ был интуитивным, чем когда он был неинтуитивно-неправильным.Следовательно, интуитивные ответы должны быть более сильным предиктором переоценки, чем неинтуитивные неправильные ответы. С другой стороны, такой модели не ожидается среди высокоэффективных исполнителей или, по крайней мере, не в такой степени. Это предсказание согласуется с предположением Маты, Феррейра и Шерман (2013) о том, что более аналитические мыслители, такие как те, кто хорошо работает на ЭЛТ, естественным образом инициируют обработку типа 2, чтобы проверить точность интуитивных ответов.

В настоящем исследовании нашей целью было изучить взаимосвязь между интуитивными реакциями и точностью калибровки на разных уровнях производительности ЭЛТ.Участники заполнили ЭЛТ, а затем оценили свои результаты. Они также заполнили шкалу веры в интуицию, которая представляет собой самоотчетную меру интуитивного мышления. Мы хотели знать, влияет ли самооценка интуитивного мышления на оценку производительности. Участники были разделены на квартили на основе их объективных результатов на CRT, и среднее количество интуитивно-неправильных, неинтуитивно-неправильных и правильных ответов было рассчитано на участника на квартиль.Фактические оценки CRT были вычтены из оценочных оценок CRT для расчета точности калибровки. Мы проверили гипотезу о том, что интуитивное реагирование способствует неправильной калибровке среди низкоэффективных, но не высокопроизводительных. Мы также выдвинули гипотезу о том, что интуитивно-неправильные ответы являются более сильным предиктором переоценки, чем неинтуитивно-неправильные ответы среди низкоэффективных сотрудников, и что повышенная вера в интуицию ведет к увеличению ошибочной калибровки.

Методы

Участники

Участников набрали по электронной почте, отправленной преподавателями студентам бакалавриата, зарегистрированным на курсах психологии в университете Зайда, кампус Абу-Даби.В исследовании приняли участие сто семьдесят восемь студенток бакалавриата, обучающихся на курсах психологии в Университете Зайда. Участники с недостающими данными были исключены из анализа данных. Было девять участников, которые не предоставили оценку своих показателей CRT, и поэтому были исключены. В анализ данных было включено 169 участников. Возраст участников варьировался от 18 до 32, в среднем 21. Большинство участников были из Объединенных Арабских Эмиратов (155), а остальные были из Йемена ( N = 4), Омана ( N = 4), Бахрейна ( N = 3), Эритрея ( N = 2) и Сомали ( N = 1).Большинство участников специализировались в области психологии ( N = 160), в то время как некоторые пришли из других специальностей, включая бизнес ( N = 1), коммуникацию ( N = 4), маркетинг ( N = 3) и питание ( N = 1). Все участники говорили на английском и арабском языках. Официальный язык — английский. Исследование получило этическое одобрение комитета по этике исследований института (R17101). Все участники дали письменное информированное согласие до начала исследования.

Материалы

Тест на когнитивное отражение

CRT измеряет аналитическое мышление. Каждая проблема в CRT указывает на интуитивно-неверный ответ, который участники должны игнорировать, чтобы найти правильное решение. Есть три хорошо известных версии ЭЛТ. Оригинальный CRT состоит из трех вопросов, разработанных Фредериком (2005). Затем Топлак и др. Разработали его расширенную версию. (2014), в которую вошли еще четыре новинки. Наконец, поскольку эти два ЭЛТ широко использовались, Томсон и Оппенгеймер (2016) разработали новый, включающий четыре вопроса.Мы решили не использовать трехпозиционную ЭЛТ Фредерика из-за ее широкого использования в исследованиях и демонстрациях в классе. Вместо этого, как и Pennycook et al. (2017) мы объединили две версии ЭЛТ, Toplak’s et al. (2014) 4-новинки и Томсон и Оппенгеймер (2016) CRT-2. Однако четвертый пункт CRT-2 не был включен из-за незнания участниками некоторых терминов, затронутых в вопросе. Всего в тесте было семь пунктов, как показано ниже:

• Если Джон может выпить одну бочку воды за 6 дней, а Мэри может выпить одну бочку воды за 12 дней, сколько времени им потребуется, чтобы выпить одну бочку воды вместе? _____ дней (правильный ответ: 4 дня; интуитивный ответ: 9).

• Джерри получил как 15-ю высшую, так и 15-ю низшую оценку в классе. Сколько учеников в классе? ______ учеников (правильный ответ: 29 учеников; интуитивный ответ: 30).

• Мужчина покупает свинью за 60 долларов, продает за 70 долларов, выкупает обратно за 80 долларов и, наконец, продает за 90 долларов. Сколько он заработал? _____ долларов (правильный ответ: 20 долларов; интуитивный ответ: 10 долларов).

• Саймон решил вложить 8000 долларов в фондовый рынок на 1 день в начале 2008 года. Через шесть месяцев после этого, 17 июля, приобретенные им акции упали на 50%.К счастью для Саймона, с 17 июля по 17 октября купленные им акции выросли на 75%. На данный момент у Саймона есть: а. безубыточность на фондовом рынке, b. впереди того места, где он начал, c. потерял деньги (правильный ответ: c, потому что на данный момент стоимость составляет 7000 долларов; интуитивный ответ: b).

• Если вы участвуете в гонке и обгоняете человека, занявшего второе место, на каком месте вы находитесь? (правильный ответ: второй; интуитивный ответ: первый).

• У одного фермера было 15 овец, и все, кроме восьми, погибли.Сколько осталось? (правильный ответ: 8; интуитивный ответ: 7).

• У отца Эмили три дочери. Первые два называются апрель и май. Как зовут третью дочь? (правильный ответ: Эмили; интуитивный ответ: июнь).

Оценка внутренней согласованности (альфа Кронбаха) для всех семи пунктов составила 0,36. Низкий уровень внутренней согласованности может быть результатом отсутствия однородности между элементами двух шкал или небольшого количества элементов. Каждый из вопросов предполагает три возможных решения.Ответы участников были закодированы как правильные, если они соответствовали правильному решению, и как интуитивно-неправильные, если они соответствовали интуитивному решению. Участники также могли дать ответ, который не был ни интуитивно-неверным, ни правильным. Такие ответы кодируются как неинтуитивно-неверные.

Вера в интуицию

«Вера в интуицию» (FI) — это самоотчетная мера предрасположенности к интуитивному мышлению, разработанная Пачини и Эпштейном (1999). Он состоит из двух подшкал: «Способность к опыту» (E-A) и «Взаимодействие с опытом» (E-E), каждая из которых содержит 10 пунктов (см. Обзор в дополнительных материалах).Способность к опыту измеряет уровень уверенности в интуитивных впечатлениях и чувствах. Экспериментальное вовлечение измеряет зависимость и удовольствие от интуиции при принятии решений. Каждое утверждение оценивается участниками от 1 до 5 в зависимости от того, насколько хорошо оно применимо к ним; где 1 означает полностью ложное, а 5 означает полностью верное. Полная внутренняя надежность FI в текущем исследовании была приемлемой, α = 0,77.

Дизайн и процедура

По прибытии в лабораторию участников встретил научный сотрудник и направил к рабочей станции с компьютером.После получения информированного согласия на участие в исследовании участники заполнили демографическую анкету и впоследствии получили подробные инструкции о том, как заполнять CRT. CRT включал семь вопросов, которые были представлены участникам на бумаге. После ответа на последний вопрос теста участников попросили оценить свою работу, ответив на следующий вопрос: «Как вы думаете, на сколько из семи пунктов вы ответили правильно?» Наконец, они заполнили анкету FI.

Анализ данных

Чтобы исследовать степень переоценки (или недооценки), мы рассчитали калибровочный балл (оценочный балл — фактический балл) для каждого ученика. Положительные значения соответствуют переоценке, отрицательные — недооценке. Абсолютное значение балльной оценки разницы или точности калибровки также рассчитывалось, чтобы проверить точность оценок производительности. Точность калибровки рассчитывалась как | расчетная производительность – фактическая производительность |. Идеальная оценка — 0.

Для оценки основных гипотез настоящего исследования была проведена серия регрессионного анализа с использованием IBM SPSS Statistics версии 26. В частности, были выполнены множественные регрессии, чтобы оценить, предсказывают ли интуитивные и неинтуитивные ошибки неверную калибровку между участниками на разных уровнях производительность, как и для всего образца. Переменные-предикторы были проверены на мультиколлинеарность. Отдельные регрессии были также выполнены для оценки прогностической ценности комбинированных интуитивных и правильных баллов CRT при прогнозировании предполагаемой CRT.Наконец, были проведены дополнительные единичные регрессии для проверки вклада FI в оценочные баллы CRT и ошибки калибровки.

Результаты

Завышение

Участники завысили оценку на CRT. Средняя оценка составила 4,85 из 7 ( SD = 1,09), тогда как среднее количество правильных ответов было 1,78 ( SD = 1,23), t ₍₁₆₈₎ = 24,8, p <0,001 . Кроме того, участники дали значительно больше интуитивно-неверных ответов ( M = 3.21, SD = 1,29), чем правильные ответы ( M = 1,78, SD = 1,23), t ₍₁₆₈₎ = 7,98, p <0,001. Описательную статистику правильных, интуитивно понятных и неинтуитивных неправильных ответов по каждому элементу CRT можно найти в дополнительной таблице 1.

Эффект Даннинга-Крюгера

Чтобы исследовать точность оценочных баллов на разных уровнях объективной производительности, было использовано разбиение на квартили на основе фактических показателей в CRT.Среднее значение фактических и оценочных баллов для каждого квартиля и размер его выборки показаны в таблице 1. В качестве проверки с помощью манипуляций был проведен анализ дисперсии квартилей (ANOVA) по фактическим результатам. Фактические оценки значительно различались по квартилям: p <0,001.

Таблица 1 . Описательная статистика [ M ( SD )] для фактических оценок CRT, расчетных CRT на квартили.

Чтобы оценить, различается ли разница между оценочными и фактическими баллами у студентов в разных квартилях, мы провели ANOVA смешанного дизайна.Анализ показал взаимосвязь между квартилем и разницей между оценочными и фактическими оценками, [ F ₍₃₁₆₅₎ = 57,73], p <0,001, η ² = 0,512. Тест Тьюки Honest Honest Significant Difference (HSD) post-hoc показал, что разница между оценочными и фактическими оценками была значительно выше для худших участников, чем для вторых ( p <0,001), третьих ( p <0,001) и более высоких результатов. квартиль ( p <0.001) группы. Как показано на рисунке 1, эта разница уменьшалась с увеличением квартиля производительности. Студенты из нижнего квартиля ( M = 0,56, SD = 0,5) в среднем оценили, что они имели оценку 4,81 (SD = 1,13) , завышая свою успеваемость на 4,26 балла, t ₍₆₉₎ = 29,68, p <0,001. Точно так же ученики из нижней и верхней средней квартилей переоценили свои достижения на 2.9, t ₍₄₉₎ = 21,67, p <0,001 и 1,7, t ₍₃₆₎ = 8,63, p <0,001. В то время как высокопроизводительные компании переоценили ( M = 5,25, SD = 1,05) свои показатели ( M = 4,25, SD = 0,62) всего на 1 балл, t ₍₁₁₎ = 2,87, p = 0,015.

Рисунок 1 . Расчетные и фактические оценки для каждого квартиля производительности. Планки погрешностей указывают на стандартную ошибку.

Чтобы иметь возможность сравнить величину ошибочной калибровки между участниками в верхнем и нижнем квартилях, мы следовали Burson et al. (2006) и закодировали ошибку калибровки как [оценочная производительность — фактическая производительность] для низших исполнителей и [фактическая производительность — оценочная производительность] для верхнего квартиля. Это преобразование важно при сравнении ошибочной калибровки между группами, потому что оно дает средним значениям одинаковый знак, сохраняя при этом разброс вокруг средних. Примечательно, что величина ошибки оценки была больше для низкой ( M = 4.26, SD = 1,2), чем высокопроизводительные ( M = 1,3, SD = 0,78), t ₍₈₀₎ = 8,13, p <0,001, копируя DKE.

Сравнение типов ошибок по квартилям

Квартиль ANOVA был выполнен для типа ошибки (интуитивно- и неинтуитивно-неправильные ответы). ANOVA выявил главный эффект типа ошибки, [ F _(1,165) = 30,89], p <0,001, η ² = 0,158 и взаимодействие между квартилем и типом ответа, [ F _{( 3165)} = 7.06], p <0,001, η ² = 0,114. Участники в целом допускали значительно более интуитивные, чем неинтуитивные ошибки. Но разница между количеством интуитивных и неинтуитивных ответов была выше у низкоэффективных исполнителей ( M = 4,21, SD = 1,07), чем у вторых ( M = 2,82, SD = 0,85, p < 0,001), третье ( M = 2,35, SD = 0,89, p <0,001) и четвертое ( M = 1.67, SD = 0,65, p <0,001) квартилей (см. Рисунок 2).

Рисунок 2 . Среднее количество интуитивных и неинтуитивных ошибок для каждого квартиля производительности. Планки погрешностей указывают на стандартную ошибку.

Предикторы ошибочной калибровки на разных уровнях производительности

Чтобы изучить влияние интуитивных ответов на оценочные баллы CRT, мы одновременно регрессировали баллы калибровки на интуитивно- и неинтуитивно-неверные ответы для каждого квартиля отдельно, а затем для всей группы.Что касается низкоэффективных исполнителей, интуитивные ответы были положительно связаны с переоценкой (b = 0,914, se = 0,273, β = 0,819), t ₍₆₇₎ = 3,35, p <0,001. Неинтуитивные ошибки также положительно связаны с переоценкой (b = 0,660, se = 0,279, β = 0,578), t ₍₆₇₎ = 2,36, p = 0,021, R ² = 0,163, p = 0,003, но в меньшей степени, чем интуитивные ошибки.Таким образом, в то время как как интуитивные, так и неинтуитивные ошибки предсказывают завышение оценок среди низкоэффективных сотрудников, интуитивные ошибки оказались более сильным предиктором. Поскольку в верхний квартиль вошли только 12 участников, мы сначала провели анализ, включив данные только от 12 участников, а затем вместе с данными участников из третьего и четвертого квартилей ( N = 49). Ни интуитивно-, ни неинтуитивно-неверные ответы не были значимыми предикторами ошибочной калибровки среди участников только в четвертом квартиле ( p = 0.120, p = 0,232) или третий и четвертый квартили вместе ( p = 0,101, p = 0,534) соответственно.

В общей выборке мы обнаружили, что интуитивный ответ был лучшим предиктором ошибки калибровки (b = 0,999, se = 0,072, β = 0,805), t ₍₁₆₆₎ = 13,83, p <0,001 , чем неинтуитивный ответ (b = 0,837, se = 0,094, β = 0,515), t ₍₁₆₆₎ = 8,86, p <0.001, R ² = 0,547, p <0,001. Кроме того, мы проверили модели регрессии на мультиколлинеарность, используя коэффициент инфляции дисперсии (VIF). Значения VIF для регрессионных моделей составляли 4,79 и 1,49 для низкоэффективных исполнителей и для всей выборки, соответственно. Это показывает, что мультиколлинеарность не была проблемой, учитывая, что она <10. Эти результаты, вместе взятые, подтверждают гипотезу о том, что интуитивное реагирование является основным фактором, способствующим ошибочной калибровке ЭЛТ, и что это особенно проблема для наименее способных аналитиков.

Предикторы оценочных результатов CRT на разных уровнях производительности

Предыдущий анализ показал, что интуитивное реагирование предсказывает неправильную калибровку среди низкоэффективных, но не высокопроизводительных. Это говорит о том, что участники с низкими показателями с меньшей вероятностью распознают интуитивные ответы как неправильные и, следовательно, с большей вероятностью будут учитывать их в своей оценке вместе с правильными ответами, что приводит к их переоценке. Если такая гипотеза верна, то можно ожидать, что комбинированная оценка, включающая интуитивные и правильные ответы, будет более сильным предиктором оценочных оценок CRT, чем только правильные ответы.Чтобы проверить это, мы регрессировали оценочные баллы CRT на комбинированные интуитивные и правильные баллы для каждого квартиля отдельно, а затем для всей выборки. Анализ показал, что комбинированные баллы были положительно связаны с оценочными баллами CRT только для низкоэффективных исполнителей (b = 0,262, se = 0,127, β = 0,244), t ₍₆₉₎ = 2,07, p = 0,042 , R ² = 0,059, p = 0,042. Все остальные анализы не были статистически значимыми.Кроме того, мы смотрели, являются ли только правильные ответы или интуитивные ответы предсказываемыми оценками CRT. Ни взаимосвязь между правильным и расчетным баллом CRT, β = 0,83, p = 0,495, ни интуитивные и оценочные баллы CRT не были значимыми, β = 0,20, p = 0,1. Эти результаты показывают, что лучший предсказатель оценочных баллов — это не только правильные или интуитивные ответы, но и комбинированная мера обоих ответов. Это подтверждает идею о том, что люди с низкой эффективностью могут с большей вероятностью воспринимать интуитивную реакцию как правильную.

Вера в интуицию и расчетный балл CRT

Не было обнаружено различий в самоотчетах о склонности к интуитивному мышлению по квартилям, несмотря на то, что у низкоэффективных участников было значительно больше интуитивных ответов, чем в любой другой группе. FI также не был связан с интуитивным ответом в CRT, p = 0,284, ни с фактическими оценками CRT, p = 0,509. Однако мы обнаружили, что FI предсказал оценочные баллы CRT, (b = 0,490, se = 0,176, β = 0.211), т ₍₁₆₇₎ = 2,79, p = 0,006. FI также предсказал ошибку калибровки, когда производительность контролировалась (b = 0,486, se = 0,176, β = 0,142), t ₍₁₆₇₎ = 2,77, p = 0,007, R ² = 0,20, p = 0,007. Это указывает на то, что интуитивное мышление не может объяснить плохую успеваемость в целом, но влияет на то, как участники оценивают свою работу. То есть люди, которые считали себя более интуитивными, как правило, давали более высокие оценки производительности, а также демонстрировали более высокий уровень ошибочной калибровки.

Обсуждение

В текущем исследовании изучается вклад интуитивных ошибок по сравнению с неинтуитивными ошибками в неправильную калибровку среди низко- и высокопроизводительных исполнителей на ЭЛТ. Также было проверено, связано ли интуитивное мышление с ошибкой калибровки. В соответствии с предыдущими исследованиями мы воспроизвели DKE. Участники с наибольшим количеством ошибок показали самую высокую степень ошибки калибровки. В частности, в тесте, который был набран из семи баллов, участники с низкими показателями переоценили свой результат CRT на 4.26, в то время как высокопроизводительные ошибочно откалибровали всего на 1. Более того, низкоэффективные исполнители допускали значительно более интуитивные, чем неинтуитивные ошибки, в соотношении намного выше, чем исполнители из верхнего квартиля. Это говорит о том, что низкоэффективные участники либо (1) с меньшей вероятностью инициировали процессы типа 2 для проверки правильности интуитивной реакции, либо (2) инициирование процессов типа 2 не приводило к изменению первоначальной реакции. Это могло произойти, если результат, генерируемый процессами Типа 2, был недостаточно убедителен для того, чтобы низкоэффективные компании его одобрили.

В поддержку нашей гипотезы, интуитивно-неправильные ответы были более сильными предикторами неправильной калибровки, чем неинтуитивные неправильные ответы среди студентов из нижнего квартиля. Такого отношения не было среди высококлассных исполнителей. Ни интуитивные, ни неинтуитивные ошибки не предсказывали неправильной калибровки среди тех, кто находится в верхнем квартиле. Возможное объяснение состоит в том, что участники с низкой и высокой эффективностью не используют одни и те же реплики или, по крайней мере, в разной степени, оценивая точность своих ответов.Люди с низкими показателями могут с большей вероятностью использовать поверхностные подсказки, такие как беглость ответов, которые не являются надежными. Этот вывод согласуется с предыдущими исследованиями, показывающими различия в использовании сигналов студентами на разных уровнях успеваемости (Thiede et al., 2010; Ackerman, Leiser, 2014; Gutierrez de Blume et al., 2017). Например, Акерман и Лейзер (2014) сообщили, что люди с низкой успеваемостью — при регулировании обучения тексту — были более чувствительны к ненадежным поверхностным подсказкам, чем отличники.Более того, Thiede et al. (2010) продемонстрировали, что подверженные риску читатели с большей вероятностью полагались на поверхностные подсказки (например, простота обработки, удобочитаемость, длина и конкретный словарный запас) при оценке понимания текста, в то время как компетентные читатели основывали свои суждения на достоверных основанных на понимании словах. подсказки, такие как вера в то, что они могут объяснить текст другому человеку. Пока неясно, почему низкоэффективные исполнители могут с большей вероятностью полагаться на ненадежные сигналы при оценке своей работы. Мы утверждаем, что ограниченные знания или навыки в проверяемой области могут быть одним из факторов, влияющих на такую предвзятость.Например, ограниченные знания или навыки могут влиять на выбор реплик, ограничивая количество реплик, доступных учащемуся, направляя внимание ученика на определенные ненадежные реплики или приводя к формированию ошибочных убеждений относительно достоверности реплик.

Результаты, показывающие, что интуитивные ответы являются более сильным предиктором ошибочной калибровки, чем неинтуитивные неправильные ответы среди низкоэффективных, согласуются с нашим предположением о том, что различия в беглости ответов между типами ответов приводят к разному метакогнитивному опыту относительно уверенности в точности ответов. , которые, в свою очередь, влияют на общие оценки производительности.Как указывалось ранее, возможно, что участники с низкими показателями интерпретируют повышение беглости речи как свидетельство того, что их интуитивные ответы верны, и поэтому не инициируют аналитическую обработку Типа 2 для перепроверки. Это затем заставляет их делать больше интуитивных ошибок, а также считать интуитивные ответы доказательством хорошей производительности при оценке результатов теста. Этот аргумент согласуется с предыдущими исследованиями, показавшими, что ответы на очень плавные ответы подтверждаются с большей достоверностью независимо от объективной точности (Thompson et al., 2011, 2013).

Кроме того, когда дело доходит до исполнителей из верхнего квартиля, ни интуитивные, ни неинтуитивные ошибки не предсказывают неверную калибровку. Этот вывод, вероятно, связан с тем, как больше аналитиков интерпретируют беглость ответов, сопровождающую интуитивные ответы. Мы полагаем, что они не интерпретируют это как указание на то, что ответ правильный. Таким образом, когда они совершают интуитивную ошибку, они не подтверждают ее с большой уверенностью. Это согласуется с предыдущими исследованиями, предполагающими, что аналитические люди имеют метакогнитивное преимущество перед теми, кто менее аналитичен, учитывая, что первые знают, что интуитивный ответ часто предвзят и нуждается в проверке (Mata et al., 2013).

Мы также обнаружили, что самооценка интуитивного мышления, измеренная с помощью FI, предсказывала ошибочную калибровку. Участники, которые считали себя более интуитивными, имели наибольшее расхождение в оценочных и фактических оценках. Это указывает на то, что люди, которые наслаждаются своей интуицией и доверяют ей, с меньшей вероятностью распознают, когда они совершают ошибку, и, следовательно, в конечном итоге переоценивают свою работу. Этот вывод согласуется с основными результатами настоящего исследования, показывающими, что реакции, опосредованные процессами 1-го типа, более восприимчивы к метакогнитивным иллюзиям.

Ограничения и направления на будущее

В настоящем исследовании участвовали только женщины, 92% из которых были из ОАЭ. Учитывая это ограничение, мы не знаем, будут ли результаты этого исследования распространяться на мужчин в ОАЭ или на людей из разных культур. Однако примечательно, что участники из Эмиратов в других исследованиях показали такие же результаты, как и их западные коллеги. Мы надеемся, что будущие исследования дополнят настоящее исследование, включив в него участников обоих полов и представителей других культур.Мы также не измеряли время ответа на каждый вопрос в CRT. Измерение времени отклика предоставит нам дополнительные доказательства того, что интуитивные ответы действительно производятся быстрее, чем аналитические правильные и неинтуитивные неправильные ответы. В будущих исследованиях следует рассмотреть возможность добавления такой меры.

Важно отметить, что было показано, что регрессия к среднему объясняет часть DKE, но не все (Krueger and Mueller, 2002; Feld et al., 2017). Это влияние более заметно для относительных суждений, чем для абсолютных суждений (Dunning, 2011; McIntosh et al., 2019). В нашем исследовании мы использовали абсолютные суждения, однако возможно, что регрессия к среднему значению повлияла на степень обнаруженной ошибки калибровки и может объяснить наши результаты DKE. Аналогичный случай можно было бы привести в отношении мотивационных предубеждений, принятия желаемого за действительное и т. Д. Если бы это было так, это могло бы косвенно повлиять на главный новый вывод о том, что интуитивные реакции предсказывают неверную калибровку у низкоэффективных, но не высокопроизводительных. Неясно, могут ли эффекты регрессии или мотивации объяснить, почему интуитивные реакции были более сильными предикторами самоуверенности, чем неинтуитивные.Тем не менее, было бы полезно, если бы мы попытались устранить такой артефакт, например, используя различные наборы вопросов для измерения точности ответа и неправильной калибровки (Klayman et al., 1999; Burson et al., 2006; Feld et al., 2017 ). Точно так же можно было бы получить больше информации о мотивационных ценностях, которые участники приписали задаче, и о том, могут ли они помочь отличить истинный DKE от регрессии к среднему значению. Кроме того, хотя наша мера «Вера в интуицию» дала интересный результат, который можно обобщить на другие области, существует множество других когнитивных, социальных, личных и мотивационных факторов, которые могут помочь предсказать ошибочную калибровку, которые также следует принимать во внимание.Наконец, необходимы дополнительные исследования для изучения связи между интуитивным ответом и ошибкой оценки, особенно в отношении роли беглости ответов, а также того, могут ли образовательные программы обучения минимизировать влияние эвристических сигналов на локальные и глобальные метакогнитивные суждения.

Текущие результаты поднимают важный вопрос: почему участники с более низкими оценками в CRT кажутся более восприимчивыми к сигналам с низкой достоверностью, таким как беглость ответов? Одна из возможностей состоит в том, что, когда низкоэффективные исполнители инициируют обработку Типа 2, генерируемые выходные данные часто неверны из-за ограничений в системе.Следовательно, это заставляет их больше полагаться на свою интуицию. Поскольку процессы типа 1 дают разумные решения повседневных проблем, доверие к ним может возрасти. По мере роста уверенности в интуитивном мышлении они все больше полагаются на беглость речи как на показатель успешного обучения или успеваемости. Однако повышение беглости речи может быть вызвано другими факторами, помимо обучения и знания. Таким образом, полагаясь на беглость, низкоэффективные участники делают несколько ошибок при оценке своей работы, и эти метакогнитивные ошибки вызывают иллюзорное мышление, которое само по себе снижает производительность и повышает уверенность.Бросить вызов этой вере в интуицию может быть важным шагом в исправлении проблемы. Дальнейшие исследования могут помочь работникам с низкими показателями выявлять и использовать более надежные сигналы, сначала демонстрируя ошибки интуиции, а затем сосредотачиваясь на метакогнитивных навыках. Это согласуется с усилиями Schwarz, Sanna, Skurnik и Yoon (2007) по устранению предвзятости людей в различных областях, в которых они отмечают, что суждения в одной области (например, вера в интуицию) могут влиять на суждения в другой области ( е.g., оценки результатов деятельности), даже если эти два суждения не связаны напрямую. Демонстрация бесполезности одной области посредством образовательных мероприятий может помочь правильно откалибровать другую.

Заключение

Мы предоставили доказательства того, что интуитивные и неинтуитивные ошибки способствуют неправильной калибровке среди низко, но не высокоэффективных исполнителей на ЭЛТ. Интуитивные ошибки являются более сильным предиктором переоценки и представляют особую проблему для низкоэффективных сотрудников. Эти результаты подтверждают предположение о том, что трудность распознавания ошибок сотрудниками с низкими показателями отчасти связана с тем, как они интерпретируют различия в беглости речи, сопровождающие различные источники ошибок.Похоже, они более склонны рассматривать повышение беглости речи как показатель правильности ответа, что затем приводит к завышенным самооценкам. В соответствии с основной гипотезой это исследование также показало, что участники, считающие себя очень интуитивными, с большей вероятностью будут переоценивать свои результаты.

Настоящее исследование имеет теоретическое и методологическое значение для литературы по DKE и практическое значение для образования. Во-первых, это говорит о том, что тип ошибки, вызванной ли она процессами 1-го типа, плохими навыками счета или недостаточным рассуждением, вероятно, приведет к разным уровням чувства правоты среди низкоэффективных сотрудников, влияя, таким образом, на их глобальные самооценки.Во-вторых, он показывает, что влияние беглости ответов на метакогнитивные суждения распространяется на общие оценки успеваемости, и люди с низкими показателями наиболее восприимчивы к этому. В-третьих, он демонстрирует важность изучения типа ошибки, чтобы лучше понять механизмы, опосредующие DKE. В-четвертых, это говорит о том, что правильная калибровка среди низкоэффективных сотрудников вряд ли произойдет сама по себе. Следовательно, образование на всех уровнях развития должно напрямую учить эффекту Даннинга-Крюгера, проблемам с интуицией и связанным с ними когнитивным искажениям.Вмешательства для улучшения самосознания, которые специально сосредоточены на интуитивных предубеждениях и беглости речи, могут помочь неуспевающим работникам выявлять ошибки, улучшать метакогнитивные способности и повышать производительность.

Заявление о доступности данных

Набор данных для этого исследования можно найти в репозитории OSFHOME по следующей ссылке: https://osf.io/ay23s/?view_only=8803bb83b470401b91dc252b125a86e6.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Комитетом по этике исследований Университета Зайда.Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

MC способствовал концептуализации, обзору литературы, дизайну и методологии исследования и сбору данных, анализу и интерпретации данных, составлению, редактированию проекта и форматированию для представления. JT участвовал в обзоре литературы, анализе данных и редактировании проекта. AA внесла свой вклад в сбор данных и обзор литературы.JC участвовал в обзоре литературы, составлении и редактировании проекта. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Настоящее исследование было поддержано грантом Фонда стимулирования исследований (RIF) на сумму 17101 рандов от Исследовательского отдела Университета Зайда.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.603225/full#supplementary-material

Список литературы

Акерман Р., Лейзер Д. (2014). Влияние конкретных добавок на метакогнитивную регуляцию во время обучения и сдачи тестов по открытой книге. Br. J. Educ. Psychol. 84, 329–348. DOI: 10.1111 / bjep.12021

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бурсон, К.А., Ларрик Р. П. и Клейман Дж. (2006). Квалифицированный или неквалифицированный, но все еще не осознающий этого: как восприятие трудности приводит к неправильной калибровке в относительных сравнениях. J. Pers. Soc. Psychol. 90, 60–77. DOI: 10.1037 / 0022-3514.90.1.60

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Брюин, А. Б. Х., Кок, Э., Лоббесталь, Дж., И Де Грип, А. (2017). Влияние онлайн-инструмента для мониторинга и регулирования обучения в университете: самоуверенность, стратегия обучения и личность. Metacogn. Учиться. 12, 21–43. DOI: 10.1007 / s11409-016-9159-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Даннинг, Д. (2011). Эффект Даннинга-Крюгера: незнание собственного невежества. Adv. Exp. Soc. Psychol. 44, 247–296. DOI: 10.1016 / B978-0-12-385522-0.00005-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Даннинг Д., Джонсон К., Эрлингер Дж. И Крюгер Дж. (2003). Почему люди не осознают свою некомпетентность. Curr. Реж. Psychol. Sci. 12, 83–87. DOI: 10.1111 / 1467-8721.01235

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эрлингер Дж. И Даннинг А. Д. (2003). Как хроническая самооценка влияет (и вводит в заблуждение) на оценку работы. J. Pers. Soc. Psychol. 84, 5–17. DOI: 10.1037 / 0022-3514.84.1.5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эрлингер Дж., Джонсон К., Баннер М., Даннинг Д. и Крюгер Дж. (2008). Почему неквалифицированные не знают: дальнейшее исследование (отсутствующего) самопознания среди некомпетентных. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 105, 98–121. DOI: 10.1016 / j.obhdp.2007.05.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фельд, Дж., Зауэрманн, Дж., И Де Грип, А. (2017). Оценка взаимосвязи между умением и самоуверенностью. J. Behav. Exp. Экон. 68, 18–24. DOI: 10.1016 / j.socec.2017.03.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фредерик, С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. J. Econ. Перспектива. 19, 25–42. DOI: 10.1257 / 089533005775196732

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гутьеррес де Блуме, А. П., Уэллс, П., Дэвис, А. К. и Паркер, Дж. (2017). «Вы можете как бы почувствовать это»: изучение метапознания и чувства знания среди студентов бакалавриата. Qual. Отчет 22, 2017–2032. DOI: 10.1007 / s11409-020-09228-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Герцог К., Смит Р. М. и Ариэль Р.(2018). Действительно ли тест когнитивной рефлексии охватывает эвристический стиль мышления в сравнении с аналитическим у пожилых людей? Exp. Aging Res. 44, 18–34. DOI: 10.1080 / 0361073X.2017.1398508

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клайман, Дж., Солл, Дж. Б., Гонсалес-Вальехо, К., и Барлас, С. (1999). Самоуверенность: это зависит от того, как, что и кого вы спрашиваете. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 79, 216–247. DOI: 10.1006 / obhd.1999.2847

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крюгер, Дж.и Мюллер Р.А. (2002). Неквалифицированный, неосведомленный или и то, и другое? эвристическая и статистическая регрессия выше среднего предсказывают ошибки в оценках собственной производительности. J. Pers. Soc. Psychol. 82, 180–188. DOI: 10.1037 / 0022-3514.82.2.180

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крюгер, Дж. М., и Даннинг, Д. (1999). Неквалифицированный и неосведомленный: как трудности с признанием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам. Дж.Чел. Soc. Psychol. 77, 1121–1134. DOI: 10.1037 / 0022-3514.77.6.1121

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мароттоли А. Р. и Ричардсон Д. Э. (1998). Уверенность в своих способностях к вождению и самооценка среди водителей старшего возраста. Accid. Анальный. Пред. 30, 331–336. DOI: 10.1016 / S0001-4575 (97) 00100-0

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мата А., Феррейра М. Б. и Шерман С. Дж. (2013). Метакогнитивное преимущество размышляющих мыслителей: двойственная точка зрения на самоуверенность. J. Pers. Soc. Psychol. 105, 353–373. DOI: 10.1037 / a0033640

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макинтош, Р. Д., Фаулер, Э. А., Лю, Т., и Делла Сала, С. (2019). Мудрость: выяснение роли метапознания в эффекте Даннинга-Крюгера. J. Exp. Psychol. Gen. 148, 1882–1897. DOI: 10.1037 / xge0000579

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пачини Р. и Эпштейн С. (1999). Связь рационального и эмпирического стилей обработки информации с личностью, основными убеждениями и феноменом смещения отношения. J. Pers. Soc. Psychol. 76: 972. DOI: 10.1037 / 0022-3514.76.6.972

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., and Koehler, D. J. (2015a). Повседневные последствия аналитического мышления. Curr. Реж. Psychol. Sci. 24, 425–432. DOI: 10.1177 / 0963721415604610

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., and Koehler, D. J. (2015b). Что заставляет задуматься? трехэтапная двухпроцессная модель аналитического взаимодействия. Cogn. Psychol. 80, 34–72. DOI: 10.1016 / j.cogpsych.2015.05.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пенникук, Г., Росс, Р., Кёлер, Д., и Фугелсанг, Дж. (2017). Эффекты Даннинга-Крюгера в рассуждении: теоретические последствия неспособности признать некомпетентность. Психон. Бык. Ред. 24, 1774–1784. DOI: 10.3758 / s13423-017-1242-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, Н., Санна, Л. Дж., Скурник, И., и Юн, К. (2007). Метакогнитивный опыт и сложности настройки людей: последствия для снижения предрассудков и общественных информационных кампаний. Adv. Exp. Soc. Psychol. 39, 127–161. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (06) 39003-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шелдон, Дж. О., Эймс, Р. Д., и Даннинг, Д. (2014). Эмоционально неквалифицированный, неосведомленный и незаинтересованный в получении дополнительной информации: реакции на отзывы о дефиците эмоционального интеллекта. J. Appl. Psychol. 99, 125–137. DOI: 10.1037 / a0034138

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саймонс, Д. Дж. (2013). Неквалифицированный и оптимистичный: самоуверенные прогнозы, несмотря на калиброванное знание относительных навыков. Психон. Бык. Ред. 20, 601–607. DOI: 10.3758 / s13423-013-0379-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Салливан, П. Дж., Рагогна, М., и Дитурбайд, Л. (2019). Исследование эффекта Даннинга – Крюгера в спортивном коучинге. Внутр. J. Sport Exerc. Psychol. 17, 591–599. DOI: 10.1080 / 1612197X.2018.1444079

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тиде, К., Гриффин, Т., Уайли, Дж., И Андерсон, М. (2010). Низкая точность метапонимания из-за неправильного использования реплики. Дискурсивный процесс. 47, 331–362. DOI: 10.1080 / 016385309927

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томпсон, В.А., Джонсон, С.С. (2014). Конфликт, метапознание и аналитическое мышление. Подумайте. Причина. 20, 215–244. DOI: 10.1080 / 13546783.2013.869763

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томпсон, В. А., Проуз Тернер, Дж. А., и Пенникук, Г. (2011). Интуиция, метапознание и разум. Cogn. Psychol. 63, 107–140. DOI: 10.1016 / j.cogpsych.2011.06.001

CrossRef Полный текст

Томпсон, В. А., Проуз Тернер, Дж. А., Пенникук, Г., Болл, Л. Дж., Брак, Х. и др. (2013). Роль беглости ответов и беглости восприятия как метакогнитивных сигналов для инициирования аналитического мышления. Познание 128, 237–251. DOI: 10.1016 / j.cognition.2012.09.012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томсон, К. С., Оппенгеймер, Д. М. (2016). Изучение альтернативной формы теста на когнитивную рефлексию. Суд. Декабрь . 11, 99–113.

Google Scholar

Топлак, М. Э., Уэст, Р. Ф., Станович, К. Э. (2014). Оценка скупой обработки информации: расширение теста когнитивной рефлексии. Подумайте. Reas . 20, 147–168. DOI: 10.1080 / 13546783.2013.844729

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Опции тестирования и обследования | Справка Blackboard

Об исключениях из оценки

При возникновении особых обстоятельств вы можете сделать отдельному учащемуся исключение по конкретному тесту или заданию. Исключение составляют дополнительные попытки или расширенный доступ, даже если оценка скрыта от других учащихся. Вы можете расширить доступ с включенным показом и скрыть после дат, которые отличаются от установленного срока.

Вам необходимо установить условную доступность — показывать и скрывать после дат — перед тем, как устанавливать отдельное исключение для расширенного доступа.

Исключение отменяет две настройки, примененные ко всем остальным только для этой конкретной оценки. Учащиеся не видят добавленных вами исключений.

Вы устанавливаете исключения для тестов и заданий на странице «Отправленные материалы» экзамена или в отдельной отправке. Вы можете использовать исключения для учащихся, у которых есть проблемы с Интернетом, с ограниченными возможностями или у которых есть различия в технологиях и языке.

Примеры:

Тест с одной попыткой: разрешите больше попыток для слепого учащегося, который впервые хочет использовать технологию чтения с экрана.
Задание с условной доступностью Скрыть после даты и времени : расширить доступ к заданию для учащегося с проблемами в Интернете. Однако, если срок и время выполнения такие же, как и в исходном Скрыть через время, отправка все равно будет помечена в журнале успеваемости как позднее.

Для группового назначения или группового теста вы можете предоставить отдельной группе исключение только для расширенного доступа.В настоящее время множественные попытки для группового оценивания не допускаются.

Подробнее о групповых исключениях

Исключения и приспособления

Исключения отличаются от условий, установленных вами в списке курсов. Размещение применяется ко всем срокам или временным ограничениям в вашем курсе для отдельного студента. В настоящее время исключения для отдельных учащихся или групп не допускаются в отношении сроков и временных ограничений. Исключения разрешены только для показа и скрытия после свиданий и дополнительных попыток.

Подробнее о ночлегах

Подробнее о том, как жилье работает с группами

Создание исключения оценки

На странице «Отправленные материалы» экзамена можно индивидуально добавить исключения для учащихся. Вы также можете добавить исключения на индивидуальной странице отправки учащегося или группы. Вы не можете добавить исключение для анонимной оценки.

На странице материалов оценки

На странице «Отправленные материалы» откройте меню в строке учащегося и выберите «Изменить настройки».Откроется панель «Изменить параметры отправки».

Вы можете изменить дату и время Показывать и Скрывать после, а также разрешить дополнительные попытки.

Подробнее при условии наличия

Вы не можете сохранить, пока не измените настройки. Если вы не хотите вносить какие-либо изменения, выберите «Отмена», чтобы закрыть панель.

Из индивидуальной заявки

На странице отправки учащегося или группы откройте меню рядом с таблицей оценок и выберите Исключения.Откроется панель «Изменить параметры отправки».

Пример расширенного доступа:

Если вы скрыли контент после определенной даты и времени, вы можете расширить доступ для отдельного учащегося. Например, «Тест 1» скрыт сегодня после 10:00. У студента проблемы с интернетом, поэтому вы продлите доступ только этому ученику до 18:00. Однако, если срок сдачи также наступает в 10 часов утра, отправка по-прежнему помечается в журнале успеваемости как позднее.

В ленте активности учащийся получает уведомление о доступном тесте, но расширенный период доступа не указан в потоке или вместе с тестом.Вам нужно будет сообщить учащемуся о продолжительности расширенного периода доступа. Вам также нужно будет уведомить учащихся индивидуально, когда вы разрешите дополнительные попытки.

Появляется значок исключения

После того, как вы разрешите исключение для оценки учащегося, вы увидите значок рядом с именем учащегося. Значок исключения экзамена — это тот же значок, который отображается для приспособлений. Если у учащегося есть жилье и исключение для экзамена, отображается только один значок.

Если вы копируете оценку из одного курса в другой, исключения не переносятся.Если вы копируете отдельные элементы в свой курс, для содержимого установлено значение «Скрыто от учащихся». Если вы копируете один курс в другой, данные о студентах не копируются.

Добавить исключение после публикации оценки

Вы можете предложить учащемуся исключение для экзамена, который вы уже оценили и опубликовали. Например, если вы хотите, чтобы учащийся повторил автоматически оцениваемый тест, в котором больше нет попыток, вы можете добавить дополнительную попытку. Вам нужно будет сообщить студенту о дополнительной попытке, так как система не отправляет уведомление.

Автоматическая установка нуля

Если вы применили автоматические нули для неотправленных работ в вашем курсе, у учащегося будет ноль даже после того, как вы добавите исключение. Автоматический ноль заменяется после того, как вы поставите оценку отправке.

Подробнее об автоматических нулях

Тест Томаса – типы поведения в конфликте (адаптирован Гришиной) — Семина Ирина Александровна

Тест № 25 ОПРОСНИК ТОМАСА-КИЛМЕННА. Деловая психология

Психометрические характеристики русскоязычной версии Опросника К. Томаса – Р. Килманна

Задание: Провести психологическую самодиагностику преобладающего типа поведения в конфликтной

кандидатский тест Thomas | Thomas International

Вам прислали оценку Thomas?

Какую оценку вам прислали?

Анализ личного профиля

Оценка общих интеллектуальных способностей GIA

Индикатор Черт Высокого Потенциала

Оценка эмоционального интеллекта

Исследование способов реагирования взрослых людей в конфликтной ситуации и степени проявления у них агрессивности (методики К.

Содержание

Обоснование выбора психодиагностических методик

ОПРОСНИК ТЕМПЕРАМЕНТА А.ТОМАСА–С.ЧЕСС

Международный тест PPA Thomas

Кто использует тест PPA и почему?

Что оценивается?

Доминирование

Влияние

Устойчивость

Соответствие

Формат теста PPA Томаса

Как оценивается тест?

Восемь основных советов по оценке PPA

1. Внимательно и внимательно прочтите инструкции по тестированию

2. Сохраняйте в уме четыре основных качества (доминирование, влияние, уступчивость и устойчивость)

3. Будьте последовательны в своих ответах

4. Держите в уме работу, на которую претендуете

5. Будьте честны и правдивы

6. Рассмотрите все варианты

7. Не тратьте слишком много времени на ответы на каждый вопрос

8. Заранее пройдите онлайн-тесты

Достаточно ли вы умны, чтобы пройти тест Томаса Эдисона на невозможное трудоустройство?

Что такое дихотомический вопрос?

Пример дихотомического вопроса

Написание хороших тестовых вопросов с множественным выбором | Центр обучения

Создание эффективного стержня

Создание эффективных альтернатив

Дополнительные инструкции

Рекомендации по написанию заданий с множественным выбором, которые проверяют мышление высшего порядка

Дополнительные ресурсы

— Thomas College

Варианты жилья

Границы | Эффект Даннинга-Крюгера: интуитивные ошибки предсказывают самоуверенность в тесте на когнитивную рефлексию

Введение

Методы

Участники

Материалы

Тест на когнитивное отражение

Вера в интуицию

Дизайн и процедура

Анализ данных

Результаты

Завышение

Эффект Даннинга-Крюгера

Сравнение типов ошибок по квартилям

Предикторы ошибочной калибровки на разных уровнях производительности

Предикторы оценочных результатов CRT на разных уровнях производительности

Вера в интуицию и расчетный балл CRT

Обсуждение

Ограничения и направления на будущее

Заключение

Заявление об этике

Авторские взносы

Финансирование

Конфликт интересов

Дополнительные материалы

Список литературы

Опции тестирования и обследования | Справка Blackboard

Об исключениях из оценки

Исключения и приспособления

Создание исключения оценки

На странице материалов оценки

Из индивидуальной заявки

Появляется значок исключения

Добавить исключение после публикации оценки

Автоматическая установка нуля

Добавить комментарий Отменить ответ