Опыт милгрэма: Психологи недооценили сообразительность участников эксперимента Милгрэма

Психологи недооценили сообразительность участников эксперимента Милгрэма

Аналог устройства, использовавшегося в эксперименте Милгрэма

régine debatty / Flickr

Некоторые участники эксперимента Стэнли Милгрема предполагали, что не наносят реального вреда другим людям, сообщается в журнале British Journal of Social Psychology. К такому выводу пришли американские и немецкие социологи, проанализировавшие архивные интервью с испытуемыми. По их мнению, это значит, что поведение испытуемых нельзя полностью объяснить с помощью теории вовлеченного участия, согласно которой люди поступают плохо ради высших целей.

Серия экспериментов Стэнли Милгрема долгое время считалась классической демонстрацией человеческого подчинения. Психолог начал свое исследование, чтобы объяснить, почему граждане Германии следовали жестоким и аморальным приказам во времена нацистского господства, а также выяснить, будут ли американцы делать то же самое.

Испытуемым эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. Актер, исполнявший роль ученика, должен был заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит их все, а участник исследования («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку электрическим разрядом возрастающей силы. Первый удар начинался с очень слабого разряда в 15 вольт, Размер «шага» также составлял 15 вольт — таким образом, после второй ошибки удар составлял 30 вольт, затем — 45 и так далее. Максимальная сила «наказания» достигала 450 вольт.

Чтобы исследование выглядело реалистично, проводилась предварительная жеребьевка, в которой испытуемый всегда получал роль «учителя». После его сажали за стол с прибором-генератором, а «ученика» помещали в отдельную звукоизолированную комнату и демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» предварительно получал слабый демонстрационный удар током, чтобы удостовериться в работе прибора. Ответы «ученика» были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три ошибочных. Если испытуемый начинал колебаться, то экспериментатор требовал продолжения, используя заготовленные фразы («абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»).

Результаты показали, что большинство испытуемых ходят до 450 В и продолжают эксперимент до тех пор, пока исследователь не отдает распоряжение его закончить. Такое поведение добровольцев Милгрэм объяснил через «теорию агентов», согласно которой суть подчинения состоит в том, что человек перестает считать себя ответственным за свои действия, когда подчиняется приказам других. Позже психологи раскритиковали это объяснение и предложили теорию вовлеченного участия.

Она гласит, что люди готовы совершать плохие поступки, когда они кажутся верными с точки зрения морали — например, служат высшей цели (в данном случае — науке).

Однако теперь Мэтью Холландер (Matthew Hollander) из Университета Висконсин и Джейсон Туровец (Jason Turowetz) из Зигенского Университета пришли к выводу, что теория вовлеченного участия не объясняет результаты эксперимента. По мнению социологов, некоторые испытуемые подозревали, что не вредят «ученикам».

Авторы работы прослушали 91 интервью с участием 46 «послушных» участников, которые использовали удар тока максимальной силы, и 45 «нонконформистов», которые бросили вызов экспериментатору и на каком-то этапе отказались продолжать. В итоге Холландер и Туровец предложили четыре основные причины, почему некоторые добровольцы дошли до конца эксперимента.

Около 60 процентов «послушных» испытуемых хотя бы раз сказали, что следовали инструкциям, что говорит в поддержку теории Милгрэма. Около 10 процентов заявили, что они выполняли контрактные обязательства — «Я пришел сюда, и они платят мне за это деньги».

При этом 72 процента этих участников (33 из 46) сообщили, что не верят в то, что причиняли «ученику» реальный вред ( «если бы это было серьезно, меня бы остановили», «я просто догадался, что его выпустили»). Они продолжали, так как не считали, что электрошоки действительно представляют опасность для партнера.

По мнению ученых, если бы теория вовлеченного участия была справедлива для эксперимента, то участники должны были бы упоминать науку. Однако менее 25 из них хотя бы косвенно упоминали о важности исследования («я думал, что эксперимент зависит от того, буду ли я продолжать»). Только шесть человек из 91 произнесли слово «наука» или «научный».

Таким образом, социологам не удалось найти свидетельств в поддержку применимости теории вовлеченного участия к эксперименту. «Напротив, существенное и до сих пор забытое доказательство — интервью — предполагает, что головоломка поведения участников более сложна», — заключают Холландер и Туровец.

Стоит отметить, что эксперимент Милгрэма до сих пор активно обсуждается психологами и социологами и подвергается критике. Одной из причин повиновения испытуемых также считают и авторитет экспериментаторов, которые перед началом опыта сообщали, что удары током не причинят вреда «ученикам». В то же время некоторым исследователям удалось воспроизвести эксперимент и получить похожие результаты.

Кристина Уласович

90% людей готовы по команде бить током незнакомца — РТ на русском

Польские учёные продемонстрировали, что 9 из 10 человек готовы причинять боль незнакомым людям, если им даёт такую команду авторитетный наставник. Своим опытом они подтвердили и даже превзошли результат аналогичного эксперимента, впервые проведённого Милгрэмом в США в 1960-х годах. RT рассказывает о том, как выясняли причины жестокости экзекуторов концлагерей и кому мучители сочувствуют больше.

Раз сказали — надо делать

Социальный психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета задумал провести опыт, чтобы узнать, насколько легко заставить людей подчиняться приказам. Его интересовало, могли ли палачи в нацистских концлагерях уничтожать миллионы людей, просто, как они говорили, «исполняя приказ». В ходе своего эксперимента, проведённого в 1963 году, Милгрэм хотел выяснить: остановятся ли испытуемые, если их действия будут причинять явную боль другим людям? 

Добровольцам объяснили, что в ходе эксперимента проверяется влияние боли на память. Роль учеников, которым требовалось запоминать и повторять пары слов из длинного списка, играли актёры. К ним якобы были подсоединены электроды. Всякий раз, когда ученик ошибался, испытуемый, выступавший в роли учителя, должен был наказывать его ударом тока. С каждым последующим ударом напряжение возрастало на 15 В. Минимальный уровень напряжения составлял 15 В, максимальный — 450 В. 

Из 40 испытуемых ни один не отказался нажимать на кнопки и бить учеников током. На 135 В некоторые участники начинали колебаться, однако учёные убедили их, что ответственность за любой исход эксперимента берут на себя. В результате до уровня в 300 В дошли все испытуемые.

Каждый раз, когда они выражали нежелание продолжать опыты над людьми, которые кричали и просили прекратить мучения, их убеждали, что эксперимент необходимо довести до конца. Последнюю кнопку, которая отвечала за удар тока напряжением 450 В, нажали 26 человек (65% испытуемых). 

• Схема эксперимента Милгрэма. Экспериментатор (E) требует от «учителя» (T) задавать «ученику» (L) вопросы и наказывать его за неправильные ответы
• © Wikipedia

Ничего не поменялось 

Спустя 54 года после первого эксперимента Стэнли Милгрэма польские учёные из Университета социальных и гуманитарных наук решили повторить его опыт. Проверка послушания под воздействием чужого авторитета, по их словам, в Восточной Европе ещё не проводилась. 

Исследователи из Польши пригласили поучаствовать в эксперименте 80 мужчин и женщин. Им снова сказали, что испытания проводятся в связи с исследованием процессов обучения и тренировки памяти. Задача была та же: по команде нажимать на рычаги, если ученики неправильно отвечали на заданный вопрос.

Эксперимент выявил, что больше эмоций вызывали женские крики, поэтому женщинам сочувствовали в три раза чаще, чем мужчинам. В целом же оказалось, что, за редким исключением, люди готовы в определённых обстоятельствах причинять физические страдания другим, особенно если видят их впервые: 90% испытуемых были готовы нажать последнюю кнопку.

«Когда люди узнают об эксперименте Милгрэма, подавляющее большинство говорит, что никогда бы так не поступили, — подводит итог социопсихолог Томас Гжиб. — Наше же исследование снова показало, как сильно влияет на людей ситуация и как легко они соглашаются делать то, что им не нравится». 

• Стэнли Милгрэм
• © The Chronicle of Higher Education / aeon.co

Податливость или доверие?

Итоги эксперимента в своё время удивили и расстроили самого Милгрэма. Они не сошлись с предположениями, которые выдвинули опрошенные им учёные и студенты. Этот опыт впечатлил весь мир и неоднократно повторялся в разных странах. Американский учёный решил, что все люди готовы бездумно подчиняться приказам. 

Как показало недавнее исследование Сент-Эндрюсского университета, человек обрекает незнакомца на страдания, поскольку убеждён, что делает это во благо, ради чего-то более важного. По мнению испытуемых, в определённых ситуациях жестокость по отношению к людям, не сделавшим им ничего плохого, может быть оправданна и допустима. 

Критики же Милгрэма, называвшие его эксперимент неэтичным, отмечали, что концлагерь и научный эксперимент сравнивать неверно. Например, австралийский психолог Джина Перри выдвинула предположение, что большую роль в послушании испытуемых сыграл авторитет учёных, а не привычка подчиняться. То есть участники доверяли экспертному мнению, и это заставило их продолжать причинять боль, несмотря на возможные моральные колебания.  

• © Кадр из фильма «Экспериментатор»

Звучал и другой аргумент: результаты опыта нельзя трактовать как свидетельства бездумной жестокости и отсутствия сочувствия, потому что на самом деле никаким током никого не било.

По результатам аналогичных опытов даже проводились эксперименты, нацеленные на выяснение причин такого поведения людей. Так, публикация, в работе над которой принимала участие Перри, утверждает, что наибольшее значение имело давление на испытуемого. Если его настойчиво просили продолжать, шансы на исполнение возрастали. А чем сильнее сопротивлялся кто-либо из подставных учеников, тем больше испытуемых отказывались продолжать бить его током. Существенное значение имело и то, насколько близки между собой «учитель» и «ученик»: чем лучше они были знакомы, тем меньше была готовность испытуемых причинять боль.

Опровергнуты результаты эксперимента Милгрэма – Weekend – Коммерсантъ

«Представьте, вы видите объявление о наборе добровольцев для эксперимента о влиянии боли на память — платят по $4,5 за час (в 1961 году на эти деньги можно было купить 14 буханок хлеба или 22 банки пива), приезжаете в Йельский университет, там встречаетесь с представительным ученым в сером халате и обаятельным парнем — вторым добровольцем. Один из вас будет учителем, другой — учеником, по жребию вам выпадает роль учителя» — так психолог из Австралии Джина Перри описывает начало эксперимента Милгрэма, одного из самых важных психологических опытов XX века, доказавшего, что человек по природе подавляем и жесток. Американец Стэнли Милгрэм хотел изучить механизмы подчинения одного субъекта другому, более авторитетному, и, в частности, объяснить, почему столько мирных немецких граждан участвовали в уничтожении людей в концентрационных лагерях. «Ученик» (на самом деле — подставной актер) заучивал пары слов, за каждую ошибку «учитель» наказывал ударом тока при помощи специального аппарата, получившего название Shock Machine, а «ученый» фразами вроде «У вас нет выбора, вы должны продолжать» подавлял «учителя», когда тот в ответ на крики и просьбы «ученика» прекратить пытки хотел остановиться. Эксперимент Милгрэма проходил параллельно с судебным процессом над Альфредом Эйхманом и, как до сих пор считалось, предвосхитил теорию Ханны Арендт о «банальности зла» — по результатам опыта получалось, что 65% самых обыкновенных людей, если им велеть, готовы довести кого-то до смерти. Однако Джина Перри нашла несоответствия между опубликованными результатами исследования и тем, как дело обстояло на самом деле. Для своей только что вышедшей книги «Behind The Shock Machine» она опросила некоторых участников эксперимента и выяснила: многие из них догадались о том, что удары тока были ненастоящими, и сами хотели посмотреть, до чего готовы дойти экспериментаторы. Это подтверждают и документы, которые Милгрэм не стал публиковать. Перри называет эксперимент Милгрэма скорее «притчей о превращении людей в палачей» и напоминает, что данные о 65% получены после первого опыта, в котором участвовало всего 40 человек, тогда как в различных вариантах эксперимента участвовало более 700 — и их результаты часто противоречат результатам первого. Открытие Перри не уступает по масштабу самому эксперименту: «Аналогия с холокостом — безотказный прием. Но без этой риторической уловки опыт Милгрэма превращается в обычное реалити-шоу».

http://thenewpress.com/index.php?option=com_title&task=view_title&metaproductid=1906

Никита Солдатов

Эксперимент Милгрэма:подчинение авторитету

Некоторые ученые называли этот опыт одним из самых жестоких в истории психологии. Перед участниками эксперимента ставилась задача пробудить в себе садистические наклонности, сознательно причиняя боль и мучения по отношению к другим людям.

Стэнли Милгрэм родился в Нью-Йорке 15 августа 1933 г. Начальное образование он получил в школе имени Джеймса Монро, учась в одном классе с еще одним известным в будущем психологом Филиппом Зимбардо.

По окончании данного учебного заведения Милгрэм поступает в Королевский колледж в Нью-Йорке на факультет политологии. Однако вскоре ему становится ясно, что эта научная сфера не вызывает у него особого интереса. И все же ему удается окончить учебу.

Во время обучения Стэнли серьезно интересовала специальность «социальная психология». Он даже хотел поступить в Гарвард, но у него не получилось это сделать по причине недостатка соответствующих знаний.

Тем не менее, это не остановило Милгрэма, и он за одно лето смог пройти 6 курсов по социальной психологии в 3 разных высших учебных заведениях. В результате этого, в 1954 г. он поступил в Гарвард.

В студенческие годы у Стэнли завязались хорошие отношения с лектором по имени Соломон Аш, ставшим популярным психологом, благодаря изучению феномена конформности. Милгрэм даже выступал в качестве ассистента, в ходе его исследований и экспериментов.

Когда Милгрэм закончил учиться, то принял решение возвратиться обратно в США. Там Стэнли начал трудиться в Принстоне, вместе с Соломоном Ашем. Важно отметить то, что между этими учеными не было каких-либо дружеских отношений. Они испытывали интерес друг к другу исключительно в научной сфере. Через год Милгрэм захотел продолжить работу в области психологии, но уже отдельно от Аша.

В ходе своего знаменитого эксперимента Стэнли Милгрэм хотел узнать, сколько мучений могут причинить одни люди другим, если это будет входить в их должностные обязанности. В самом начале он думал отправиться в Германию, поскольку предполагал, что немецкий народ более склонен к подчинению.

Это было связано с недавним нацистским режимом, который показал миру все ужасы такого управления государством. Но когда он поставил первые эксперименты в штате Коннектикут, оказалось, что ехать никуда не стоит, и можно спокойно продолжать работу у себя на родине, так как люди везде одинаковые.

В контексте сказанного нельзя не вспомнить про другой известный эксперимент «Третья Волна». Обязательно прочитайте о нем – это очень интересно.

Результаты эксперимента Милгрэма наглядно показали, что люди не в состоянии противостоять своему авторитетному руководству в том случае, когда оно приказывает им мучать других, даже ни в чем невиновных людей. Оказалось, что человек готов беспрекословно подчиняться высшему начальству, выполняя любые его приказы, даже если они идут вразрез с его жизненными принципами.

Кроме США, данный эксперимент поводился также в Германии, Италии, Нидерландах, Испании, Иордании и Австрии. Конечные итоги опыта доказали, что независимо от национальности, участники эксперимента намеренно доставляли боль другим людям, если этого от них требовало начальство.

Эксперимент под названием «Повинуемость» проходил в подвальном помещении Йельского университета. В этом опыте участвовали более 1000 человек разного пола и возраста. Изначально человеку предлагали широкий спектр действий, идущих вразрез с его принципами и моральными нормами.

Главный вопрос или задача эксперимента Милгрэма звучали следующим образом: как далеко может зайти человек, причиняя боль другому, пока подчинение руководителю не станет противоречивым для него?

Подопытным, смысл этого эксперимента объяснялся в совершенно другом свете: им говорилось о том, что целью опыта является исследование влияния телесной боли на функции человеческой памяти. В данном исследовании принимали участие наставник (экспериментатор), испытуемый (ученик) и подставной актер (в роли второго ученика).

Согласно правилам, от ученика требовалось выучить длинный список разных парных слов, а учителю надлежало проверять, насколько хорошо и точно ученик запомнил эти словосочетания.

Если ученик допускал ошибку, учитель должен был ударять его током. При каждой новой оплошности, учитель снова пропускал электрический заряд, который с каждым разом увеличивался.

Перед тем, как начинать эксперимент Милгрэма, Стэнли устраивал показанную жеребьевку относительно того, кто из двух кандидатов будет учеником, а кто учителем. При этом учителем, конечно же, все время становился испытуемый.

Актер, играющий роль ученика, садился на стул с подведенными к нему «электрическими проводами». Перед началом эксперимента обоих учеников обязательно били током напряжением в 45 Вольт. Это делалось для того, чтобы ничего не подозревающий участник эксперимента мог прочувствовать ту боль, которую будет испытывать ученик.

Подставного ученика подключают к электродам
Далее учитель проходил в соседнее помещение и начинал диктовать слова ученику. Когда тот ошибался, учитель тут же нажимал на кнопку, ударяя несчастного током. По правилам, каждый последующий электрический разряд увеличился на 15 Вольт, а максимальное напряжение достигало целых 450 Вольт.

Как говорилось вначале, ученик был подставным актером, который лишь изображал, будто его по-настоящему бьет электричеством. Система тестирования специально была настроена так, что ученик 1 раз отвечал верно, а после этого 3 раза подряд случались ошибки.

Поэтому, когда учитель дочитывал до конца все пары словосочетаний, написанных на первом листе, электрические удары достигали напряжения в 105 Вольт. Однако, когда испытуемый хотел продолжить читать слова, перейдя к следующему листу, экспериментатор заставлял его начать все заново, снизив электрический удар до 15 Вольт.

Это делалось для того, чтобы подопытный понимал, что опыт не завершится до тех пор, пока все пары слов не будут правильно произнесены учеником.

Подчинение авторитету в эксперименте Милгрэма
Когда ученика «бил» разряд в 105 Вольт, он требовал прекращения издевательства над ним, из-за чего учитель испытывал стресс и угрызения совести. Но после того как экспериментатор успокаивал подопытного (подставного актера), убеждая его, что все находится под контролем, и что он должен продолжать действовать, учитель подчинялся ему.

Таким образом, чем дальше заходил эксперимент Милгрэма, тем сильнее остановился электрический заряд, вследствие чего ученик кричал мученическим голосом, а учитель испытывал сомнения в своих действиях.

Во время опыта, экспериментатор уверял подопытного в том, что всю ответственность за жизнь ученика и за конечный ход эксперимента он берет на себя. Что ему следует не останавливаться и продолжать дальше, хотя учителю при этом никто не угрожал и не обещал никакой награды.

С каждым очередным разрядом, актер все ужаснее кричал и умолял своего учителя остановиться. И когда испытуемый начинал сомневаться в правильности своих поступков, экспериментатор вновь заверял его в том, что все идет по плану, и что ему не стоит останавливаться.

Удивительно, но, в конечном счете, каждый эксперимент Милгрэма был доведен до конца. Конечные результаты этого опыта ошеломили абсолютно всех.

В итоге одного из опытов было зарегистрировано, что 26 подопытных из 40, не проявили к ученику никакой жалости и довели пытки до «смертельного» электрического разряда в 450 Вольт.

Лишь после трехкратного удара напряжением в 450 Вольт, экспериментатор объявлял о том, что опыт окончен. Основная часть учителей давала своим ученикам такие электрические разряды, которые бы в реальной жизни привели к летальному исходу.

Когда общественность узнала о результатах эксперимента Милгрэма, она была просто обескуражена ими. Интересен факт, что сами испытуемые также были шокированы собственными же действиями.

5 минут об авторитетах. — ТАСС

Всем привет, я Маша Осетрова, и сегодня я немного расскажу вам о подчинении авторитету.

Два наиболее значительных сюжета в западной культуре — низвержение Люцифера с небес и изгнание Адама и Евы из рая — объединяет одна и та же идея об ужасных последствиях неповиновения власти.

Это мифы, созданные людьми, причем, скорее всего, представителями власти. Эти и многие другие мифы в нашей культуре несут важную идею: подчиняйтесь власти или авторитету любой ценой.

При этом как-то совсем забывается такой момент, что авторитет и власть могут оказаться незаслуженными. И никто не учит нас отличать власть справедливую от несправедливой.

История показывает, что удивительным образом ответственность за самые страшные поступки совершенно улетучивается, когда отдают приказы одни люди, а выполняют — другие. Первые очищают свою совесть тем, что не делают ужасных вещей своими руками, а вторые — что они не самостоятельно решились на такой поступок.

Если упомянуть в разговоре «эксперименты Милгрэма», многие покивают, мол, знаю-знаю, это когда людей заставляют бить других людей током. Это, конечно, правда, однако мало кто в курсе всех вариаций эксперимента и, что самое главное, результатов каждой из них.

В книге «Подчинение авторитету» Стэнли Милгрэм подробно и последовательно описывает свою мотивацию, идеи, постановку экспериментов, рассуждает о полученных результатах.

Примечательно, что предисловие к книге Милгрэма написал Филип Замбардо, его одноклассник и коллега, известный по своему Стэнфордскому тюремному эксперименту. По его словам, когда он впервые представил результаты этого эксперимента на заседании Американской психологической школы в 1971 году, Милгрэм был в восторге: кто-то провел еще менее этичное исследование, чем он!

Для участия в эксперименте по исследованию обучаемости и памяти приглашались люди различных профессий и практически любых возрастов. Один из них учитель, другой ученик. К ученику присоединен электрод генератора, которым управляет учитель.

По сценарию ученик должен запоминать пары слов, которые называет учитель. Если при проверке ученик ошибся, учитель должен дать разряд, причем за каждую следующую ошибку напряжение увеличивается на 15 вольт, пока не доходит до максимального значения в 450 вольт.

Именно так объясняют эксперимент «учителю». На самом же деле именно он является испытуемым, в то время как на месте ученика — подставной актер, который в реальности не получает ударов током, а только имитирует их. Цель исследования — понять, как далеко сможет зайти учитель, послушно причиняя боль незнакомому человеку по указанию экспериментатора.

Слушая описания со стороны, кажется немыслимым, что кто-то из «учителей» вообще соглашается продолжить эксперимент после его подробного описания. Однако по факту никто так не делал, и даже заходит весьма далеко, уверенно повышая напряжение, которое получает ученик. По результатам эксперимента, большинство доходило до последнего рубильника на генераторе, несмотря на сопротивление ученика.

Можно предположить, что «учителя» просто не представляют, что такое электрический разряд? Но нет, каждому из них перед началом эксперимента давали испытать на себе 45 вольт.

Кроме того, ожидаемая степень повреждения, которую получает ученик при каждом разряде, отмечена на генераторе. Так, напряжение выше 360 вольт было отмечено как опасное и несущее тяжелое поражение, а последние два деления и вовсе были отмечены тремя крестами.

Конечно, в опыте экспериментатор, авторитету которого должен был подчиняться испытуемый, всячески подталкивал «учителя» продолжать эксперимент, даже когда у него возникали сомнения из-за протестов ученика. Экспериментатору было предписано по очереди применять четыре убеждающие фразы и разрешить учителю прекратить эксперимент только в том случае, если он все еще сопротивлялся после четвертой.

До начала настоящих экспериментов ученые предсказали ожидаемое поведение участников, предложив трем группам — психиатрам, студентам и людям взрослым, представителям среднего класса, — оценить, когда бы они на месте «учителя» отказались давать разряд. Никто из них не согласился перейти за 300 вольт, и, по прогнозам психиатров, лишь единицы — настоящие психи — смогут дойти до максимального напряжения.

Однако реальные результаты ужасающим образом разошлись с предсказаниями. 26 из 40 участников доходили до 450 вольт, следуя указаниям экспериментатора.

Чтобы выяснить, как можно «очеловечить» участников эксперимента, ученые придумали ряд модификаций. Первоначально ученик был изолирован от учителя и находился в другой комнате, при этом лишь 35% участников отказывались продолжать эксперимент, и эта цифра слабо менялась, когда протесты и крики жертвы были хорошо слышны «учителю» сквозь стену, за которой находился ученик.

Когда же ученик находился в той же комнате, что и учитель, не выдерживало 60% «учителей». А в вариации эксперимента, когда учителю приходилось для удара током самостоятельно класть руку протестующего ученика на специальную панель, — уже 70% участников.

Таким образом, эксперименты Стэнли Милгрэма наглядно продемонстрировали тревожную особенность человеческой натуры — готовность подчиняться авторитету против собственной совести и вне зависимости от того, насколько жестокими могут оказаться приказы.

Английский писатель Чарльз Сноу даже считает, что больше преступлений против человечества было совершено во имя послушания, чем вопреки. Зная эту черту, мы должны особенно внимательно взвешивать свои поступки и думать о том, к каким последствиям они могут привести.

На этом все, читайте умные книги, отвечайте за свои поступки, читайте портал «Чердак» и смотрите следующее видео, в котором я расскажу вам о тревожности.

 Мария Осетрова

Эксперимент Милгрэма: палачи по приказу. Как подчинение авторитету избавляет от ответственности — Psychosearch

Эксперимент Стэнли Милгрэма с электрическим током, пожалуй, один
из самых известных в истории психологии. В первую очередь тем, что
результаты его открывают людям неприятную правду о них самих: слишком
многие из них готовы причинить вред другим, если ответственность за это
возьмет на себя другое, более авторитетное лицо.

Как и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, он показывает
неприглядную сторону человечества, его якобы безжалостную звериную
сущность. И точно так же неоднократно этот эксперимент подвергался
критике за неэтичность, а новые экспериментаторы пытались повторить опыт
самостоятельно. Они находили интересные факты, проливающие свет на суть
первоначального эксперимента.

Ход эксперимента

Для эксперимента отбирались молодые здоровые люди без психических
заболеваний, не имевшие приводов в полицию, представители среднего
класса.

Испытуемым сообщалось, что эксперимент направлен на исследование
влияния боли на память. Все испытуемые выступали в роли «учителя»,
каждый из которых должен был взаимодействовать с «учеником» и помочь ему
заучить перечень парных слов.

Особенность эксперимента состояла в том, что «ученик» был подключен к
специальному аппарату, генерирующему разряды тока, от слабых до очень
сильных. На самом деле, роль «ученика» выполнял специально нанятый
актер, а аппарат только имитировал воздействие током. Чтобы испытуемый
ни о чем не догадался, перед началом опыта проводилась жеребьевка, где
актеру доставалась роль ученика.

Ученик запоминал слова, а учитель принимал экзамен. При каждой ошибке
он должен был наказывать ученика разрядом тока. Ученик помещался в
звукоизолированную комнату и на глазах испытуемого закреплялся на кресле
с электродами. Перед началом эксперимента «учитель» получал
демонстрационный удар током, чтобы убедиться, что прибор работает.

Самый первый разряд был очень слабым, всего 15 Вольт, но с каждой
ошибкой сила тока увеличивалась еще на 15 вольт. Максимальная величина
разряда составляла 450 вольт. Это в два раза больше, чем в обычной
бытовой розетке, то есть достаточно много, чтобы нанести серьезные
физические повреждения.

Вся процедура эксперимента была стандартизирована, «ученик» выдавал в
среднем один верный ответ на три ошибочных. На отметке в 150 вольт
«ученик» просил прекратить процедуру. По мере роста напряжения он просил
все более эмоционально, жаловался на боли в сердце и возрастающий
дискомфорт, под конец уже просто кричал, разыгрывая сильные мучения от
удара током. Если испытуемый начинал колебаться, экспериментатор говорил
ему заранее заготовленную фразу: «Абсолютно необходимо, чтобы вы
продолжили».

Результаты и дополнительные предположения

Перед экспериментом Милгрэм опросил студентов и коллег, как они
думают, сколько испытуемых дойдут до конца эксперимента. Большинство
называли цифру не более 20%. Результаты эксперимента показали, что это
количество гораздо больше.

Всего было проведено 40 опытов. Из них только один раз испытуемый
остановился на напряжении до 300 В, еще 5 выбыли на отметке 300 В, 4 —
на 315 В, 2 после 330 В, 1 после 345 В, 1 после 360 В, один после 375 В.
Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца эксперимента.

Также были выдвинуты дополнительные предположения, для проверки
которых были проведены отдельные опыты. Всего модификаций было более 19.

Испытуемые подчиняются авторитету (в данном случае Йельского
университета). Чтобы избежать этого, Милгрэм снял помещение в городке
Бриджпорт и проводил опыты от имени коммерческой организации
«Исследовательская Ассоциация Бриджпорта». Но результаты не слишком
отличались: до конца дошли 48% испытуемых.Все испытуемые были мужчинами и поэтому более склонны к агрессии.
Для этого был проведен эксперимент с выборкой из женщин. Их поведение не
отличалось.Испытуемые имели склонность к садизму. Такое было маловероятно, так
как для опыта специально отбирались психически здоровые люди, но, чтобы
исключить этот фактор, испытуемые прошли дополнительные тесты для оценки
личности. Результат показал, что они ничем не отличались от обычных
людей.Дополнительный опыт показал интересный результат. Когда
экспериментатор покидал комнату, а с испытуемым оставался его ассистент,
только 20% продолжали опыт. Это могло служить доказательством
преимущественного влияния авторитета, усиливавшегося в непосредственном
присутствии.

Статья Стэнли Милгрэма с описанием эксперимента была опубликована в 1963 году в «Журнале патопсихологии» (Journal of Abnormal Psychology).

В 1973 году Американская психологическая ассоциация приняла новый
этический кодекс, по которому запрещалось проводить эксперименты с
сообщением участникам заведомо ложной информации. Несмотря на это, книга
Милгрэма «Подчинение авторитету», вышедшая в 1974 году, обрела большую
популярность, как и сам ее автор.

Предпосылки к исследованию и биография Милгрэма

Стэнли Милгрэм родился в 1933 году, его родители были евреями,
эмигрантами из Европы. Учился в Нью-Йоркском Королевском колледже, затем
закончил аспирантуру в Гарварде, работал также в Йельском и
Принстонском университетах. Его наставником в науке психологии был
знаменитый Соломон Аш, исследователь феномена конформности.

Милгрэм проводил и другие интересные эксперименты, например, он
исследовал «теорию рукопожатий» — сколько случайных людей должно быть в
цепочке, чтобы передать сообщение нужному человеку (оказалось, в среднем
5,5).

Еще одно его известное исследование — «потерянное письмо». Случайный
человек находит письмо на улице и перед ним встает моральная дилемма:
опустить ли письмо в ящик? Но что, если это часть важной переписки
международных террористов или другой преступной организации? На это
прозрачно намекает адрес на конверте.

В 70-е годы Милгрэм, будучи уже профессором Йельского Университета,
провел еще один интересный опыт. Он дал задание студентам-добровольцам
попросить человека в метро уступить место. Удивительно, но 56%
пассажиров легко уступали.

Знаменитый эксперимент с электрическим током был проведен в 1963 году
и предпосылками к нему стало исследование Милгрэмом поведения граждан
Германии в годы Великой отечественной войны. Ученый пытался понять,
почему прежде добропорядочные бюргеры вдруг становились жестокими
палачами своих же соотечественников.

Наиболее яркой иллюстрацией такого поведения был суд над Адольфом
Эйхманом, непосредственным руководителем геноцида евреев в нацистской
Германии. На суде он заявил, что просто следовал приказу, при этом не
производил впечатления садиста, чудовища, лишь исключительно нормального
и «правильного» человека.

Будучи евреем по происхождению, Милгрэм задумывался о том, может ли
холокост повториться в другой стране — там, где он сейчас живет.
Поскольку он не мог поверить, что все эти люди изначально были такими
плохими, Милгрэм выдвинул гипотезу, что народ Германии имеет
национальную черту — склонность к подчинению авторитету. Поэтому простые
люди подчинялись приказам из-за авторитета нацистских лидеров, несмотря
на моральные страдания.

Теория вовлеченного участия

Милгрэмом были разработаны две теории:

Первая из них – теория конформизма, основанная на
исследованиях Соломона Аша и описывающая отдельного человека и группу, в
которую он включен. Согласно ей, в условиях кризиса, без опыта и
условий принятия решений субъект склонен подчиниться воле коллектива,
согласно групповой иерархии.

Вторая — теория агентов, где суть повиновения состоит в том,
что человек начинает считать себя инструментом для осуществления
желания другого и поэтому больше не ответственным за свои действия. Это
изменение является критическим и влечет за собой все остальные признаки
подчиненного поведения.

Поведение испытуемых во время эксперимента Милгрэм объяснял с помощью
теории агентов. Он считал, что суть подчинения в том, что субъект
снимает с себя ответственность, повинуясь чужому приказу.

Но позже эта теория подверглась критике в психологическом сообществе. Она была заменена на «теорию вовлеченного участия».
Это означало, что люди готовы совершать жестокие поступки, если они
думают, что служат великой цели, и это правильно с точки зрения морали.

В данном случае это было служение науке, а в случаях с фашистскими
палачами в концлагерях, которые и послужили предпосылкой к исследованию —
служение идее возрождения духа Германии и господства арийской расы.

Исследования архивных материалов Йельского университета и опровержение

Опубликованные архивные материалы Йельского университета по
эксперименту Милгрэма проанализировали совместно американский и немецкий
ученые-социологи: Мэтью Холландер из Университета Висконсин и Джейсон
Туровец из Зигенского университета.

Они обнаружили интересные факты. Оказывается, не все участники были
уверены, что причиняют вред испытуемым, некоторые из них предполагали,
что это просто игра, постановка. А это означало, что их поведение нельзя
объяснить с помощью теории вовлеченного участия.

Записи позволили выяснить распределение мотивов
испытуемых-конформистов (46 человек из 91). 60% из них хотя бы раз
упомянули, что следовали инструкциям. Этот факт свидетельствует в
поддержку гипотезы, выдвинутой Милгрэмом. 10% упомянули, что выполняют
контрактные обязательства, так как им за это заплатили.

По мнению ученых, если бы теория вовлеченного внимания была
состоятельна, то большинство испытуемых упомянули бы науку как ценную
идею, которой они готовы были служить. Но таких упоминаний было не более
25% (всего 6 из 91).

При этом 72% согласившихся испытуемых (33 из 46) признались, что не
верят в серьезность воздействия, и если бы это было опасно, их бы
наверняка остановили. К тому же, и сами экспериментаторы перед началом
опыта сообщали, что удары током не причинят «ученикам» вреда.

Таким образом, ученые пришли к выводу, что поведение испытуемых
нельзя объяснить с помощью теории вовлеченного участия. И напротив,
данные интервью, давно признанного метода исследования в психологии,
показывают, что мотивы поведения участников гораздо сложнее, чем
предполагалось изначально.

В сентябре 2013 года вышла книга австралийского психолога Джины Перри
«На другом конце электрода» (Behind the Shock Machine), которая
исследовала аудиозаписи из архивов Йельского университета и пришла к
тому же выводу, что и независимые исследователи раньше.

Всего через эксперимент в 1961-1962 годах прошло более 1000 людей.
Некоторые из них испытали потрясение, открыв в себе неизведанную «темную
сторону», но многие спокойно вернулись к обычной жизни. Большинство
участников прекрасно понимали, что эксперимент подставной и никакого
вреда «ученикам» не причинялось. В архивах нашлись подтверждения этого,
например, письма участников Милгрэму спустя некоторое время после
эксперимента.

Один из участников сообщал, что догадался об обмане, ссылаясь на
общеизвестный факт, что наказание не способствует обучаемости, и то, что
видел жертву якобы страшных ударов током выходящей из комнаты испытаний
с улыбкой на лице. Он также отметил еще некоторые странности в
поведении других участников и попросил Милгрэма рассказать ему об
истинной цели эксперимента. Тот ответил, что это секретная информация,
но он готов поделиться ею в приватной беседе при условии, что собеседник
никому не расскажет. А через полгода еще один участник написал
Милгрэму, что раскрыл его обман.

Другие испытуемые тоже высказывались скептически, это отражено в
опросниках, которые они заполняли. Например, один из участников выразил
сомнение, что Йельский университет будет проводить такие бесчеловечные
эксперименты. Также вызывало подозрения и то, что «ученик» изначально
жаловался на боли в сердце, а испытуемым сообщалось, что это случайный
человек «с улицы». Сомнительно, чтобы ученые допустили такой промах,
поставив жизнь добровольца под угрозу.

Также Джина обнаружила еще одно существенное нарушение этики.
Предполагалось, что после эксперимента участникам должны были сообщить
правду, чтобы успокоить их, однако в большинстве случаев этого так и не
произошло. Многие испытывали по этой причине сильные душевные страдания.

Кроме того, оказалось, что Милгрэм исказил результаты эксперимента,
чтобы тот выглядел более научно. Он утверждал, что все опыты проходили
по одному сценарию, испытуемым говорилась одна и та же фраза. Но записи
показали, что это не так: экспериментатор уговаривал испытуемых
продолжать эксперимент или даже принуждал к этому, так что граница между
подчиненным и независимым поведением все более размывалась.

Новейшие исследования подчинения и ответственности

В 2016 году исследователями из Великобритании, Бельгии и США был
совместно проведен новый модифицированный эксперимент. Результаты были
опубликованы в журнале «Current Biology». Чтобы исключить влияние
гендерного фактора, все испытуемые были женщинами.

Новый эксперимент был разделен на две части. В первой из них две
участницы по очереди назначали друг другу денежные штрафы, получая при
этом небольшое вознаграждение. Во втором они подвергали друг друга
электрошоку, также за вознаграждение. Удары током были установлены на
уровне, который был терпимым, но выше болевого порога каждой из
участниц.

В первом случае испытуемые могли свободно выбирать, применять ли шок
или штраф. Во втором случае это решение принимал экспериментатор, а
участницы должны были выполнять его инструкции. Каждый раз, когда
нажималась клавиша, раздавался звуковой сигнал с произвольной задержкой в
200, 500 или 800 мс.

Участницам предлагалось оценить интервал в миллисекундах между
действием и звуком. Воспринимаемый интервал был маркером чувства
контроля над результатом, а значит, и чувства ответственности. При
осмысленном целенаправленном действии интервал воспринимался более
коротким, чем при контрольном состоянии, когда рука пассивно опускалась
на клавишу.

Оказалось, что в случае приказа интервал между нажатием клавиши и
звуком воспринимался как более длинный, а значит, чувство
ответственности и контроля над ситуацией снижалось. Это подтверждают и
результаты опроса после испытания. Кроме того, записи мозговой
активности участников показали снижение обработки результатов в случае с
принуждением, по сравнению с результатами свободного выбора.

«Наши результаты показывают, что люди, которые подчиняются
приказам, на самом деле могут чувствовать себя менее ответственными за
результаты своих действий: они могут не просто утверждать, что чувствуют
себя менее ответственными. Люди, по-видимому, испытывают некоторую
дистанцию от результата своих действий, когда они подчиняются
инструкциям. Важно различать, как наш разум порождает субъективное
чувство ответственности и объективные факты ответственности», — утверждает руководитель исследования Патрик Хаггард (UCL Institute of Cognitive Neuroscience).

Значимость результатов эксперимента в современном мире

По мотивам эксперимента Милгрэма было поставлено несколько пьес, снят
фильм Уильяма Шатлера, а также создано телешоу «Насколько ты порочен?» и
сериал «Закон и порядок». Он был отражен и в песнях, например, «37
Милгрэма» Питера Гэбриэла (имеются в виду 37 из 40 подчинившихся
испытуемых). 

Интерес к эксперименту возрос в 2009 году в связи с громким делом о
пытках в тюрьмах Абу-Грейбе и Гуантамо. Он был повторен Джерри Бургером
при содействии ABC News, а результат был опубликован в журнале
«Американский психолог». Документальные кадры из него были показаны в
сериале «Низменные инстинкты», в серии «Искусство творить зло».

И, конечно же, он является одним из ярчайших примеров современной
психологии, который приводят для иллюстрации студентам различных
бизнес-курсов, как плохо подчиняться приказам. Но есть более важные и
полезные возможности применения результатов исследования, чем просто
иллюстрировать человеческую жестокость.

«…Общество иногда требует, чтобы люди подчинялись приказу, чтобы сделать что-то неприятное», — говорит доктор Эмили Каспар, автор исследования 2016 года. — «Подумайте о солдате, которому
приказано стрелять во врага, защищая свою страну. Наше исследование
показывает, что люди, подчиняющиеся приказам, могут не чувствовать
ответственности за то, что они делают. Возможно, это объясняет, почему в
экспериментах Милгрэма так много людей подчинялись принудительным
приказам».

Практическое применение выводов исследования состоит в следующем:

Можно научить людей чувствовать себя более ответственными: тогда они смогут сопротивляться неуместным и вредным приказам.Если люди, которые следуют приказам, чувствуют пониженное чувство
ответственности за свои действия, то, возможно, люди, которые отдают
приказы, должны чувствовать повышенную ответственность. Общество должно
тщательно управлять таким распределением ответственности.

Если большинство людей будут брать на себя ответственность и
понимать, где простираются ее границы, то, возможно, наше общество
станет лучше. От управления «человеческими ресурсами» люди придут к
осознанному сотрудничеству. Пока что об этом остается только мечтать, но
даже небольшое движение в эту сторону было бы полезно для социума.

Список использованной литературы:1. Peter C. Baker “Electric Shlock: Did Stanley Milgram’s famous
obedience experiments prove amything? — “Pacific Standart”, Jun 14,
2017. —  https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-653772. Conducting the Milgram experiment in Poland, psychologists show
people still obey.  ScienceDaily, from Society for Personality and
Social Psychology, March 14, 2017. —
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170314081558.htm3. Milgram, Stanley “Behavioral Study of obedience». — The Journal
of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. —
https://doi.org/10.1037/h00405254. Стэнли Милгрэм «Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль» М., 2016 г.5. Р. В. Ершова. «Повинуемость» как предмет
социально-психологического исследования (повторение эксперимента А.
Поскоцила в России). — Учреждение Российской академии наук Институт
психологии РАН,  Московский городской психолого-педагогический
университет, 2010 г. —
https://psyjournals.ru/files/34869/exp_collection_Ershova.pdf

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/820-milgrams-experiment

Эффект Люцифера. Ложь психологических экспериментов о насилии: shmandercheizer — LiveJournal

Этот текст начался с одного фейка, который я обнаруживал регулярно у себя в ленте. Он был про несуществующего доктора Роджерса, которого дескать хотели казнить за некий Массачусетский эксперимент (можете погуглить и найдете больше трех десятков ссылок в желтых, кликбейтно-мусорных сайтах). Эта мешанина явно отсылала к экспериментам Аша, но главным образом к Зимбардо и Милгрэму. Последние двое тоже всегда вызывали у меня сомнения, в силу слишком сусальной картинки на человеческую природу и насилие.

Скандально известные эксперименты о том, как легко простые люди переходят к насилию, серьезно повлияли на представления ХХ века о человеческой природе. На основе этих идей часто строилась и социальная политика в странах Запада. Однако действительно ли две иллюстрации жестокого поведения – самоочевидный факт и достаточное основание для далеко идущих выводов? Или это то, что нужно еще суметь адекватно проинтерпретировать? О сомнительности классических экспериментов – в материале Concepture.

Две идеи о человеческой природе

События ХХ века поставили человечество перед целой серией неприятных вопросов, связанных с насилием, поведением масс, верой в мифы и подчинением авторитетам. Революции, этнические чистки, геноцид и атомное оружие потрясли сознание людей, от чего классический образ человека разумного отвалился словно приклеенный ус и за ним обнаружилось агрессивное, эмоциональное, социально-зависимое существо.

Большой вклад в изучение темной стороны людей внесли авторы, чьи имена вошли во все учебники поведенческой психологии – Аш, Розенхан, Селигман и конечно, Милгрэм и Зимабрдо. Однако если внимательно приглядеться, то мы увидим одно поначалу незаметное, но важное отличие. Эксперименты Аша, исследования Розенхана и Селигмана были призваны объяснить механизмы проблем, в то время как Милгрэм и Зимбардо стремились к скандалу: они лишь указывали на проблему, предлагая не столько объяснение, сколько повод ужаснуться. Ставшие классикой в ХХ веке, сегодня они подвергаются серьезной критике.

Обратимся к ней и мы. Вероятно, все слышали о Стэнфордском тюремном эксперименте Зимбардо, по которому снято несколько фильмов с названием «Эксперимент» (2001 года, 2010 года). Чуть меньше, но тоже многие знают и о Стенли Милгрэме, который предоставил шокирующие сведения о склонности людей подчиняться. По мотивам этого исследования вышел документальный фильм «Подчинение», а затем и игровой – «Экспериментатор» (2015). Обе эти фамилии мигом возникают, когда кто-то хочет обсудить насилие в группах.

Безусловно, у людей есть проблемы с насилием, причем часть из них – наследие приматов, а часть – исключительное достижение существ, живущих в языке. Но, на мой взгляд, слишком многие явления в психологии и культуре в ХХ веке строились на спекуляциях вокруг двух философский идей, возникших в Новое время.

Первая заключалась в том, что человек хуже животного: он скрывает под маской социальной роли жестокость и склонность к садизму. Вторая при всей парадоксальности подобного союза гласила, что средний человек обычно не виноват в своих проступках – его таким сделали общество, среда и ситуация. Кто бы мог подумать, что подобный гибрид Гоббса и Руссо возможен?

Однако часть психологов, антипсихиатров, культурных деятелей, а также людей, идейно близких к хиппи и нью-эйджу, повторяли как мантру: «человек не виноват, его таким сделали». Как будто и правда люди сплошь были бы разумными и добрыми, если бы не государство и общество, воспитавшее в них любителей войн и жестокой конкуренции.

Проблема здесь в том, что это лишь часть правды, которую некоторые решили пропагандировать как абсолютную истину ради своих интересов (иногда благих – к примеру, борьба с дискриминацией и демократизация некоторых сфер общества). И всё же это полуправда, потому что в ХХ веке мы узнали и о том, что люди способны сопротивляться дискурсу, а также о том, что человек идеализировал не только себя, но и природу. В какой-то момент спекуляции о насилии стали общим местом, в котором неудобно сомневаться, так как можно прослыть недалеким консерватором и антигуманистом.

Но давайте задумаемся: обе идеи – в общем-то палка о двух концах. Утверждение, что люди злы и нуждаются в переобучении, в пределе грозит всё той же дискриминацией. Например, когда вам однажды откажут в праве выбирать форму воспитания своих детей или запретят выражать эмоции в отношении того, что не нравится (если это обижает кого-то). То же самое с идеей изобразить человека как продукт среды и жертву обстоятельств. Во-первых, это повод к оправданиям любых проступков, если есть на кого свалить вину (родители, школа, общество, начальник). Во-вторых, виктимизация – худшее, что можно сделать с личностью, ведь она вырабатывает «выученную беспомощность».

В итоге вы не решаете даже за что вам обижаться, а за что нет (весомая часть психологических травм идет от того, что другие убеждают, что вас травмировали, пусть вы и не поняли/не почувствовали). Спорность и опасность таких выводов я и попробую показать на разборе двух самых громких психологических экспериментов ХХ века – Электрического эксперимента Стенли Милгрэма и Стэнфордского тюремного эксперимента Филиппа Зимбардо.

Стенли Милгрэм

Готовы ли вы бить током ближнего своего?

Коротко о сути эксперимента Милгрэма, чтобы напомнить ключевые моменты (более подробно есть в нашем старом материале и на Wiki). В эксперименте есть случайно выбранный испытуемый и два подставных деятеля: один играет ученого («учитель»), другой – случайного участника, над которым ставят эксперимент («ученик»). «Ученик» решает задачи, а когда ошибается, испытуемый нажимает кнопку дающую удар тока ученику.

«Учитель» контролирует процесс и указывает на повышение напряжения тока, также он говорит 4 типовые фразы для убеждения испытуемого продолжать. На уровне «интенсивный удар» (300 вольт) «ученик» жалуется и просит прекратить (на деле его не бьют током). По Милгрэму здесь 12,5% отказываются продолжать, и еще 22,5% чуть позже, а оставшиеся 65% после убеждающих фраз «учителя» доходят до самой высокой цифры в 450 вольт с подписью «опасно».

Как считал Милгрэм и ряд других авторов, этот опыт показал, что люди склонны подчиняться приказам, даже если это противоречит их моральным чувствам. В рамках научного эксперимента они будут бить током человека, который просит этого не делать, если на этом настоит авторитет – например, ученый в белом халате. Отсюда многие сделали радикальный вывод: люди слишком сильно подвержены влиянию извне, поэтому их садизм часто просто следствие внешнего принуждения.

Неудивительно, что это оказалось очень актуально для страны, недавно пережившей мировую войну, а теперь снова отправлявшей юношей на непонятную войну во Вьетнаме. Пожалуй, для травмированных пост-синдромом парней это могло стать оправданием, но что насчет военных преступников – уместно ли говорить, что они «всего лишь выполняли приказ»?

Впрочем, определенная доля вопросов возникает и к самому оригинальному эксперименту (затем много раз повторенному со значительным разбросом цифр).

Начать стоит, пожалуй, с личности Стэнли Милгрэма. Безусловно, это выглядит как аргумент ad hominem, однако отсылка к личным обстоятельствам в данном случае ничего не опровергает, но служит лишь демонстрацией законности каких-то сомнений. Как известно, человек, открывший столь серьезный факт, не особо стремился стать психологом. На решение в итоге повлиял именно этот эксперимент, привлекший внимание общественности. Стэнли сомневался в карьере ученого, он хотел славы и подумывал пойти в актеры, сценаристы или режиссеры. Я не вижу ничего дурного в том, чтобы представить науку в удачном свете в медиа, однако стоит помнить, что подобное желание може завести далеко от первоначальной цели.

Он очень красиво подал свои данные в драматическом ключе – почти 90% людей готовы мучить других, если есть оправдание. Ну или как минимум 65% готовы дойти до конца. Однако открыв нечто действительно серьезное, Милгрэм несколько дилетантски придал этому не статус сложного явления, требующего аккуратных интерпретаций, а попросту навязал свое видение вопроса.

Вслед за авторами популярной у молодежи критической теории (Адорно, Маркузе) Милгрэм приписал всю вину обществу с разделением труда. Якобы экономическое устройство убивает инициативу и веру чувствам, делая человека привычным к подчинению в тех сферах, где он некомпетентен или не готов брать ответственность.

Милгрэм даже придумал легенду о том, что на него повлияла книга Ханны Арендт с её идеей «банальности зла», хотя прочел её уже после эксперимента. Ну и конечно, подобные параллели – это род эмоциональной манипуляции. Как только в дискуссии появляются Гитлер, концлагеря, тираны, то рациональность большинства тут и заканчивается.

Эта картинка безусловно пришлась ко двору части публики, которая и так в это верила – я про тех самых молодых американских интеллектуалов и хиппи, на разные лады описывавших общество как средоточие насилия. Но главная проблема в том, что никто толком не проверял качество эксперимента. Все поверили на слово, до тех пор пока в 2004 году Джина Перри не изучила все аудиозаписи и свидетельства участников. Выяснилось, что полученные результаты сомнительны или просто некорректны.

Вот этот «гениальный» актер обманул десятки человек. Верите? Я — нет.

Халтура Милгрэма

Первое, что выяснила Перри – то, что человек, игравший «учителя», занимался самодеятельностью. По протоколу он должен был говорить 4 типа фраз (от «надо продолжать» до «у вас нет выбора, вы должны продолжать»), но на деле говорил намного больше и порой сильно давил на испытуемых. Это подтвердили и более поздние вариации эксперимента: люди чаще отказывались бить «ученика» током, когда это звучало как приказ, но охотно продолжали, если звучали фразы о «благе науки» («это ради знания», «ради пользы» и т. д.).

И тот факт, что он стремился их убеждать сильнее, косвенно намекает на то, какого результата хотел добиться Милгрэм. Иными словами, у него уже был готов ответ, поэтому возможно как минимум часть условий он подогнал под него. Отсюда и недоверие к фильму «Подчинение», снятому Милгрэмом в ответ на критику (и кстати, этот вариант эксперимента – с «учеником с больным сердцем» – никто не повторял).

Второй факт, вызывающий только усмешку у любого современного психолога (за исключением наивного адепта КПТ) – то, что человек, игравший жертву, не был профессиональным актером. И по  свидетельствам, собранным Перри, играл плохо. Видя этот «спектакль», некоторые просто решили подыграть, ведь ничего страшного не будет. И даже если бы он играл хорошо, есть основания полагать, что бессознательно большинство людей распознали бы настоящую боль или её отсутствие. Учитывая, что весь эксперимент строился на обмане испытуемого, нельзя не учесть, что ложь считывается и неявно. Так как два участника эксперимента не просто не нейтральны, а вынуждены обманывать испытуемого, можно думать, что в ситуацию примешивалось очень много личных и бессознательных аспектов. Безусловно это снижает доверие к результату.

Третий момент заключается в том, что недостоверна и предпосылка Милгрэма будто все люди в целом одинаково воспринимают авторитеты. Некоторые проинтерпретировали данные результаты как продолжение идеи Аша. Соломон Аш продемонстрировал силу группового конформизма: в его эксперименте подставная группа давала заведомо неверные ответы, тем самым влияя на ответы испытуемого. Но, во-первых, это не касалось прямого насилия, а во-вторых, результаты были сильно скромнее (общая доля ошибочных ответов при полном согласии группы с неправильным была 37%, а при наличии третьего неправильного мнения – всего 9-12%).

Ни один другой эксперимент не подтвердил этой «одинаковости», а значит, сами условия, организованные им, сомнительны. В реальности всегда есть весомый процент тех, кто активно не соглашается с носителями авторитета, но, судя по всему, при отборе кандидатов их просто отсеивали (как думаете, скептично настроенный к науке или неуживающийся с авторитетами человек придет по объявлению в университет на эксперимент?). В то же время некоторых власть суггестирует так сильно, что они действительно готовы сделать не только то, что от них просят, но даже то, что неявно подразумевалось. Что, возможно, и произошло с его помощниками.

Кстати, тезис Милгрэма о том, что внешние обстоятельства не влияют на распределение отказавшихся и подчинившихся, тоже не выдержал проверки. Например, если на месте «ученика» оказывалась женщина средних лет, то цифры смещались на 10-12%. Интересно, как бы они изменились, будь это очень красивая девушка или ребенок?

Четвертый и самый проблемный момент. По сути, эксперимент сравнивает два очень разных вида активности: нажимать на кнопку и возражать другому человеку. Одно в разы легче, чем другое, но это не свидетельство полного конформизма. Это свидетельство инерции в оценке обстоятельств, а также эмоционального избегания. Случай Милгрэма уместно сравнить с известнейшим перфомансом Марии Абрамович, в котором она разрешила публике делать с ней всё что угодно.

Перфоманс «Ритм 0», состоявшийся в 1974 году

Как известно, перфоманс «Ритм 0» привел к тому, что зрители постепенно переходили ко всё более странным и опасным действиям с художницей: её раздели, кололи шипами розы, отрезали волосы, писали на ней оскорбления, а потом кто-то даже попытался что-то вырезать на её теле, жгли перед лицом бумагу, наставляли пистолет, вешали цепь на тело, один уникум даже пил кровь из раны и т. п. Вывод, который сделала Абрамович, звучал как приговор: «многие человеческие качества, которые нельзя проявить в социуме, оказались на поверхности, а люди показали себя как достаточно жестокие существа».

Однако не все так просто. Люди действительно иногда совершают странные вещи, но тут важно нащупать грань между тем, что задает контекст (в т. ч. неявно считываемый), а что – сама психология людей. Очень часто реальная власть над группой у того, кто задает контекст и условия. Об этом хорошо известно из психоаналитических данных о мазохистах, которые вынуждены проявлять власть и режиссировать свое «истязание».

В данном перфомансе контекст задавала сама художница. Именно она отобрала 72 предмета, что лежали на столе; некоторые психологи даже отметили бы что само расположение предметов (в центре, с краю) можно проинтерпретировать через скрытое желание. Кроме того, её предыдущие работы во многом определили ожидания тех, кто пришел (кстати, посмотрите на фото этого события и обратите внимание из кого состояла основная аудитория).

Да, иногда эту грань определить почти невозможно – как в случае с «Ритм 0», где вы не сможете удержаться в нейтральной позиции. Это очень талантливый перфоманс, т. к. он ставит в тупик — вы либо принимаете сторону художника-жертвы, согласно которой никто не заставлял этих людей прибегать к насилию, либо вы вдруг обнаруживаете, что художник – манипулятор, ведь заботливо разложенные «орудия пытки» люди не с собой принесли.

В этом смысле условия, созданные Милгрэмом, – почти тот же самый стол с предметами, только в его случае это были кнопки и два статиста (один за стеклом, другой за спиной). Странно, но никто не попытался сделать обратный опыт: что если бы условные «поглаживания» делались нажатием кнопки, а «наказание» было сопряжено с дискомфортом (например, получение чуть меньшего разряда)? Поэтому изумление тому, что люди не особо переживают за чужую боль, получилось уж слишком картинным.

Это то же самое, что дать человеку молоток, а затем деланно удивляться – почему он использует его по назначению, а не каким-то сугубо творческим способом. В этом плане Милгрэм действительно нащупал какую-то особенность устройства познавательно-операционной деятельности мозга, но сделал из неё неверные выводы. Люди инертны и зависят от окружения, но это не значит, что они все садисты или беспринципные конформисты.

Скорее всего мы здесь имеем дело с целым комплексом причин: от устройства мозга и склонности к «наименьшему сопротивлению» до социальных стереотипов и бессознательного влияния статуса (авторитет ученого, науки) и отдельных слов («ошибка» требует «наказания», «наука» понимается как «польза» и «благо» и т. д.). И самое главное – теперь в силу известности данного эксперимента его нельзя повторить в чистых условиях. Сегодня попросту невозможно будет четко отделить реальное поведение от внушенного.

Филип Зимбардо

Тюрьма в подвале

Обратимся теперь к столь часто цитируемому случаю тюремного эксперимента Зимбардо, который прошел в 1971 году. После своего эксперимента он рассказал яркую и шокирующую историю о том, как люди легко включаются в предложенные обстоятельства и в считанные дни постигают все нюансы социального устройства тюремных сообществ.

Коротко суть эксперимента: группа добровольцев была случайно поделена на «охранников» и «заключенных», живущих в условной тюрьме (всё происходило в подвале факультета психологии Стэнфордского университета). Обе группы быстро приспособились к ролям,и стали бороться за власть, словно это всё происходит по-настоящему. Вскоре стали возникать опасные ситуации: «охранники» проявляли сильно рвение и садистские наклонности, а «заключенные» испытывали серьезный психологический стресс (один объявил голодовку, у другого началась психосоматическая сыпь). В итоге двое участников были досрочно исключены из эксперимента, а на шестой день и он сам был закончен (вместо 2-х недель по плану).

Как и Милгрэм, Зимбардо приправил свои выводы ссылками на тюрьмы и концлагеря, по сути, утверждая нечто, больше похожее на веру. По его мнению, эксперимент доказал, что поведение людей в группе очень пластично и фактически подвластно внешним факторам (особенно ролям и усредненным представлениям о них). Однако некоторые усомнились в подобных результатах. Среди них был Тибо Лё Тексье, который детально разоблачил эксперимент, показав, что он был скорее инсценировкой.

Первое, что несложно было выяснить – это историю Дугласа Корпи, которого сняли с проекта на второй день из-за истерики (которую Зимбардо описал как острый психоз и затем много раз использовал это видео в подтверждение своих выводов). Он действительно кричал странные фразы вроде «Я горю изнутри» и «Всё прогнило с ног до головы», которые кто-то мог принять всерьез. Но поскольку Корпи всё еще жив-здоров, то почему бы не узнать его мнение?

Корпи рассказал о том, что согласился на эксперимент, так как собирался посидеть в тишине, чтобы готовиться к экзаменам. Однако в первый же день «охранники» отказались выдать ему учебники, из-за чего он захотел выйти. И тут выяснилось, что способа прекратить свое участие он, как и другие, не знал. Впоследствии Зимбардо оправдывался, будто все знали кодовую фразу «Я покидаю эксперимент», но этот момент нигде не был зафиксирован (в официальном согласии подписанным 24 участниками ничего об этом нет). Стало быть, мы либо верим ему на слово, либо нет.

В итоге Корпи симулировал истерику, о которой потом скажет: «…ситуация была безопасной. Это была всего лишь работа. Если вы послушаете [запись моей истерики], то услышите, что работа мне нравится. Можно кричать, орать, биться в истерике. Можно поиграть в заключенного. Я хорошо справлялся с задачей. Мне понравилось». Причем сам симулянт был удивлен тому, что у него всё получилось – по его мнению, любой врач запросто распознал бы притворство. Но возможно, у проводивших эксперимент и не было такой задачи.

Помощник Люцифера

На самом деле в осмыслении Стэнфордского эксперимента часто забывают о том, что в начале в инсценировке участвовала полиция. То, что для одних началось как игра с погружением, для других – скорее как работа (все добровольцы получали определенную сумму за участие). «Заключенных» арестовали среди бела дня и провели через все процедуры – осмотр, отпечатки, фотографирование, зачитывание прав. Затем их привезли в условную тюрьму, где раздели догола для осмотра, провели отчистку от вшей и присвоили номера.

«Охранники» же получили только инструктаж от Зимбардо, который уже выглядит как программирование будущих действий. Им было сказано: «Создайте у заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Всё это в совокупности создаст у них чувство бессилия. Значит, в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них – никакой». Стоит ли удивляться потом и говорить – мол, никто ведь ни слова не сказал про насилие? Видимо, лишать человека индивидуальности – это такая общепринятая форма поощрения.

Но даже здесь Лё Тексье обнаружил важный факт: по сведениям бывших «охранников», почти все идеи – правила и способы наказания для неподчиняющихся – придумал один человек. Именно он убеждал других, что нужно выйти на сверхурочные и заботиться (ради пользы эксперимента) о выполнении «заключенными» любых, даже абсурдных требований «охранников». Этим человеком бы студент Зимбардо – Дэвид Джаффе. Соответственно, мы здесь имеем дело либо с заранее запрограммированным сценарием, либо с эксцессом исполнителя. В любом случае суждения о том, что люди сами, спонтанно проявили жестокость, в данном случае неуместны.

Я бы поставил на то, что находившийся под авторитетом учителя Джаффе сам додумал, что от него требуется (и вероятно, это было очень близко к тому, на что рассчитывал Зимбардо, судя по его же цитате выше). Возможно, Джаффе был знаком и с приемами, которые используют в тюрьмах и других закрытых сообществах, и значит, что никакой «магии», согласно которой за пару дней обычные люди изобрели идентичные средства подавления – просто не было. И атаки с огнетушителями, и слухи про информаторов, и создание внутренних противоречий между «заключенными» могли оказаться подброшенными идеями.

В своей книге 2007 года с названием «Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев» Зимбардо выглядит как человек, который пытается всеми силами отвести от себя подозрения. Вместо качественного анализа он опирается на аналогии с реальностью (например, пытки в Абу-Грейб) и регулярно включает пафосную риторику героизма.

Оказывается, что групповой конформизм и авторитет не просто подавляют личную инициативу (а кто-то сомневался?), но также выступают в роли вызова в адрес пассивных свидетелей, творящих «зло бездействия». Иными словами, виноваты в том числе и те, кто не бросился героически преодолевать обстоятельства, а не только те, кто создает условия для подавления других. Как-то требование героизма не очень вяжется с ранней гипотезой, где обстоятельства безраздельно рулят.

Интересно, что по легенде Зимбардо в Стэнфордском эксперименте героем выступила его невеста, которая, увидев происходившее, потребовала прекратить опыт (сам он хотел продолжать и был взбешен отказом полиции содействовать эксперименту). Но лично у меня к Зимбардо другой вопрос: творят ли зло безответственные «ученые», не удосужившиеся даже перепроверить условия и результаты своих экспериментов и сразу же отправляющиеся вещать в массы свои «истины» (которые больше тянут на подозрительный кейс, но никак не на закономерность)?

Кстати, попытки повторить результаты эксперимента не были успешны. Например, Райхер и Хаслэм последовали всем пунктам классического опыта за исключением прозрачых намеков на наказания и чувство бессилия – и в итоге получили обычный санаторий, в котором ни один «охранник» не проявил чего-то похожего на садизм, а «заключенные» образовали сплоченные группы, поддерживавшие друг друга.

Серьезной критике подвергают и выборку Зимбардо: он отобрал 24 человека, среди которых были только студенты колледжа 20-25 лет. Что важно: в объявлении было прямо сказано, что добровольцы нужны для «психологического исследования о тюремной жизни». Вероятно, что само указание на тюрьму могло привлекать людей с повышенной агрессией. Как минимум доподлинно известно, что никаких входных тестов по этим параметрам Зимбардо не проводил.

Эксперимент Зимбардо уместно сравнить со стихийным экспериментом под названием «Третья волна». В 1967 году учитель истории Рон Джонс продемонстрировал старшеклассникам, насколько соблазнительными могут показаться строгая дисциплина и ритуалы, когда они завязаны на чувстве сопричастности чему-то большому и влиятельному (выдуманное Джонсом «Движение Третья волна»). Подростки запросто забывают о желании быть неповторимой личностью, становятся нетерпимы к отличающимся и салютуют друг другу особыми жестами, как только у этих действий появляется психологическая прагматика (ощущение избранности и доверия решениям авторитета).

Не стремившийся к научности опыт Джонса показал не только неспособность детей и взрослых оценить последствия таких объединений, но и значимость идентификации. Перенос на авторитет учителя, за которым стоит кто-то покрупнее (кандидат в президенты) – вот что действительно способно неявно, но быстро поменять поведение. Я вообще думаю, именно этот эксперимент стоит внимательно изучать каждому, кто интересуется групповой психологией.

В этом, собственно, и проблема Зимбардо – он искал корни проблем в условиях (дезориентирующие помещения, номера вместо имен) и в устройстве общества (распределение власти одних над другими), но просмотрел самое очевидное. И это слова – слова, которые тоже имеют силу, так как некоторые из них выстраиваются в единую логику идентификацией (те самые «охранники», «заключенные»). Скорее всего в данном случае сыграли свою роль как теоретические установки автора, так и его отчетливое желание подтвердить свою веру в ситуативность проступка.

Резюме

Как же так вышло, что халтура и инсценировка не просто оказались в ряду серьезных открытий психологии ХХ века, но и повлияли на целые поколения теоретиков и практиков? Неужели в 60-70-е гг. не было специалистов, и в итоге критики прозрели только к 2000-м?

Конечно же нет. Причины этого стоит искать не в науке, а в обществе и самой психологии людей. Один из критиков Зимбардо, Бен Блум, считает, что проблема в том, что многие из нас хотят инфантильно верить в то, что существует оправдание для многих наших постыдных поступков. Ответственность взывает к справедливости, но несправедливость позволяет более комфортно жить и мириться со своими провалами, несовершенствами. Поэтому Милгрэм и Зимбардо попросту в наукообразной манере рассказывают сказку, в которой личными оказываются только удобные мне поступки, тогда как во всех прочих оказываются виноваты обстоятельства.

Но вероятно, есть и второе объяснение, не противоречащее первому. Наука никогда не свободна от идеологии, увы. Поэтому порой в ней есть и «мальчики для битья», и «священные коровы». Так совпало, что опусы Милгрэма и Зимбардо оказались среди вторых. Кроме того, если внимательно почитать, какие нешуточные страсти тогда бушевали в США вокруг психологов (вплоть до травли молодежными движениями сторонников «неправильных» взглядов), то легко понять почему не нашлось и серьезных критиков в то время. Общество сделало выбор в пользу оправдания многих человеческих недостатков, что, возможно, имело смысл, но со временем превратилось в непозволительную роскошь.

В итоге искушение воспользоваться этими идеями оказалось столь велико, что общество просмотрело куда более серьезные системные эффекты. Например, тот факт, что риторика самооправдания въедается в культуру настолько, что саботирует любые попытки что-то реформировать к лучшему или воспитывать других без принуждения. Да, именно в таких благих намерениях, искушениях и деталях впору вспоминать Люцифера. И сегодня – на фоне развития информационных и цифровых технологий, способных предсказывать ваши действия и манипулировать массами – нам вновь приходится задаваться вопросом: «За что я в ответе и какова цена, которую мы платим за наши идентификации?».

Эксперименты Милгрэма и опасности послушания

Если бы авторитетный деятель приказал вам нанести удар электрическим током напряжением 400 В другому человеку, вы бы выполнили приказ? Большинство людей ответят категоричным «нет». Однако эксперимент Милгрэма с послушанием стремился доказать обратное.

В 1960-х годах психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм провел серию экспериментов с послушанием, которые привели к неожиданным результатам. Эти результаты предлагают убедительный и тревожный взгляд на силу авторитета и послушания.

Более поздние исследования ставят под сомнение некоторые значения выводов Милгрэма и даже ставят под сомнение сами результаты и процедуры. Несмотря на свои проблемы, исследование, без сомнения, значительно повлияло на психологию.

Что представляли собой эксперименты Милгрэма?

«Социальная психология этого века преподносит важный урок: зачастую то, как он будет действовать, зависит не столько от того, какой человек является, сколько от ситуации, в которой он оказывается.»- Стэнли Милгрэм, 1974 г.

Милгрэм начал свои эксперименты в 1961 году, вскоре после того, как начался суд над преступником Второй мировой войны Адольфом Эйхманом. Защита Эйхмана о том, что он просто следовал инструкциям, когда он приказал убить миллионы евреев, вызвала интерес Милгрэма.

В своей книге 1974 года « Повиновение авторитету » Милгрэм задал вопрос: «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы называть их всех сообщниками?»

Эксперимент шокирующих размеров

Участниками самого известного варианта эксперимента Милгрэма были 40 мужчин, привлеченных с помощью газетных объявлений.В обмен на участие каждому человеку было выплачено 4,50 доллара США.

Милграм разработал устрашающий генератор шока, с уровнем разряда, начинающимся с 15 вольт и увеличивающимся с шагом 15 вольт вплоть до 450 вольт. Многие переключатели были помечены терминами, включающими «легкий шок», «умеренный шок» и «опасность: сильный шок». Последние три переключателя были помечены просто зловещим знаком «XXX».

Каждый участник взял на себя роль «учителя», который затем шокировал «ученика» всякий раз, когда давался неправильный ответ.В то время как участник полагал, что он действительно шокировал ученика, «ученик» был соучастником эксперимента, который просто притворился шокированным.

По мере продвижения эксперимента участник слышал мольбу ученика об освобождении или даже жаловался на сердечное заболевание. Как только они достигали уровня 300 вольт, ученик стучал в стену и требовал, чтобы его отпустили. После этого ученик полностью замолчал и отказался отвечать на какие-либо вопросы.Затем экспериментатор проинструктировал участника рассматривать это молчание как неправильную реакцию и произвести новый ток.

Большинство участников спрашивали экспериментатора, следует ли им продолжать. Экспериментатор издал серию команд, чтобы подтолкнуть участника:

1. «Продолжайте».
2. «Эксперимент требует продолжения.»
3. «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжили».
4. «У вас нет другого выбора; вы должны идти дальше.«

Удалось ли большинству произвести максимальный шок?

Мерой послушания был уровень шока, который участник был готов доставить. Как вы думаете, насколько далеко готовы зайти большинство участников?

В своем отчете 1963 года о своем исследовании Милгрэм задал этот вопрос группе студентов Йельского университета. В среднем предсказывалось, что около 1% участников нанесут максимальный шок. На самом деле 65% участников исследования Милгрэма вызвали максимальный шок.

Из 40 участников исследования 26 произвели максимальный ток, а 14 прекратили его, не достигнув максимального уровня. Важно отметить, что многие из испытуемых были чрезвычайно взволнованы, обезумели и рассержены на экспериментатора, но они продолжали выполнять приказы до конца.

Из-за опасений по поводу уровня беспокойства, испытываемого многими участниками, все были опрошены в конце эксперимента. Исследователи объяснили процедуры и использование обмана.Однако многие критики исследования утверждали, что многие участники все еще не понимали точного характера эксперимента.

Моральные вопросы, поднятые Милграмом

Хотя исследование Милгрэма подняло серьезные этические вопросы об использовании людей в психологических экспериментах, его результаты также постоянно воспроизводились в дальнейших экспериментах. Томас Бласс (1999) проанализировал дальнейшие исследования послушания и обнаружил, что выводы Милгрэма верны и в других экспериментах.

Почему так много участников этого эксперимента совершили, казалось бы, садистский акт по указанию авторитетного лица? По словам Милгрэма, есть несколько ситуационных факторов, которые могут объяснить такой высокий уровень послушания:

• Физическое присутствие авторитетного лица резко повысило согласие.
• Тот факт, что Йель (надежное и авторитетное академическое учреждение) спонсировал исследование, заставил многих участников поверить в то, что эксперимент должен быть безопасным.
• Выбор статуса учителя и ученика казался случайным.
• Участники предполагали, что экспериментатор был компетентным специалистом.
• Электрошокеры были названы болезненными, но не опасными.

Более поздние эксперименты, проведенные Милграмом, показали, что присутствие непокорных сверстников резко снижает уровень послушания. Когда другие люди отказались выполнять приказы экспериментатора, 36 из 40 участников отказались наносить максимальный ток.

«Обычные люди, просто выполняя свою работу и без какой-либо особой враждебности с их стороны, могут стать участниками ужасного деструктивного процесса. Более того, даже когда деструктивные последствия их работы становятся очевидными, и их просят выполнять несовместимые действия с фундаментальными стандартами морали относительно немногие люди обладают ресурсами, необходимыми для сопротивления авторитету », — пояснил Милгрэм в« Повиновении авторитету ».

Эксперимент Милгрэма стал классикой психологии, демонстрируя опасность послушания.Исследования показывают, что ситуативные переменные имеют большее влияние, чем личностные факторы, на определение послушания. Однако другие психологи утверждают, что на послушание сильно влияют как внешние, так и внутренние факторы, такие как личные убеждения и общий темперамент.

Исследователи повторяют Милгрэма: будут ли люди по-прежнему подчиняться?

В 2009 году исследователи провели исследование, призванное повторить классический эксперимент Милгрэма с послушанием. В статье, опубликованной в APS Observer, психолог Джерри Бургер из Университета Санта-Клары и автор исследования описал, насколько актуально исследование Милгрэма сегодня:

«Невероятные черно-белые изображения обычных граждан, наносящих то, что кажется опасным, если не смертельным, электрическим током, а также последствия полученных данных для таких зверств, как Холокост и Абу-Грейб, нелегко сбрасывать со счетов.Тем не менее, поскольку процедуры Милгрэма явно выходят за рамки сегодняшних этических стандартов, многие вопросы об исследовании остались без ответа. Главный из них — тот, который неизбежно всплывает, когда я представляю студентам выводы Милгрэма: будут ли люди поступать так же сегодня? »

Бургер внес несколько изменений в эксперимент Милгрэма.

• Максимальный уровень удара был 150 вольт по сравнению с исходным 450 вольт.
• Участники также были тщательно проверены, чтобы исключить тех, у кого могут возникнуть побочные реакции на эксперимент.

Результаты нового эксперимента показали, что участники подчинялись примерно с той же скоростью, что и при проведении Милгрэма своего первоначального исследования более 40 лет назад.

В январском выпуске журнала American Psychologist за 2009 год другие психологи также обсуждали возможные сравнения между экспериментом Милгрэма и исследованием Бургера.

По словам Артура Г. Миллера, доктора философии из Университета Майами «… между этим исследованием и более ранним исследованием послушания слишком много различий, чтобы можно было проводить концептуально точные и полезные сравнения.»

Тем не менее, Алан С. Элмс, доктор философии из Калифорнийского университета в Дэвисе, утверждал, что репликация все же имеет свои достоинства. Элмс указал, что, хотя «прямые сравнения абсолютных уровней послушания не могут быть сделаны между 150-вольтовым максимумом, разработанным Бургером, и 450-вольтовым максимумом Милграма, процедуры« послушания облегченного »Бургера могут быть использованы для дальнейшего изучения некоторых ситуационных переменных. изучены Милграмом, а также рассмотреть дополнительные переменные, «такие как ситуационные и личностные различия».

Недавняя критика и новые результаты

Психолог Джина Перри предполагает, что многое из того, что мы думаем, что знаем об известных экспериментах Милгрэма, — это только часть истории. Исследуя статью на эту тему, она наткнулась на сотни аудиозаписей, найденных в архивах Йельского университета, которые документировали многочисленные варианты шоковых экспериментов Милгрэма.

Испытуемых принуждали?

В то время как отчеты Милгрэма о его процессах описывают методические и единообразные процедуры, аудиозаписи раскрывают нечто иное.Во время экспериментальных сессий экспериментаторы часто отклонялись от сценария и вынуждали испытуемых продолжать электрошок.

«Рабское подчинение авторитету, которое мы стали ассоциировать с экспериментами Милгрэма, больше похоже на запугивание и принуждение, когда вы слушаете эти записи», — предположил Перри в статье для Discover Magazine .

Несколько участников действительно были допрошены

Эксперименты Милгрэма уже давно вызывают серьезную критику и споры.С самого начала этика его экспериментов была весьма сомнительной. Участники подверглись значительному психологическому и эмоциональному стрессу.

Милгрэм предположил, что после экспериментов испытуемые были «разоблачены». Он утверждал, что позже опросил участников и обнаружил, что 84% были рады принять участие, и только 1% сожалели о своем участии. Однако открытия Перри показали, что из примерно 700 человек, которые принимали участие в различных вариациях его исследований в период с 1961 по 1962 год, очень немногие были допрошены по-настоящему.

Настоящий разбор полетов включал бы объяснение того, что потрясения были ненастоящими и что другой человек не был ранен. Вместо этого сеансы Милгрэма были в основном сосредоточены на том, чтобы успокоить испытуемых, прежде чем отправить их в путь. Многие уехали в очень тяжелом состоянии. Хотя через несколько месяцев или даже лет правда открылась, многим просто ничего не сказали.

вариаций привели к разным результатам

Другая проблема заключается в том, что версия исследования, представленная Милграмом, и та, которую чаще всего пересказывают, не раскрывают всей истории.

Статистика, согласно которой 65% людей подчиняются приказам, применима только к одному варианту эксперимента, в котором подчинялись 26 из 40 испытуемых. В других вариантах гораздо меньше людей были готовы следовать указаниям экспериментаторов, а в некоторых версиях исследования ни один участник не повиновался.

Знали ли они, что «ученик» притворяется?

Перри даже выследил некоторых людей, которые принимали участие в экспериментах, а также помощников Милгрэма.Она обнаружила, что многие из его испытуемых поняли, в чем заключались намерения Милгрэма, и знали, что «ученик» просто притворялся.

Такие результаты проливают свет на результаты Милгрэма. Это говорит о том, что Милгрэм не только намеренно ввел в заблуждение, чтобы получить желаемые результаты, но и что многие из его участников просто подыгрывали.

Позже Перри объяснила NPR, что повторение этапов исследования Милгрэма перевернуло ее взгляды и убеждения об одной из самых известных и противоречивых фигур в психологии.

«Я считала Стэнли Милгрэма непонятым гением, которого в некоторой степени наказывали за то, что он раскрыл что-то тревожное и глубокое о человеческой природе», — сказала она NPR. «К концу моего исследования у меня действительно был совсем другой взгляд на этого человека и исследования».

Послушание зависит от нескольких критических факторов

Более поздняя работа исследователей предполагает, что, хотя люди склонны подчиняться авторитетным фигурам, этот процесс не обязательно так однозначен, как его описал Милгрэм.

В эссе 2012 года, опубликованном в журнале PLoS Biology , психологи Алекс Хаслам и Стивен Райхер предположили, что степень, в которой люди готовы подчиняться сомнительным приказам авторитетного лица, во многом зависит от двух ключевых факторов:

• Насколько физ согласен с заказами
• Насколько они отождествляют с человеком, отдающим приказы

Хотя очевидно, что люди часто гораздо более восприимчивы к влиянию, убеждению и послушанию, чем им хотелось бы, они далеки от бездумных машин, просто выполняющих приказы.

Почему исследование Милгрэма все еще так эффективно?

Так почему же эксперимент Милгрэма так сильно удерживает наше воображение, даже спустя десятилетия? Перри считает, что, несмотря на все этические проблемы и проблему невозможности по-настоящему воспроизвести процедуры Милгрэма, исследование взяло на себя роль того, что она называет «мощной притчей».

Работа Милгрэма может не дать ответов на вопрос, что заставляет людей подчиняться, или даже на степень, в которой они действительно подчиняются.Однако это вдохновило других исследователей на изучение того, что заставляет людей следовать приказам и, что, возможно, более важно, что заставляет их сомневаться в авторитете.

Эксперимент Милгрэма | Simply Psychology

1. Послушание
2. Шоковый эксперимент Милгрэма

Шоковый эксперимент Милгрэма

Саул МакЛеод, обновлено 2017

---

Одно из самых известных исследований послушания в психологии было проведено Стэнли Милгрэмом, психологом в Йельском университете.Он провел эксперимент, посвященный конфликту между подчинением авторитету и личной совестью.

Милгрэм (1963) исследовал оправдания актов геноцида, предложенные обвиняемыми во время Второй мировой войны, Нюрнбергских военных уголовных процессах. Их защита часто основывалась на «повиновении» — на том, что они просто следовали приказам своего начальства.

Эксперименты начались в июле 1961 года, через год после суда над Адольфом Эйхманом в Иерусалиме. Милгрэм разработал эксперимент, чтобы ответить на вопрос:

Может быть, Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? »(Milgram, 1974).

Милграм (1963) хотел исследовать, были ли немцы особенно послушны авторитетным фигурам, поскольку это было обычным объяснением убийств нацистов во время Второй мировой войны.

Милгрэм отобрал участников для своего эксперимента, рекламируя участников мужского пола для участия в исследовании обучения в Йельском университете.

Процедура заключалась в том, что участника объединили в пару с другим человеком, и они провели жеребьевку, чтобы выяснить, кто будет «учеником», а кто — «учителем».Жеребьевка была зафиксирована таким образом, чтобы участник всегда был учителем, а учащийся был одним из сообщников Милгрэма (притворялся настоящим участником).

Учащегося (единомышленника по имени мистер Уоллес) отвели в комнату и прикрепили к его рукам электроды, а учитель и исследователь вошли в комнату по соседству, в которой находился электрогенератор и ряд переключателей с пометками. от 15 вольт (легкий шок) до 375 вольт (опасность: сильный шок) до 450 вольт (XXX).

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма

Цель :

Цель :

Милгрэм (1963) интересовался исследованием того, как далеко люди зайдут, подчиняясь инструкции, если это связано с причинением вреда другому человеку.

Стэнли Милгрэм интересовался, как легко можно склонить обычных людей к совершению злодеяний, например немцев во время Второй мировой войны.

Процедура :

Процедура :

Добровольцы были набраны для контролируемого эксперимента расследование «обучения» (re: этика: обман).Участниками были 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, чьи должности варьировались от неквалифицированных до профессиональных, из района Нью-Хейвен. Им заплатили 4,50 доллара за то, что они явились.

В начале эксперимента их познакомили с другим участником, который был сообщником экспериментатора (Милграм).

Они рисовали соломинку, чтобы определить свои роли — ученик или учитель — хотя это было исправлено, и сообщник всегда был учеником. Еще был «экспериментатор» в сером лабораторном халате, которого играл актер (не Милгрэм).

В Йельской лаборатории взаимодействия использовались две комнаты — одна для ученика (с электрическим стулом), а другая для учителя и экспериментатора с электрошоковым генератором.

«Ученик» (мистер Уоллес) был привязан к стулу электродами. После того, как он выучил список пар слов, данный ему для изучения, «учитель» проверяет его, называя слово и прося учащегося вспомнить своего партнера / пару из списка из четырех возможных вариантов.

Учителю приказывают применять электрический шок каждый раз, когда учащийся совершает ошибку, каждый раз увеличивая уровень поражения электрическим током.На шоковом генераторе было 30 переключателей с маркировкой от 15 вольт (легкий шок) до 450 (опасность — сильный шок).

Ученик давал в основном неправильные ответы (намеренно), и на каждый из них учитель бил его электрическим током. Когда учитель отказывался проводить электрошок, экспериментатор должен был дать серию приказов / стимулов, чтобы убедиться, что они продолжаются.

Было четыре сигнала, и если одно не было выполнено, экспериментатор (г-н Уильямс) зачитывал следующий сигнал и так далее.

Товар 1 : Продолжайте.

Prod 2: Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.

Тов. 3 : Вам необходимо продолжить.

Товар 4 : У вас нет другого выбора, кроме как продолжить.

Результаты :

Результаты :

65% (две трети) участников (то есть учителей) продолжили работу до максимального уровня в 450 вольт.У всех участников продолжалось до 300 вольт.

Милгрэм провел более одного эксперимента — он выполнил 18 вариантов своего исследования. Все, что он сделал, это изменил ситуацию (IV), чтобы увидеть, как это влияет на послушание (DV).

Заключение :

Заключение :

Обычные люди, скорее всего, будут следовать приказам, отданным авторитетным лицом, вплоть до убийства невинных людей. Послушание авторитету укоренилось в каждом из нас с того, как мы воспитаны.

Люди склонны подчиняться приказам других людей, если они признают свою власть морально правильной и / или юридически обоснованной. Такой ответ на законную власть усваивается в самых разных ситуациях, например, в семье, школе и на рабочем месте.

Милгрэм резюмировал в статье «Опасности послушания» (Milgram 1974), написав:

«Юридические и философские аспекты послушания имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведет себя в конкретных условиях. ситуации.

Я поставил простой эксперимент в Йельском университете, чтобы проверить, сколько боли обычный гражданин может причинить другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор.

Безусловный авторитет противопоставлялся самым сильным моральным императивам субъектов [участников] против причинения вреда другим, и, когда в ушах субъектов [участников] звенело крики жертв, авторитет чаще побеждал.

Крайняя готовность взрослых идти на все по приказу авторитета является главным выводом исследования и фактом, который настоятельно требует объяснения.

---

Теория агентств Милгрэма

Теория агентств Милгрэма

Милгрэм (1974) объяснил поведение своих участников, предположив, что люди имеют два состояния поведения, когда они находятся в социальной ситуации:

• автономных состояние — люди руководят своими действиями и несут ответственность за результаты этих действий.
  
• Агентное состояние — люди позволяют другим управлять своими действиями, а затем перекладывают ответственность за последствия на человека, отдающего приказы.Другими словами, они действуют как агенты воли другого человека.

Милгрэм предположил, что для перехода человека в агентное состояние должны быть две вещи:

1. Человек, отдающий приказы, воспринимается как способный управлять поведением других людей. То есть они рассматриваются как законные.
2. Человек, о котором приказывают, может поверить, что власть возьмет на себя ответственность за происходящее.

Теория агентства гласит, что люди будут подчиняться власти, если они верят, что власть возьмет на себя ответственность за последствия их действий.Это подтверждается некоторыми аспектами свидетельств Милгрэма.

Например, когда участникам напомнили, что они несут ответственность за свои действия, почти никто из них не был готов подчиниться. Напротив, многие участники, которые отказывались продолжать, сделали это, если экспериментатор сказал, что он возьмет на себя ответственность.

---

Варианты эксперимента Милгрэма

Варианты эксперимента Милгрэма

Эксперимент Милгрэма проводился много раз, при этом Милгрэм (1965) варьировал основную процедуру (изменил IV).Таким образом Милгрэм смог определить, какие факторы влияют на послушание (DV).

Послушание оценивалось по количеству участников, подвергшихся воздействию электрического шока до 450 вольт (65% в исходном исследовании). В общей сложности 636 участников были протестированы в 18 различных вариационных исследованиях.

Униформа

В исходном базовом исследовании экспериментатор носил серый лабораторный халат как символ своей власти (своего рода униформу). Милгрэм выполнил вариант, в котором экспериментатора вызывали из-за телефонного звонка прямо в начале процедуры.

Затем роль экспериментатора взял на себя «обычный представитель публики» (сообщник) в повседневной одежде, а не в лабораторном халате. Уровень послушания упал до 20%.

Изменение местоположения

Эксперимент был перенесен в несколько заброшенных офисов, а не в впечатляющий Йельский университет. Послушание упало до 47,5%. Это говорит о том, что статус местоположения влияет на послушание.

Условие двух учителей

Когда участники могли проинструктировать помощника (сообщника) нажимать переключатели, 92.5% шокировано максимум 450 вольт. Когда меньше личной ответственности, послушание возрастает. Это относится к теории агентности Милгрэма.

Условие близости прикосновения

Учитель должен был прижать руку ученика к ударной пластине, когда он отказывается участвовать после 150 вольт. Послушание упало до 30%.

Участник больше не находится в буфере / не защищен от просмотра последствий своих действий.

Условия социальной поддержки

Два других участника (сообщники) также были учителями, но отказались подчиняться.Confederate 1 остановился на 150 вольт, а confederate 2 остановился на 210 вольт.

Присутствие других, которые не подчиняются авторитету, снижает уровень послушания до 10%.

Условие отсутствия экспериментатора

Легче сопротивляться приказам авторитетного лица, если они не находятся поблизости. Когда экспериментатор инструктировал и подсказывал учителю по телефону из другой комнаты, послушание упало до 20,5%.

Многие участники обманывали и пропускали разряды или подавали меньшее напряжение, чем требовал экспериментатор.Близость авторитетной фигуры влияет на послушание.

---

Критическая оценка

Критическая оценка

Исследования Милграма проводились в условиях лабораторного типа, и мы должны спросить, много ли это говорит нам о реальных жизненных ситуациях. Мы подчиняемся во множестве реальных жизненных ситуаций, которые гораздо более тонкие, чем инструкции по поражению людей электрическим током, и было бы интересно посмотреть, какие факторы действуют в повседневном послушании. Ситуация, которую исследовал Милгрэм, больше подходит для военного контекста.

Орн и Холланд (1968) обвинили исследование Милгрэма в отсутствии «экспериментального реализма», т. Е. «Участники, возможно, не поверили экспериментальной установке, в которой они оказались, и знали, что учащийся не подвергался ударам электрическим током.

«Правдивее сказать, что только половина людей, которые провели эксперимент полностью верили, что это было на самом деле, и две трети из этих двух не повиновались экспериментатору », — замечает Перри (стр. 139).

Выборка Милгрэма была предвзятой :

Выводы Милгрэма были воспроизведены в различных культурах, и большинство из них приводит к тем же выводам, что и исходное исследование Милгрэма, а в некоторых случаях свидетельствует о более высоких показателях послушания.

Однако Смит и Бонд (1998) отмечают, что, за исключением Джордана (Шанаб и Яхья, 1978), большинство этих исследований проводилось в индустриальных западных культурах, и мы должны быть осторожны, прежде чем заключить, что универсальная черта социального поведения.

---

Этические проблемы

Этические проблемы

• Обман — участники действительно считали, что они шокировали реального человека, и не подозревали, что ученик был сообщником Милгрэма.

  Однако Милгрэм утверждал, что «иллюзия используется, когда это необходимо, чтобы подготовить почву для раскрытия некоторых труднодостижимых истин».

  Милгрэм также позже опросил участников, чтобы выяснить эффект обмана. По всей видимости, 83,7% заявили, что они «рады участвовать в эксперименте», а 1,3% заявили, что хотели бы, чтобы они не принимали участия.

• Защита участников — Участники подвергались чрезвычайно стрессовым ситуациям, которые могли потенциально причинить психологический вред.Многие участники были явно огорчены.

  Признаки напряжения включали дрожь, потливость, заикание, нервный смех, кусание губ и попадание ногтей в ладони. У трех участников были неконтролируемые припадки, и многие умоляли разрешить им прекратить эксперимент. Милгрэм описал бизнесмен превратился в «подергивающуюся крушение» (1963, стр. 377),

  В свою защиту Милгрэм утверждал, что эти эффекты были лишь краткосрочными. Как только участники были проинструктированы (и увидели, что с сообщником все в порядке), их уровень стресса снизился.Милграм также опросил участников через год после мероприятия и пришел к выводу, что большинство из них были довольны своим участием.

• Тем не менее, Милгрэм провел опрос участников после эксперимента, а также проследил за ними через некоторое время, чтобы убедиться, что они не пострадали.

  Милграм опросил всех своих участников сразу после эксперимента и раскрыл истинную природу эксперимента. Участников заверили, что их поведение было обычным, и Милграм также проследил за образцом год спустя и обнаружил, что не было никаких признаков какого-либо долгосрочного психологического вреда.Фактически, большинство участников (83,7%) сказали, что они довольны своим участием.

• Право на отказ — BPS гласит, что исследователи должны ясно дать понять участникам, что они могут отказаться от участия в любое время (независимо от оплаты).

  Дала ли Milgram участникам возможность отказаться от участия? Экспериментатор дал четыре словесных подсказки, которые в основном препятствовали отказу от эксперимента:

  1. Пожалуйста, продолжайте.
  2. Эксперимент требует продолжения.
  3. Вам необходимо продолжить.
  4. У вас нет другого выбора, вы должны идти дальше.

  Милгрэм утверждал, что они оправданы, поскольку исследование было посвящено послушанию, поэтому приказы были необходимы. Милгрэм указал, что, хотя право отказа от участия было частично затруднено, это было возможно, поскольку 35% участников решили отказаться.

---

Милграм (1963) Аудиоклипы

Милграм (1963) Аудиоклипы

Ниже вы также можете услышать некоторые из аудиоклипов , взятых из видео, сделанного в ходе эксперимента.Просто нажмите на клипы ниже.

Вам будет предложено решить, хотите ли вы открыть файлы из их текущего местоположения или сохранить их на диск. Выберите, чтобы открыть их из текущего местоположения. Затем нажмите кнопку воспроизведения, сядьте и слушайте!

Клип 1: это длинный аудиоклип, в котором третий участник наносит удары током конфедерату. Вы можете услышать мольбы конфедерата об освобождении и инструкции экспериментатора продолжить.

Отрывок 2: Короткий отрывок, в котором сообщник отказывается продолжать эксперимент.

Клип 3: Конфедерация начинает жаловаться на болезнь сердца.

Клип 4: Послушайте, как конфедерат испытывает шок: «Выпустите меня отсюда. Выпустите меня, отпустите меня, отпустите меня» И так далее!

Клип 5: Экспериментатор говорит участнику, что они должны продолжить.

Ссылка на эту статью:

Ссылка на эту статью:

McLeod, S. A. (2017, 5 февраля). Шоковый эксперимент Милграма .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

Ссылки на стиль APA

Милграм, С. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии , 67, 371-378.

Милграм, С. (1965). Некоторые условия послушания и неповиновения властям. Отношения с людьми, 18 (1) , 57-76.

Милграм, С. (1974). Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд . Харперколлины.

Орн, М.T., & Holland, C.H. (1968). Об экологической обоснованности лабораторных обманов. Международный журнал психиатрии, 6 (4), 282-293.

Шанаб, М. Э., и Яхья, К. А. (1978). Межкультурное исследование послушания. Бюллетень Психономического общества .

Смит П. Б. и Бонд М. Х. (1998). Социальная психология в разных культурах (2-е издание) . Прентис Холл.

Ссылка на эту статью:

Ссылка на эту статью:

McLeod, S.А. (2017, 05 февраля). Шоковый эксперимент Милграма . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

сообщить об этом объявлении

Переосмысление одного из самых печально известных экспериментов психологии

Хотя в то время этого термина не существовало, Милгрэм был сторонником того, что современные социальные психологи называют ситуационизмом: идея о том, что поведение людей во многом определяется тем, что происходит вокруг них. «Они не психопаты, они не враждебны, не агрессивны или невменяемы.Они такие же люди, как мы с вами, — сказал Миллер. «Если вы поставите нас в определенные ситуации, мы с большей вероятностью станем расистами или сексистами, или мы можем лгать, или мы можем обмануть. Это показывают исследования, тысячи и тысячи исследований, в которых задокументированы многие неприятные аспекты жизни большинства людей ».

Но, продолжая до логической крайности, ситуационизм «имеет реабилитирующий эффект», — сказал он. «В сознании многих людей это оправдывает плохое поведение … это не вина человека за то, что он сделал плохой поступок, а ситуация, в которую он попал.Исследования Милгрэма были известны тем, что их последствия были разрушительными: если нацисты просто следовали приказам, то он доказал, что нацистом может быть любой человек. Если охранники в Абу-Грейб просто выполняли приказы, то пытать можно было любого.

Последнее, по словам Райхера, отчасти объясняет, почему интерес к работе Милгрэма возродился в последние годы. «Если вы посмотрите на акты человеческих злодеяний, то со временем они вряд ли уменьшатся», — сказал он, и новости о жестоком обращении в Абу-Грейб появились примерно в то же время, когда архивные материалы Йельского университета были оцифрованы, что явилось прекрасным стимулом для ученых чтобы еще раз обратить их внимание на вопрос о том, что вызывает зло.

Он и его коллега Алекс Хаслам, третий соредактор журнала The Journal of Social Issues ‘Milgram edition и профессор психологии в Университете Квинсленда, придумали другой ответ. «Представление о том, что мы каким-то образом автоматически подчиняемся авторитету, что мы каким-то образом запрограммированы, не учитывает изменчивость [степени подчинения] в зависимости от условий», — сказал он; в одних версиях исследования Милграма уровень соблюдения был близок к 100 процентам, в то время как в других он был близок к нулю.«Нам нужна учетная запись, которая может объяснить изменчивость — когда мы подчиняемся, а когда нет».

«Мы утверждаем, что ответ на этот вопрос — это вопрос идентификации», — продолжил он. «Отождествляют ли они больше себя с делом науки и слушают экспериментатора как законного представителя науки, или они больше идентифицируют ученика как обычного человека? … Вы разрываетесь между этими разными голосами. Кого ты слушаешь? »

Он признал, что этот вопрос применим как к сегодняшним исследованиям Милгрэма, так и к тому, что происходило в его лаборатории.«Пытаться достичь консенсуса среди ученых — это как пасти кошек», — сказал Райхер, — но «если консенсус есть, нам нужно новое объяснение. Я думаю, что почти все признают тот факт, что Милгрэм открыл замечательный феномен, но он не дал убедительного объяснения этого феномена ».

Вместо этого он задал сложный и глубоко неудобный набор вопросов — и его исследование, несмотря на его недостатки, продолжается не потому, что оно проясняет причины человеческих злодеяний, а потому, что оно больше сбивает с толку, чем дает ответы.

Или, как выразился Миллер: «Все дело в противоречии, в том, как оно взволновало одних и привело в ярость других. Люди пытались сбить его с ног, а он всегда поднимается стоя ».

Как бы люди сегодня себя вели в эксперименте Милгрэма?

Более пятидесяти лет назад психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм провел знаменитые — или печально известные — эксперименты по деструктивному послушанию, которые стали известны как «шокирующие эксперименты Милгрэма» (обычно подразумевается игра слов).Милгрэм начал свои эксперименты в июле 1961 года, в тот же месяц, когда в Иерусалиме завершился процесс над Адольфом Эйхманом — немецким бюрократом, ответственным за транспортировку евреев в лагеря смерти во время Холокоста. Процесс прославился благодаря отчетам философа Ханны Арендт, которые позже были опубликованы в виде книги под названием Eichmann в Иерусалиме . Арендт утверждала, что Эйхман был бесцветным бюрократом, который вежливо выполнял приказы, не задумываясь о последствиях, и чье послушное поведение демонстрировало «банальность зла».

Сам Милграм был евреем, и его первоначальный вопрос заключался в том, будут ли другие нации, кроме Германии, различаться в степени подчинения власти. Он предположил, что граждане Америки, родины сурового индивидуализма и яблочного пирога, будут демонстрировать гораздо более низкий уровень конформизма, когда власти приказывают им вести себя так, как они могут навредить другим. Его эксперименты в Йельском университете были разработаны, чтобы установить национальный уровень.

Спустя полвека после того, как Милгрэм исследовал природу деструктивного подчинения властям, мы столкнулись с тревожным вопросом: что граждане сделали бы сегодня?

Оригинальный эксперимент

В первоначальном эксперименте Милгрэма участники принимали участие в том, что, по их мнению, было «обучающей задачей.Это задание было разработано, чтобы исследовать, как наказание — в данном случае в виде электрошока — влияет на обучение. Добровольцы думали, что они участвуют в парах, но на самом деле их партнер был сообщником экспериментатора. Жеребьевка для определения того, кто будет «учителем», а кто — «учеником», была сфальсифицирована; настоящий доброволец всегда оказывался учителем, а сообщник — учеником.

Пары были перемещены в отдельные комнаты, соединенные микрофоном. Учитель прочитал вслух серию пар слов, таких как «красный молоток», которые учащемуся было предложено запомнить.Затем учитель прочитал целевое слово (красное), и ученик должен был выбрать исходное парное слово из четырех альтернатив (океан, веер, молоток, клей).

Продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они просто продукт своего культурного момента?

Если учащийся ошибся, учителю было приказано нанести удар электрическим током в качестве наказания, увеличивая разряд на 15 вольт с каждой последующей ошибкой.Хотя учитель не мог видеть ученика в соседней комнате, он мог слышать его ответы на удары, а также на вопросы. Согласно заранее подготовленному сценарию, при напряжении 75 вольт ученик начал кричать; от 150 до 330 вольт, он протестовал с возрастающей силой, жалуясь, что его сердце беспокоило его; при 330 вольтах он категорически отказывался идти дальше. После этого на вопросы учителя ответила тишина. Всякий раз, когда учитель колебался, экспериментатор требовал от учителя продолжить, настаивая на том, что «эксперимент требует, чтобы вы продолжили», и напоминая ему, что «хотя сотрясения могут быть болезненными, они не вызывают необратимого повреждения тканей.

Милгрэм пришел в ужас от результатов эксперимента. В «удаленном» варианте эксперимента, описанном выше, 65 процентов испытуемых (26 из 40) продолжали наносить удары током вплоть до 450-вольтного уровня, несмотря на крики, протесты и протесты учащегося при напряжении 330- уровень вольт, тревожная тишина. Более того, как только участники достигли 450 вольт, они повиновались инструкциям экспериментатора, чтобы произвести электрический ток 450 вольт, когда испытуемый продолжал не реагировать.

Использование работы Милгрэма в контексте

Эксперимент Милгрэма стал предметом множества моральных и методологических критических замечаний в 1960-х годах.Это стало несколько спорным с публикацией этических принципов исследований Американской психологической ассоциации с участием людей в 1973 году и ограничениями на использование людей, включенными в Закон о национальных исследованиях 1974 года, который фактически не позволял психологам проводить эксперименты, подобные экспериментам Милгрэма. , могли причинить серьезный вред испытуемым. Это, несомненно, было хорошо для подопытных, но также блокировало попытки ответить на вопрос, который задавали многие: продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они являются просто продуктом своего культурного момента?

Межкультурные исследования в то время давали частичный ответ.Средний уровень послушания в США, составляющий 60,94 процента, существенно не отличался от среднего показателя послушания за рубежом, составляющего 65,94 процента, хотя результаты сильно различались (показатели варьировались от 31 до 91 процента в США и от 28 до 87,5 процента в зарубежных исследованиях. ) и дизайн исследований. Однако оставался исторический вопрос: будут ли субъекты сегодня по-прежнему демонстрировать тот же уровень деструктивного послушания, что и субъекты пятидесятилетней давности?

Есть основания полагать, что нет.В 1950-х годах психологи и широкая общественность были шокированы результатами экспериментов Соломона Аша над конформизмом. В серии исследований суждения о линиях испытуемых просили решить, какая из трех линий сравнения соответствует целевой линии. Важно отметить, что эти суждения были сделаны в социальном контексте среди других участников. Только один из испытуемых в эксперименте был наивным испытуемым, в то время как остальные шесть были сообщниками экспериментатора, которым велели давать неправильные ответы. Когда они давали неправильные ответы, которые казались наивным испытуемым явно неправильными, около трети наивных испытуемых давали ответы, которые соответствовали большинству.Другими словами, люди были счастливы игнорировать доказательства перед своими глазами, чтобы соответствовать групповому консенсусу.

Для некоторых наблюдателей эти результаты угрожали имиджу Америки как страны индивидуализма и автономии. Тем не менее, в 1980-х годах репликация эксперимента Аша не смогла выявить даже минимальные уровни соответствия, что позволяет предположить, что результаты Аша были порождением 1950-х годов, возраста «ориентированных на других» людей, прославленных Дэвидом Райзманом в его работе 1950 года « Одинокая толпа». .Может ли такая же неудача повториться сегодня, если люди заново столкнутся с экспериментом Милгрэма?

Понимание работы Милгрэма сегодня

Хотя полное воспроизведение эксперимента Милгрэма запрещено в Соединенных Штатах из-за этических и юридических ограничений на экспериментаторов, в других странах предпринимались попытки репликации, а американские экспериментаторы пытались обойти эти ограничения.

Репликация, проведенная Дариушем Долински и его коллегами в 2015 году, привела к более высокому уровню послушания, чем в оригинальном эксперименте Милгрэма, хотя исследование можно подвергнуть критике, поскольку в нем использовались более низкие уровни шока.

Более интригующим было повторение эксперимента Джерри Бургера в 2009 году, который нашел оригинальный способ справиться с этическими проблемами, связанными с оригинальным экспериментом Милгрэма. Бургер отметил, что в первоначальном эксперименте 79 процентов испытуемых, которые продолжали после 150 вольт — после первых криков учащегося — продолжали до конца шкалы при 450 вольт. Предполагая, что то же самое относится и к сегодняшним испытуемым, Бургер определил, сколько из них были готовы нанести токи выше 150 вольт, после чего эксперимент был прекращен.

Учитывая социальную поддержку, большинство испытуемых отказывались продолжать применять шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям.

Около 70 процентов были готовы продолжить эксперимент на этом этапе, что позволяет предположить, что субъекты остаются такими же послушными в 21 веке. Тем не менее, исследование Бургера было основано на сомнительном предположении, а именно, что соответствие 150 вольт остается надежным предиктором соответствия 450 вольт.Сегодня испытуемые могут захотеть выйти за пределы 150 вольт, но, возможно, не до конца шкалы (после того, как учащиеся потребуют прекратить эксперимент и т. Д.). Фактически, это предположение вызывает критический вопрос.

Однако на помощь пришло французское телевидение. В одном игровом шоу был воспроизведен эксперимент Милгрэма, в котором ведущий шоу выступал в роли авторитета, а «вопрошающий» — в качестве субъекта. В исследовании, опубликованном в Европейском обзоре прикладной психологии (2012 г.) , Дж.-L. Бовуа и его коллеги воспроизвели условие голосовой обратной связи Милгрэма с идентичными реквизитами, инструкциями и сценариями ответов учащихся и подсказок хоста. Кто-то может спросить, обладает ли ведущий игрового шоу таким же авторитетом, как научный экспериментатор, но какой бы авторитет им ни удавалось добиться уровня послушания, эквивалентного первоначальному эксперименту Милгрэма (на самом деле, он несколько выше, 81 процент по сравнению с исходными 65 процентами). Казалось бы, по крайней мере, французские граждане сегодня так же сговорчивы, как и первые подданные Милграма в 1960-х.

На самом деле репликация предлагает более темную картинку. Одним из оптимистичных результатов первоначального эксперимента Милгрэма было его условие 7, в котором было три учителя, двое из которых (оба — соратники экспериментатора) бросили вызов экспериментатору. Учитывая эту социальную поддержку, большинство испытуемых отказывались продолжать применять шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям. К сожалению, этого не произошло во французской репликации, в которой ассистент продюсера протестовал против аморальности процедуры, практически не влияя на уровень послушания.И, к сожалению, не в исследовании Burger: Burger обнаружил, что вмешательство сообщника, который отказался продолжать, не повлиял на уровень послушания. Так что, возможно, сегодня мы на самом деле более сговорчивы, чем оригинальные испытуемые Милгрэма, не тронутые социальной поддержкой. Темная мысль для наших темных времен.

50 лет экспериментам Стэнли Милгрэма по изучению послушания — Ассоциация психологических наук — APS

Истории о пытках, корпоративной жадности, мошенничестве и неправомерном поведении регулярно появляются в ежедневных новостях.В течение многих лет ученые-психологи пытались понять, почему обычные и порядочные люди вынуждены совершать такие зверские поступки. Многое из того, что нам известно по этой теме, можно отнести к работе одного человека: Стэнли Милгрэма. Пятьдесят лет назад Милгрэм, доцент кафедры психологии Йельского университета, начал знаменитую и вызывающую споры серию экспериментов, чтобы проверить границы подчинения людей авторитету и определить, насколько далеко зайдут нормальные люди, причиняя боль другим только потому, что им сказали к.

В эксперименте участвовало сорок мужчин, каждый из которых взял на себя роль «учителя», который подвергал «ученика» электрошоку, если тот неправильно отвечал на вопрос. Хотя «учитель» считал, что он наносит настоящий шок, «ученик» на самом деле был частью исследовательской группы Милгрэма и только делал вид, что ему больно. «Ученик» умолял «учителя» прекратить шок, а «учитель» поощрял бы продолжать, несмотря на мольбы ученика.

Эти эксперименты заложили основу для понимания того, почему, казалось бы, порядочных людей можно поощрять на плохие поступки.Томас Бласс, биограф Милгрэма и профессор психологии Университета Мэриленда в округе Балтимор, говорит, что эксперименты Милгрэма с послушанием убедительно подтвердили один из основных руководящих принципов современной социальной психологии: «Мы не такие люди, как мы. определяет то, как мы действуем, а скорее, в какой ситуации мы находимся ».

«Исследования послушания Милгрэма показали, прежде всего, явную силу социального давления. Внезапно стало возможным, что виды психологических сил, вызывающих конформность, которыми социологи интересовались в течение некоторого времени, могли не только объяснять моду и колебания фондового рынка, но и некоторые из наиболее вопиющих коллективных форм поведения 20 ^{-х годов} века: геноцид, насилие. Холокост, тоталитаризм », — говорит Доминик Пэкер, доцент психологии Университета Лихай.

Работа Милгрэма по послушанию послужила толчком к изучению этики психологических исследований на людях и оказала глубокое и долговременное влияние на то, как проводятся исследования в большинстве областей социальных и поведенческих наук, — говорит Джеффри Симпсон, профессор психологии Университета им. Миннесота,. Он утверждает, что рост исследований, изучающих людей в их естественной жизни и окружающей среде, является одним из важнейших наследий работы Милгрэма.

Бласс утверждает, что эксперименты Милгрэма с послушанием важны, потому что они обеспечивают основу для современных реальных примеров крайнего, деструктивного послушания.Тот факт, что недавние исследования повторили выводы Милгрэма, демонстрируют, что Милгрэм «идентифицировал одну из универсалий или констант социального поведения, охватывающую время и место».

Теперь, пятьдесят лет спустя, эксперименты Милгрэма служат поворотным моментом в области социальной психологии, напоминая нам, как отмечает Пакер, что «нормальные психологические процессы, работающие во всех нас, могут привести к ужасному поведению, если мы не осторожный.»

(Прочтите интервью Кэрол Таврис со Стэнли Милгрэмом здесь)

Также посмотрите эти видео, в которых объясняются эксперименты:

Для получения дополнительной информации об экспериментах Стэнли Милгрэма с послушанием прочтите эту статью из Perspectives on Psychological Science .

Шокирующая правда экспериментов Стэнли Милгрэма с послушанием

Милгрэм встревожил мир, когда рассказал, как мало нужно, чтобы превратить обычных людей в мучителей — но мы были введены в заблуждение

Люди 14 марта 2018 г.

Джина Перри

© Александра Милграм

В аккуратном костюме и галстуке Адольф Эйхманн принес ужас нацистских концлагерей в гостиные американцев, заставив новое поколение осознать зверства Второй мировой войны.Эйхман был высокопоставленным офицером Третьего рейха, и его судебный процесс за военные преступления транслировался по телевидению в США каждую ночь с апреля по август 1961 года.

Стэнли Милгрэм был прикован к делу. Он был 26-летним доцентом Йельского университета с детскими воспоминаниями о войне, например, когда он собирался вокруг радио со своей семьей в их бруклинской квартире, чтобы узнать новости о еврейских родственниках в Восточной Европе. В ходе судебного разбирательства Эйхман настаивал, что он просто следовал приказам. Это натолкнуло Милгрэма на идею исследовательского проекта, который станет одним из самых противоречивых экспериментов в истории психологии.

Исследование Милгрэма пределов подчинения авторитету захватило общественное воображение, не в последнюю очередь из-за его пугающего вывода: что большинство из нас может стать мучителями всего лишь несколькими словами поддержки от одного авторитетного лица.

Я прибыл в Йельский университет в 2007 году, чтобы поближе познакомиться с этим классическим экспериментом и недавно опубликованными архивными материалами. Но то, что я обнаружил, открыло тревожную, запутанную историю. Это знаменательное исследование так же неправильно понимается, как и известно.

В начале 1960-х годов социальная психология все еще была новой дисциплиной, которая быстро приобрела репутацию экспериментов, скрывающих их истинную природу и заставляющих людей вести себя естественно. Ожидалось, что такие пионеры, как Милграм, будут развивать навыки повествования, актерского мастерства и сценического мастерства в рамках своего исследовательского инструментария.

Milgram рекламируется в местной газете для платных волонтеров. …

Женщины, бросившие вызов эксперименту Милгрэма

В экспериментах Милгрэма, проведенных в Йельском университете в начале 1960-х годов, около 780 человек приняли участие, как им сказали, в исследовании обучения и памяти.От них требовалось нанести смертельный удар электрическим током тому, кого они считали другим участником, но на самом деле он был сообщником — оплачиваемым сотрудником Милгрэма. Если они колебались или пытались сопротивляться, экспериментатор в сером мундире инструктировал их продолжать. В некоторых из наиболее известных версий эксперимента около 65% людей продолжали эксперимент, несмотря на все более мучительные крики «жертвы».

Исследования Милгрэма остаются очень влиятельными и противоречивыми.Они составляют основу учебников по психологии для бакалавров, но их влияние выходит далеко за пределы их «домашней» дисциплины. Такие разнообразные области, как бизнес и сестринское дело, криминология и история, право и политология, применили уроки исследований к своей собственной дисциплине, и они регулярно упоминаются в обсуждениях злоупотреблений и злодеяний, начиная от Холокоста и заканчивая жестоким обращением с заключенными в Абу-Грейб. Что необычно для академического исследования, их культурное влияние также было значительным. Помимо регулярных документальных фильмов и новостей на протяжении многих лет, эксперименты вдохновили на создание драматических проектов — от Десятый уровень — телефильма 1970-х годов, в котором снялся Уильям Шатнер — до недавнего голливудского биографического фильма Майкла Алмерейды о Милграме Experimenter .

Эксперимент 20. Предоставлено: Charlie Productions

Переосмысление уроков экспериментов Милгрэма

В течение долгого времени мы думали, что знаем все, что нужно знать об экспериментах Милгрэма. Но в последние годы все больше исследователей обращается к архиву Милгрэма в Йельском университете, который содержит (помимо прочего) аудиозаписи многих его экспериментальных сессий. Исследователи провели ряд проницательных и творческих работ с этими материалами, но стало ясно одно: эксперименты Милгрэма не показывают, что люди естественным образом следуют приказам .Во всяком случае, они показывают обратное. Экспериментатор должен был делать гораздо больше, чем просто отдавать приказы, а когда он отдавал приказы, люди находили, что их довольно легко игнорировать.

Записи экспериментов Милгрэма показывают, как многие участники спорили с экспериментатором, задавали ему вопросы и бросали ему вызов, а также пытались найти умные и изобретательные способы выхода из экспериментальной ситуации. В равной степени они подчеркивают степень, в которой экспериментатор, вместо того, чтобы придерживаться сценария, придумывал все более творческие способы попытки убедить людей остаться в эксперименте.

Из 780 участников исследований Милгрэма только 40 были женщинами, и очень мало известно о том, как эти женщины в действительности вели себя во время экспериментальных сессий. Исследования Милгрэма обычно используются для того, чтобы подчеркнуть склонность подчиняться приказам, и все же, обращая внимание на многих участников, которые бросили вызов экспериментатору и сопротивлялись его попытке убедить их продолжить, мы можем видеть, что многие участники не находились в пассивном автоматическом состоянии. как состояние, в котором они «слепо» подчинялись экспериментатору.Участники могли — и делали — спорить, сопротивляться и сопротивляться. Это не отрицание того, что многие участники действительно продолжали шокировать , а скорее для того, чтобы утверждать, что «послушание» — это только часть истории, и пришло время переориентировать себя на то, как участники игнорировали экспериментатора настолько, насколько они ему подчинялись.

Experiment 20

Чтобы исследовать эту альтернативную историю, мы работали над Experiment 20 , творческим документальным фильмом, сочетающим дословные методы с фильмом нуар для создания теневого мира тьмы и двусмысленности.Наши актеры транслировали персонажей, создавая представления, одновременно слушая настоящие голоса первоначальных участников через наушники. Мы хотели рассказать историю словами женщин. И воссоздать каждую паузу, колебание, нервный смех, каждый вздох.

В Experimen t 20 , наши три женщины сопротивляются экспериментатору совершенно по-разному — проявляя все, от гнева и раздражения до спокойной решимости. Голоса женщин, известные только по номерам, несут нашу историю.«Я не нервничала, я была хороша и зла», — говорит субъект 2036, настаивая на том, чтобы ее рассказ был услышан.

.