Опыт милгрэма: Психологи недооценили сообразительность участников эксперимента Милгрэма

Автор: | 05.06.2021

Содержание

Психологи недооценили сообразительность участников эксперимента Милгрэма

Аналог устройства, использовавшегося в эксперименте Милгрэма

régine debatty / Flickr

Некоторые участники эксперимента Стэнли Милгрема предполагали, что не наносят реального вреда другим людям, сообщается в журнале British Journal of Social Psychology. К такому выводу пришли американские и немецкие социологи, проанализировавшие архивные интервью с испытуемыми. По их мнению, это значит, что поведение испытуемых нельзя полностью объяснить с помощью теории вовлеченного участия, согласно которой люди поступают плохо ради высших целей.


Серия экспериментов Стэнли Милгрема долгое время считалась классической демонстрацией человеческого подчинения. Психолог начал свое исследование, чтобы объяснить, почему граждане Германии следовали жестоким и аморальным приказам во времена нацистского господства, а также выяснить, будут ли американцы делать то же самое.

Испытуемым эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. Актер, исполнявший роль ученика, должен был заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит их все, а участник исследования («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку электрическим разрядом возрастающей силы. Первый удар начинался с очень слабого разряда в 15 вольт, Размер «шага» также составлял 15 вольт — таким образом, после второй ошибки удар составлял 30 вольт, затем — 45 и так далее. Максимальная сила «наказания» достигала 450 вольт.

Чтобы исследование выглядело реалистично, проводилась предварительная жеребьевка, в которой испытуемый всегда получал роль «учителя». После его сажали за стол с прибором-генератором, а «ученика» помещали в отдельную звукоизолированную комнату и демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» предварительно получал слабый демонстрационный удар током, чтобы удостовериться в работе прибора. Ответы «ученика» были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три ошибочных. Если испытуемый начинал колебаться, то экспериментатор требовал продолжения, используя заготовленные фразы («абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»).

Результаты показали, что большинство испытуемых ходят до 450 В и продолжают эксперимент до тех пор, пока исследователь не отдает распоряжение его закончить. Такое поведение добровольцев Милгрэм объяснил через «теорию агентов», согласно которой суть подчинения состоит в том, что человек перестает считать себя ответственным за свои действия, когда подчиняется приказам других. Позже психологи раскритиковали это объяснение и предложили теорию вовлеченного участия.

Она гласит, что люди готовы совершать плохие поступки, когда они кажутся верными с точки зрения морали — например, служат высшей цели (в данном случае — науке).

Однако теперь Мэтью Холландер (Matthew Hollander) из Университета Висконсин и Джейсон Туровец (Jason Turowetz) из Зигенского Университета пришли к выводу, что теория вовлеченного участия не объясняет результаты эксперимента. По мнению социологов, некоторые испытуемые подозревали, что не вредят «ученикам».

Авторы работы прослушали 91 интервью с участием 46 «послушных» участников, которые использовали удар тока максимальной силы, и 45 «нонконформистов», которые бросили вызов экспериментатору и на каком-то этапе отказались продолжать. В итоге Холландер и Туровец предложили четыре основные причины, почему некоторые добровольцы дошли до конца эксперимента.

Около 60 процентов «послушных» испытуемых хотя бы раз сказали, что следовали инструкциям, что говорит в поддержку теории Милгрэма. Около 10 процентов заявили, что они выполняли контрактные обязательства — «Я пришел сюда, и они платят мне за это деньги». При этом 72 процента этих участников (33 из 46) сообщили, что не верят в то, что причиняли «ученику» реальный вред ( «если бы это было серьезно, меня бы остановили», «я просто догадался, что его выпустили»). Они продолжали, так как не считали, что электрошоки действительно представляют опасность для партнера.

По мнению ученых, если бы теория вовлеченного участия была справедлива для эксперимента, то участники должны были бы упоминать науку. Однако менее 25 из них хотя бы косвенно упоминали о важности исследования («я думал, что эксперимент зависит от того, буду ли я продолжать»). Только шесть человек из 91 произнесли слово «наука» или «научный».

Таким образом, социологам не удалось найти свидетельств в поддержку применимости теории вовлеченного участия к эксперименту. «Напротив, существенное и до сих пор забытое доказательство — интервью — предполагает, что головоломка поведения участников более сложна», — заключают Холландер и Туровец.

Стоит отметить, что эксперимент Милгрэма до сих пор активно обсуждается психологами и социологами и подвергается критике.

Одной из причин повиновения испытуемых также считают и авторитет экспериментаторов, которые перед началом опыта сообщали, что удары током не причинят вреда «ученикам». В то же время некоторым исследователям удалось воспроизвести эксперимент и получить похожие результаты.

Кристина Уласович

90% людей готовы по команде бить током незнакомца — РТ на русском

Польские учёные продемонстрировали, что 9 из 10 человек готовы причинять боль незнакомым людям, если им даёт такую команду авторитетный наставник. Своим опытом они подтвердили и даже превзошли результат аналогичного эксперимента, впервые проведённого Милгрэмом в США в 1960-х годах. RT рассказывает о том, как выясняли причины жестокости экзекуторов концлагерей и кому мучители сочувствуют больше.

Раз сказали — надо делать

Социальный психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета задумал провести опыт, чтобы узнать, насколько легко заставить людей подчиняться приказам. Его интересовало, могли ли палачи в нацистских концлагерях уничтожать миллионы людей, просто, как они говорили, «исполняя приказ». В ходе своего эксперимента, проведённого в 1963 году, Милгрэм хотел выяснить: остановятся ли испытуемые, если их действия будут причинять явную боль другим людям? 

Добровольцам объяснили, что в ходе эксперимента проверяется влияние боли на память. Роль учеников, которым требовалось запоминать и повторять пары слов из длинного списка, играли актёры. К ним якобы были подсоединены электроды. Всякий раз, когда ученик ошибался, испытуемый, выступавший в роли учителя, должен был наказывать его ударом тока. С каждым последующим ударом напряжение возрастало на 15 В. Минимальный уровень напряжения составлял 15 В, максимальный — 450 В. 

Из 40 испытуемых ни один не отказался нажимать на кнопки и бить учеников током. На 135 В некоторые участники начинали колебаться, однако учёные убедили их, что ответственность за любой исход эксперимента берут на себя. В результате до уровня в 300 В дошли все испытуемые. Каждый раз, когда они выражали нежелание продолжать опыты над людьми, которые кричали и просили прекратить мучения, их убеждали, что эксперимент необходимо довести до конца. Последнюю кнопку, которая отвечала за удар тока напряжением 450 В, нажали 26 человек (65% испытуемых). 

  • Схема эксперимента Милгрэма. Экспериментатор (E) требует от «учителя» (T) задавать «ученику» (L) вопросы и наказывать его за неправильные ответы
  • © Wikipedia
Ничего не поменялось 

Спустя 54 года после первого эксперимента Стэнли Милгрэма польские учёные из Университета социальных и гуманитарных наук решили повторить его опыт. Проверка послушания под воздействием чужого авторитета, по их словам, в Восточной Европе ещё не проводилась. 

Исследователи из Польши пригласили поучаствовать в эксперименте 80 мужчин и женщин. Им снова сказали, что испытания проводятся в связи с исследованием процессов обучения и тренировки памяти. Задача была та же: по команде нажимать на рычаги, если ученики неправильно отвечали на заданный вопрос.

Эксперимент выявил, что больше эмоций вызывали женские крики, поэтому женщинам сочувствовали в три раза чаще, чем мужчинам. В целом же оказалось, что, за редким исключением, люди готовы в определённых обстоятельствах причинять физические страдания другим, особенно если видят их впервые: 90% испытуемых были готовы нажать последнюю кнопку.

«Когда люди узнают об эксперименте Милгрэма, подавляющее большинство говорит, что никогда бы так не поступили, — подводит итог социопсихолог Томас Гжиб. — Наше же исследование снова показало, как сильно влияет на людей ситуация и как легко они соглашаются делать то, что им не нравится». 

  • Стэнли Милгрэм
  • © The Chronicle of Higher Education / aeon.co
Податливость или доверие?

Итоги эксперимента в своё время удивили и расстроили самого Милгрэма.

Они не сошлись с предположениями, которые выдвинули опрошенные им учёные и студенты. Этот опыт впечатлил весь мир и неоднократно повторялся в разных странах. Американский учёный решил, что все люди готовы бездумно подчиняться приказам. 

Как показало недавнее исследование Сент-Эндрюсского университета, человек обрекает незнакомца на страдания, поскольку убеждён, что делает это во благо, ради чего-то более важного. По мнению испытуемых, в определённых ситуациях жестокость по отношению к людям, не сделавшим им ничего плохого, может быть оправданна и допустима. 

Критики же Милгрэма, называвшие его эксперимент неэтичным, отмечали, что концлагерь и научный эксперимент сравнивать неверно. Например, австралийский психолог Джина Перри выдвинула предположение, что большую роль в послушании испытуемых сыграл авторитет учёных, а не привычка подчиняться. То есть участники доверяли экспертному мнению, и это заставило их продолжать причинять боль, несмотря на возможные моральные колебания.

 

  • © Кадр из фильма «Экспериментатор»

Звучал и другой аргумент: результаты опыта нельзя трактовать как свидетельства бездумной жестокости и отсутствия сочувствия, потому что на самом деле никаким током никого не било.

По результатам аналогичных опытов даже проводились эксперименты, нацеленные на выяснение причин такого поведения людей. Так, публикация, в работе над которой принимала участие Перри, утверждает, что наибольшее значение имело давление на испытуемого. Если его настойчиво просили продолжать, шансы на исполнение возрастали. А чем сильнее сопротивлялся кто-либо из подставных учеников, тем больше испытуемых отказывались продолжать бить его током. Существенное значение имело и то, насколько близки между собой «учитель» и «ученик»: чем лучше они были знакомы, тем меньше была готовность испытуемых причинять боль.

Опровергнуты результаты эксперимента Милгрэма – Weekend – Коммерсантъ

«Представьте, вы видите объявление о наборе добровольцев для эксперимента о влиянии боли на память — платят по $4,5 за час (в 1961 году на эти деньги можно было купить 14 буханок хлеба или 22 банки пива), приезжаете в Йельский университет, там встречаетесь с представительным ученым в сером халате и обаятельным парнем — вторым добровольцем. Один из вас будет учителем, другой — учеником, по жребию вам выпадает роль учителя» — так психолог из Австралии Джина Перри описывает начало эксперимента Милгрэма, одного из самых важных психологических опытов XX века, доказавшего, что человек по природе подавляем и жесток. Американец Стэнли Милгрэм хотел изучить механизмы подчинения одного субъекта другому, более авторитетному, и, в частности, объяснить, почему столько мирных немецких граждан участвовали в уничтожении людей в концентрационных лагерях. «Ученик» (на самом деле — подставной актер) заучивал пары слов, за каждую ошибку «учитель» наказывал ударом тока при помощи специального аппарата, получившего название Shock Machine, а «ученый» фразами вроде «У вас нет выбора, вы должны продолжать» подавлял «учителя», когда тот в ответ на крики и просьбы «ученика» прекратить пытки хотел остановиться. Эксперимент Милгрэма проходил параллельно с судебным процессом над Альфредом Эйхманом и, как до сих пор считалось, предвосхитил теорию Ханны Арендт о «банальности зла» — по результатам опыта получалось, что 65% самых обыкновенных людей, если им велеть, готовы довести кого-то до смерти. Однако Джина Перри нашла несоответствия между опубликованными результатами исследования и тем, как дело обстояло на самом деле. Для своей только что вышедшей книги «Behind The Shock Machine» она опросила некоторых участников эксперимента и выяснила: многие из них догадались о том, что удары тока были ненастоящими, и сами хотели посмотреть, до чего готовы дойти экспериментаторы. Это подтверждают и документы, которые Милгрэм не стал публиковать. Перри называет эксперимент Милгрэма скорее «притчей о превращении людей в палачей» и напоминает, что данные о 65% получены после первого опыта, в котором участвовало всего 40 человек, тогда как в различных вариантах эксперимента участвовало более 700 — и их результаты часто противоречат результатам первого. Открытие Перри не уступает по масштабу самому эксперименту: «Аналогия с холокостом — безотказный прием. Но без этой риторической уловки опыт Милгрэма превращается в обычное реалити-шоу».

http://thenewpress.com/index.php?option=com_title&task=view_title&metaproductid=1906

Никита Солдатов


Милгрэм предположил, что для перехода человека в агентное состояние должны быть две вещи:

  1. Человек, отдающий приказы, воспринимается как способный управлять поведением других людей. То есть они рассматриваются как законные.
  2. Человек, о котором приказывают, может поверить, что власть возьмет на себя ответственность за происходящее.

Теория агентства гласит, что люди будут подчиняться власти, если они верят, что власть возьмет на себя ответственность за последствия их действий.Это подтверждается некоторыми аспектами свидетельств Милгрэма.

Например, когда участникам напомнили, что они несут ответственность за свои действия, почти никто из них не был готов подчиниться. Напротив, многие участники, которые отказывались продолжать, сделали это, если экспериментатор сказал, что он возьмет на себя ответственность.


Варианты эксперимента Милгрэма

Варианты эксперимента Милгрэма

Эксперимент Милгрэма проводился много раз, при этом Милгрэм (1965) варьировал основную процедуру (изменил IV).Таким образом Милгрэм смог определить, какие факторы влияют на послушание (DV).

Послушание оценивалось по количеству участников, подвергшихся воздействию электрического шока до 450 вольт (65% в исходном исследовании). В общей сложности 636 участников были протестированы в 18 различных вариационных исследованиях.

Униформа

В исходном базовом исследовании экспериментатор носил серый лабораторный халат как символ своей власти (своего рода униформу). Милгрэм выполнил вариант, в котором экспериментатора вызывали из-за телефонного звонка прямо в начале процедуры.

Затем роль экспериментатора взял на себя «обычный представитель публики» (сообщник) в повседневной одежде, а не в лабораторном халате. Уровень послушания упал до 20%.

Изменение местоположения

Эксперимент был перенесен в несколько заброшенных офисов, а не в впечатляющий Йельский университет. Послушание упало до 47,5%. Это говорит о том, что статус местоположения влияет на послушание.

Условие двух учителей

Когда участники могли проинструктировать помощника (сообщника) нажимать переключатели, 92.5% шокировано максимум 450 вольт. Когда меньше личной ответственности, послушание возрастает. Это относится к теории агентности Милгрэма.

Условие близости прикосновения

Учитель должен был прижать руку ученика к ударной пластине, когда он отказывается участвовать после 150 вольт. Послушание упало до 30%.

Участник больше не находится в буфере / не защищен от просмотра последствий своих действий.

Условия социальной поддержки

Два других участника (сообщники) также были учителями, но отказались подчиняться.Confederate 1 остановился на 150 вольт, а confederate 2 остановился на 210 вольт.

Присутствие других, которые не подчиняются авторитету, снижает уровень послушания до 10%.

Условие отсутствия экспериментатора

Легче сопротивляться приказам авторитетного лица, если они не находятся поблизости. Когда экспериментатор инструктировал и подсказывал учителю по телефону из другой комнаты, послушание упало до 20,5%.

Многие участники обманывали и пропускали разряды или подавали меньшее напряжение, чем требовал экспериментатор.Близость авторитетной фигуры влияет на послушание.


Критическая оценка

Критическая оценка

Исследования Милграма проводились в условиях лабораторного типа, и мы должны спросить, много ли это говорит нам о реальных жизненных ситуациях. Мы подчиняемся во множестве реальных жизненных ситуаций, которые гораздо более тонкие, чем инструкции по поражению людей электрическим током, и было бы интересно посмотреть, какие факторы действуют в повседневном послушании. Ситуация, которую исследовал Милгрэм, больше подходит для военного контекста.

Орн и Холланд (1968) обвинили исследование Милгрэма в отсутствии «экспериментального реализма», т. Е. «Участники, возможно, не поверили экспериментальной установке, в которой они оказались, и знали, что учащийся не подвергался ударам электрическим током.

«Правдивее сказать, что только половина людей, которые провели эксперимент полностью верили, что это было на самом деле, и две трети из этих двух не повиновались экспериментатору », — замечает Перри (стр. 139).

Выборка Милгрэма была предвзятой :

Выводы Милгрэма были воспроизведены в различных культурах, и большинство из них приводит к тем же выводам, что и исходное исследование Милгрэма, а в некоторых случаях свидетельствует о более высоких показателях послушания.

Однако Смит и Бонд (1998) отмечают, что, за исключением Джордана (Шанаб и Яхья, 1978), большинство этих исследований проводилось в индустриальных западных культурах, и мы должны быть осторожны, прежде чем заключить, что универсальная черта социального поведения.


Этические проблемы

Этические проблемы

  • Обман — участники действительно считали, что они шокировали реального человека, и не подозревали, что ученик был сообщником Милгрэма.

    Однако Милгрэм утверждал, что «иллюзия используется, когда это необходимо, чтобы подготовить почву для раскрытия некоторых труднодостижимых истин».

    Милгрэм также позже опросил участников, чтобы выяснить эффект обмана. По всей видимости, 83,7% заявили, что они «рады участвовать в эксперименте», а 1,3% заявили, что хотели бы, чтобы они не принимали участия.

  • Защита участников — Участники подвергались чрезвычайно стрессовым ситуациям, которые могли потенциально причинить психологический вред.Многие участники были явно огорчены.

    Признаки напряжения включали дрожь, потливость, заикание, нервный смех, кусание губ и попадание ногтей в ладони. У трех участников были неконтролируемые припадки, и многие умоляли разрешить им прекратить эксперимент. Милгрэм описал бизнесмен превратился в «подергивающуюся крушение» (1963, стр. 377),

    В свою защиту Милгрэм утверждал, что эти эффекты были лишь краткосрочными. Как только участники были проинструктированы (и увидели, что с сообщником все в порядке), их уровень стресса снизился.Милграм также опросил участников через год после мероприятия и пришел к выводу, что большинство из них были довольны своим участием.

  • Тем не менее, Милгрэм провел опрос участников после эксперимента, а также проследил за ними через некоторое время, чтобы убедиться, что они не пострадали.

    Милграм опросил всех своих участников сразу после эксперимента и раскрыл истинную природу эксперимента. Участников заверили, что их поведение было обычным, и Милграм также проследил за образцом год спустя и обнаружил, что не было никаких признаков какого-либо долгосрочного психологического вреда.Фактически, большинство участников (83,7%) сказали, что они довольны своим участием.

  • Право на отказ — BPS гласит, что исследователи должны ясно дать понять участникам, что они могут отказаться от участия в любое время (независимо от оплаты).

    Дала ли Milgram участникам возможность отказаться от участия? Экспериментатор дал четыре словесных подсказки, которые в основном препятствовали отказу от эксперимента:

      1. Пожалуйста, продолжайте.
      2. Эксперимент требует продолжения.
      3. Вам необходимо продолжить.
      4. У вас нет другого выбора, вы должны идти дальше.

    Милгрэм утверждал, что они оправданы, поскольку исследование было посвящено послушанию, поэтому приказы были необходимы. Милгрэм указал, что, хотя право отказа от участия было частично затруднено, это было возможно, поскольку 35% участников решили отказаться.


Милграм (1963) Аудиоклипы
Милграм (1963) Аудиоклипы

Ниже вы также можете услышать некоторые из аудиоклипов , взятых из видео, сделанного в ходе эксперимента.Просто нажмите на клипы ниже.

Вам будет предложено решить, хотите ли вы открыть файлы из их текущего местоположения или сохранить их на диск. Выберите, чтобы открыть их из текущего местоположения. Затем нажмите кнопку воспроизведения, сядьте и слушайте!

Клип 1: это длинный аудиоклип, в котором третий участник наносит удары током конфедерату. Вы можете услышать мольбы конфедерата об освобождении и инструкции экспериментатора продолжить.

Отрывок 2: Короткий отрывок, в котором сообщник отказывается продолжать эксперимент.

Клип 3: Конфедерация начинает жаловаться на болезнь сердца.

Клип 4: Послушайте, как конфедерат испытывает шок: «Выпустите меня отсюда. Выпустите меня, отпустите меня, отпустите меня» И так далее!

Клип 5: Экспериментатор говорит участнику, что они должны продолжить.

Ссылка на эту статью:
Ссылка на эту статью:

McLeod, S. A. (2017, 5 февраля). Шоковый эксперимент Милграма .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

Ссылки на стиль APA

Милграм, С. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии , 67, 371-378.

Милграм, С. (1965). Некоторые условия послушания и неповиновения властям. Отношения с людьми, 18 (1) , 57-76.

Милграм, С. (1974). Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд . Харперколлины.

Орн, М.T., & Holland, C.H. (1968). Об экологической обоснованности лабораторных обманов. Международный журнал психиатрии, 6 (4), 282-293.

Шанаб, М. Э., и Яхья, К. А. (1978). Межкультурное исследование послушания. Бюллетень Психономического общества .

Смит П. Б. и Бонд М. Х. (1998). Социальная психология в разных культурах (2-е издание) . Прентис Холл.

Ссылка на эту статью:
Ссылка на эту статью:

McLeod, S.А. (2017, 05 февраля). Шоковый эксперимент Милграма . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

сообщить об этом объявлении

Переосмысление одного из самых печально известных экспериментов психологии

Хотя в то время этого термина не существовало, Милгрэм был сторонником того, что современные социальные психологи называют ситуационизмом: идея о том, что поведение людей во многом определяется тем, что происходит вокруг них. «Они не психопаты, они не враждебны, не агрессивны или невменяемы.Они такие же люди, как мы с вами, — сказал Миллер. «Если вы поставите нас в определенные ситуации, мы с большей вероятностью станем расистами или сексистами, или мы можем лгать, или мы можем обмануть. Это показывают исследования, тысячи и тысячи исследований, в которых задокументированы многие неприятные аспекты жизни большинства людей ».

Но, продолжая до логической крайности, ситуационизм «имеет реабилитирующий эффект», — сказал он. «В сознании многих людей это оправдывает плохое поведение … это не вина человека за то, что он сделал плохой поступок, а ситуация, в которую он попал.Исследования Милгрэма были известны тем, что их последствия были разрушительными: если нацисты просто следовали приказам, то он доказал, что нацистом может быть любой человек. Если охранники в Абу-Грейб просто выполняли приказы, то пытать можно было любого.

Последнее, по словам Райхера, отчасти объясняет, почему интерес к работе Милгрэма возродился в последние годы. «Если вы посмотрите на акты человеческих злодеяний, то со временем они вряд ли уменьшатся», — сказал он, и новости о жестоком обращении в Абу-Грейб появились примерно в то же время, когда архивные материалы Йельского университета были оцифрованы, что явилось прекрасным стимулом для ученых чтобы еще раз обратить их внимание на вопрос о том, что вызывает зло.

Он и его коллега Алекс Хаслам, третий соредактор журнала The Journal of Social Issues ‘Milgram edition и профессор психологии в Университете Квинсленда, придумали другой ответ. «Представление о том, что мы каким-то образом автоматически подчиняемся авторитету, что мы каким-то образом запрограммированы, не учитывает изменчивость [степени подчинения] в зависимости от условий», — сказал он; в одних версиях исследования Милграма уровень соблюдения был близок к 100 процентам, в то время как в других он был близок к нулю.«Нам нужна учетная запись, которая может объяснить изменчивость — когда мы подчиняемся, а когда нет».

«Мы утверждаем, что ответ на этот вопрос — это вопрос идентификации», — продолжил он. «Отождествляют ли они больше себя с делом науки и слушают экспериментатора как законного представителя науки, или они больше идентифицируют ученика как обычного человека? … Вы разрываетесь между этими разными голосами. Кого ты слушаешь? »

Он признал, что этот вопрос применим как к сегодняшним исследованиям Милгрэма, так и к тому, что происходило в его лаборатории.«Пытаться достичь консенсуса среди ученых — это как пасти кошек», — сказал Райхер, — но «если консенсус есть, нам нужно новое объяснение. Я думаю, что почти все признают тот факт, что Милгрэм открыл замечательный феномен, но он не дал убедительного объяснения этого феномена ».

Вместо этого он задал сложный и глубоко неудобный набор вопросов — и его исследование, несмотря на его недостатки, продолжается не потому, что оно проясняет причины человеческих злодеяний, а потому, что оно больше сбивает с толку, чем дает ответы.

Или, как выразился Миллер: «Все дело в противоречии, в том, как оно взволновало одних и привело в ярость других. Люди пытались сбить его с ног, а он всегда поднимается стоя ».

Как бы люди сегодня себя вели в эксперименте Милгрэма?

Более пятидесяти лет назад психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм провел знаменитые — или печально известные — эксперименты по деструктивному послушанию, которые стали известны как «шокирующие эксперименты Милгрэма» (обычно подразумевается игра слов).Милгрэм начал свои эксперименты в июле 1961 года, в тот же месяц, когда в Иерусалиме завершился процесс над Адольфом Эйхманом — немецким бюрократом, ответственным за транспортировку евреев в лагеря смерти во время Холокоста. Процесс прославился благодаря отчетам философа Ханны Арендт, которые позже были опубликованы в виде книги под названием Eichmann в Иерусалиме . Арендт утверждала, что Эйхман был бесцветным бюрократом, который вежливо выполнял приказы, не задумываясь о последствиях, и чье послушное поведение демонстрировало «банальность зла».

Сам Милграм был евреем, и его первоначальный вопрос заключался в том, будут ли другие нации, кроме Германии, различаться в степени подчинения власти. Он предположил, что граждане Америки, родины сурового индивидуализма и яблочного пирога, будут демонстрировать гораздо более низкий уровень конформизма, когда власти приказывают им вести себя так, как они могут навредить другим. Его эксперименты в Йельском университете были разработаны, чтобы установить национальный уровень.

Спустя полвека после того, как Милгрэм исследовал природу деструктивного подчинения властям, мы столкнулись с тревожным вопросом: что граждане сделали бы сегодня?

Оригинальный эксперимент

В первоначальном эксперименте Милгрэма участники принимали участие в том, что, по их мнению, было «обучающей задачей.Это задание было разработано, чтобы исследовать, как наказание — в данном случае в виде электрошока — влияет на обучение. Добровольцы думали, что они участвуют в парах, но на самом деле их партнер был сообщником экспериментатора. Жеребьевка для определения того, кто будет «учителем», а кто — «учеником», была сфальсифицирована; настоящий доброволец всегда оказывался учителем, а сообщник — учеником.

Пары были перемещены в отдельные комнаты, соединенные микрофоном. Учитель прочитал вслух серию пар слов, таких как «красный молоток», которые учащемуся было предложено запомнить.Затем учитель прочитал целевое слово (красное), и ученик должен был выбрать исходное парное слово из четырех альтернатив (океан, веер, молоток, клей).

Продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они просто продукт своего культурного момента?

Если учащийся ошибся, учителю было приказано нанести удар электрическим током в качестве наказания, увеличивая разряд на 15 вольт с каждой последующей ошибкой.Хотя учитель не мог видеть ученика в соседней комнате, он мог слышать его ответы на удары, а также на вопросы. Согласно заранее подготовленному сценарию, при напряжении 75 вольт ученик начал кричать; от 150 до 330 вольт, он протестовал с возрастающей силой, жалуясь, что его сердце беспокоило его; при 330 вольтах он категорически отказывался идти дальше. После этого на вопросы учителя ответила тишина. Всякий раз, когда учитель колебался, экспериментатор требовал от учителя продолжить, настаивая на том, что «эксперимент требует, чтобы вы продолжили», и напоминая ему, что «хотя сотрясения могут быть болезненными, они не вызывают необратимого повреждения тканей.

Милгрэм пришел в ужас от результатов эксперимента. В «удаленном» варианте эксперимента, описанном выше, 65 процентов испытуемых (26 из 40) продолжали наносить удары током вплоть до 450-вольтного уровня, несмотря на крики, протесты и протесты учащегося при напряжении 330- уровень вольт, тревожная тишина. Более того, как только участники достигли 450 вольт, они повиновались инструкциям экспериментатора, чтобы произвести электрический ток 450 вольт, когда испытуемый продолжал не реагировать.

Использование работы Милгрэма в контексте

Эксперимент Милгрэма стал предметом множества моральных и методологических критических замечаний в 1960-х годах.Это стало несколько спорным с публикацией этических принципов исследований Американской психологической ассоциации с участием людей в 1973 году и ограничениями на использование людей, включенными в Закон о национальных исследованиях 1974 года, который фактически не позволял психологам проводить эксперименты, подобные экспериментам Милгрэма. , могли причинить серьезный вред испытуемым. Это, несомненно, было хорошо для подопытных, но также блокировало попытки ответить на вопрос, который задавали многие: продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они являются просто продуктом своего культурного момента?

Межкультурные исследования в то время давали частичный ответ.Средний уровень послушания в США, составляющий 60,94 процента, существенно не отличался от среднего показателя послушания за рубежом, составляющего 65,94 процента, хотя результаты сильно различались (показатели варьировались от 31 до 91 процента в США и от 28 до 87,5 процента в зарубежных исследованиях. ) и дизайн исследований. Однако оставался исторический вопрос: будут ли субъекты сегодня по-прежнему демонстрировать тот же уровень деструктивного послушания, что и субъекты пятидесятилетней давности?

Есть основания полагать, что нет.В 1950-х годах психологи и широкая общественность были шокированы результатами экспериментов Соломона Аша над конформизмом. В серии исследований суждения о линиях испытуемых просили решить, какая из трех линий сравнения соответствует целевой линии. Важно отметить, что эти суждения были сделаны в социальном контексте среди других участников. Только один из испытуемых в эксперименте был наивным испытуемым, в то время как остальные шесть были сообщниками экспериментатора, которым велели давать неправильные ответы. Когда они давали неправильные ответы, которые казались наивным испытуемым явно неправильными, около трети наивных испытуемых давали ответы, которые соответствовали большинству.Другими словами, люди были счастливы игнорировать доказательства перед своими глазами, чтобы соответствовать групповому консенсусу.

Для некоторых наблюдателей эти результаты угрожали имиджу Америки как страны индивидуализма и автономии. Тем не менее, в 1980-х годах репликация эксперимента Аша не смогла выявить даже минимальные уровни соответствия, что позволяет предположить, что результаты Аша были порождением 1950-х годов, возраста «ориентированных на других» людей, прославленных Дэвидом Райзманом в его работе 1950 года « Одинокая толпа». .Может ли такая же неудача повториться сегодня, если люди заново столкнутся с экспериментом Милгрэма?

Понимание работы Милгрэма сегодня

Хотя полное воспроизведение эксперимента Милгрэма запрещено в Соединенных Штатах из-за этических и юридических ограничений на экспериментаторов, в других странах предпринимались попытки репликации, а американские экспериментаторы пытались обойти эти ограничения.

Репликация, проведенная Дариушем Долински и его коллегами в 2015 году, привела к более высокому уровню послушания, чем в оригинальном эксперименте Милгрэма, хотя исследование можно подвергнуть критике, поскольку в нем использовались более низкие уровни шока.

Более интригующим было повторение эксперимента Джерри Бургера в 2009 году, который нашел оригинальный способ справиться с этическими проблемами, связанными с оригинальным экспериментом Милгрэма. Бургер отметил, что в первоначальном эксперименте 79 процентов испытуемых, которые продолжали после 150 вольт — после первых криков учащегося — продолжали до конца шкалы при 450 вольт. Предполагая, что то же самое относится и к сегодняшним испытуемым, Бургер определил, сколько из них были готовы нанести токи выше 150 вольт, после чего эксперимент был прекращен.

Учитывая социальную поддержку, большинство испытуемых отказывались продолжать применять шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям.

Около 70 процентов были готовы продолжить эксперимент на этом этапе, что позволяет предположить, что субъекты остаются такими же послушными в 21 веке. Тем не менее, исследование Бургера было основано на сомнительном предположении, а именно, что соответствие 150 вольт остается надежным предиктором соответствия 450 вольт.Сегодня испытуемые могут захотеть выйти за пределы 150 вольт, но, возможно, не до конца шкалы (после того, как учащиеся потребуют прекратить эксперимент и т. Д.). Фактически, это предположение вызывает критический вопрос.

Однако на помощь пришло французское телевидение. В одном игровом шоу был воспроизведен эксперимент Милгрэма, в котором ведущий шоу выступал в роли авторитета, а «вопрошающий» — в качестве субъекта. В исследовании, опубликованном в Европейском обзоре прикладной психологии (2012 г.) , Дж.-L. Бовуа и его коллеги воспроизвели условие голосовой обратной связи Милгрэма с идентичными реквизитами, инструкциями и сценариями ответов учащихся и подсказок хоста. Кто-то может спросить, обладает ли ведущий игрового шоу таким же авторитетом, как научный экспериментатор, но какой бы авторитет им ни удавалось добиться уровня послушания, эквивалентного первоначальному эксперименту Милгрэма (на самом деле, он несколько выше, 81 процент по сравнению с исходными 65 процентами). Казалось бы, по крайней мере, французские граждане сегодня так же сговорчивы, как и первые подданные Милграма в 1960-х.

На самом деле репликация предлагает более темную картинку. Одним из оптимистичных результатов первоначального эксперимента Милгрэма было его условие 7, в котором было три учителя, двое из которых (оба — соратники экспериментатора) бросили вызов экспериментатору. Учитывая эту социальную поддержку, большинство испытуемых отказывались продолжать применять шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям. К сожалению, этого не произошло во французской репликации, в которой ассистент продюсера протестовал против аморальности процедуры, практически не влияя на уровень послушания.И, к сожалению, не в исследовании Burger: Burger обнаружил, что вмешательство сообщника, который отказался продолжать, не повлиял на уровень послушания. Так что, возможно, сегодня мы на самом деле более сговорчивы, чем оригинальные испытуемые Милгрэма, не тронутые социальной поддержкой. Темная мысль для наших темных времен.

50 лет экспериментам Стэнли Милгрэма по изучению послушания — Ассоциация психологических наук — APS

Истории о пытках, корпоративной жадности, мошенничестве и неправомерном поведении регулярно появляются в ежедневных новостях.В течение многих лет ученые-психологи пытались понять, почему обычные и порядочные люди вынуждены совершать такие зверские поступки. Многое из того, что нам известно по этой теме, можно отнести к работе одного человека: Стэнли Милгрэма. Пятьдесят лет назад Милгрэм, доцент кафедры психологии Йельского университета, начал знаменитую и вызывающую споры серию экспериментов, чтобы проверить границы подчинения людей авторитету и определить, насколько далеко зайдут нормальные люди, причиняя боль другим только потому, что им сказали к.

В эксперименте участвовало сорок мужчин, каждый из которых взял на себя роль «учителя», который подвергал «ученика» электрошоку, если тот неправильно отвечал на вопрос. Хотя «учитель» считал, что он наносит настоящий шок, «ученик» на самом деле был частью исследовательской группы Милгрэма и только делал вид, что ему больно. «Ученик» умолял «учителя» прекратить шок, а «учитель» поощрял бы продолжать, несмотря на мольбы ученика.

Эти эксперименты заложили основу для понимания того, почему, казалось бы, порядочных людей можно поощрять на плохие поступки.Томас Бласс, биограф Милгрэма и профессор психологии Университета Мэриленда в округе Балтимор, говорит, что эксперименты Милгрэма с послушанием убедительно подтвердили один из основных руководящих принципов современной социальной психологии: «Мы не такие люди, как мы. определяет то, как мы действуем, а скорее, в какой ситуации мы находимся ».

«Исследования послушания Милгрэма показали, прежде всего, явную силу социального давления. Внезапно стало возможным, что виды психологических сил, вызывающих конформность, которыми социологи интересовались в течение некоторого времени, могли не только объяснять моду и колебания фондового рынка, но и некоторые из наиболее вопиющих коллективных форм поведения 20 -х годов века: геноцид, насилие. Холокост, тоталитаризм », — говорит Доминик Пэкер, доцент психологии Университета Лихай.

Работа Милгрэма по послушанию послужила толчком к изучению этики психологических исследований на людях и оказала глубокое и долговременное влияние на то, как проводятся исследования в большинстве областей социальных и поведенческих наук, — говорит Джеффри Симпсон, профессор психологии Университета им. Миннесота,. Он утверждает, что рост исследований, изучающих людей в их естественной жизни и окружающей среде, является одним из важнейших наследий работы Милгрэма.

Бласс утверждает, что эксперименты Милгрэма с послушанием важны, потому что они обеспечивают основу для современных реальных примеров крайнего, деструктивного послушания.Тот факт, что недавние исследования повторили выводы Милгрэма, демонстрируют, что Милгрэм «идентифицировал одну из универсалий или констант социального поведения, охватывающую время и место».

Теперь, пятьдесят лет спустя, эксперименты Милгрэма служат поворотным моментом в области социальной психологии, напоминая нам, как отмечает Пакер, что «нормальные психологические процессы, работающие во всех нас, могут привести к ужасному поведению, если мы не осторожный.»

(Прочтите интервью Кэрол Таврис со Стэнли Милгрэмом здесь)

Также посмотрите эти видео, в которых объясняются эксперименты:

Для получения дополнительной информации об экспериментах Стэнли Милгрэма с послушанием прочтите эту статью из Perspectives on Psychological Science .

Шокирующая правда экспериментов Стэнли Милгрэма с послушанием

Милгрэм встревожил мир, когда рассказал, как мало нужно, чтобы превратить обычных людей в мучителей — но мы были введены в заблуждение

Люди 14 марта 2018 г.

Джина Перри

© Александра Милграм

В аккуратном костюме и галстуке Адольф Эйхманн принес ужас нацистских концлагерей в гостиные американцев, заставив новое поколение осознать зверства Второй мировой войны.Эйхман был высокопоставленным офицером Третьего рейха, и его судебный процесс за военные преступления транслировался по телевидению в США каждую ночь с апреля по август 1961 года.

Стэнли Милгрэм был прикован к делу. Он был 26-летним доцентом Йельского университета с детскими воспоминаниями о войне, например, когда он собирался вокруг радио со своей семьей в их бруклинской квартире, чтобы узнать новости о еврейских родственниках в Восточной Европе. В ходе судебного разбирательства Эйхман настаивал, что он просто следовал приказам. Это натолкнуло Милгрэма на идею исследовательского проекта, который станет одним из самых противоречивых экспериментов в истории психологии.

Исследование Милгрэма пределов подчинения авторитету захватило общественное воображение, не в последнюю очередь из-за его пугающего вывода: что большинство из нас может стать мучителями всего лишь несколькими словами поддержки от одного авторитетного лица.

Я прибыл в Йельский университет в 2007 году, чтобы поближе познакомиться с этим классическим экспериментом и недавно опубликованными архивными материалами. Но то, что я обнаружил, открыло тревожную, запутанную историю. Это знаменательное исследование так же неправильно понимается, как и известно.

В начале 1960-х годов социальная психология все еще была новой дисциплиной, которая быстро приобрела репутацию экспериментов, скрывающих их истинную природу и заставляющих людей вести себя естественно. Ожидалось, что такие пионеры, как Милграм, будут развивать навыки повествования, актерского мастерства и сценического мастерства в рамках своего исследовательского инструментария.

Milgram рекламируется в местной газете для платных волонтеров. …

Женщины, бросившие вызов эксперименту Милгрэма

В экспериментах Милгрэма, проведенных в Йельском университете в начале 1960-х годов, около 780 человек приняли участие, как им сказали, в исследовании обучения и памяти.От них требовалось нанести смертельный удар электрическим током тому, кого они считали другим участником, но на самом деле он был сообщником — оплачиваемым сотрудником Милгрэма. Если они колебались или пытались сопротивляться, экспериментатор в сером мундире инструктировал их продолжать. В некоторых из наиболее известных версий эксперимента около 65% людей продолжали эксперимент, несмотря на все более мучительные крики «жертвы».

Исследования Милгрэма остаются очень влиятельными и противоречивыми.Они составляют основу учебников по психологии для бакалавров, но их влияние выходит далеко за пределы их «домашней» дисциплины. Такие разнообразные области, как бизнес и сестринское дело, криминология и история, право и политология, применили уроки исследований к своей собственной дисциплине, и они регулярно упоминаются в обсуждениях злоупотреблений и злодеяний, начиная от Холокоста и заканчивая жестоким обращением с заключенными в Абу-Грейб. Что необычно для академического исследования, их культурное влияние также было значительным. Помимо регулярных документальных фильмов и новостей на протяжении многих лет, эксперименты вдохновили на создание драматических проектов — от Десятый уровень — телефильма 1970-х годов, в котором снялся Уильям Шатнер — до недавнего голливудского биографического фильма Майкла Алмерейды о Милграме Experimenter .

Эксперимент 20. Предоставлено: Charlie Productions
Переосмысление уроков экспериментов Милгрэма

В течение долгого времени мы думали, что знаем все, что нужно знать об экспериментах Милгрэма. Но в последние годы все больше исследователей обращается к архиву Милгрэма в Йельском университете, который содержит (помимо прочего) аудиозаписи многих его экспериментальных сессий. Исследователи провели ряд проницательных и творческих работ с этими материалами, но стало ясно одно: эксперименты Милгрэма не показывают, что люди естественным образом следуют приказам .Во всяком случае, они показывают обратное. Экспериментатор должен был делать гораздо больше, чем просто отдавать приказы, а когда он отдавал приказы, люди находили, что их довольно легко игнорировать.

Записи экспериментов Милгрэма показывают, как многие участники спорили с экспериментатором, задавали ему вопросы и бросали ему вызов, а также пытались найти умные и изобретательные способы выхода из экспериментальной ситуации. В равной степени они подчеркивают степень, в которой экспериментатор, вместо того, чтобы придерживаться сценария, придумывал все более творческие способы попытки убедить людей остаться в эксперименте.

Из 780 участников исследований Милгрэма только 40 были женщинами, и очень мало известно о том, как эти женщины в действительности вели себя во время экспериментальных сессий. Исследования Милгрэма обычно используются для того, чтобы подчеркнуть склонность подчиняться приказам, и все же, обращая внимание на многих участников, которые бросили вызов экспериментатору и сопротивлялись его попытке убедить их продолжить, мы можем видеть, что многие участники не находились в пассивном автоматическом состоянии. как состояние, в котором они «слепо» подчинялись экспериментатору.Участники могли — и делали — спорить, сопротивляться и сопротивляться. Это не отрицание того, что многие участники действительно продолжали шокировать , а скорее для того, чтобы утверждать, что «послушание» — это только часть истории, и пришло время переориентировать себя на то, как участники игнорировали экспериментатора настолько, насколько они ему подчинялись.

Experiment 20

Чтобы исследовать эту альтернативную историю, мы работали над Experiment 20 , творческим документальным фильмом, сочетающим дословные методы с фильмом нуар для создания теневого мира тьмы и двусмысленности.Наши актеры транслировали персонажей, создавая представления, одновременно слушая настоящие голоса первоначальных участников через наушники. Мы хотели рассказать историю словами женщин. И воссоздать каждую паузу, колебание, нервный смех, каждый вздох.

В Experimen t 20 , наши три женщины сопротивляются экспериментатору совершенно по-разному — проявляя все, от гнева и раздражения до спокойной решимости. Голоса женщин, известные только по номерам, несут нашу историю.«Я не нервничала, я была хороша и зла», — говорит субъект 2036, настаивая на том, чтобы ее рассказ был услышан.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *