Ошибки экспериментатора и испытуемого: Экспериментальная психология. Влияние экспериментатора и испытуемых на результаты эксперимента. (Лекция 5) — inakhan.ru

Содержание

Экспериментальное общение экспериментатора и испытуемого

Психология Экспериментальное общение экспериментатора и испытуемого

просмотров — 160

Тема 8. Психологические особенности эксперимента

Психологический эксперимент — ϶ᴛᴏ совместная деятельность экспериментатора и испытуемого, которая организуется экспериментатором и направлена на исследование особенностей психики испытуемого.

Процессом, организующим и регулирующим совместную деятельность, является общение.

Все психологи признают значение влияния ситуации эксперимента на его результаты. Так, выявлено, что процедура эксперимента оказывает большее воздействие на детей, чем на взрослых. Объяснения этому находят в особенностях детской психики:

1.Дети более эмоциональны при общении со взрослыми. Взрослый для ребенка всегда является психологически значимой фигурой. Он либо полезен, либо опасен, либо симпатичен и заслуживает доверия, либо неприятен и от него нужно держаться подальше.

Следовательно, дети стремятся понравиться незнакомому взрослому, либо спрятаться от контактов с ним. Отношения с экспериментатором определяют отношение к эксперименту (а не наоборот).

2.Проявление личностных особенностей у ребенка зависит от ситуации в большей степени, чем у взрослого. Ситуация конструируется в ходе общения: ребенок должен успешно общаться с экспериментатором, понимать его вопросы и требования. Ребенок овладевает родным языком при общении с близким окружением, усваивая не литературный язык, а говор («сленг»). Экспериментатор, говорящий на литературно-научном языке, никогда не будет для него «эмоционально своим», если только ребенок не принадлежит к тому же социальному слою. Непривычная для ребенка система понятий, способов коммуникации (манера говорить, мимика и т.д.) будет мощнейшим барьером при его включении в эксперимент.

3.Ребенок обладает более живым воображением, чем экспериментатор, и в связи с этим может иначе, фантастически, интерпретировать ситуацию эксперимента͵ чем взрослый. Экспериментатору рекомендуют обращать внимание на то, правильно ли понимает ребенок обращенные к нему вопросы и просьбы, что он имеет в виду, давая тот или иной ответ (ведь ребенок может рассматривать эксперимент как «игру» со своими законами).

С.Розенцвейг в 1933ᴦ. Выделил основные факторы общения, которые могут искажать результаты эксперимента:

1.Ошибки «отношения к наблюдаемому». Οʜᴎ связаны с пониманием испытуемым критерия принятия решения при выборе реакции.

2.Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого. Испытуемый может быть мотивирован любопытством, гордостью, тщеславием и действовать не в соответствии с целями экспериментатора, а в соответствии со своим пониманием целей и смысла эксперимента.

3.Ошибки личностного влияния, связанные с восприятием испытуемым личности экспериментатора.

Испытуемый может участвовать в эксперименте либо добровольно, либо принудительно. Само участие в эксперименте порождает у испытуемых ряд поведенческих проявлений, которые являются причинами артефактов.

Среди наиболее известных – «эффект плацебо», «эффект Хоторна», «эффект аудитории».

С точки зрения Л.Б.Кристиансена, все варианты поведения испытуемого в эксперименте можно объяснить актуализацией одного мотива – стремления к позитивной самопрезентации, ᴛ.ᴇ. стремления выглядеть в собственных глазах как можно лучше. Испытуемый обращает внимание на слухи об эксперименте и его целях, на инструкцию и сообщения экспериментатора в процессе беседы, на специфические черты личности экспериментатора, условия проведения исследования (оборудование лаборатории, комфортность обстановки и т.д., учитывает особенности общения с экспериментатором в ходе эксперимента. Опираясь на эти признаки, испытуемый строит «внутреннюю» модель экспериментальной ситуации. Метод «обмана», если подмена целей эксперимента обнаружена испытуемым, не будет эффективным.

Демонстративные личности склонны превращать эксперимент в театр: они ведут себя неестественно и нарочито.

Тревожные личности могут вести себя скованно, напряженно.

Для контроля влияния личности испытуемого и эффектов общения на результаты эксперимента предлагается ряд специальных методических приемов:

1.Метод «плацебо вслепую», или «двойной слепой опыт». Подбираются идентичные контрольная и экспериментальная группы. Экспериментальная процедура повторятся в обоих случаях. Сам экспериментатор не знает, какая группа получает «нулевое» воздействие, а какая подвергается реальному манипулированию. Модификация этого плана состоит в том, что эксперимент проводит не сам экспериментатор, а приглашенный ассистент, которому не сообщается истинная гипотеза исследования и то, какая из групп подвергается реальному воздействию. Этот план позволяет элиминировать и эффект ожиданий испытуемого, и эффект ожиданий экспериментатора. (морфий)

2.Метод обмана – основан на целенаправленном введении испытуемых в заблуждение. Экспериментатор придумывает ложные цель и гипотезу, независимые от базовых. Выдуманные цель и гипотеза сообщаются испытуемым.

Возможным вариантом метода обмана является простое сокрытие истинных целей и гипотезы, в этом случае испытуемые будут сами придумывать варианты, но лучше предложить испытуемому хоть какой-то вариант гипотезы.

3.Метод «скрытого эксперимента» — применятся часто в полевых исследованиях, при реализации естественного эксперимента. Эксперимент так включается в естественную жизнь испытуемого, что он не подозревает о своем о своем участии в исследовании в качестве испытуемого.

4.Метод независимого измерения зависимых параметров. Эксперимент проводится с испытуемым по обычному плану, но эффект воздействия измеряется не в ходе эксперимента͵ а вне его, к примеру при контроле результатов учебной или трудовой деятельности бывшего испытуемого.

5.Контроль восприятия испытуемым ситуации. Обычно для этого применяется предложенная Орне схема постэкспериментального интервью.

Некоторые систематические ошибки. Психология развития [Методы исследования]

Некоторые систематические ошибки

Мы пришли к заключению, что недостаточная или чрезмерная стандартизация может создать определенные проблемы. В этом разделе будет рассмотрено еще несколько, теперь уже более специфических причин искажения валидности.

При этом я ссылаюсь на работы Кэмпбелл и Стэнли (Campbell & Stanley, 1966), а также Куки Кэмпбелл (Cook & Campbell, 1979), выводы которых сведены в табл. 2.4. Мы проанализируем четыре специфические причины: инструментарий, систематическую ошибку при отборе испытуемых, фактор истории и реактивность.

Как отмечалось в главе 4, инструментарий — это фактор изменения физических инструментов измерения либо экспериментаторов и наблюдателей в ходе проведения исследования. Поэтому он попадает в категорию неудовлетворительной стандартизации: некоторый аспект процедуры, который должен быть неизменным, в Действительности изменяется в процессе исследования. Хотя в некоторых случаях изменения затрагивают инструментарий в буквальном смысле (например, секундомер, неисправно работающий в сырую погоду), чаще всего изменения касаются человека, выполняющего роль экспериментатора или наблюдателя. К примеру, в ходе исследования экспериментатор приобретает мастерство и уверенность при инструктировании испытуемых.

Или наоборот, процесс работы утомляет и разочаровывает экспериментатора, и он начинает допускать небрежности. В любом случае, процедура, которую проходят первые испытуемые, будет отличаться от той, которую проходят следующие.

Наибольшее значение проблема инструментария приобретает тогда, когда изменения, происходящие в ходе исследования, смешиваются с одной из изучаемых независимых переменных. Рассмотрим исследование, в котором осуществляется сравнение успешности выполнения 1 -классниками и 2-классниками некой экспериментальной задачи. Исследователь решает протестировать большинство или всех 1-классников прежде, чем тестировать 2-классников. Для этого может быть множество причин: возможность работать только с одним учителем в одном кабинете, получение разрешения родителей только в одном классе, «нетерпение пойти поиграть* детей из одной группы, желание учителей, чтобы тестирование в их классе прошло как можно быстрее, и т. д. Однако исследователь, уступающий давлению факторов удобства, рискует упустить из вида потенциально значимый источник смещения.

Если есть хоть какая-то вероятность изменения экспериментатора в ходе проведения исследования, различия между 1- и 2-классниками нельзя будет интерпретировать однозначно.

Вопрос инструментария встает не только при сравнении разных возрастных групп, но и при сравнении двух или более экспериментальных условий. Часто в исследовании с несколькими условиями легче всего сначала собрать данные для одного условия, а затем — для другого, поскольку в этом случае в одном сеансе за-действуется только один набор материалов и методик. Однако вновь цена удобства — возможное смешение. Лучше, если бы время, когда проводится тестирование в одних экспериментальных условиях, примерно соответствовало времени, когда проводится тестирование в других экспериментальных условиях.

Есть и еще один источник систематических ошибок в ситуации, когда переход к другому экспериментальному условию происходит только после завершения работы с предыдущим. Это систематические ошибки, обусловленные повсеместным требованием получения родительского разрешения на проведение практически любого исследования с детьми. Допустим, исследователь разослал по домам детей одного из классов бланки разрешений. 15 бланков вернулись незамедлительно, и эти 15 детей тестируются в условиях 1. Неделю спустя были возвращены еще 15 бланков, и эти дети тестируются в условиях 2. В этом случае валидность может исказить (помимо фактора инструментария) систематическая ошибка при отборе. Вполне вероятно, что родители, заполнившие бланки незамедлительно, отличаются от тех, кто затягивал процедуру. Тогда и дети из обеих групп, скорее всего, будут различаться независимо от изменения условия 1 на условие 2.

Необходимость предотвращения смешения факторов возраста или экспериментальных условий со временем тестирования подтверждается еще одним фактом. Как бы ни были постоянны поведение экспериментатора и процедуры, в ходе исследования могут изменяться другие потенциально значимые факторы. Это хорошо известно любому исследователю, который хоть раз пытался протестировать школьников накануне праздника или просто днем в пятницу. Исследование — это лишь одно из множества событий в жизни испытуемых, и необходимо позаботиться о том, чтобы это множество событий не привело к смешению при каком бы то ни было сравнении.

От сказанного выше легко перейти к рассмотрению переменной, которая в работах Кэмпбслл и Стэнли (1966) названа историей. В том смысле, в котором этот термин употребляют Кэмпбелл и Стэнли, история связана с вопросом, который мы только что затронули: с влиянием внешних по отношению к исследованию событий на результат этого исследования. Особое значение данная проблема приобретает в планах «претест-поеттест», в которых некое постороннее событие ведет к появлению альтернативного объяснения обнаруженных изменений. Допустим, мы изучаем отсроченное удовлетворение желания, то есть способность детей отказываться от немедленного получения небольшой награды ради получения через некоторое время чего-то более привлекательного (исследование Паттерсон и Картер (Patterson & Carter, 1979), кратко описанное в главе 2, направлено на изучение именно этого понятия). В нашем исследовании ребенок стоит перед выбором: получить одну конфету сразу или подождать до следующего дня и получить несколько конфет. Оценив способность детей к отсрочиванию удовольствия, мы вводим экспериментальное воздействие, направленное на развитие этой способности. Экспериментальная программа длится всю вторую половину октября, а повторное тестирование осуществляется в начале ноября. Мы обнаруживаем, что после прохождения экспериментальной программы детям легче устоять перед соблазном немедленного получения сладостей. Является ли это подтверждением эффективности наших действий? Необязательно, если учесть, что на один из дней между первой и второй проверкой выпадает Хэллоуин, а следовательно, и море сладостей. Имеет место смешение экспериментального воздействия и фактора истории, которое затрудняет интерпретацию результатов.

О факторе истории уже говорилось в главе 3. Тогда в качестве примера приводилось исследование эффективности некой образовательной программы, направленной на повышение успеваемости неблагополучных детей. При этом было найдено решение проблемы, связанной с фактором истории: использование контрольной группы, не подвергающейся экспериментальному воздействию, — то есть группы, переживающей те же жизненные события, что и экспериментальная группа, за исключением экспериментального воздействия. В случае исследования способности отсрочивать удовлетворение желания мы могли бы просто протестировать какую-то группу детей до и после обильных праздничных угощений, обычных для Хэллоуина[ 4 ]. Однако заметьте, что использование контрольной группы не решает всех проблем, обусловленных влиянием внеэкспериментальных событий. В определенных случаях эти события взаимосвязаны с экспериментальным воздействием. Возможно, что естественно получаемый опыт празднования Хэллоуина и опыт, полученный при прохождении составленной нами программы, эффектнвны только в сочетании друг с другом; ни угощения, ни экспериментальное воздействие сами но себе не влияют на способность ребенка отсрочивать удовлетворение желаний. В этом случае использование контрольной группы не прояснит ситуацию. Тогда мы столкнемся с серьезным ограничением на генерализацию полученных результатов.

ПСИХОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

ПСИХОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ОБЩЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА И ИСПЫТУЕМОГО Психологический эксперимент – это совместная деятельность испытуемого и экспериментатора, организуемая и регулируемая процессом общения. Факторы экспериментального общения: Ошибки, связанные с пониманием инструкции ( «эффект инструкции» ). Ошибки «отношения к наблюдаемому» , связанные с восприятием ситуации. Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого. Ошибки, связанные с восприятием испытуемым личности эксперименатора.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ, КАК УГРОЗА ВАЛИДНОСТИ Эффект плацебо. Эффект Хотторна (Р. Мэйо) Эффект групповой фасилитации/ингибиции (Р. Зайонц).

МОТИВАЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ ИСПЫТУЕМЫХ В ЭКСПЕРИМЕНТЕ Стремление к позитивной самопрезентации (испытуемый воспринимает своё поведение в эксперименте как детерминированное им самим). Стремление к социальному одобрению (испытуемый воспринимает своё поведение в эксперименте как детерминированное ситуацией).

СИТУАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА С ИСПЫТУЕМЫМ В ЭКСПЕРИМЕНТЕ Добровольная психологическая консультация (добровольный вход/добровольный выход). Психологический отбор (добровольный вход/вынужденный выход). Массовое психологическое обследование (вынужденный вход/добровольный выход). Психологическая экспертиза (вынужденный вход/вынужденный выход).

СПОСОБЫ КОНТРОЛЯ ЭФФЕКТОВ ОБЩЕНИЯ Метод «плацебо вслепую» или «двойной обман» экспериментатор не знает, какая группа является контрольной, а какая экспериментальной. Метод обмана или «когнитивного плацебо» – целенаправленное введение испытуемых в заблуждение. Метод «скрытого» эксперимента – испытуемые не осведомлены о проведении эксперимента. Метод независимого измерения ЗП – экспериментальный эффект замеряется вне эксперимента. Контроль восприятия испытуемыми ситуации – постэксперементальная сессия, интервьюирование испытуемых на предмет понимания инструкции.

ПРЕДУБЕЖДЁННОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА КАК УГРОЗА ВАЛИДНОСТИ Эффект Пигмалиона – неосознанные искажения, вносимые экспериментатором в ход эксперимента и интерпретации данных, подтверждающие экспериментальную гипотезу. Эффект наблюдателя – эффект воздействия экспериментатора на наблюдаемые им процессы. Эффект ожиданий – эффект воздействия ожиданий экспериментатора на фиксируемые показатели. На результаты исследования влияют тип личности и биосоциальные характеристики экспериментатора: пол, возраст, раса и т. п. ) Чем выше структурный уровень изучаемой реальности, тем значимее влияние личности экспериментатора на результаты эксперимента.

МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ ФАКТОРА ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА Автоматизация исследования. Участие ассистентов, не знающих цели исследования. Использование плана, элиминирующего фактор влияния экспериментатора.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!

Шпаргалка по «Экспериментальной психологии»

Разумный экспериментатор понимает, что эта мечта неосуществима.

Ожидания экспериментатора могут приводить его к неосознанным действиям, модифицирующим поведение испытуемого. Поскольку источник влияния — неосознаваемые установки, то и проявляются они в параметрах поведения экспериментатора, которые регулируются неосознанно. Это в первую очередь мимика и речевые способы воздействия на испытуемого, а именно: интонация при чтении инструкции, эмоциональный тон, экспрессия и т.д. Особенно сильно влияние экспериментатора до эксперимента: при вербовке испытуемых, первой беседе, чтении инструкции. В ходе эксперимента большое значение имеет внимание, проявляемое экспериментатором к действиям испытуемого. По данным экспериментальных исследований это внимание повышает продуктивность деятельности испытуемого. Тем самым исследователь создает первичную установку испытуемого на эксперимент и формирует отношение к себе.

Чаше всего рекомендуются и используются следующие методы контроля влияния экспериментатора:

1. Автоматизация исследования. Влияние экспериментатора сохраняется при вербовке и первичной беседе с испытуемым, между отдельными сериями и на «выходе».

2. Участие экспериментаторов, не знающих целей. Экспериментаторы будут строить предположения о намерениях первого исследователя. Влияние этих предположений необходимо контролировать.

3. Участие нескольких экспериментаторов и использование плана, позволяющего элиминировать фактор влияния экспериментатора. Остается проблема критерия отбора экспериментаторов и предельного числа контрольных групп.

Влияние экспериментатора полностью неустранимо, так как это противоречит сути психологического эксперимента, но может быть в той или иной мере учтено и проконтролировано. Эксперимент, где объектом исследования является человек, а предметом — человеческая психика, отличается тем, что его нельзя провести без включения испытуемого в совместную деятельность с экспериментатором. Испытуемый должен знать не только цели и задачи исследования (не обязательно истинные цели), но понимать, что и для чего он должен делать в ходе эксперимента, более того — личностно принимать эту деятельность.С точки зрения испытуемого, эксперимент — это часть его личной жизни (времени, действий, усилий и т.д.), которую он проводит в общении с экспериментатором для того, чтобы решить какие-то свои личные проблемыОбщение испытуемого и экспериментатора является необходимым условием организации их совместной деятельности и регуляции деятельности испытуемого.Организация эксперимента требует учета основных, т.е. известных в настоящий момент, психологических закономерностей, определяющих поведение личности в условиях, соответствующих экспериментальным.

1. Физический: люди, участвующие в эксперименте; объекты, которыми манипулирует или которые преобразует испытуемый; средства, которыми для этого располагает испытуемый; условия, в которых происходит эксперимент. Аналогичные компоненты выделяются и в деятельности экспериментатора.

2. Функциональный: способы действия, которые предписаны испытуемому; необходимый уровень компетентности испытуемого; критерии оценки качества деятельности испытуемого; временные характеристики деятельности испытуемого и проведения эксперимента.

3. Знаково-символический (инструкция испытуемому): описание; 1) целей исследования и целей деятельности испытуемого; 2) способов и правил действий; 3) общения с экспериментатором; 4) знакомство с мотивационной установкой, оплатой и т.д.

22. Экспериментальное общение

Психологический эксперимент — это совместная деятельность испытуемого и экспериментатора, которая организуется экспериментатором и направлена на исследование особенностей психики испытуемых.Процессом, организующим и регулирующим совместную деятельность, является общение. Испытуемый приходит к экспериментатору, имея свои жизненные планы, мотивы, цели участия в эксперименте. И, естественно, на результат исследования влияют особенности его личности, проявляющиеся в общении с экспериментатором. Этими проблемами занимается социальная психология психологического эксперимента.Основоположником изучения социально-психологических аспектов психологического эксперимента стал С. Розенцвейг. В 1933 г. он опубликовал аналитический обзор по этой проблеме, где выделил основные факторы общения, которые могут искажать результаты эксперимента:

1. Ошибки «отношения к наблюдаемому». Они связаны с пониманием испытуемым критерия принятия решения при выборе реакции.

2. Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого. Испытуемый может быть мотивирован любопытством, гордостью, тщеславием и действовать не в соответствии с целями экспериментатора, а в соответствии со своим пониманием целей и смысла эксперимента.

3. Ошибки личностного влияния, связанные с восприятием испытуемым личности экспериментатора.

В настоящее время эти источники артефактов не относятся к социально-психологическим (кроме социально-психологической мотивации). Испытуемый может участвовать в эксперименте либо добровольно, либо по принуждению. Само участие в эксперименте порождает у испытуемых ряд поведенческих проявлений, которые являются причинами артефактов, Среди наиболее известных — «эффект плацебо», «эффект Хоторна», «эффект аудитории».Следует различать мотивацию участия в исследовании от мотивации, возникающей у испытуемых по ходу эксперимента при общении с экспериментатором. Считается, что в ходе эксперимента, у испытуемого может возникать какая угодно мотивация.Мотивация участия в эксперименте может быть различной: стремление к социальному одобрению, желание быть хорошим. Существуют и другие точки зрения. Полагают, что испытуемый стремится проявить себя с лучшей стороны и дает те ответы, которые, по его мнению, более высоко оцениваются экспериментатором. Помимо проявления «эффекта фасада» существует и тенденция вести себя эмоционально стабильно, «не поддаваться» давлению ситуации эксперимента.Ряд исследователей предлагают модель «злонамеренного испытуемого». Они считают, что испытуемые враждебно настроены по отношению к экспериментатору и процедуре исследования и делают все, чтобы разрушить гипотезу эксперимента.Но более распространена точка зрения, что взрослые испытуемые стремятся только точно выполнять инструкцию, а не поддаваться своим подозрениям и догадкам. Очевидно, это зависит от психологической зрелости личности испытуемого.Для контроля влияния личности испытуемого и эффектов общения на результаты эксперимента предлагается ряд специальных методических приемов.1. Метод» плацебо вслепую», или «двойной слепой опыт». Подбираются идентичные контрольная и экспериментальная группы. Экспериментальная процедура повторяется в обоих случаях. Сам экспериментатор не знает, какая группа получает «нулевое» воздействие, а какая подвергается реальному манипулированию. Существуют модификации этого плана. Одна из них состоит в том, что эксперимент проводит не сам экспериментатор, а приглашенный ассистент, которому не сообщается истинная гипотеза исследования и то, какая из групп подвергается реальному воздействию. Этот план позволяет элиминировать и эффект ожидай и испытуемого, и эффект ожиданий экспериментатора.

2. » Метод обмана». Основан на целенаправленном введении испытуемых в заблуждение. При его применении возникают, естественно, этические проблемы, и многие социальные психологи гуманистической ориентации считают его неприемлемым.

3. Метод «скрытого» эксперимента. Часто применяется в полевых исследованиях, при реализации так называемого «естественного» эксперимента. Эксперимент так включается в естественную жизнь испытуемого, что он не подозревает о своем участии в исследовании в качестве испытуемого.

4. Метод независимого измерения зависимых параметров. Применяется очень редко.

5. Контроль восприятия испытуемым ситуации.

23. Права испытуемого и их соблюдение

«Не навреди!» — принцип, который приложим к любому виду профессиональной деятельности. В любом инженерном изделии предусмотрены меры, обеспечивающие безопасность пользователя. Однако медицина и психология слишком близко подходят к границе интимного мира человека, непосредственно касаются проблем его здоровья и часто возможности продолжения жизни, чтобы рассматривать один из принципов общечеловеческой этики. Поэтому «не навреди!» специально декларируется как принцип профессиональной этики врача (клятва Гиппократа) и во многих странах — как основа профессионального кодекса психолога. Следует заметить, что человек достаточно легко демонстрирует врачу свое больное тело, но очень не любит, когда кто-либо пытается «заглянуть ему в душу», и всячески препятствует этому, Это накладывает особые требования к профессиональному поведению психолога, к особой деликатности общения с испытуемым.Во многих странах приняты специальные профессиональные кодексы психолога, регламентирующие его деятельность, устанавливающие для этой деятельности строгие этические рамки. В России (а ранее в СССР) дальше проектов и предложений дело с принятием соответствующего кодекса не пошло.

Тем не менее, приведем некоторые требования этики, специфичные именно для психолога-экспериментатора. При работе с испытуемыми необходимо:

1) получить согласие потенциального испытуемого, объяснив ему, цель и задачи исследования, его роль в эксперименте и той мере, чтобы он был в состоянии принять ответственное решение о своем участии;

2) защитить испытуемого от вреда и дискомфорта;

3) заботиться о конфиденциальности информации об испытуемых;

4) полностью объяснить смысл и результаты исследования после окончания работы.

При работе с животными запрещается:

1) наносить животному вред и причинять страдания, если это не вызвано задачами исследования, определенными утвержденной программой;

2) необходимо обеспечить достаточный комфорт содержания животных.

24. Этика научного исследования, ее основные принципы

Решение проводить исследования должно основываться на осознанном желании каждого психолога внести ощутимый вклад в психологическую науку и способствовать благополучию Человека. Приняв решение о проведении исследований, психологи должны осуществлять свои замыслы с уважением к людям, принимающим в них участие, и с заботой об их достоинстве и благополучии.Принципы, разъясняют исследователю этичное ответственное отношение к участникам экспериментов в ходе проведения исследовательских работ.

1. При планировании опыта исследователь несет персональную ответственность за составление точной оценки его этической приемлемости, опираясь на Принципы исследований.

Если, опираясь на эту оценку и взвесив научные и человеческие ценности, исследователь предлагает отклониться от Принципов, то он дополнительно берет на себя серьезные обязательства по разработке этических рекомендаций и принятию более строгих мер по защите прав участников исследований.

2. На каждом исследователе всегда лежит ответственность за установление и поддержание приемлемой этики исследования. Исследователь также несет ответственность за этичное обращение коллег, ассистентов, студентов и всех других служащих с испытуемыми.

3. Этика требует, чтобы исследователь информировал испытуемых обо всех сторонах эксперимента, которые могут повлиять на их желание принимать в нем участие, а также отвечал на все вопросы о других подробностях исследования.

Невозможность ознакомления с полной картиной эксперимента дополнительно усиливает ответственность исследователя за благополучие и достоинство испытуемых.

4. Честность и открытость — важные черты отношений между исследователем и испытуемым. Если утаивание и обман необходимы по методологии исследования, то исследователь должен объяснить испытуемому причины таких действий для восстановления их взаимоотношений.

5. Этика изыскания требует, чтобы исследователь относился с уважением к праву клиента сократить или прервать свое участие в процессе исследований в любое время.

Обязательство по защите этого права требует особой бдительности, когда исследователь находится в позиции, доминирующей над участником.Решение по ограничению этого права увеличивает ответственность исследователя за достоинство и благополучие участника.

6. Этически приемлемое исследование начинается с установления четкого и справедливого соглашения между исследователем и участником эксперимента, разъясняющего ответственность сторон. Исследователь обязан чтить все обещания и договоренности, включенные в это соглашение.

7. Этичный исследователь защищает своих клиентов от физического и душевного дискомфорта, вреда и опасности. Если риск таких последствий существует, то исследователь обязан проинформировать об этом испытуемых, достичь согласия до начала работы и принять все возможные меры для минимизации вреда. Процедура исследований может не применяться, если есть вероятность, что она причинит серьезный и продолжительный вред участникам.

8. Этика работы требует, чтобы после сбора данных исследователь обеспечил участникам полное разъяснение сути эксперимента и устранил любые возникающие недоразумения. Если научные или человеческие ценности оправдывают задержку или утаивание информации, то исследователь несет особую ответственность за то, чтобы для его клиентов не было тяжелых последствий.

9. Если процедура исследования может иметь нежелательные последствия для участников, то исследователь несет ответственность за выявление, устранение или корректировку таких результатов (в том числе и долговременных).

10. Информация, полученная в ходе исследования об участниках эксперимента, является конфиденциальной.

Если существует вероятность, что другие люди могут получить доступ к этой информации, то этика практики исследований требует, чтобы эта вероятность, а также планы по обеспечению конфиденциальности были объяснены участникам как часть процесса по достижению взаимного информационного согласия.

25. Основные способы познания и освоения действительности

Ориентация в мире всегда предполагает адекватное воспроизведение, это воспроизведение и составляет суть познавательного отношения к действительности. Результатом познавательного отношения являются знания. Знания необходимы человеку не только для ориентации в окружающем мире, но и для объяснения и предвидения событий, для планирования и реализации деятельности и выработки новых знаний. Существует два основных этапа познания: чувственное и абстрактное. Чувственным познание называется потому, что для познания объектов на данном уровне необходимо функционирование органов чувств, нервной системы, мозга, благодаря чему возникает ощущение и восприятие материальных объектов. Ощущен6ие и восприятие являются первичными формами познавательного процесса. Именно на их основе, благодаря им осуществляется контакт человека с миром материальных объектов. Абстрактным познание называется потому, что при таком познании не задействованы органы чувств, а используются другие анализаторы (например: слуховой и зрительный).Психические процессы, с помощью которых формируются образы окружающей среды, а также образы самого организма и его внутренней среды называются познавательными процессами.Познание – обусловленный развитием общественно–исторической практики процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении человека, результатом которого является новое знание о мире. Специально организованное познание составляет сущность учебно-воспитательного процесса. Познавательные процессы – это различные по сложности и адекватности уровни отражения реальности, которые образуют систему.Каждый из познавательных процессов имеет свои характеристики. Протекая одновременно эти процессы взаимодействуют друг с другом настолько слаженно и настолько незаметно для нас, что мы в данный момент воспринимаем и понимаем мир не как нагромождение цветов, оттенков, форм, звуков и запахов, а как единый целостный объект. Все знания самого высокого порядка, включая знания об устройстве мира, являются результатом интеграции знаний получаемых с помощью познавательных психических процессов различного уровня. К основным познавательным процесса относятся: ощущение, восприятие, мышление, память.Ощущение – отражение (самое простое) свойств предметов при непосредственном воздействии на рецепторы. Результатом процесса ощущения является возникновение сенсорного образа. Наше поведение и работоспособность во многом зависит от слуховых (акустических), и зрительных (визуальных) ощущений. Восприятие – формируется благодаря взаимодействию нескольких органов чувств, синтезом ощущений, поступающих от глаз, ушей, кожи, мышц. Тесно связано с мышлением. Если у человека развито восприятие, то у него развита наблюдательность и память. Восприятие – это активный процесс, использующий информацию для того, чтобы выдвигать и проверять гипотезы. Характер гипотез определяется содержанием прошлого опыта личности. Чем богаче опыт человека, чем богаче у него знаний, тем больше он увидит в предмете или другом человеке – партнере по общению. Органы чувств получают, отбирают, накапливают информацию, передают ежесекундно ее огромный поток. Если бы человек лишился органов чувств, он не смог бы общаться, избегать опасности.Память – психофизический процесс, материальной основой которого является мозг и нервная система. Однако память неразрывно связана со знаниями, прошлым опытом, эмоциями. Память необходима для накопления знаний, успешной и продуктивной работы и является непременным условием обучения и развития индивида, становления его как личности.Внимание само по себе не является познавательным процессом, но характеризует условия протекания любого познавательного процесса. Основные характеристики внимания – концентрация, устойчивость, распределение, переключаемость и объем. Концентрация – сосредоточенность. Устойчивость – длительное привлечение внимания к одному предмету или объекту. Распределение – способность человека одновременно концентрироваться на нескольких объектах, что дает возможность делать сразу несколько дел.Мышление и воображение. Это высшие познавательные процессы, результатом которых является формирование понятия.Мышление – особого рода умственная и практическая деятельность, способность человека логически анализировать проблему.Воображение – способность создавать новые образы и понятия.Способ мышления может быть творческим или критическим. Творческое мышление связано с открытием принципиально нового, с генерацией собственных оригинальных идей. Человек же с критической тенденцией мышления основное внимание уделяет критике чужих идей, мыслей, слов.В зависимости от различных обстоятельств, которыми характеризуется ситуация, одна и та же задача может решаться как с помощью воображения, так и с помощью мышления. Воображение работает на том этапе познания, когда велика неопределенность ситуации. И наоборот, при наличии весьма приближенных сведений о ситуации, напротив, трудно получить ответ с помощью мышления – здесь вступает в силу фантазия.Ценность воображения состоит в том, что оно позволяет принять решение и найти выход из проблемной ситуации даже при отсутствии нужной полноты знаний.

Психологический эксперимент — это… Что такое Психологический эксперимент?

Психологический эксперимент — проводимый в специальных условиях опыт для получения новых научных знаний посредством целенаправленного вмешательства исследователя в жизнедеятельность испытуемого.

Различными авторами понятие «психологический эксперимент» трактуется неоднозначно, зачастую под экспериментом в психологии рассматривается комплекс разных самостоятельных эмпирических методов (собственно эксперимент, наблюдение, опрос, тестирование)^[1]. Однако традиционно в экспериментальной психологии эксперимент считается самостоятельным методом.

Специфика психологического эксперимента

В психологии экспериментальное исследование обладает своей спецификой, позволяющей рассматривать его отдельно от исследований в других науках. Специфика психологического эксперимента заключается в том, что:

Психику как конструкт невозможно объективно наблюдать и о её деятельности можно узнать, лишь основываясь на её проявлениях, к примеру, в виде определённого поведения.
При изучении психических процессов считается невозможным выделить какой-то один из них, и воздействие всегда происходит на психику в целом (или, с современной точки зрения, на организм как единую неделимую систему).
В экспериментах с людьми (а также некоторыми высшими животными, например, приматами) происходит активное взаимодействие между экспериментатором и испытуемым.
Данное взаимодействие в том числе делает необходимым наличие инструкции испытуемому (что, очевидно, нехарактерно для естественнонаучных экспериментов).

Общие сведения

Роберт Вудвортс (R. S. Woodworth), опубликовавший свой классический учебник по экспериментальной психологии («Experimental psychology», 1938), определял эксперимент как упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор (или факторы), поддерживает остальные неизменными и наблюдает результаты систематических изменений. Отличительной особенностью экспериментального метода он считал управление экспериментальным фактором, или, по терминологии Вудвортса, «независимой переменной», и отслеживание его влияния на наблюдаемое следствие, или «зависимую переменную». Целью экспериментатора считается сохранение постоянными всех условий, за исключением одного — независимой переменной^[2].

В упрощённом примере независимую переменную можно рассматривать как некий релевантный стимул (St(r)), силу которого варьирует экспериментатор, в то время, как зависимая переменная — реакция (R) испытуемого, его психики (P) на воздействие этого релевантного стимула. Схематически это можно выразить следующим образом:

Однако, как правило, именно искомая стабильность всех условий, кроме независимой переменной, в психологическом эксперименте недостижима, так как практически всегда помимо этих двух переменных присутствуют и дополнительные переменные, систематические иррелевантные стимулы (St(1)) и случайные стимулы (St(2)), ведущие соответственно к систематическим и случайным ошибкам. Таким образом окончательное схематическое изображение экспериментального процесса выглядит так:

Следовательно, в эксперименте можно выделить три вида переменных:

Независимая переменная
Зависимая переменная
Дополнительные переменные (или внешние переменные)

Итак, экспериментатор пытается установить функциональную зависимость между зависимой и независимой переменной, что выражается в функции R=f(St(r)), попытавшись при этом учесть систематическую ошибку, возникшую вследствие воздействия иррелевантных стимулов (примерами систематической ошибки можно назвать фазы Луны, время суток и др.). Для уменьшения вероятности воздействия случайных ошибок на результат исследователь стремится проводить серию опытов (примером случайной ошибки, может быть, например, усталость или же попавшая в глаз испытуемому соринка).

Основная задача экспериментального исследования

Общая задача психологических экспериментов заключается в том, чтобы установить наличие связи R=f(S, P) и, по возможности, вид функции f (бывают различные виды связи — причинно-следственные, функциональные, корреляционные и др.). В данном случае, R — реакция испытуемого, S — ситуация, а P — личность испытуемого, психика, или «внутренние процессы»^[3]. То есть, грубо говоря, так как психические процессы невозможно «увидеть», в психологическом эксперименте на основании реакции испытуемых на стимулирование, регулируемое экспериментатором, делается какой-либо вывод о психике, психических процессах или личности испытуемого.

Валидность в психологическом эксперименте

О валидности см. основную статью Валидность (психология).

Как и в естественнонаучных экспериментах, так и в психологических краеугольным камнем считается понятие валидности: если эксперимент валиден, учёные могут обладать некоторой уверенностью в том, что ими было измерено именно то, что они хотели измерить. Предпринимается множество мер для того, чтобы соблюдать все виды валидности. Однако быть абсолютно уверенным в том, что в каком-то, даже самом продуманном, исследовании можно совершенно соблюсти все критерии валидности, невозможно. Полностью безупречный эксперимент недостижим.

Классификации экспериментов

В зависимости от способа проведения

Выделяют главным образом три вида экспериментов^[4]:

Лабораторный эксперимент
Полевой, или естественный эксперимент
Формирующий, или психолого-педагогический эксперимент Введение этого вида в данную классификацию нарушает правила построения классификации. Во-первых каждый объект (в данном случае исследование) можно отнести только к одному виду. Однако формирующий эксперимент может быть и лабораторным и естественным. Например, эксперименты И.П.Павлова по выработке условных рефлексов у собак — это лабораторный формирующий эксперимент, а эксперименты в рамках теории развивающего обучения Эльконина и Давыдова, это преимущественно полевые формирующие эксперименты. Во-вторых, у классификации должно быть только одно основание, т.е. виды разделяются по одному признаку. Однако по такому признаку как способ проведение или условия проведения можно выделить только лабораторный и полевой эксперименты, а формирующий эксперимент выделен по другому признаку.

В зависимости от условий проведения выделяют

Лабораторный эксперимент- условия специально организуются экспериментатором. Основная задача обеспечить высокую внутреннюю валидность. Характерно выделение единичной независимой переменной. Основной способ контроля внешних переменных — элиминация (устранение). Внешняя валидность ниже чем в полевом эксперименте.
Полевой, или естественный эксперимент — эксперимент проводится в условиях, которые экспериментатор не контролирует. Основная задача обеспечить высокую внешнюю валидность. Характерно выделение комплексной независимой переменной. Основные способы контроля внешних переменных — рандомизация (уровни внешних переменных в исследовании точно соответствуют уровням этих переменных в жизни т.е. за пределами исследования) и константность (сделать уровень переменной одинаковым для всех участников). Внутренняя валидность как правило ниже, чем в лабораторных экспериментах.

В зависимости от результата воздействия выделяют

Констатирующий эксперимент — экспериментатор не изменяет свойства участника необратимо, не формирует у него новых свойств и не развивает те, которые уже существуют.

Формирующий эксперимент — экспериментатор изменяет участника необратимо, формирует у него такие свойства, которых раньше не было или развивает те, которые уже существовали.

В зависимости от этапа исследования

Пилотажное исследование (так называемое черновое, пробное исследование)
Собственно эксперимент

В зависимости от уровня осознанности

В зависимости от уровня осознанности эксперименты также можно разделить на

те, в которых испытуемому даются полные сведения о целях и задачах исследования,
те, в которых в целях эксперимента некоторая информация о нём от испытуемого утаивается или искажается (например, когда необходимо, чтобы испытуемый не знал об истинной гипотезе исследования, ему могут сообщить ложную),
и те, в которых испытуемому неизвестно о целях эксперимента или даже о самом факте эксперимента (например, эксперименты с привлечением детей).

Организация эксперимента

Безупречный эксперимент

О безупречном эксперименте см. основную статью Безупречный эксперимент.

Ни один эксперимент ни в одной науке не способен выдержать критики сторонников «абсолютной» точности научных выводов. Однако как эталон совершенства Роберт Готтсданкер ввёл в экспериментальную психологию понятие «безупречный эксперимент» — недостижимый идеал эксперимента, полностью удовлетворяющий трём критериям (идеальности, бесконечности, полного соответствия), к приближению к которому должны стремиться исследователи^[5].

Взаимодействие между экспериментатором и испытуемым

Проблема организации взаимодействия между экспериментатором и испытуемым считается одной из основных, порождённых спецификой психологической науки. В качестве самого распространённого средства непосредственной связи между экспериментатором и испытуемым рассматривают инструкцию.

Инструкция испытуемому

^[6]

Инструкция испытуемому в психологическом эксперименте даётся для того, чтобы увеличить вероятность, что испытуемый адекватно понял требования экспериментатора, поэтому в ней даётся чёткая информация относительно того, как испытуемый должен себя вести, что его просят делать. Для всех испытуемых в пределах одного эксперимента даётся одинаковый (или равноценный) текст с одинаковыми требованиями. Однако в силу индивидуальности каждого субъекта, в экспериментах перед психологом стоит задача обеспечения адекватного понимания инструкции человеком. Примеры различия между испытуемыми, которые обуславливают целесообразность индивидуального подхода:

одним испытуемым достаточно прочитать инструкцию один раз, другим — несколько раз,
одни испытуемые нервничают, а другие остаются хладнокровными,
и т. д.

Требования к большинству инструкций:

Инструкция должна объяснять цель и значение исследования
Она чётко изложить содержание, ход и детали опыта
Она должна быть подробной и в то же время достаточно лаконичной

Проблема выборки

О выборке см. основную статью Выборка.

Другая задача, которая стоит перед исследователем, это формирование выборки. Исследователю прежде всего необходимо определить её объём (количество испытуемых) и состав, при этом выборка должна быть репрезентативна, т. е. исследователь должен иметь возможность распространить выводы, сделанные по результатам исследования данной выборки, на всю генеральную совокупность, из которой была собрана эта выборка^[7]. Для этих целей существуют различные стратегии отбора выборок и формирования групп испытуемых. Очень часто для простых (однофакторных) экспериментов формируются две группы — контрольная и экспериментальная. В некоторых ситуациях бывает достаточно сложно отобрать группу испытуемых, не создав при этом систематической ошибки отбора.

Этапы психологического эксперимента

Общая модель проведения психологического эксперимента соответствует требованиям научного метода. При проведении целостного экспериментального исследования выделяют следующие этапы^[8]:

Первичная постановка проблемы
Работа с научной литературой
Уточнение гипотезы и определение переменных
- Определение экспериментальной гипотезы
Выбор экспериментального инструмента, позволящего:
Планирование экспериментального исследования
- Выделение дополнительных переменных
- Выбор экспериментального плана
Формирование выборки и распределение испытуемых по группам в соответствии с принятым планом
Проведение эксперимента
- Подготовка эксперимента
- Инструктирование и мотивирование испытуемых
- Собственно экспериментирование
Первичная обработка данных
- Составление таблиц
- Преобразование формы информации
- Проверка данных
Статистическая обработка
- Выбор методов статистической обработки
- Преобразование экспериментальной гипотезы в статистическую гипотезу
- Проведение статистической обработки
Интерпретация результатов и выводы
Фиксация исследования в научном отчёте, статье, монографии, письме в редакцию научного журнала

Преимущества эксперимента как метода исследования

Можно выделить следующие основные преимущества, которыми обладает метод эксперимента в психологических исследованиях^[9]:

Возможность выбрать момент начала события
Повторяемость изучаемого события
Изменяемость результатов путём сознательного манипулирования независимыми переменными

Критика экспериментального метода

Сторонники неприемлемости экспериментального метода в психологии опираются на следующие положения:

Субъект-субъектное отношение нарушает научные правила
Психика обладает свойством спонтанности
Психика слишком непостоянна
Психика слишком уникальна
Психика — слишком сложный объект исследования
И др.

Источники

↑ Никандров В. В. Наблюдение и эксперимент в психологии. СПб.: Речь, 2002
↑ Исследование в психологии: методы и планирование / Дж. Гудвин. СПб.: Питер, 2004. С. 172.
↑ Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. — М.: Проспект, 2005. С. 74.
↑ См. там же. С. 51.
↑ Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М.: МГППИЯ, 1982. С. 51—54.
↑ Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. С. 74.
↑ См. там же. С. 76—77.
↑ Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. — 2-е изд., доп. — СПб.:Питер, 2002. С. 78—85.
↑ Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. С. 50.

Известные психологические эксперименты

Методы контроля

1. Метод исключения (если известен определенный признак – дополнительная переменная, то его можно исключить).

2. Метод выравнивания условий (используется, когда известен тот или иной вмешивающийся признак, но его избежать нельзя).

3. Метод рандомизации (применяется в случае, если влияющий фактор не известен и избежать его воздействия невозможно). Способ перепроверки гипотезы на разных выборках, в разных местах, на разных категориях людей и т.п.

См. также

Wikimedia Foundation. 2010.

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЛЖЕПРИЗНАНИЙ. ИССЛЕДОВАНИЕ CОЛ. М. КАССИНА И КЭТРИН Л. КИХЕЛЬ. ПРОВЕРКА НА ВАЛИДНОСТЬ

Мирошкина О.С.

Библиографическая ссылка на статью:
Мирошкина О.С. Социальная психология лжепризнаний. Исследование Cол. М. Кассина и Кэтрин Л. Кихель. Проверка на валидность // Психология, социология и педагогика. 2013. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://psychology.snauka.ru/2013/03/1944 (дата обращения: 05.10.2021).

В 1996 году Сол М. Кассин и Кэтрин Л. Кихель (Kassin & Kiechel), Колледж Уильямса, опубликовали статью под названием «Социальная психология лжепризнаний: согласие, интернализация и конфабуляция» с результатами исследования, целью которого являлось выявление воздействия инкриминирующих лжесвидетельств на принятие вины испытуемыми за проступок, который они в действительности не совершали.

Авторы исследования сформулировали гипотезу, согласно которой «представление лжесвидетельств может заставить уязвимых индивидов (т.е. находящихся в состоянии повышенной неопределенности) признаться в проступке, который они не совершали. Более того, лжесвидетельства способны заставить их интернализировать это признание и, возможно, даже конфабулировать детали воспоминаний в соответствии с этим новым представлением»[1].

Такое исследование, по мнению авторов, может стать «надежным первичным подтверждением» утверждения, что представление инкриминирующих лжесвидетельств, которые широко распространены в полиции и судебной практике, могут заставить людей интернализировать вину за действия, к которым они не причастны. [2]

Процедура исследования состояла в следующем. Испытуемых (79 студентов последнего курса, 40 мужчин и 39 женщин), согласившихся на участие в исследовании для того, чтобы получить дополнительный зачет, наугад определили в одну из четырех групп. Группы были составлены посредством факторной модели «2 (повышенная – пониженная уязвимость) x 2 (наличие – отсутствие обвиняющего лжесвидетельствования)».[3]

Испытуемые не знали истиной цели исследования, а были уверены в том, что они участвуют в выполнении задания на определение времени реакции. Помощница экспериментатора должна быть читать вслух набор букв, а испытуемый – набирать эти буквы на компьютере. Во время прохождения эксперимента участников обвиняли в том, что они сломали компьютер (нажали на кнопку Alt, которую не следовало нажимать, о чем было предупреждено в инструкции). В действительности все испытуемые не были виновны и сначала отрицали предъявленные им обвинения. Затем ассистентка экспериментатора заявляла о том, что она видела или не видела, как испытуемый нажал на кнопку.

Уровень уязвимости испытуемых варьировался темпом выполнения задания: «используя механический метроном, ассистентка читала либо в медленном и спокойном темпе со скорость 43 буквы в минуту, либо в быстром темпе со скоростью 67 букв в минуту». [4] При эксперименте со лжесвидетельствами ассистентка признавала, что видела, как испытуемый нажал на клавишу «Alt», что вызвало сбой в работе компьютера. При эксперименте без свидетеля ассистентка говорила экспериментатору о том, что не видела, что произошло.

Чтобы добиться согласия от испытуемых, экспериментатор просил их подписать признание о том, что они совершили ошибку. Последствием признания должен был стать звонок от руководителя исследования.

Чтобы оценить интернализацию, экспериментаторы незаметно фиксировали то, каким образом испытуемые описывали события, сразу после того, как испытуемый покидал лабораторию. Для этого в вестибюле экспериментатор и испытуемый встречали «соучастника», который после ухода экпериментатора доверительно спрашивал у испытуемого о том, что произошло. Наконец, экспериментатор отводил испытуемого обратно в лабораторию, «перечитывал набор букв, который тот ранее набрал, и спрашивал, не может ли он восстановить в памяти, как и когда он нажал на клавишу «Alt» ». Цель этой процедуры – обнаружение свидетельств конфабуляции, то есть «вспоминание» испытуемым деталей, которые соответствовали обвинительному утверждению.[5]

Согласно результатам исследования, в отличие от испытуемых, работавших в медленном темпе и без свидетеля, участники группы, которая работала в быстром темпе и со свидетелем, «чаще подписывали признание, интернализировали вину за якобы совершенный проступок и конфабулировали (додумывали) детали воспоминаний, согласующихся с этим представлением». [6]

Это исследование вызывает множество вопросов, которые ставят под сомнение его валидность.

Для начала рассмотрим внутреннюю валидность исследования. Действительно изменение зависимой переменной обусловлено влиянием независимых?

Экспериментаторы не учли следующих факторов. Признание испытуемых якобы совершенной ошибки могло быть следствием:

Влияния экспериментатора (испытуемые являлись студентами вуза, мотивированными на получения зачета). Возможно, испытуемые соглашались подписать признание о совершенной ошибке, так как не хотели спорить с авторитетом. Спор мог привести к более нежелательным последствиям, чем «звонок от руководителя исследования».
Признание своей вины не предвещало каких-либо серьезных наказаний и последствий для самого испытуемого.
В инструкции не было указано информации о том, как быстро произойдет сбой в системе и утеря информации. Существует вероятность, что в случае, если испытуемым был мужчина, он мог принять ответственность за сбой системы на себя, даже будучи уверенным в своей невиновности. Он мог подозревать в ошибке ассистентку, но признать вину, для того, чтобы ей понравиться, либо защитить ее перед экспериментатором.
Существует вероятность, что ассистентка была знакома с испытуемыми до эксперимента (работают/учатся в одном университете), следовательно, принятие испытуемым(ой) ответственности за проступок могло быть результатом желания сохранить приятельские отношения с ассистенткой.
У испытуемых действительно была большая вероятность совершить ошибку, т.е. случайно нажать на кнопку “Аlt”, так как она находилась рядом с пробелом, тем более в ситуации, когда им читали текст в быстром темпе, следовательно испытуемые признавали свою вину из-за высокой вероятности ошибки,
Компьютер переставал работать на глазах испытуемого в процессе работы над набором текста, следовательно, признание своей ошибки могло быть результатом ее очевидности для самого испытуемого.

Внешняя валидность эксперимента также находится под большим вопросом.

Помимо того, что небольшой проступок испытуемого никак не сравниться с масштабами реального преступления (например, убийства) и последствиями для испытуемого, вероятность случайно нажать на кнопку несравнимо выше, чем вероятность случайно кого-нибудь убить или совершить иное преступление.
В поставленном эксперименте сбой в работе компьютера происходил на глазах у испытуемого непосредственно в процессе работы над текстом, тем не менее, авторы исследования переносят результаты эксперимента на допросы и признания невиновных в полиции и судебной практике, степень уверенности в своей невиновности которых в большинстве случаев гораздо выше, чем у участников данного эксперимента.
Гипотеза, сформулированная исследователями, о попытке «заставить уязвимых индивидов (т.е. находящихся в состоянии повышенной неопределенности) признаться в проступке, который они не совершали» c помощью инкриминирующих лжесвидетельств не совпадает с реальностью, с которой авторы в своем исследовании (в т.ч. в его результатах) проводят параллель. При взаимодействии полиции и судебных органов с обвиняемыми, степень уязвимости последних зависит не столько от состояния повышенной неопределенности, сколько от определенных условий допроса, приемов дознания, личностных характеристик подозреваемого и т.д.
Следует отметить, что авторы исследования измеряет повышенную неопределенность/уязвимость в быстром и медленном темпе чтения текста ассистенткой, что ставит под сомнение операциональную валидность исследования (если мы будет учитывать попытку авторов сопоставить результаты исследования с признаниями, которых добиваются с помощью инкриминирующих лжесвидетельств в реальных ситуациях допроса).

Принимая во внимание то, что авторы исследования не учли вышеуказанные внешние переменные, а также сопоставили свои результаты с реалиями судебных практик, можно прийти к выводу, что данное исследование не является валидным.

[1] Солсо Р., МакЛин М. Экспериментальная психология: Практический курс, 2006. С.485

[5] Там же, С. 487

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Мирошкина Ольга»

Experimenter Effect — обзор

2 Доказательства того, что звонки птенцов могут предупреждать хищников

Кажется интуитивно очевидным, что звуки птенцов будут привлекать акустически ориентированных хищников, но на самом деле это может быть неправдой, учитывая различные сенсорные способности хищников, конкурирующих требует их времени и внимания, а также наличия альтернативной добычи. Поэтому необходимо проверить эту возможность. К сожалению, прямых тестов на хищническую цену попрошайничества немного, и те, которые были выполнены, применяют методы, которые ограничивают их результаты особым образом.Большинство из них не в состоянии дать количественную оценку предельным издержкам постепенного увеличения количества звонков, даже несмотря на то, что эти издержки являются ключевой особенностью многих теоретических моделей попрошайничества. Поскольку хищнические издержки попрошайничества являются ключевой проблемой для понимания рисков общения между потомством и родителями, мы обсуждаем методы, используемые для решения этой проблемы, начиная с корреляционных подходов с использованием естественных гнезд, а затем переходя к экспериментам с воспроизведением призывов к попрошайничеству и во все большей степени. реалистичные методы.

Корреляционный подход был впервые использован Редондо и Кастро (1992). Они обнаружили, что гнезда черноклювых сорок ( Pica pica ), которые были более активными попрошайничеством, если судить по количеству зияющих или кричащих птенцов, с большей вероятностью подверглись нападению хищников. Кроме того, хищничество происходило раньше, чем больше птенцов выпрашивалось, хотя этот результат был значимым только для количества зияющих птенцов, но при этом отражал тенденцию для количества птенцов. Интересно, что результаты также показали, что среди частично разоренных гнезд хищники имели тенденцию брать тех птенцов, которые быстрее всего просили клянчить, хотя здесь не проводилось различия между зиянием и криком.В целом, это исследование предоставляет некоторые доказательства того, что попрошайничество обходится хищниками, а также предполагает, что затраты хищников могут нести отдельные особи, не обязательно затрагивая весь выводок (Раздел II.A.1). Однако возможно, что корреляция между попрошайничеством и хищничеством могла быть обусловлена смешивающими переменными. Например, возможно, родители в этих разоренных гнездах обладали более низкими защитными способностями или недостаточно скрывали свои гнезда (Moreno-Rueda, 2007). Кроме того, интенсивность попрошайничества измерялась в каждом гнезде, помещая птенцов в сумку и стимулируя попрошайничество «одной человеческой вокализацией» — метод, который может неточно отражать просьбу родителей и может быть уязвим для воздействия экспериментатора.

Промежуточные переменные также могут быть важны для объяснения отрицательных результатов другого корреляционного исследования взаимосвязи между вокализацией птенцов и хищничеством. Халупка (1998) обнаружил, что выводки луговых коньков ( Anthus pratensis ), которые просили крика, когда их гнезда проверяли, и, таким образом, предположительно имели более высокий средний уровень попрошайничества в целом, с меньшей вероятностью подверглись нападению хищников и имели одинаковое время выживания. , выводкам, которые умоляли менее интенсивно.Он также предположил, что поведение родителей, особенно тревожные сигналы, обычно предупреждает птенцов о присутствии хищников и сокращает попрошайничество в их присутствии (Раздел III.A.1). Таким образом, он пришел к выводу, что в данном случае призывы к попрошайничеству не влекли за собой хищнических затрат. Однако можно с равным успехом заключить, что у попрошайничества действительно есть цена хищничества, но цена смягчается другими факторами, включая поведение родителей.

Более прямые доказательства того, что крики попрошайничества обходятся хищниками, получены из экспериментов с использованием искусственных гнезд с воспроизведением криков птенцов (Таблица II).Такие экспериментальные испытания начались с Хаскелла (1994), который играл западную синюю птицу ( Sialia mexicana ), прося подаяний рядом с искусственными гнездами, размещенными либо на земле, либо на деревьях в одном месте исследования, и обнаружил повышенный уровень хищничества в гнездах, играющих призывы к попрошайничеству. на земле, но не в гнездах на деревьях. В последующем эксперименте, играя призывы к попрошайничеству с разной скоростью в наземных гнездах, он показал, что искусственные гнезда с более высокими показателями вызова с большей вероятностью будут разграблены. Эти эксперименты подвергались критике за то, что они были неестественными по нескольким причинам, которые могли увеличивать вероятность обнаружения эффекта (Haskell, 2002; Moreno-Rueda, 2007).В частности, западные синие птицы являются гнездовьями в полостях с хорошо обнаруживаемыми и локализуемыми криками (Раздел II.C.1), которые увеличивают вероятность подслушивания, особенно когда крики воспроизводятся из открытых гнезд, размещенных на земле. Кроме того, в течение дня звуки звучали постоянно, а не с перебоями, как в естественных гнездах, и гнезда не получали никакой пользы от родительской защиты. Однако эти отклонения от реализма были намеренными и приняты для повышения вероятности обнаружения эффекта, если он существует (Haskell, 1994).Еще одним потенциальным ограничением было то, что результаты могли быть приписаны нескольким отдельным хищникам, потому что каждый эксперимент проводился в одном месте исследования.

Таблица II. Исследования воспроизведения хищничества Стоимость обращений за попрошайничеством

Общее название	Научное название	Основное сравнение ^a	Дизайн				Влияние на уровень хищничества	Источник
Общее название	Научное название	Основное сравнение ^a	Доставка (/ мин)	Образцы, участки ^b	Гнездо (всего n , n на комбинацию обработки) ^c	Продолжительность	Влияние на уровень хищничества	Источник
Western bluebird	Sialia mexicana	Tree vs.наземный	25 звонков	1 лента, 1 сайт	всего 90, 20–25 / сотовый	12 ч / день, в течение 5 дней	Звонок & gt; бесшумное управление, но только в наземных гнездах	Haskell (1994)
Western bluebird	S. mexicana	Низкая и высокая скорость	13 вызовов (низкая), 25 вызовов (высокая)	1 лента, 1 участок	всего 50, 25 на ячейку	12 ч / день, в течение 5–6 дней	Высокая скорость & gt; низкая скорость	Haskell (1994)
Чернозобая камышевка, Ovenbird	Dendroica caerulescens, Seirus aurocapilla	Tree vs.наземные виды	Две 7-секундные схватки	3 ленты, 3 участка	360 гнезд, 30 / ячейка	12 ч / сут, в течение 6 дней	Tree sp. & gt; Ground sp., но только в наземных гнездах	Haskell (1999)
Tree Swallow	Tachycineta bicolor	Ground vs. гнезда, 22 / ячейка	6 ч / сут на 1 день	Звонок & gt; фоновые звуки у земли и поднятых гнезд	Пиявка и Леонард (1997)
Овсянка индиго, Бычья голова	Passerina cyanea Molothrus ater	Unparasitized vs.паразитировано	1 звонок (овсянка) 5 звонков (коровья птица)	1 лента, 1 участок	45 гнезд, 15 / ячейка	24 часа в сутки в течение 6 дней	Паразитизированные & gt; овсянка & gt; тишина	Dearborn (1999)
Bell miner	Manorina melanophrys	Звонок против белого шума, с против без взрослых	0,5, 8-секундные схватки	5 кассет, 4 участка	168 гнезд, 28 / ячейка	12 ч / день в течение 5 дней	Звонок или белый шум & gt; тишина, звонок = белый шум, С = без родителей	McDonald et al.(2009)

Эксперимент с воспроизведением, который снял некоторые ограничения исследования Haskell (1994), тем не менее дал аналогичные результаты. Пиявка и Леонард (1997) провели аналогичный эксперимент на древесных ласточках, но использовали несколько исследовательских участков, чтобы убедиться, что хищники не одни и те же люди. Они также воспроизводили звонки птенцов с земли и с возвышенностей, за исключением того, что здесь возвышенности представляли собой гнездовые ящики, идентичные тем, которые использовались на близлежащих участках исследования. В дальнейшей попытке имитировать естественную ситуацию они транслируют звонки из гнезд, но кладут яйца приманки (перепелиные яйца) на платформу за пределами гнезда, чтобы не смешивать обнаружение сигнала со способностью хищника улавливать яйца.Наконец, они играли в звонки только утром и вечером, а не в течение дня. Со всеми этими модификациями они также обнаружили, что крики птенцов увеличивают скорость хищничества, но здесь как в наземных, так и в приподнятых гнездах (рис. 1). Размещение яиц за пределами гнездового ящика могло привести к переоценке абсолютных показателей хищничества, но призывы к попрошайничеству явно увеличивали риск хищничества.

Рис. 1. Призыв к попрошайничеству привлекает хищников. Количество искусственных гнезд, которые были разграблены первыми при воспроизведении призывов или молчания ласточек деревьев.Гнезда были размещены парами, одно воспроизводило, а другое бесшумно, либо на земле, либо на возвышении за пределами гнезд. В гнездах были установлены таймеры, чтобы было известно точное время нападения хищников. (Данные Leech and Leonard, 1997.)

Дирборн (1999) еще больше подражал естественным условиям, включив в одно и то же исследование как искусственные, так и естественные гнезда, чтобы проанализировать влияние межвидового паразитизма на уровень хищничества паразитированных овсянок индиго ( Passerina). cyanea ) гнезда.Гнезда певчих птиц, в которых содержатся птенцы паразитической коричневоголовой коровьей птицы ( Molothrus ater ), могут быть особенно подвержены нападению хищников, потому что птенцы коровников, как правило, издают крики громче и чаще, чем птенцы-хозяева, и потому что взрослые особи чаще посещают паразитированные гнезда. чаще, чем беспаразитизированные гнезда (Hannon et al., 2009). Дирборн (1999) обнаружил более высокую степень хищничества в гнездах, воспроизводящих крики коровьей птицы, по сравнению с бесшумной контрольной группой, при этом воспроизведение только птенцов овсянки индиго, получающих промежуточные уровни хищничества.Обнадеживает то, что частота хищничества в гнездах с воспроизведением была аналогична таковой в естественных гнездах, которые они моделировали, что уменьшало вероятность того, что результаты воспроизведения были связаны с неестественными характеристиками гнезд или воспроизведений.

Недавно McDonald et al. (2009) еще больше усовершенствовали предыдущие эксперименты, выбрав более естественные места воспроизведения, более реалистичную доставку звонков, более реалистичное дневное время и лучшее воспроизведение стимулов воспроизведения. В четырех колониях горняков-колокольчиков ( Manorina melanophrys ) призывы к попрошайничеству воспроизводились с громкоговорителей, размещенных в использованных гнездах, которые, в свою очередь, были размещены в типичных для видов местах гнезд, на трансектах, начинающихся внутри колонии и продолжающихся за ее пределами.Воспроизведение было выполнено из сотен примеров призывов к попрошайничеству и сравнивалось с воспроизведением белого шума, модифицированного таким образом, чтобы иметь ту же огибающую амплитуды, что и призывы призывов к попрошайничеству, таким образом обеспечивая сравнение, чтобы проверить, снижает ли частотная структура призывов подаяния вероятность хищничества. .

Воспроизведение с попрошайничеством увеличивало количество хищников по сравнению с бесшумным управлением, но их эффект не отличался от воспроизведения с модифицированным белым шумом. Хотя McDonald et al. (2009) предполагают, что это означает, что призывы к попрошайничеству не структурированы для снижения риска хищничества (как обсуждается далее в Разделе II.C), также возможно, что и призывы к попрошайничеству, и белый шум имеют акустические особенности, такие как энергия, рассеянная по широкому частотному диапазону, что минимизирует риск хищничества, и поэтому показатели хищничества не различались по этой причине. Любопытно, что уровни хищничества не различались между гнездами в колонии и за ее пределами, несмотря на то, что взрослые горняки-колоколы были энергичными защитниками гнезд, что явно требует дальнейшего изучения.

В целом, эти эксперименты по воспроизведению важны, потому что они показывают, что крики попрошайничества могут привлечь хищников в гнезда, но они предоставляют относительно мало информации о фактическом риске нападения хищников в естественных гнездах по нескольким причинам.Во-первых, во всех исследованиях используется воспроизведение в искусственных или перемещенных гнездах, где уровень хищничества может отличаться от такового в естественных гнездах (Burke et al., 2004; Lindell et al., 2004; Major and Kendal, 1996; Pärt and Wretenberg, 2002; Томпсон и Бурханс, 2004; Вейдингер, 2001). Во-вторых, призывы к попрошайничеству воспроизводились более непрерывно, чем в естественных гнездах. В-третьих, в некоторых исследованиях отсутствовало воспроизведение звуков воспроизведения (Kroodsma, 1990; Kroodsma et al., 2001). Наконец, отсутствие родителей в экспериментальных гнездах с большой вероятностью приводит к завышению абсолютных затрат на звонки о попрошайничестве (Раздел III.А; Халупка, 1998; но см. McDonald et al., 2009). В самом деле, эти эксперименты, возможно, наиболее полезны для демонстрации того, какова была бы стоимость вызова, если бы она не уменьшалась благодаря многочисленным адаптациям против хищников, обсуждаемым в этом обзоре.

Экспериментальный дизайн — CellBiologyOLM

Есть два основных типа научных исследований. Эксперимент накладывает лечение или экспериментальное условие на группу объектов или субъектов для наблюдения за реакцией.Наблюдательное исследование включает сбор и анализ данных в существующих естественных условиях без применения экспериментального лечения.

На достоверность научного исследования напрямую влияет его дизайн. Таким образом, перед проведением экспериментов необходимо тщательно спланировать дизайн исследования. Планирование должно выполняться с учетом гипотезы и возможного типа статистического анализа, который будет выполняться.

Правильный экспериментальный план влечет за собой, среди прочего, три важные особенности: Четкое определение всех переменных, правильное построение экспериментальных групп и контролей и повторение измерений .

Четкое определение всех переменных. Конкретная цель типичного научного исследования — найти доказательства того, что независимая переменная влияет на зависимую переменную. Таким образом, в правильно спланированном эксперименте должны быть четко определены независимые, зависимые и контролируемые переменные. Независимая переменная — это переменная, которая преднамеренно контролируется экспериментатором. Зависимые переменные — это те переменные, которые считаются зависимыми от независимой переменной и, следовательно, измеряются или наблюдаются.Управляемые переменные — это все другие переменные, которые намеренно сохраняются постоянными, чтобы не допустить их влияния ни на зависимые, ни на независимые переменные.

Правильное построение экспериментальной и контрольной групп. Независимо от того, каковы конкретные цели эксперимента, при изучении популяции неодушевленных предметов или живых существ обычно гораздо практичнее изучать подмножество популяции, называемое выборкой, а не каждого члена всей популяции.Экспериментальная и контрольная группы исследования представляют собой репрезентативные образцы популяции, которой экспериментально манипулируют определенными способами с целью наблюдения за реакцией. Обычно единственное различие между группами — это уровень независимой переменной. В контрольной группе независимой переменной является базовый уровень, определяемый экспериментатором. В каждой экспериментальной группе независимая переменная установлена на уровень, отличный от исходного. Управляемые переменные одинаковы для всех групп, а зависимые переменные измеряются одинаковым образом для всех групп.

В правильном эксперименте очень важно, чтобы каждая группа была действительно репрезентативной для населения. Это требует случайного выбора людей или объектов из популяции для создания групп. Таким образом, рандомизация, процесс случайного выбора объектов или индивидов из популяции для создания групп, является важной частью построения группы.

Размер группы или размер выборки — другое соображение. Количество отдельных объектов или организмов в группе должно быть достаточным для удовлетворения статистических требований исследования.Хотя это зависит от дизайна и конкретного статистического анализа, который необходимо выполнить, хорошее практическое правило состоит в том, что в каждую группу лечения следует помещать как минимум 6 отдельных объектов или организмов. Это количество определяется статистически. Менее 6 объектов в группе снижает статистическую надежность данных, в то время как более 6 объектов в группе лишь незначительно увеличивает статистическую надежность данных.

Повтор измерений. Все измерения, выполненные в рамках исследования, подвержены экспериментальной ошибке.Экспериментальные ошибки не являются личными ошибками или просчетами экспериментатора, как правило, из-за недостаточной осторожности. Такие личные ошибки не являются законными и не должны проводиться ни в каком эксперименте. Скорее, экспериментальные ошибки являются неотъемлемой частью измерений и не могут быть устранены простым проявлением осторожности.

Существует два типа экспериментальных ошибок: систематические ошибки и случайные ошибки . Систематические ошибки — это ошибки, которые представляют собой постоянно повторяющиеся ошибки, совершаемые одинаково и в одинаковой степени каждый раз при проведении измерения.Они дают результаты, которые на столько же отличаются от реальной стоимости. Таким образом, они влияют на точность измерения. Распространенными источниками систематических ошибок являются неправильная калибровка или плохое обслуживание прибора, включая систематические ошибки, связанные с пипетками или пипетированием, или ошибка параллакса со стороны пользователя, то есть ошибка, которая возникает из-за того, что пользователь считывает прибор под углом, что приводит к чтение, которое постоянно высокое или постоянно низкое. В наш век цифровых приборов ошибка параллакса — редкая проблема.

Случайные ошибки — это ошибки, которые варьируются от измерения к измерению. Они возникают из-за случайных, непредсказуемых изменений в процессе измерения и дают результаты, которые колеблются выше и ниже истинного или принятого значения. Таким образом, они влияют на точность измерения. Распространенными источниками случайных ошибок являются случайные ошибки при дозировании, проблемы с оценкой измерения, которое попадает между градуировками на приборе, угадывание измерения по колеблющимся показаниям прибора и выполнение измерения прибора на пределе надежности и чувствительности прибора.

Измерения, подверженные систематическим ошибкам, не могут быть улучшены путем повторения этих измерений. Однако измерения, подверженные случайным ошибкам, можно улучшить, повторив эти измерения несколько раз и усовершенствовав метод или технику измерения. Таким образом, в любом хорошо спланированном исследовании повторение измерений является важной особенностью, сознательно включенной в исследование. И когда измерение сообщается, должны быть представлены среднее арифметическое и стандартное отклонение каждого набора множественных измерений (см. Статистику по информации о среднем и стандартном отклонении).

Библиография

Бейли, РА. Планирование сравнительных экспериментов, Cambridge University Press, 2008. http://www.maths.qmul.ac.uk/~rab/DOEbook/
Экспериментальная ошибка и погрешность. http://www.ece.rochester.edu/courses/ECE111/error_uncretety.pdf
Экспериментальные ошибки. http://www.digipac.ca/chemical/sigfigs/experimental_errors.htm
Эксперименты. http://www.stat.yale.edu/Courses/1997-98/101/expdes.htm
SAS. Концепции экспериментального дизайна. http://support.sas.com/resources/papers/sixsigma1.pdf
Stat Trek. Экспериментальный дизайн в статистике. http://stattrek.com/experiments/experimental-design.aspx
Сыцма С. Основы экспериментального дизайна. http://liutaiomottola.com/myth/expdesig.html
Интернет-центр методов социальных исследований. База знаний о методах исследования. http://www.socialresearchmethods.net/kb/index.php
Википедия. Дизайн экспериментов. http://en.wikipedia.org/wiki/Design_of_experiments
Википедия. Наблюдательное исследование. http://en.wikipedia.org/wiki/Observational_study
Википедия. Ошибка наблюдения. http://en.wikipedia.org/wiki/Observational_error

Экспериментальные ошибки Учебное пособие по химии

Пожалуйста, не блокируйте рекламу на этом сайте.
Без рекламы = для нас нет денег = для вас нет бесплатных вещей!

Ошибки

Ошибки НЕ считаются экспериментальными ошибками.
Предполагается, что если экспериментатор допустил ошибку, он / она отбросит результаты эксперимента или вычислений и начнёт заново, то есть результаты эксперимента, в котором были обнаружены ошибки, НЕ будут сообщаться.
Ошибки возникают, если экспериментатор неосторожен или если экспериментатор некомпетентен.
Когда сообщается о результатах эксперимента, предполагается, что экспериментатор был осторожен и компетентен.

Примеры типичных ошибок:

в простой арифметике:
(а) 5.69 + -0,09 = 5,60 НЕ 5,78
(б) 32,5 — -1,5 = 34,0 НЕ 31,0
(c) 0,25 × 100 = 25 НЕ 2,5
(г) 100 ÷ 0,2 = 500 НЕ 2000
в расчетах из-за неправильного порядка операций:
(а) 3 + 2 × 5 = 13 НЕ 30
(б) 1 + 5 ÷ 10 = 1,5 НЕ 0,6
в расчетах из-за неверного коэффициента пересчета:
(а) 250 мл = 0.250 л НЕ 2,50 л
(b) 250 г = 250,000 мг НЕ 0,250 мг
в расчетах из-за неправильного научного обозначения:
(a) с использованием 2,50 × 10 ^-2 вместо 2,50 × 10 ² для представления 250
(b) с использованием 0,250 × 10 ^-1 вместо 2,50 × 10 ^-1 для представления 0,250
в шкалах для чтения на аппаратах
(a) мерный цилиндр имеет 9 делений между отметкой для 1 мл и отметкой для 10 мл, тогда каждое деление составляет 1 мл (не 0.1 мл)
(b) термометр имеет 9 делений между отметкой для 1 ° C и отметкой для 2 ° C, тогда каждое деление составляет 0,1 ° C (не 1 ° C)
при записи измерений с бюретки
Когда бюретка на 50,00 мл заполнена, она содержит 50,00 мл раствора, а дно мензикуса находится на отметке 50,00 мл. Когда вы открываете кран (кран) и позволяете раствору вытекать до тех пор, пока нижняя часть мениска не окажется над отметкой 31.80 мл, тогда объем раствора , оставшийся в бюретке, составляет 31,80 мл , но у вас используется 50,00 — 31,80 = 18,20 мл
по неосторожности
(a) падение твердого реагента после его взвешивания
(b) падение твердого продукта до его взвешивания
(c) проливание раствора после регистрации его объема
(d) добавление твердого растворенного вещества в мерную колбу, добавление воды в колбу, но превышение отметки, а затем использование пипетки Пастера для удаления части «воды» из мерной колбы.
(e) промывка пипетки для переноса водой вместо раствора, который будет использоваться для ее заполнения
(f) ополаскивание бюретки водой вместо раствора, который будет использоваться для ее заполнения
(ж) промывка конической колбы для кислотно-основного титрования кислотой или основанием вместо воды
(ч), запись объема раствора в 250.Мерная колба 0 мл на 25,0 мл

Помните, если вы допустили ошибку во время эксперимента или расчета, вам следует отказаться от того, что вы сделали до сих пор, и начать заново.
Вы не должны сообщать о результатах эксперимента, в котором есть ошибки.

Ошибки НЕ то же самое, что экспериментальные ошибки. Экспериментальные ошибки — это случайные или систематические ошибки, как описано ниже.

Случайные ошибки

Случайные ошибки возникают в результате случайных событий, которые не могут быть устранены во время эксперимента.
Случайные ошибки обычно возникают из-за неспособности экспериментатора провести одно и то же измерение точно таким же образом любое количество раз и получить точно такое же число.

Примеры источников случайных ошибок:

колебания напряжения питания во время использования электронного оборудования, такого как электронные весы
с использованием загрязненного реагента в конкретном эксперименте
экспериментатор отвлекается во время измерения
определение местоположения дна мениска для измерения объема с помощью пипеток, бюреток, мерных цилиндров и т. Д.

Поскольку случайные ошибки не могут быть исключены из эксперимента, они минимизируются путем повторения эксперимента несколько раз до тех пор, пока неопределенность не будет снижена до приемлемого уровня.

Затем вычисляется среднее арифметическое (или среднее) значение измерений, которое используется в качестве окончательного результата или в дальнейших вычислениях.

среднее арифметическое (среднее) = сумма всех результатов, деленная на количество результатов

Пример:

Учащийся 3 раза взвешивает количество оксида магния, образовавшегося в ходе эксперимента, и записывает результаты в таблицу справа.
Рассчитайте среднее арифметическое результатов учащегося.

среднее арифметическое = сумма всех результатов ÷ количество результатов
сумма всех результатов = 1,462 + 1,458 + 1,459 = 4,379 г
количество результатов = 3
среднее арифметическое (среднее) = 4,379 ÷ 3 = 1,460 г

Пробная	Масса / г
1	1.462
2	1.458
3	1.459

Если один из результатов в наборе результатов сильно отличается от других результатов, этот результат отклоняется до вычисления среднего арифметического (среднего). (Технически этот результат известен как результат с грубым отклонением).

Пример:

Учащийся пять раз измеряет объем кислоты в бюретке и записывает значения, как показано в таблице справа.
Рассчитайте среднее арифметическое результатов учащегося.

Результаты испытаний 1, 2, 4 и 5 составляют около 21,6 мл, но объем, зарегистрированный для Trail 3, 23,75 мл , сильно отличается (это сильно отклоняется)!
Мы отклоняем измерение объема для Испытания 3 и используем результаты других 4 испытаний для вычисления среднего арифметического (среднего).

среднее арифметическое = сумма всех результатов ÷ количество результатов
сумма всех результатов = 21.64 + 21,62 + 21,59 + 21,63 = 86,48 мл
количество результатов = 4
среднее арифметическое (среднее) = 86,48 ÷ 4 = 21,62 мл

Пробная	Объем / мл
1	21,64
2	21,62
3	23,75
4		5	21.63

Систематические ошибки

Систематические ошибки — это ошибки, присущие эксперименту, которые можно определить и, следовательно, компенсировать.
Систематические ошибки — это воспроизводимые неточности, присущие процедуре, оператору, инструментам и обработке результатов.
Источник и величина систематических ошибок, в принципе, могут быть определены.

Примеры источников систематических ошибок:

изменяется в ответ на изменение баланса из-за изменений таких условий, как температура, давление, влажность и возраст.
изменения объемов калиброванного оборудования при изменении условий, таких как температура
изменения плотности растворов при изменении условий, например температуры
Поглощение воды или диоксида углерода из воздуха образцами до и во время взвешивания
испарение жидкостей до и во время взвешивания
ошибки калибровки посуды
неисправные приборы
систематическая ошибка в процедуре, такая как ошибка кислотно-щелочного индикатора, неправильное обращение с аппаратом, неправильное чтение инструкций, потеря образца не по неосторожности (например, сублимация твердого вещества при его взвешивании)
ошибки вычислений из-за неопределенности измерения (не из-за небрежности или некомпетентности)
предубеждение, которое заставляет экспериментатора изменить результат, потому что он / она думает, что знает «правильный» ответ

Поскольку источник и величина систематических ошибок известны, их можно компенсировать индивидуально или в совокупности путем калибровки используемого оборудования.

Из приведенного выше списка мы видим, что на ряд измерений могут повлиять изменения лабораторных условий (температура, давление, влажность).
Мы можем устранить этот источник систематической ошибки, обеспечив лабораторию постоянной температурой, постоянным давлением и постоянной влажностью. Когда химики работают с идеальными газами, в качестве эталона используются стандартные температура и давление (STP), что означает, что температура поддерживается на постоянном уровне 0 ° C и постоянном давлении 100 кПа.⁽¹⁾
Когда вы посмотрите на этикетки стеклянной посуды, используемой для объемного анализа, например мерных колб, вы увидите, что на этикетке есть заглавная буква (A или B), температура, обычно 20 ° C, а также объем. На этикетке указано, что мерная колба будет измерять только 250 мл раствора при 20 ° C, при любой другой температуре объем не будет составлять 250 мл. Поэтому объемный анализ следует проводить в лаборатории с постоянной температурой 20 ° C.

Многие вещества поглощают влагу из атмосферы, гранулы гидроксида натрия — отличный тому пример. Чтобы исключить это как источник систематической ошибки, вещество (например, гранулы гидроксида натрия) помещают в герметичный сосуд, известный как эксикатор. На дно эксикатора помещается вещество, известное как осушитель, которое используется для поглощения влаги из воздуха. Силикагель часто используется в качестве осушителя (также известного как осушающий агент). Осушитель поглощает влагу в эксикаторе, так что наше вещество не впитывает воду из воздуха.
Другие осушители (осушители), используемые для удержания воздуха в эксикаторе свободным от влаги, представляют собой гранулы плавленого хлорида кальция, безводного сульфата кальция и активированного оксида алюминия.

Чтобы жидкости не испарялись перед взвешиванием, их можно хранить в герметичном сосуде, насыщенном парами жидкости.

Систематические ошибки из-за неисправных приборов можно устранить путем калибровки прибора перед его использованием. Это часто включает использование прибора для измерения веществ с точно известными значениями и последующее построение калибровочной кривой в качестве эталона для эксперимента.Экспериментатор использует прибор для измерения неизвестного образца, а затем использует калибровочную кривую для получения точного значения.

Chem 211 — Общие лабораторные инструкции

Ошибки — или неточности в экспериментальных данных — могут возникать по-разному. Их количественная оценка необходима, поскольку только тогда гипотеза может быть проверена должным образом. Считается, что современная теория строения атома количественно предсказывала всевозможные атомные свойства; тем не менее, эксперименты, использованные для их определения, неизбежно были подвержены неопределенности, так что должен быть некоторый набор критериев, которые можно использовать, чтобы решить, являются ли две сравниваемые величины одинаковыми или нет, или действительно ли конкретное показание принадлежит набору чтения.Точка плавления, полученная в результате данной серии испытаний, является примером последнего.

Грубые ошибки (ошибки).
Ошибки (или гораздо более серьезная «грубая ошибка»), например, падение небольшого количества твердого вещества на чашу весов, являются , а не ошибками в том смысле, который подразумевается на этих страницах.
К сожалению, многие студенты, критикующие исследования, любят ссылаться на грубые ошибки как на источник ошибок, вероятно, потому, что о них легко подумать.Они не являются ни количественными, ни полезными; экспериментальная ошибка в истинном смысле неопределенности не может быть оценена, если экспериментатор был просто неквалифицированным.

Человеческая ошибка.
Это часто путают с грубыми ошибками, но это совсем другое дело — хотя человеческая ошибка одного человека, несомненно, является ошибкой другого. На самом деле это зависит от экспериментатора, который действительно проводит эксперимент в меру своих способностей, но разочаровывается из-за неопытности.Такие ошибки уменьшаются с практикой. Они также не помогают в количественной оценке ошибки. Примером этого может быть перенос твердых частиц из лодок для взвешивания в пробирку.
Студент должен упомянуть об этом только в том случае, если человеческая ошибка оказывает существенное влияние на эксперимент.

Инструментальные ограничения.
Погрешности присущи любому измерителю. Линейка, даже если она сделана настолько хорошо, насколько это возможно с технологической точки зрения, имеет калибровку конечной ширины; а 25.0 см ³ пипетка класса точности B обеспечивает этот объем с точностью до 0,06 см ³ при правильном использовании. Цифровые весы с тремя десятичными знаками могут весить только с точностью до 0,0005 г по самой своей природе, и даже в этом случае только в том случае, если цифры округляются до этих трех знаков.
Калибровки выполняются при определенных условиях, которые необходимо воспроизвести, чтобы калибровки соответствовали установленным пределам. Волюметрический аппарат обычно калибруется, например, для температуры 20 ^o ° C; в лаборатории обычно другая температура.
Аналоговые устройства, такие как термометры или пипетки, часто требуют от наблюдателя интерполяции между делениями шкалы. У одних это получится лучше, чем у других.
Эти ограничения существуют и вряд ли являются существенными ошибками в вашем эксперименте .

Наблюдение за системой может вызвать ошибки.
Если у вас есть горячая жидкость и вам нужно измерить ее температуру, вы окунете в нее термометр.Это неизбежно немного охладит жидкость. Количество охлаждения составляет , маловероятно, что является источником серьезной ошибки, но тем не менее оно есть.

Ошибки из-за внешних воздействий.
Такие ошибки могут возникать, например, из-за сквозняков на чаше весов (хотя это довольно похоже на грубую ошибку) или из-за примесей в используемых химикатах. Опять же, такие вещи вряд ли будут иметь значение в тщательно спланированном и проведенном эксперименте, но студенты часто обсуждают их, опять же потому, что это довольно очевидные вещи.

Не все измерения имеют четко определенные значения.
Температура системы или, например, ее масса имеет определенные значения, которые могут быть определены с приемлемой степенью неопределенности с надлежащей осторожностью. Других свойств нет; например, диаметр планеты, хотя и указан в таблицах данных, является средним значением. То же верно и для толщины листа бумаги или диаметра проволоки. Эти размеры будут несколько отличаться в разных местах.Важно понимать, с какими данными вы имеете дело.

Отбор проб.
Многие научные измерения проводятся на популяциях. Например, окончательное значение температуры плавления, которое вы сообщаете, получено от совокупности, хотя и довольно небольшой. Интуитивно понятно, что чем больше у вас выборок из данной совокупности, тем меньше вероятность ошибки. Вот почему ученики не должны довольствоваться одной точкой плавления вещества, но должны получить как минимум две точки плавления.
С этим связаны ошибки, возникающие из-за нерепрезентативных выборок. Предположим, что химик хочет измерить время конкретной реакции в определенном вытяжном шкафу, расположенном рядом с сквозняком в лаборатории. Скорость этой реакции будет зависеть от того, насколько сквозняк в этом помещении, от того, включено ли отопление или охлаждение, от температуры окружающей среды в лаборатории в периоды занятости и медленного движения и т.д. не является репрезентативным для средней скорости реакции в каком-либо другом месте в лаборатории или период времени.Неважно, сколько выборок вы берете — если метод выборки такой предвзятый, истинная картина не может быть получена. Поэтому большая выборка сама по себе не обеспечивает большей точности.
Смещение в этом примере довольно очевидно. Это не всегда так даже для опытных следователей. Знаменитый текст сэра Рональда Фишера «План экспериментов» посвящен трудностям устранения предвзятости в биологических исследованиях и представляет собой работу по статистическим методам.Хотя такая степень анализа может показаться за пределами нашей области экспериментальной работы, это не будет так, если вы продолжите исследования во многих областях науки.

В заключение, при оценке возможных ошибок в вашем эксперименте, постарайтесь определить важность любой ошибки для вашего окончательного результата и перечислить только те ошибки, которые оказывают значительное влияние на ваши экспериментальные данные.

Проведение экспериментов — Методы исследования в психологии — 2-е канадское издание

Опишите несколько стратегий набора участников для эксперимента.
Объясните, почему важно стандартизировать процедуру эксперимента и несколько способов сделать это.
Объясните, что такое пилотное тестирование и почему оно важно.

Информации, представленной до сих пор в этой главе, достаточно, чтобы спланировать базовый эксперимент. Однако когда приходит время провести этот эксперимент, возникает несколько дополнительных практических вопросов. В этом разделе мы рассмотрим некоторые из этих проблем и способы их решения. Большая часть этой информации относится как к неэкспериментальным, так и к экспериментальным исследованиям.

Конечно, в начале любого исследовательского проекта вы должны подумать о том, как вы получите своих участников. Если, например, у вас нет доступа к людям, больным шизофренией или находящимся в заключении несовершеннолетним правонарушителям, нет смысла разрабатывать исследование, ориентированное на эти группы населения. Но даже если вы планируете использовать удобную выборку , вам придется набирать участников для своего исследования.

Есть несколько подходов к набору участников.Один из них — использовать участников из формального предметного пула — установленной группы людей, которые согласились, чтобы с ними связались по поводу участия в исследовательских исследованиях. Например, во многих колледжах и университетах есть предметный пул, состоящий из студентов, обучающихся на вводных курсах психологии, которые должны принять участие в определенном количестве исследований, чтобы соответствовать требованиям курса. Исследователи публикуют описания своих исследований, и студенты регистрируются для участия, как правило, через онлайн-систему.Участники, не входящие в тематические пулы, также могут быть наняты путем размещения или публикации рекламных объявлений или личных обращений к группам, представляющим интересующее население. Например, исследователь, заинтересованный в изучении пожилых людей, может организовать выступление на собрании жителей в пенсионном сообществе, чтобы объяснить исследование и попросить добровольцев.

«Исследование». Плакат гласит: Добровольцы необходимы для научного исследования, изучающего, могут ли люди отличить научные исследования от мошенничества с извлечением почки.(Только для здоровых взрослых типа O).

Даже если участники исследования получают компенсацию в виде зачетных единиц, небольшой суммы денег или шанса на лечение психологической проблемы, они все равно остаются добровольцами. Это стоит учитывать, потому что было показано, что люди, которые добровольно участвуют в психологических исследованиях, предсказуемо отличаются от тех, кто не участвует в этих исследованиях. В частности, есть убедительные доказательства того, что в среднем добровольцы обладают следующими характеристиками по сравнению с неволонтерами (Rosenthal & Rosnow, 1976):

Их больше интересует тема исследования.
Они более образованы.
Они больше нуждаются в одобрении.
У них более высокий коэффициент интеллекта (IQ).
Они более общительны.
Они выше по социальному классу.

Это различие может быть вопросом внешней достоверности, если есть основания полагать, что участники с такими характеристиками, вероятно, будут вести себя иначе, чем население в целом. Например, при тестировании различных методов убеждения людей рациональный аргумент может лучше работать на добровольцах, чем на общей популяции, из-за их в целом более высокого уровня образования и IQ.

Во многих полевых экспериментах задача состоит не в наборе участников, а в их отборе. Например, исследователи Николя Геген и Мари-Аньес де Гейл провели полевой эксперимент по изучению эффекта улыбки при оказании помощи, участники которого были покупателями в супермаркете. Конфедерация, спускавшаяся по лестнице, смотрела прямо на покупателя, поднимающегося по лестнице, и либо улыбалась, либо не улыбалась. Вскоре после этого покупатель столкнулся с другим сообщником, который уронил на землю несколько компьютерных дискет.Зависимая переменная заключалась в том, останавливался ли покупатель, чтобы помочь забрать дискеты (Guéguen & de Gail, 2003). Обратите внимание, что эти участники не были «набраны», но исследователям все же пришлось выбирать их среди всех покупателей, принимавших участие в опросе. лестница в тот день. Чрезвычайно важно, чтобы такой выбор производился в соответствии с четко определенным набором правил, которые устанавливаются до начала сбора данных и могут быть четко объяснены впоследствии. В этом случае при каждом спуске по лестнице сообщнику было приказано смотреть на первого встречного человека, которому было от 20 до 50 лет.Только если человек смотрел назад, он или она становились участником исследования. Смысл четко определенного правила отбора состоит в том, чтобы избежать предвзятости при выборе участников. Например, если конфедерат был свободен выбирать, на каких покупателей он будет смотреть, он мог бы выбрать покупателей дружелюбно выглядящих, когда он был настроен улыбаться, и недружелюбных, когда он не был настроен на улыбку. Как мы вскоре увидим, такие предубеждения могут быть совершенно непреднамеренными.

Во время процедуры на удивление легко ввести посторонние переменные.Например, один и тот же экспериментатор может давать четкие инструкции одному участнику, но расплывчатые инструкции другому. Или один экспериментатор может тепло приветствовать участников, в то время как другой едва смотрит им в глаза. В той степени, в которой такие переменные влияют на поведение участников, они добавляют шум к данным и затрудняют обнаружение влияния независимой переменной. Если они меняются в зависимости от условий, они становятся смешивающими переменными и дают альтернативные объяснения результатов.Например, если участников экспериментальной группы тестирует теплый и дружелюбный экспериментатор, а участников контрольной группы — холодный и недружелюбный, то то, что кажется эффектом лечения, на самом деле может быть результатом поведения экспериментатора. . Когда есть несколько экспериментаторов, возможность введения посторонних переменных еще больше, но часто это необходимо по практическим причинам.

Хорошо известно, что независимо от того, являются ли участники исследования мужчинами или женщинами, это может повлиять на результаты исследования.Но как насчет того, мужчина или женщина экспериментатор? Есть много доказательств того, что это тоже имеет значение. У мужчин и женщин-экспериментаторов несколько разные способы взаимодействия со своими участниками, и, конечно, участники также по-разному реагируют на мужчин и женщин-экспериментаторов (Rosenthal, 1976).

Например, в недавнем исследовании восприятия боли участники погружали руки в ледяную воду так долго, как могли (Ibolya, Brake, & Voss, 2004). Участники мужского пола терпели боль дольше, когда экспериментатором была женщина, а участники женского пола терпели ее дольше, когда экспериментатором был мужчина.

Исследователь Роберт Розенталь провел большую часть своей карьеры, показывая, что такого рода непреднамеренные вариации процедуры на самом деле влияют на поведение участников. Кроме того, одним из важных источников таких вариаций являются ожидания экспериментатора относительно того, как участники «должны» вести себя в эксперименте. Этот результат называется эффектом ожидания экспериментатора (Rosenthal, 1976). Например, если экспериментатор ожидает, что участники экспериментальной группы будут лучше выполнять задачу, чем участники контрольной группы, то он или она может непреднамеренно дать участники лечебной группы — более четкие инструкции или больше поощрения или дают им больше времени для выполнения задачи.Яркий пример: Розенталь и Кермит Фоде попросили нескольких студентов на лабораторном курсе психологии обучить крыс бегать по лабиринту. Хотя крысы были генетически похожи, некоторым студентам сказали, что они работали с «яркими в лабиринте» крысами, которых вывели, чтобы хорошо учиться, а другим студентам сказали, что они работали с «лабиринтными» крысами, которые были воспитаны, чтобы плохо учиться. Разумеется, в течение пяти дней обучения крысы, «светящиеся в лабиринте», давали более правильные ответы, делали правильные ответы более быстро и улучшались более стабильно, чем крысы «в лабиринте» (Rosenthal & Fode, 1963).Очевидно, что все дело в ожиданиях студентов по поводу того, как будут вести себя крысы. Но как? Некоторые подсказки исходят из данных, собранных в конце исследования, которые показали, что студенты, которые ожидали, что их крысы научатся быстрее, относились к своим животным более позитивно и сообщали, что ведут себя по отношению к ним более дружелюбно (например, больше обращаются с ними).

Способ минимизировать непреднамеренные вариации в процедуре — максимально стандартизировать ее, чтобы она выполнялась одинаково для всех участников, независимо от того, в каком состоянии они находятся.Вот несколько способов сделать это:

Создайте письменный протокол, который определяет все, что экспериментаторы должны делать и говорить с момента приветствия участников до момента их увольнения.
Создайте стандартные инструкции, которые участники читают сами или читают им слово в слово экспериментатор.
Максимально автоматизируйте остальную часть процедуры, используя для этого пакеты программного обеспечения или даже простые компьютерные слайд-шоу.
Ожидайте вопросы участников и либо поднимайте их и отвечайте на них в инструкциях, либо разрабатывайте для них стандартные ответы.
Обучите несколько экспериментаторов протоколу вместе и попросите их попрактиковаться друг с другом.
Убедитесь, что каждый экспериментатор тестирует участников в любых условиях.

Еще одна хорошая практика — сделать так, чтобы экспериментаторы были «слепы» к исследовательскому вопросу или к условиям, в которых проходит тестирование каждый участник.Идея состоит в том, чтобы минимизировать эффекты ожидания экспериментатора, минимизируя ожидания экспериментатора. Например, в исследовании лекарственных препаратов, в котором каждый участник получает препарат или плацебо, часто бывает так, что ни участники, ни экспериментатор, взаимодействующий с участниками, не знают, к какому состоянию он или она были отнесены. Поскольку и участники, и экспериментаторы не видят этого состояния, этот метод называется двойным слепым исследованием . (Одинарное слепое исследование — это исследование, в котором участник, но не экспериментатор, не видит условия.) Конечно, много раз такое ослепление невозможно. Например, если вы одновременно и исследователь, и единственный экспериментатор, вы не можете оставаться слепым к вопросу исследования. Кроме того, во многих исследованиях экспериментатор должен знать состояние, потому что он или она должны выполнять процедуру по-разному в разных условиях.

Блокатор эффекта плацебо. [Описание изображения]

Очень важно вести хороший учет, когда вы проводите эксперимент. Как обсуждалось ранее, экспериментаторы обычно создают записанную последовательность условий до начала исследования, а затем проверяют каждого нового участника в следующем условии в последовательности.По мере их тестирования рекомендуется добавлять в этот список основную демографическую информацию; дата, время и место проведения тестирования; и имя экспериментатора, проводившего тестирование. Также неплохо иметь место, где экспериментатор может записывать комментарии о необычных событиях (например, сбитый с толку или отказывающийся от сотрудничества участник) или возникающих вопросах. Такая информация может быть полезна позже, если вы решите проанализировать половые различия или влияние разных экспериментаторов, или если возникнет вопрос о конкретном участнике или сеансе тестирования.

Также может быть полезно присвоить идентификационный номер каждому участнику при их тестировании. Обычно достаточно просто пронумеровать их, начиная с 1. Затем этот номер также можно записать в любые листы для ответов или вопросники, которые создают участники, что упростит их совместное использование.

Всегда полезно провести пилотное испытание вашего эксперимента. Пилотное испытание — это небольшое исследование, проводимое для того, чтобы убедиться, что новая процедура работает в соответствии с планом.В пилотном тесте вы можете набирать участников формально (например, из установленного пула участников) или вы можете набирать их неофициально из членов семьи, друзей, одноклассников и т. Д. Количество участников может быть небольшим, но этого должно быть достаточно, чтобы вы были уверены, что ваша процедура работает по плану. Есть несколько важных вопросов, на которые вы можете ответить, проведя пилотное испытание:

Понимают ли участники инструкции?
Какие недопонимания есть у участников, какие ошибки они делают и какие вопросы задают?
Участникам становится скучно или они разочаровываются?
Эффективна ли косвенная манипуляция? (Вам нужно будет включить проверку манипуляций.)
Могут ли участники угадать вопрос или гипотезу исследования?
Сколько времени длится процедура?
Правильно ли работают компьютерные программы или другие автоматизированные процедуры?
Правильно ли записываются данные?

Конечно, чтобы ответить на некоторые из этих вопросов, вам нужно будет внимательно наблюдать за участниками во время процедуры и потом поговорить с ними об этом. Участники часто не решаются критиковать исследование перед исследователем, поэтому убедитесь, что они понимают, что их участие является частью пилотного теста, и вы искренне заинтересованы в обратной связи, которая поможет вам улучшить процедуру.Если процедура работает по плану, вы можете приступить к собственно изучению. Если есть проблемы, которые необходимо решить, вы можете решить их, протестировать новую процедуру и продолжить этот процесс до тех пор, пока вы не будете готовы продолжить.

Есть несколько эффективных методов, которые вы можете использовать для набора участников исследования для вашего эксперимента, в том числе через официальные тематические пулы, рекламу и личные обращения. Полевые эксперименты требуют четко определенных процедур отбора участников.
Важно стандартизировать экспериментальные процедуры, чтобы минимизировать посторонние переменные, включая эффекты ожидания экспериментатора.
Важно провести одно или несколько небольших пилотных испытаний эксперимента, чтобы убедиться, что процедура работает, как запланировано.

Практика: перечислите два способа набора участников из каждой из следующих групп:
1. пожилые люди
2. безработных
3. регулярные тренажеры
4. математика
Обсуждение: представьте себе исследование, в котором вы визуально представляете участникам список из 20 слов, по одному, подождите некоторое время, а затем попросите их вспомнить как можно больше слов.В стрессовом состоянии им говорят, что их также могут выбрать для выступления с короткой речью перед небольшой аудиторией. В безударном состоянии им не говорят, что им, возможно, придется выступить с речью. Что вы могли бы сделать для стандартизации процедуры?

Описание изображений

Комикс о двух говорящих фигурках.

Человек 1: Некоторые исследователи начинают выяснять механизм эффекта плацебо. Мы использовали их работу, чтобы создать новый препарат: блокатор эффекта плацебо.Теперь нам просто нужно запустить пробную версию. Мы получим две группы, дадим им обе плацебо, затем дадим одной РЕАЛЬНЫЙ блокатор плацебо, а другой…. ждать.

[Два человека чешут в затылках]

Человек 2: У меня болит голова.

Человек 1: Моя тоже. Хочешь сахарную пилюлю?

[Вернуться к изображению]

Авторство в СМИ

Преднамеренная ошибка — Оксфордская стипендия

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 02 ноября 2021 г.

Глава:: (стр.317) 3 Преднамеренная ошибка
Источник:: Артефакты в поведенческих исследованиях
Автор (ы):: Роберт Розенталь
Издатель:: Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof: o003.0011

Эта глава посвящена преднамеренной ошибке. Умышленное создание ошибки экспериментатором, вероятно, столь же редкое событие в психологическом эксперименте, как и в науке в целом. Тем не менее, любая серьезная попытка понять социальную психологию психологического исследования должна учитывать возникновение, природу и контроль этого типа эффекта экспериментатора. Обсуждается контроль преднамеренной ошибки.

Ключевые слова: международная ошибка, эксперимент, физические науки, биологические науки, поведенческие науки

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .

Научные методы и исследования на людях — Смешанный курс на основе исследования физиологии человека

Введение в экспериментальные методы

Карри Хаен Уитмер

Наше понимание методов, используемых для проведения качественных научных исследований, важно для прогресса в нашем научном понимании, но также влияет на нашу повседневную жизнь. Понимание хорошей научной методологии позволяет нам не только проводить эксперименты, но и помогает нам анализировать исследования, проводимые другими.Например, это помогает нам определить, достоверны ли исследования, опубликованные в новостях. Научные знания также помогают нам различать различные виды лечения, когда речь идет о принятии решений о личном здоровье.

Методы научного исследования включают несколько этапов, которые могут различаться в зависимости от темы, рассматриваемой в исследовании. Стандартные научные методы обычно включают: определение проблемы исследования, проведение фоновых исследований, формулирование гипотез, планирование и проведение экспериментов, анализ результатов, формулирование выводов и сообщение результатов исследования общественности.

Центральное место в нашем приобретении научных знаний занимает концепция эксперимента. Исследователи проводят эксперимента , чтобы ответить на вопросы об окружающем мире. Ниже приведены примеры простых исследовательских вопросов по физиологии человека:

Влияет ли изменение частоты дыхания на частоту сердечных сокращений?
Влияет ли потребление кофеина на уровень глюкозы в крови?
Влияет ли температура тела на уровень кислорода в крови?

Чтобы ответить на эти вопросы, исследователи начинают с формулировки проверяемых гипотез .Гипотеза — это предварительное утверждение , описывающее взаимосвязь между переменными в эксперименте. Гипотезы исследования записываются как утверждения «если / тогда», которые включают зависимые и независимые переменные.

Переменная — это любой фактор, который может изменяться, влияя на результаты эксперимента. Зависимая переменная — это переменная в эксперименте, которую измеряет исследователь. Независимая переменная — это переменная, которой исследователь манипулирует, чтобы оказать влияние на зависимую переменную.В первом примере вопроса исследования частота сердечных сокращений является зависимой переменной, а частота дыхания — независимой переменной. Исследователь будет использовать экспериментальный метод (например, глубокое дыхание), чтобы управлять частотой дыхания субъекта, чтобы измерить, происходят ли какие-либо изменения в частоте сердечных сокращений.

Зависимая переменная: переменная, которая измеряется как результат эксперимента (результат)

Независимая переменная: переменная, которой манипулирует исследователь

Написание гипотез

Гипотеза — это «предварительное утверждение, которое предлагает возможное объяснение некоторого явления или события.«Гипотезы, написанные с целью проведения экспериментов, должны быть проверены. Формализованные гипотезы используют формат «если / то», который помогает гарантировать, что все важные аспекты гипотезы не повреждены, включая независимые и зависимые переменные. Кроме того, хорошая исследовательская гипотеза состоит из трех частей: объяснение явления, подлежащего проверке, метод и прогноз. Гипотеза исследования должна быть написана до проведения эксперимента.

Исследовательская гипотеза включает в себя возможное объяснение явления, метода и прогноза.

Представьте себе студентов, работающих над проектом по физиологии, связанным с сокращением мышц и температурой. Учащиеся отмечают, что холодные руки не так эффективны при выполнении определенных задач, требующих ловкости рук, как теплые руки. Студенты решают проверить силу захвата в различных температурных условиях с помощью ручного динамометра, который измеряет силу сокращения мышц кисти и предплечья.

Ниже приведены примеры плохих и хороших исследовательских гипотез для этого эксперимента:

Моя сила захвата будет сильнее с теплыми руками, чем с холодными.

Этот пример не является исследовательской гипотезой, потому что он включает только прогноз. Прогноз сам по себе никогда не является формализованной гипотезой.

Если я проверю силу захвата на ручном динамометре, то моя сила захвата будет сильнее с теплыми руками, чем с холодными.

Этот пример не является исследовательской гипотезой, потому что он включает только метод (тест) и прогноз. Он не включает никаких объяснений исследуемого явления.

Если низкие температуры подавляют сокращение мышц, и я проверяю силу захвата при разных температурах с помощью ручного динамометра, тогда моя сила захвата будет сильнее с теплыми руками, чем с холодными.

Это пример правильной исследовательской гипотезы. Обратите внимание на три части: «если низкие температуры подавляют сокращение мышц» (возможное объяснение исследуемого явления), «и я проверяю силу захвата при разных температурах с помощью динамометра для захвата» (метод, использованный для теста), и « тогда сила моего захвата будет сильнее с теплыми руками, чем с холодными »(прогноз).

Этот образец письма также является примером формализованной гипотезы из-за использования формата if / then. В этой гипотезе независимой переменной является температура мышц, а зависимой переменной — сила сокращения мышц.

Справочная информация: В рекламе креатиновой добавки говорится, что прием 10 г креатина один раз в день в течение четырех недель приводит к заметному увеличению мышечной массы. Студент решил проверить это утверждение на 10 испытуемых, измерив окружность плеча вокруг живота двуглавой мышцы до и после лечения.В течение периода тестирования испытуемым не разрешалось принимать участие в силовых тренировках или тренировках с отягощениями.

Запишите гипотезу в виде утверждения «если / то» для этого эксперимента:

Что такое зависимая переменная?

Что такое независимая переменная?

Планирование экспериментов с участием людей

Хорошо спланированные эксперименты должны минимизировать влияние посторонних факторов окружающей среды и физиологических факторов, чтобы убедиться, что изменения, зарегистрированные в зависимой переменной, на самом деле являются результатом манипулирования независимой переменной. Контрольные образцы для экспериментов устанавливают базовый уровень для эксперимента. При проведении экспериментов на людях по физиологии, контрольная группа может состоять из отдельной группы людей, контрольной группы , которые не подвергаются никаким манипуляциям с независимой переменной, или это может быть та же группа испытуемых. протестировано до (а затем после) изменения независимой переменной.

Экспериментальные исследования могут быть in vitro , проводимыми в строго контролируемых лабораторных условиях (например, в пробирке), или in vivo , проводимыми на живом организме.Контролируемые лабораторные эксперименты (также называемые «лабораторными исследованиями», молекулярными или клеточными исследованиями) позволяют в значительной степени контролировать переменные, которые могут повлиять на результаты экспериментов, поскольку все компоненты экспериментальной системы обычно легко поддаются учету и измерению. В исследованиях на людях , исследованиях, в которых для ответа на вопросы исследования используются люди, обычно гораздо меньше контроля над экспериментальными переменными из-за естественных анатомических, физиологических и экологических изменений, присущих человеческим популяциям.Они называются внешними переменными и могут существенно повлиять на результат эксперимента. Например, два субъекта могут метаболизировать соединение по-разному из-за различий в ферментах или два субъекта, которые могут по-разному реагировать на сердечно-сосудистый стресс из-за своего пола, возраста или уровня физической подготовки. Чтобы учесть эти внешние или неконтролируемые переменные у людей, в экспериментах часто используется план внутри субъектов (см. Ниже), где зависимая переменная измеряется у тех же субъектов до и после манипулирования независимой переменной.

В исследованиях на людях существует два основных типа экспериментальных планов: внутри-субъектный и меж-субъектный. В дизайне внутри субъектов субъекты исследования участвуют при каждом условии исследования, в том числе в контрольной группе. В самом упрощенном дизайне субъекты участвуют в базовых измерениях для контроля (без лечения), а затем участвуют в экспериментальных условиях. Поскольку испытуемые в этом типе исследования служат своей собственной контрольной группой, разброс результатов из-за многих внешних переменных может быть уменьшен.

Пример простого дизайна внутри субъектов можно найти во многих фармацевтических исследованиях, где группе участников давали препарат плацебо в течение определенного времени, а затем той же группе давали экспериментальное лекарство. Различия в физиологических показателях после лечения экспериментальным препаратом считаются эффектами введения препарата.

Одним из недостатков этой схемы исследования является проблема переходящих эффектов , когда первый тест отрицательно влияет на другой.Два примера этого с противоположными эффектами — это усталость и практика. В сложном эксперименте с множеством условий лечения участники могут быть уставшими и полностью пресыщенными исследователями, любопытными и задаваемыми вопросами и вынуждающими их сдавать тесты. Это может снизить их эффективность в последнем исследовании.

В качестве альтернативы, эффект практики может означать, что они более уверены в себе и достигают более высоких результатов после первого условия просто потому, что опыт сделал их более уверенными в сдаче тестов.В результате для многих экспериментов предпочтение отдается конструкции противовеса, в которой порядок обработки варьируется, но это не всегда возможно.

Другой тип экспериментального дизайна — это межпредметный план . В дизайне между субъектами есть отдельные участники для контрольной и лечебной групп, что позволяет избежать эффектов переноса. Тем не менее, межсубъектный план может сделать невозможным поддержание однородности во всех группах: возраст, пол и социальный класс — это лишь некоторые из очевидных факторов, которые могут привести к различиям между контрольной и экспериментальной группами, искажая данные.

Дизайн внутри субъектов: субъекта в исследовании участвуют в контроле и условиях лечения

Межпредметный дизайн: различных группы субъектов участвуют в контроле и условиях лечения

Ошибка эксперимента

Независимо от того, насколько тщательно мы создаем экспериментальный план, ни один эксперимент не может быть идеальным. Мы должны предположить, что в собранных данных есть некоторая погрешность. Есть три основных типа ошибок, которые могут повлиять на результат эксперимента:

Человеческая ошибка: человеческая ошибка — это простая ошибка экспериментатора.Например, экспериментатор неправильно подключил датчик или неправильно измерил артериальное давление пациента.
Систематическая ошибка: систематическая ошибка часто возникает из-за плохого дизайна эксперимента или ошибки прибора (плохо откалиброванный прибор и т. Д.). К систематическим ошибкам относятся смещение выборки, смещение выборки и смещение измерения.
- Систематическая ошибка выборки: участники исследования не являются репрезентативными для населения в целом; таким образом, результаты не могут быть обобщены за пределами исследуемой популяции.Например, данные исследования, проведенного только с участием 80-летних мужчин, нельзя распространять на всех остальных людей.
- Ошибка отбора: распределение субъектов в контрольную и лечебную группы не было случайным, что привело к сильному влиянию внешних переменных на результаты экспериментов. Например, контрольная группа, в которую входили только женщины, и экспериментальная группа, включающая только мужчин.
- Ошибка измерения: экспериментаторы оценивают испытуемых по-разному из-за их собственных ожиданий в отношении результатов эксперимента.
Случайная ошибка: случайные отклонения в измерениях, которые невозможно контролировать. Случайные ошибки можно уменьшить повторными измерениями.

В рамке ниже перечислены некоторые источники ошибок, которые возможны во всех экспериментах на людях.

Общие факторы, отрицательно влияющие на результат экспериментов на людях:

Субъекты в исследовании не являются репрезентативными для человеческой популяции в целом: например,, небольшой размер выборки слишком мал, чтобы полностью учесть вариации в генеральной совокупности
Помехи из-за внешних переменных
Проблемы с надежностью или точностью инструментов: например, оборудование не имеет точности для обнаружения изменений зависимой переменной
Человеческая ошибка: исследователь делает ошибочное измерение или другую ошибку