Показатели и критерии оценки эффективности деятельности специалистов: Эффективность работы сотрудников: как измерить и улучшить

.NQ I «._ft}» U~pG& 2017 r.

KupoBCKoe o6jiactuoe rocy.z:.apcrbeuuoe o6pa30batejibhoe abtohomhoe yqpe~euue.z:.onojihhtejihhoro npoc}leccuouajibhoro o6pa3obahhh «IIHCTHTYT pa3bhthh o6pa3obahhh KupoBcKoil o6jiacth» ‘ TIPHIDITO: PemeHHe

1.

. Эта мера должна учитывать особенности систем здравоохранения, которые имеют отношение к покупателям и / или потребителям для выбора между системами, которые полезны при ведении переговоров с системами или которые будут стимулировать внутренние усилия систем по повышению качества.

• Значимость. Эта мера должна быть значимой по крайней мере для одной из аудиторий HEDIS: индивидуальных потребителей, покупателей или систем здравоохранения. Лица, принимающие решения, должны понимать клиническую и экономическую значимость различий в том, насколько хорошо системы работают с данным показателем. Значимость меры повышается, если доступны контрольные показатели и целевые показатели.

• Значение для здоровья. Эта мера должна охватывать как можно больше мероприятий системы здравоохранения, касающихся качества.Факторы, которые следует учитывать при оценке важности меры для здоровья, включают тип меры (например, результат в сравнении с процессом), распространенность медицинских состояний, к которым применяется эта мера, и серьезность затронутых результатов для здоровья.

• Финансовое значение. Эта мера должна быть связана с деятельностью, которая сопряжена с высокими финансовыми затратами для систем здравоохранения или для покупателей или потребителей медицинской помощи.

• Рентабельность. Эта мера должна поощрять использование рентабельных видов деятельности и / или препятствовать использованию видов деятельности, которые имеют низкую рентабельность.

• Стратегическое значение. Эта мера должна поощрять деятельность, которая заслуживает высокого приоритета с точки зрения наиболее эффективного использования ресурсов для максимального улучшения здоровья их членов. В целом, меры, имеющие высокую клиническую значимость, высокую финансовую значимость и рентабельность, также будут иметь высокий приоритет.

• Управляемость. Должны быть действия, которые системы здравоохранения могут предпринять, чтобы улучшить свою работу в той или иной мере. Если мера является мерой результата, должен существовать один или несколько процессов, которыми может управлять система, которые имеют важное влияние на результат. Если мера является мерой процесса, процесс должен в значительной степени находиться под контролем системы, и должна быть прочная связь между процессом и желаемыми результатами. Если мера является структурной мерой, структурная особенность должна быть открыта для модификации системой, и должна быть прочная связь между структурой и желаемыми результатами.Период времени меры должен отражать события, которые влияют на клинические исходы, и отражать временной горизонт, над которым система здравоохранения имела контроль.

• Разница между системами. Если основная цель меры состоит в том, чтобы дифференцировать системы здравоохранения, тогда должны быть потенциально большие различия между системами в отношении меры.

• Возможность улучшения. Если основная цель меры состоит в том, чтобы поддержать переговоры между системами здравоохранения и покупателями или стимулировать самосовершенствование систем здравоохранения, у систем должен быть значительный простор для повышения их эффективности в отношении меры.

2.

Научная обоснованность

• Клинические данные. Должны быть доказательства, документирующие связи между вмешательствами, клиническими процессами и / или результатами, на которые рассчитана мера.

• Воспроизводимость. Измерение должно давать те же результаты при повторении в той же популяции и условиях.

• Срок действия. Мера должна иметь юридическую силу (т.е., это должно иметь логический, клинический смысл и, если оно сосредоточено на финансово важном аспекте лечения, финансово). Он должен хорошо коррелировать с другими показателями тех же аспектов ухода (конструктивная валидность) и отражать значимые аспекты этого ухода (валидность содержания).

• Точность. Мера должна точно измерять то, что на самом деле происходит.

• Регулировка смешивания ящиков или регулировка риска. Либо на показатель не должны заметно влиять какие-либо переменные, которые находятся вне контроля системы здравоохранения («ковариаты»), либо любые посторонние факторы должны быть известны и измеримы.Если требуется сочетание случаев и / или корректировка риска, должны быть хорошо описанные методы либо для контроля с помощью стратификации риска, либо для использования проверенных моделей для расчета скорректированного результата, который корректирует влияние ковариат.

• Сопоставимость источников данных. Точность, воспроизводимость, возможность корректировки рисков и валидность меры не должны изменяться, если разные системы должны использовать разные источники данных для мер.

3.

Осуществимость

• Точная спецификация. Показатель должен иметь четкие операционные определения, спецификации для источников данных и методы сбора данных и отчетности.

• Приемлемая стоимость. Данная мера не должна ложиться чрезмерным бременем на системы здравоохранения. Либо меры должны быть недорогими в производстве, либо стоимость сбора данных и отчетности должна быть оправдана улучшением результатов в результате измерения.

• Конфиденциальность. Сбор данных для мер не должен нарушать какие-либо принятые стандарты конфиденциальности участников.

• Логистическая возможность. Данные, необходимые для измерения, должны быть доступны системе здравоохранения в течение времени, отведенного для сбора данных. Эта мера не должна быть восприимчивой к культурным или другим препятствиям, которые могут сделать сбор данных невозможным (например, стационарные опросы или опросы врачей, могут быть культурные или личные барьеры, которые приводят к предвзятым ответам; их необходимо устранить).

• Ревизионность. Мера должна поддаваться аудиту (т. Е. Не должна быть подвержена манипуляциям или «играм», которые не могли бы быть обнаружены в ходе аудита). Следует предложить методы ретроспективной проверки того, что представленные результаты точно отражают оказанную помощь.

ИСТОЧНИК: Национальный комитет по обеспечению качества, 2000: 10–11.

КОНСУЛЬТАТИВНАЯ КОМИССИЯ ПРЕЗИДЕНТА ПО ЗАЩИТЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И КАЧЕСТВУ В ОТРАСЛИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

Примеры критериев для оценки индивидуальных мер включают научную обоснованность (т.д., надежный, действительный, надлежащим образом скорректированный), важность проблемы качества, актуальность для различных пользователей, потенциал для улучшения состояния здоровья или благополучия, доказательная база, интерпретируемость, «применимость» (т. е. степень, в которой шаги могут для решения проблемы), выполнимости, а также простоты и рентабельности измерения.

Примеры критериев для оценки наборов измерений , включая рассмотрение всего спектра услуг здравоохранения, включая меры по множеству параметров качества (например,g. , техническое качество, доступность, приемлемость), включая различные типы показателей (например, структура, процесс, результат), репрезентативность и бремя измерения (т. е. краткое, не избыточное; измерение может проводиться с минимальной нагрузкой на поставщиков и поставщиков услуг). организации здравоохранения).

ИСТОЧНИК: Консультативная комиссия по защите прав потребителей и качеству в сфере здравоохранения, 1998: 81.

ДЕПАРТАМЕНТ ЗДОРОВЬЯ И ЛЮДСКИХ УСЛУГ США: ЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ, 2010 г.

Критерии для здоровых людей, 2010 г. Далее следуют цели.

• Достигаемый результат должен быть важным и понятным для широкой аудитории и соответствовать двум всеобъемлющим целям Здоровые люди 2010 .

• Цели должны быть ориентированы на профилактику и должны быть направлены на улучшение здоровья, которое может быть достигнуто с помощью вмешательств на уровне населения и служб здравоохранения.

• Цели должны побуждать к действию и предлагать набор промежуточных шагов, которые позволят достичь предложенных целей в указанные сроки.

• Цели должны быть полезными и актуальными. Государства, населенные пункты и частный сектор должны иметь возможность использовать цели для целенаправленных усилий в школах, сообществах, на рабочих местах, в медицинских учреждениях и в других условиях.

• Цели должны быть измеримыми и включать в себя ряд мер — результаты в отношении здоровья, поведенческие вмешательства и медицинские услуги, а также потенциал сообщества — направленных на улучшение результатов в отношении здоровья и качества жизни. Они должны подсчитывать активы и достижения и смотреть на позитив.

• Важны преемственность и сопоставимость. По возможности, цели должны основываться на Healthy People 2000 и уже установленных целях и показателях эффективности.

• Цели должны подтверждаться надежными научными доказательствами.

ИСТОЧНИК: Министерство здравоохранения и социальных служб США, 2000: 2–4.

ПОКАЗАТЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)

Критерии оценки отдельных показателей приведены ниже.

• Принадлежащий. Индикаторы должны отражать медицинские и социальные результаты, которые в значительной степени можно отнести на счет NHS через ее роль в качестве поставщика услуг, защитника здоровья и межведомственного партнера.

• Важно. Индикаторы должны охватывать результат, который актуален и важен для политиков, медицинских работников и менеджеров (и находит отклик у общественности).

• Избегает порочных стимулов. Показатель должен быть представлен таким образом, чтобы менеджеры могли действовать в соответствии с ним, не вводя порочных стимулов. Не должно быть стимула перекладывать проблемы на другие организации. В этом случае следует рассмотреть возможность использования уравновешивающего индикатора.

• Прочный. Измерение показателя должно быть надежным, а охват измеряемых результатов должен быть высоким, хотя для некоторых показателей может быть уместна выборка. В частности, данные должны быть надежными на уровне, на котором осуществляется мониторинг эффективности.

• Адаптивный. Индикатор должен реагировать на изменения, и изменения должны быть измеримыми. Это не должен быть индикатор, в котором изменение будет настолько незначительным, что станет трудно отслеживать тенденции. Следует рассмотреть вопрос о том, делает ли показатель, с которым можно ожидать изменения, актуальным для целей мониторинга эффективности.

• Удобно и своевременно. Данные должны быть доступны в разумные сроки.

ИСТОЧНИК: Министерство здравоохранения, 1999: Приложение B.

ВЕДУЩИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЗДОРОВЬЯ ДЛЯ ЗДОРОВЫХ ЛЮДЕЙ, 2010 г.

Первоначально комитету Института медицины Министерства здравоохранения и социальных служб США было рекомендовано не менее двух потенциальные наборы показателей, которые «(1) вызовут интерес и осведомленность среди населения в целом, (2) побудят различные группы населения к участию в деятельности, которая окажет положительное влияние на конкретные показатели и, в свою очередь, улучшит общее состояние здоровья нации, и (3) обеспечивать постоянную обратную связь относительно прогресса в улучшении статуса конкретных индикаторов. Позже комитету было дано указание включать не более 10 индикаторов и что «любой предлагаемый набор индикаторов должен подкрепляться концептуальной структурой, вокруг которой могут быть организованы конкретные индикаторы». Комитет принял 14 критериев для разработки индикаторов, но позже принял решение о наборе из 6 простых критериев, которые будут понятны широкой публике.

Критерии для отдельных мер

• Стоит измерить. Показатели представляют собой важный и важный аспект здоровья населения.

• Можно измерить для различных групп населения. Показатели достоверны и надежны для населения в целом и различных групп населения.

• Понятны люди, которым необходимо действовать. Люди, которым необходимо действовать от своего имени или от имени других, должны иметь возможность легко понимать индикаторы и понимать, что можно сделать для улучшения статуса этих индикаторов.

• Информация будет стимулировать действие. Индикаторы имеют такую ​​природу, что действия могут предприниматься на национальном, государственном, местном и общинном уровнях отдельными лицами, а также организованными группами и государственными и частными агентствами.

• Действия, которые могут привести к улучшению, известны и осуществимы. Существуют проверенные действия (например, личное поведение, внедрение новых политик и т. Д.), Которые могут изменить ход показателей при широком применении.

• Измерение во времени будет отражать результаты действий. Если будут предприняты действия, будут видны ощутимые результаты, свидетельствующие об улучшении различных аспектов здоровья нации.

Примечание: Индикатор должен был соответствовать всем шести критериям, прежде чем он был принят в качестве потенциального индикатора для включения в набор.

ИСТОЧНИК: Институт медицины, 1999.

ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ, НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ Совет должен был «изучить состояние дел в области оценки результатов деятельности в области общественного здравоохранения и рекомендовать меры, которые можно было бы использовать для мониторинга соглашений о гранте на партнерство в области результативности, которые должны быть согласованы между каждым штатом и федеральным правительством.

1.

Меры должны быть нацелены на конкретную цель и ориентированы на результат. Меры PPG должны четко указывать желаемый результат в области общественного здравоохранения, включая определение затронутого населения и соответствующих временных рамок. Меры процесса и потенциала должны четко определять результат для здоровья или долгосрочную цель, с которой они, как считается, связаны.

2.

Меры должны быть содержательными и понятными. Показатели результативности должны рассматриваться как важные как для широкой общественности, так и для политиков на всех уровнях правительства, и они должны быть изложены в нетехнических терминах.

3.

Данные должны быть достаточными для поддержки меры. Адекватные данные по интересующим группам населения должны быть доступны для использования мер и должны иметь следующие характеристики:

• данные для отслеживания любой цели должны соответствовать разумным статистическим стандартам точности и полноты;

• данные для отслеживания любой цели должны быть доступны своевременно, с соответствующей периодичностью и по разумной цене; и

• Данные, относящиеся к конкретному показателю, должны собираться с использованием аналогичных методов и с общим определением для всей интересующей совокупности.

4.

Меры должны быть действительными, надежными и оперативными. Меры должны, насколько это возможно, отражать суть того, что они предназначены для измерения (т. Е. Быть беспристрастными и действительными для их предполагаемой цели), быть воспроизводимыми (то есть надежными) и быть способными обнаруживать движение к желаемой цели ( т.е. быть отзывчивым).

ИСТОЧНИК: Национальный исследовательский совет, 1999: 9.

ССЫЛКИ

• Консультативная комиссия по защите прав потребителей и качеству в сфере здравоохранения.1998. Качество прежде всего: лучшее здравоохранение для всех американцев . Вашингтон.: Типография правительства США.

• Донабедян, Аведис. 1982. Критерии и стандарты качества . Анн-Арбор, штат Мичиган: Пресса Управления здравоохранения.

• Федеральный межведомственный форум по статистике детей и семьи. 2000. Дети Америки: Ключевые национальные показатели благополучия . Вашингтон.: Типография правительства США.

• Фонд подотчетности. 1999. Ключевые вопросы и критерии принятия решений, Инициатива по измерению здоровья детей и подростков. Совещание рабочей группы по вопросам жизни с болезнями, Портленд, штат Орегон.

• Институт медицины. 1999. Ведущие показатели здоровья для здоровых людей 2010 . ред. Кэрол А. Чрвала, редактор; и Роджер Дж. Балджер, редактор. . Вашингтон, Д.C .: Национальная академия прессы. [PubMed: 25101387]

• Национальный комитет по обеспечению качества. 2000. HEDIS 2001 , Т. 1. Вашингтон.: NCQA.

• Национальный исследовательский совет. 1999. Измерение показателей здоровья в государственной службе безопасности tor: Принципы и политика реализации информационной сети . ред. Эдвард Б. Перрин, редактор; , Джейн С. Дурч, редактор; и Сьюзан М. Скиллман, редактор. . Вашингтон, Д.C .: Национальная академия прессы. [PubMed: 25101452]
• Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2000 г. а. Предлагаемая мера оценки и критерии процесса отбора для оценки возможных мер. [PubMed: 20669515]
• Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2000 г. б. Здоровые люди 2010 , Вашингтон.: Типография правительства США. [PubMed: 20669515]

(PDF) Показатели оценки эффективности больниц: систематический обзор

Показатели эффективности больницRahimi H et al.

Int J Hosp Res 2014, 3 (4): 199-208

208

20. Дадгар Э., Джанати А., Тебризи Дж. С., Асгари-Джафарабади М., Барати

О. Мнение иранского эксперта о необходимых критериях для приема на работу —

оценок эффективности управления карьерами. Health Pro-

mot Perspect 2012, 2 (2): 223-30.

21. Джейкобс Р., Мэннион Р. , Дэвис Х. Т., Харрисон С., Контех Ф.,

Уолше К. Взаимосвязь между организационной культурой

и эффективностью работы в больницах неотложной помощи.Soc Sci Med 2013,

76 (1): 115-25.

22. Гаутам С., Хикс Л., Джонсон Т., Мишра Б. Измерение эффективности

больниц критического доступа в Миссури с использованием анализа охвата данных

. J Rural Health 2013, 29 (2): 150-8.

23. Гарсиа-Лакаль Дж., Мартин Э. Эффективность сельских и городских больниц —

человек в «конкурентоспособной» службе общественного здравоохранения. Soc Sci Med

2010, 71 (6): 1131-40.

24. Синимоле К. Оценка эффективности больничных услуг —

ESA модель процесса нечеткой аналитической иерархии.Int J Prod Qual

Manage 2012, 10 (1): 112-30.

25. Вен С.Дж., Ву Т., Блэкхерст Дж., Маккулак Г. Расширенная модель

DEA для оценки работы больниц и проверки im-

. Метод оценки результатов службы здравоохранения 2009,

9 (1): 39-53.

26. Казанджян В.А., Маттес Н., Викер К.Г. Являются ли индикаторы производительности

универсальными? Международный опыт проекта «Индикатор качества

». J Eval Clin Pract 2003, 9 (2): 265-76.

27. Насирипур А.А., Каземи МАА, Изади А. Разработка модели оценки эффективности больницы

на основе сбалансированной шкалы —

карта. Health Med 2012, 6 (9): 2983-9.

28. Дэвис П., Милн Б., Паркер К., Хидер П., Лей-Йи Р., Камминг Дж.,

Грэм П. Эффективность, эффективность, справедливость (E 3). Оценка эффективности больницы

в трех измерениях. Политика здравоохранения

2013, 112 (1): 19-27.

29. Barati A, Sadeghifar J, Pourmohammadi K, Mostafaie

D, Abolhalaj M, Bastani P.Индикаторы оценки эффективности

: как DEA и Пабон Лассо описывают работу

больниц Ирана. Health Med 2012, 6 (3): 791-6.

30. Араб М., Зарей А., Рахими А., Резайян Ф., Акбари Ф. Анализ

факторов, влияющих на продолжительность пребывания в государственных больницах в Лорестан

Провинция, Иран. Hakim Res J 2010, 12 (4): 27-32. [Персидский]

31. Абель-Смит Б. Соотношение цены и качества в услугах здравоохранения: диссертация

по экономике здравоохранения и медицинской социологии.Великобритания:

Heinemann; 2011.

32. Захири М., Абеди Дж., ЭбадиАзар Ф. Исследование влияния

групп повышения качества (QIT) на эффективность больниц.

Jundishapur J Health Sci 2010, 2 (2): 75-84. [Персидский]

33. Larypoor M, Frsad S. Оценка внутрибольничных инфекций

в одной из больниц Кума, 2008. Ir JMed Microbiol 2011,

5 (3): 7-17.

34. Горбани Б.А., Асадпур С. Внутрибольничные инфекции в отделении интенсивной терапии

больницы Ахваз Арья (2008-2009).Sci Quart

Факультет акушерства Бирджанд Нурс 2011, 8 (2): 86-93. [Персидский]

35. Koch AM, Nilsen RM, Dalheim A, Cox RJ, Harthug S. Необходимость

для более целенаправленных мер — Только менее тяжелые больничные-as-

ассоциированных инфекций снизились после внедрения инфекции

контроль программа. J Infect Pub Health 2015, 8 (3): 282-90.

36. Ислам М.С., Луби С.П., Султана Р., Рими Н.А., Заман РУ, Уддин

М, Нахар Н., Рахман М., Хоссейн М.Дж., Герли Э.С.Семья

сиделки в государственных больницах третичного уровня в Бангладеш:

Риски и возможности для инфекционного контроля. Am J Infect

Control 2014,42 (3): 305-10.

37. Malewski DF, Ream A, Gaither CA. Удовлетворенность пациентов

с общественной аптекой: сравнение городских и пригородных

населения сетевых аптек. Res Soc Admin Pharmacy

2015, 11 (1): 121-8.

38. Аб Латифф Д.С., Дин С.К., Маон С.Н.Удовлетворенность пациентов доступом

в клинику Малайзии. Процедуры Soc Behav Sci 2013,

91: 395-402.

39. Шакериния И. Отношения между врачом и пациентом и удовлетворенность пациента

. Ir J Med Ethics History Med 2009, 2 (3): 9-16.

[персидский]

40. Зафарганди М. Оценка степени удовлетворенности пациентов обработкой миссии ad-

в больницах Тегеранского университета

медицинских наук. Хаким Р. Дж. 2005, 8 (3): 31-7.[Персидский]

41. Негаранде Р., Бахабади А.Х., Мамагани Дж.А. Влияние

регулярных обходов медперсонала на удовлетворенность пациентов уходом

. Азиатский Nurs Res 2014, 8 (4): 282-5. [Персидский]

42. Табатабаи С.Х., Лото М.Х., Ярманд С., Фотоохи А., Мотахари

М., Момени Сарвестани М. Оценка удовлетворенности пациентов услугами стоматологической клиники Хатамоланбия в

43. Yazd, 2011. Toloo-E-Behdasht 2014, 13 (4): 66-82.[Персидский]

44. Асади М., Миргафори Х., Садехи Арани З., Хосраванян

H Качественная оценка эффективности больниц с использованием

DEA, сбалансированной системы показателей и Servqual; Пример

больниц общего профиля Йезда. J Shahid Sadoughi U Med Sci

Health Serv 2011, 18 (6): 559-69. [Персидский]

45. Кавози З., Гударзи С., Алмасианкия А. Оценка эффективности —

в больницах Лорестанского университета медицинских наук —

с использованием модели Пабона-Лассо.Паявард Саламат

2012,6 (5): 365-75. [Персидский]

46. Насирипур А.А., Каземи М.А., Изади А. Разработка модели оценки эффективности для иранской организации социального обеспечения

больниц со сбалансированной системой показателей. Здоровье

47. Inf Manage 2013, 9 (7): 1179. [Персидский]

Цитируйте эту статью как:

Хамед Рахими, Мохаммад Хаммар-ниа, Захра Кавоси,

Марзи Эслахи. Показатели оценки эффективности больниц —

ation: Обзор литературы.Международный журнал больницы

Research 2014, 3 (4): 199-208.

Измерение качества здравоохранения в США

Как мы можем узнать, хорошо ли работает система здравоохранения в США в целом и улучшается или ухудшается со временем? Может ли значимый и разумно понятный набор национальных показателей качества быть идентифицирован, принят ключевыми группами интересов и отслеживаться таким образом, чтобы производительность на системном уровне могла быть более заметной и основанной на фактах частью политических дискуссий и решений в отношении здравоохранения?

Есть несколько причин, по которым мы должны заботиться о качестве здравоохранения.Во-первых, здравоохранение более важно для людей, чем большинство других товаров или услуг, и мы сильно заинтересованы в том, чтобы система здравоохранения работала настолько хорошо, насколько это возможно. Последствия низкого качества могут быть ужасными. Другая причина заключается в том, что мы индивидуально и все вместе много тратим на здравоохранение (и медицинское страхование для смягчения неопределенности затрат), и эти расходы со временем росли гораздо быстрее, чем в других секторах экономики. Финансирование растущей стоимости здравоохранения является сложной задачей, требующей трудных компромиссов для семей и правительств, и те, кто платит по счетам, вполне законно хотят знать, получают ли они хорошее соотношение цены и качества.Здравоохранение также является чрезвычайно сложным и специализированным, поэтому большинство из нас не знает, чего ожидать, когда нам понадобится медицинская помощь или получили ли мы лечение надлежащим или оптимальным образом. Объективные показатели эффективности здравоохранения могут помочь людям с их собственными решениями в области здравоохранения, обеспечить контекст для обсуждения государственной и национальной политики в отношении программ и инвестиций в здравоохранение и указать, где и как можно улучшить систему.

Более понятным является стоимость.Существует довольно широкое согласие относительно того, как измерять финансовые ресурсы, затрачиваемые на здравоохранение на национальном уровне, и правительства, как в США, так и во многих других странах, регулярно сообщают о последовательных измерениях в рамках усилий по измерению объема производства. Данные не идеальны, но у нас есть очень хорошее представление о том, сколько мы тратим в совокупности на больницы, врачей, рецепты и другие услуги; кто их тратит; и как все это меняется со временем. И статистика ясно показывает, что U.С. тратит на здравоохранение гораздо больше, чем в любой другой стране на человека и как долю экономики.

Ситуация гораздо менее ясна, когда дело доходит до измерения эффективности и качества медицинской помощи, которую получают люди. Система здравоохранения обширна, с множеством продуктов — успешной диагностикой и лечением, обезболиванием и предоставлением профилактических услуг — но нет четкого способа подвести итоги достижений. Счета показателей качества поставщиков были разработаны аккредитационными организациями, регулирующими органами, плательщиками и самими поставщиками медицинских услуг для измерения конкретных областей практики и результатов деятельности.Действительно, в нескольких недавних отчетах (среди прочего, Института медицины и Центром двухпартийной политики), посвященных измерению качества, подчеркивается бремя, связанное с сообщением о большом количестве текущих мер и иногда несовместимые требования к аналогичным мерам. Недавнее исследование Kaiser Family Foundation / Commonwealth Fund показало, что половина врачей первичной медико-санитарной помощи заявляют, что распространение показателей качества для оценки их работы отрицательно сказалось на качестве медицинской помощи.

Целенаправленные индикаторы, разработанные для оценки лечения конкретных заболеваний или состояний, полезны для поощрения улучшения практики на уровне поставщиков медицинских услуг. Но каждый из них слишком узок, чтобы многое рассказать нам о том, как система здравоохранения в целом влияет на уровень здоровья населения, даже если предположить, что о них постоянно сообщают и они доступны для анализа (а это не так). Меры, используемые в настоящее время плательщиками — которые часто сосредоточены на процессах оказания медицинских услуг, которые, как считается, влияют на здоровье, и обычно используются для сравнения качества поставщиков — могут со временем меняться, поскольку новые идеи повышения качества входят в моду или старые идеи внедряются подавляющим большинством поставщиков. , что усложняет их использование в качестве показателей для определения тенденций качества с течением времени.

Существуют также метрики для более широких показателей здоровья населения, включая данные самооценки опросов о болезнях, инвалидности, состоянии здоровья, использовании услуг и доступе к медицинской помощи. С одной стороны, они привлекательны тем, что связаны с результатами, которые волнуют людей. С другой стороны, трудно связать эти результаты напрямую с получаемой людьми медицинской помощью и более широкими социальными детерминантами.

Разработка значимых показателей общего качества системы здравоохранения и того, как оно меняется, требует комбинации показателей, которые могут надежно показать, как система — которая, на наш взгляд, включает поставщиков, плательщиков и общественное здравоохранение — влияет на здоровье населения.Учитывая масштабы сектора здравоохранения и множество различных показателей качества из множества различных источников, определение набора показателей, которые могут достоверно отражать качество системы здравоохранения и могут быть измерены с помощью существующих записей или разумных усилий по сбору данных, является сложной задачей. .

В этом кратком обзоре мы описываем некоторые примеры подходов к измерению качества и обсуждаем вопросы, связанные с измерением качества на системном уровне. Мы также предоставляем трендовые и сравнительные статистические данные по ключевым показателям, данные по которым в настоящее время доступны.Хотя имеющиеся данные неполны и иногда ошибочны, в целом их можно рассматривать как предположение о том, что качество здравоохранения в США улучшается, но отстает от других крупных и богатых стран.

Какие типы данных необходимы для измерения качества здравоохранения на системном уровне?

При оценке качества системы здравоохранения нас, естественно, больше всего интересует здоровье как конечный результат. Однако на то, насколько здоровы люди и улучшаются ли они со временем или ухудшаются, могут влиять многие факторы, помимо здравоохранения, поэтому использование здоровья в качестве меры качества здравоохранения требует признания других факторов, которые способствуют благополучию.

Уровень смертности в США неуклонно снижался за последние 30 лет

Помимо анализа результатов в отношении здоровья, еще один способ измерения качества системы здравоохранения — это сосредоточиться на том, что происходит в клинических условиях: получают ли пациенты правильную помощь, когда они в ней нуждаются? Используя такие показатели процесса, мы можем лучше понять, в какой степени клиническая помощь соответствует лучшим практикам, которые, как считается, влияют на результаты в отношении здоровья. Показатели процесса также более действенны, чем показатели результатов, поскольку они позволяют более непосредственно оценить соблюдение клинических руководств.Однако часто бывает трудно понять, точно ли данный показатель процесса отражает общие улучшения или ухудшения клинической практики. Кроме того, ключевые источники данных для понимания того, какие услуги получают пациенты и их результаты для здоровья после этого лечения (например, медицинские записи), не фиксируются стандартизованным образом и не всегда доступны для всех поставщиков или плательщиков.

Чтобы компенсировать эти ограничения данных, мы обращаемся к другим, иногда несовершенным источникам данных, которые могут предоставить информацию о качестве здравоохранения.Записи общественного здравоохранения, такие как свидетельства о смерти, могут быть использованы для оценки того, ухудшается или уменьшается число конкретных заболеваний, а также для понимания того, где лучше всего нацелить медицинские вмешательства. Некоторые проблемы возникают при использовании этих данных для оценки качества здравоохранения. Во-первых, на эти данные сильно влияют социально-экономические и другие факторы, не относящиеся к самой системе здравоохранения. Кроме того, существует значительный промежуток времени между улучшением медицинского обслуживания и заметным изменением показателей смертности.Это затрудняет установление связи между конкретными программами здравоохранения и их результатами.

Опросы населения могут дать более своевременные результаты. Эти опросы можно использовать для оценки различных вопросов качества здравоохранения, например, как часто люди получают рекомендованное лечение, и могут быть особенно полезны для оценки профилактических услуг или реакции медицинского персонала с точки зрения пациента. Однако существуют ограничения на меры, основанные на опросах пациентов.Вопросы в этих опросах иногда меняются со временем и затрудняют анализ изменений, произошедших в популяции. Эти опросы также чувствительны к предвзятости пациентов и уровням санитарной грамотности.

претензий, если таковые имеются, предоставляют такую ​​информацию, как поступление по поводу определенных состояний, полученное лечение и процент повторных госпитализаций. Эти данные полезны, но ограничены тем, что доступно: Центры Medicare и Medicaid Services публикуют отчеты с использованием данных о претензиях, но получить репрезентативную информацию от частных плательщиков может быть сложно.

Коллекции историй болезни, такие как реестры болезней и Проект затрат и использования здравоохранения (HCUP), имеют те же преимущества и недостатки, что и административные данные. Эти записи поступают из административных данных, которые изначально собираются не для исследовательских целей. Их можно использовать для оценки моделей оказания помощи, например, как часто пациенты получают рекомендованную помощь или госпитализируются с состояниями, при которых она не требуется. Часто возникают проблемы с запаздыванием данных и неполные или неточные отчеты о состоянии здоровья и лекарствах.

Примеры существующих подходов к измерению качества на уровне системы

Существует ряд примеров отчетов или сборников данных, в которых агрегированы показатели качества на национальном уровне или уровне штата. Одной из самых влиятельных организаций в этой сфере является Национальный форум качества (NQF), который собирает группы экспертов и заинтересованных сторон, которые приходят к соглашению и одобряют новые меры качества для поставщиков медицинских услуг. Меры, получившие одобрение НСК, используются многочисленными частными плательщиками, а также федеральным правительством для оценки качества работы больниц и врачей.Группа также дает рекомендации по улучшению и стандартизации данных о качестве здоровья. Кроме того, Фонд Содружества анализирует данные о качестве на национальном, региональном и местном уровнях. Содружество наций часто проводит оригинальные опросы, чтобы дополнить существующие источники, что особенно полезно для понимания того, как США сравниваются на международном уровне.

Проект ОЭСР «Показатели качества здравоохранения» координирует усилия национальных и международных органов, работающих над разработкой показателей качества на уровне системы здравоохранения и отчетностью по ним.Была выпущена структура, определяющая эффективность, безопасность, оперативность, доступность, справедливость и действенность как области качества здравоохранения, которые уже оцениваются или обнаруживаются в рамках системы качества стран-участниц. В 2010 году ОЭСР выпустила «Повышение эффективности здравоохранения». В этом документе подчеркивается важность улучшения координации помощи, профилактики заболеваний, ухода, ориентированного на пациента, использования оценки медицинских технологий и клинических оценок, оплаты по результатам работы и управления, ориентированного на качество.

Пожалуй, наиболее всесторонним исследованием качества здравоохранения в США является ежегодный Национальный отчет о качестве и различиях в здравоохранении Агентства по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ). AHRQ начал публиковать предписанные законодательством результаты по качеству и диспропорциям в 2003 году и с тех пор внес ряд изменений в методологию, а также объединил два отчета в один, начиная с 2014 года.

Отчет AHRQ за 2014 год включает информацию о более чем 250 показателях качества из более чем 45 источников данных, выбранных под руководством рабочей группы, состоящей из представителей различных агентств HHS.В отчете основное внимание уделяется подмножеству основных показателей, которые сообщаются каждый раз, когда становятся доступными данные, а информация из других «дополнительных» показателей используется для дополнения основных показателей. Представление показателей разделено по темам, и каждый показатель в рамках каждой темы объясняется и резюмируется с данными о тенденциях, которые часто разбиты по ключевым характеристикам, таким как возраст, ставка, местоположение или тип плательщика. В главе «Основные моменты» обобщается информация из отчета, в том числе количество улучшающихся, ухудшающихся или неизменных показателей, изменение показателей и ранжирование различных штатов по подмножеству показателей.В отчете также отмечаются некоторые важные области, в которых конкретные показатели качества в настоящее время не отслеживаются (например, диагностические ошибки, допущенные в амбулаторной помощи, и уместность терапевтического выбора для пациентов со стенокардией).

Другой подход рекомендуется в недавнем отчете Института медицины «Жизненно важные показатели: основные показатели здоровья и прогресса здравоохранения». Исследовательский комитет проанализировал текущие измерения и обнаружил, что они фрагментированы, недостаточно целенаправленны и обременительны для поставщиков и других лиц.Было обнаружено, что текущие усилия по повышению качества включают слишком много мер, многие из которых «несовершенны, слишком многочисленны и нескоординированы». В отчете предлагается начать с приоритетных потребностей системы здравоохранения, рекомендуя основной набор мер, которые можно было бы использовать для оценки прогресса в удовлетворении этих потребностей.

Комитет определил 15 основных направлений деятельности в четырех областях (или сферах влияния): здоровые люди, качественный уход, стоимость ухода, заинтересованные люди. Чтобы начать процесс, в отчете был выбран лучший текущий показатель для каждого очага основного показателя.Также выбраны 39 дополнительных приоритетных мер для дополнения и придания текстуры основному набору. Выявленные наилучшие текущие меры в большинстве случаев служат отправной точкой. Например, лучшим текущим показателем, определенным в области оказания помощи, основанной на фактических данных, является показатель предотвратимой госпитализации, но в отчете отмечается, что в конечном итоге может быть разработан составной индекс доли медицинской помощи, основанной на фактических данных. В работе с заинтересованными сторонами в отчете предполагается, что министр здравоохранения и социальных служб возглавит усилия по реализации основных мер и их совершенствованию с течением времени.

Акцент на основных показателях предназначен для управления усилиями по измерению на всех уровнях и потребует изменений в способах сбора и представления информации в рамках всей системы здравоохранения, включая системы заявлений, медицинские записи, административные записи и опросы. Чтобы облегчить стандартизацию данных и улучшение показателей, секретарь будет работать с заинтересованными сторонами над разработкой рекомендаций о том, как наилучшим образом использовать текущие наилучшие меры, продвигать процесс стандартизации текущих наилучших показателей и координировать процесс заинтересованных сторон для разработки и, в конечном итоге, внедрения более продвинутых мер. меры (так называемые меры горизонта) для каждой основной меры.

Важно для этого обсуждения, отчет МОМ выходит за рамки того, что можно было бы считать системой здравоохранения, и включает меры, которые в более широком смысле касаются социальных факторов, связанных со здоровьем. Эти показатели включают показатели окончания средней школы, зависимость, грамотность в вопросах здоровья и поддержку сообщества. Хотя поставщики медицинских услуг или планы могут иметь возможность влиять на эти результаты посредством взаимодействия со своими пациентами или участниками, результаты, связанные с этими мерами, также зависят от многих факторов, помимо оказания медицинской помощи или оплаты.В докладе МОМ пропагандируется разделение ответственности за результаты между традиционными игроками системы здравоохранения, такими как врачи и страховые компании, а также школами и другими учреждениями, которые могут влиять на результаты в отношении здоровья. Понимание этих детерминант может помочь объяснить изменения и вариации в производительности системы здравоохранения во времени и по демографическим группам.

Какие меры уже доступны и что они предлагают в отношении качества системы здравоохранения?

Хотя не существует установленной основы для оценки системы здравоохранения, для оценки результатов в отношении здоровья, качества помощи и доступа к услугам используется ряд различных показателей.Непоследовательные или недоступные данные и несовершенные показатели затрудняют твердую оценку общесистемного качества здоровья в США, но обзор данных, которые у нас есть, позволяет предположить, что система улучшается по каждому из этих параметров, хотя она продолжает сравнительно отставать. богатые и крупные страны во многих отношениях.

Тенденции качества в США

В следующих таблицах приведены краткие сведения о том, где система здравоохранения США показала улучшение, а где — спад.(Полные результаты и источники показаны в приложении и на диаграммах.)

Здоровье населения

Измерения результатов в отношении здоровья могут дать нам наиболее конкретное представление о том, улучшаются ли здоровье и общее благополучие, что может быть частично связано с улучшением работы системы здравоохранения, но также с достижениями в науке или улучшением социально-экономических детерминант. здоровья.Показатели результатов обычно можно сгруппировать на те, которые оценивают продолжительность жизни, и те, которые оценивают качество прожитой жизни.

Долголетие и смертность

Как общий уровень смертности, так и потенциальные потерянные годы жизни (показатель преждевременной смерти) неуклонно снижались в США с 1980 по 2010 год. Смертность также снизилась от многих основных причин смерти в США, включая некоторые виды рака и заболевания системы кровообращения (инфаркт и инсульт). Младенческая смертность также несколько снизилась в последние годы, особенно среди негров неиспаноязычного происхождения.

Однако очень сложно связать эти изменения в смертности и благополучии с самой системой здравоохранения, отдельно от изменений в поведении и медицинской науки. Более тесную связь можно найти, изучив случаи смерти, которые предположительно можно было предотвратить с помощью соответствующих медицинских вмешательств — известных как случаи смерти, подлежащие лечению. Хотя нельзя ожидать, что система здравоохранения предотвратит смерть во всех этих случаях, различия в смертности от этих состояний дают информацию о том, насколько эффективно оказывается помощь.Уровень смертности от случаев смерти, подлежащих лечению в США, неуклонно снижался с 96 на 100 000 в 2004–2005 годах до 86 на 100 000 в 2009–2010 годах.

Состояние здоровья и качество жизни

Более широкие показатели бремени болезней также несколько улучшились: стандартизированные по возрасту годы жизни с поправкой на инвалидность (DALY) в США упали на 14% с 1990 по 2010 год. В качестве меры DALY учитывают как плохое состояние здоровья, так и преждевременную смерть. Разбивка показателя на составляющие показывает, что это улучшение показателей DALY в значительной степени связано с улучшением показателей преждевременной смертности, а не с увеличением количества лет, прожитых с инвалидностью или плохим здоровьем (которое остается неизменным после учета старения населения).

В то же время, самооценка здоровья несколько ухудшилась. Доля взрослых, сообщивших о удовлетворительном или плохом здоровье, увеличилась с 13% в 1993 году до 18% в 2013 году, и за этот период резко снизился процент взрослых, сообщивших об отличном здоровье (с 25% до 19%). Больше взрослых сообщили, что у них было хотя бы один день плохого физического здоровья в 2013 году, чем в 1993 году, и среди тех, кто имел, среднее количество дней плохого здоровья увеличилось с 9 до 11 дней за указанный период.Отчасти это ухудшение состояния здоровья, о котором сообщают сами, можно объяснить старением населения, хотя изменения все еще значительны после поправки на возраст.

Доля взрослых, страдающих избыточным весом или ожирением, со временем растет, хотя есть признаки улучшения: первое снижение было зарегистрировано в период с 2011 по 2012 годы.

Качество оказываемой помощи

За исключением, возможно, смертности, подлежащей лечению, на каждый из упомянутых выше показателей смертности и заболеваемости в значительной степени влияют многие факторы за пределами системы здравоохранения, что затрудняет связь улучшений или снижений любого из них непосредственно с функционированием системы здравоохранения. система здоровья.Следовательно, при оценке эффективности системы здравоохранения мы также можем рассматривать краткосрочные результаты лечения или диагностики и «процессные» меры, направленные на оценку того, получил ли пациент правильную помощь в нужное время.

Краткосрочные результаты лечения или диагностики

Одним из показателей, который связывает краткосрочные результаты с эффективностью системы здравоохранения, является смертность в течение 30 дней после поступления в больницу. Смерть вскоре после получения помощи не полностью предотвратима, но их сокращение может указывать на прогресс в лечении и оказании помощи.В США наблюдается снижение 30-дневной смертности от сердечного приступа, инсульта и пневмонии.

Другие краткосрочные результаты указывают на то, правильно ли управляются или предотвращаются заболевания. Например, частота ампутаций нижних конечностей, вызванных диабетом, существенно снизилась с 37,5 на 100 000 населения в 2006 году до 17,1 на 100 000 населения в 2010 году.

Process Measures («Правильный уход, нужное время»)

Имея несколько показателей, которые могут напрямую связать результаты с производительностью системы здравоохранения, качество может быть оценено путем изучения деятельности клиницистов и учреждений, которые, как считается, приводят к лучшим результатам.Такие меры в целом показывают улучшение в последние годы.

AHRQ построил показатель того, как часто пациенты получают рекомендованную помощь по ряду услуг. Исходя из этого показателя, доля пациентов, получающих рекомендованную помощь, увеличилась с 66% в 2005 году до 70% в 2010 году, хотя большая часть этого улучшения произошла в период с 2005 по 2007 год.

Скрининг и профилактика могут привести к ранней диагностике или профилактике заболеваний, улучшая таким образом результаты для здоровья. Меры профилактических услуг включают количество людей, прошедших скрининг на конкретные заболевания, количество детей, получивших рекомендованные прививки, и количество людей, получающих учебную или образовательную информацию о ведении и профилактике заболеваний.Только 42% взрослых в возрасте 50 лет и старше получили рекомендованные обследования и профилактическую помощь в 2012 году, что соответствует показателям последних лет.

Показатель медицинского обслуживания, которому в последнее время уделяется особое внимание, — это то, как часто пациенты должны возвращаться в больницу вскоре после лечения, что может указывать на неадекватный переходный уход. 30-дневная повторная госпитализация по программе Medicare снизилась с 18,4% в 2007 году до 16,9% в 2013 году, поскольку были введены финансовые санкции для больниц с высокими показателями повторной госпитализации.Тем не менее, проведенный CMS в мае 2014 года анализ своей программы, направленной на сокращение повторных госпитализаций для получателей Medicare с высоким риском, показал, что только восемь процентов участвующих больниц показали значительное сокращение соотношения повторных госпитализаций к выпискам, что свидетельствует о том, что улучшение не может быть широко распространенным. Одним из факторов, потенциально влияющих на улучшение показателей повторной госпитализации, является увеличение процента взрослых, получивших инструкции по успешному выздоровлению дома перед выпиской — с 79% в 2007 году до 86% в 2013 году.

Безопасность пациентов

Насколько безопасно оказание медицинских услуг, также может быть важным показателем качества. Все нежелательные явления, связанные с уходом за пациентом, не обязательно отражают ошибку системы здравоохранения, халатность или низкое качество медицинской помощи, но некоторые из них отражают. Недавние усилия по сокращению предотвратимых нежелательных явлений привели к определенному прогрессу. Количество заболеваний, приобретенных в больнице, включая побочные эффекты лекарств, пролежни и инфекции, несколько снизилось с 2010 по 2013 год.Распространенность сохраненных хирургических элементов или неоткрытых фрагментов устройств также снизилась на 14% (с 8,1 на 100 000 выписанных из больниц в 2006 г. до 7,0 в 2010 г.).

Доступ к медицинской помощи

Стоимость ухода и различия в США могут повлиять на доступ к медицинской помощи и, в свою очередь, повлиять на результаты. Доля взрослых, сообщающих о препятствиях для доступа, связанных с затратами, увеличилась с 7% в 2000 году до 11% в 2009 году, когда разразилась великая рецессия, а затем снизилась до 9% в 2013 году по мере улучшения экономики.

Экономический спад особенно затронул людей с плохим здоровьем, людей с низкими доходами и незастрахованных.Среди людей, чье состояние здоровья было удовлетворительным или плохим, 22% сообщили об отсрочке или отказе от медицинской помощи из-за затрат в 2013 году, но недавно достиг пика в 25% в 2009 году. 200% бедных) чаще сообщали о барьерах доступа, связанных с затратами, во время рецессии (рост с 13% в 1998 году до 17% в 2009 году, а затем снижение до 14% в 2013 году). Незастрахованные, скорее всего, сообщат о финансовых барьерах, при этом 31% пациентов откладывают или отказываются от лечения в 2013 году, что намного выше, чем в 1998 году, когда 24% незастрахованных сообщили о связанных с расходами барьерах доступа.

Сравнение качества здравоохранения в США с другими странами

Сравнение показателей качества США с показателями таких же крупных и богатых стран — это один из способов оценить, насколько успешны США в улучшении ухода за своим населением, и извлечь уроки из систем, которые часто дают лучшие результаты. ОЭСР собрала данные по десяткам результатов и показателей процесса. По ряду этих показателей США отстают от столь же богатых стран. В некоторых случаях, таких как показатели смертности от всех причин, преждевременной смерти, смерти, подлежащей лечению, и бремени болезней, U.С. также не улучшается так быстро, как в других странах, а это значит, что разрыв растет.

Оба флага U.С. и сопоставимые страны (которые мы определяем как страны ОЭСР с показателем как выше среднего ВВП, так и ВВП на душу населения по крайней мере за один из последних 10 лет) добились значительного прогресса в снижении смертности от некоторых из основных причин смерти. Однако, за исключением рака, в США уровень смертности от основных причин смерти выше среднего. В США также выше уровень преждевременной смерти (потерянные потенциальные годы жизни) по всем основным причинам смерти, чем в среднем в сопоставимых странах.

Здоровье населения

Аналогичным образом, как в США, так и в сопоставимых странах произошло снижение бремени болезней, измеряемое с помощью DALY. В то время как США улучшили свой скорректированный по возрасту показатель DALY на 14% с 1990 года, в сопоставимых странах наблюдается среднее улучшение на 18%. Как в США, так и в сопоставимых странах большая часть этого сокращения может быть отнесена на счет улучшения показателей преждевременной смерти, связанной с нарушениями кровообращения, такими как сердечные приступы. Несмотря на то, что США улучшили свой скорректированный по возрасту показатель DALY для сердечно-сосудистых заболеваний на 36% за этот период времени, сопоставимые страны улучшили в среднем 44%.

Качество оказываемой помощи

По сравнению с сопоставимыми странами, США имеют лучшие краткосрочные результаты после лечения определенных состояний, таких как 30-дневная смертность после сердечного приступа и постишемический инсульт. А пятилетняя выживаемость для определенных видов рака (например, рака груди и толстой кишки) выше в США. Тем не менее, выживаемость является спорным показателем, поскольку она может варьироваться в зависимости от времени постановки диагноза, а не обязательно из-за продолжительности жизни. Показатели выживаемости при раке шейки матки ниже в США.С., чем в сопоставимых странах, в среднем.

США в целом отстают от сопоставимых стран по профилактике и другим показателям качества. В США относительно выше процент госпитализаций по поводу многих предотвратимых состояний, включая застойную сердечную недостаточность, астму и осложнения диабета. А в США больше медицинских, медикаментозных и лабораторных ошибок, чем в сопоставимых странах.

Показатели в США заметно отстают от ряда показателей качества хирургического процесса — в среднем в США остается или не извлекается больше хирургических инструментов.S., послеоперационные исходы, такие как сгустки крови, встречаются чаще, а акушерская травма во время родов через естественные родовые пути также выше.

Доступ к медицинской помощи

ОЭСР собирает данные о барьерах доступа к медицинской помощи, связанных с затратами, но США не предоставляют эту статистику. Однако международные опросы Фонда Содружества показывают, что в 2013 году в США был самый высокий уровень проблем с доступом, связанных с расходами, среди сопоставимых стран: 37% американцев сообщили о препятствиях, в отличие от сопоставимых стран, которые варьировались от 4% в США. Великобритания до 22% в Нидерландах.

также показывают, что люди в США дольше ждут приема врача или медсестры, когда они больны, чем в других сопоставимых странах, за исключением Канады (по состоянию на 2013 год). Среди сопоставимых стран Канада и США также имеют самый высокий уровень обращения за неотложной помощью в неэкстренных случаях. Однако взрослые люди в США ждут меньше времени на прием к специалистам, чем в большинстве сопоставимых стран.

Анализ текущих показателей качества системы здравоохранения показывает, что качество здравоохранения в США.S. улучшается во многих областях, хотя он все еще отстает от сопоставимых стран по ряду ключевых показателей, и разрыв в результатах для здоровья, похоже, растет.

Существующие результаты, процессы и меры доступа, многие из которых собраны в Национальном отчете о качестве AHRQ, могут многое рассказать нам о качестве системы здравоохранения в США. сомневаюсь в улучшении. Однако есть основания полагать, что многие из текущих показателей качества слишком ошибочны, чтобы лечь в основу набора национальных показателей качества.В частности, непротиворечивая и совместимая информация о том, что происходит в клинических условиях, является недостаточной, что ограничивает возможность измерения степени, в которой помощь основана на доказательствах.

Внедрение нового набора показателей качества национальной системы здравоохранения, которые могут быть представлены в последовательной форме с течением времени, позволит более окончательно оценить состояние и тенденции в области качества системы здравоохранения и может быть использовано для вывода качества здравоохранения на передний план при обсуждении политики и решения.Более совершенное и систематическое измерение качества могло бы помочь определить те области, в которых вложение ресурсов может принести наибольшие улучшения в здоровье. Это может быть особенно важно на фоне растущего интереса к привязке платежей за услуги к качеству и результатам.

Представление нового национального набора показателей качества системы здравоохранения требует четкого понимания цели, что влияет на объем информации, которую необходимо собрать.

С одной стороны, если основная цель состоит в том, чтобы сосредоточить внимание общественности и политиков на ключевых вопросах и тенденциях качества здравоохранения, меньшего набора целевых показателей может быть достаточно для удовлетворения этой потребности.Небольшой набор основных показателей может быть более легким для понимания разработчиками политики и общественностью и может помочь мотивировать изменения, сосредоточив внимание на наиболее важных аспектах системы.

С другой стороны, более широкий набор национальных показателей поддержит более детальный анализ того, где и как можно улучшить систему, и в этом смысле будет более действенным. В частности, более широкий набор мер позволяет лучше согласовывать инвестиции (затраты) с отдачей (качеством) в определенных частях системы здравоохранения.

Может оказаться, что правильный баланс — это более широкий набор показателей для диагностики недостатков качества и мотивации усилий по улучшению помощи, с целевым набором показателей для более широкого информирования общественности и политиков о состоянии системы здравоохранения в целом. Однако это потребует постоянной бдительности, чтобы не допустить чрезмерного увеличения нагрузки на поставщиков отчетности.

Существует множество организаций, государственных и частных, которые участвуют в разработке, анализе или сборе показателей качества, а также многие другие заинтересованные стороны, которые вносят свой вклад или используют их.Эти нынешние заинтересованные стороны должны быть активно вовлечены в выбор и реализацию набора национальных мер как для практических целей, так и для придания законности усилиям.

Менее ясно, будет ли процесс возглавляться государственным агентством или он может быть в основном частным. В недавнем отчете МОМ рекомендовалось, чтобы министр здравоохранения и социальных служб играл ведущую роль в руководстве процессом разработки основных мер, отчасти потому, что секретарь наблюдает за крупными государственными программами, и включение в них основных мер может дать толчок процессу.Другие причины для того, чтобы отвести видную роль правительственному учреждению, включают дополнительную заметность и потенциальную легитимность, которые придают «официальным» мерам, а также потенциал для значимого и стабильного финансирования. Государственное учреждение, если оно имеет законные полномочия, также может требовать от поставщиков, планов и других лиц предоставлять информацию предписанным способом, что может привести к лучшей стандартизации и возможности проводить международные сравнения.

Однако есть причины для беспокойства по поводу возложения слишком большой власти над процессом в государственное учреждение.Во-первых, официальные процессы менее гибкие, чем частные. Продукция государственных агентств также в большей степени подвержена влиянию политического процесса (через ассигнования и иным образом), что оставляет больше возможностей для повторного рассмотрения или откладывания решений. Некоторые заинтересованные стороны также могут быть обеспокоены передачей слишком больших полномочий по сбору информации в руки правительства, которое в настоящее время имеет очень ограниченный доступ к информации, связанной с оказанием помощи, финансируемой из частных источников.

Независимо от выбранного подхода, представление результатов по национальным показателям будет сложной задачей.Вероятно, что в одних областях будут улучшения, а в других — ухудшение, и темпы изменений, вероятно, будут различаться по разным показателям. Относительно просто ежегодно сообщать о росте расходов на здравоохранение. Даже с улучшенным набором показателей качества — на разработку которого уйдут годы — история всегда будет более тонкой.

4 Оценка устойчивого развития и управление: процессы, инструменты и индикаторы | Устойчивое развитие и Агентство по охране окружающей среды США

Пирс, Д.2006. Политическая экономия налога на энергию: Сбор за изменение климата Соединенного Королевства. Energ. Экон. 28 (2): 149-158.

Пирс Д., Г. Аткинсон и С. Моурато. 2006. Анализ затрат и выгод и окружающая среда: последние события. Париж: ОЭСР [онлайн]. Доступно: http://www.lne.be/themas/beleid/milieueconomie/downloadbare-bestanden/ME11_cost-benefit%20analysis%20and%20the%20environment%20oeso.pdf [по состоянию на 8 июня 2011 г.].

Pereira, H.M., P.W. Лидли, В. Проэнса, Р. Алкемаде, Дж.П. В. Шарлеманн, Дж. Ф. Фернандес-Манджаррес, М. Араужо, П. Балванера, Р. Биггс, W.W.L. Cheung, L. Chini, H.D. Купер, Э. Гилман, С. Генетт, Г. Hurtt, H.P. Хантингтон, Г. Мейс, Т. Обердорф, К. Ревенга, П. Родригес, Р.Дж. Скоулз, У. Сумаила и М. Уолпол. 2010. Сценарии глобального биоразнообразия в 21 веке. Наука 330 (6010): 1496-1501.

PEW (Центр PEW по глобальному изменению климата). 2009. Целлюлозный этанол. Climate TechBook. Центр PEW по глобальному изменению климата, Арлингтон, Вирджиния.Ноябрь 2009 г. [онлайн]. Доступно: http://www.pewclimate.org/docUploads/Cellulosic-ethanol-11-09.pdf [доступ 2 мая 2011 г.].

Поласки, С., Э. Нельсон, Д. Пеннингтон, К.А. Джонсон. 2011. Воздействие изменений в землепользовании на экосистемные услуги, биоразнообразие и доходы землевладельцев: тематическое исследование в штате Миннесота. Environ. Ресурс. Экон. 48 (2): 219-242.

Познер, П.Л. 2004. Составление бюджета по результатам: инструмент оценки эффективности OMB представляет возможности и проблемы для оценки выполнения программы: свидетельские показания в Подкомитете по окружающей среде, технологии и стандартам, Комитет по науке, Палата представителей, 11 марта 2004 года.ГАО-04-550Т. Вашингтон, округ Колумбия: Главное бухгалтерское управление США [онлайн]. Доступно: http://www.gao.gov/new.items/d04550t.pdf [доступ 27 апреля 2011 г.].

RFA (Ассоциация возобновляемых источников топлива). 2011. Статистика. Ассоциация возобновляемых источников топлива, Вашингтон, округ Колумбия [онлайн]. Доступно: http://www.ethanolrfa.org/pages/statistics [доступ 2 мая 2011 г.].

Runge, C.F., and B. Senauer. 2007. Как биотопливо может умирать бедных от голода. Foreign Aff. 86 (3): 41-53 [онлайн]. Доступно: http: //www.depauw.edu / discourse / documents / How% 20Biofuels% 20Could% 20Starve% 20the% 20Poor.pdf [доступ 2 мая 2011 г.].

Шварц, П. 1991. Искусство дальнего обзора. Нью-Йорк: Даблдей.

Стерн, Н. и К. Тейлор. 2007. Изменение климата: риск, этика и суровый обзор. Наука 317 (5835): 203-204.

Stufflebeam, D.L. 2001. Модели оценки. Новые направления оценки, № 89. Сан-Франциско: Джосси-Басс.

Su, J.G., R. Morello-Frosch, B.M. Джесдейл, А.Д.Кайл, Б.Шамасундер и М. Джерретт. 2009. Индекс для оценки демографического неравенства в совокупных экологических опасностях с применением в Лос-Анджелесе, Калифорния. Environ. Sci. Technol. 43 (20): 7626-7634.

Секели, Ф., и М. Книрш. 2005. Ответственное лидерство и корпоративная социальная ответственность: показатели устойчивого развития. Евро. Управлять. J. 23 (6): 628-647.

ЮНЕП (Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде). 2002. Global Environmental Outlook 3. Лондон: Earthscan.

USDA (Министерство сельского хозяйства США). 2011. Национальная статистика кукурузы. Министерство сельского хозяйства США, Национальная служба сельскохозяйственной статистики [онлайн]. Доступно: http://www.nass.usda.gov/Statistics_by_Subject/result.php?2A34ECC7-2E42-3883-BF819AEFA12F396E&sector=CROPS&group=FIELD%20CROPS&comm=CORN [доступ 2 мая 2011 г.].

Vedung, E. 1997. Государственная политика и оценка программ. Лондон: Издатели транзакций.

Ван М., М. Ву и Х.Хо. 2007. Воздействие энергии жизненного цикла и выбросов парниковых газов различных типов заводов по производству этанола из кукурузы. Environ. Res. Lett. 2 (2): 024001.

Zerbe, N., and T. Dedeurwaerdere. 2003. Торговля, общества и устойчивое развитие Сеть SUSTRA: Оценка воздействия на устойчивость. Краткий аналитический документ, основанный на заключении семинара SUTRA по оценке воздействия на устойчивость, 26-27 марта 2003 г., Лувен-ла-Нев, Бельгия [онлайн]. Доступно: http://www.agro-montpellier.fr/sustra/publications/policy_briefs/policy-brief-sia-eng.pdf [доступ 9 июня 2011 г.].

Оценка работы поставщиков медицинских услуг с учетом трех показателей качества здравоохранения: обзорная статья | Электронный медицинский журнал Шираза

Готовы ли мы? Разработка показателей эффективности готовности к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения с использованием модифицированного подхода Delphi

Аннотация

Фон

Бедствия и чрезвычайные ситуации, связанные с инфекционными заболеваниями, экстремальными погодными условиями и антропогенными явлениями, становятся все более частыми. Хотя риски различаются для разных сообществ, готовность к стихийным бедствиям и чрезвычайным ситуациям признана важной для всех национальных государств.Доказательства, позволяющие измерить готовность, отсутствуют. Целью этого исследования было выявление и определение набора показателей готовности к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения (PHEP) для повышения эффективности измерения эффективности для местных / региональных агентств общественного здравоохранения.

Методы

Для разработки индикаторов PHEP был использован трехэтапный модифицированный метод Delphi. Исследование было проведено в Канаде с участием национальной группы из 33 экспертов и завершено в 2018 году. Список показателей был взят из литературы.Индикаторы оценивались по важности и применимости до достижения консенсуса.

Результаты

В результате обзорного обзора 62 индикатора были включены в рейтинг комиссии. Отзывы участников позволили улучшить индикаторы и предложить новые индикаторы. Всего было предложено 76 показателей для оценки по всем трем раундам; 67 из них были сочтены важными и действенными индикаторами PHEP.

Выводы

В этом исследовании был разработан набор индикаторов из 67 индикаторов PHEP, согласованных со структурой PHEP для устойчивости.67 показателей представляют собой важные и действенные аспекты практики PHEP в Канаде, которые могут использоваться местными / региональными агентствами общественного здравоохранения и подтверждаться в других юрисдикциях для оценки готовности и измерения улучшения их критически важной роли в защите здоровья населения.

Образец цитирования: Хан Й., Браун А.Д., Гальярди А.Р., О’Салливан Т., Лакарт С., Генри Б. и др. (2019) Готовы ли мы? Разработка показателей эффективности готовности к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения с использованием модифицированного подхода Delphi.PLoS ONE 14 (12): e0226489. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226489

Редактор: Хесам Сейдин, Иранский университет медицинских наук, ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН

Поступила: 10 мая 2019 г .; Принята к печати: 27 ноября 2019 г .; Опубликовано: 23 декабря 2019 г.

Авторские права: © 2019 Khan et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Это исследование было присуждено гранту (номер ссылки 142292) от Канадских институтов исследований в области здравоохранения, присужденного доктору Ясмин Хан (http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/193.html) ). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Введение

Мировой опыт недавних чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, таких как вспышки болезни, вызванной вирусом Эбола, и различные последствия изменения климата заставил работников общественного здравоохранения и широкую общественность задаться вопросом: готовы ли мы? Бремя заболеваемости и смертности в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий может быть серьезным, в результате чего системы общественного здравоохранения тратят значительное время и ресурсы на обеспечение готовности [1]. Система общественного здравоохранения играет ведущую роль в реагировании на вспышки и минимизации воздействия различных чрезвычайных ситуаций на здоровье [2,3].Деятельность сектора общественного здравоохранения в чрезвычайных ситуациях с инфекционными заболеваниями включает руководство другими организациями по управлению чрезвычайными ситуациями во время вспышек, проведение эпиднадзора и расследования, осуществление мер контроля, разработку руководств для практикующих врачей и информирование о рисках [3]. Кроме того, общественное здравоохранение является ведущим сектором в подготовке к воздействию на здоровье населения неинфекционных событий, вызванных опасностями природного или антропогенного характера. Уровень готовности к чрезвычайным ситуациям был проблемой во всем мире во время прошлых чрезвычайных ситуаций; например, реакция Канады на вспышку тяжелого острого респираторного синдрома в 2003 г. подняла ряд вопросов: отсутствие резкого увеличения потенциала клинической системы и системы общественного здравоохранения, трудности со своевременным доступом к лабораторным исследованиям и результатам, а также слабые связи между общественным здравоохранением и здравоохранением. В системе ухода были явные пробелы в готовности [3].

Признавая сложные проблемы системного уровня, которые влияют на усилия по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям во всем мире, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) призвала все страны создать устойчивые интегрированные системы, которые могут реагировать и проактивно реагировать на любую будущую угрозу, хотя это остается пробелом в знаниях [ 4,5]. Хотя риски различаются для разных сообществ, готовность к стихийным бедствиям и чрезвычайным ситуациям признана важной для всех национальных государств [4,6]. Местные и региональные органы здравоохранения стремятся снизить риски и защитить здоровье населения; тем не менее, они сталкиваются с проблемами, связанными с обеспечением готовности к потенциальным чрезвычайным ситуациям, вероятность и последствия которых могут быть самыми разными.Кроме того, со временем инвестиции меняются в зависимости от экономических и политических приоритетов, что может повлиять на ресурсы, доступные для этой цели. Таким образом, способность определять и измерять основные элементы готовности к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения (PHEP) важна для местных и / или региональных агентств общественного здравоохранения.

Показано, что измерение показателей эффективности и составление отчетов по ним влияют на производительность системы [7]. В Канаде Канадские институты информации здравоохранения и Статистическое управление Канады сообщают показатели состояния здоровья и эффективности системы здравоохранения [8]; кроме того, в Канаде измерение эффективности использовалось для информирования системы здравоохранения при принятии решений [9].Однако точные способы воздействия на системы здравоохранения измерения и отчетности остаются неясными [10]. В последние годы все больше внимания уделяется измерению эффективности системы общественного здравоохранения [11,12]. Несмотря на то, что в литературе мало показателей готовности [13–15], на агентства общественного здравоохранения оказывается возрастающее давление, чтобы они четко сформулировали свою степень готовности. В глобальном масштабе страны просят выполнять задачи, направленные на снижение риска бедствий в их сообществах, что включает в себя воздействие на здоровье [6], а Международные медико-санитарные правила (ММСП) требуют, чтобы все страны отчитывались по показателям, согласованным с ММСП [16,17].По мере того как национальные государства проверяют свою готовность, некоторые страны разработали индикаторы для соответствующих уровней юрисдикции. Например, Соединенные Штаты (США) изучили аспекты готовности в контексте национальной безопасности в области здравоохранения и планирования действий в чрезвычайных ситуациях [18,19], включая концепцию устойчивости [20,21], но измерение с учетом устойчивости актуально и применимо для отсутствует практика местного / регионального общественного здравоохранения.

Подходы в PHEP включают планирование на основе событий или рисков, такое как планирование воздействия на здоровье международного спортивного мероприятия, и планирование всех опасностей, которое направлено на достижение готовности к ряду возможных опасностей, как инфекционных (т.е. грипп) и неинфекционные (например, стихийные бедствия). Подход, основанный на учете всех опасностей, рассматривается как необходимый для обеспечения готовности на уровне системы общественного здравоохранения, обеспечивая эффективную и действенную готовность, что объясняет сложность прогнозирования типа и серьезности событий [14,22,23]. Стандартный цикл управления чрезвычайными ситуациями включает четыре фазы: (1) предотвращение / смягчение последствий, (2) готовность, (3) реагирование и (4) восстановление; Деятельность агентства общественного здравоохранения относится ко всем четырем фазам [24].В этом исследовании мы фокусируемся на готовности как на предшествующих мероприятиях и действиях, которые способствуют повышению потенциала и устойчивости системы общественного здравоохранения на всех четырех этапах. Важно отметить, что в Канаде программа PHEP направлена ​​на обеспечение готовности на уровне населения, в отличие от клинической помощи и готовности медицинских учреждений. Однако коммуникация и интеграция мероприятий по обеспечению готовности между такими секторами, как здравоохранение, правительство и общество, часто являются обязанностью агентств общественного здравоохранения.Соответствующие уровни системы общественного здравоохранения в Канаде — местный или региональный (зависит от провинции / территории), провинциальный / территориальный и федеральный. Мы рассматриваем все три как систему общественного здравоохранения и определяем местные / региональные агентства общественного здравоохранения в качестве основного центра оказания услуг общественного здравоохранения в Канаде [3,25].

Определение структуры PHEP, установление индикаторов, измерение производительности и поддержка улучшения качества (QI) можно рассматривать как непрерывный процесс для поддержки устойчивости системы здания.Концептуальные рамки или карты служат отправной точкой для измерения производительности и QI [7]. «Индикаторы только указывают» и никогда не будут полностью отражать сложность системы, делая ясность и концептуальное представление о том, что система стремится сделать существенным [7]. Для решения важной задачи обеспечения готовности и создания устойчивых систем в нашей предыдущей работе была разработана структура, которая определяет основные элементы PHEP, актуальные для Канады, и учитывает сложность системы общественного здравоохранения и контекст чрезвычайных ситуаций [26].Структура устойчивости включает одиннадцать основных элементов и представляет собой основанный на фактах подход к определению PHEP для местных / региональных агентств общественного здравоохранения и вспомогательную практику защиты здоровья населения от рисков стихийных бедствий. При разработке концепции мы отметили, что повышение устойчивости систем общественного здравоохранения требует рассмотрения сложных аспектов готовности, таких как социальная инфраструктура [26,27]; например, на оценку потенциала рабочей силы влияет готовность отдельных работников отреагировать [28].Кроме того, решение проблем в этих системах может потребовать измерения таких параметров, как надежность сети или «возможность подключения» соответствующих заинтересованных сторон [29]. Таким образом, структура устойчивости концептуализирует основные элементы, которые следует учитывать при измерении PHEP. Целью данного исследования является выявление и определение набора индикаторов PHEP, согласованных со структурой, для улучшения измерения эффективности для местных / региональных агентств общественного здравоохранения.

Методы

Подход

Модифицированный метод Delphi — это итеративный процесс обследования и консультаций, полезный для разработки индикаторов в исследованиях в области здравоохранения для областей с ограниченной доказательной базой, таких как индикаторы PHEP [30,31].Мы использовали модифицированную технику Delphi с двумя раундами онлайн-опросов, основанных на обзорном обзоре и индикаторах, предложенных комиссией (только второй раунд) [31]. Использование существующей литературы для информирования первого раунда является установленной модификацией Delphi, которая повышает эффективность трудоемкого открытого раунда вопросов [31]. Детали отчетов в соответствии со стандартами для исследований Delphi можно найти в таблице S1 [30]. В исследовании использовался подход интегрированного перевода знаний (iKT) и руководящий комитет пользователей знаний, определенных как профессионалы, которые могут использовать результаты, с которым проводились консультации на ключевых этапах [32].Одобрение этики исследований было получено от комиссий по этике общественного здравоохранения Онтарио и Университета Оттавы.

Выбор панели

Это национальное исследование было проведено в Канаде, где медицинские услуги и программы предоставляются на провинциальном / территориальном уровне для десяти провинций и трех территорий. В Канаде региональные органы или сети здравоохранения обычно включают более одного муниципалитета, в то время как местные службы здравоохранения базируются на муниципальном уровне [33].Лидерами, участвующими в PHEP в Канаде, являются местные должностные лица общественного здравоохранения, региональные партнеры в области общественного здравоохранения и управления чрезвычайными ситуациями в области здравоохранения, а также партнеры федерального общественного здравоохранения и системы здравоохранения.

Целенаправленная выборка, дополненная набором «снежного кома», была использована для преднамеренного отбора экспертов PHEP для национальной выборки лидеров общественного здравоохранения и лиц, принимающих решения [34]. Обоснование определения выборки состоит в том, чтобы гарантировать, что ключевые индикаторы PHEP были определены людьми, обладающими знаниями и опытом, в частности, в PHEP, которые занимают руководящие должности и / или несут четкую ответственность за PHEP в рамках своего подразделения здравоохранения, агентства или юрисдикции и для кого индикаторы будут уместны [31].Были наняты медицинские работники здравоохранения (МЗ), младшие сотрудники МЗ, сотрудники по гигиене окружающей среды и другие руководители или лица, принимающие решения с опытом и / или знаниями в области PHEP на федеральном, провинциальном и муниципальном уровнях. Мы стремились определить 20–30 экспертов PHEP по всей Канаде и установить неоднородный состав комиссии [31,35]. В литературе по показателям измерения эффективности отбор участников-экспертов описывается посредством процесса номинации, который мы использовали для набора признанных экспертов в PHEP [36].Таким образом, процесс номинации по электронной почте был использован для определения экспертов в области PHEP на основе опыта, учености или репутации в их организации или юрисдикции [31,36].

В результате процесса номинации было выдвинуто 48 номинантов PHEP. К участию были приглашены тридцать восемь номинантов, исходя из географического и профессионального разнообразия. Пять номинантов отклонили приглашение из-за наличия мест. В соответствии с критериями для выдвижения кандидатур в окончательную комиссию Delphi вошли 33 эксперта, представляющие должности высшего уровня, охватывающие все уровни юрисдикции в 12 из 13 провинций и территорий.Сферы компетенции, о которых сообщают сами респонденты, включали обеспечение готовности, реагирования и управления в области общественного здравоохранения (63,6%), а также готовность служб здравоохранения к чрезвычайным ситуациям, реагирование и управление (57,6%). Другие ключевые области знаний включают инфекционные заболевания (42,4%) и гигиену окружающей среды (39,4%). Большинство членов комиссии (78,7%) имели опыт работы более десяти лет, а 42,4% комиссии — более 20 лет опыта работы в своей области. Профиль характеристик экспертной панели представлен в таблице 1.

Сбор и анализ данных

Предварительный обзор был использован для выявления и извлечения существующих индикаторов PHEP из литературы [37].Была разработана стратегия поиска с привлечением библиотекарей, и четыре базы данных были изучены на предмет релевантной англоязычной рецензируемой литературы. Серый поиск литературы включал поиск в Интернете, правительственные исследовательские отчеты и ключевые документы, полученные от пользователей знаний. Стратегия поиска и связанные ключевые слова для рецензируемой и серой литературы находятся в таблицах 1 и 2 приложения S1, соответственно. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализа (PRISMA) использовались для сопоставления количества выявленных, включенных и исключенных записей и причин исключения.За процессом выбора исследования последовали извлечение данных и построение диаграмм в соответствии с подходом описательного числового обобщения, которое проводилось двумя членами группы. Оценка качества проводилась с использованием Meta Quality Appraisal Tool, который является инструментом, специально предназначенным для исследований в области общественного здравоохранения [38]. Инструмент использовался для качественной оценки сильных и слабых сторон включенных исследований путем оценки актуальности, надежности, валидности и применимости к общественному здравоохранению. Высокие, средние или низкие оценки были присвоены на основе качественной оценки этих параметров с акцентом на валидность процесса разработки существующих показателей, включая описание используемой методологии, и отражены в таблице данных.

Данные из последней группы статей были синтезированы с помощью гибридного подхода дедуктивного и индуктивного тематического анализа с использованием NVivo 10. Темы были идентифицированы по извлеченным индикаторам, соответствующим каждому элементу структуры. Извлеченные индикаторы, соответствующие структуре PHEP, были оценены на предмет соответствия практике местных / региональных органов общественного здравоохранения. Темы использовались исследовательской группой для разработки и уточнения списков индикаторов для включения в обзор первого раунда по элементам структуры.

членов комиссии попросили оценить каждый показатель на основе критериев показателей качества [7]. Институт инноваций и усовершенствования Национальной службы здравоохранения Соединенного Королевства разработал систематический подход к разработке показателей с использованием критериев важности, достоверности, возможности, значения и последствий. Руководящий комитет пользователей знаний предоставил отзывы о критериях показателей качества, а критерии важности и действенности были наиболее актуальны на ранней стадии разработки показателей и включены в рейтинг показателей.Важность и возможность принятия мер были определены соответственно следующим образом: (1) этот индикатор является ключевым приоритетом в обеспечении готовности общественного здравоохранения к чрезвычайным ситуациям; и (2) этот индикатор контролируется местным или региональным агентством общественного здравоохранения. В ходе опроса участникам предлагалось оценить каждый показатель по обоим критериям по семибалльной шкале Лайкерта. Открытые вопросы дополнили первый раунд опроса, чтобы получить предложения по дополнительным индикаторам и получить отзывы о ясности индикаторов. Опрос первого раунда был введен в веб-платформу Acuity4.Опрос проводился с участием экспертов, которые не были членами комиссии, но соответствовали критериям эксперта PHEP. Пилотирование было направлено на оценку ясности инструмента сбора данных, функциональности онлайн-формата и актуальности сопутствующих документов. Управление опросом осуществлял координатор исследования; участникам были отправлены по электронной почте персонализированный URL-адрес и сопроводительный документ, объясняющий структуру PHEP и извлечение / разработку индикаторов. Были предприняты три еженедельные попытки связаться с не респондентами [31].

ответа были экспортированы в Microsoft Excel для анализа. Рейтинги согласия (5–7) и несогласия (1–4) были рассчитаны в процентах, отражающих уровень консенсуса группы по каждому утверждению критерия по показателю. априори отсечка для консенсуса в 70% использовалась на основе опубликованных диапазонов [31]. Индикаторы, которые достигли 70% консенсуса как важные и действенные, были сохранены в качестве индикаторов PHEP после раунда 1. Индикаторы, достигшие консенсуса как , не важные, и , не требующие действий, (консенсус несогласия 70%) были отброшены.Наконец, индикаторы, которые достигли 70% консенсуса по важности или применимости, но не оба, были сочтены неясными и были оставлены для пересмотра в соответствии с отзывами комиссии. Анализ чувствительности проводился для проверки пороговых значений консенсуса [31,36]. Новые индикаторы, предложенные комиссией во время раунда 1, были извлечены и проанализированы с использованием тематического анализа, так как у одного и того же индикатора может быть несколько дескрипторов [39]. Во-первых, было проведено несколько обзоров исходных данных. Во-вторых, было завершено ручное кодирование и набор уникальных тем (т.е. индикаторы) произведены. На основе полученных тем была разработана группа новых показателей для рейтинга во втором раунде.

Второй раунд опроса включал пересмотренные версии индикаторов с неясным консенсусом относительно повторного рейтинга и новые предложенные индикаторы. Сводка отзывов комиссии и результатов первого раунда сопровождала ссылку на опрос второго раунда. Открытые вопросы позволили участникам прокомментировать показатели. Уровень согласия был проанализирован на основе ответов второго раунда.Показатели второго раунда рейтинга были оставлены, исключены или признаны имеющими неясный консенсус. Третий раунд представлял собой заседание группы, как с веб-конференциями, так и с личным участием. Резюме обратной связи второго раунда было распространено заранее. Показатели с неясным консенсусом были пересмотрены и обсуждены для достижения окончательного консенсуса в отношении их сохранения или отклонения. Анонимный рейтинг проводился с использованием функции опроса в Adobe Connect для достижения окончательного консенсуса в отношении сохранения или исключения индикаторов.Встреча была записана на аудиозаписи и расшифрована для документирования отзывов комиссии.

В соответствии с подходом iKT в этом исследовании, с руководящим комитетом консультировались по ключевым этапам. Они включали разработку индикаторов из обзорного обзора; обзорное пилотирование; интерпретация результатов опроса; а также обзор окончательного списка показателей и отзывы о нем.

Результаты

Результаты поиска

Поиск с привлечением библиотекарей дал 4 516 статей и 117 серых литературных источников.После отбора в последнюю группу для извлечения индикаторов были включены шесть рецензируемых статей и тринадцать серых литературных источников. Процесс выбора обрисован в общих чертах диаграммой PRISMA в приложении S1, рис. 1. Таблица диаграмм данных, описательная сводка и оценки качества находятся в таблице S2. Из литературы было извлечено 397 индикаторов по 62 темам и классифицировано по 11 элементам структуры PHEP [26]. Темы и индикаторы, взятые из литературы, относящейся к PHEP, сведены в Таблицу 2.По темам для группового рейтинга первого раунда было отобрано 62 индикатора.

Модифицированный Delphi

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года было проведено три раунда сбора данных. Доля ответов в первом раунде составила 100%. Из 62 индикаторов, предложенных для оценки, по 41 было достигнуто 70% -ное консенсусное согласие относительно важности и практической целесообразности, и они были сохранены после первого раунда. По остальным 21 индикатору не было четкого консенсуса. Девятнадцать индикаторов достигли консенсуса в отношении важности, но не практической целесообразности.По двум показателям был достигнут консенсус относительно практической целесообразности, но не важности. Комментарии, касающиеся возможности действий, обычно относящиеся к юрисдикционной ответственности и / или ресурсным / финансовым ограничениям, находящимся вне контроля на местном / региональном уровне. Результаты первого раунда по индикаторам представлены в таблицах 1 и 2 Приложения S2. Были пересмотрены индикаторы с неясным консенсусом; тем не менее, индикаторы не были изменены с учетом комментариев о целесообразности принятия мер, если индикатор достиг консенсуса в отношении важности. Предложения комиссии привели к появлению дополнительных 14 новых индикаторов.Список индикаторов, предложенных комиссией, приведен в Таблице 3 Приложения S2. Всего в опрос 2 раунда было включено 35 индикаторов.

Первый раунд получил 100% откликов. Из 35 индикаторов 23 достигли 70-процентного уровня консенсуса как по важности, так и по применимости; по остальным 12 индикаторам был неясен консенсус (S2, таблицы 4 и 5 приложения). Были рассмотрены отзывы по 12 индикаторам, и индикаторы соответствующим образом скорректированы, при этом 12 индикаторов легли в основу обсуждения на заключительном заседании.

В течение полудневного заседания третьего раунда участие варьировалось от 22 до 28 членов (67–85%). Анализ рейтингов показателей корректировался в зависимости от количества голосов, полученных в каждом опросе. На собрании по трем индикаторам был достигнут консенсус, а два индикатора были отклонены (см. Таблицы 6 и 7 Приложения S2). Семь показателей были признаны важными, но не требующими действий (S2, таблица 8 приложения). Сводные качественные комментарии из 3-го раунда представлены в таблице 9 приложения S2. На рис. 1 показан модифицированный процесс Delphi, используемый для определения показателей PHEP, актуальных для местных / региональных агентств общественного здравоохранения.Результаты анализа окончательного набора показателей представлены в Таблице 3.

В ходе трех раундов исследования были подтверждены или определены индикаторы для всех областей структуры PHEP. Тем не менее, для каждого элемента был определен ряд показателей: «Управление и лидерство» имели наибольшее количество показателей, обозначенных как 12, а затем «Связь с 11». Изучение и оценка имели наименьшее количество — три; Их было четыре.Количество показателей по остальному элементу колебалось от пяти до семи. Всего было предложено 76 показателей для оценки по всем трем раундам; 67 из них были сочтены важными и действенными индикаторами PHEP.

Обсуждение

Целью нашего исследования было выявить и определить набор показателей для улучшения измерения эффективности PHEP и руководства по улучшению качества для местных / региональных агентств общественного здравоохранения. В общей сложности 67 показателей были разработаны и классифицированы в соответствии с эмпирическим методом PHEP.Такая разработка индикаторов местной и национальной репрезентативной группой экспертов представляет собой потенциально ценный вклад в основанную на фактических данных практику общественного здравоохранения, имеющую особое отношение к местному / региональному общественному здравоохранению.

Наборы индикаторов PHEP ранее были разработаны для различных юрисдикций. Как правило, они были ориентированы на подотчетность за финансирование и выделение ресурсов для обеспечения готовности [18]. Однако недавнее исследование устойчивых систем здравоохранения показывает, что показатели финансирования, ориентированные на подотчетность, могут не отражать значимую концептуальную концепцию PHEP для ответа на вопрос «Готовы ли мы?», Когда речь идет о защите здоровья населения [20,21].Кроме того, хотя улучшенная готовность была продемонстрирована в организациях, имеющих опыт управления бедствиями [40], индикаторы и более точные и более последовательные измерения могут улучшить обучение и улучшение после реальных или смоделированных событий. Непрерывный контроль качества является важной частью практики общественного здравоохранения, и упор на обучение является краеугольным камнем подходов, ориентированных на устойчивость [4,6]. Это исследование продвигает литературу по измерениям PHEP в том, что она соответствует существующим целям и правилам, но продвигает ее через призму инструментов для поддержки мониторинга, обучения и улучшения.

Некоторые наборы показателей PHEP местных / региональных агентств общественного здравоохранения используют существующие наборы данных [18]. Хотя это дает преимущества для возможности создания моментальных снимков готовности, это создает проблемы для QI. Например, индикаторы могут не быть частью модели, привязанной к агентству в качестве фокуса, и, следовательно, не могут быть специфичными для данного контекста. Кроме того, индикаторы могут не соответствовать деятельности в пределах юрисдикции и контроля агентства. Наш набор индикаторов соответствует структуре PHEP, состоящей из основных элементов, определенных на основе эмпирических данных для местных / региональных агентств общественного здравоохранения [26].Индикаторы соответствуют основным элементам и были оценены в ходе этого исследования как имеющие отношение к PHEP, достигнув высокого консенсуса и согласованности по важности. Наш список индикаторов вносит свой вклад в прикладную литературу по общественному здравоохранению, поскольку они представляют практические аспекты практики PHEP для агентств общественного здравоохранения. Несмотря на то, что наша работа специфична для этого контекста, наша работа способствует глобальным усилиям по оценке готовности, учитывая, что индикаторы были выведены на основе существующих глобальных индикаторов, таких как инструмент совместной внешней оценки [17].

У этого исследования есть ограничения. Как и в случае с разработкой других индикаторов, доказательства, лежащие в основе метрик, ограничены и в значительной степени зависят от серой литературы. В литературе есть несколько примеров строго полученных и проверенных индикаторов. Учитывая широкий охват PHEP, наш обзор литературы, возможно, не был исчерпывающим. Это было смягчено путем проведения углубленного поиска рецензируемой и серой литературы, обращения к экспертам, запрашивающим документы, и изучения ключевых веб-сайтов в этой области.Действительно, в ходе нашего исследования появились новые знания. В частности, Европейские центры по контролю за заболеваниями (ECDC) выпустили отчет с описанием основных компетенций PHEP для стран-членов Европейского Союза в 2017 году [41]. Будучи новым подходом для ECDC, эта работа была адаптацией модели, основанной на США, опубликованной ранее [15,26,41], а индикаторы, соответствующие модели, были получены из аналогичных документов [17,27]. В нашем процессе разработки индикаторов использовался широкий спектр источников и он соответствовал концептуальной структуре, разработанной эмпирическим путем.Далее участники группы оценили каждый из предложенных индикаторов и имели возможность предложить дополнительные. Дальнейшая работа выиграет от проверки этих показателей на практике.

Результаты нашего исследования имеют значение для политики и практики. Агентства общественного здравоохранения могут устанавливать и использовать эти индикаторы для создания исходных данных и измерения PHEP. В то время как окончательный список подтвердил 67 важных и действенных индикаторов, еще семь индикаторов были признаны важными, но не были действенными.Эта дополнительная группа показателей очень актуальна для практики PHEP из-за высокой степени важности; однако эти семь показателей подчеркивают сложность измерения PHEP и системы PHEP. Например, индикатор управления и лидерства: провинциальные / территориальные органы власти и местные / региональные агентства общественного здравоохранения совместно разрабатывают политику и / или структуры, определяющие полномочия агентства в управлении чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения, достигли консенсуса в 88,9% по важности и только 50% по практическим действиям.«Совместный» аспект этого индикатора был определен как ключ к его важности; однако он может оказаться неприменимым в контексте отдельного агентства и может быть наиболее полезным для местных агентств общественного здравоохранения, поскольку они оценивают коллективную готовность своего региона, защищают и планируют повышать готовность.

Показатели многочисленны и разнообразны, что может вызвать опасения по поводу осуществимости QI и бремени отчетности. Хотя это сложно, это отражает разнообразие рисков, участников и организаций, с которыми взаимодействуют специалисты по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям.На диапазон количества показателей по элементам, вероятно, повлияла литература, поскольку было больше существующих показателей для таких концепций, как управление, коммуникация и ресурсы, в то время как другие концепции, такие как сотрудничество и обучение, были менее изучены. Однако важно отметить, что в сложной системе элементы рассматриваются как взаимосвязанные и адаптивные. Например, аспекты сотрудничества отражаются через другие элементы, включая управление и лидерство, процесс планирования и коммуникацию.

В будущих исследованиях следует рассмотреть практическую полезность этих индикаторов. Будет важно оценить пробелы в показателях, которые относятся к ключевым элементам структуры PHEP. Кроме того, некоторые индикаторы — в частности, касающиеся коммуникации и вовлечения сообщества — требуют для проверки нескольких точек зрения. Исследования должны быть направлены на разработку стандартизированных инструментов измерения, актуальных для всех организаций. Другой подход использует логическую модель или стратегическую карту, где опережающие индикаторы или индикаторы, которые могут измениться раньше (часто индикаторы процесса), могут быть связаны с индикаторами запаздывания или индикаторами, которые могут измениться позже (часто индикаторы результатов).Наша схема предполагает, что успех по всем элементам, вероятно, необходим для успешного реагирования на бедствия и чрезвычайные ситуации [26], что затрудняет изучение корреляций между элементами или показателями. Для дальнейшего развития науки об измерении эффективности PHEP будет полезно пилотирование и проверка показателей на местах.

Последствия

1. В этом исследовании представлены актуальные и полезные индикаторы для местных / региональных агентств общественного здравоохранения, позволяющие оценить практику PHEP и направить улучшения.
2. Это исследование направлено на устранение пробелов в литературе при разработке набора индикаторов, специфичных для местных / региональных агентств общественного здравоохранения, который учитывает сложность контекста PHEP и чрезвычайных ситуаций.
3. Показатели расположены в структуре, которая включает эмпирически полученные основные элементы PHEP для местных / региональных агентств общественного здравоохранения, соответствующие структуры и форумы управления, а также принципы этики и ценностей.
4. Учитывая способность чрезвычайных ситуаций распространяться за пределы юрисдикции, будет важно иметь национальные и постоянные глобальные подходы к измерению PHEP.
5. Эти показатели могут использоваться для оценки и повышения качества.

Выводы

В заключение, это исследование дополняет доказательную базу PHEP, разрабатывая набор показателей, согласованных со структурой PHEP для обеспечения устойчивости. Набор показателей был получен с помощью трехэтапного модифицированного обследования Delphi с привлечением национальной группы экспертов в Канаде. Строгость и прозрачность нашего процесса является новым вкладом в литературу PHEP и может помочь другим странам подумать о том, как перенести результаты в их контекст.67 показателей представляют собой важные и действенные аспекты практики PHEP, которые могут использоваться и проверяться местными / региональными агентствами общественного здравоохранения для оценки готовности и измерения улучшения их критически важной роли в защите здоровья населения.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить Шеннон Трейси, Сару Наяни, Марию Квадри и Клода Мартеля за их вклад в изучение реализации. Мы хотели бы поблагодарить 33 членов модифицированной экспертной группы Delphi, которые потратили много времени на успех этого исследования.Мы также хотели бы поблагодарить членов Руководящего комитета пользователей знаний за их постоянную поддержку исследования: доктора Мелиссу Женере, г-жу Джилл Куртеманш, доктора Эйлин де Вилья; Доктор Виктория Ли; Д-р Марк Лисишин; Г-н Клинт Шинглер; Г-н Жан-Франсуа Дюперре и д-р Дэвид Уильямс.

Ссылки

1. 1. Группа реагирования ВОЗ на Эболу. Болезнь, вызванная вирусом Эбола, в Западной Африке — первые 9 месяцев эпидемии и прогнозы на будущее. N Engl J Med. 2014; 371: 1481–1495.pmid: 25244186
2. 2. Костич JF, Scutchfield FD. Исследование достоверности инвентаризации готовности общественного здравоохранения и потенциала реагирования. J Public Health Manag Pract. 2004. 10: 225–233. pmid: 15253518
3. 3. Агентство общественного здравоохранения Канады (PHAC). Уроки атипичной пневмонии: обновление общественного здравоохранения в Канаде | Leçons de la crise du SRAS: Renouvellement de la santé publique au Canada. 2003; 0-662-34984-9: 1-22.
4. 4. Всемирная организация здравоохранения. Стратегические рамки готовности к чрезвычайным ситуациям.2017. Доступно по адресу: http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/254883/978

   11827-eng.pdf

5. 5. Раттер Х., Савона Н., Глонти К., Бибби Дж., Камминз С., Файнгуд Д.Т. и др. Потребность в сложной системной модели доказательств для общественного здравоохранения. Ланцет. 2017; 390: 2602–2604. pmid: 28622953
6. 6. Управление ООН по уменьшению опасности бедствий (UNISDR). Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий на 2015–2030 гг. 2015. Доступно по адресу: http://www.unisdr.org/files/43291_sendaiframeworkfordrren.pdf
7. 7. Институт инноваций и усовершенствований NHS и Ассоциация обсерваторий общественного здравоохранения. Руководство по хорошим индикаторам: понимание того, как использовать и выбирать индикаторы. 1 июня 2007 г.
8. 8. Канадский институт медицинской информации (CIHI). Показатели здоровья 2013. 2013.
9. 9. Вейлард Дж., Хюинх Т., Ардал С., Кадандейл С., Клазинга Н.С., Браун А.Д. Сделать измерение эффективности системы здравоохранения полезным для политиков: согласование стратегий, измерения и подотчетности местной системы здравоохранения в Онтарио.Политика в области здравоохранения. 2010; 5: 49–65. pmid: 21286268
10. 10. Левеск Дж. Ф., Сазерленд К. Какую роль играет информация об эффективности в обеспечении улучшения в здравоохранении? Концептуальная основа для рычагов изменения. BMJ Open. 2017; 7.
11. 11. Национальная ассоциация работников здравоохранения округов и городов (NACCHO). Национальные стандарты деятельности в области общественного здравоохранения (NPHPS). 2013.
12. 12. Корсо Л., Ленавей Д., Бейтч Л., Ландрам Л., Дойч Х. Национальные стандарты деятельности в области общественного здравоохранения: движущие силы повышения качества в системах общественного здравоохранения.J Public Health Manag Pract. 2010; 16: 19–23. pmid: 20009640
13. 13. Маккейб О.Л., Барнетт Д.Д., Тейлор Х.Г., Линкс Дж.М. Готовы, желают и способны: основа для улучшения системы готовности к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения. Disaster Med Public. 2010. 4: 161–168.
14. 14. Нельсон К., Лурье Н., Вассерман Дж. Оценка готовности к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения: концепции, инструменты и проблемы. Annu Rev Public Health. 2007; 28: 1–18. pmid: 17129174
15. 15. Стото М.Измерение и оценка готовности общественного здравоохранения к чрезвычайным ситуациям. J Public Health Manag Pract. 2013; 19: S16–21. pmid: 238
16. 16. Всемирная организация здравоохранения. Система мониторинга основных возможностей ММСП: контрольный список и индикаторы для мониторинга прогресса в развитии основных возможностей ММСП в государствах-участниках. 2013. Доступно по адресу: https://www.who.int/ihr/Processes_of_IHR_Monitoring_framework_and_Indicators.pdf?ua=1
17. 17. Всемирная организация здравоохранения. Инструмент совместной внешней оценки: Международные медико-санитарные правила (2005 г.).2016. Доступно по адресу: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/204368/978

    10172_eng.pdf;jsessionid=8107D04E9BB61D4C9F4D19F2C08061E9?sequence=1

18. 18. Индекс готовности к национальной безопасности в области здравоохранения (NHSPI). Изучите индексный выпуск. 2018. Доступно по ссылке: https://nhspi.org/
19. 19. Национальная ассоциация работников здравоохранения округов и городов (NACCHO). Критерии готовности проекта к общественному здравоохранению: версия 8.1. 2016.
20. 20. Тонер E, Shearer M, Sell T и др., Центры по контролю и профилактике заболеваний, Центр безопасности здоровья Джона Хопкинса. Контрольный список устойчивости сектора здравоохранения к инфекционным заболеваниям с серьезными последствиями на основе национальных мер реагирования на Эболу в США. 2017. Доступно по адресу: http://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/pubs_archive/pubs-pdfs/2017/HCID_Final_Report_05.23.2017.pdf
21. 21. Тонер ES, McGinty M, Schoch-Spana M, Rose DA, Watson M, Echols E и др. Контрольный список сообщества для обеспечения устойчивости сектора здравоохранения на основе урагана «Сэнди».Health Secur. 2017; 15: 53–69. pmid: 281

22. 22. Маркоцци Д.Е., Лурье Н. Измерение готовности к оказанию медицинской помощи: подход, учитывающий все опасности. Isr J Health Policy Res. 2012; 1:42 pmid: 23098101
23. 23. Адини Б., Гольдберг А., Коэн Р., Лаор Д., Бар-Даян Ю. Доказательная поддержка подхода к обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям, основанного на учете всех опасностей. Isr J Health Policy Res. 2012; 1: 40–46. pmid: 23098065
24. 24. Управление политики управления чрезвычайными ситуациями, Служба общественной безопасности Канады.Структура управления чрезвычайными ситуациями для Канады, второе издание. 2011.
25. 25. Агентство общественного здравоохранения Канады. Обзор извлеченных уроков: Агентство общественного здравоохранения Канады и Министерство здравоохранения Канады Ответные меры на пандемию h2N1 2009 г. 2010.
26. 26. Хан Й., О’Салливан Т., Браун А.Д., Трейси С., Гибсон Дж., Женере М. и др. Готовность к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения: основа для повышения устойчивости. BMC Public Health. 2018; 18.
27. 27. Европейское региональное бюро Всемирной организации здравоохранения.Повышение готовности системы здравоохранения к чрезвычайным ситуациям: инструментарий для оценки потенциала системы здравоохранения по управлению кризисами. 2012. Доступно по адресу: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0008/157886/e96187.pdf
28. 28. Barnett DJ, Balicer RD, Thompson CB, Storey JD, Omer SB, Semon NL и др. Оценка готовности местных работников общественного здравоохранения к реагированию на пандемический грипп посредством применения модели расширенного параллельного процесса. PLoS ONE. 2009; 4: e6365. pmid: 19629188
29. 29.Дорн BC, Savoia E, Testa MA, Stoto MA, Marcus LJ. Разработка инструмента обследования для измерения возможности установления соединений для оценки готовности национального общественного здравоохранения и эффективности ответных мер. Public Health Rep. 2007; 122: 329–338. pmid: 17518304
30. 30. Юнгер С., Пейн С.А., Рассол Дж., Радбрух Л., Брерли С.Г. Руководство по проведению и регистрации исследований DElphi (CREDES) в паллиативной помощи: рекомендации, основанные на методологическом систематическом обзоре. Palliat Med. 2017; 31: 684–706.pmid: 281
32. 31. Кини С., Хассон Ф., Маккенна Х. Техника Дельфи в медсестринском деле и исследованиях в области здравоохранения. Издание первое изд. Эймс, Айова: Уайли-Блэквелл; 2011.
33. 32. Канадские институты исследований в области здравоохранения. Руководство по планированию трансляции знаний в CIHR: комплексный подход и подход к окончанию гранта. 2012. Доступно по адресу: http://cihr-irsc.gc.ca/e/documents/kt_lm_ktplan-en.pdf
34. 33. Статистическое управление Канады. Регионы здоровья и группы сверстников. 2015 г.
35. 34. Куинн PM. Глава 5. Разработка качественных исследований. В кн .: Анонимные Качественные методы исследования и оценки. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publications; 2015. С. 243.
36. 35. Mcilfatrick S, Keeney S. Определение приоритетов исследований в области ухода за больными раком с использованием метода Delphi. Журнал Advanced Nursing. 2003. 42: 629–636. pmid: 12787236
37. 36. Гальярди А., Симунович М., Лангер Б., Стерн Х., Браун А.Д. Разработка показателей качества хирургии колоректального рака с использованием трехэтапного модифицированного подхода Delphi.Может J Surg. 2005. 48: 441–452. pmid: 16417050
38. 37. Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Предварительные исследования: развитие методологии. Реализуйте Sci. 2010; 5: 69. pmid: 20854677
39. 38. Розелла Л., Боуман С., Пач Б., Морган С., Фицпатрик Т., Гоэль В. Разработка и проверка мета-инструмента для оценки качества данных общественного здравоохранения: Инструмент оценки качества мета (MetaQAT). Здравоохранение. 2016; 136: 57–65. pmid: 26993202
40. 39. Гость G, MacQueen K, Namey E.Прикладной тематический анализ. Первое изд. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж; 2012.
41. 40. Сейдин Х., Заболи Р., Раваги Х. Опыт и готовность к крупным инцидентам в развивающейся стране. Disaster Med Public. 2013; 7: 313–318.
42. 41. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний. Готовность к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения — основная компетенция стран-членов ЕС. 2017. Доступно по адресу: https://ecdc.europa.eu/sites/portal/files/documents/public-health-emergency-preparedness-core-competencies-eu-member-states.pdf

Разработка и оценка инструмента оценки качества для профессиональных врачей по JSTOR