Понятие истина: Понятие истины, ее основные характеристики — inakhan.ru

Содержание

Понятие истины, ее основные характеристики

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Центральным вопросом теории познания является вопрос об отношении наши знаний к объективному миру. Этот вопрос рассматривается в теории истины, критерии которой обсуждаются на протяжении многих веков в философии и науке. Решение его во многом зависит от общих мировоззренческих позиций.

Современная трактовка истины, которую разделяет большинство философов, сводится к следующему определению: истина – это соответствие, адекватность наших знаний содержанию объекта познания. Это соответствие имеет ряд характеристик.

Во-первых, характерной чертой истины является наличие в ней объективной и субъективной сторон. Истина достигается в противоречивом взаимодействии субъекта и объекта. Поэтому результат этого взаимодействия содержит влияние как субъекта, так и объекта. Истина по определению в субъекте, но она же и вне субъекта, В истине, таким образам, отражается единство объективной и субъективной составляющей познавательного процесса: без объекта знание теряет своя содержательность, а без субъекта — нет самого звания. По своему источнику и содержанию истина объективна. Это значит, что истинное содержание человеческих представлений не зависит ни от человека, ни от человечества. По своей форме истина всегда субъективна, так как во взаимодействии объекта и субъекта всегда участвует сознание. Когда мы говорим, что истина «субъективна», это значит, что она не существует помимо человека. Здесь необходимо уточнить различие между понятиями «объективная истина» и «объективная реальность».

Объективная реальность, мир существует независимо от сознания субъекта, а истина всегда существует в сознании. Истина есть знание о реальности, а не сама реальность. Истина, таким образом, объективна по содержанию, и субъективна по форме.

Во-вторых, истина — всегда конкретна. Это значит, что любое истинное знание всегда определяется в своем содержании и применении данными условиями места, времени и многими другими обстоятельствами. Обобщая сказанное, необходимо подчеркнуть, что объективная, абсолютная, относительная, и конкретная истина — есть одно и то же истинное знание.

В-третьих, истина характеризуется как относительная и абсолютная. Представление о том, что истина достигается не сразу, целиком, что постижение истины есть процесс сложный и противоречивый, формировалось у людей постепенно.

Под абсолютной истиной понимается знание, которое не может быть опровергнуто дальнейшим развитием познавательной деятельности. Иными словами, абсолютно совпадающее по своему содержанию с отображаемым объектом, полное, исчерпывающее знание об объекте. Такая истина существует только как предел, к которому стремится наше знание, как идеал познания. Под относительный истиной понимается неполное знание о том же самом предмете, которое достигается в конкретно-исторических условиях познания. Примером такого рода относительных истин можно считать теорию классической механики и теорию относительности. Классическая механика считалась истинной теорией без всяких ограничений, т.е. истиной в абсолютном смысле. С возникновением теории относительности оказалось, что ее уже нельзя считать истиной без ограничений. Знание относительно, потому что мир обладает бесконечной сложностью и находится в непрерывном развитии, в то время как на каждом уровне познания мы имеем дело с конечными формами. Ошибочно, однако, было бы полагать, что абсолютная и относительная истина исключают друг друга.

Реальный процесс познания выводит нас на подлинную диалектику абсолютной и относительной истины.

Их взаимосвязь отражает динамический характер достижения истины в науке. Абсолютная истина складывается из относительных истин. В свою очередь, относительные истины в непрерывном процессе познания уточняются и обогащаются, устремляясь к абсолютной истине как к своему пределу. Вместе с тем, эти же относительные истины оказываются частями абсолютной истины, в каждой относительной истине всегда есть некоторое «зерно», частичка истины абсолютной. Пределы нашего познания исторически ограничены, но по мере развития и совершенствования практики человечество все время приближается к абсолютной истине, никогда не исчерпывая ее до конца. И абсолютная и относительная истины по своему содержанию являются объективными истинами.

Свойство объективной истины быть процессом выражается, во-первых, в движении к более полной и точной картине бесконечного и развивающегося мира; во-вторых, в процессе преодоления заблуждения в движении к абсолютной истине. Это движение идет как бы по ступеням, от менее совершенных представлений к более совершенным.

Однако в процессе этого перехода старое знание не отбрасывается, а частично включается в систему нового знания, что обеспечивает преемственность развития знания.

Познание не свободно от заблуждений. Заблуждение – знание, не соответствующее своему предмету, не совпадающее с ним. Будучи неадекватной формой знания, заблуждение главным своим источником имеет ограниченность, неразвитость или ущербность общественной практики и самого познания. Заблуждение по своей сути есть искаженное отражение действительности, возникающее как абсолютизация результатов познания отдельных его сторон.

Оценочный аспект характерен для понятий «правда» и «ложь». Под правдой понимают социальную истину, содержащую нравственную оценку. Ложь – преднамеренное искажение знания с целью введения в заблуждение тех, для кого она предназначена. Субъект, формирующий и распространяющий ложное знание, знает истину, но по каким-либо причинам скрывает ее.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Лекция 4. Истина, её виды и критерии

Истина – это знание, соответствующее предмету познания, действительности.

Понятие «истина» не всегда точно совпадает с общеупотребительным словом «правда». К примеру, для древних людей информация о том, что земля плоская, была истиной (относительной истиной, если точнее), хотя любой учащийся, изучающий астрономию, скажет, что это не является правдой.

Истина – это результат познания. Главная цель познавательной деятельности – открытие, получение, приобретение истины.

Истина бывает двух видов (по критерию её полноты, завершённости):
— относительная – это знание о части предмета, как правило видимой, лишь о некоторых его свойствах. Знание о том, что Земля плоская – это знание о видимой части земной поверхности, т. е. неполное знание – относительная истина. Эта истина с развитием науки была опровергнута и стала считаться заблуждением.Относительная истина изменчива;

— абсолютная – полное, исчерпывающее знание о предмете, его свойствах. К примеру, абсолютной истиной считается математическая формула 2+2=4.Это полное, завершённое, непреходящее знание, которое нельзя опровергнуть. Эта истина неизменна.

Путь к абсолютной истине лежит через истины относительные. С развитием науки и познания истины относительные либо подтверждаются, расширяются и становятся абсолютными истинами, либо опровергаются и переходят в разряд заблуждений. К примеру, с развитием науки истина о плоской форме Земли была опровергнута, а предположение Николая Коперника, ставшее относительной истиной о том, что Земля вращается вокруг Солнца, с развитием астрономии нашла подтверждение и стала абсолютной истиной.

В современной науке до сих пор большинство истин – относительные. Абсолютные истины труднодоступны. Причин этого несколько:
— сложность и изменчивость изучаемого мира. Каждый день, каждый час, минуту и секунду мир становится другим. Он меняется, изменяется и субъект познания – человек. Это усложняет изучение мира и его объектов. Изучая мир долго, мы должны учитывать изменения. происходящие независимо от нас в процессе исследования. Не всегда это возможно в полной мере. Например, биолог изучает численность отряда животных, занесённых в Красную Книгу. Пока он это делает, численность становится другой.Возможно ли точно подсчитать этот показатель — вопрос сложный;

— несовершенство возможностей человека – познающего субъекта. К примеру, наши глаза не настолько совершенны, чтобы увидеть и исследовать кольца Сатурна;
— несовершенство техники и методов исследования. Например, сегодня наука пытается исследовать наночастицы. Однако возможности микроскопов не настолько велики, чтобы ярко увидеть их и исследовать.

По отношению субъекта познания к истине можно выделить следующие виды истин:
— субъективная истина– знание, зависящее от мнений, оценок субъекта познания. Например, истина о том, что последствием крещения Руси князем Владимиром в 988 году стало укрепление княжеской власти – истина относительная, ибо включает мнение историков, с которым не все согласны. По поводу субъективной истины возможны множество споров, иных мнений;
— объективная истина– знание, не зависящее от познающего субъекта. К примеру, математическая истина 2 + 2 = 4 не зависит от мнения людей и оспорить эту истину невозможно.

Относительные, субъективные истины преобладают в гуманитарных, социальных науках. Объективные истины чаще всего представлены в естественных, математических науках.

Вопрос о том, как отличить истину от лжи, в философии очень сложный. Для этого есть критерии истины. Самый главный среди них – практика. Практика– целенаправленная предметная деятельность по преобразованию действительности. Как распознать, является ли истиной знание о том, что одежда чёрного цвета нагревается сильнее на солнце, нежели белого? Проверить на практике. Практика – самый точный критерий истины.

Однако, не всегда его можно применить. Как, например, на практике можно проверить истину о том, что крещение Руси состоялось в 988 г.? Для этого существуют иные критерии истины:
— логика, логическая непротиворечивость. Если информация логичная, непротиворечивая – значит истинная;
— соответствие фундаментальным научным законам (основным законам). К примеру, если предположение о существовании наночастиц (пока ещё относительная, поскольку их никто не видел) соответствует фундаментальным законам о атомах, их моделях, то оно — истинное.

Могут быть приняты и другие критерии истины, но все они, как и вышеперечисленные, неточные и иногда приводят к заблуждениям. Для повышения точности определения истины рекомендуется использовать сразу несколько критериев — проверить истину и практикой (если это возможно), и посмотреть на её соответствие законам логики, поинтересоваться у авторитетных учёных и т.п.

Истину следует отличать от заблуждения и лжи. Заблуждение- субъективное знание, не соответствующее реальности, но принимаемое за истину. Древние греки думали, что развитие всего мира осуществляется по кругу — это считается сегодня заблуждением.Ложь- намеренное искажение действительности. К примеру, если человек говорит о том, что Земля треугольная, то он сознательно приводит неверную информацию — т.е. ложь.

Видеолекция по теме:

Вы можете поделиться материалом лекции в социальных сетях:

Понятие истины и ее формы

Работа добавлена: 2016-05-14

Билет №11

1. Понятие истины и ее формы.

(Истина – адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящим реальность такой, какой оно есть сама по себе, вне и независимо от сознания.)

Аристотель: истина это соответствие знания объекту, действительности.

Р.Декарт: важнейший признак истинного знания ясность.

Для Платона и Гегеля истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является раскрытием духовной, разумной первоосновы мира.

Д.Беркли, Мах, Авенариус: истина – результат совпадения восприятий большинства.

Конвенциональная концепция истины считает истинное знание результатом конвенции, соглашения.

Прагматизм: истина состоит в полезности знания, его эффективности.

Существует ряд форм истины: обыденная или житейская, научная истина (специфических признаки: системность, упорядоченность знания, доказательность знания), художественная истина и истина нравственная.

Ключевой характеристикой истины, ее главным признаком является ее объективность.

Объективная истина – это такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. (Объективная истина – знания в полном объеме, содержание которых полностью соответствует действительности)

Процесс постижения истины идет через относительные истины, относительно верные отражения независимого от человека объекта, к истине абсолютной, точному и полному, исчерпывающему отражению этого же объекта.

Можно сказать, что относительная истина это ступень на пути к истине абсолютной. Относительная истина содержит в себе зерна истины абсолютной, и каждый шаг познания вперед добавляет в знание об объекте новые зерна истины абсолютной.

Итак, истина одна она объективна и в то же время истина конкретна, поскольку сохраняет свое значение лишь для определенных условий времени и места, а с их изменением может превратиться в свою противоположность. (вода кипит при 1ОО°С ?)

Но познание постоянно развивается в противоречиях и через противоречия между истиной и заблуждением.

Заблуждение – это такое содержание сознания, которое не соответствует реальности, но принимается за истинное.

Ложь – намеренное искажение действительного положения дел с целью обмануть кого-либо.

Что является критерием истины?

Практика может выступать в роли критерия истины?

Дело в том, что в практической деятельности мы соизмеряем, сопоставляем знание с объектом, опредмечиваем его и тем самым устанавливаем, насколько оно соответствует объекту.

Конечно, далеко не все положения науки нуждаются в практическом подтверждении. Если эти положения выведены из достоверных исходных положений по законам логики, то они также достоверны, т.к. законы и правила логики тысячи раз проверялись на практике.

Практика как критерий истины и абсолютна и относительна. Абсолютна, так как иного критерия в нашем распоряжении нет. Но этот критерий и относителен в силу ограниченности практики в каждый исторический период. Так, практика на протяжении столетий не могла опровергнуть тезис о неделимости атома. Но с развитием практики и познания этот тезис был опровергнут.

1. Истина. Истина — адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания. Категория истины характеризует результаты познавательной деятельности с точки зрения их объективного содержания, которое выделяется практикой. Основу диалектико-материалистической концепции истины образует учение об абсолютности, относительности, конкретности, процессуальности истины. Проблемы, связанные с условиями постижения и удостоверения истины разрабатываются в теории познания. Различают абсолютную и относительную истину. Абсолютная истина — такое содержание наших знаний которое полностью описывает окружающий мир. Относительная истина неполное совпадение объекта и знаний о нем.

2. Объективная истина — независимое от человека и человечества содержание знания. По форме истина субъективна — оно свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, т.к. не зависит от сознания, а обусловлена отображающимся в нем материальным миром. Три аспекта: 1) бытийственный — фиксация в ней бытия, предметно-субстрактного и духовного. При этом истина обретает собственное бытие. 2) аксиологический — нравственно-этическая ее наполненность, ее ценность для морали и для практики человека. 3) праксеологический — истина связана с практикой.

3. Абсолютная и относительная истина — критерии диалектического материализма, характеризующие процесс развития познания и раскрывающие соотношение между: 1) тем, что уже познано и тем, что будет познано в дальнейшем процессе развития науки; 2) тем, что в составе нашего знания может быть изменено, уточнено, опровергнуто в ходе дальнейшего развития науки и тем, что останется неопровержимым. По мере дальнейшего развития познания и практики человеческие представления о природе углубляются, уточняются, совершенствуются. Поэтому научные истины являются относительными в том смысле, что они не дают полного, исчерпывающего знания об изучаемой области предметов и содержат такие элементы, которые в процессе развития познания будут изменяться, уточняться, заменяться новыми. Вместе с тем каждая объективная истина означает шаг вперед в познании абсолютной истины, содержит, если она научна, элементы, крупицы абсолютной истины. Не переходимой грани между абсолютной и относительной истиной нет. Из суммы относительных — и складывается абсолютная истина.

4. Конкретность истины — свойство истины, основанное на учете и обобщении конкретных условий существования того или иного явления, зависимость истины от определенных условий места и времени и т. д. Так, истинность или ложность тех или иных предложений не смогут быть установлены, если не оговорены условия, с учетом которых они сформулированы. Предложение “Сумма внутренних углов треугольника равна 2d” истинно лишь для евклидовой геометрии и ложно, например в геометрии Лобачевского. Поэтому нет абстрактной истины, истина всегда конкретна.

5. Критерий истины — средство проверки того или иного утверждения, гипотезы, теоретического построения и т. п. Критерий истины является общественная практика. Опытные научные теории получают свою фундаментальную проверку с помощью практики: в материальном производстве, в революционной деятельности масс по переустройству общества и т. п. Если теория успешно применяется на практике, это означает, что она является относительной истиной. Способы проверки той или иной теории на практике могут быть различными. Например, те или иные положения в естественных науках получают свое подтверждение в эксперименте, связанном с наблюдением, измерением, с математической обработкой получаемых результатов. Часто практическая проверка осуществляется опосредственным путем. Так, установление истинности утверждения путем логического доказательства в конечном счете опирается на практическую проверку некоторых исходных положений той или иной теории, которые в ее рамках специально не доказываются.

В общейфилософии,общественно-гуманитарныхиестественных,техническихнаукахпод истиной подразумевают соответствие положений некоторомукритериюпроверяемости:теоретической,эмпирической.

В философии, понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться сдействительностью, по его самостоятельнойпротиворечивости/непротиворечивости.

Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина не есть истина как процесс, она статична, неизменна. Именно познание абсолютной истины есть то благо, к которому должна стремиться философия, однако чаще наблюдается уход современной философии от онтологических вопросов. Человеческий разум всегда будет ограничен определенными рамками, и у него нет возможности раскрыть полностью абсолютную истину. В некоторых религиях (в частности, в христианстве) эта проблема преодолевается тем, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней (абсолютная истина есть Бог). Другого адекватного решения вопроса об абсолютной истине философия предложить не смогла, т.к. философские системы ограничены по вышеуказанной причине ограниченности создавшего их человеческого разума, и создаваемые ими категории, претендующие на название «абсолютная истина», отрицают сами себя (кстати, в диалектическом развитии), что в приводит к нигилизму. Последний в общих чертах сводится к утверждению, что «всякая истина относительна», которое тоже характеризуется самоотрицанием, поскольку носит характер абсолютный.[1]
- Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, чтоабсолютная истина(или истина в последней инстанции) труднодостижима. Согласно этой теории, можно только приближаться к абсолютной истине, и по мере этого приближения создаются новые представления, а старые отбрасываются. Теории, утверждающие существование абсолютной истины, часто называютметафизикой, относительной истины —релятивизмом. Понятие относительной истины используется в учении одиалектике. Разновидностью относительной истины являетсяправда. Относительная истина всегда отражает текущий уровень нашего знания о природе явлений. Например, утверждение «Земля вертится» —абсолютная истина, а утверждение о том, что вращение Земли происходит с такой-то скоростью, —относительная истина, которая зависит от методов и точности измерения этой скорости.
  - Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта по содержанию (по форме всегда зависит, поэтому истина субъективна по форме). Признания объективности истины и познаваемости мира равнозначны и не имеют ничего общего с относительным понятием иррационалистической философии.
    - Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий.
      - Случайная истина — знание, полученное вне зависимости от целенаправленных действий познающего субъекта.
        Аналитическая истинаимеет место тогда, когда приписываемое объекту свойство содержится в самом его понятии с необходимостью.
        Синтетическая истина — это познавательная ситуация, в рамках которой раскрытие некоторого свойства требует внесения дополнительной (зачастую случайной) информации об исследуемом объекте в понятие об этом объекте.

2. Теологические мыслители раннего Средневековья о науке и ее соотношении с верой (Аврелий Августин и др.).

Проблема рационального

обоснование было обусловлено рядом причин: соц. Экономич., политическими, гносеологическими факторами. Учение о сотворении мира из ничего получило название креационизм

Проблема веры и разума,религии и философии (соотношение науки и религии). Вера — убежденность, доверие. Разум — это способность человека к логическим аргументированным рассуждениям. Религиозное знание связано с признанием на веру неких утверждений, догм; фил. знание возникает в результате логических рассуждений. Тем не менее религия тоже использует логику в своих теоретических построениях, а философия (наука) принимает некие изначальные положения (аксиомы) на веру. => Вера и разум органически взаимосвязаны между собой.

Тертуллиан враждебен к разуму и продукту – теорет. построениям

Августин Блаженный тезис о тождестве веры и знания, господствующее положение занимает вера.

Фома Аквинский существование философии без теологии и наоборот, пагубно для той и другой

Проблема гносеологии

— познают познаваемость мира практикуя древний скептицизм

— 3 формы постижения бытия : чувственное( познание мира с помощью органов чувств), разумная, божественное откровение (некоторые люди в особом состоянии сознания якобы могут говорить от имени бога, божественный доверяет тайны бытия некоторым избранным; результ — свод абсолютных истин — библия. ) Проблема Теодицеи(оправдания бога) — оправдывать бога, как творца за существующее зло в мире? Августин: зла в мире как такого не существует, существует лишь добро, а зло лишь недостаток добра.

Проблема доказательства существования бога

3. Научные методы эмпирического исследования.

“Всего вернее истолкование природы достигается посредством наблюдений в соответствующих, целесообразно поставленных опытах”, считал Ф. Бэкон. Почему эмпирические методы научного исследования интересуют и философов? Научные методы эмпирического исследования 1.Наблюдение — целенаправленное изучение предметов, опирающееся в основном на данные органов чувств (ощущения, восприятия, представления). В ходе наблюдения мы получаем знание не только о внешних сторонах объекта познания, но — в качестве конечной цели — о его существенных свойствах и отношениях. 2. Эксперимент — активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее изменение объекта или его воспроизведение в специально созданных и контролируемых условиях. Таким образом, в эксперименте объект или воспроизводится искусственно, или ставится в определенным образом заданные условия, отвечающие целям исследования. В ходе эксперимента изучаемый объект изолируется от влияния побочных, затемняющих его сущность обстоятельств и представляется в «чистом виде». При этом конкретные условия эксперимента не только задаются, но и контролируются, модернизируются, многократно воспроизводятся. 3.Сравнение — познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов. С помощью сравнения выявляются качественные и количественные характеристики предметов. Сравнить — это сопоставить одно с другим с целью выявить их соотношение. Простейший и важный тип отношений, выявляемых путем сравнения, — это отношения тождества и различия. Следует иметь в виду, что сравнение имеет смысл только в совокупности «однородных» предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения, при этом предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому.

Возможно эти работы будут Вам интересны.

1. Проблема истины в познании. Классическая концепция истины и ее альтернативы

2. Понятие и формы реализации права

3. Понятие и элементы формы государства

4. Понятие уголовно-процессуальной формы и ее значение

5. Понятие и формы обеспечения возврата кредита (ФОВК)

6. Истина и её критерии. Относительность истины

7. Понятие и виды финансового контроля. Формы и методы финансового контроля

8. Понятие финансов, их функции и роль. Понятие и источники финансового права

9. Недействительные сделки: понятие и виды. Договор подряда: понятие и содержание

10. Формы собственности

Понятие «истина» и ее критерии реферат по философии

Реферат по обществознанию на тему «Понятие ”истина” и ее критерии» План I. Истина и круг ее проблем 3 1) Развитие направлений, изучающих истину 4 2) Абсолютная и относительная истина 6 3) Концепции истины 6 II. Критерии истины 7 Список использованной литературы 11 Еще одно направление в понимании истины — это так называемый субъективный идеализм. Особенно ярко он проявился в работах английского епископа XVIII 0 01 F ве ка Джорджа Беркли. Беркли полагал, что 0 0 1 Fединствен ная истина, которую мы можем знать с достоверностью, это 0 0 1 Fистина наших ощущений. Все остальное — это ум ственные построения. По Д. Беркли мир — это мое ощущение, и никаких общих понятий, претендующих на общую истину, быть не должно. Все единично. Воззрения Берлди, приводящие к мнению, что «весь мир — создание моих чувств», были настолько абсурдны, что в конце жизни он сам отошел от них. Но в начале XX века они возродились снова в рамках современного позитивизма, 0 0 1 Fфи лософии науки. Наконец, огромную эвристическую (способствующую познанию) ценность составляют представления немецкого философа XVII века Иммануила Канта. Кант развивал идею активности сознания и познания. Он считал нашу познавательную способность сложным инструментом, с помощью которой образ мира последовательно конструируется нами самими. 0 0 1 FНо материал, из которого познавательная спо собность создает этот образ, 0 0 1 Fберется из внеш него мира — мира «самого по себе». Образы мира, 0 0 1 Fсу ществующие в нашей голове, не отражают, по Канту внечеловеческих реалий, и мы не знаем и никогда не узнаем, как выглядит действительность 0 0 1 F 0 0 1 Fвне человечес кого взгляда, но все-таки познание было бы невозмож но без опоры на объективность. Материал, из которого сознание лепит свою картину, не зависит от самого сознания. Таким образом, истина оказывается 0 0 1 Fсубъек тивно-объективной, включающей и моменты, идущие от самого мира, и формы человеческого восприятия. На этом положении, восходящем к Канту, сходятся сегодня самые 0 0 1 Fразнообразные философские школы. Зна ние — это наша модель мира. 0 0 1 FСубъективное и объек тивное создают здесь своеобразное единство. 0 0 1 FОбъективным зна нием, истиной называют поэтому хорошо проверенные 0 0 1 Fопытом теоретические представления, разделяемые аб солютным большинством ученых-специалистов. Значит, «истинное знание» — это такая 0 0 1 Fлогическая модель, ко торая считается наиболее удачным на данный момент 0 0 1 Fвыражением объективного положения вещей, настоль ко, насколько это 0 0 1 Fвообще возможно в рамках челове ческого познания. Абсолютная и относительная истина В истории мысли можно выделить два противоположных 0 0 1 Fпредставления об истине. Один взгляд сводится к то му, что истина объективна, не зависит ни от каких частных мнений и потому абсолютна. Абсолютность истины — это знание в полном объеме, содержание которого полностью соответствует действительности и не может быть изменено в ходе 0 0 1 Fдальнейшего развития науки. Это оз начает, что эта истина нигде, никем и никогда не может быть опровергнута. Она все та же для всех времен и 0 0 1 Fнаро дов с момента ее открытия. И не только для людей, но и для любых 0 0 1 Fразумных существ абсолютные исти ны остаются одними и теми же 0 0 1 FДругая точка зрения на истину, исповедуемая скеп тиками, гласит, что 0 0 1 Fничего абсолютного в наших зна ниях нет: все релятивно, т. е. текуче, изменчиво. Под относительной истиной они понимают такое знание, которое при всем своем объективном содержании не обладает завершенностью и 0 0 1 Fявляется неполным, рано или поздно подвергается уточнению. Каж дая эпоха и каждый день несут свои новые взгляды, нередко прямо отметающие предыдущие. Кто же прав, сторонники абсолютной истины или релятивисты? Думается, ни те, и ни другие. Истинное знание — это развивающаяся модель действительности, поэтому оно несет в себе как черты устойчивости, так и изменчивости. Концепции истины В современной философии особенно отчетливо выделяются три концепции истины: концепция соответствия (корреспонденции), когеренции и прагматичности. Согласно концепции соответствия 0 01 F, истина есть форма со отношения психики субъекта и объекта. Аристотель считал, что истинное ложное 0 0 1 Fнаходятся не в вещах, а в мысли. Довольно часто про стая схема прямого 0 0 1 Fсоответствия чувства или мысли объекту не достаточна. Отдельные суждения приобретают смысл лишь в системе суждений. Там, где в ходу 0 0 1 Fмногозвенные логические кон струкции, приходится учитывать 0 0 1 Fпоследовательность, связ ность, системность рассуждений и высказываний. 0 0 1 FВ этой свя зи говорят о когерентной концепции истины. Под 0 0 1 Fкогерентно стью понимается взаимосоответствие высказываний. 0 0 1 F 0 0 1 FЗначи тельный вклад в развитие когерентной концепции истины вне сли 0 0 1 FЛейбниц, Спиноза, Гегель. Концепция когеренции истины не отменя ет 0 0 1 Fконцепцию соответствия, но ряд акцентов в понимании ис тины ставится иначе. Концепция, в которой критерием истинности выступает практика, называется прагматической концепцией истины, которая берет начало в греческой софистике и древней китайской философии. Значительный вклад в 0 0 1 Fразвитие прагматической концеп ции истины внесли сторонники марксизма 0 0 1 Fи американского праг матизма. Марксисты считают, что истина отображает объективное положение дел; фагматики же понимают истину как работоспособность чувств, мыслей, идей, их полезность в деле достижения желаемой цели. Представляется весьма ценной мысль американского философа Н.Решера, согласно которой три концепции истины не отменяют, а дополняют друг друга. Все попытки исключить из философии проблематику одной из концепций истины оканчиваются неудачами. II. Критерии истины Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методологами на современном этапе развития научной рациональности, приводят к утверждению о невозможности исчерпывающего реестра критериев истинности. Это справедливо в связи с постоянно прогрессирующим развитием науки, ее трансформацией, вступлением в новую, постнеклассическую стадию, во многом отличную от предшествующих классической и неклассической. Чтобы заполнить нишу критериев, Велик удельный вес формально-логического критерия истины (вернее, точности и непротиворечивости) в сфере математического знания. Но и здесь только в области фундаментальной, “чистой” математики он выступает непосредственным критерием истинности математических построений. Что же касается прикладной математики, то здесь практика является единственным критерием истинности математических моделей, их эффективности. Относительность практики как критерия истины заключается в том, что, будучи всегда исторически ограниченной, она не в состоянии до конца, полностью доказать или опровергнуть все наша знания. Практика способна осуществить это только в процессе своего дальнейшего развития. “Неопределенность”, относительность практики как критерия истины находится в единстве с ее противоположностью — определенностью, абсолютностью (в итоге, в принципе, в тенденции). Таким образом, относительность практики как критерия истины соответствует относительной истине, характеру знаний, которыми человечество располагает на данном этапе своего исторического развития. Список использованной литературы: Книги: 1. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 380-392. 2. Работа К. Поппера «Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма», 1961 3. Золотухина-Аболина Е.В. Страна философии. Ростов-на- Дону: Феникс, 1995. С. 47-67. 4. Современная философия: словарь и хрестоматия. // Под ред. Кохановского В.П. // Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. Internet: 1. Федеральный фонд учебных курсов по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам (http:// www.ido.edu.ru/ffec/philos/chrest/g13/popp.html)

1.4 Понятие истины, её критерии

Видеоурок:

Лекция:

Истина объективная и субъективная

Из предыдущего урока вы узнали, что знания об окружающем мире можно получить путём познавательной деятельности с помощью органов чувств и мышления. Согласитесь, человек, интересующийся теми или иными предметами и явлениями, хочет получить о них достоверные сведения. Нам важна правда, то есть истина, которая является общечеловеческой ценностью. Что же такое истина, каковы её виды и как отличить истину от лжи разберём на данном уроке.

Основной термин урока:

Истина – это знания, соответствующие объективной действительности.

Что это означает? Предметы и явления окружающего мира существуют сами по себе и не зависят от человеческого сознания, поэтому предметы познания объективны. Когда же человек (субъект) хочет что-то изучить, исследовать, он пропускает предмет познания через сознание и выводит соответствующие собственному мировоззрению знания. А мировоззрение, как известно, у каждого человека своё. Значит, два человека, изучающие один и тот же предмет, по-разному опишут его. Поэтому знания о предмете познания всегда субъективны. Те субъективные знания, которые соответствуют объективному предмету познания и являются истинными.

Исходя из сказанного можно выделить объективную и субъективную истину. Объективной истиной называются знания о предметах и явлениях, описывающие их такими, какие они есть на самом деле, без преувеличения и преуменьшения. К примеру, MacCoffee – это кофе, золото – это металл. Субъективной истиной, напротив, называются знания о предметах и явлениях, зависящие от мнений и оценок субъекта познания. Утверждение «MacCoffee – самый лучший кофе в мире» субъективно, потому что это я так считаю, а кому-то MacCoffee не нравится. Распространенными примерами субъективной истины являются приметы, которые невозможно доказать.

Истина абсолютная и относительная

Истина также подразделяется на абсолютную и относительную.

Виды	Характеристика	Пример
Абсолютная истина	Это полное, исчерпывающее, единственно верное знание о предмете или явлении, которое не может быть опровергнуто	Земля вращается вокруг своей оси 2+2=4 В полночь темнее, чем в полдень
Относительная истина	Это неполное, ограниченно верное знание о предмете или явлении, которое впоследствии может измениться и восполнится другими научными знаниями	При t +12^оС бывает холодно

Каждый ученый стремится максимально приблизиться к абсолютной истине.

Однако зачастую в связи с недостаточностью способов и форм познания ученому удается установить лишь относительную истину. Которая с развитием науки подтверждается и становится абсолютной, либо опровергается и превращается в заблуждение. Например, знание средневековья о том, что Земля плоская с развитием науки было опровергнуто и стало считаться заблуждением.

Абсолютных истин очень мало, гораздо больше относительных. Почему? Потому что мир изменчив. Например, биолог изучает численность отряда животных, занесенных в Красную Книгу. Пока он проводит это исследование, численность изменяется. Поэтому подсчитать точное число будет очень сложно.

!!! Ошибочно говорить, что абсолютная и объективная истина одно и то же. Это не так. Объективной может быть и абсолютная, и относительная истина, при условии, что субъект познания не подогнал результаты исследования под свои личные убеждения.

Критерии истины

Как отличить истину от заблуждения? Для этого существуют специальные средства проверки знаний, которые называются критериями истины. Рассмотрим их:

Самый главный критерий – практика – это активная предметная деятельность, направленная на познание и преобразование окружающего мира. Формами практики являются материальное производство (к примеру, труд), социальные действия (к примеру, реформы, революции), научный эксперимент. Истинным считается только практически полезное знание. К примеру, на основе определенных знаний правительство проводит экономические реформы. Если они дадут ожидаемые результаты, значит знания истинны. На основе знаний врач лечит больного, если он исцелился, то знания истинны. Практика как основной критерий истины является частью познания и выполняет функции: 1) практика является источником познания, потому что именно она толкает людей на изучение тех или иных явлений и процессов; 2) практика является основой познания, потому что от начала и до конца пронизывает познавательную деятельность; 3) практика является целью познания, потому что познание мира необходимо для последующего применения знаний в реальной действительности; 4) практика, как уже было сказано, является критерием истины, необходимым для различения истины от заблуждения и лжи.

Соответствие законам логики. Знание, полученное путем доказывания, не должно быть запутанным и внутренне противоречивым. Также оно должно логически согласовываться с хорошо проверенными и достоверными теориями. Например, если кто-то выдвинет теорию наследственности, которая принципиально не совместима с современной генетикой, можно предполагать, что она не является истинной.

Соответствие фундаментальным научным законам. Новые знания должны соответствовать Вечным законам. Многие из которых вы изучаете на уроках математики, физики, химии, обществознания и др. Это такие, как Закон всемирного тяготения, Закон сохранения энергии, Периодический закон Менделеева Д.И., Закон спроса и предложения и другие. К примеру, знание о том, что Земля удерживается на орбите вокруг Солнца, соответствует Закону всемирного тяготения И. Ньютона. Другой пример, если цена на ткань из льна повышается, то спрос на эту ткань падает, что соответствует Закону спроса и предложения.

Соответствие ранее открытым законам. Пример: Первый закон Ньютона (закон инерции) соответствует ранее открытому Г.Галилеем закону, согласно которому тело остаётся в покое либо двигается равномерно и прямолинейно до тех пор, пока на него оказывают воздействие силы, понуждающие тело изменить своё состояние. Но Ньютон в отличие от Галилея рассмотрел движение более глубоко, со всех точек.

Для наибольшей надежности проверки знаний на истинность лучше всего пользоваться несколькими критериями. Утверждения, не соответствующие критериям истины, являются заблуждением или ложью. Чем они отличаются друг от друга? Заблуждением являются знания, которые на самом деле не соответствуют действительности, но субъект познания до определенного момента не знает об этом и принимает их за истину. А ложь – это сознательное и намеренное искажение знаний, когда субъект познания хочет кого-либо обмануть.

Задание: Напишите в комментариях свои примеры истины: объективной и субъективной, абсолютной и относительной. Чем больше примеров вы приведёте, тем большую помощь окажете выпускникам! Ведь именно нехватка конкретных примеров затрудняет правильное и полное решение заданий второй части КИМ.

Дополнительные материалы:
👉 Образец плана для решения задания 28 ЕГЭ по теме «Истина, её критерии»

Интеллект-карта по обществознанию №4

ПОНЯТИЕ ИСТИНЫ. ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ, ОТНОСИТЕЛЬНОЕ И АБСОЛЮТНОЕ В ИСТИНЕ.

Истина – правильное отражение действительности в мысли, проверяемое при помощи критерия практики. Истина не существует сама по себе, независимо от знания. Это характеристика знания, которое может быть истинным или неистинным. Поэтому, употребляя понятие «истина», следует иметь и виду истинное знание, выраженное в понятиях, суждениях, теориях и других его формах. Познание не свободно от заблуждений, под которыми следует понимать несоответствие знаний действительности.

Заблуждения возникают вследствие разных субъективных и объективных причин: поспешных обобщений, несовершенства познавательных средств и т.п.
«Истина» и «заблуждение» — гносеологические категории. Строго говоря, они не должны включать в свое содержание оценку знаний, отношение к ним субъекта. Оценочный аспект характерен для другой пары близких им понятии «правда» и «ложь». Под правдой понимают истину, содержащую нравственную оценку; правдивое — это не только истинное, но и правильное, честное, справедливое. Противоположностью правде является ложь. В отличие от заблуждения, которое характеризуется непреднамеренностью (заблуждающийся рассматривает неистинные знания как истинные), ложь, дезинформация — это преднамеренное искажение знаний, ее целью является введение в заблуждение тех, кому она предназначена. Разновидностью лжи является сокрытие истины.

Объективное и субъективное в истине. Объективность знания (объективная истина) — это содержание знаний, которое определяется объектом и не зависит от субъекта познания. Например, суждение «Земля — планета Солнечной системы» по своему содержанию объективно истинно, оно выражает явление, существующее независимо от субъекта. Признавать объективную реальность — значит признавать объективную истину. Вместе с тем истина субъективна. Как характеристика знания она вне человеческого сознания не существует. Приведенное суждение содержит объективное знание, но само суждение — форма мышления существующая в сознании субъекта. Кроме того, в содержании знания неизбежно привносится субъективный момент, обусловленный применением достигнутого знания. Таким образом, истина содержит в себе оба момента — и объективное, и субъективное, представляет их единство.

     Абсолютное и относительное в истине. Так как знания непрерывно изменяются, развиваются, абсолютных истин нет, любая истина относительна. Другие философы отрицают существование относительных истин на том основании, что относительное знание нельзя считать истинным. Истинным может быть только абсолютное знание.
    И ту, и другую позицию следует признать односторонней.
    Относительное в истинном знании — это правильное в своей основе положение, которое является неполным, неточным и которое углубляется и уточняется в ходе развития познания. Так развивалось, например, знание о строении материи. Античные атомисты — Левкипп, Демокрит, Эпикур выдвинули учение об атомах — мельчайших неделимых частицах материи, из которых состоят все тела. Это была относительная истина, которая углублялась и уточнялась в ходе дальнейшего развития философии и естествознания.

Абсолютное в истинном знании — знание, тождественное своему объекту, и поэтому не может быть опровергнуто в ходе дальнейшего развития познания. К абсолютным истинам могут быть отнесены истины факта: точно установленные даты конкретного события, например, годы рождения и смерти И. Канта (1724—1804), место его захоронения (г. Кенигсберг), выход в свет «Критики чистого разума» (1781) и т.п. Абсолютными можно считать истины, содержащие знания определенных закономерностей действительности, выражающие вечное. Например, мировые физические константы: гравитационная постоянная, постоянна Планка, скорость распространения электромагнитных волн. Относительное знание содержит в себе момент знания абсолютного, абсолютное складывается из суммы относительных истин.

Понятие Истины, ее критерии. | Тренер из прошлого

Приветствую, мои дорогие читатели!

Сегодня я решил дать необычную тему, идущую вразрез спортивной тематике, но все же является неотъемлемой частью философского постижения древних знаний, с помощью которых усиливается весь смысл человеческой жизни и бытия. Я в институте по предмету «Философия», брал именно эту тему и написал по ней реферат, который здесь и излагаю.

Итак, раскроем формирование понятия самой истины, с чем ее, так сказать сравнивают, с чем едят.

«Истина — есть соответствие представлений или утверждений реальному положению дел».

Эта сформулировавшаяся, так называемая классическая концепция истины, которую создал еще Аристотель, является до сих пор самой основной.

Старый вопрос греческого умозрения — что существует по истине, а не в общем мнении — обретает новую форму: что может существовать в качестве сущности?

Под сущностью Аристотель понимает НЕЧТО, удовлетворяющее двум требованиям: сущность должна быть, во первых, мыслима, а во вторых, способна к самостоятельному существованию.

В античной философии в период элеаты, учение об истине предусматривало возможность рациональной истины на основе логических догадок и предположений. В поэме Парменида, ознаменовано замечательное философское открытие элеатов.

О любой вещи, можно высказывать самые различные мнения. Но, лишь в одном случае мнение будет истинным — в том, когда оно совпадает с реальными ее характеристиками. Сколько бы не было мнений, истина всегда одна.

Здесь обнаруживается все то же представление о несовместимости пути мнения и пути истины, с констатацией которого начинает свое философское построение Парменид.

Софисты (древнегреческие платные преподаватели красноречия) способствовали развитию логического мышления, а также развития учения о происхождении и сущности истины. основатель софистики Протагор и его сподвижники Георгий, Продик сделали некоторые выводы об истине.

Протагор сказал так: — любое мнение является истинным так как о каждой вещи возможны два противоположных суждения. Например, высказывания: -«Эта стена белая и эта стена небелая», вполне могут быть одинаково справедливы просто потому что с течением времени белая стена является грязной. Раз это так, то все суждения относительны и нет ни истины, ни лжи.

Отсюда и афоризм -«Человек, есть мера вещей всех существующих». То есть, познание — эта мера всегда субъективна и зависит от предрасположенностей человека. Об одном и том же факте, и явлении могут сосуществовать разные прямо-противоположные выводы. Все они будут истинными.

Другой софист Георгий распространил эту релятивисткую установку Протагора на область морали. Если все истины относительны, то невозможны и абсолютные от века данные нормы нравственности. Поэтому любые представления о добре и зле созданы людьми, а следовательно они искусственны и могут быть подвергнуты сомнению, и пересмотру.

В данном факте, человек становиться единственным проявлением бытия. Казалось бы классическая теория истины, где главной идеей является идея соответствия (корреспонденции), то она эта концепция будет являться корреспондентской теорией истины.

Она настолько ясна, что не может порождать каких-то серьезных проблем. Ну, а длительное время к ней апеллировали, как к чему -то очевидному и само собой разумеющемуся. Однако постепенно стали выявляться слабые стороны этой теории. Как можно сравнивать знание, которое является идеальным, с вещами, которые в сути своей материальны? На самом деле мы сравниваем знание с фактами, но факты тоже выражаются в некоторых утверждениях.

Как быть с утверждением типа » энергия сохраняется», «все имеет причину» и т.п.? С какого рода объектами или фактами можно соотносить подобные утверждения, которые относятся ко всему на свете? Наконец-то, можно указать на плюрализм истины.

Возьмем например описание Москвы, составленное экономистом, архитектором и демографом . Для архитектора «истинным» будет максимально детальный макет города, для экономиста — набор подробных сводок его хозяйственного состояния, для демографа — свод статических данных о жителях города и т.д.

Эти и другие трудности корреспондентной теории истины, привели к тому, что многие стали считать, что истина это регулятивная идея, некоторый идеал к которому нужно стремиться, но достичь и удостовериться в котором невозможно.

В этой ситуации появились также иные, чем классические концепции истины — это когерентная и прагматическая теории истины.

В когерентной теории основным критерием истины, какого либо знания является его согласованность (когеренция) с более общей, охватывающей системой знания. Известный Гегель был сторонником этой концепции, придерживается философского монизма, представления о том, что суть мира — это единое целое, в котором все, даже самые мельчайшие и незначительные явления связанные между собой и входят в это единое целое.

Поэтому знание об этой отдельной вещи или явлении должно соответствовать и согласовываться с системой знаний о мире в целом.

Хотя такое понимание истины приобрело немногих сторонников, в нем есть рациональный смысл. С позиции прагматизма истинным признается такое знание, которое имеет благие последствия для человеческой жизни и которое может успешно применяться на практике.

Один из основателей прагматизма — американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842-1910), например полагал, что истинность суждения «Бог существует» не зависит от реальности существования Бога и обусловлена тем, что убежденность в его существовании благотворна тем, что полезна для человеческого общества.

В менее метафизических сферах, истинность нашего знания удостоверяется его практической применимостью. Если на основе определенного знания строятся самолеты, которые летают или мосты, которые не падают вниз и стоят твердо на одном месте целыми веками, то значит знание истинно!

В этом понимании сама практика и есть критерий истины. в прагматической трактовке истины, также недостает интуитивно ощущаемого требования к истине, как адекватному соответствию реальности.

В заключении, завершая эту статью, хочу сказать, что главным критерием истины — является убежденность и заинтересованность человека. Истина всегда конкретна!

Подписывайтесь на мой канал, чтобы не пропустить новые публикации.

Лайки ставить или не ставить — дело сугубо личное, это все исходит от сердца, все идет от индивидуального, внутреннего посыла каждого человека к любой информации и оценочного отношения к ней.

Истина (Стэнфордская энциклопедия философии)

Большая часть современной литературы об истине берет начало указать на некоторые идеи, которые были заметны в начале 20-го века. век. На сайте обсуждался ряд взглядов на истину. в то время наиболее значимым для современной литературы было соответствие, согласованность и прагматические теории истины.

Все эти теории пытаются напрямую ответить на вопрос о природе . вопрос : какова природа истины? Они задают этот вопрос номинальная стоимость: есть правда, и вопрос, на который нужно ответить, касается их природа.Отвечая на этот вопрос, каждая теория делает вывод истины — часть более основательной метафизики или эпистемологии. Объяснение природы истины становится приложением некоторых метафизической системы, и истина наследует значительные метафизические предпосылки на этом пути.

Цель этого раздела — охарактеризовать идеи соответствие, согласованность и прагматические теории, которые оживляют современные дискуссии. В некоторых случаях полученные формы этих теории отклоняются от взглядов, которые фактически отстаивались в начало 20 века.Таким образом, мы называем их «неоклассическими теории ». При необходимости мы делаем паузу, чтобы указать, как неоклассические теории берут начало в своих «классических» корнях в начале 20 века.

1.1 Теория соответствия

Возможно, самая важная из неоклассических теорий для современная литература — это теория соответствия. Идеи, которые звучат поразительно похожие на теории соответствия, несомненно, очень старые. Они вполне может быть найден у Аристотеля или Аквинского. Когда мы обращаемся к позднему 19 и начало 20 века, где мы берем историю неоклассических теорий истины, ясно, что идеи о Переписка занимала центральное место в дискуссиях того времени.Несмотря их важности, однако поразительно трудно найти точная цитата в начале 20 века для полученных неоклассический взгляд. Кроме того, способ теории соответствия фактически появившиеся, предоставят некоторые ценные ориентиры для современные дискуссии. По этим причинам мы остановимся на происхождении теории соответствия в конце 19 — начале 20 вв. большей длины, чем у других неоклассических взглядов, прежде чем переходя к его современной неоклассической форме.Для обзора теорию соответствия, см. Дэвид (2018).

1.1.1 Истоки теории соответствия

Основная идея теории соответствия состоит в том, что то, во что мы верим или скажем, правда, если это соответствует тому, как обстоят дела на самом деле — к фактам. Эту идею можно увидеть в различных формах на всем протяжении история философии. Его современная история начинается с истоков аналитической философии на рубеже 20-го века, в частности в творчестве Г.Э.Мур и Бертран Рассел.

Давайте продолжим эту историю в период между 1898 и около 1910 года. Эти годы отмечены Муром и Расселом. отказ от идеализма. Однако на данный момент они не проводят заочная теория истины. Действительно, Мур (1899) видит теория соответствия как источник идеализма и отвергает его. Рассел следует за Муром в этом отношении. (Для обсуждения раннего критика идеализма, где он отвергает теорию соответствия правда, см. Болдуин (1991).Хилтон (1990) дает обширный обсуждение Рассела в контексте британского идеализма. Обзор из этих выпусков предоставлено Болдуином (2018).)

В этот период Мур и Рассел владеют версией идентичности . Теория истины . Об этом говорят сравнительно мало, но кратко изложено в работах Мура (1899; 1902) и Рассела (1904). Согласно Согласно теории тождества, истинное предложение идентично факт. В частности, в руках Мура и Рассела теория начинается с предложений, понимаемых как объекты убеждений и другие пропозициональные установки.Предложения — это то, во что верят, и дать содержание убеждений. Они также, согласно этой теории, главные носители истины. Когда предложение истинно, оно тождественно факту, и вера в это предположение верна. (Связанные идеи о теории идентичности и идеализме обсуждаются Макдауэлла (1994) и дальнейшее развитие Хорнсби (2001).)

Теория идентичности, которой придерживаются Мур и Рассел, считает истину свойство предложений. Кроме того, взяв за основу идею, знакомую читатели Мура, свойство истины — это простая не поддающаяся анализу имущество.Факты понимаются как просто те утверждения, которые правда. Есть истинные предположения и ложные, а факты просто верные предложения. Таким образом, нет «разницы между истиной. и реальность, которой она должна соответствовать »(Мур, 1902, стр. 21). (Для дальнейшего обсуждения теории истины тождества, см. Болдуин (1991), Кандлиш (1999), Кандлиш и Дамнянович (2018), Картрайт (1987), Додд (2000) и запись о тождество теории истины.)

Мур и Рассел отказались от теории истины в пользу тождества. теории соответствия, примерно в 1910 году (как мы видим у Мура, 1953 г., в котором сообщается о лекциях, которые он читал в 1910–1911 гг., А Рассел, 1910b).Они поступают так, потому что пришли к отрицанию существования предложения. Почему? Среди причин они усомнились в том, что быть такими вещами, как ложные предложения, а затем пришел к выводу, что вообще нет таких вещей, как предложения.

Почему Мур и Рассел сочли ложные утверждения проблематичными? Полный ответ на этот вопрос — это научная точка зрения, которая поможет нам слишком далеко. (Сам Мур посетовал, что не может «поставить возражение ясно и убедительно »(1953, с.263), но см. Картрайт (1987) и Дэвид (2001) для тщательной и ясной исследование аргументов.) Но, грубо говоря, идентификация факты с истинными предположениями не позволили им понять, что за ложные предложение может быть отличным от того, что похоже на факт, хоть и ложь. Если бы такие вещи существовали, у нас были бы вещи, похожие на факты в мире, который Мур и Рассел теперь считают достаточно, чтобы сделать ложные предложения считаются истинными. Следовательно, они не могут существовать, и поэтому есть никаких ложных предположений.Как позже говорит Рассел (1956, с. 223), предложения кажутся в лучшем случае «любопытными темными вещами» в дополнение к фактам.

Как напоминает нам Картрайт (1987), полезно подумать об этом. аргумент в контексте несколько более ранних взглядов Рассела о предложениях. Как мы ясно видим у Рассела (1903), например, он принимает предложения, чтобы иметь составляющих. Но они не просто совокупность составляющих, но «единство», которое приносит составляющие вместе. (Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой единство предложения ».) Но что, спросим мы, будет «Единство» предложения, которое поет Сэмюэл Рэми — с избирателями Рэми и пением — кроме Рэми, несущего свойство пения? Если в этом состоит единство, то мы похоже, нет ничего, кроме того, что поет Рэми. Но тогда мы не может иметь подлинно ложных суждений без ложных факты.

Как напоминает нам Картрайт, есть некоторые причины сомневаться в убедительность такого рода аргументов. Но поставим оценку аргументы в сторону, и продолжаем рассказ.От отказа предложения возникает теория соответствия. Первичные носители Истина — это уже не предложения, а сами убеждения. В слоган:

Убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно соответствует факту .

Подобных взглядов придерживаются Мур (1953) и Рассел (1910b; 1912). Из Конечно, чтобы понять такую теорию, нам нужно понять важнейшие отношение соответствия, а также понятие факта, к которому вера соответствует. Теперь перейдем к этим вопросам.При этом мы оставит историю и представит несколько более современный реконструкция теории соответствия. (Подробнее о фактах и предложения в этот период см. Sullivan and Johnston (2018).)

1.1.2 Неоклассическая теория соответствий

Соответствующая теория истины по своей сути является онтологической тезис: вера истинна, если существует подходящих сущность — факт — которому он соответствует. Если нет такая сущность, убеждение ложно.

Факты для неоклассической теории соответствия являются сущностями в их собственное право. Факты обычно состоят из по крайней мере, частностей и свойств, отношений или универсалий. В Таким образом, неоклассическая теория соответствия имеет смысл только в установка метафизики, которая включает такие факты. Следовательно, нет случайность, когда Мур и Рассел отворачиваются от теории тождества истины, метафизика фактов принимает гораздо более существенные роль в их взглядах.Возможно, это станет наиболее ярким в более позднем Рассел (1956, с. 182), где существование фактов является «Первый трюизм». (Влияние Витгенштейна идеи появиться в Tractatus (1922) о Расселе в этом период был сильным, и действительно, Tractatus остается одним из важные источники неоклассической теории соответствий. Для более поздние подробные обсуждения фактов см. в Armstrong (1997) и Нил (2001).)

Рассмотрим, например, веру в то, что Рэми поет.Допустим, что это убеждение верно. В чем состоит его истина, согласно теория соответствия? Он состоит в том, что в мире есть факт, построенный из личности Рэми, и свойство пения. Позволь нам обозначим это \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \). Этот факт существуют. Напротив, мир (мы предполагаем) не содержит фактов. \ (\ langle \) Рэми , Танцы \ (\ rangle \). Вера в то, что Рэми поет стоит в отношении соответствия факту \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \), так что вера правда.

Какое отношение переписки? Одно из постоянных возражений классической теории соответствия состоит в том, что полностью адекватный объяснение соответствия оказывается неуловимым. Но по простому убеждению, как поет Рэми, мы можем заметить, что структура факта \ (\ langle \) Ramey , Singing \ (\ rangle \) соответствует предикату-субъекту форму , что -пункт, который сообщает о убеждении, и может хорошо соответствуют структуре самого убеждения.

Пока что мы придерживаемся той точки зрения, которую придерживаются Мур и Рассел. нашел бы подходящим. Но современная форма переписки теория стремится дополнить объяснение корреспонденции апелляцией к предложениям . Действительно, принято основывать Соответствующая теория истины по понятию структурированного Предложение . Предложения снова становятся содержанием убеждения, утверждения и предложения имеют структуру, которая, по крайней мере, примерно соответствует структуре предложения.По крайней мере, для простые убеждения, подобные тому, что поет Рэми, утверждение имеет то же самое структура предиката подлежащего как предложение. (Сторонники структурированного предположения, такие как Каплан (1989), часто обращаются к Расселу (1903) в поисках вдохновения, и найти неубедительные причины Рассела для отвергая их.)

Имея в руках факты и структурированные предложения, можно предпринять попытку чтобы объяснить отношение переписки. Переписка сохраняется между предложением и фактом, когда предложение и факт имеют та же структура и одинаковые составляющие в каждой структурной позиция.Когда они соответствуют, утверждение и факт, таким образом, отражают друг с другом. В нашем простом примере у нас может быть:

\ [\ begin {матрица} \ text {proposition that} & \ text {Рэми} & \ text {sings} \\ & \ стрелка вниз & \ стрелка вниз \\ \ text {fact} & \ langle Рэми и пение \ rangle \ end {matrix} \]

Утверждения, хотя и структурированы как факты, могут быть истинными или ложными. В ложный случай, как предположение, что Рэми танцует, мы не найдем факт внизу соответствующей диаграммы.Убеждения верны или ложно в зависимости от того, верят ли утверждения, находятся.

Мы набросали эту точку зрения для простых предложений, таких как предложение, что Рэми поет. Как распространить его на более сложные случаи, как общие предложения или отрицательные предложения, это проблема, которую мы не буду здесь углубляться. Требуется решить, есть ли сложные факты, такие как общие факты или отрицательные факты, или существует более сложное отношение соответствия между сложными предложения и простые факты.(Вопрос о том, есть ли такие сложные факты знаменуют собой разрыв между Расселом (1956) и Витгенштейном (1922) и более ранние взгляды, которые Мур (1953) и Рассел (1912) эскиз.)

Согласно обрисованной здесь теории соответствия, что является ключевым к истине — это отношение между предложениями и миром, которое получается, когда мир содержит факт, структурно подобный предложение. Хотя это не та теория, которой придерживались Мур и Рассел, он объединяет их идеи с более современным подходом (структурированные) предложения.Таким образом, мы назовем это неоклассическим теория соответствия. Эта теория предлагает нам парадигмальный пример заочная теория истины.

Основная идея теории соответствия известна. Это форма старой идеи о том, что истинные убеждения показывают правильный вид сходство с тем, что считается. В отличие от более ранних эмпирических теорий, тезис не в том, что идеи на se похожи на то, о чем они. Скорее, предложения, которые передать содержание своих истинных убеждений в зеркало реальности, в право вступления в заочные отношения с нужными произведениями из этого.

Согласно этой теории, это способ, которым мир предоставляет нам надлежащие структурированные сущности, объясняющие истину. Таким образом, наша метафизика объясняет природа истины, предоставляя сущности, необходимые для входа в заочные отношения.

Подробнее о теории соответствия см. Дэвид (1994, 2018) и запись на соответствие теории истины.

1.2 Теория когерентности

Хотя изначально теорию соответствия видели ее разработчики. как конкурент теории истины идентичности, она также была понимается в противоположность теории истины.

Мы будем гораздо короче с историческими истоками согласованности. теории, чем мы были с теорией соответствия. Словно теория соответствия, варианты теории когерентности можно увидеть на протяжении всей истории философии. (См., Например, Уокер (1989) для обсуждения его раннего современного происхождения.) теория соответствия, она была важна в начале 20 века. Британские истоки аналитической философии. В частности, согласованность теория истины связана с британскими идеалистами, которым Мур и Рассел реагировали.

Многие идеалисты в то время действительно придерживались теории согласованности. Позволь нам возьмем для примера Иоахима (1906). (Это теория, что Рассел (1910a) нападает.) Иоахим говорит, что:

Истина по своей сущности — это та систематическая согласованность, которая характер значимого целого (с. 76).

Мы не будем пытаться полностью изложить точку зрения Иоакима, которая выведет нас далеко за рамки обсуждения истины в детали Британский идеализм. Но несколько замечаний по поводу его теории помогут дать содержание цитируемого отрывка.

Возможно, самое главное, Иоахим говорит об «правде» в единственное число. Это не просто оборот фразы, а отражение его монистический идеализм. Иоахим настаивает на том, что истина «Вся чистая правда» (с. 90). Индивидуальные суждения или убеждения, конечно же, не полная истина. Такие суждения согласно Иоахиму, верны лишь до некоторой степени. Один аспект этого доктрина — это своего рода холизм в отношении содержания, согласно которому любое индивидуальное убеждение или суждение получает свое содержание только в силу того, что часть системы суждений.Но даже эти системы верны только степень, измеряющая степень, в которой они выражают содержание единственная «вся чистая правда». Любое реальное суждение мы может сделать будет только частично правдой.

Чтобы конкретизировать теорию Иоахима, нам нужно было бы объяснить, что значительное целое. Мы не будем пытаться это сделать, так как это приводит нас к некоторым из наиболее важных аспектов его взгляда, например, что это «Процесс самореализации» (с. 77). Но это понятно что Иоахим считает «систематическую согласованность» сильнее чем последовательность.В соответствии со своим холизмом в отношении содержания он отвергает идея о том, что согласованность — это отношение между независимо идентифицированными содержания, и поэтому считает необходимым обратиться к «значительным оптом.

Как и в случае теории соответствия, будет полезно переделать теория когерентности в более современной форме, которая будет абстрагироваться от некоторые из сложных черт британского идеализма. Как и в случае с теория соответствия, это можно выразить в слогане:

Убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно является частью согласованной системы верования.

Чтобы усилить контраст с неоклассической теорией соответствия, мы можем добавить, что предложение истинно, если оно является содержанием убеждения в системе, или вызвано верой в систему. Можно предположить, с Иоахимом, что условие согласованности будет сильнее, чем последовательность. Что касается идеалистов в целом, мы могли бы предположить, что в игру вступят особенности верующего субъекта.

Эта теория предлагается как анализ природы истины, а не просто проверка или критерий истины.В таком виде это явно не Теория Иоахима (в ней отсутствует его монизм, и он отвергает предложения), но это стандартный подход к когерентности в современная литература. (Так дается теория когерентности. в Walker (1989), например. См. Также Янг (2001), где защиты теории когерентности.) Давайте примем это как нашу неоклассическую версия теории когерентности. Контраст с перепиской теория истины ясна. Это далеко не вопрос того, предоставляет подходящий объект для отражения предложения, правда — это вопрос о том, как убеждения связаны друг с другом.

Теория когерентности истины имеет два вида мотиваций. Один в первую очередь гносеологический. Большинство теоретиков когерентности также придерживаются теория когерентности познания; более конкретно, теория когерентности оправдания. Согласно этой теории, быть оправданным — значит быть оправданным. часть целостной системы убеждений. Аргументом в пользу этого часто бывает основанный на утверждении, что только другое убеждение может стоять в оправдание отношение к убеждению, не допускающее ничего, кроме свойств системы убеждений, включая согласованность, чтобы быть условиями для оправдание.В сочетании с тезисом о том, что полностью оправданный Вера в истину является аргументом в пользу теории истины. (Аргумент в этом направлении можно найти у Бланшарда (Blanshard, 1939), который придерживается форма теории когерентности, тесно связанная с Иоахима)

Шаги в этом аргументе могут быть подвергнуты сомнению рядом современные эпистемологические взгляды. Но теория когерентности также идет рука об руку с собственной метафизикой. Теория когерентности обычно ассоциируется с идеализмом.Как мы уже обсуждали, его формы придерживались британские идеалисты, такие как Иоахим, а позже Бланшарда (в Америке). Идеалист должен увидеть последний шаг в аргумент оправдания как вполне естественный. В более общем смысле идеалист увидит мало места (если оно вообще есть) между системой убеждений и мир, о котором идет речь, оставляя теорию когерентности истины как крайне естественный вариант.

Можно быть идеалистом, не придерживаясь теории когерентности. (Например, многие ученые читают, что Брэдли придерживается версии тождество теории истины.См. Обсуждение в Baldwin (1991).) Однако трудно найти способ придерживаться теории когерентности. истины без сохранения какой-либо формы идеализма. Если есть ничего, кроме истины, кроме того, что можно найти в соответствующей системе убеждений, то кажется, что убеждения человека составляют мир таким образом, который сводится к идеализму. (Уокер (1989) утверждает, что каждый теоретик когерентности должен быть идеалистом, но не наоборот.)

Неоклассическая теория соответствия стремится уловить интуицию. эта истина — отношение содержания к миру.Он фиксирует это в самый простой способ, попросив объект в мире объединить в пару с истинным предложением. Неоклассическая теория когерентности в напротив, настаивает на том, что истина не является отношением содержания к миру в все; скорее, это отношение к содержанию или от убеждения к убеждению, связь. Теория когерентности требует некоторой метафизики, которая может заставляют мир как-то отражать это, и идеализм оказывается им. (А далекий потомок неоклассической теории когерентности, которая не Требовать идеализма будет рассмотрено в разделе 6.5 ниже.)

Для получения дополнительной информации о теории когерентности см. Walker (2018) и статью о в когерентная теория истины.

1.3 Прагматические теории

Другой взгляд на истину был предложен американцами. прагматики. Как с неоклассическим соответствием и связностью теории, прагматические теории сопровождаются некоторыми типичными лозунгами. Для Например, обычно понимают, что Пирс придерживается мнения, что:

Истина — это конец исследования.

(См., Например, Hartshorne et al., 1931–58, §3.432.) И Пирс, и Джеймс связаны с лозунгом:

Истине приятно верить.

Джеймс (например, 1907 г.) понимает этот принцип как говорящий нам о том, что Практическое значение имеет правда. Истинные убеждения гарантированно не конфликтуют с последующим опытом. Точно так же слоган Пирса говорит нам что истинные убеждения останутся неизменными в конце длительного исследования. Слоган Пирса, пожалуй, чаще всего ассоциируется с прагматические взгляды на истину, поэтому мы могли бы принять это за наши канонические неоклассическая теория.Однако современная литература не похоже, твердо остановились на полученном «Неоклассическая» прагматическая теория.

В своей реконструкции (на которую мы очень сильно полагались) Хаак (1976) отмечает, что взгляды прагматиков на истину также уступают место за идею, что истина предполагает своего рода соответствие, поскольку научный метод исследования подчиняется некоторым независимым Мир. Пирс, например, не отвергает теорию соответствия. прямо; он скорее жалуется, что это просто «Номинальное» или «трансцендентное» определение правда (е.g Hartshorne et al., 1931–58, §5.553, §5.572), который отрезан от практических вопросов опыта, вера и сомнение (§5.416). (См. Misak (2004) для расширенного обсуждение.)

В этом заключается важное различие между прагматическими теориями и теориями. только что рассмотренную нами теорию когерентности. Тем не менее, прагматические теории также имеют сходство с теориями когерентности, поскольку мы ожидаем целью исследования должна быть связная система верований. Как и Хаак отмечает, Джеймс поддерживает важную верификационистскую идею: истина что поддается проверке.Мы увидим, как эта идея снова появится в разделе 4.

Подробнее о прагматических теориях истины см. Misak (2018). Взгляды Джеймса обсуждаются далее в статье о Уильям Джеймс. Взгляды Пирса обсуждаются далее в статье о Чарльз Сандерс Пирс.

Современные формы классических теорий выживают. Многие из этих современных теории, особенно теории соответствия, опираются на идеи, развитые Тарский.

В связи с этим важно помнить, что его основополагающая работа по правде (1935) очень похож на другие работы в математической логики, такой как его (1931), и во всем этом работа закладывает фундамент современного предмета теории моделей — раздел математической логики, а не метафизики истины.В этом отношении работа Тарского представляет собой набор очень полезных инструменты, которые можно использовать в широком спектре философских проектов. (См. Паттерсон (2012) для получения дополнительной информации о работе Тарского в его исторический контекст.)

Работа Тарского состоит из нескольких составляющих, которые мы рассмотрим. по очереди.

2.1 Приговоры как носители истины

В классических дебатах об истине в начале ХХ века мы рассмотрели в разделе 1, вопрос носителей истины был большим значение.Например, Мур и Рассел обратились к теория соответствия была основана на их взглядах на то, существуют ли предложения быть носителями истины. Мы рассмотрели множество теорий приняло верований , чтобы быть носителями истины.

Напротив, Тарский и большая часть последующей работы над истиной берет предложений быть основными носителями истины. Это не совершенно новая разработка: Рассел (1956) также применяет истину к предложению (которое в этом тексте он называет «предложениями»).Но в то время как большая часть классических дебатов посвящена проблеме главные носители истины, чтобы быть существенными и важными метафизический, Тарский совершенно небрежно относится к нему. Его основная причина принимать предложения как носители истины — это удобство, и он категорически дистанцируется от любых обязательств в отношении философски спорные вопросы, окружающие другого кандидата носители истины (например, Тарский, 1944). (Рассел (1956) делает подобное предположение, что предложения являются подходящими носителями истины «для цели логики »(стр.184), хотя он по-прежнему важны классические метафизические проблемы.)

К вопросу об основных носителях истины мы вернемся в разделе 6.1. На данный момент будет полезно просто следовать указаниям Тарского. привести. Но следует подчеркнуть, что для этого обсуждения предложения — это полностью интерпретированных предложений, имеющих значения. Мы будем также предполагаем, что рассматриваемые предложения не меняют своего содержания во всех случаях использования, т.е. что они не отображают контекстная зависимость.Мы принимаем предложения за то, что Куайн (1960) называет «вечными приговорами».

В некоторых местах (например, Тарский, 1944) Тарский называет свою точку зрения «Семантическая концепция истины». Не совсем понятно именно то, что имел в виду Тарский, но достаточно ясно, что Теория Тарского определяет истину предложений в терминах понятий. как упоминание и удовлетворение, которые тесно связаны с основные семантические функции имен и предикатов (по мнению многих подходы к семантике).Для получения дополнительной информации см. Woleński. (2001).

2.2 Соглашение T

Предположим, у нас есть фиксированный язык \ (\ mathbf {L} \), чей предложения полностью интерпретируются. Основной вопрос, который ставит Тарский: какая адекватная теория истины для \ (\ mathbf {L} \) быть. Ответ Тарского воплощен в том, что он называет Конвенцией . Т :

Адекватная теория истины для \ (\ mathbf {L} \) должна подразумевать, что каждое предложение \ (\ phi \) из \ (\ mathbf {L} \)

\ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \).

(Мы несколько упростили представление Тарского.) Это условие адекватности теорий, а не сама теория. Учитывая предположение, что \ (\ mathbf {L} \) полностью интерпретировано, мы можем предположить что каждое предложение \ (\ phi \) на самом деле имеет значение истинности. В свете этого, Соглашение T гарантирует, что предикат истинности, заданный теорией будет правильно с расширением , т. е. иметь в качестве расширения все и только истинные предложения \ (\ mathbf {L} \).

Конвенция Т обращает наше внимание на бикусловия формы

\ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \),

которые обычно называют бикондиционерами Тарского для язык \ (\ mathbf {L} \).

2.3 Рекурсивное определение истины

Тарский не просто предлагает условие адекватности теорий правда, он тоже показывает, как это встретить. Одна из его идей заключается в том, что если язык \ (\ mathbf {L} \) отображает правильную структуру, тогда истина для \ (\ mathbf {L} \) может быть определена рекурсивно. Например, предположим, что \ (\ mathbf {L} \) — простой формальный язык, содержащие два атомарных предложения «снег бел» и «Трава зеленая», и предложительные связки \ (\ vee \) и \ (\ нег \).

Несмотря на свою простоту, \ (\ mathbf {L} \) содержит бесконечно много разных предложений. Но истину для всех них можно определить рекурсия.

Основные положения:
1. «Снег белый» истинно тогда и только тогда, когда снег белый.
2. «Трава зеленая» истинно тогда и только тогда, когда трава зеленый.
Рекурсивные предложения. Для любых предложений \ (\ phi \) и \ (\ psi \) из \ (\ mathbf {L} \):
1. \ (\ ulcorner \ phi \ vee \ psi \ urcorner \) истинно, если и только если \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно или \ (\ ulcorner \ psi \ urcorner \) верно.
2. \ (\ ulcorner \ neg \ phi \ urcorner \) истинно, если и только если это не так, что \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно.

Эта теория удовлетворяет Конвенции T.

2.4 Рекомендации и удовлетворение

Это может показаться тривиальным, но при определении экстенсивно правильной истины предикат бесконечного языка с четырьмя предложениями, мы сделали скромное применение очень мощной техники.

Однако техники Тарского идут дальше.Они не останавливаются на атомарные предложения. Тарский отмечает, что истина для каждого атомарного предложения может можно определить в терминах двух тесно связанных понятий: ссылка и удовлетворение . Давайте рассмотрим язык \ (\ mathbf {L} ‘\), как и \ (\ mathbf {L} \), за исключением того, что вместо того, чтобы просто иметь два атомарных предложения, \ (\ mathbf {L} ‘\) разбивает атомарные предложения на термины и предикаты. \ (\ mathbf {L} ‘\) содержит термины «Снег» и «трава» (займемся идеализация, что это просто единичные термины), и предикаты «Белый» и «зеленый».Так \ (\ mathbf {L} ‘\) похож на \ (\ mathbf {L} \), но также содержит предложения «Снег зеленый» и «Трава — это белый ‘.)

Мы можем определить истину для атомарных предложений \ (\ mathbf {L} ‘\) следующим образом.

Основные положения:
1. «Снег» означает снег.
2. «Трава» означает траву.
3. \ (a \) удовлетворяет «белый» тогда и только тогда, когда \ (a \) белый.
4. \ (a \) удовлетворяет «зеленый» тогда и только тогда, когда \ (a \) зеленый.
Для любого атомарного предложения \ (\ ulcorner t \) равно \ (P \ urcorner \): \ (\ ulcorner t \) — это \ (P \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда референт \ (\ ulcorner t \ urcorner \) удовлетворяет \ (\ ulcorner P \ urcorner \).

Одно из ключевых открытий Тарского заключается в том, что аппарат удовлетворение позволяет рекурсивно определять истину для предложений с квантификаторами , хотя мы не будем рассматривать это здесь. Мы может повторить предложения рекурсии для \ (\ mathbf {L} \), чтобы получить полная теория истины для \ (\ mathbf {L} ‘\).

Скажем, тарская теория истины — это рекурсивная теория, построены способами, подобными теории истины для \ (\ mathbf {L} ‘\). Тарский продолжает демонстрировать некоторые ключевые применения такой теории истины.Тарская теория истины для язык \ (\ mathbf {L} \) может использоваться, чтобы показать, что теории в \ (\ mathbf {L} \) согласованы. Это было особенно важно для Тарски, который опасался, что парадокс лжецов сделает теории в языки, содержащие несогласованный предикат истинности.

Для получения дополнительной информации см. Ray (2018) и записи на аксиоматические теории истины, в Парадокс лжеца, а также Определения истины Тарского.

Соответствующая теория истины выражает очень естественную идею эта истина — это отношение содержания к миру или слова к миру: то, что мы сказать или подумать, правда или ложь в силу того, как устроен мир быть.Мы предположили, что на фоне, подобном метафизике факты, он делает это простым способом. Но идея соответствие определенно не относится к этой структуре. Действительно, это спорно, должна ли теория соответствия опираться на какие-либо конкретная метафизика вообще. Основная идея корреспонденции, как Тарский (1944) и другие предположили, что это отражено в слогане от Аристотеля Метафизика Γ 7.27, «к говорить о том, что это такое, или о том, что не то, что это не правда »(Росс, 1928).»Что есть», это достаточно естественно сказать, это факт, но этот естественный оборот фразы вполне может не требуют полноценной метафизики фактов. (Для обсуждения Взгляды Аристотеля в историческом контексте, см. Szaif (2018).)

Однако без метафизики фактов понятие соответствия как обсуждается в разделе 1.1 теряет содержание. Это привело к двум различным направления в современном мышлении о теории соответствия. Один Strand стремится изменить теорию соответствий таким образом, чтобы не полагаться на какую-либо конкретную онтологию.Другой пытается найти подходящая онтология для переписки, либо с точки зрения фактов, либо другие сущности. Мы рассмотрим каждый по очереди.

3.1 Переписка без фактов

Сам Тарский иногда предполагал, что его теория была своего рода заочная теория истины. Является ли его собственная теория теории соответствия, и даже дает ли она какие-либо существенные философское понимание истины вообще является предметом споров. (Одна довольно резкая отрицательная оценка Патнэма (1985–86, стр.333) заключается в том, что «как философское объяснение истины, Теория Тарского терпит неудачу настолько сильно, насколько это возможно для описания потерпеть неудачу ».) Но ряд философов (например, Дэвидсон, 1969; Field, 1972) рассматривают теорию Тарского как минимум как суть заочной теории истины, которая избавляется от метафизика фактов.

Теория Тарского показывает, насколько истинно предложение определяется по определенным свойствам его составляющих; в в частности, по свойствам ссылки и удовлетворения (а также по логические константы).Как обычно понимается, ссылка — это выдающееся отношение слова к миру. Удовлетворение естественно понимается также как отношение слова к миру, которое связывает предикат для вещей в мире, которые его несут. Тарский Рекурсивное определение показывает, как истина определяется ссылкой и удовлетворение, и поэтому фактически определяется вещами в мир, на который мы ссылаемся, и свойства, которые они несут. Это, можно было бы Предлагаю, это все, что нам нужно. Это не переписка предложений или предложений к фактам; скорее, это соответствие наши выражения объектам и свойствам, которые они несут, а затем способы выяснения истинности претензий в отношении этого.

Это определенно не неоклассическая идея корреспонденции. В не постулируя факты, он не постулирует ни одного единственного объекта, для которого истинный предложение или предложение могут соответствовать. Скорее, это показывает, насколько правда могут быть разработаны на основе базовых отношений между миром и миром. Однако ряд авторов отметили, что теория Тарского не может сам предоставил нам такое объяснение истины. Как мы обсудим более подробно в разделе 4.2 аппарат Тарского на самом деле совместимы с теориями истины, которые определенно не теории соответствия.

Филд (1972), в ходе влиятельного обсуждения и диагностики того, что отсутствует в описании Тарского, по сути, указывает на то, что у нас действительно есть что-то достойное названия «Соответствие» зависит от наших представлений о ссылка и удовлетворение, которые действительно устанавливают слово в мир связи. (В поле не используется термин «корреспонденция», но говорит, например, о «связи между словами и вещи »(с. 373).) Сама по себе, Полевые заметки, теория Тарского вообще не предлагает отчета об обращении и удовлетворении.Скорее, он предлагает ряд статей о дисквотации , таких как как:

«Снег» означает снег.
\ (a \) удовлетворяет «белый» тогда и только тогда, когда \ (a \) белый.

Эти пункты имеют вид тривиальности (хотя должны ли они быть понимаются как тривиальные принципы или утверждения нетривиальной семантической факты были предметом некоторых споров). С помощью Field мы могли бы предложить дополнять подобные статьи указанием ссылки и удовлетворение.Такая теория должна сказать нам, почему слово «снег» относится к снегу. (В 1972 году Филд был рассматривая физикалистский подход в соответствии с причинной теорией ссылки.) Это должно среди прочего гарантировать, что истина действительно определяется отношениями между словом и миром, поэтому в сочетании с рекурсивное определение Тарского, оно могло обеспечить соответствие теория истины.

Такая теория явно не опирается на метафизику фактов. Действительно, он во многих отношениях метафизически нейтрален, поскольку не занимает позиции о природе частных лиц, свойств или универсалий, которые подтверждайте факты об удовлетворении.Однако это может быть не совсем лишены метафизических значений, как мы обсудим далее в раздел 4.1.

3.2 Представительство и переписка

Большая часть последующего обсуждения полевых подходов к переписка была сосредоточена на роли представительства в этих Просмотры. Собственное обсуждение Филда (1972) опирается на причинно-следственную связь. между терминами и их референтами, и аналогичное отношение для удовлетворение. Это примеры отношений представления. Согласно репрезентативным представлениям, значимые предметы, такие как, возможно, мысли, предложения или их составляющие имеют свое содержание в право стоять в правильном отношении к вещей они представлять.На многих представлениях, в том числе на просмотрах Филда, имя стоит в такое отношение к своему носителю, и это отношение является причинным.

Проект разработки натуралистического описания репрезентации. отношение было важным в философии разума и язык. (См. Запись на мысленное представление.) Но это имеет значение для теории истины. Репрезентативный взгляды на содержание естественным образом приводят к соответствию теориям истины. Чтобы сделать это наглядным, предположим, что вы считаете, что предложения или убеждения остаются в силе. в отношении представления к некоторым объектам.Естественно предположить что для истинных убеждений или предложений этими объектами будут факты. Мы тогда есть теория соответствия с отношением соответствия эксплицируется как отношение репрезентации: носитель истины истинен, если он представляет собой факт.

Как мы уже говорили, многие современные взгляды отвергают факты, но одна может без них иметь репрезентативный взгляд на контент. Один такова интерпретация теории Филда. Отношения референция и удовлетворение суть отношения представления, а истина для предложения определяется композиционно в терминах тех отношения представления, и характер объектов они представлять.Если у нас есть такие отношения, у нас есть строительные блоки для теория соответствия без фактов. Филд (1972) ожидал натуралистическая редукция репрезентации через причинную теорию, но любая точка зрения, которая принимает репрезентативные отношения для носителей истины или их избиратели могут предложить аналогичную теорию истины. (См. Джексон (2006) и Lynch (2009) для дальнейшего обсуждения.)

Репрезентативные представления контента обеспечивают естественный подход к заочная теория истины, а также антирепрезентативные взгляды обеспечивают естественный способ избежать заочная теория истины.Наиболее ярко это проявляется в работе Дэвидсон, о чем мы поговорим подробнее в разделе 6.5.

3.3 Еще раз факты

Существует ряд теорий соответствия, которые действительно используют фактов. Некоторые из них заметно отличаются от неоклассической теории. набросано в разделе 1.1. Например, Остин (1950) предлагает точку зрения в котором каждое высказывание (понимаемое примерно как событие произнесения) соответствует как факту или ситуации, так и типу ситуации. Это верно, если первое относится ко второму типу.Эта теория, имеющая был разработан ситуационной теорией (например, Барвайзом и Перри, 1986), отвергает идею о том, что переписка является своего рода зеркальным отражением между фактом и предложением. Скорее заочные отношения к Остин совершенно обычны. (См. Vision (2004) для расширенного защита австинской теории соответствия.) языкового философа, Остин обосновывает свое представление о факте больше лингвистического использования, чем в артикулированной метафизике, но он защищает его использование фактов в Остине (1961b).

В несколько более тарском духе формальные теории фактов или состояний дел также были разработаны. Например, Тейлор (1976) дает рекурсивное определение набора «состояний дела »для данного языка. Положение дел Тейлора похоже, отражает понятие факта в действии в неоклассическом теории, хотя в качестве логического упражнения они официально \ (n \) — кортежи объектов и интенсионалов .

В нынешнем литература.Например, Армстронг (1997) защищает метафизику в какие факты (под названием «положение дел») метафизически фундаментальный. Эта точка зрения имеет много общего с неоклассический. Подобно неоклассической точке зрения, Армстронг поддерживает версия теории соответствия. Положения дел создателей истины для предложений, хотя Армстронг утверждает, что таких утверждений истины может быть много, и порок наоборот. (Армстронг также предлагает натуралистическое объяснение предложения как классы эквивалентных маркеров убеждений.)

Главный аргумент Армстронга — это то, что он называет «Аргумент создателя истины». Он начинается с продвижения принцип создания истины , который утверждает, что для любой данной истины, должен быть творец истины — «что-то в мире что делает его так, это служит онтологическим основанием для это правда »(стр. 115). Затем утверждается, что факты — это соответствующие правдотворцы.

В отличие от подхода к переписке, обсуждаемого в разделе 3.1, который предлагал соответствие с минимальными онтологическими последствий, этот взгляд возвращается к онтологической основе соответствие, характерное для неоклассицизма теория.

Подробнее о фактах читайте в статье о факты.

3.4 Правдивые

Принцип создателя истины часто называют схемой:

Если \ (\ phi \), то существует \ (x \) такое, что обязательно, если \ (x \) существует, тогда \ (\ phi \).

(Фокс (1987) предложил сформулировать принцип таким образом, а не явно с точки зрения истины.)

Принцип создателя истины выражает онтологический аспект неоклассическая теория соответствия.Не просто правда должна получить в силу отношений между словом и миром, но должна быть вещь, которая делает каждую истину правдой. (Одно мнение по этому поводу см. В Merricks (2007).)

Неоклассическая теория соответствия и Армстронг рассматривают факты как соответствующие правды. Однако это нетривиальный шаг от принцип творца истины к существованию фактов. Есть ряд предложений в литературе о том, как другие виды объектов могут быть правды; например, тропы (называемые «моментами» в Маллиган и др., 1984). Парсонс (1999) утверждает, что создатель истины принцип (представленный в несколько ином виде) совместим с есть только конкретные подробности.

Как мы видели при обсуждении неоклассической теории соответствий, теории создателей истины, и в частности теории фактов, поднимают ряд вопросов. Один из них, который подробно обсуждался, например, таков: есть ли отрицательных фактов . Отрицательные факты были бы создатели истины для отрицательных предложений. Рассел (1956) общеизвестно выражает неоднозначное отношение к наличию негативных фактов.Армстронг (1997) отвергает их, а Билл (2000) их защищает. (Для более подробное обсуждение создателей истины см. в Cameron (2018) и в статьях в Биби и Додд (2005).)

Неоклассические теории, которые мы рассмотрели в разделе 1, составили теорию правда применение их фоновой метафизики (а в некоторых кейсы эпистемологии). В разделе 2 и особенно в разделе 3 мы вернулся к вопросу о том, какие онтологические обязательства могут придерживайтесь теории истины. Там мы увидели ряд вариантов, от относительно онтологически ни к чему не обязывающих теорий, к теориям, требующим узкоспециализированные онтологии.

Истина связана с метафизикой по-другому. Много идей о реализме и антиреализме тесно связаны с идеями о правда. Действительно, многие подходы к вопросам реализма и антиреализм просто заставляет их спрашивать об истине.

4.1 Реализм и правда

Обсуждая подход к соответствию раздела 3.1, мы отметили что у него мало онтологических требований. Он полагается на то, что объекты референции и кое-что о мире, что делает определенные отношения удовлетворения; но помимо этого, это онтологически нейтральный.Но, как мы там упоминали, это не значит, что что это не имеет метафизических значений. Соответствующая теория истина любого рода часто воспринимается как воплощение реализм .

Ключевые черты реализма, как мы это понимаем, таковы:

Мир существует объективно, независимо от того, как мы думаем об этом или опишите это.
Наши мысли и утверждения касаются этого мира.

(Райт (1992) предлагает хорошее изложение такого образа мыслей о реализм.) Эти тезисы подразумевают, что наши утверждения объективно верны или ложь, в зависимости от того, в каком мире они живут. Мир, в котором мы представляют в наших мыслях или языке объективный мир. (Реализм может быть ограничен каким-то предметом или диапазоном дискурса, но для простоты мы будем говорить только о его общем виде.)

Часто утверждают, что эти тезисы требуют некоторой формы заочная теория истины. (Патнэм (1978, с. 18) отмечает, что «Что бы ни говорили реалисты, они обычно говорят, что они верят в «заочную теорию истины».») В по крайней мере, они поддерживаются теорией соответствия без факты, обсуждаемые в разделе 3.1, такие как предложение Филда. Такой теория предоставит отчет об объективных отношениях референции и удовлетворение, и показать, как они определяют истинность или ложь что мы говорим о мире. Собственный подход Филда (1972) к этому проблема требует физикалистского объяснения референции. Но реализм — это идея более общая, чем физикализм. Любая теория, которая дает объективные отношения ссылки и удовлетворения, и строит теорию правда от них, дала бы форму реализма.(Делая объективность референции ключ к реализму характерен для работ Патнэма, например, 1978.)

Еще один важный признак реализма, выраженный в терминах истины, — это свойство бивалентности . Как подчеркивал Даммит (например, 1959; 1976; 1983; 1991), реалист должен видеть факт так или иначе, имеет значение, правильно ли какое-либо заявление. Следовательно, одним из важных признаков реализма является то, что он сочетается с принцип двойственности : каждый носитель истины (предложение или предложение) верно или неверно.Во многих своих работах Даммит сделал это характерный признак реализма, часто идентифицирующий реализм о некотором предмете с принятием бивалентности для рассуждения о этот предмет. По крайней мере, он захватывает много что более свободно выражено в приведенном выше утверждении о реализме.

Оба подхода к реализму, через референцию и через двухвалентность, сделать истину основным средством оценки реализма. А теория истины, которая обосновывает двойственность или строит истину из определенное ссылочное отношение, выполняет большую часть работы по предоставлению реалистическая метафизика.Это может быть даже просто реалистичный метафизика.

Таким образом, мы перевернули с ног на голову отношение истины к метафизике. мы видели в нашем обсуждении неоклассической теории соответствия в раздел 1.1. Там заочная теория истины была построена на субстанциальная метафизика. Здесь мы увидели, как формулировка теории который отражает идею переписки, может иметь решающее значение для обеспечения реалистическая метафизика. (Для другой точки зрения на реализм и правду, см. Alston (1996).Девитт (1984) предлагает противоположную точку зрения мы сделали набросок здесь, который отвергает любую характеристику реализма с точки зрения истины или других семантических понятий.)

В свете нашего обсуждения в разделе 1.1.1 мы должны сделать паузу, чтобы отметить что связь между реализмом и теорией соответствия правда не абсолютна. Когда Мур и Рассел придерживались теории идентичности по правде говоря, они, безусловно, были реалистами. Правильный вид метафизика предложений может поддерживать реалистическую точку зрения, как и метафизика фактов.Современная форма реализма, которой мы были обсуждение здесь направлено на то, чтобы не опираться на такие частные онтологических обязательств, и поэтому предпочитает полагаться на подход без фактов, рассмотренный в разделе 3.1. Этот не означает, что реализм будет лишен онтологических обязательств, но обязательства вытекают из конкретных утверждений о некоторые предметы принимаются за правду.

Подробнее о реализме и правде см. Fumerton (2002) и статью о реализм.

4.2 Антиреализм и правда

Неудивительно, что связь между истиной и метафизика, которую видят современные реалисты, также может быть использована антиреалисты. Многие современные антиреалисты рассматривают теорию истины как ключ к формулированию и защите своих взглядов. С Даммитом (например, 1959; 1976; 1991), можно было ожидать характерный знак антиреализм должен быть отказом от двухвалентности.

Действительно, многие современные формы антиреализма можно сформулировать как теории истины, и они обычно отрицают двойственность.Антиреализм существует во многих формах, но давайте возьмем в качестве примера (несколько грубый) форма верификации. Такая теория утверждает, что утверждение верно только постольку, поскольку в принципе поддается проверке , т. е. существует процедура проверки, которую мы в принципе могли бы провести, которая дают ответ, что рассматриваемая претензия была проверена.

В таком понимании верификационизм — это теория истины. Претензия не эта проверка является наиболее важным эпистемическим понятием, но что правда как раз есть проверяемость.Что касается реализма, который мы рассмотренный в разделе 4.1, этот взгляд выражает его метафизический обязательства в объяснении природы истины. Правды нет, с этой точки зрения, полностью объективный вопрос, не зависящий от нас или наших мысли. Вместо этого правда ограничена нашей способностью проверять, и, таким образом, сдерживается нашей эпистемической ситуацией. Правда для в значительной степени эпистемический вопрос, что типично для многих антиреалистические позиции.

Как говорит Даммит, верификационистское понятие истины не появляется. для поддержки двухвалентности.Любое заявление, выходящее за рамки наших возможностей. принцип проверить или опровергнуть (проверить его отрицание) будет контрпример двойственности. Возьмем, к примеру, утверждение, что там какое-то вещество, скажем уран, присутствует в какой-то области Вселенной слишком далеко, чтобы мы могли его осмотреть в течение ожидаемого срока службы Вселенная. Поскольку это в принципе невозможно проверить, у нас нет причин утверждать, что это правда или ложь в зависимости от верификационная теория истины.

Подобный верификационизм принадлежит к семейству антиреалистических взглядов.Другой пример — точка зрения, которая отождествляет истину с обоснованным уверенность. Подтверждаемость, как и проверяемость, была важно в работе Даммита. (См. Также работы Макдауэлла, например, 1976 и Райт, например, 1976; 1982; 1992г.)

Антиреализм думметовского толка не является потомком теория истины как таковая . Но в некотором смысле, как Сам Даммит отметил, что это может быть истолковано как потомок — возможно, очень далекого — идеализма. Если идеализм — это самая радикальная форма отказа от независимости разума и мира, Антиреализм Даммета — более скромная форма, которая видит эпистемологию отпечатанный в мире, а не полное вложение мира в виду.В то же время идея истины как обоснованная доказуемость или проверяемость повторяет тему прагматика взгляды на истину, которые мы исследовали в разделе 1.3.

Антиреалистические теории истины, подобные реалистическим, которые мы обсуждали в раздел 4.1, в целом можно использовать аппарат Тарского. Конвенция T, в частности, не делает различий между реалистами и антиреалистические представления об истине. Точно так же базовые предложения Теория рекурсии Тарского дана как принципы отвода, которые нейтральны между реалистическим и антиреалистическим пониманием понятий как ссылка.Как мы видели с теорией соответствия, давая полное понимание природы истины обычно требует больше, чем сам тарский аппарат. Как антиреалист должен объяснять Основные концепции, которые входят в теорию Тарского, — дело тонкое. В качестве Даммит и Райт очень подробно исследовали, кажется, что фоновая логика, в которой разрабатывается теория, должна быть неклассический.

Подробнее об антиреализме и правде см. Shieh (2018) и статьи в Гриноу и Линч (2006) и запись о реализм.

4.3 Антиреализм и прагматизм

Многие комментаторы видят тесную связь между Даммитом антиреализм и взгляды прагматиков на истину, в том, что оба уделять большое внимание идеям проверяемости или достоверности. Dummett сам подчеркивал параллели между антиреализмом и интуиционизмом в философия математики.

Другой взгляд на истину, возвращающийся к прагматическим темам, — это «Внутренний реализм» Патнэма (1981). Есть блески Патнэма истина как то, что было бы оправдано в идеальных эпистемических условиях.Вместе с прагматиками Патнэм считает идеальные условия чем-то особенным. которые можно приблизить, повторяя идею истины как конец расследование.

Патнэм осторожно называет свою точку зрения антиреализмом, предпочитая ярлык «внутренний реализм». Но ему ясно, что он видит свое взгляд в противоположность реализму («метафизический реализм», как он называет это).

Взгляды Дэвидсона на истину также были связаны с прагматизм, особенно Рорти (1986). Дэвидсон дистанцировался из этой интерпретации (e.г., 1990), но выделяет связи между истиной и верой и смыслом. Поскольку это человеческого отношения или связаны с человеческими действиями, Дэвидсон признает, что некоторая близость между его взглядами и взглядами некоторых прагматиков (особенно, по его словам, Дьюи).

4.4 Плюрализм истины

Другой взгляд, выросший из литературы о реализме и антиреализм, и становится все более важным в текущем литература — это плюрализм в отношении истины. Эта точка зрения, развитая в работа Линча (e.грамм. 2001b; 2009) и Райт (например, 1992; 1999), предполагает, что у носителей истины есть несколько способов быть правдой. Райт, в частности, предполагает, что в определенных областях дискурса то, что мы говорим, верно в силу отношения, подобного соответствию, в то время как в других случаях это правда в силу своего рода отношения самоутверждения. что по духу ближе к антиреалистическим взглядам, которые у нас только что обсуждали.

Такое предложение может предполагать наличие нескольких концепций истины или что термин «истинный» сам по себе неоднозначен.Однако будь или нет плюралистической точки зрения, чтобы такие претензии оспаривались. В частности, Линч (2001b; 2009) развивает версию плюрализма. который принимает истину как концепцию функциональной роли. Функциональная роль истины характеризуется рядом принципов, которые формулируют такие особенности истины, как ее объективность, ее роль в исследовании и связанные идеи, с которыми мы столкнулись при рассмотрении различных теорий правда. (Связанное с этим замечание о банальностях, определяющих концепцию истина принадлежит Райту (1992).) Но, по словам Линча, эти дисплеи функциональная роль истины. Кроме того, Линч утверждает, что на по аналогии с аналитическим функционализмом эти принципы можно рассматривать как происходящие из наших доотеоретических или «народных» представлений о правда.

Как и все концепции функциональных ролей, истина должна быть реализована, и по Линчу, это может быть реализовано по-разному, по-разному. настройки. Такая множественная реализуемость была одной из отличительных черт функциональные ролевые концепции обсуждаются в философии разума.Для Например, Линч предполагает, что для обычных утверждений о материалах объекты, истина может быть реализована свойством соответствия (которое он ссылается на репрезентативные взгляды), в то время как для моральных утверждений истина может проявляться свойством самоутверждения наряду с более антиреалистичным линий.

Подробнее о плюрализме истины см. В Pedersen and Lynch (2018) и запись на плюралистические теории истины.

В разделе 1 мы начали с неоклассических теорий, которые объясняли природа истины в более широких метафизических системах.Мы тогда рассмотрел некоторые альтернативы в разделах 2 и 3, некоторые из которых более скромные онтологические последствия. Но мы все еще видели в разделе 4 что существенные теории истины имеют тенденцию подразумевать метафизические тезисы, или даже воплощают метафизических позиций.

Одна из давних тенденций в обсуждении истины — настаивать на том, что правда вообще не несет метафизического значения. Оно делает нет, так как оно само по себе не имеет значения. Ряд разных идей были выдвинуты в этом направлении под общим заголовком дефляционизм .

5.1 Теория избыточности

Довольно рано появляются дефляционистские идеи, в том числе хорошо известная аргумент против переписки во Фреге (1918–1919). Тем не мение, многие дефляционисты исходят из идеи Рамсея (1927), часто назвал тезис об эквивалентности :

\ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) верно \ (\ urcorner \) имеет то же значение, что и \ (\ phi \).

(Сам Рэмси считает, что носители истины скорее суждения, чем предложения.Гланцберг (2003b) сомневается, что рассказ Рэмси предложений действительно делает его дефляционистом.)

Это можно рассматривать как основу теории истины, которую часто называют теория избыточности . Теория избыточности утверждает, что существует вообще никакого свойства истины, и видимость выражения «True» в наших предложениях избыточны и не влияют на что мы выражаем.

Тезис об эквивалентности также можно понять в терминах речевых актов. а не значение:

Утверждать, что \ (\ ulcorner \ phi \ urcorner \) верно, значит просто чтобы утверждать, что \ (\ phi \).

Эта точка зрения была продвинута Стросоном (1949; 1950), хотя Стросон также утверждает, что есть и другие важные аспекты речевых актов, связанных с «Истинно» сверх того, что утверждается. Например, они могут быть акты подтверждения или предоставления того, что сказал кто-то другой. (Стросон также возражаю против того, чтобы я делал приговоры носителями истины.)

Теория избыточности утверждает, что в речевом акте или в форме значения нет свойства истины. Обычно отмечают, что Сам по себе тезиса об эквивалентности недостаточно для поддержания избыточности теория.Он просто утверждает, что когда истина проявляется во внешнем положение в предложении, и полное предложение, в котором истина сказанное цитируется, тогда истина устранима. Что происходит в других окружающая среда еще предстоит увидеть. Современные разработки резервирования теории включают Grover et al. (1975).

5.2 Минималистские теории

Принцип эквивалентности кажется знакомым: в нем есть что-то вроде форма двухусловных условных обозначений Тарского , обсуждаемых в разделе 2.2. Однако это более сильный принцип, который определяет две стороны двусмысленные — либо их значения, либо речевые акты выступал с ними.Сами по себе двусловные Тарские просто материалы бикондиционные.

Ряд дефляционных теорий обращаются к двусловным условиям Тарского. а не принцип полной эквивалентности. Их ключевая идея заключается в том, что даже если мы не настаиваем на избыточности, мы все равно можем следующие диссертации:

Для данного языка \ (\ mathbf {L} \) и каждого \ (\ phi \) в \ (\ mathbf {L} \), двусловные \ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \) выполняется определение (или аналитически, или банально, или условно …).
Это все, что можно сказать о концепции истины.

Мы будем называть взгляды, которые принимают их, как минималистский . Официально так называется взгляд Хорвича (1990), но мы применим его несколько шире. (Точка зрения Хорвича отличается некоторые особенности из того, что здесь представлено, например предсказывая истинность предложений, но мы считаем, что это достаточно близко к тому, что здесь изображено, чтобы оправдать название.)

Второй тезис о том, что двусмысленность Тарского — это все, что нужно для сказать по правде, фиксирует нечто похожее на избыточность точка зрения теории.Это близко к тому, чтобы сказать, что правда — это не собственность вообще; в той мере, в какой истина является собственностью, нет больше, чем дискотативный образец Тарского двусловные. По словам Хорвича, нет никакой существенной основы метафизика к истине. И, как подчеркивает Сомс (1984), конечно, ничего которые могли бы обосновать столь далеко идущие взгляды, как реализм или антиреализм.

5.3 Другие аспекты дефляционизма

Если нет свойства истины или нет существенного свойства истины, Какую роль играет наш термин «истина»? Дефляционисты обычно отмечают, что предикат истинности предоставляет нам удобный Аппарат отзыва .Такое устройство позволяет нам производить некоторые полезные утверждения, которые мы не могли бы сформулировать иначе, например, слепое приписывание «Следующее, что говорит Билл, будет правда’. (Подробнее о слепых приписываниях и их отношении к дефляционизм, см. Azzouni, 2001.) Предикат, подчиняющийся Тарскому двусловные также могут использоваться для выражения того, что в противном случае было бы (потенциально) бесконечные союзы или дизъюнкции, такие как печально известное заявление о непогрешимости папы гласило: «Все Папа говорит, что это правда ».(Подобные предложения можно найти в Лидсе, 1978 и Куайн, 1970.)

Признавая эти варианты использования предиката истинности, мы могли бы просто подумать о он введен в язык в соответствии с положением . Тарский Сами двухусловные условия могут быть оговорены, поскольку минималисты предусмотреть. Можно также построить предложения рекурсивного тарского теория, как указано. (Есть некоторые существенные логические отличия между этими двумя вариантами. См. Halbach (1999) и Ketland (1999) для обсуждение.) Другие дефляционисты, такие как Билл (2005) или Филд (1994), могли бы предпочесть сосредоточиться здесь на правилах вывода или правилах вывода. использовать, а не сами двоякие условные обозначения Тарского.

Есть также важные связи между дефляционистскими идеями о правда и определенные представления о значении. Это основа для дефляционизм Филда (1986; 1994), который будет обсуждаться в разделе 6.3. По поводу проницательной критики дефляционизма см. Gupta (1993).

Подробнее о дефляционизме см. Azzouni (2018) и статью о дефляционная теория истины.

Одна из важных тем в литературе об истине — это ее связь со значением или, в более общем смысле, с языком. Это доказало важное применение идей об истине и важный вопрос в изучении самой истины. В этом разделе будет рассмотрен ряд вопросы, касающиеся истины и языка.

6.1 Носители истины

В литературе было много споров о том, что носители истины. Кандидаты обычно включают убеждения, предложения, предложения и высказывания.Мы уже видели в раздел 1, что классические дебаты об истине очень серьезно, и какая теория истины была жизнеспособной, часто видели зависеть от носителей истины.

Несмотря на количество обсуждаемых вариантов, значение, которое иногда придавалось выбору, есть важное сходство между кандидатами в носители истины. Рассмотрим роль носителей истины, например, в теории соответствия. Мы видели его версии, основанные на убеждениях, предположениях или интерпретированные предложения как главные носители истины.Но все они полагаются на идею, что их носители правды имеют смысл , и тем самым могут что-то сказать о том, что мир нравится. (Можно сказать, что они могут представлять мир, но это означает использовать «представлять» в более широком смысле чем мы видели в разделе 3.2. Никаких предположений о том, что стоит в отношения к тем объектам, которые необходимы, чтобы видеть в носителях истины значимым.) Именно благодаря значимости носители правды могут вступать в корреспондентские отношения.Носители правды вещи, которые содержательно заявляют о том, на что похож мир, и истинны или ложны в зависимости от того, правдивы ли факты в мире как описано.

Точно то же самое можно сказать и об антиреалистических теориях правда, мы видели в разделе 4.2, хотя и с разными объяснениями того, как носители истины значимы и вносят свой вклад. Хотя это несколько более деликатно, нечто подобное можно сказать и о теории когерентности, которые обычно основываются на убеждениях или целых системах верований, как основных носителей истины.Хотя теория согласованности вряд ли говорят об убеждениях, отражающих факты, это очень важно для теория согласованности, согласно которой убеждения являются содержательными убеждениями агентов, и что они могут вступать в отношения согласованности. Отмечая осложнения при интерпретации подлинных классических теорий когерентности кажется Следует отметить, что это требует, чтобы носители истины были значимыми, однако фоновая метафизика (предположительно идеализм) понимает имея в виду.

Хотя Тарский работает с предложениями, то же самое можно сказать и о его теория.Предложения, к которым применима теория Тарского, полностью интерпретируются, и поэтому также имеют смысл. Они характеризуют мир так или иначе, и это, в свою очередь, определяет, верны или ложны. В самом деле, Тарскому нужен факт независимо от того, является ли каждое предложение истинным или ложным (абстрагирование из зависимости от контекста), чтобы гарантировать, что двояковыполненные условия Тарского их работа по исправлению расширения слова «истинно». (Но обратите внимание что именно в чем состоит этот факт, остается открытым Тарский аппарат.)

Таким образом, мы обнаруживаем, что обычные кандидаты в носители истины тесно связаны друг с другом. круг: интерпретируемые предложения, предложения, которые они выражают, говорящие с убеждениями могут держаться по отношению к ним, а акты утверждения они могут выступать с ними все связаны, предоставляя что-то значимый. Это делает их разумными носителями истины. Для этого причина, кажется, современные споры об истине были гораздо меньше озабочены вопросом носителей истины, чем классические единицы. Некоторые вопросы, конечно, остаются.Другой метафизический предположения могут придавать основной вес некоторому конкретному узлу в круг, и некоторые метафизические взгляды все еще ставят под сомнение существование некоторые из узлов. Возможно, что еще более важно, разные взгляды на сама природа значения может поставить под сомнение согласованность некоторых из узлы. Например, общеизвестно, что Quineans (например, Quine, 1960) отрицают существование интенсиональных сущностей, включая предложения. Даже Таким образом, становится все более сомнительным, что внимание к истине на se будет склонять нас к одному конкретному первичному носителю правда.

Для получения дополнительной информации по этим вопросам см. King (2018).

6.2 Условия истины и истины

Есть связанный, но несколько иной момент, который важен. к пониманию теорий, которые мы обсуждали.

Неоклассические теории истины начинаются с носителей истины, которые уже поняты как значимые, и объясните, как они получают ценности истины. Но по пути они часто делают что-то еще. Брать например, неоклассическая теория соответствий.Эта теория в Эффект начинается с того, что предложения значимы. Они таковы в силу наличия в мире составляющих, которые собраны правильно. Есть много сложностей с характер смысла, но, как минимум, это говорит нам, что правда условия, связанные с предложением. Затем теория объясняет как такие условия истинности могут привести к значению истинности истинно , по праву факт существующие .

Многие теории истины похожи на неоклассическую корреспонденцию. теория в том, чтобы быть столько же теорий о том, насколько носители истины значимы относительно того, как фиксируются их истинностные значения.Опять же, абстрагируясь от некоторых сложности со смыслом, это делает их теориями истины условия и истина значения . Тарская теория истина тоже может быть истолкована таким образом. Это видно как по пути понимаются двусмысленные условия Тарского и как рекурсивная теория истины понимается. Как мы объясняли Конвенцию T в разделе 2.2, первостепенная роль двояковыпук Тарского формы \ (\ ulcorner \ ulcorner \ phi \ urcorner \) истинно тогда и только тогда, когда \ (\ phi \ urcorner \) указывает, \ (\ phi \) находится в расширении «истинно» или нет.Но это может также следует рассматривать как формулировку условий истинности из \ (\ phi \). Оба полагаться на тот факт, что вхождение \ (\ phi \) без кавычек является появление интерпретируемого предложения, которое имеет значение истинности, но также предоставляет свои условия истинности при использовании.

Точно так же базовые предложения рекурсивного определения истины, для справки и удовлетворения принимаются, чтобы указать соответствующие семантические свойства составляющих интерпретируемого предложения. В обсуждая теорию истины Тарского в разделе 2, мы сосредоточились на как они определяют истинность предложения.Но они также показывают условия истинности предложения определяются этими семантическими характеристики. Например, для простого предложения вроде «Снег — это белый », теория говорит нам, что предложение истинно, если референт «Снега» удовлетворяет «белое». Это может следует понимать как говорящий нам, что истина условий «Снег белый» — это те условия, в которых референт слова «Snow» удовлетворяет сказуемому «is белый’.

Как мы видели в разделах 3 и 4, аппарат Тарского часто рассматривается как нуждаются в каких-то добавках, чтобы дать полную теорию правда.Полная теория условий истинности также будет опираться на то, как Применен аппарат Тарского. В частности, какие именно условия те, в которых референт «снега» удовлетворяет предикат «белый» будет зависеть от того, выберем ли мы для реалистических или антиреалистических теорий. Реалистичный вариант будет просто ищите условия, при которых материал снега переносит имущество белизны; вариант антиреализма будет смотреть на условия на основании которых может быть подтверждено или подтверждено, что снег белый.

Существует большое количество теорий истины, которые являются теориями условия истинности, а также ценности истинности. В это семейство входят теория соответствия во всех ее формах — классическая и современная. Однако это семейство намного шире, чем теория соответствия, и шире, чем реалистические теории истины в целом. Действительно, практически все теории истины, которые вносят вклад в Дискуссия о реализме / антиреализме — это теории условий истинности. В лозунг, для многих подходов к истине теория истины — это теория условия истины.

6.3 Истинные условия и дефляционизм

Любая теория, обеспечивающая существенное изложение условий истинности, может предложить простой отчет о ценностях истины: носитель истины предоставляет истину условий, и это верно тогда и только тогда, когда на самом деле все обстоит именно так. из их. Из-за этого любая такая теория будет подразумевать сильную, но очень своеобразный, двояковыпуклый, близкий по форме к Тарскому двусловные. Это можно сделать наиболее ярким, если мы подумаем о предложениях как наборы условий истинности.Пусть \ (p \) — предложение, т. Е. A набор условий истинности, и пусть \ (a \) будет ‘актуальным мир », условие, которое действительно имеет место. Тогда мы можем почти банально см .:

\ (p \) истинно тогда и только тогда, когда \ (a \ in p \).

По-видимому, это необходимо. Но важно заметить, что это в одном отношении кардинально отличается от подлинного Тарского двусловные. В нем не используются предложения, не цитируемые в кавычках, или на самом деле любое предложение вообще. Он не носит дискотирующего характера двояковыпук Тарского.

Хотя это может выглядеть как принцип, который дефляционистам следует аплодируйте, это не так. Скорее, это показывает, что дефляционисты не могут вообще придерживаться истинно-условного взгляда на контент. Если да, то они , среди прочего, имеют недефляционную теорию истины, просто связь значения истинности с условиями истинности посредством вышеизложенного двусмысленный. Для радикальных дефляционистских теорий типично: представить неистинно-условную теорию содержания предложений: не правдивое — условное объяснение того, что делает носителей истины значимыми.Мы полагаем, что это то, что предлагает, например, , используйте теория предложений у Хорвича (1990). Это, безусловно, один из ведущие идеи Филда (1986; 1994), в которых исследуется, как концептуальное ролевой учет содержания обосновал бы дефляционистский взгляд на истину. Если у кого-то есть ложное условное описание содержания, тогда оно можно добавить дефляционный предикат истинности и использовать его, чтобы дать чисто дефляционистские утверждения об условиях истинности. Но стартовый точка зрения должна быть неистинно-условным взглядом на то, что делает носителей истины значимый.

И дефляционисты, и антиреалисты начинают с чего-то другого, кроме соответствие условиям истинности. Но в то время как антиреалист будет предложат другую теорию условий истинности, дефляционисты будут начните с описания содержания, которое не является теорией истины условия на всех. Затем дефляционист предположит, что истина предикат, задаваемый двояковыми условными выражениями Тарского, является дополнительным устройство, но не для понимания содержания, а для отвлечения внимания. Это полезное устройство, как мы обсуждали в разделе 5.3, но тут не к чему делать с содержанием. Для дефляциониста значимость носители истины не имеют ничего общего с истиной.

6.4 Истина и теория смысла

Это была влиятельная идея, поскольку основополагающая работа Дэвидсона (например, 1967), чтобы рассматривать тарскую теорию истины как теорию имея в виду. По крайней мере, как мы видели, теорию Тарского можно рассматривать как показывающий, как условия истинности предложения определяются семантические свойства его частей. В более общем плане, как мы видим в большей части работы Дэвидсона и Даммита (e.г., 1959; 1976; 1983; 1991), предоставление теории условий истинности может быть понято как решающее часть теории смысла. Таким образом, любая теория истины, которая попадает в широкую категорию теорий истины условия можно рассматривать как часть теории значения. (Для большего обсуждение этих вопросов см. в работе Хиггинботама (1986; 1989) и обмен между Хиггинботэмом (1992) и Сомсом (1992).)

Ряд комментаторов Тарского (например, Etchemendy, 1988; Soames, 1984) заметили, что необходимо понимать аппарат Тарского. определенным образом, чтобы сделать его подходящим для предоставления теории имея в виду.Работы Тарского часто используются, чтобы показать, как определяет предикат истинности. Если это так используется, то ли предложение, которое не является истинным, становится, по сути, математической истиной. Предположительно, какие условия истинности имеют предложения естественного языка является случайным вопросом, поэтому предикат истины, определенный таким образом не могут быть использованы, чтобы дать им теорию смысла. Но тарский Аппарат не нужно использовать только для явного определения истины. В рекурсивная характеристика истины может использоваться для определения семантического свойства предложений и их составляющих, как теория значения должен.В таком приложении истина не рассматривается явно определены, а условия истинности предложений считаются описано. (Более подробное обсуждение см. В Heck, 1997.)

6.5 Теория когерентности и смысл

Вдохновленный Куайном (например, 1960), сам Дэвидсон хорошо известен благодаря использовать другой подход к использованию теории истины как теории значение, чем подразумевается в Филде (1972). В то время как полевой репрезентативный подход основан на каузальном учете референции, Дэвидсон (e.г., 1973) предлагает процесс радикального интерпретация , в которой интерпретатор строит теорию Тарского интерпретировать говорящего как придерживающегося последовательных убеждений, логично и во многом правдиво.

Это заставило Дэвидсона (например, 1986) утверждать, что большинство наших убеждений правда — вывод, который хорошо согласуется с теорией когерентности истины. Это более слабое утверждение, чем неоклассическая согласованность. теория сделает. Он не настаивает на том, чтобы все члены какого-либо последовательный набор убеждений истинен, или что истина просто состоит в быть членом такой связной группы.Но все равно вывод о том, что большинство наших убеждений верны, потому что их содержание следует понимать через процесс радикальной интерпретации, которая сделает их стройной и рациональной системой, имеет явное родство с неоклассической теорией когерентности.

В Дэвидсоне (1986) он считал, что его взгляд на истину достаточно близок. с неоклассической теорией когерентности, чтобы ее называть теории истины, в то же время он видел роль Аппарат Тарского как основание для утверждения, что его точка зрения также совместимый с своего рода заочной теорией истины.

Однако в более поздних работах Дэвидсон пересмотрел эту позицию. По факту, уже в Дэвидсоне (1977) он выразил сомнение по поводу каких-либо понимание роли теории Тарского в радикальном интерпретация, которая включает в себя тип репрезентативного аппарата опирается на Филд (1972), как мы обсуждали в разделах 3.1 и 3.2. В «Запоздалые мысли» Дэвидсона (1986), он также заключил что его взгляд слишком далек от неоклассической теории когерентности называться одним. Важна скорее роль радикальных интерпретация в теории содержания и ее приведение к идее это убеждение достоверно.Это действительно точки, связанные с согласованности, но не теории согласованности истины как таковой. Они тоже составляют сильную форму антипредставительства. Таким образом, хотя он не продвигает когерентную теорию истины, он продвигает теорию что противостоит репрезентативным вариантам Теорию соответствия мы обсуждали в разделе 3.2.

Для получения дополнительной информации о Дэвидсоне см. Glanzberg (2013) и статью о Дональд Дэвидсон.

6.6 Истина и утверждение

Отношения между истиной и смыслом — не единственное место, где истина и язык тесно связаны.Другая идея, тоже в трудах Даммита (например, 1959) подчеркивается, что отношение между истиной и утверждением. Опять же, укладывается в банальность:

Истина — это цель утверждения.

Банальность гласит, что человек, делающий утверждение, стремится сказать: что-то правда.

Легко представить эту банальность так, чтобы она показалась ложной. Конечно, многие выступающие не стремятся сказать правду. Любой оратор, который лжет не. Любой оратор, целью которого является льстить или обмануть, стремится что-то кроме правды.

Мотивация для банальности утверждения истины несколько иная. Утверждение рассматривается как практика, в которой действуют определенные правила. учредительный . Как часто отмечают, естественная параллель здесь с играми, такими как шахматы или бейсбол, которые определяются определенными правила. Банальность гласит, что это составляет часть практики делать утверждения, что утверждения направлены на истину. Утверждение его природа представляет то, что она говорит, как правду, и любое утверждение, которое не соответствует действительности, подлежит ли ipso facto критике, независимо от того, или не тот, кто сам утверждает, хотел сказать что-то правдивое или солгал.

Первоначальное обсуждение этой идеи Даммитом было частично критика дефляционизма (в частности, взглядов Стросона, 1950). Идея о том, что мы полностью объясняем концепцию истины посредством Бикондиционал Тарского оспаривается утверждением, что Банальность утверждения истины является основой истины. Как там Даммит выражаясь, то, что не учитывают двоякие условия Тарского, и захвачено банальность утверждения истины, это пункт концепции правда, или для чего это понятие используется.(Для дальнейшего обсуждения см. Glanzberg, 2003a и Wright, 1992.)

Имеет ли утверждение такие конститутивные правила или нет, конечно же, спорный. Но среди тех, кто согласен с этим, место правда в учредительных правилах сама по себе спорна. Ведущий альтернатива, которую защищает Уильямсон (1996), заключается в том, что знание, а не истина, имеет фундаментальное значение для основных правил утверждения. Уильямсон защищает версию утверждения, основанную на правиле, что один должен утверждать только то, что известно.

Для получения дополнительной информации об истине и утверждениях см. Статьи в Brown and Cappelen. (2011) и запись о утверждение.

Что такое правда? | Психология сегодня

Источник: Pexels

[Статья обновлена 17 июня 2019 г.]

Лучше любви, чем денег, чем славы, дай мне правду. – Торо

Истина ведет к успешным действиям. В этом смысле правда имеет инструментальную ценность. Но правда также имеет внутреннюю ценность.Имея выбор между жизнью безграничных удовольствий в качестве мозга в чане и настоящей человеческой жизнью со всеми ее болью и страданиями, большинство людей выбирают последнее.

В произведении Платона Cratylus , посвященном философии языка, Сократ говорит, что aletheia (греч. «Истина») является сжатием фразы «блуждающее божественное». Начиная с Платона, многие мыслители говорили об истине и Бог на одном дыхании и истина также были связаны с такими понятиями, как справедливость, сила и свобода.Согласно апостолу Иоанну, Иисус сказал евреям: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными».

Сегодня, возможно, Бог умирает, но как насчет истины? Руди Джулиани, личный адвокат Дональда Трампа, заявил, что «правда не правда», в то время как Келлиэнн Конвей, советник Трампа, представила публике то, что она назвала «альтернативными фактами». В Великобритании в преддверии референдума по Брекситу. Майкл Гоув, тогдашний министр юстиции и лорд-канцлер, полагал, что людям «надоело экспертов».’

После своего поражения в битве при Акциуме в 31 г. до н.э. Марк Антоний услышал слух, что Клеопатра покончила жизнь самоубийством и, как следствие, ударил себя ножом в живот — только для того, чтобы обнаружить, что сама Клеопатра была ответственна за распространение слуха. Позже он умер у нее на руках. В «фейковых новостях» нет ничего нового, но в наш век Интернета они распространились как болезнь, подрывая выборы, разжигая социальные волнения, подрывая институты и отвлекая политический капитал от здравоохранения, образования и хорошего правительства.Первоначально «фейковые новости» относились к фальшивым новостям, пользующимся широкой популярностью, хотя Трамп, похоже, расширил это определение, включив в него любые новости, которые ему неблагоприятны.

Тех, кто встревожен или отчаялся, могут утешить слова Сёрена Кьеркегора:

Истина всегда принадлежит меньшинству, а меньшинство всегда сильнее большинства, потому что меньшинство обычно формируется теми, кто действительно имеет мнение, в то время как сила большинства иллюзорна, сформирована бандами, не имеющими мнения — и кто, следовательно, в следующий момент (когда очевидно, что меньшинство сильнее) примет его мнение… в то время как правда снова возвращается к новому меньшинству.

Один из способов понять истину — просто взглянуть на ее противоположность или противоположности, а именно на ложь и ерунду. Ложь отличается от чуши тем, что лжец должен отслеживать правду, чтобы скрыть ее, в то время как лжец не уважает правду или даже то, во что верит его или ее аудитория. По словам Гарри Франкфурта:

Тот, кто лжет, и тот, кто говорит правду, играют, так сказать, на противоположных сторонах в одной игре. Каждый реагирует на факты так, как он их понимает, хотя ответ одного руководствуется авторитетом истины, в то время как ответ другого бросает вызов этому авторитету и отказывается удовлетворить его требования.Этот чушь полностью игнорирует эти требования. Он не отвергает авторитет истины, как лжец, и противопоставляет себя ей. Он вообще не обращает на это внимания. В силу этого чушь — больший враг истины, чем ложь.

Истина — это свойство не столько мыслей и идей, сколько верований и утверждений. Но верить или утверждать что-то недостаточно, чтобы сделать это правдой, иначе утверждение, что «верить во что-то делает это правдой», было бы так же верно, как утверждение, что «верить во что-то не делает это правдой».На протяжении веков философы соглашались, что мысль или язык истинны, если они соответствуют независимой реальности. Для Аристотеля «сказать, что есть, а что нет — нет». Для Авиценны истина — это «то, что соответствует в уме тому, что находится вне его». вещи и интеллект »( adæquatio rei et intellectus ). К несчастью для этой так называемой теории соответствия истины, разум не воспринимает реальность такой, какая она есть, а только как она может, фильтруя, искажая и интерпретируя ее.В наше время утверждается, что истина конструируется социальными и культурными процессами, не говоря уже об индивидуальных желаниях и предрасположенностях. Как известно, Мишель Фуко говорил не об истине или истинах, а о «режимах истины». Категории и конструкции, касающиеся, например, расы, сексуальности и психического расстройства, могут не отражать биологические, не говоря уже о метафизических реалиях.

Согласно теории истины когерентности, вероятность того, что что-то будет правдой, выше, если она удобно вписывается в большую и последовательную систему убеждений.Остается, что система может быть гигантской выдумкой, полностью оторванной от реальности, но это становится все более маловероятным по мере того, как мы исследуем, корректируем и добавляем к ее компонентам — при условии, и это довольно предположение, что мы действуем добросовестно, с правдой, а не с самосохранением или возвеличиванием, как с нашей целью. В таком понимании истина — это не свойство или просто свойство, а отношение, способ существования в мире. Мартин Хайдеггер, кажется, развил эту идею еще дальше:

«Истина» не является признаком правильных суждений, которые утверждаются в отношении «объекта» человеческим «субъектом», а затем «действительны» где-то, в той сфере, в которой мы не знаем.Скорее, истина — это раскрытие существ, через которое, по сути, раскрывается открытость. Все человеческие манеры и манеры обнажены в его открытой области.

Будет лучше, если мы действительно сможем сделать что-нибудь полезное с нашей системой и ее компонентами. Согласно прагматической теории истины, истина ведет к успешным действиям; следовательно, успешные действия — показатель истины. Ясно, что мы не могли бы послать ракету на Луну, если бы наша наука была далеко от истины. Для Уильяма Джеймса истина — это «только средство нашего мышления, так же как право — это только средство нашего поведения.«Если что-то работает, это вполне может быть правдой; если нет, скорее всего, нет. Но что, если у меня что-то работает, а у вас нет? Значит, это верно для меня, а не для вас? Для Ницше, который стал естественным союзником двухпенсовых тиранов, истина — это сила, а сила — истина: «Ложность суждения не обязательно является возражением против суждения … Вопрос в том, насколько это продвигает жизнь вперед, сохранение жизни, сохранение видов, возможно, даже разведение видов… »Краткосрочные или долгосрочные, Фредди, и какой ценой?

То, что вещь вписывается в систему или ведет к успешным действиям, может предполагать, что это правда, но мало что говорит нам о том, что на самом деле есть истина, в то время как теория соответствия истины настолько тонка, что почти или полностью тавтологична. .И, возможно, по какой-то причине. Утверждалось, что сказать, что «X истинно», означает просто сказать, что X, и, следовательно, эта истина является пустым предикатом. Истина не является реальной собственностью вещей. Скорее, это особенность языка, используемая для того, чтобы подчеркнуть, согласиться или выдвинуть гипотезу, или в стилистических целях. Например, его можно использовать для объяснения католической догмы о непогрешимости папы: «Все, что говорит папа, истинно». Но это просто сокращение для того, чтобы сказать, что если Папа говорит А, то это тот случай, когда А; и если он говорит Б, то Б.

Для некоторых мыслителей что-то может быть истинным или ложным только в том случае, если оно открыто для проверки, по крайней мере в теории, если не на практике. Истина в чем-то заключается в конце нашего исследования этой вещи. Но поскольку нашему исследованию не может быть конца, истина о чем-то никогда не может быть больше, чем наше лучшее мнение об этом. Если лучшее мнение — это все, на что мы можем иметь или на что надеяться, тогда лучшее мнение так же хорошо, как и истина, а истина — избыточное понятие. Но — как я утверждаю в своей новой книге Hypersanity: Thinking Beyond Thinking — лучшее мнение является лучшим только потому, что, по крайней мере в среднем, оно наиболее близко к истине, которая, помимо инструментальной ценности, имеет глубокую внутреннюю ценность.

Практические советы

Один читатель однажды прислал мне письмо с вопросом: «Как я могу узнать, что лгу сам себе»?

И это был мой ответ.

По самой своей природе самообман трудно отличить от истины — будь то наша внутренняя, эмоциональная правда или внешняя правда. Нужно развивать свой инстинкт и доверять ему: каково это — реагировать так, как я реагирую? Ощущается ли он спокойным, продуманным и детализированным или поверхностным и непосильным? Принимаю ли я во внимание благополучие других или все дело во мне? Доволен ли я своими попытками самопреодоления, даже горжусь ими, или я чувствую себя маленьким, тревожным или пристыженным?

Самообман не «складывается» в общую схему вещей и может быть легко устранен даже поверхностными вопросами.Как и в случае с головоломкой, попробуйте взглянуть на более широкую картину своей жизни и увидеть, как эта мысль или реакция могут вписаться в нее. Отреагировали ли вы с позиции силы или уязвимости? Что бы подумал человек, которого вы больше всего уважаете? Что бы подумали Сократ или Далай-лама? Поговорите с другими людьми и узнайте их мнения. Если они не согласны с вами, заставляет ли это вас злиться, расстраиваться или защищаться? Последовательность вашей реакции красноречиво говорит о характере ваших побуждений.

Наконец, правда конструктивна и адаптивна, а ложь разрушительна и обречена на провал.Итак, насколько полезны для вас самообманчивые мысли или реакции? Вы просто прикрываете иррациональный страх или помогаете заложить прочный фундамент на будущее? Вы даете себе возможность реализовать свой наивысший потенциал или лишаете себя возможностей для роста и создаете новые проблемы в будущем? Будет ли цикл просто повторяться, или правда, наконец, сделает вас свободными?

Статьи по теме того же автора: Проблема знания , Пределы разума , Проблемы науки.

Что такое правда и как об этом говорить? | Федерика А.

Изначально сформулированная К.С. Пирсом, но позже развитая Уильямом Джеймсом, прагматическая теория истины в своей основе утверждает, что истина не является свойством реального мира, а зависит от нашего отношения к нему. Определение Пирса 1878 года все еще лучше всего подходит, когда он пишет:

«Подумайте, какие эффекты, которые, возможно, могут иметь практическое значение, мы представляем себе как объект нашей концепции.Тогда наша концепция этих эффектов и есть вся наша концепция объекта ».

К сожалению, прагматизм также является одним из наиболее неправильно понимаемых понятий в западной философии. Его часто переводят как «истина — это то, что практично» или «то, что работает». И хотя в этом нет ничего плохого, он упускает из виду тот момент, который делает прагматизм прочной теорией истины.

Идея состоит в том, что истина — это ничто, существующее независимо от нашего восприятия. Это не означает, что не существует фактов или вещей, независимых от нашего восприятия, но что истина всегда является результатом установки себя по отношению к этим вещам.Вещь может существовать независимо от нас, но ее значение остается значением для нас.

Следовательно, определение истины и ее критерий одинаковы. Вещи становятся правдой, когда они доказывают свою правоту или, по крайней мере, не противоречат другим истинам и нашему опыту. Верно то, что оказывается правдой.

Это означает, что то, что мы считаем истинами, уже является выборкой, которую мы сделали из нашего опыта. Наши концепции — это разделы, которые мы составили, в которых резюмируется то, что мы переживаем.Например, наше представление о зиме — это совокупность определенных явлений, таких как холодная погода, снег, короткие дни и пустые деревья в течение нескольких месяцев. И хотя все эти вещи были бы фактами без нашей концепции «зимы», наши представления о ней зависят от нашего человеческого определения и не существуют независимо от нас и нашего языка.

В то же время они верны только до тех пор, пока не противоречат другим убеждениям. Пока наши убеждения не противоречат друг другу или нашему опыту, мы считаем их верными.Вот что по сути подразумевается под идеей, что правда — это то, что оказывается правдой.

Прагматизм указывает на множество способов, которыми наше восприятие влияет на то, что мы называем реальностью. Он не отрицает, что есть факты, но утверждает, что наши «истины» — всего лишь один из способов систематизировать факты.

Некоторые проблемы

Самая большая проблема прагматизма в том, что его так легко неправильно понять. Люди читают: это то, что работает, а затем либо не одобряют этого, либо используют неправильно. Это заставляет людей смеяться над ним, считая его «типично американским» и тем, что он слишком сосредоточен на практической возможности и просто используется как оправдание буквально всего, во что вы хотите верить.

Кроме того, прагматизм имеет дело с истиной в практическом смысле, а не в метафизическом. Поскольку он касается истины как созданной человеком конструкции, он не претендует на реальность, стоящую за нашим восприятием ее — просто потому, что все, что мы называем реальностью, переживается и оформляется реальностью.

Наконец, проблема в том, что прагматизм утверждает, что вещи могут оказаться правдой, то есть что они могут быть проверены. Проблема, однако, в том, что согласно критическому рационализму, ничто не может быть окончательно проверено, а только признано истинным, если не доказано, что это неверно.

Что такое правда?

Согласно наиболее преобладающий теория, принятая большинством философов, Заочная теория истины, правда то, что соответствует реальность. Если быть более точным, правда — это качество, которое относится к убеждения, утверждения и предложения, которые описывают мир способом это действительно так. Убеждения, утверждения и предложения представляют или изображать мир определенным образом. Убеждения ментальны представления, утверждения являются устными или письменными заявлениями, и предложения — это абстрактные логические сущности, которые выражаются убеждения и утверждения.

Например, рассмотрим предложение «Кот на циновке». Это предложение можно выразить как убеждение в чьем-то сознании, например, когда Джейн считает, что «Кот на циновке», или можно выразить как утверждение, например, когда Джон кричит: «Кот сидит на мат! »или записывает его в блокнот и передает вам, потому что у него ларингит от криков о том, что кошки лежат на циновках. Иногда философы также будут говорить об истинности предложений, которые утверждения, относящиеся к определенному языку.Итак «Je parle le Français » и «Я говорю по-французски» — разные предложения (которые можно произносить или написано), но сделайте то же заявление. У них одинаковые «пропозициональные содержания «и являются истинно функционально эквивалентными, что означает, что они одинаковое значение истинности — либо оба истинны, либо ни то, ни другое.

Когда убеждение, утверждение или предположение точно описывает образ мира есть, мы говорим, что это правда. Когда это не так, мы говорим, что это ложь. В приведенном выше примере, если кошка действительно лежит на циновке, то убеждения, утверждения и предложения, которые делают это утверждение, верны.Если кошка нет на коврике, значит они фальшивые. Философ Тарский выразился таким образом: утверждение «Снег белый» верно тогда и только тогда, когда снег белый.

Это может показаться очевидным, но очень часто люди говорят такие вещи, как «Что ж, это может быть правдой для вас, но это не так для меня, «или сказать, что у всех нас есть свои собственные истины, или создать свою собственную реальность». Эти убеждения выражают философию релятивизма, согласно которой истина относится либо к индивидууму или своей культуре или общество.То есть релятивист считает, что то, что считается правда зависит от того, во что верит человек или группа людей, а не от что соответствует действительности. При индивидуальном релятивизме часто называется субъективизмом, каждый человек определяет, для чего правда саму себя. Истина, с этой точки зрения, определяется просто тем, что человек считает. То, во что верит каждый, верно для нее.

Меньше культурный релятивизм, человек может ошибаться, если его убеждения не соответствовать его культуре, каждая культура имеет свой стандарт истины что справедливо для него и только для него.Например, релятивист может сказать что для нас в Америке 21-го века хронические приступы вызвано неврологическими заболеваниями, такими как эпилепсия, в то время как это верно для донаучные культуры, что они вызваны злыми духами. Или культурный релятивист может утверждать, что это верно для людей, живущих в Средневековая европа, что солнце вращалось вокруг земли, но это правда для Европы 21 века, что Земля круглая и вращается вокруг солнце. Иногда проводится различие между придерживанием этой точки зрения для истина в целом (метафизическая релятивизм), а не придерживаться его только для моральных или этических истин (моральных или этический релятивизм).Для Например, моральный релятивист может сказать, что это правда в 21 веке. Америка, что рабство — это плохо, но это было неправдой до Гражданской войны. Глубокий Юг или Римская империя. Или она может полагать, что аборт — это не право для себя, но может быть допустимо для других. Человек мог придерживаться любого из этих взглядов на мораль, но при этом придерживаться того, что истины о причинах болезней или форме Земли объективны в природа, отвергая метафизический релятивизм, но при этом придерживаясь моральных принципов релятивизм.

Одна проблема с релятивизмом что это не ясно как принять утверждение релятивиста «Истина относительна». Он означает, что правда действительно, абсолютно относительна, или только относительна от его или точка зрения его общества? Если он имеет в виду, что истина относительна в абсолютный смысл, то его точка зрения противоречива; он утверждает, что это Абсолютно верно, что абсолютной правды не бывает! Утверждая, что релятивизм верен в обычном, объективном смысле слова кажется быть самореферентно бессвязным, то есть это сам акт заявление противоречит самому себе.Это было бы аналогично произнесение заявления «Я не говорю сейчас». Самим актом произнося заявление, вы демонстрируете, что оно ложное.

На с другой стороны, если релятивист только утверждает, что истина относительна в релятивистском смысле, то он на самом деле не заявляет о объективная реальность и нет причин рассматривать или принимать его требовать. Это может быть интересный факт о нем или его культуре, но что это связано с тем, что я полагать? Таким образом, релятивизм кажется либо противоречивые, либо просто передать субъективные или культурные перспектива, а не то, что мы должны принимать как представление реальности.

Кроме того, если вы поразмыслите над своим повседневным опытом, вполне вероятно, что вы увидите, что вы действительно не принимаете релятивизм. Например, если правда это просто субъективное убеждение, могло ли у вас когда-нибудь быть ложное убеждение? Какие означало бы иметь ложное убеждение, если бы то, во что вы верили, было «истинным для вас «. Если в ходе разговора кто-то назовет Лос Анхелес как столица штата Калифорния, вы бы сказали что это правда для них, или что они сделали ошибку? Или предположим вы сами считали, что Лос-Анджелес был Капитолием штата, и кто-то показал вам карту, на которой Сакраменто был Капитолием.Бы вы продолжаете верить, что это был Лос-Анджелес, или вы бы изменить вашу веру в доказательства? Разве ты не на самом деле много раз меняли свое мнение о своих убеждениях и не вы делаете это из-за нового опыта, доказательства или аргумента показалось, что ваша прежняя вера не представляла мир, как это было на самом деле? Например, вы могли поверить в Деда Мороза, но по мере того, как вы росли, вы пришли к пониманию, что такой человек не на самом деле существуют.Может быть, вы видели, как родитель прячет подарки под елкой вместо Деда Мороза, или вы заметили, что было два разных мужчин в костюмах Санта-Клауса в торговом центре, и они оба не могли быть настоящими Санта. Или, возможно, вы слышали свидетельства товарищей по играм, что они обнаружили, что их родители тайно покупали подарки и прятали их в своих спальня до нужного времени. Вы изменили свою веру в соответствии с причины и доказательства перед вами. Если бы релятивизм был правдой, доказательства не имеет значения. Вы бы просто выбрали убеждения на основе личные предпочтения и любые убеждения, какие бы вы ни выбрали, будут «правдой» для тебя.»Но большую часть нашей повседневной жизни мы не так верования. Подумайте только, если вы действовали как релятивист, пытаясь уравновесить чековая книжка или решить, безопасно ли было переходить оживленный перекресток!

Как как только вы заявляете о том, как обстоят дела, вы делаете утверждать об истине и предполагать соответствие теории истины. После этого раздела курса мы примем соответствие теории истины, потому что принятие любой другой теории означало бы, что аргументированный дискурс о природе реальности и доказательства различных конкурировать с теориями было бы бессмысленно.Люди могли поделиться своими убеждениями и мнения, но это действительно была бы интеллектуальная версия «шоу и рассказать «несерьезное обсуждение того, какой из различных конкурирующих теории верны в обычном смысле этого слова.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ

(1) Какая разница между релятивистом, который говорит эта правда в глазах смотрящего и скептика, который говорит, что правда недостижима или трудно найти?

(2) Как вы думаете, правда? относительный или абсолютный? Если вы думаете, что это относительно, что вы делаете утверждения, что релятивизм противоречив? Если вы думаете, что это Абсолютно, как вы ответите на обвинение в абсолютизме истины? поощряет догматизм и ограниченность взглядов?

(3) Если то, во что вы верите, является «верно для вас», как вы могли когда-либо иметь ложное убеждение?

(4) Как вы думаете, почему людей так отталкивает концепция независимая от разума реальность, или идея, что некоторые люди могут быть объективно неверны, то есть имеют явно ложные, неправдоподобные, сомнительные или нелепые убеждения? Возражение в первую очередь интеллектуальный или результат культурной обусловленности? Может быть, люди путают метафизический релятивизм с этикой толерантность?

(5) Проанализировать утверждение «мы создать свою реальность ».Что это значит? Это правда?

Истина — устаревшее понятие?

В 2005 году словом года Американского диалектного общества было слово «правдивость», популяризированное Стивеном Колбертом в его новостной сатире The Colbert Report , что означает «истина, которой мы хотим существовать». В 2016 году Oxford Dictionaries назвали словом года «постправда», охарактеризовав его как «относящееся к обстоятельствам или обозначающим обстоятельства, в которых объективные факты менее влияют на формирование общественного мнения, чем апелляции к эмоциям и личным убеждениям».В 2017 году количество «фейковых новостей» увеличилось на 365 процентов, благодаря чему они заняли первое место в «шорт-листе слов года» в словаре Collins English Dictionary , который определил их как «ложную, часто сенсационную информацию, распространяемую под прикрытием. репортажей новостей ».

Живем ли мы в постправдивом мире правдивости, фейковых новостей и альтернативных фактов? Неужели весь прогресс, достигнутый нами после научной революции в понимании мира и самих себя, был уничтожен массой публикаций и твитов в социальных сетях? Нет.Как отмечает психолог из Гарвардского университета Стивен Пинкер в своей великолепной новой книге Просвещение сейчас: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса (Viking, 2018), «лживость, затенение истины, теории заговора, необычайно популярные заблуждения и т. Д. безумие толпы так же старо, как наш вид, но также и убеждение, что одни идеи верны, а другие — нет ».

Даже когда эксперты провозгласили конец правдивости, а политики играли с правдой, на конкурентном рынке идей появился новый инструмент эпохи Интернета: проверка фактов в реальном времени.Пока политики искажают реальность в своих выступлениях, специалисты по проверке фактов на Snopes.com, FactCheck.org и OpenSecrets.org оценивали их правдоподобие, а PolitiFact.com неуклюже ранжировал утверждения как истинные, в основном правдивые, наполовину правдивые, в основном ложные, ложные. , и штаны в огне. Политическая проверка фактов даже превратилась в приманку (занявшая второе место в рейтинге Oxford Dictionaries ‘2014 слово года), как пояснила редактор PolitiFact Энджи Дробник Холан в статье 2015 года: «Журналисты регулярно говорят мне, что их медиа-организации начали выделять факты. -проверка в своих репортажах, потому что так много людей нажимают на статьи с проверкой фактов после дебатов или громких новостей.”

Отнюдь не откат назад, отмечает Пинкер, сегодняшняя этика проверки фактов «сослужила бы нам хорошую службу в предыдущие десятилетия, когда ложные слухи регулярно приводили к погромам, бунтам, линчеваниям и войнам (включая Испано-американскую войну в 1898 году, эскалацию войны. война во Вьетнаме в 1964 году, вторжение в Ирак в 2003 году и многие другие) ». И, в отличие от наших средневековых предков, говорит он, «немногие влиятельные люди сегодня верят в оборотней, единорогов, ведьм, алхимию, астрологию, кровопускание, миазмы, жертвоприношения животных, божественное право королей или сверхъестественные знамения в радугах и затмениях.”

Нашу эпоху называют эпохой науки по причине, и эта причина — это сам разум, который в последние десятилетия подвергся критике со стороны когнитивных психологов и бихевиористских экономистов, которые утверждают, что люди иррациональны по своей природе, и постмодернистов, которые утверждают, что причина является гегемонистское оружие патриархального угнетения. Балдердаш! Назовите это «фактичностью», качеством кажущегося факта, когда это не так. Все такие заявления опровергают сами себя, поскольку «если бы люди были неспособны к рациональности, мы никогда не смогли бы обнаружить способы их иррациональности, потому что у нас не было бы эталона рациональности, по которому можно было бы оценивать человеческие суждения, и не было бы способа оценить их. провести оценку », — объясняет Пинкер.«Человеческий мозг способен на рассудок при правильных обстоятельствах; проблема в том, чтобы выявить эти обстоятельства и закрепить их более прочно ».

Несмотря на обратный эффект, когда люди удваивают свои основные убеждения, когда сталкиваются с противоречащими фактами, чтобы уменьшить когнитивный диссонанс, может быть достигнут «эмоциональный переломный момент», когда контрдоказательства будут подавляющими, и особенно когда противоположное убеждение будет принято другими людьми. свое племя. Этому процессу помогают программы «сглаживания», в которых людей знакомят с многочисленными когнитивными предубеждениями, от которых страдает наш вид, такими как предвзятость подтверждения и эвристика доступности, а также множество способов не спорить: апелляции к авторитету, круговые рассуждения и т. Д. ad hominem и особенно ad Hitlerem.Важно научить студентов критически относиться к вопросам, заставляя их обсуждать и обсуждать все стороны, особенно четко формулировать свою собственную позицию и позицию другого человека, как и вопрос: «Что вам нужно, чтобы изменить свое мнение?» Это эффективный инструмент мышления, который использовал философ Портлендского государственного университета Питер Богосян.

«Как бы долго это ни длилось, — заключает Пинкер, — мы не должны позволять существованию когнитивных и эмоциональных предубеждений или спазмам иррациональности на политической арене отвлекать нас от идеала Просвещения о неустанном поиске разума и истины.» Это факт.

(PDF) КРИТИЧЕСКАЯ ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ ИСТИНЫ В СИСТЕМЕ МЫСЛИ IGBO

, чтобы признать ее противоположность, ложь »(Russell, 1992: 70). Рассел считает, что около

философов не смогли должным образом удовлетворить это условие. По его словам, эти

философов скорее построили теории, согласно которым все наши мысли должны были быть

истинными, а затем им было очень трудно найти место для лжи.

Второй момент заключается в том, что верования и ложь необходимы для истины. Следовательно, «

кажется совершенно очевидным, что если бы не было верований, не могло бы быть лжи; и никакой истины

тоже в том смысле, в котором истина соотносится с ложью »(Russell, 1992: 70). Если мы

представим себе мир из простой материи, в таком мире не будет места лжи, а

, хотя он и будет содержать то, что можно назвать «фактами», не будет содержать никаких истин в смысле

. в котором истина — это то же самое, что и ложь.Фактически, истина и ложь

являются свойствами убеждений и утверждений: следовательно, мир простой материи, поскольку он не будет содержать

никаких убеждений или утверждений, также не будет содержать правды или лжи.

Третий и последний пункт состоит в том, что «

истинность или ложность веры всегда зависит от чего-то, что лежит за пределами самой веры» (Russell, 1992: 70). Например, если я верю

, что Муртала Мухаммад был убит, я верю искренне, не из-за какого-либо внутреннего качества

моей веры, которое может быть обнаружено простым исследованием веры, а из-за исторического события

, которое произошло. несколько десятилетий назад.Если я верю, что Муртала Мухаммад умер

на своей кровати, я верю ложно; никакая степень живости в моей вере или осторожность в ее достижении

не препятствует тому, чтобы это снова стало ложным из-за того, что произошло давным-давно, а не из-за какого-либо внутреннего свойства

моей веры. Следовательно, хотя истина и ложь являются свойствами убеждений,

они являются свойствами, зависящими от отношения убеждений к другим вещам, а не от какого-либо внутреннего качества убеждений по отношению к другим вещам, а не от какого-либо внутреннего качества убеждений.

Следовательно, в соответствии с тем, что мы сказали выше, в поисках теории о

природе истины мы должны искать теорию, которая (1) допускает, чтобы истина имела противоположность, а именно

ложь, (2) делает истину свойством убеждений, но (3) делает ее свойством, полностью зависящим от отношения убеждений к внешним вещам.

Между тем, помимо вышеперечисленных требований, которые должна иметь теория истины, есть еще

других критериев истины, которые являются признаками, по которым мы познаем природу истины.Такими критериями

являются согласованность и работоспособность. В прошлом согласие большинства или всего человечества было

, которое считалось критерием истины. Но сегодня универсальное согласие утратило свою актуальность, поскольку

— это возможность лжи в универсально согласованном вопросе.

Концепция истины в системе мышления игбо

У игбо есть несколько слов и фраз, которые они используют для выражения концепции истины, например

, как эциокву. Ezi-Okwu на самом деле представляет собой комбинацию двух слов: ezi, что означает правильный,

подлинный, правильный или хороший; и окву, что означает слово или речь.Таким образом, Ezi okwu означает

буквально «хорошая речь», правильное предложение, правильное слово или подходящее утверждение. Другими словами,

слов eziokwu означает правильный ответ на вопрос или, как справедливо заметил Нзе,

«общее понимание (среди игбо) заключается в том, что« eziokwu »- истина используется для представления

высказываний (то есть, отсутствие внутренних противоречий), которые верны »(Nze, 1994: 4). Другие

фраз, связанных с концепцией истины в системе мышления игбо, — это Обуги Эциокву (это

нехороший разговор) и Аси (Ложь).Таким образом, среди игбо истина означает Эциокву, что буквально

переводится как «хорошие разговоры». Для игбо быть верным тому, кем он является на самом деле. Игбо помещает

Изменения в концепции «истины» в течение 20 века

Классически в реалистической философии мир считался заключенным в абсолютную структуру пространства и времени, в которой все события и объекты имеют свое место. Религиозные люди называли эту структуру «мыслями Бога», ученые использовали ее в своих теориях как невидимый эфир, а философы искали ее как «абсолютную истину».Каждое предложение могло быть оценено как истинное или ложное на основе соответствия его значения этой абсолютной структуре, обычно называемой «реальным миром».

Хотя уже Платон указывал, что все абсолюты существуют в области за пределами человеческого опыта, последствия этого начали осознаваться только в 20 веке. В течение этого столетия то, что мы воспринимаем как «истинное», резко изменилось, что привело к беспрецедентным революциям в большинстве сфер человеческой жизни.В науке ослабление жестких материалистических рамок позволило появиться новым и радикальным способам мышления, включая теорию относительности Эйнштейна и парадоксальный принцип неопределенности Гейзенберга в квантовой механике. Эти события изменили представление физиков о мире, позволив им задуматься о существовании множественных вселенных, о роли сознания в создании реальности и т. Д. В религии 20-й век принес экуменизм, межконфессиональный диалог, который раньше был невозможен. Мораль стала более релятивистской, люди — более понимающими и равными, политика — более демократичной, а философия — постмодернистской.

Было бы невозможно судить, были ли изменения в определении истины причинами или следствиями этих процессов, но, тем не менее, интересно попытаться проследить эволюцию концепции, и это будет темой моего эссе.

На протяжении веков, начиная с эпохи Возрождения, между эмпириками и рационалистами шла борьба за то, у кого есть надлежащие средства для исследования истины о мире и душе.Битва по большей части оставалась неразрешенной, потому что последняя группа не смогла дать удовлетворительного объяснения физического мира, в то время как первая не могла иметь дело с метафизическими вопросами. Это было в 19 веке, когда эмпирическая наука начала производить достижения в области технологий, люди, трепещущие перед современностью, начали верить, что правильный способ исследования реальности был найден. Однако с развитием научного метода стало ясно, что существует целый класс метафизических проблем, которые он не может решить.Наука могла объяснить орбиты планет, предсказать траекторию полета снарядов и даже начать отвечать на вопросы о происхождении человека, но она не могла иметь дело с чем-то столь очевидным, как существование Бога. На рубеже 20-го века стало ясно, что определение истины эмпириками как соотношения теории с экспериментом необходимо изменить или расширить.

Одной из попыток примирить науку и метафизику был прагматический метод, разработанный Уильямом Джеймсом и Чарльзом С.Пирс. Этот метод предполагал, что если все эмпирические результаты двух различных теорий идентичны, то обе одинаково верны. Это прямое логическое предположение, которое можно использовать для разрешения чисто многословных и несущественных ссор, но Джеймс интерпретировал его по-другому. Он использовал прагматический метод вопреки закону экономии Оккама. Джеймс был человеком с «волей верить», и он использовал прагматический метод не для того, чтобы скептически дискриминировать необоснованную теорию, а, скорее, для продвижения нового определения истины.Джеймс предположил, что, если все представленные доказательства равны, теория, которой каждый выбирает верить, должна быть наиболее полезной. Он пошел еще дальше, предположив, что самая полезная теория — истинная.

Это не совпадение, что прагматическое определение истины было разработано в Соединенных Штатах Америки и стало там так популярно. Эта страна, которая твердо верит в регулирующие механизмы демократии и свободного рынка, естественно приняла новый способ «естественного отбора идей».Для прагматиков истина была сущностью, которая развивается, и движущей силой ее эволюции является ее прагматическая ценность, способность делать людей счастливыми. Поскольку люди стремятся к счастью, они будут принимать такие убеждения, которые наиболее полезны для них (и, следовательно, наиболее верны).

Прагматическая философия не ссылается на абсолютную проверку истинности, и поэтому все может считаться истинным, если оно не противоречит эмпирическим фактам. Это понятие хорошо себя зарекомендовало в разнообразных в культурном отношении Соединенных Штатах.Джеймс предполагал, что разные группы людей могут считать свои собственные убеждения истинными, что позволит им мирно сосуществовать.

Эта идея была позже подхвачена постмодернистами, которые определяли истину как консенсус, но отвергали любые дискриминационные тесты или сравнения систем убеждений. Для постмодернистов истина была плюралистическим и индивидуалистическим понятием. Их идея заключалась в том, чтобы прийти к истине через согласованность всех теорий, с которыми мог согласиться каждый.

Однако есть разница между прагматическим определением истины и «консенсусным определением» радикальных постмодернистов.Хотя ни один из них не определяет истину через ссылку на абсолют, первое является релятивистским, а второе — плюралистическим. Истина прагматиков развивается и меняется со временем и с пониманием мира, «консенсусная истина» может варьироваться между группами, но более статична.

Практическое применение обоих понятий оказывается проблематичным. Постоянно меняющаяся прагматическая истина не предлагает прочной основы для формулирования моральных суждений. Если мне выгодно верить, что какой-то закон неправильный, я могу нарушить его без вины.Фактически, термин «прагматик» в английском языке используется для описания человека, который охотно изменяет свои принципы для достижения желаемых результатов.

«Консенсусная истина» в первую очередь сталкивается с проблемой достижения соглашения. Это требует институционального построения консенсуса, примером которого является демократия. К сожалению, не все проблемы поддаются законодательному процессу, особенно в светских государствах. Кроме того, у нас еще нет глобального института, способного находить и реализовывать компромиссные решения для разногласий.Эти проблемы могут привести к религиозному конфликту и превосходству одних могущественных государств над другими, проводимого людьми, которые противостоят фундаментализму и диктатуре.

Многие философы, ученые и логики оказались на другом конце спектра в обсуждении истины. Они не могли принять истину как относительный продукт воображения и настаивали на существовании абсолютных рамок времени, пространства и логики, которые они стремятся открыть.Истина для них существует независимо от человека, и поиски ее представляют собой все более точное приближение к этому абсолюту с помощью проверяемых теорий. Здесь мы можем указать на Бертрана Рассела, который защищал философию логического анализа и утверждал, что роль философа — это «бескорыстный поиск истины».

Эти материалисты отвергли проблемы метафизики как ненаучные и отказались их исследовать. Они также отвергли все неэмпирические формы «высшего» или заранее заданного знания.Их конечная цель состояла в том, чтобы построить систему теорий, способных объяснить все явления, которая будет основана на чистой логике, а не на каких-либо догмах или аксиомах, кроме тех, которые получены эмпирическим путем.

Ясно, что то, чем руководствуются такие исследования, — это вера в то, что мир основан на абсолютных рамках, которые являются полными, рациональными и непротиворечивыми. Кроме того, эта структура должна быть основана на логике, которую может понять человек. Другими словами, он основан на предположении, что Бог является логиком, или, как сказал Эйнштейн, что Бог не «играет в кости со Вселенной».

Мой вопрос, однако, таков: есть ли у нас основания полагать, что Бог или Вселенная следует нашей человеческой логике?

Нет сомнений в том, что наука в ХХ веке добилась значительного прогресса. Развитие физики, химии и биологии позволило развить технологии, невообразимые сто лет назад. Однако при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем мир противоречий и парадоксов.

Пожалуй, наиболее убедительное определение истины в соответствии с требованиями логического анализа было дано Альфредом Тарски.На первый взгляд его определение простое: «предложение истинно, если оно удовлетворяется всеми объектами, и ложно в противном случае». Однако невозможно исследовать какое-либо свойство бесконечного множества объектов, поэтому нельзя доказать, что какое-либо общее предложение является истинным. Тарский пишет: «понятие истины никогда не совпадает с понятием доказуемости, поскольку все доказуемые предложения истинны, но есть истинные предложения, которые недоказуемы». Полная теория Тарского сложна, но она соответствует законам логики.Однако есть проблема, потому что утверждение «верно» относится к другому языку (метаязыку), чем предложение, которое оно описывает. Это только проблема семантики?

Логик Курт Гидель, на работе которого Тарский основал свою теорию, нанес впечатляющий удар по философии логического анализа. Он доказал, что никакая логическая система не может быть полной. Он доказал, что во всех логических системах будут истинные предложения, для которых невозможно дать логическое доказательство без расширения набора аксиом.Если мир вокруг нас действительно основан на логике, то он может содержать вопросы, на которые нет ответа.

Текущие разработки в области квантовой механики вызывают дополнительные вопросы. Кажется, что природа мира противоречит логике и полна парадоксов. Могут ли частицы действительно существовать сразу во всех возможных местах? Действительно ли сознательный наблюдатель создает реальность? Возможно ли, что существуют бесконечные вселенные, параллельные нашей? На эти парадоксальные вопросы нельзя ответить в рамках нашего нынешнего понимания логики.

Последний аргумент против истины в материалистическом эмпиризме был усовершенствован сэром Карлом Поппером. Он установил наиболее убедительное изложение научного метода, представленного до сих пор, и пришел к выводу, что наука не ведет к истине, потому что она не может предоставить никаких доказательств своих теорий. Дедуктивная логика может производить только гипотезы, а наука может развиваться только на основе фальсификации неверных. Поппер утверждает, что даже если бы мы пришли к окончательной истине, у нас не было бы возможности узнать об этом.

Вышеизложенное представляет на трех разных уровнях причины сомневаться в том, что эмпирический материализм — это путь к поиску истины. Некоторые из этих проблем могут быть техническими, некоторые могут быть решены путем переопределения нашей логики, некоторые могут быть связаны с фундаментальными ограничениями человеческого познания. Однако интересно поразмышлять, насколько сильна вера в материалистические абсолютные рамки. Это миф современности, который остается с нами, потому что мы хотим, чтобы он был правдой. Нам это нужно, потому что логический анализ, основанный на доказательствах, дает нам единственный инструмент для отказа от ложных убеждений и необоснованных догм.Тем не менее, остается в значительной степени незамеченным, что предположение о том, что мир представляет собой рациональную, логическую систему, которую можно моделировать с помощью математики, является еще одной аксиомой этой философии.

Есть еще одна проблема. Если мы верим, что мир предоставит нам правду, мы в конечном итоге отчаянно пытаемся найти ответы там, вместо того, чтобы искать их здесь — внутри себя. Это подводит нас к последней философии, которую я хочу обсудить, а именно к интегрализму Кена Уилбера.

Философия Уилбера также основана на вере в абсолютную систему, но его абсолют не ограничен внешним миром и также существует внутри каждого из нас.Фактически, он описывает четыре различных утверждения о достоверности, четыре способа поиска истины, все из которых «верны, опровергнуты в пределах своей области». Он не отрицает науку или эмпиризм, он принимает их, но говорит, что они могут дать ответы только на вопросы внешнего физического мира. Этот подход страдает от уже описанных фундаментальных сомнений, но Уилбер расширяет поиск истины на другие сферы.

Наши внутренние субъективные переживания не могут быть объективированы ссылкой на внешние реальности, поэтому изобретается другая система.Согласно Уилберу, психологическое развитие — это эволюция все более широкого и менее эгоцентричного сознания с конечной целью достижения вселенского сознания Духа. Ссылаясь на эту модель, Уилбер объясняет источники психологических проблем, возникающие из-за недопонимания или ошибок, допущенных на любом уровне этого развития. Утверждение достоверности здесь — правдивость, а проблемы возникают из-за самообмана. Роль психолога — помочь людям понять их внутреннюю эволюцию и помочь им преодолеть препятствия, на которые они, возможно, наткнулись.

Третья сфера, с которой имеет дело Уилбер, — это область нашего межсубъективного культурного взаимодействия. Он также объективирует эту область, ссылаясь на свою эволюцию модели глобального сознания. Его исходная позиция постмодернистская — он утверждает, что все мифы и верования одинаково действительны, пока они не вступают в противоречие друг с другом. Если возникает конфликт и возникает необходимость в суждении, он обращается к критерию мироцентризма при решении, какая позиция лучше. Уилбер желает мира, в котором эгоцентричная или этноцентрическая мотивация будет маргинальной, а глобальные решения будут приниматься в соответствии с потребностями всего мира людьми, обладающими глобальным пониманием.

Очень краткое изложение позиции Уилбера по поводу истины и критериев ее суждения (научный метод с одной стороны, глобальное самоотверженность с другой) дает лишь представление о его философской модели. Интегральной философии удается сочетать науку с мифологией и дает нам критерий моральных суждений. В этом смысле она идет дальше любой из других теорий, упомянутых в этом тексте. Однако, заменив набор логических и материалистических аксиом аксиомами о пути к Духу, он может пойти дальше, чем большинство людей западных культур готовы следовать.Тем не менее, это увлекательная философия, от которой нельзя отказываться из-за ее аксиом.

Все философии содержат аксиомы, даже самые материалистические и логические из них предполагают существование рациональной вселенной.