Выступление Дмитрия Медведева на Мюнхенской конференции. Полный текст — Политика
Добрый день, уважаемые дамы и господа! Добрый день, уважаемый коллега господин Вальс, уважаемый господин Ишингер! У меня будет чуть более общее выступление, но, надеюсь, полезное.
Со времени окончания «первой холодной войны» прошла уже четверть века. Для истории не так много, но по меркам отдельных людей и даже поколений это все-таки срок заметный. И достаточный, чтобы мы могли все вместе оценить наши победы и поражения, определить цели на будущее и, конечно, избежать повторения ошибок.
Мюнхенская конференция отличается острыми и откровенными дискуссиями. Я здесь в первый раз. И мне хотелось бы сегодня рассказать о том, как мы в России понимаем современное состояние европейской безопасности, ведь именно ради этого мы собрались, и какие пути решения стоящих перед нами проблем мы видим с учетом того, что они осложнены явным ухудшением отношений России и Запада.
В 2007 году Владимир Путин впервые выступил на международной конференции.
Продолжение
Перед поездкой на конференцию я встречался с президентом Путиным. Мы обсуждали его выступление здесь, в Мюнхене, в 2007 году. Тогда он говорил о том, что идеологические стереотипы, двойные стандарты в международных отношениях не помогают снизить напряжённость, а только усиливают ее, а у мирового сообщества остается все меньше возможностей для принятия значимых политических решений.
Давайте зададимся вопросом: не слишком ли мы тогда сгущали краски? Может быть, наши оценки были излишне пессимистичны. К сожалению, должен констатировать, что картина сегодня даже более серьезная. Развитие событий с 2007 года оказалось куда как драматичнее. Единой Большой Европы как не было, так и нет. Наши экономики, все экономики, растут слабо. Обострились конфликты в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Наступил миграционный коллапс. Отношения Евросоюза и России испорчены. На Украине – гражданская война.
В этом смысле наш интенсивный диалог о будущей архитектуре евроатлантической безопасности, о глобальной стабильности, о региональных угрозах сейчас особенно необходим. Считаю ненормальным, что по многим направлениям он почти полностью оборвался. Проблему коммуникации признают практически все – и в Западной Европе, и в России. Парализованы механизмы, которые позволяли своевременно снимать взаимные озабоченности. Более того, мы потеряли культуру взаимного контроля над вооружениями, хотя долгое время именно она служила основой для укрепления доверия.
Можно сказать и резче: мы скатились, по сути, во времена новой холодной войны. Чуть ли не ежедневно нас объявляют самой страшной угрозой то для НАТО в целом, то отдельно для Европы, то для Америки и других стран (коллега господин Столтенберг это тоже только что продемонстрировал), снимают пугающие фильмы, в которых русские начинают ядерную войну. Я вообще иногда думаю: мы в 2016 году живем или в 1962-м?
Хотя реальные угрозы, которые существуют в нашем маленьком мире, и это, я надеюсь, вы понимаете, заключаются совсем в другом. Понятие «европейская безопасность» сегодня охватывает гораздо более широкое поле, чем мы привыкли.
На эту тему
Те трансграничные вызовы и угрозы, которые казались нам в какой-то период совсем преодоленными, проявились с новой силой, а новые угрозы, прежде всего терроризм и экстремизм, потеряли абстрактный характер, который они имели до этого для большинства. Теперь это реальность для миллионов людей в разных странах, о чем только что говорил коллега Вальс, это повседневная угроза. Каждый день может прозвучать взрыв в самолете или выстрелы в кафе. Раньше так было только на Ближнем Востоке. Теперь – во всем мире.
Мы видим, что экономические, социальные, военные вызовы сегодня взаимно усиливают друг друга, а действуем мы подчас абсолютно разрозненно, вяло, ориентируясь во многих случаях исключительно на наши национальные интересы, либо сразу назначаем виноватым другого.
А теперь пять тезисов о безопасности как таковой.
Первое. Начну с экономики.
Сегодня мы фактически оказались на грани смены парадигмы сложившихся международных экономических отношений. Традиционные схемы не работают, политическая целесообразность берет верх над понятным экономическим расчетом. Правила поведения подчас переписываются ad hoc, а порой просто игнорируются. Достаточно вспомнить, как Международный валютный фонд просто переделал фундаментальные правила кредитования стран с просроченной суверенной задолженностью, когда речь пошла о суверенном долге Украины перед Россией.
Переговоры о заключении масштабных экономических мегаблоков чреваты утратой системы общих правил в мировом экономическом пространстве.
Отчасти дурную шутку сыграла с нами и глобализация, к которой мы так все стремились. Я лично говорил об этом во время встреч тогда еще всем нужной «восьмерки». Но времена меняются, даже небольшие сдвиги в экономике одной страны теперь практически мгновенно сказываются на рынках и целых государствах.
Крайне нестабильным остается энергетический рынок. От его волатильности страдают и импортеры, и экспортеры.
На эту тему
Вызывает сожаление расширяющаяся практика одностороннего экономического давления, я имею в виду всякие санкции. Делается это произвольно, подчас в нарушение международного права. Так расшатываются основы функционирования международных экономических организаций, включая Всемирную торговую организацию. Мы всегда это говорили, и я всегда это говорил, что санкции наносят удар и против тех, в отношении кого они вводятся, и против тех, кто их использует. Сколько совместных инициатив подвисло из-за санкций! Я только что встречался с представителями германского бизнеса, и мы говорили на эту тему. Просчитаны ли прямые и косвенные издержки для европейского и российского бизнеса? И действительно ли стоят наши противоречия всего этого? Насколько они глубоки? Это всем вам, сидящим в зале, – так нужно, чтобы они были, эти санкции?
Это – дорога в никуда.
Второе. Кризис модели мирового экономического развития создает предпосылки для различных конфликтов, включая региональные.
Европейским политикам казалось, что создание так называемого пояса друзей по внешнему контуру ЕС может стать надежной гарантией безопасности. И каковы результаты этой политики? Не «пояс друзей», а, по сути, зона отчуждения, череда локальных конфликтов и экономических неурядиц и на восточном, и на южном фланге европейского соседства (я имею в виду и Украину, и Молдову, и Ближний Восток, и север Африки, Ливию и Сирию).
Итоги – эти регионы теперь наша общая проблема.
Нормандский формат позволил нам запустить переговорный процесс по Украине. Мы уверены, что на сегодняшний день никакого другого инструмента мирного урегулирования, кроме минского пакета, не существует.
Мы приветствуем взвешенную и конструктивную позицию Франции по этому поводу. И по Украине, кстати, и по другим самым острым международным проблемам (здесь господин Вальс об этом говорил) российский диалог с Францией никогда не прерывался и приводил к конкретным результатам.
Безусловно, минские договоренности должны соблюдать все стороны. Но в первую очередь их выполнение зависит, на наш взгляд, от киевских властей. Почему от них? Не потому, что мы пытаемся передвинуть куда-то стрелку, а потому что такой период настал.
Несмотря на прогресс по ряду направлений (по отводу тяжёлых вооружений, по присутствию миссии ОБСЕ, другим вопросам), ситуация остается неустойчивой.
Что больше всего нас беспокоит?
На эту тему
Во-первых, и это самое главное, на юго-востоке Украины так и не установлен режим полной тишины. На линии соприкосновения регулярно происходят обстрелы. Этого быть не должно. И в этом смысле мы должны подавать правильные сигналы всем сторонам.
Во-вторых, до сих пор так и не приняты изменения в конституцию Украины, что должно было быть сделано до конца прошлого года, не исполняется законодательство об особом статусе Донбасса. Вместо согласования с регионами конкретных элементов децентрализации, а это важнейшие вопросы, приняты так называемые переходные положения. Хотя все эти договорённости четко зафиксированы в минских соглашениях.
В-третьих, киевские власти по-прежнему настаивают на том, что местные выборы должны быть организованы на основе нового украинского закона. Кроме того, украинская сторона, к сожалению, не выполнила свои обязательства по широкой амнистии, которая должна распространяться на тех, кто участвовал в событиях 2014–2015 годов. Без амнистии эти люди не смогут принять участие в выборах, что сделает их результаты сомнительными, а это вряд ли понравится ОБСЕ.
Как я уже сказал, минские соглашения должны быть выполнены полностью – это российская позиция. При этом мы люди здравомыслящие и готовы слушать разные идеи, в том числе компромиссные, например, мы согласились с предложением господина Штайнмайера о том, что с момента проведения выборов начинается временное применение Закона об особом статусе, а после признания результатов выборов по линии БДИПЧ ОБСЕ применение этого закона становится постоянным.
Но и здесь нет движения – уж казалось бы, совсем компромисс!
И конечно, крайне тяжелой остается гуманитарная ситуация. Экономика юго-востока Украины деградирует, территории блокированы, отвергнута инициатива канцлера Германии о восстановлении банковской системы, которая должна была быть там реализована. Десятки тысяч людей находятся на грани выживания.
Удивительно другое: почему это должно волновать Россию и не волнует в такой степени Украину? Но мы отправляли и вынуждены будем отправлять на юго-восток Украины гуманитарные караваны.
Хочу прямо сказать: мы проявляли и будем проявлять разумную гибкость в исполнении минских соглашений там, где это не противоречит их сути. Но мы не можем сделать того, на что у нас нет полномочий, а именно: исполнять за киевские власти их политические и юридические обязательства. Это прямая компетенция президента, правительства и парламента Украины. К сожалению, в настоящий момент там нет ни воли, ни желания этого делать, и сегодня, на мой взгляд, это становится всем очевидным.
На эту тему
Теперь что касается Сирии. Мы работали и будем тщательно работать над реализацией мирных совместных инициатив. Они идут трудно, но альтернативы межнациональному и межрелигиозному диалогу не существует. Важно сохранить единое сирийское государство, не допустить его распада по конфессиональному принципу. Еще одной Ливии, Йемена и Афганистана миру не потянуть. Последствия такого сценария будут катастрофой для всего Ближнего Востока. Определенную надежду дает работа международной группы поддержки Сирии, они собрались здесь позавчера, ее участники согласовали ряд практических мер по осуществлению резолюции 2254, включая доставку гуманитарной помощи гражданскому населению и определение условий перемирия, разумеется, исключая террористические группировки. Претворить эти меры в жизнь предстоит под председательством нашей страны и Соединённых Штатов Америки. Подчеркну: ключевое значение будет иметь регулярная работа российских и американских военных. Но именно регулярная, не так, чтобы искать их и договариваться о каком-то эпизодическом контакте, а регулярная, постоянная, каждый день!
Конечно, недопустимы любые предварительные условия начала переговоров по политическому урегулированию между правительством Сирии и оппозицией.
И не надо никого пугать наземной операцией.
И третье. Искренне считаем, что, если мы не нормализуем ситуацию в Сирии и других горячих точках, терроризм станет новым видом войны, которую будет вести весь мир. И это даже не просто вид войны, а, по сути, способ разрешения межнациональных и межконфессиональных конфликтов, метод квазигосударственного управления. Представьте себе цепочку стран, которые управляются террористами методом террора. Это разве XXI век?
Сегодня все понимают, что терроризм – это не проблема отдельных стран. Мы в России говорили об этом уже два десятилетия назад, убеждали наших партнеров, что корень не только в межнациональных и межконфессиональных разногласиях. В основе идеологии ИГИЛ (прежнее название запрещенной в РОссии террористической группировки «Исламское государство — прим. ТАСС) лежит совсем не битва за исламские ценности, а лишь звериный инстинкт, стремление разрушать и убивать. Поэтому терроризм – проблема цивилизационная: или мы, или они, пора это всем осознать, без всяких нюансов и полутонов, без всякого оправдания их действий, без деления на своих и чужих, на крайних и якобы умеренных!
Уничтожение российского самолета в небе над Синаем, теракты в Париже, Лондоне, Израиле, Ливане, Пакистане, Ираке, Мали, Йемене и других странах, показательные казни заложников, тысячи жертв, бесконечные угрозы подтверждают: международный терроризм не признает границ.
Террористы и экстремисты пытаются распространить свое влияние не только на страны Ближнего Востока и Северной Африки, но и вообще на всю Центральную Азию. И к сожалению, это им пока удается. В том числе и потому, что мы не можем оставить наши разногласия и реально объединиться. Даже взаимодействие по линии спецслужб было свернуто. Но это смешно: типа, мы не хотим с вами работать. Думаю, ДАИШ (арабское наименование ИГ — прим. ТАСС) должно быть очень признательно моим коллегам – руководителям ряда западных стран, которые свернули такое сотрудничество!
Перед конференцией я просматривал самые разные материалы, в том числе оценки западных экспертов. Даже наши недоброжелатели признают, что при всех разногласиях «антитеррористическое уравнение» без России не решается. Правда, иногда эту правильную в общем мысль они выражают в несколько ином контексте, говоря о том, что хуже сильной России может быть только слабая Россия.
Четвертое. С региональными конфликтами и терроризмом тесно переплетена и такая проблема, как беспрецедентная по масштабам и неконтролируемая по сути миграция.
Если хотите, это новое великое переселение народов. Оно затрагивает не только Западную Европу, но и Россию. И если из Сирии поток не такой большой, то с Украины это для нас уже стало острой темой. Только за полтора года мы приняли более миллиона беженцев.
Войны и связанные с этим лишения, неравенство, низкий уровень жизни, насилие, фанатизм заставляют людей покидать родные места. Безуспешные попытки пересадить модельные, западные образцы демократии в совершенно неподготовленную социальную среду привели к разрушению целых государств, превратили огромные территории в зоны военных действий. Я вспоминаю, как мои коллеги радовались в какой-то период так называемой арабской весне. Это просто на моих глазах происходило все. И где эта современная демократия в этих странах? Видимо, она приобрела форму ИГИЛ.
На эту тему
В странах, откуда уезжают люди, деградирует человеческий капитал, тают перспективы развития. Нынешний миграционный кризис по многим своим проявлениям уже приближается к гуманитарной катастрофе, во всяком случае, в некоторых европейских регионах.
Обостряются социальные проблемы, растет взаимная нетерпимость, ксенофобия. Я уже не говорю о том, что под видом беженцев в европейские страны проникают сотни, тысячи экстремистов. Либо люди, которые имеют совершенно чуждую культуру, которые просто хотят получать пособия и ничего не делать. Появилась реальная угроза разрушения единого экономического пространства, а вслед за ним и культурного пространства, и даже самой европейской идентичности! Мы с сожалением видим подрыв нужных и для России механизмов. Я имею в виду развал, по сути, Шенгенской зоны.
Мы готовы помогать в решении миграционных проблем всем, чем можем, в том числе принимая участие в нормализации ситуации в конфликтных регионах, откуда идет основной поток беженцев. Это касается и Сирии.
И, наконец, пятое. Давайте будем максимально честными. Большинство этих вызовов возникло не сегодня. И уж точно их придумали не в России. Но за это время мы так и не научились правильно на них реагировать, предупреждать их. И поэтому по-прежнему основные ресурсы тратим на борьбу с их последствиями, не добираясь, не доискиваясь до их первопричин.
Либо обращаем энергию не против истинного зла, а для сдерживания соседей. Только что здесь об этом говорилось. Доктрина сдерживания очень активно применяется западным миром по отношению к России сегодня. Опасность таких подходов заключается в том, что и через десять, и через двадцать лет мы будем с вами обсуждать одни и те же темы. Если, конечно, вообще будет что обсуждать. В рамках всемирного халифата дискуссии неуместны.
Есть разные мнения относительно перспектив взаимодействия c Россией. Конечно, такие мнения есть и у нас. Но есть ли у нас шанс объединиться, для того чтобы ответить на вызовы, о которых я только говорил? Я абсолютно уверен, что есть. Вчера мы видели яркий пример религиозного порядка – того, как начинается движение друг к другу. На Кубе состоялась встреча Святейшего Патриарха Кирилла и Папы Римского Франциска. А ведь до этого две христианские церкви не общались столетиями. Конечно, восстановление доверия – это дело нелегкое. Трудно сказать, сколько времени на это потребуется.
Но начинать этот процесс необходимо. И здесь не может быть никаких предварительных условий. Или это нужно всем нам, или не нужно никому. И тогда этого не будет!
На эту тему
Наши оценки событий последних лет нередко расходятся, но все же, хочу особенно четко подчеркнуть, расходятся не так сильно, как, например, 40 лет назад во время подписания Хельсинкского акта. Тогда посреди Европы просто-напросто стояла стена. Там, где верх брали застарелые фобии, возникал тупик. А там, где нам удавалось объединять силы, мы приходили к успеху. Тому есть множество примеров. Смогли же мы договориться о сокращении стратегических наступательных вооружений. Это был по-настоящему большой прорыв. Смогли найти компромисс в урегулировании ситуации вокруг иранской ядерной программы. В рамках «Женевы-2» за стол переговоров удалось усадить все стороны сирийского конфликта. Есть координация действий в борьбе с пиратством, конференция по климату, которая прошла в Париже. Все это позитивные примеры, их надо умножать.
Уважаемые коллеги! Уважаемые дамы и господа!
Современная архитектура европейской безопасности была выстроена на руинах Второй мировой войны, и она позволила нам прожить 70 лет без глобальных конфликтов. Почему? Потому что она была основана на принципах, которые в тот период были понятны всем, прежде всего принципах безусловной ценности человеческой жизни. Их понимание нам досталось огромной ценой. Но именно эта общая трагедия заставила подняться над политическими и идеологическими разногласиями во имя мира. Да, сегодня в этой системе есть определенные проблемы и сбои. Но неужели нам нужна еще одна, третья мировая встряска, чтобы понять, насколько сейчас необходимо сотрудничество, а не конфронтация?
Я хочу привести слова Джона Кеннеди, который сказал в общем простую, но правильную вещь: «Внутренняя политика может всего лишь провалить выборы. Внешняя политика может всех нас убить». Тогда, в 1960-е годы, на пороге ядерного апокалипсиса две противоборствующие стороны вовремя смогли понять, что никакое противостояние политических систем, государств не стоит жизни людей.
Я верю, что сегодня мы все и мудрее, и опытнее, и ответственнее. И нас не разделяют такие идеологические фантомы и стереотипы. А те вызовы, которые угрожают всем нам, будут основой не для конфликтов, а для нашего объединения, для справедливого и равноправного объединения, которое обеспечит нам спокойную жизнь ещё как минимум лет на 70.
Спасибо.
Стенограмма выступления Дмитрия Медведева опубликована на сайте правительства РФ.
Мюнхенская конференция по безопасности. День второй. Текстовая трансляция
На эту тему
Известные речи
Научиться ораторскому искусству непросто. Это связано с тем, что в ораторском мастерстве участвует множество навыков, которыми должен обладать выступающий. Одним из способов овладеть некоторыми из этих навыков является изучение известных речей. Анализируя примеры мастеров риторики можно получить что-то полезное и для себя.
На данной странице представлены некоторые знаменитые выступления известных ораторов.
Целью этой подборки является предоставление наиболее интересной и всесторонней информации людям, изучающим красноречие. Изначально мы не ставим целью сделать какую-то статью в стиле топ-10, поэтому данная страница будет всегда доступна к изменениям и дополнениям. Кроме того, вы тоже можете поучаствовать в ее наполнении, написав нам в комментариях ниже или через форму обратной связи.
Если вы еще не видели выступление знаменитого пастора Мартина Лютера Кинга, то начать свое изучения примеров ораторского мастерства можно с его великолепной речи “I have a dream”. Эту речь он произнес 28 августа 1963 года со ступеней Мемориала Линкольна во время Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу. И она пожалуй является одной из самых известных речей если не всех времен, то как минимум XX века…
Смотреть видео
Идол эпохи НТР, икона современности, технический и управленческий гений, один из самых успешных предпринимателей ХХ века – короткий список эпитетов, которые можно поставить рядом с фамилией Джобс.
Но сегодня мы будем говорить не об этом. Мы хотим познакомить вас со Стивом Джобсом – оратором, чьи выступления никогда не оставались незамеченными. И дело здесь не в пристальном внимании общественности к событиям мировых технических форумов и конгрессов, на которых CEO корпорации «Apple» и «PixarAnimationStudios» неизменно демонстрировал достижения компании в области техники и программного обеспечения. Ведь самой известной его речью является та, которую Стив Джобс произнёс почти 10 лет назад, в июне 2005 г., перед выпускниками Стэнфордского университета. Эта речь и прекрасна, и полезна. Она в изобилии даёт пищу для ума, ведь в эти 15 минут был вложен смысл несравнимо больший, чем может каждый найти на многочисленных ресурсах с рассуждениями о жизни, учёбе, работе. Эта тема и так не может оставить в стороне никого, а «под приправой» из личного опыта Стива Джобса и подавно. Читать дальше…
Черчилль играл со словами и смыслами как Вивальди со звуком скрипки. Он был красноречив, остроумен, колок, груб, взвешивал каждое слово или говорил опрометчиво. Эпистолярное наследие этого великого человека поражает, а многое из сказанного им стало афоризмами и сегодня издается отдельными тиражами. Большинство из нас знают лишь о фултонской речи У. Черчилля, в то время как величайший британец в истории произнёс несколько знаменитых речей, которые являются примером ораторского искусства и вдохновляют тысячи людей. Возможно, что таких речей в У. Черчилля наберётся даже больше, чем у других известных людей. Они все разные – одни он читал по радио, другие произносил перед выпускниками колледжей и школ, одни – получасовые, другие – на пару предложений. Но есть нечто объединяющее, то, что характеризирует и другие известные выступления, то, что затмевает художественную красоту. Глубина. По свидетельствам современников в годы войны жизнь в Британии во время радиообращений Черчилля практически замирала. У приёмников собирались дети и взрослые, молодые и пожилые. Его речи не только вселяли надежду, они стали своеобразным ритуалом. Подобных примеров история не знает, и это делает обязательным знакомство хотя бы с частью наследия британского премьер-министра. Читать дальше…
Знакомясь с жизнеописанием Авраама Линкольна, складывается впечатление, что смотришь фильм о небывалом взлёте человека, который стал возможен благодаря самоотверженному труду и службе идеи. Сын бедного фермера, лишь год ходивший в школу, самостоятельно изучил и сдал экзамены на лицензию адвоката, а позже был избран президентом США. Но даже это меркнет на фоне роли, сыгранной этим человеком в истории. Линкольн возглавил борьбу Севера против рабства, и победой Союза в гражданской войне положил конец этому позорному явлению. В те годы он показал себя не только великим политиком, но и умелым оратором. Произнесённая им при открытии солдатского кладбища в Геттисберге речь стала одной из самых известных в мировой практике. Это выступление – отличный образец риторического искусства, занимающий место в списке 10 величайших речей всех времён по версии журнала «Time». Читать дальше…
Одной из знаменитых речей американского актера Чарли Чаплина является речь, сказанная на его собственное 70-летие. Эта речь Чаплина называется «Как я полюбил себя» (“As I began to love myself”). Несмотря на большую популярность текста, возникают сомнения относительно того, что эти слова действительно были сказаны Чарли Чаплином. К сожалению, ни рукописей, ни видео и аудио записей выступления не существует и сложно понять, каким образом стал доступен текст этой речи. Читать дальше…
В этом видео-примере elevator pitch начинающий предприниматель Josh Light демонстрирует свою идею о том, как можно организовать продажу рекламы на стаканчиках с кофе. Примерно за полторы минуты Josh рассказывает, чем его идея привлекательна для контрагентов и инвесторов. В этой короткой презентации можно выделить множество зрелищных элементов…
Смотреть видео
Урок-проект «Публицистические опусы» в 7-м классе (по теме «Признаки публицистического стиля. Практическая работа»)
Цели:
- Познакомить учащихся с известными ораторами древности и современности.
- Узнать законы и принципы публичной речи, правила построения выступления.
- Научить приемам публичного выступления.
- Составление учащимися собственной речи на свободную тему.
Слово учителя
Ораторское искусство — одно из самых впечатляющих. И одно из самых загадочных тоже. Ведь трудно оспорить тот факт, что красноречие — мощная, неудержимая сила. Не совсем ясно, каким именно даром обладают величайшие ораторы, и тем не менее, все просто подпадают под магию их речи. А они управляют, ведут за собой толпу, умело используя свое красноречие. Публичная речь была наиболее распространенным жанром в среде образованных людей античности. Наука, дающая людям владение устной речью, занимающей умы и сердца людей, назывались риторикой. Кто же они, великие ораторы?
I. Работа с текстом. Сообщения учащихся — сопровождаются презентацией
Демосфен. Величайшим мастером устной, по преимуществу политической, речи стал великий афинский оратор Демосфен (385-322 гг.). Он происходил из зажиточной семьи — отец его владел мастерскими, в которых изготовлялись оружие и мебель. Очень рано Демосфен осиротел, состояние его попало в руки опекунов, оказавшихся нечестными людьми. Самостоятельную жизнь он начал с процесса, в котором выступил против расхитителей. Мальчик страдал косноязычием, его голос был слабым, а дыхание — слишком коротким. Суровые тренировки исправили все эти недостатки: будущий мастер политической речи набирал в рот камешки и взял себе в помощницы стихию — декламировать он учился на берегу моря и взбираясь на высокие холмы. Первый метод и сейчас рекомендуется для развития дикции и считается весьма эффективным — к тому есть веские доводы и многочисленные подтверждения. Как видно, Демосфен не просто так первым упоминается, когда заходит разговор о тех, кого называют «величайшие ораторы».
Демосфен широко применял тропы, в частности метафору. Источником метафоры нередко оказывается язык палестры, гимнастического стадиона. Очень изящно используется противопоставление, антитеза — например когда сравнивается «век нынешний и век минувший». Применявшийся Демосфеном прием олицетворения кажется необычным для современного читателя: он заключается в том, что неодушевленные предметы или абстрактные понятия выступают как лица, защищающие или опровергающие доводы оратора.
Цицерон Марк Туллий Выдающийся оратор из Древнего Рима, чье мастерство достигло таких высот, что имя его стало нарицательным в этом виде деятельности. К сожалению, из более чем ста различных судебных и политических речей Цицерона до настоящего времени сохранилось целиком только пятьдесят восемь. К его заслугам также принадлежит разработка теории риторики. Цицерон жил с 106 до 43 г. до н. э. Он родился в Арпине к юго-востоку от Рима, происходил из сословия всадников. Цицерон получил блестящее образование, изучал греческих поэтов, интересовался греческой литературой. Оратору необходимо было знать римское право, и Цицерон учился ему у популярного для того времени юриста Сцеволы.
Владимир Ильич Ленин Великие ораторы 20 века – в этот перечень, несомненно, должен входить Ленин. Владимир Ильич выступал с такими речами, которые были доступны и понятны каждому представителю народа. Он отлично чувствовал, какой настрой присутствует у людей, поэтому мог завлечь их практически любыми идеями. Больше всего он использовал диалог, общаясь с народом, отвечая на их вопросы. Его речь отличалась лаконичностью, конкретностью. Также он применял направляющую жестикуляцию рук, которая только усиливала влияние на людей. Ленин обладал харизмой, которая привлекала всех слушающих людей. Его фразы становились крылатыми, их использовали другие люди и печатали в изданиях.
Уинстон Черчилль. Его заслуг хватило и на политическую сферу деятельности, и на литературную (за последнюю он был награжден Нобелевской премией). Путь премьер-министра Великобритании в ораторском искусстве чем-то похож на дорогу к мастерству и славе вышеупомянутого Демосфена: ведь так же, как и его древнегреческий коллега, Черчилль обладал дефектами речи, но, взяв себя в руки и призвав на помощь недюжинную силу воли, сумел преодолеть эту преграду, чем и заслужил место в данном списке. Он всегда предварительно готовился к каждому своему выступлению, продумывая даже мимику и жестикуляцию. При составлении текста он активно пользовался такими художественными приемами, как метафора и сравнение. В процессе общения Черчилль старался быть спокойным и вести себя естественно. С рождения он имел такой дефект речи, как шепелявость, однако, со временем он сумел от него избавиться.
Владимир Путин второй и четвертый президент России по праву входит в список величайших ораторов. Так, опыт публичных выступлений у Владимира Путина — более пятнадцати лет. Его риторика имеет несколько особенностей: часто ораторское искусство подчеркивается яркостью и эпатажем, но речь президента России всегда взвешена, конструктивна, спокойна и рассудительна. И это имеет свое воздействие: все-таки Владимир Путин значимый игрок на политической арене мира. Он говорит легко, используя в своей речи немного юмора. Выступления его всегда хорошо продуманы, не содержат ничего лишнего. Жестикуляция рук плавная, которая нисколько не отвлекает внимание людей, лишний раз подчеркивает уверенность. На вопросы людей он всегда отвечает четко, так как хорошо разбирается во многих сферах жизнедеятельности.
Владимир Жириновский отличается тем, что его речь всегда сопровождается эмоциональной окраской, она непредсказуема и даже иногда обладает некоторой агрессивностью. Его выступления больше похожи на шоу. Он нередко оказывает своими словами давление на собеседника, использует энергичную жестикуляцию. Жириновский обладает харизмой. Но он непросто великий оратор, а очень умный и справедливый политический деятель. Владимир Вольфович легко может развернуть спор, так как разбирается в любой теме. Он не отличается сдержанностью, всегда говорит то, что думает, выражает свои эмоции, зачастую может позволить сказать себе лишнего для заострения внимания на своей персоне.
Учитель. Ответить на вопрос, кто же лучший оратор всех времен — сложно. Кто-то обладал даром красноречия с рождения, а кто-то прошел длинный путь, справляясь со своими недостатками речи и приобретая навыки ораторского искусства, становясь великими. Но для всех можно сказать одно, что благодаря своему прекрасному красноречию они смогли стать знаменитыми деятелями общественной и политической жизни. Предлагаем вашему вниманию несколько правил успешного публичного выступления. Они помогут сделать вашу речь интересной и привлекательной. Рассмотрим основные принципы и законы построения правильной публичной речи.
II. Практическая работа «Законы и принципы публичной речи» Работа в группах.
Учащиеся читают, осмысливают предоставленный материал и разрабатывают краткую инструкцию по своей теме в течение 5 минут, которую предлагают общему вниманию. Инструкцию от группы представляет один или два ученика.
1. Материал для первой группы «Как подготовить план выступления».
Как известно, все хорошие импровизации тщательно готовятся заранее. Выступление без предварительной подготовки, особенно начинающего оратора, почти наверняка будет провальным. Помните афоризм Марка Твена: «Требуется более трех недель, чтобы подготовить хорошую короткую речь экспромтом».
Вначале сделайте «каркас» или «скелет» будущего публичного выступления:
А) Определите мотивацию слушания людьми вашего выступления. Для чего это им нужно? Что полезного или интересного они узнают для себя?
Б) Выделите главную идею вашей речи.
В) Выделите подзаголовки, разделив вашу идею на несколько составных частей.
Г) Определите ключевые слова, которые вы повторите несколько раз, чтобы присутствуют лучше запомнили, о чем вы им рассказываете.
Д) Тщательно продумайте план и структуру будущей речи. Она должна включать введение, основную часть и выводы (окончание).
2. Материал для второй группы «Как сделать выступление интересным».
Подготовив «скелет», начинайте наращивать на нем «мускулы».
- Найдите яркие примеры «из жизни», из истории, литературы, которые используете в процессе выступления.
- Подготовьте необходимые схемы, иллюстрации, графики для зрительного закрепления информации.
- Определите момент в ходе выступления, когда вы обратитесь к аудитории с каким-то вопросом, с просьбой что-то назвать, пересчитать — это поможет присутствующим сконцентрировать свое внимание на обсуждении темы и значительно повысит эффективность восприятия вашего материала.
- Напишите полный текст. Особое внимание уделите его началу и окончанию.
Особенностью введения является то, что аудитория по нему очень быстро составит впечатление о вас, и это впечатление будет доминировать на протяжении всего выступления. Если во вступительной части допустить ошибки, их тяжело будет исправить. Важно с самого начала заинтересовать публику удачностью вашего первого выстрела. Для этого во вступительной части можно использовать какую-либо остроумную шутку, рассказать интересный факт или вспомнить выдающееся историческое событие, обязательно связывая их с темой выступления.
Заключительная часть публичного выступления предусматривает подведение итогов. В окончании нужно напомнить ключевые проблемы, затронутые в речи, обязательно повторить все основные идеи. Удачность конструкции последних фраз, усиленная их эмоциональностью, выразительностью, не только вызовет аплодисменты слушателей, но и превратит их в ваших приверженцев.
Главный ваш контролер — время. Внимательно слушать и воспринимать ваши идеи публика может только ограниченный срок, обусловленный психофизиологическими причинами (обычно не более 15-20 минут, потом внимание аудитории начинает слабеть). От вас ожидают коротких, четких, понятных, убедительных и доступных фраз. Следуйте чеховскому: «Краткость — сестра таланта».
Проверьте по словарям значения «умных» слов, которые вы используете. Выясните правильность их произношения. Языковые ошибки могут вызвать насмешки в ваш адрес и погубить все выступление, каким бы гениальным оно ни было по содержанию.
Когда речь подготовлена, ее основные положения или тезисы лучше записать на небольшие карточки. Расположите их последовательно. Такими карточками очень удобно пользоваться во время выступления. Если это не двух- трехчасовой доклад, то читать текст не рекомендуется, желательно выучить его наизусть и произносить по памяти, лишь время от времени заглядывая в свои заметки.
Произнесите речь несколько раз вслух (лучше перед зеркалом), чтобы привыкнуть к тексту и хорошо прочувствовать все нюансы. Для шлифовки фраз, интонации, мимики желательна работа с магнитофоном или видео-камерой.
3. Материал для третьей группы «Несколько секретов успешного публичного выступления».
Когда вы заходите в аудиторию, двигайтесь уверенно, не семените и не делайте суетливых движений. Идите своей обычной походкой, этим вы убедите присутствующих, что вы не волнуетесь и никуда не спешите. Когда вас представили, поднимитесь, обязательно подарите залу легкую улыбку и войдите в непосредственный зрительный контакт с аудиторией.
Для того, чтобы показать свою значимость и вызвать уважение аудитории, необходимо контролировать максимально допустимое пространство. Не старайтесь показать себя маленьким человеком и не таитесь где-то в углу сцены. Обязательно займите место в центре или же хотя бы направляйте в центр свой взгляд время от времени. Расправьте плечи, поднимите голову и немного наклонитесь вперед, демонстрируя что-то наподобие поклона перед аудиторией, можно этот жест несколько раз потом повторить.
Когда вы поднялись на подиум, сцену, трибуну или заняли другое место для выступления, не спешите сразу же начинать говорить. Обязательно сделайте паузу. Можете воспользоваться любой возможностью — попросите стакан воды, разложите бумаги, что-то передвиньте. Используйте паузу настолько, насколько вы считаете необходимым, чтобы подготовить себя психологически и настроить аудиторию на общение с вами. Если вы сильно волнуетесь, сделайте несколько глубоких вдохов и выдохов перед началом речи. Помните театральную аксиому: чем талантливее актер, тем большую паузу он умеет держать.
Далее не просто охватите глазами, а внимательно осмотрите зал, присмотритесь ко всей аудитории. Остановитесь взглядом на нескольких из присутствующих, которые станут зрительными точками опоры, маяками в вашем выступлении. Потом, в случае необходимости, вы их можете изменить. Попробуйте подарить ваше персональное внимание как можно большему количеству людей, но обязательно пройдитесь взглядом по всему пространству зала — слева направо, от первого к последнему ряду. Зафиксировав для себя несколько таких зрительных «якорей», начинайте говорить.
Ваша мимика и жесты дают человеку куда больше впечатлений, чем все, что вы произносите. Жестами вы сконцентрируете внимание на важности информации. При жестикулировании существует три правила: первое — не кладите руки в карманы; второе — не прячьте их за спину; третье — не занимайте их посторонними предметами. Руки — это помощники, которые всегда должны быть свободными и готовыми объединиться в единое целое с вашими мыслями.
Нельзя применять «оборонительные» или «защитные» движения тела, например, скрещивание рук на груди, закладывание их за спину. Скрещивание рук демонстрирует неуверенность в том, что человек говорит. Лучше всего занять открытую позу и время от времени демонстрировать улыбку. Постоянно контролируйте свою осанку, спину держите прямой, голову поднятой, двигайтесь естественно.
4. Материал для четвертой группы «Несколько секретов успешного публичного выступления».
Во время публичного выступления не застывайте, будто памятник, и не отбрасывайте голову назад, так как этим вы отталкиваете аудиторию и задерживаете поток психологической энергии, который должен динамично влиять на присутствующих. Обязательно двигайтесь. Нужно показать себя живым, энергичным, динамичным. Ваши движения должны быть короткими, точными и убедительными. Если есть возможность приблизиться к аудитории, то сделайте это тогда, когда вы хотите сообщить ей что-то важное донести и убедить присутствующих в вашей правоте.
У вас не должно быть замороженного, неподвижного выражения лица. В противном случае вы вызовете равнодушие и скуку у публики. Основа вашей привлекательности как оратора — это легкая приятная улыбка. Попробуйте переход к каждой ключевой теме сопровождать особым изменением на лице: немного поднимите брови или поведите глазами, используйте медленные повороты головы. Если сидите — включайте в дело руки: что-то переведите или измените немного их позицию. Во время сидения все время подчеркивайте свободу вашей позы.
Неоднократное повторение простых выразительных фраз, ярких словосочетаний способствует успеху публичного выступления. Однако старайтесь избегать неуместного и несвоевременного их употребления. Нельзя допускать, чтобы содержание фраз было далеко от мыслей, которые нужно донести до аудитории.
Не демонстрируйте превосходства или легкомысленности при общении с аудиторией, не вещайте «свысока» менторским тоном. Очень серьезно подходите к формулированию ответов на поставленные вопросы — ответы дают возможность еще раз подчеркнуть основные положения вашей речи. Избегайте раздражения, враждебности или сарказма, даже если вопросы неприятны для вас. Куда лучше — спокойствие, доброжелательность и легкий юмор.
Воспринимайте философски любые неожиданности и неловкости — поломку микрофона, падение на пол стакана с водой, внезапную паузу и т.п. Нельзя выдавать своей растерянности и проявлять негативное отношение к отрицательным моментам, которые возникли случайно или же оказались «домашними заготовками» ваших недоброжелателей. Оратор должен контролировать ситуацию, показывать, что все это не препятствует ему, а неприятности не выбивают его из колеи.
Если речь перерывается аплодисментами, необходимо дождаться их окончания и только потом продолжать — чтобы начало вашей следующей фразы было всеми услышано. Также помните о том, что аплодисменты аплодисментам рознь Речь должна закончиться до того, как утомленные и раздраженные слушатели начнут «захлопывать» выступающего.
Завершая речь необходимо посмотреть в глаза слушателям и сказать что-нибудь приятное, продемонстрировав свое удовлетворение от общения с аудиторией. Такой позитивный информационный импульс в финале останется в памяти людей, в их восприятии вашего публичного выступления.
III. Практическая работа «Подготовка речи». Работа в группах.
ЛИТЕРАТУРА
- И.Медведев. Правила успешного публичного выступления http://psyfactor.org/lib/orator1.htm
- Античные риторики. М., 1978. Античные теории языка и стиля. СПб., 1996.
- Самые великие ораторы прошлого и настоящего времени https://vseorechi.ru/ritorika/orator/velikie-oratory.html#i-8
Слов нет. Три непростительных ошибки оратора
- Рэа Уэссел
- BBC Capital
Автор фото, Thinkstock
Как подготовиться к выступлению перед большой аудиторией и какие ошибки оратора навсегда запомнит «благодарная публика»? BBC Capital собрал советы экспертов по риторике.
Мак Макдональд, консультант и бизнес-тренер из Сиэтла, однажды допустил ляп, который он запомнил на всю жизнь. Аудитория, перед которой опозорился Макдональд, пожалуй, тоже не забудет, как он провалился.
Дело было на заре его карьеры. Макдональд вел семинар для сотрудников благотворительной организации «Армия Спасения» в Лос-Анджелесе. Микрофон был прикреплен к галстуку, Макдональд стоял на низкой платформе вплотную к слушателям.
«Я говорил про цели, и хотел сказать что-то вроде «постарайтесь представить себе вашу цель» или «постарайтесь для начала представить себе вашу цель». Вместо этого я сказал: «Постарайтесь громко пукнуть», — вспоминает Макдональд.
Он попытался продолжить, как будто ничего не случилось. Но тут женщина в первом ряду громко обратилась к своей соседке со слуховым аппаратом. К несчастью, микрофон Макдональда уловил ее голос: «Слышали, сестра Тереза? Он хочет, чтобы мы испортили воздух. Интересно, как это нам поможет?»
Такие откровенные провалы случаются нечасто, но плохих ораторов — пруд пруди. Однако любой человек, выходящий к микрофону, будет звучать более убедительно и уверенно в себе, если постарается вести себя искренне и скромно. Специалисты также говорят, что завоевать доверие публики можно при помощи уместных, но не затертых метафор.
И не забывайте: теперь у каждого в кармане смартфон, поэтому ваш позор кто угодно может увековечить в интернете. Поэтому лучше подготовиться к речи как следует.
Каковы типичные ораторские ошибки? И как их избежать?
Неубедительность
В речи, которая собрала на интернет-канале TED 1,2 млн просмотров, женщина-оратор говорила о том, как к инвалидам относятся как неодушевленным предметам. Она объясняла, почему ей не хочется вдохновлять людей только тем, что она преодолела свой недуг. Она сидела на сцене в инвалидной коляске, и у аудитории не было никаких оснований сомневаться в том, что тема выступления ей очень близка.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Выступая перед большой аудиторией, постарайтесь сохранять спокойствие и вести себя естественно
Внимательные слушатели всегда чувствуют подделку. Поэтому, если вы хотите завоевать их доверие, вам нужно по-настоящему интересоваться предметом своей речи и суметь объяснить аудитории, почему вам это интересно — такой совет дает консультант, преподаватель риторики из Бонна Андреас Франкен.
Решая, стоит ли прислушаться к вашему мнению, люди не только слушают слова, но еще и смотрят на то, что происходит на сцене.
Если слушатели не понимают, как вы связаны с темой выступления, или чувствуют ваше раздутое эго, они начинают задавать себе вопрос: «Почему я должен верить этому оратору?»
Иногда достаточно ввернуть оборот вроде «как участник этого проекта, я…» Или же, если ваша задача — мотивировать аудиторию, вы можете начать с рассказа о событии, которое дало вам толчок к размышлениям. Именно так и поступила оратор-инвалид, о которой речь шла выше.
Есть и менее очевидные сигналы. Искренность или ее отсутствие может проявляться в жестах. Определенные движения руками или напряженная поза бросаются в глаза и обычно сигнализируют о дискомфорте. Аудитория отмечает язык жестов, размышляя о смысле ваших слов.
«Оратор, который пытается подать себя слишком хорошо, который чересчур много репетировал, покажется неестественным — потому что жесты очень индивидуальны», — говорит Франкен.
Взять, к примеру, салют, который отдал госсекретарь США Джон Керри в 2004 году, выйдя на сцену, чтобы принять на себя роль кандидата в президенты от демократов. Он поднял руку и заявил: «Я — Джон Керри. Пост принял!»
Франкен комментирует: «Керри выглядел деревянным, и зрители засомневались в том, что он сказал это искренне».
Выступающие зачастую жестикулируют слишком мало или же повторяют один и тот же жест по подсказкам в тексте речи. Например: «Я рад вас приветствовать [произнести, одновременно обводя аудиторию широким жестом]».
«Когда в выступлении заметны ваши индивидуальные черты, вы выглядите более живо и искренне», — заключает Франкен.
Самовлюбленность
Ничто так не свидетельствует о самовлюбленности и гордыне, как отсутствие желания понять аудиторию.
Джоан Дец, спичрайтер из США, написавшая книгу «Как писать и произносить речи», приводит пример крупного начальника, который по международной конференц-связи заявляет «доброе утро», когда у некоторых его собеседников уже наступил вечер.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Постарайтесь адаптировать ваше выступление под конкретную аудиторию
Не забывайте: вы стремитесь завоевать аудиторию, донести свою точку зрения или добиться определенного результата. Если слушателей раздражает ваша самовлюбленность, убедить их будет куда сложнее.
Джуди Гоулд, консультирующая медицинские организации во Франции, вспоминает выступление профессора из авторитетного университета в США. Ее речь никому не понравилась, поскольку она совершенно не понимала европейских реалий. Американка имела новаторский взгляд на вопросы лидерства, но постоянно ставила вещи в неправильный контекст.
«Все ее примеры были про американских политиков, замешанных в сексуальных скандалах. Большинство слушателей вообще не знало тех, о ком шла речь, и вообще, что это за пример такой — сексуальные скандалы? «Европейцам дела нет до секс-скандалов», — говорит Гоулд.
Если вы знаете вашу аудиторию, важно дать ей понять это.
Для этого можно к кому-нибудь обратиться. Иногда достаточно какого-нибудь замечания мимоходом: «Многие из вас приехали на эту конференцию издалека — или же недавно пришли в эту отрасль».
«Если оратор ни разу не сказал «вы» — это значит, что он произнес речь в пустоту», — соглашается спичрайтер Джоан Дец.
Неудачные метафоры
Крис Перри возглавил Совет независимых школ Британии после карьеры в военно-морском флоте, и в его высказываниях по поводу реформы образования проскакивали образные флотские выражения. Но специалистам в области образования его метафоры не нравились. В итоге после одного из выступлений в 2008 году он решил покинуть этот пост.
Перри подвели неуместные сравнения.
Профессор Джонатан Чартерис-Блэк, британский лингвист, говорит, что метафоры возникают на подсознательном уровне. Они позволяют нам обуздать чувство неуверенности, появляющееся из-за перемен. Но если использовать неправильные или не знакомые слушателям образы, этот прием сработает не в вашу пользу.
Шансы на ошибку велики: англоязычные ораторы используют около шести метафор в минуту, утверждает автор книги о спичрайтинге из Лондона Саймон Ланкастер.
Если бы Перри отвлекся от флота и обратился к природе, говоря о «ветре перемен», «молодой поросли» или «сгущающихся тучах», то, возможно, его аудитория была бы благосклоннее.
В бизнесе часто используют метафоры, отсылающие к теме путешествия, пути. К примеру, часто говорят о «компании, проделавшей большой путь». В политике ораторы часто обращаются к религии и морали — вспомните Джорджа Буша и его «ось зла».
Если злоупотреблять одними и теми же метафорами, они быстро теряют образность и выразительность. Аудитория пропускает такие метафоры мимо ушей. Но это не значит, что нужно исключить из своих выступлений проверенные временем конструкции.
По словам Чартериса-Блэка, можно получить запоминающийся оборот, если переиграть старую метафору на новый лад.
Главное, отмечает Ланкастер, использовать понятные аудитории образы.
«Если не следовать этому правилу, последствия могут быть катастрофическими, — говорит он. — В британской системе здравоохранения руководство говорит в основном с использованием автомобильных метафор — «тормозить реформы» или «рулить процессом». Практикующим врачам ближе военные образы: «бороться с раком» или «мобилизовать все ресурсы».
Успешный оратор склоняет аудиторию к своей позиции, используя жесты, энергию, собственную убежденность и внимательно подбирая слова.
«Талантливый оратор не навязывает свою точку зрения, — говорит Ланкастер. – Он привязывает свои аргументы к уже существующим в сознании слушателей образам – так, что в итоге им кажется, что они до всего додумались сами».
«Газета.Ru» выяснила, кто из политиков самый косноязычный
Госинститут русского языка им. Пушкина проанализировал выступления министров, депутатов, губернаторов и мэров городов и составил рейтинг грамотности российских политиков. Самыми грамотными оказались федеральные министры, а самыми косноязычными — губернаторы. В институте «Газете.Ru» сказали, что удивлены полученными результатами, ибо ожидали худшего. Политики в целом согласны с критикой и готовы работать над собой.
«Мы привыкли к тому, что политики у нас говорят как попало, согласитесь, есть такой стереотип, а оказалось, что это не так. Когда мы стали слушать и анализировать выступления министров, губернаторов, мэров и депутатов, то очень удивились их грамотности, — говорит начальник управления научной деятельности Института русского языка им. А.С. Пушкина Андрей Щербаков. — Неожиданным для нас стал высокий уровень речи у мэров городов, самый же низкий он у губернаторов. Среди типичных ошибок — неправильные ударения, использование профессиональных терминов в публичных выступлениях, злоупотребления словами-паразитами».
Исследование, сделанное по заказу Минсвязи, показало: чем больше у политика опыта, тем меньше он ошибается. И наоборот — больше всех ляпов допускают новички. Всего, по словам Щербакова, они проанализировали речи 50 ведущих политиков, фамилии которых не разглашаются. Выбирали их, как следует из исследования, на основании 21 общероссийского рейтинга, среди которых «100 перспективных российских политиков», рейтинг губернаторов, рейтинг мэров, медиарейтинг российских персон, рейтинг качества российских министров и т.д. Те, кто был на вершинах топ-полит-«парадов», попадали в разработку экспертов по родному языку.
«Мы анализировали телевизионные выступления и интервью — то, что выходило в газетах и журналах не брали, потому что их, как правило, всегда поправляют. Нас же интересовало, как политики говорят «вживую», — объясняет Щербаков.
Самыми грамотными оказались федеральные министры и один вице-премьер — они совершают одну ошибку за 10 минут, самыми неграмотными — главы регионов, у них ляпы каждые 2,5 минуты.
«Газета.Ru» изучила эти рейтинги и выяснила, что среди лидеров-министров, хорошо знающих родной язык, оказались министры обороны Сергей Шойгу, МВД Владимир Колокольцев, МЧС Владимир Пучков, глава МИДа Сергей Лавров, а также Александр Новак, Владимир Мединский, Антон Силуанов, Сергей Донской, Виталий Мутко и вице-премьер Дмитрий Рогозин.
Типичные ошибки министров — неправильные ударения («подклЮчен», «дОбыча», «роснефтИ»), искаженные фразеологизмы («не покладая своего труда») и употребление слов в несвойственном им значении («взять под жестокий контроль» и «мы очень конкурентны»). «В целом министры говорят хорошо, что в общем-то понятно: они занимают высшие посты и владеют темами, о которых рассказывают, поэтому и претензий к ним почти нет», — замечает Щербаков.
Депутаты более изобретательны в обращении с русским языком.
«Чо», «щас», «скока», «тока», «нету» — как показало исследование, в устной речи народных избранников то и дело проскакивают просторечные слова и слова-паразиты. Из депутатских «любимых» — «мол», «вот», «значит», «так сказать» и «это самое». Еще они любят «делать выступление» и вести «работу с теми, кто работает на территории нашей страны».
На вершинах политрейтингов часто упоминаются секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов, глава думского комитета по социальной политике Ольга Баталина, вице-спикер Госдумы Сергей Железняк, депутат от ЛДПР Ярослав Нилов, коммунист Валерий Рашкин и другие.
Ольга Баталина говорит, что всегда расстраивается, если неудачно выступит. «Переживаю, если вижу, что в другой ситуации и оборот бы получше нашла, и выразилась бы четче, хотя и я, и коллеги мои соблюдаем обычно базовые требования к любому публичному выступлению, к которым, конечно же, надо готовиться, — поясняет Баталина. — Но всегда остается фактор волнения, незнакомая аудитория, отсюда и ляпы, и слова-паразиты, и заминки какие-то».
Ярослав Нилов из ЛДПР часто отсматривает свои телевизионные выступления, чтобы работать над ошибками. «Грамотность необходима человеку, который занимает определенные должности, — говорит он. —
Я смотрю свои выступления, хотя это вызывает не самые приятные ощущения. Если вы введете запрос в поисковик «почему меня раздражает собственный голос», то увидите, что он один из самых популярных. Это физиология.
Звук своего голоса вызывает определенные процессы».
Нилов говорит, что может дать «несколько советов для совершенствования ораторского искусства». «Слушайте Владимира Жириновского. Преподаватели из МЛГУ отмечают, что он использует большой объем слов и при этом говорит на простом, но живописном языке. Он доступен большинству людей и при этом завораживает. Это помогает держать публику, подсаживая на эмоциональную зависимость, — рекомендует депутат. — Это касается многих других известных ораторов: Ленина, например, или патриарха Кирилла. Профессиональная речь — это еще и правильное дыхание, и представление себе аудитории. Всегда приятно слушать людей с качественным гуманитарным образованием. Тех, кто окончил институт культуры или курсы актерского мастерства».
«Хорошо развитая речь и эрудиция для политика очень важны. Живой пример этому Жириновский, — согласен с Ниловым политолог Вячеслав Смирнов. — Но ТВ может и заочно подавать политика: тот же Дмитрий Медведев до сих пор не оратор, хоть и говорит грамотно. Интересен пример Сергея Глазьева, советника президента РФ. На фокус-группах не раз о нем слышал: «Очень умный. Все знает. Но непонятно, о чем он говорит».
У мэров городов с грамотностью так же неплохо, как и у депутатов Госдумы. Но у них «свои фишки». В интервью они предлагают, к примеру, «каленым железом жестко наказывать» или «праздновать праздник», у них «результаты о себе не заставят ждать» и «значит, соответственно, мы должны соответствовать».
Еще они любят «вдохнуть второе дыхание», «включать все рычаги», «делать выступление», сообщая между делом местным жителям, что «товары будут контролироваться, надзираться».
Среди лучших мэров, попавших в рейтинги, оказались Александр Гусев (Воронеж), Сергей Иванов (Липецк), Юрий Цкипури (Тула), Ольга Деева (Владимир), Юрий Рогачев (Тамбов) и др.
Самые же неграмотные из всех политиков — это губернаторы. Они говорят «акадЭмия», «дЭбаты», «поднЯлись», «принЯл» и «ходатАйство». Еще они любят «решить свои жизненные условия» и «бросать тень в честных людей», заявлять, что «мы очень много сил уделяем на это», или сообщить, что «я сейчас и пенсию стараюсь давать, и материальная помощь, и награждать, и название улиц». И «не дружат» со сравнительными степенями. А может, «взяли на вооружение» бессмертные лозунги «нашистки» Светланы Курицыной, говорившей после провластного митинга на Триумфальной площади в 2012 году «мы стали более лучше одеваться». Как выяснилось, главы регионов предпочитают «более удобнее» или «более важнее». Другие фавориты — «более опережающие темпы» и «более бОльший рост».
Губернаторские рейтинги возглавляют Сергей Собянин (Москва), глава Крыма Сергей Аксенов, Андрей Воробьев (Московская область), Рустам Минниханов (Татарстан), Сергей Меняйло (Севастополь), Борис Дубровский (Челябинская область), Наталья Комарова (ХМАО) и другие.
«Губернаторы — условно выборные люди. И голосуют обычно за того, кто не соловьем будет петь в области, а матом подгонять нерадивых подчиненных», — не удивляется результатам рейтинга политолог Смирнов.
Эксперты Института русского языка советуют политикам чаще смотреть словари, чтобы уточнять значения слов, больше концентрироваться на предмете речи, чтобы избежать грубых нарушений норм языка, а также заниматься «постречевой рефлексией» и самоанализом выступлений, выявляя сильные и слабые стороны. Политики с этим, в общем-то, и не спорят особо.
Но есть нюансы.
«Лично мне кажется, что для государственного деятеля важнее всего быть эффективным управленцем (или законодателем), — говорит депутат от КПРФ Валерий Рашкин. — Знаю очень многих толковых руководителей, которые просто молча делают свое дело, пока другие пафосно вещают с высоких трибун».
По его словам, он сам вышел именно из такой среды, проработав «17 лет на оборонном предприятии, где привыкли больше делать, чем говорить».
С другой стороны, продолжает Рашкин, мы, оппозиционные депутаты, просто обязаны четко излагать свои мысли, иначе избиратели нас не поддержат. «Потому что на админресурсе пролезет даже тот, кто и двух слов связать не может, — уверен он. — А у оппозиции должны быть сильные и яркие кандидаты. Лично я не считаю себя лучшим спикером в Госдуме. Объективно. Зато мои избиратели часто выражают мне благодарность за то, что я говорю на понятном им языке: по возможности грамотно, но при этом без громоздких терминов и наукообразной шелухи».
«Би-би-си» — ведущие клеветники против Израиля
BBC более, чем какая-либо другая медиаорганизация, несет ответственность за разжигание ненависти к Израилю — не только в Великобритании, но и во всем мире. Ее повестка дня помогает обеспечивать продолжение агрессии против еврейского государства, разжигает насилие ХАМАСа и других террористических группировок, подпитывает антиизраильское Движение бойкота, отчуждения и санкций (BDS), поощряет предвзятое осуждение Израиля правозащитными группами и международными организациями и предоставляет материалы, которые затем широко используются университетскими активистами из числа профессоров и студентов.
Все это не только серьезно вредит репутации государства Израиль и стимулирует антисемитизм во всем мире, но и усугубляет страдания палестинских арабов — прежде всего из-за некритического освещения их руководства, несущего ответственность за их тяжкое положение.
Множество других средств массовой информации и пропагандистов также вносят свой вклад в этот клеветнический нарратив, однако «Би-би-си» обладает гораздо большим влиянием, чем любые из них, благодаря широко распространенному и устоявшемуся представлению о его мнимой объективности, респектабельности и надежности вкупе с огромным охватом аудитории.
Компания «Би-би-си» — британская государственная вещательная корпорация, она обязана соблюдать Королевскую хартию, что в совокупности требует от нее точных и беспристрастных новостей, а также анализа текущих событий и идей. По ее собственным словам, «Би-би-си ньюс» пользуется уважением как в Великобритании, так и во всем мире за силу своей журналистики и за беспристрастность».
Это крупнейшая вещательная компания на планете, в которой работает более 35 тысяч сотрудников. В прошлом году руководство хвасталось, что в среднем по всему миру на каналы «Би-би-си» приходят 438 миллионов человек каждую неделю.
На фоне обвинений в предвзятом освещении второй «интифады», развязанной Арафатом против Израиля в 2000 году, которое вызвало рост ненависти к евреям, в 2004 году бывший редактор «Би-би-си ньюс» Малкольм Бален потребовал от руководства корпорации начать расследование того, как велось освещение этой темы.
В течение 17 лет в «Би-би-си» скрывали обнаруженные Баленом факты, признав, что потратили 500 тысяч долларов из государственных средств на серию юридических баталий, стремясь помешать их обнародованию. Режиссер Хью Китсон и другие добиваются обнародования отчета. В июне этого года в парламенте консерватор лорд Полак призвал правительство заставить «Би-би-си» опубликовать его.
«Что они скрывают и чего боятся?» — поинтересовался он. Отвечая на этот вопрос, министр по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту заявил, что «в некоторых случаях они («Би-би-си») сильно не соответствовали» требуемым стандартам.
По следам отчета Балена в 2005 году на «Би-би-си» была создана редакция по Ближнему Востоку, цель которой состоит в том, чтобы доносить контекст при освещении событий на местах.
Эта задача была возложена на опытного репортера Джереми Боуэна, продолжающего заниматься этим до сих пор. Боуэн был корреспондентом «Би-би-си» на Ближнем Востоке с 1995 по 2000 год. В мае 2000 года, когда он освещал уход Армии обороны Израиля из Ливана, водитель Боуэна погиб в результате обстрела, совершенного израильским танком, что, по его словам, стало для Боуэна поворотным моментом в жизни.
Расследование израильской армии пришло к выводу о том, что это была трагическая ошибка. Боуэн, однако, похоже, совершенно не сомневается в том, что солдаты АОИ намеренно целились именно в него — журналиста «Би-би-си». В прошлогоднем «твите», посвященном годовщине инцидента, он написал: «Они были достаточно близко, чтобы ясно видеть нас с помощью сложной оптики в танке «Меркава».
Будучи военным, я сражался в похожем британском танке и знаю, что, независимо от того, насколько сложна оптика, ошибки часто случаются в естественной неразберихе войны. Танк «Челленджер» в моей бригаде во время войны в Персидском заливе в 1991 году открыл огонь по бронемашине «Бритиш вэрриор», а во время войны в Персидском заливе 2003 года один британский танк обстрелял другой, погибли два члена экипажа.
Было еще немало других подобных инцидентов с танками. Будет ли Боуэн утверждать, что все они тоже были преднамеренными? В 2003 году журналист «Би-би-си» Джон Симпсон был ранен во время авиаудара США, так сказать, «дружественным огнем», в результате которого погибли его переводчик и еще 17 человек. Но, даже не думая утверждать, будто бы речь шла о преднамеренных действиях американцев, он заключил: «Такие вещи случаются во время войны».
Какова бы ни была реальность, никто не вправе винить Боуэна за чувства, которые он испытывает по поводу того инцидента в мае 2000 года, и многие посчитают сложным в подобной ситуации сохранить объективность. Вместе с тем следует поставить под сомнение целесообразность назначения человека с подобным опытом на должность, направленную на устранение обвинений в предвзятом освещении.
Три утверждения о том, что Боуэн нарушил руководящие принципы «Би-би-си» относительно точности и беспристрастности, были полностью или частично признаны в 2009 году корпоративным Комитетом по редакционным стандартам, который также заявил, что Боуэн не признавал взглядов, противоречащих его собственным. Боуэн отверг эти утверждения, назвав истцов «врагами беспристрастности».
Репортаж «Би-би-си» о недавней войне ХАМАСа против Израиля вновь наглядно показал давнюю предвзятость этой корпорации к Израилю. Снова и снова проводилась мысль о моральном равенстве между Израилем — либеральным демократическим режимом западного типа — и ХАМАСом с «Исламским джихадом», запрещенными террористическими организациями, упоминания о статусе которых я ни разу так и не услышал в сообщениях «Би-би-си».
Не было признания того, что конфликт изначально инициирован этими террористическими группировками, открыто стремящимися к уничтожению Израиля. Не было сказано ни слова о том, что без их насильственных действий ни один палестинский араб в Газе или мирный житель Израиля не погиб бы.
Вместо этого в «Би-би-си» поддержали вымысел террористов о том, что причиной конфликта стали действия Израиля в Иерусалиме. В «Би-би-си» никто не упомянул и о том, что ХАМАС незаконно присвоил миллионы долларов из международных субсидий, пустив их на строительство туннелей, производство ракет и другого вооружения, использованного затем для атак на израильское гражданское население.
Эта предвзятая журналистика увенчалась комментарием, сделанным непосредственно Джереми Боуэном, репортаж которого из Газы по окончании конфликта больше походил на пропагандистский ролик в поддержку ХАМАСа, чем на объективный материал. Боуэн был верен себе. В статье, написанной им после предыдущего большого конфликта Израиля с ХАМАСом в 2014 году, он заявил: «Я не видел доказательств … обвинениям Израиля в том, что ХАМАС использует палестинских арабов в качестве живого щита». И это несмотря на общепризнанные доказательства того, что «живые щиты» являются последовательной стратегией ХАМАСа в войне с Израилем. О чем, к слову, с гордостью неоднократно заявлял один из главарей ХАМАСа Фатхи Хамад. Это же вновь подтвердил в мае в своей речи в Совете Безопасности ООН специальный координатор по ближневосточному мирному процессу Тор Веннесланд.
Почему я уделяю так много внимания роли Боуэна, спросите вы. Да потому, что все репортажи «Би-би-си» о конфликте Израиля с палестинскими арабами на протяжении последних 15 лет обусловлены прежде всего его редакционным влиянием.
По данным британской газеты «Индепендент», «как ближневосточный редактор «Би-би-си», он занимает столь важное положение, что люди со всего мира обращаются к нему за разъяснением хода международных дел».
Боуэн сам говорит о своей роли так: «Пытаться объяснить самое сложное и заслуживающее внимания место в мире — на самом деле чертовски большая работа».
Я не виню Боуэна за влияние, которым он обладает, но я не в силах понять логику руководителей «Би-би-си», позволяющих ему с предвзятостью по отношению к Израилю занимать доминирующую позицию в освещении ближневосточной ситуации крупнейшей в мире вещательной корпорацией. Хота, безусловно, трудно не признать того, что Боуэн как нельзя лучше вписывается в организацию, зараженную столь явно предвзятой повесткой дня в отношении Израиля.
Согласно британскому изданию «Джуиш кроникл», во время последнего конфликта ХАМАСа с Израилем из-за многочисленных жалоб только в своих новостях на арабском языке «Би-би-си» пришлось восемь раз вносить исправления.
На протяжении долгих лет многие сотрудники «Би-би-си» распространяют собственные предубеждения в своих репортажах, не скрывая их и в социальных сетях. В этом году британская корпорация была вынуждена уволить журналистку Талу Халаву после того, как организация «Хонест репортинг» обратила внимание на «твит», который Халава написала в 2014 году (до того, как была принята на службу в «Би-би-си»): «Израиль большие нацисты, чем Гитлер! О, Гитлер был прав, Армия Израиля, вали к черту».
Старший продюсер «Би-би-си» Алаа Дарагме недавно опубликовал в «Твиттере» видео, подписав его следующим образом: «Израильский поселенец таранит палестинца возле Львиных ворот». На самом деле на видео показано, как автомобиль выезжает на тротуар вследствие попытки палестинских арабов линчевать водителя еврея, который из-за этого теряет управление. Есть еще много подобных примеров откровенной предвзятости и искажений со стороны сотрудников «Би-би-си».
В мае, во время конфликта ХАМАСа с Израилем, британская неправительственная организация «Кампания против антисемитизма» (CAA) призвала «Би-би-си» уволить Боуэна после «твита», который тот разместил в официальном «Твиттере» корпорации. В нем «каждому еврею» предлагалось ознакомиться с «Исследованием об иудаизме», в котором утверждается, будто бы «расизм, ненависть и насилие — являются еврейскими ценностями».
Гидеон Фальтер, генеральный директор «Кампании против антисемитизма», прокомментировал это так: «На фоне резкого увеличения числа антисемитских инцидентов против евреев в Великобритании г-н Боуэн выбрал момент, чтобы призвать всех евреев прочесть статью, которую большинство людей сочтет анализом того, почему иудаизм является религией расизма, ненависти и насилия. Прекрасно осознавая, к каким чувствам в отношении евреев подстегнет эта статья, он безрассудно подлил масла в огонь».
В прошлом году «Кампания против антисемитизма» пожаловалась администрации «Би-би-си» на репортаж, посвященный 75-летию освобождения Освенцима, который был подготовлен Орлой Герин, ветераном международного корпуса корреспондентов «Би-би-си». Общественники обнаружили, что Герин приравняла убийство шести миллионов евреев во время Катастрофы к арабо-израильскому конфликту. Это сравнение является непосредственным проявлением антисемитизма согласно определению, подготовленному Международным альянсом в память о Катастрофе (IHRA) и принятому правительством Великобритании.
После этого репортажа историк Саймон Себаг Монтефиоре написал: «Этот репортаж «Би-би-си» о комплексе Яд ва-Шем, сделанный Орлой Герин, увязывающий Катастрофу с израильским присутствием на Западном берегу, поистине отвратителен — он одновременно позорно аморален, исторически неточен, крайне циничен и напыщенно самодоволен».
В 2006 году Герин, сменившая Боуэна на посту корреспондента «Би-би-си» в Иерусалиме, была переведена в Африку после обвинений в том, что ее репортажи об Израиле крайне предвзяты. В 2015 году бывший председатель совета директоров «Би-би-си» пожаловался на репортажи Герин на Ближнем Востоке, отметив, что она продвигает «эквивалентность между израильскими жертвами террора и палестинскими арабами, убитыми израильскими силами безопасности, которые предотвращают террористические атаки».
Возможно, у Герин, как и у Боуэна, тоже есть свой личный зуб на Израиль? Подобно многим другим, «Би-би-си» отвергает или просто игнорирует историческую реальность, изображая Израиль незаконным оккупантом арабских земель. Стремясь укрепить этот лживый нарратив, британская государственная корпорация на протяжении многих лет повторяет арабскую пропаганду, напрочь игнорируя насилие лидеров палестинских арабов против своего собственного народа и приукрашивая их звериную ненависть к евреям. Порой это делается совершенно откровенно, порой достаточно тонко, часто репортер передает это, что называется, языком тела. Так или иначе, но мысль эта всегда неизменна и ясна.
Удивительно, но я могу припомнить лишь один или два положительных репортажа об Израиле за последние 20 лет. Даже сообщения о замечательных успехах этой страны в борьбе с коронавирусом были запятнаны лживыми утверждениями о лишении палестинских арабов вакцины. Вклад же Израиля в помощь при стихийных бедствиях и другие гуманитарные акции по всему миру, как правило, просто начисто игнорируется.
Есть некоторая надежда, что новый генеральный директор корпорации Тим Дэви прекратит злостно перекошенное освещение, присущее «Би-би-си», а также наведет порядок в еще многих других вопросах. Недавно он сказал сотрудникам: «Если вы желаете быть обозревателем с собственной позицией или пропагандистом в социальных сетях, это ваше право, но тогда вам не следует работать на «Би-би-си».
Тем не менее бороться с институциональной предвзятостью ему будет очень непросто. В ответ на недавнюю жалобу на Джереми Боуэна сотрудники Дэви написали: «Мы уверены в его способности анализировать эту зачастую сложную ситуацию в соответствии с его собственным пониманием и знаниями… Мы не согласны с тем, что Джереми проявляет предвзятость в отношении Израиля».
Трудно поверить в то, что без твердого вмешательства британского правительства «Би-би-си» откажется от нынешней роли флагмана всемирного антиизраильского движения, уже приведшего к стольким страданиям, несчастиям и кровопролитию. Как пишет британская журналистка Мелани Филлипс, «без преувеличения можно сказать, что когда дело доходит до Израиля, речь не о предвзятости «Би-би-си», речь о подстрекательстве «Би-би-си» к беспочвенной ненависти».
(Перевод Александра Непомнящего)
Источник: GATESTONE
политических выступлений | Примеры политической речи
В последнее время Барак Обама использовал программное обеспечение для политических кампаний, чтобы охватить и контекстуализировать проблемы понятным образом, и он смог перевести это затем в политическую риторику. Его инаугурационная речь стала определяющим для поколения публичным выступлением, которое будет изучаться в течение многих лет.
Как написать политическую речь
Для утверждения, что необходимо увеличение расходов на здравоохранение.
Обрисуйте основное предложение. Используйте подготовленные фразы или аргументы и проверьте их на запоминаемость.
Используйте элемент повествования. Человек X в моем округе не имеет доступа к здравоохранению, и это оказывает на них следующее влияние.
Поддержите основное предложение двумя поддерживающими аргументами и включите доказательства, подкрепленные значимой статистикой. По словам этого эксперта, «…» и есть свидетельства того, что увеличение расходов сейчас приведет к сокращению расходов в будущем и т. Д.
Подтвердите основное опровержение и укажите, почему / как вы не согласны. Я знаю, что мой оппонент скажет, что у нас нет на это бюджета, но вот как мы можем это профинансировать… ..
Приведите в порядок, повторив основное предложение и причину, по которой аудитория должна поддержать это, т.е. апеллировать к их чувству общности, они могут быть следующими, или сэкономить на налогах, которые это принесет.
Хотите узнать больше?
Поговорите с нами о внедрении Ecanvasser сегодня.
ПОГОВОРИ С НАМИРепетиция
Это очень важно и действительно поможет вам нервничать перед выступлением или дискуссией. Повторите свою речь пять раз, прежде чем вынести ее на свет. Затем отдайте его своей команде и получите за это критику. Наконец, проведите генеральную репетицию с вашей командой, играющей роль модератора и ваших конкурентов. Это даст вам возможность увидеть слабые стороны ваших очков или вашей доставки. Если у вас хватит смелости, снимите свое выступление на камеру и посмотрите его снова, чтобы увидеть, что вы можете улучшить!
Не забывайте смотреть на речь с точки зрения человека, который ничего не знает о предметах.Используйте простую речь и множество аналогий.
Как эффективно аргументировать
Опровержение может показаться самой сложной частью дискуссии, но, если вы готовы, это как раз противоположное, а вместо этого возможность еще раз донести до вас свое сообщение. Прежде чем начинать дебаты, предвидите, что противник может вам бросить, и подготовьте ответ. Если, на всякий случай, вас застали врасплох, избегайте любой реакции коленного рефлекса. Помните, что это не сплошной матч, и на карту поставлена ваша политическая честность.Используйте свои ключевые аргументы, чтобы опровергнуть и подтвердить свою точку зрения.
Используйте общий язык
Говори так, как тебя понимают.
Не используйте оскорбительные выражения во время выступления.
Используйте рассказы и рассказы от первого лица, чтобы ваши аргументы были более убедительными.
Большая часть вашего контента должна быть понятна кому угодно, но можно использовать научные исследования, цитаты или статистику, которые могут быть непонятны с первого взгляда.
За десять минут до
Десять минут, которые вы потратите, прежде чем продолжить, имеют решающее значение:
Очистите голову.
Перечитайте свои записи.
Сосредоточьтесь на вступительных словах.
Не вступайте в контакт со своими конкурентами.
Пусть вокруг вас будет ваша команда, но не вступайте с ней в дела.
Хотите знать, что сказать?
Узнайте, как найти речевой контент
УЧИТЬ БОЛЬШЕЕсли вы хотите вернуться назад, посмотрите один из наших предыдущих постов в блоге о политических выступлениях, там есть несколько хороших, просто нажмите на изображение ниже.
Не всем понравится возвышенная проза Обамы или позитивное представление о самом себе Дональда Трампа, но нет никаких причин, по которым вы не можете быть очень успешным оратором с правильной подготовкой и исследованиями через участие сообщества. В этой статье мы рассмотрим некоторые навыки, необходимые для выступления на трибуне политической речи или политических дебатов.
Оппозиционное исследование
Во-первых, исследуйте свою оппозицию. В случае политических дебатов вы захотите понять позицию ваших конкурентов и иметь некоторое представление о том, что они могут сказать и как они это скажут.Они оборонительные? Есть ли у них слабые места в их аргументах? Есть ли у них прошлое, которое можно использовать?
Что касается сольного политического выступления, по-прежнему важно исследовать ситуацию, в которой вы окажетесь, и то, что, вероятно, подумает аудитория. Это дружелюбная толпа? Ожидают ли они, что вы затронете определенные темы? Можете ли вы привести неожиданную аргументацию? Есть ли стиль повествования, который будет особенно хорошо работать в этом контексте?
Прежде чем написать слово своей речи, потратьте не менее двух часов на изучение предыстории или оппозиции.
Подготовка тем
Общая структура вашего выступления будет разбита на тематические области. Вы можете обсудить ряд вопросов, актуальных для аудитории. Если вы думаете, что можете обсудить три темы (всегда хорошее число для работы), подготовьте пять тем. Таким образом, если вас вовлекут в то, что не является частью вашей речи (из-за вопросов аудитории или ваших конкурентов), вы, вероятно, что-то подготовите для этого. Помните, что если возникает тема, над которой вы еще не работали, и не уверены в цифрах, вы всегда можете вернуться к обсуждению тем, которые вы подготовили.
Подготовка темы означает фоновое чтение, запоминание ключевых показателей или цитат, сборку текста вашей речи и тщательную проверку фактов по всем этим элементам.
Как построить аргумент
Чтобы создать убедительный аргумент, вы должны следовать этим трем правилам.
Ясный, лаконичный, достоверный
Будьте ясны: ясность — ключ к успеху. Ваше сообщение будет потеряно, если вы не сможете объяснить его просто. Избегайте использования запутанной лексики и излишнего политического жаргона, это не словарный тест! Легкость понимания — верный способ привлечь аудиторию на свою сторону.Не забывайте структурировать предложения, используя активные глаголы и положительный язык.
Будьте лаконичны: быть кратким так же важно, как и ясность. Все мы были на свадьбах, где нам до слез наскучили речи. Ваше сообщение будет потеряно, если ваша аудитория не будет заинтересована в том, что вы говорите, и ваше сообщение должно быть лаконичным.
Будьте убедительны: цель любых дебатов — убедить вашу предполагаемую аудиторию поверить в ваше послание, а противников — затруднить несогласие с тем, что вы хотите сказать.Используйте доказательства и статистику, чтобы подкрепить свои аргументы, но убедитесь, что вы не злоупотребляете ими. Обычный подход или подход к повествованию может быть более убедительным.
Хотите узнать больше?
Поговорите с экспертом сегодня о том, как вести свою политическую кампанию
ПОГОВОРИ С НАМИИстория выступлений президента США перед концессиями: NPR
Поздравительный телеграф от Уильяма Дженнингса Брайана, кандидата в президенты от Демократической партии в 1896 году, считается первой публичной уступкой в США.С. Президентская политика. Беттманн / Беттманн Архив скрыть подпись
переключить подпись Беттманн / Беттманн АрхивПоздравительный телеграф от Уильяма Дженнингса Брайана, кандидата в президенты от Демократической партии в 1896 году, считается первой публичной уступкой в США.С. Президентская политика.
Беттманн / Беттманн АрхивПрезидентские кампании — это, по сути, драмы, и за прошедшее столетие момент закрытия наступил в форме одного простого акта: публичной уступки.
Нет никаких юридических или конституционных требований, согласно которым проигравший на президентских выборах в США должен уступить. Все началось с простой вежливости, с телеграммы, которую Уильям Дженнингс Брайан отправил своему оппоненту Уильяму Мак-Кинли через два дня после выборов 1896 года.
Линкольн, Небраска, 5 ноября.
Hon. Wm. Мак-Кинли, Кантон, Огайо: Сенатор Джонс только что сообщил мне, что результаты указывают на ваше избрание, и я спешу передать свои поздравления. Мы представили этот вопрос американскому народу, и его воля — закон.
W.J. Bryan
Эти два приговора считаются первой публичной уступкой в политике президента США. С тех пор эта традиция в той или иной форме продолжалась на каждых выборах.
Эл Смит уступил первую радиостанцию в 1928 году, проиграв Герберту Гуверу. В 1940 году кинозрители наблюдали, как Венделл Уилки уступает Франклину Д. Рузвельту в кинохронике. После поражения от Дуайта Д. Эйзенхауэра в 1952 году Адлай Стивенсон уступил место в прямом эфире.
За последние 120 лет прозвучало 32 концессионных выступления.
И есть шаблон, дорожная карта, которой кандидаты следуют для выступления, которое, как они надеялись, им никогда не придется произносить, — говорит Пол Коркоран, профессор Университета Аделаиды в Австралии и политический теоретик, изучающий U.С. Президентские кампании.
Шаблон включает четыре элемента:
Заявление о поражении: Хотя они никогда не используют слово «поражение», кандидат признает победу своего оппонента и поздравляет его.
Я отправил следующее телеграмму президенту Трумэну. Мои самые сердечные поздравления вам с избранием и желаю вам успешной работы в администрации. — Томас Дьюи (1948), после поражения от Гарри С. Трумэна
Призыв к объединению: В демонстрации двухпартийности кандидат выразит поддержку своему бывшему оппоненту и призовет к единству под его руководством.
Я очень верю, что наши люди, республиканцы и демократы, объединятся вокруг нашего следующего президента. — Ричард Никсон (1960), после поражения от Джона Ф. Кеннеди
Хиллари Клинтон делает паузу во время своей речи о концессии в Нью-Йорке после выборов 2016 года. Эндрю Харник / AP скрыть подпись
переключить подпись Эндрю Харник / APХиллари Клинтон делает паузу во время своей речи о концессии в Нью-Йорке после выборов 2016 года.
Эндрю Харник / APПраздник демократии: Кандидат размышляет о силе демократической системы и о миллионах избирателей, участвовавших в избирательном процессе.
Однако я глубоко признателен за систему, которая позволяет людям делать свободный выбор в отношении того, кто будет руководить ими в течение следующих четырех лет. — Джимми Картер (1980), после поражения от Рональда Рейгана
Наша конституционная демократия закрепляет мирную передачу власти.Мы не просто уважаем это. Мы дорожим этим. — Хиллари Клинтон (2016), после поражения от Дональда Трампа
Клятва продолжать борьбу: Проигравший говорит о важности проблем, поднятых в кампании, и о политике, которую придерживается их партия. Они обещают продолжить борьбу за эти цели и призывают своих сторонников поступать так же.
Я буду и впредь привержен делу защиты прав человека, мира и улучшения человека.- Хьюберт Хамфри (1968), после поражения от Ричарда Никсона
Коркоран говорит, что часто можно узнать больше о ком-то по тому, как он проигрывает, а не по тому, как он выигрывает. Это возможность проигравшему выйти на сцену и превратить поражение в честь.
В 2008 году концессионная речь Джона Маккейна пошла дальше стандартного шаблона. Он признал, что победа его оппонента Барака Обамы открыла исторический момент: выборы первого афроамериканского президента страны.
YouTube
Но, возможно, самая драматическая уступка в истории США была сделана в 2000 году, как часть политической саги, которая длилась более 35 дней.
После чрезвычайно близких выборов Эл Гор позвонил Джорджу Бушу, чтобы он уступил, но менее чем через час позвонил и отозвал эту уступку.Гор оспорил результаты выборов во Флориде, и начался пересчет голосов.
Судебная тяжба закончилась в Верховном суде США, который вынес решение против Гора в деле Буш против Гора. 13 декабря 2000 года тогдашний вице-президент Гор снова уступил.
YouTube
Нет закона, предписывающего уступку.Это просто обычай, традиция. Но поскольку выборы становятся все более беспорядочными и уродливыми, а избиратели поляризованы, Коркоран говорит, что публичная уступка важнее, чем когда-либо.
«Вся кампания — это формализованная война», — говорит он. «Чем больше я смотрел на речь о концессии, тем больше я понимал, что это важная политическая функция. Должно быть торжественное признание конца».
В конечном счете, уступка заключается не в том, что проигравший кандидат принимает потерю, а в том, что ее сторонники принимают ее.
Коркоран сравнивает это с шекспировской драмой. В конце есть монолог или эпилог, обычно произносимый персонажем, стоящим над павшими, разбросанными по сцене. В эпилоге говорится о масштабах трагедии и о том, как, свидетельствуя, община может залечить раны и восстановить гармонию.
Шекспир, говорит Коркоран, знал бы, как написать хорошую уступительную речь.
Эта история была подготовлена Джо Ричманом из Radio Diaries с помощью Нелли Жиль и отредактирована Деборой Джордж и Беном Шапиро.Спасибо Скотту Фаррису, автору книги Почти президент: Люди, которые проиграли гонку, но изменили нацию . Чтобы услышать больше историй из Radio Diaries, подпишитесь на их подкаст по телефону www.radiodiaries.org .
советов от инсайдеров: как написать политическую речь
Мы собрали непревзойденную команду опытных политических спичрайтеров, чтобы рассказать ВАМ секреты победы в толпе и победы на выборах. Встретиться . . . Инсайдеры.
Инсайдеры:
Пол Бегала , давний спичрайтер демократов и руководитель кампании, сыгравший ведущую роль в кампании президента Клинтона 1992 года;
Рок Брауэр , писавший для бывшего губернатора Пенсильвании Ричарда Торнбурга, когда он был Генеральным прокурором президента Буша;
Мэри Кейт Грант , которая освещала кампанию президента Буша 1988 года в качестве журналиста, а затем присоединилась к команде Буша в качестве спичрайтера Белого дома;
Боб Лерман , ведущий стратег-демократ и спичрайтер представителя Мичигана Дэвида Бониора;
Боб Шрам , который впервые стал заниматься политикой в возрасте 9 лет и который теперь считается «деканом демократических спичрайтеров».»Он наиболее известен своей работой на сенатора от Массачусетса Эдварда М. Кеннеди;
Чарльз Суини , который был главным писателем бывшего национального председателя Демократической партии Рональда Х. Брауна, который сейчас является министром торговли президента Клинтона.
Вы баллотируетесь на пост президента класса. Вы собираетесь на собрание городского совета, чтобы отговорить своих соседей от превращения парка в парковку. Вас только что назначили менеджером New York Yankees, и вам нужно встретиться с прессой. Вы представляете свои теории международному собранию ученых.Вы — главный исполнительный директор крупной корпорации, и вам необходимо ежегодно обращаться к акционерам. Что ты говоришь? Как это сказать? С чего начать? И как тебе помочь?
Инсайдеры помогают своим работодателям убедить других поддержать их идеи. Их лучший совет? Как сказал нам Рок Брауэр: «Всегда пишите то, во что вы верите, для того, в кого вы верите», особенно если это вы сами. Все инсайдеры сказали нам, что их советы для президентов будут такими же, как и для классных казначеев — завоюйте доверие своей аудитории, быстро переходите к своей точке зрения и четко изложите ее, потому что многие слушатели могут убрать только «звуковой отрывок» «(запоминающийся, запоминающийся отрывок продолжительностью от 8 до 10 секунд) из вашего выступления.
1. Переходите к делу — быстро!
Вы не можете начать речь, пока не будете уверены в своей главной мысли — идее, которую вы должны запомнить аудитории, даже если они больше ничего не помнят.
Lehrman: Во-первых, ваша тема должна быть достаточно простой, чтобы ее можно было выразить одним предложением. На самом деле есть лишь несколько идей, которые аудитория собирается уловить и запомнить. Люди провели исследования того, сколько люди запоминают из речи, а это удивительно мало. Знаете, в речи люди не могут оглянуться назад, если что-то упускают, как в книге.
Суини: И ты всегда хочешь знать, какой у тебя прикус, какой у тебя звук. Он должен быть быстрым, но четко связанным с вашей основной идеей, а не просто построчным.
2. Сделайте это легко
После того, как вы определитесь с темой, вы должны рассмотреть тон вашей речи. Инсайдеры сказали, что на каждом этапе пути вы должны помнить, что то, что вы пишете, будет прочитано вслух, а не на странице. Речь должна соответствовать размеру и местонахождению вашей аудитории, а также ее знакомству с вашей темой.Кроме того, успешные выступления имеют разговорный тон в надежде, что люди почти забудут, что то, что они слышат, является подготовленным текстом.
Бегала: Всегда помните, что вы пишете речь, а не сочинение. Ваши мысли должны быть яснее, а предложения — короче, потому что люди могут понимать гораздо более сложные вещи, когда они читают, чем когда они слушают.
Шрам: Пишите, как говорят люди.
Лерман: В черновике речи вы увидите множество вещей, которые могут ужаснуть учителей английского языка — фрагменты предложений, отсутствие глаголов — гораздо больше того, как люди говорят, чем формально, как они пишут.
Суини: Так что это очень помогает, если вы всегда читаете свою речь вслух, пока работаете над ней.
3. Заставь их смеяться
Теперь вы знаете, что вы хотите сказать и как вы хотите это сказать. Но с чего начать вашу речь? По словам инсайдеров, вступительные строки речи имеют решающее значение для ее успеха.
Грант: Вы всегда хотите сначала установить какие-то отношения с аудиторией. Вы хотите установить это соединение заранее, чтобы они продолжали вас слушать.Ваша первая возможность — это признательность, чтобы установить взаимопонимание с людьми, которые находятся перед аудиторией. Следующее, что вы обычно делаете, это рассказываете несколько анекдотов.
Суини: Если возможно, те, которые относятся к месту.
Бегала: Это стандартный и обычно лучший способ — шутить.
Грант: Если у вас есть ситуация, подобная годовщине Пёрл-Харбора, когда неуместно шутить, рассказ очень личной истории может послужить той же цели, чтобы заставить их идентифицировать себя с вами.
4. Получите их на свою сторону
The Insiders предупредили, что если аудитория не слушает, не имеет большого значения, что вы говорите. Постарайтесь заставить аудиторию идентифицировать оратора и сочувствовать ему на ранних этапах выступления, чтобы они захотели услышать то, что он или она хочет сказать. По словам инсайдеров, один из лучших способов сделать это — рассказывать истории или анекдоты, иллюстрирующие тему или показывающие, что эта тема может оказать реальное влияние на аудиторию.
Lehrman: Недостаточно предоставить кучу статистических данных, чтобы доказать, что что-то правда.Людям нужен анекдотический материал, истории, чтобы доказать свою точку зрения.
Бегала: Вы также должны сделать ставку на аудиторию.
Суини: Сделайте это как-нибудь эмоционально убедительным.
Лерман: Также будьте конкретны. Это конкретная деталь, которая вызывает у людей интерес. Какая фраза более эффективна: «Президент уехал за границу» или «Президент сел на самолет в Рим»?
Бегала: Например, если вы говорите со старшеклассниками о Вьетнаме и говорите им, что все закончилось в 1974 году, ну, это может быть даже до их рождения, целое поколение назад для них.Но если вы скажете им, что средний возраст военнослужащих во Вьетнаме был 19 лет, а им 17, это будет намного ближе к дому.
5. Мясо и картофель
Теперь вы дошли до самой сути своей речи. Инсайдеры сказали, что вы должны быть простыми и обязательно сказать своей аудитории, что вы собираетесь сказать, прежде чем говорить это, чтобы они не упустили вашу точку зрения. Например, если вы пытаетесь убедить людей согласиться с вашим решением проблемы, обязательно объясните им, почему проблема настолько серьезна.
Grant: Когда вы начинаете с того, о чем говорите, вы обычно стараетесь ограничиться двумя или тремя пунктами в рамках основной темы.
Бегала: Постарайтесь обозначить то, о чем вы собираетесь говорить, — вы знаете: «Сегодня я хочу поговорить с вами о трех великих проблемах, стоящих перед Америкой», а затем перечислите эти три вещи.
Шрам: Для убедительных речей классической структурой является «проблема-решение».
Lehrman: Вы говорите: «Вот проблема, вот почему все ужасно», а во второй части: «Вот что мы можем сделать, чтобы все стало лучше.«В разделе проблем вы должны быть сильными — чтобы встревожить людей и показать, что вы понимаете, что это настоящая проблема, как они, и чтобы ваше решение имело для них смысл.
Грант: И обычно между вторым и третьим пунктами вы хотите добавить еще несколько шуток, чтобы в середине речи не было этого звука, утомляющего всех до слез, потому что это все политика. Затем вы подходите к концу и пытаетесь вкратце повторить то, что вы только что сказали. Здесь неуместно шутить. Вы хотите оставить это с серьезной мыслью, а затем попрощаться.
6. Дерзайте!
1. Инсайдеры неоднократно подчеркивали важность первых абзацев выступления. В качестве разминки представьте три ситуации, в которых вы могли бы выступить с речью — некоторые из них упомянуты в этой статье — и написать вступительные абзацы, соответствующие рекомендациям инсайдеров.
2. Теперь попробуйте написать длинную речь на одной-двух страницах на основе одного из ваших абзацев. Вы должны знать свою тему и быть уверенными в своем мнении; Вы можете сначала провести некоторое время в школьной библиотеке для исследования.Кроме того, четко укажите, какова ваша роль в решении обсуждаемого предмета, с кем вы разговариваете и где произносится речь.
Адаптировано из Scholastic Voice
ПлатформаУправление политической речью
В Кении в 2013 году политике в Интернете уделялось больше внимания, чем в прошлом. Мониторинг политических разговоров в Интернете в условиях более широких усилий по пресечению разжигания ненависти требовал значительной организации.После вспышки насилия после выборов в 2007–2008 годах социальные сети вскользь упоминались как играющие роль; к 2013 году, когда сила этих пространств стала более признанной общественностью, росли опасения, что эти платформы могут быть использованы для мобилизации этнической ненависти и еще более серьезного насилия. Некоммерческая технологическая компания Ushahidi возникла во время событий 2008 года, чтобы «составить карту сообщений о насилии в Кении после беспорядков после выборов в 2008 году» 2 и в конечном итоге стала одной из историй успеха Кении в области цифровых технологий.В 2013 году Ushahidi расширила свой мандат на изучение моделей разжигания ненависти в Интернете, запустив инициативу под названием «Умати» (суахили для толпы) по мониторингу каналов социальных сетей на предмет любых проявлений ненависти и предупреждению властей до их эскалации. Эти события в сочетании с переходом к цифровой отчетности о результатах выборов позволяют предположить масштаб изменений, которые привели к первым цифровым выборам в Кении 2013 года (Hopkins 2013).
Опыт Кении с Cambridge Analytica и другими компаниями, занимающимися аналитикой данных, поднимает вопрос о политических выступлениях на интернет-платформах и, в частности, о том, как может и должно выглядеть управление платформой по отношению к политическим выступлениям.Для Кении задача была сложной. Во-первых, в стране была история жестоких политических процессов, и были все основания опасаться, что выборы 2017 года также будут насильственными, если их не организовать. Во-вторых, все фирмы, задействованные в аналитических операциях, принадлежали иностранцам, что создает угрозу иностранного манипулирования демократическими процессами. В-третьих, это вопрос капитала и денег, учитывая, что ни одна из платформ, которые были связаны с этим опытом, не была кенийской и не были задействованы аналитические фирмы.Должны ли иностранные компании иметь возможность вмешиваться в политические процессы там, где у них нет шкуры, и, в частности, когда они делают это ради прибыли?
И действительно, Кения действительно пережила последствия манипулирования политической речью в Интернете на выборах 2007, 2013 и 2017 годов. В 2007 году социальные сети были определены как одна из платформ — также были определены радио и текстовые сообщения, — на которых распространялись разжигающие ненависть высказывания и подстрекательство к насилию, подпитывающее смертоносное насилие после выборов 2007-2008 годов, в результате которого погибло не менее 1500 человек. гораздо больше смещения.В 2013 году манипулирование политической речью в Интернете было частью более широкой кампании по отвлечению общественного мнения от требований о привлечении к ответственности за это насилие и к изображению Международного уголовного суда как инструмента западного вмешательства. Наконец, в 2017 году распространение ненавистнических высказываний на политических платформах не только исказило политическое поведение, но и способствовало одной из самых яростных избирательных кампаний в истории страны.
Кения не является самым печальным примером этого явления.Непропорционально много времени было потрачено на обсуждение результатов голосования по Brexit и президентских выборов в США в 2016 году, поскольку эти страны оказывают большое влияние на глобальную политическую экономию. Тем не менее, влияние этих проблем сильнее всего ощущается в бедных странах, где авторитаризм представляет собой постоянную угрозу, а правила, регулирующие свободу слова, несколько более подвижны. Эти факторы, возможно, могут объяснить, почему даже сам Facebook признает, что его выход в Мьянму был связан с языком ненависти, который разжигал геноцид против рохинджа (Warofka 2018), или почему платформа становится все более предпочтительным местом для распространения языка ненависти на местных языках в странах. как Южный Судан (Ривз, 2017).
Очевидно, что манипулирование политическими сообщениями в сети будет одной из основных проблем управления платформой в ближайшие годы, учитывая частоту, с которой этот стиль манипуляции будет происходить во всем мире. В аналоговом мире политическая речь всегда считалась особой категорией речи, регулируемой подмножеством общих норм и правил, касающихся средств массовой информации и речи. В большинстве стран существуют жесткие ограничения на то, что политические кандидаты могут и не могут говорить в традиционных СМИ, и в публикациях требуется проводить различие между политической рекламой и органической журналистикой.Эти линии наиболее резки в странах с давними журналистскими традициями, где отсутствие этих разграничений привело к серьезным социальным и политическим проблемам. В Германии, например, существуют жесткие ограничения на то, как политическая речь может быть представлена в средствах массовой информации, именно потому, что средства массовой информации были центром мобилизации нацистов в преддверии Второй мировой войны. Тем не менее, только после скандала с Cambridge Analytica мы видим, что больше внимания уделяется разработке аналогичных правил в Интернете.
Райан Гиггз — лучший публицист в мире?
Удивительно, как любая знаменитость может до сих пор не знать об эффекте Стрейзанд.
Мы уже говорили об этом раньше (вот слайд-презентация консультанта по бренду Яна Томаса), но, короче говоря, это впечатляющая обратная реакция попытки закрыть что-то в Интернете. Дело в том, что если толпа узнает, что вы пытаетесь ограничить ее свободу слова, она отреагирует гораздо более громкими разговорами о том, что вы хотели заставить замолчать.
Сейчас существует так много примеров этого — некоторые из них связаны с судебными запретами, как Trafigura, а другие нет, как у Стрейзанд.Есть даже сайт под названием thestreisandeffect.com.
Таким образом, я могу только заключить, что Райан Гиггз — один из самых сообразительных публицистов в мире, который, зная об эффекте Стрейзанд, использовал Интернет, чтобы объявить о своих (предполагаемых) отношениях с Имоджен Томас.
Многие судьи, юристы и некоторые политики сейчас с негодованием надувают свои розовые щеки от ярости из-за того, насколько неправильно, что толпа в социальных сетях не уважает верховенство закона — как будто, сделав это заявление, они могут остановить то, с чем они не согласны. .
В одних случаях они могут быть правы, в других — нет, но на самом деле это не имеет значения. Интернет часто является анонимным, а законы, выходящие за пределы национальных границ, часто не имеют законной силы или неприменимы.
Это банальная истина, что нельзя закрывать интернет-сплетни — и мы, как общество, ничего не добьемся, пока не признаем этот факт. У меня был этот спор незадолго до Рождества с эгоистичным адвокатом из — хотите верьте, хотите нет — Schillings, фирмы, которая в настоящее время пытается замять дела перед Гиггзом.Он утверждал, что судебные запреты, иски о клевете и законы об авторском праве могут остановить болтовню где угодно, а социальные сети не выходят за рамки досягаемости длинной руки закона. Я знаю, что сегодня он прочитает первые полосы.
Ничего из этого не ново. На самом деле причина, по которой это так интересно, — это именно , потому что не новость, но юристы и знаменитости все еще не понимают этого.
Известные люди, вот вам несколько советов: если в Интернете о вас говорят что-то неправда, ответьте, изложите свою версию и, если необходимо, подайте в суд на тех, кто распустил слух.Если слух верен, будь то неоправданное вторжение или нет, уходите. Оставь это. Я знаю, что это несправедливо, но вы можете сделать это еще больше, только вмешавшись.
Гиггз преподал нам еще один ценный урок коммуникации. Посмотрите на картинку вверху этого поста — он не позвонил ни одной газете или журналисту, чтобы написать это. Он использовал Интернет, чтобы заинтересовать их и придать им смелости, необходимой для публикации.
Гиггз понял, что (по оценке MRM) 40-60% всех копий в газетах в наши дни каким-то образом происходит из Интернета.
Это потому, что очень много журналистов заняты этим весь день, ища статьи и устанавливая контакты. То же самое и с новостными агентствами, из которых они получают многие свои истории. То же самое и с местными газетчиками, от которых агентства получают большую часть своих историй.
Конечно, я говорю саркастично; На самом деле Гиггз делал все это не специально. Но с точки зрения коммуникации мораль этой истории такова: если вы или ваша компания хотите, чтобы реклама в традиционных средствах массовой информации была хорошей идеей, иметь стратегию для социальной сети.
Потому что в наши дни это не история, если она не в тренде.
Майкл Таггарт — глава отдела цифровых технологий и социальных сетей в MRM (и бывший хакер национальных газет!) — следите за ним в Twitter .
Важность посвящения — New Delhi Times
Д-р Прамила Шривастава
Genius — это один процент вдохновения, девяносто девять процентов пота ». Томас Эдисон
Основным фактором успешного человека является его / ее уровень преданности делу, что означает приверженность человека достижению целей и жизненных целей.Таким образом, преданность подразумевает полную преданность. Спросите любую успешную личность о причине их успеха, и первый ответ, который вы получите, — это то, что они были посвящены. Таким образом, преданность делу — это ключ к успеху в жизни.
Этимологические корни слова «посвящение» можно проследить до латинского термина «dedicare», что означает «отдача себя какой-либо цели». Таким образом, это означает, что человек должен последовательно стремиться к своим целям.
Главный компонент преданности делу — это упорный труд.Как гласит известная цитата, «упорный труд — ключ к успеху». Человек, посвятивший себя достижению своих целей, требует огромной настойчивости. Тяжелая работа требует правильного отношения, самодисциплины и способности сосредоточиться на своих жизненных целях и задачах.
Даже если вы не добьетесь успеха сразу, пусть неудачи вас не остановят. Если вы сталкиваетесь с неудачами, вам также следует продолжить свою тяжелую работу и сосредоточиться. Чем больше вы будете продолжать свою тяжелую работу, тем меньше вы найдете эту работу изнурительной.Это приведет к повышению уровня вашей самоотдачи и, в конечном итоге, вы добьетесь успеха.
Если вы упорно работаете и оставайтесь преданными своему делу, вы можете противостоять любому препятствию, стоящему на пути к успеху. Неустанные усилия и преданность делу в конечном итоге приведут вас к реализации ваших целей и тем самым принесут счастье в вашу жизнь. Итак, чем больше вы преданы делу, тем счастливее будете.
Это нужно помнить, так как не существует линейной или фиксированной формулы посвящения. Вы должны сначала понять свои цели, зафиксировать свои жизненные цели и определить потенциальные проблемы и препятствия, которые могут возникнуть на вашем пути.
После того, как вы определите проблемы, подумайте, как их можно преодолеть. Преодоление проблем, стоящих на пути к успеху, требует стойкого сопротивления и бесконечной силы духа. Это требует силы духа, позволяющей мужественно переносить невзгоды. Если человек предан своему делу, то он / она сможет развить такую силу духа и противостоять любым масштабам невзгод.
Посвящение также требует настойчивости. Задумывались ли вы когда-нибудь над вопросом, почему одни люди достигают и достигают большего, чем другие, с тем же набором навыков и уровнем интеллекта? Ответ таков: у всех успешных людей есть одна общая черта — настойчивость.Успех приходит к тем, кто прилагает большие усилия для преодоления трудностей, несмотря на неблагоприятные ситуации, стоящие на пути прогресса.
Таким образом, целеустремленность — это качество, которым обладают все успешные люди. Человек, преданный делу, сосредотачивается и оптимально использует ресурсы, имеющиеся в его распоряжении, вместо того, чтобы жаловаться на нехватку средств. Те, кто преданы делу, переживают и выражают благодарность за доступные им средства. Преданный своему делу человек всегда оптимистичен и максимально использует нынешние обстоятельства.Ничто в мире не может помешать или помешать твердой решимости преданного делу человека.