Рассуждение в ходе которого из одного или нескольких суждений: умозаключение — это… Что такое умозаключение?

умозаключение — это… Что такое умозаключение?

умозаключение

мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением или следствием. Умозаключения часто подразделяют на дедуктивные (см.: Дедукция) и индуктивные (см.: Индуктивная логика, Индуктивное умозаключение). В дедуктивных У., если посылки истинны и при этом соблюдены соответствующие правила логики, то заключение будет истинным. В индуктивных У. при истинности посылок и при соблюдении соответствующих логических процедур (напр., правил обобщения) заключение в общем случае может оказаться как истинным, так и ложным. Современная формальная логика на основе различных логических систем моделирует процессы У., протекающие в мозгу человека. Правила логики выявляются на основе формализации конкретных по содержанию У. В естественном конкретно-содержательном мышлении некоторые посылки часто пропускаются, не формулируются в явной форме, тем более не формулируются в явной форме и правила вывода: они применяются человеком на интуитивной основе Это ведет к появлению логических ошибок. Знание всех подразумеваемых посылок, их логической формы, выявляемой на основе формализации, а также правил логики позволяет контролировать использование различных форм умозаключающей деятельности мышления. В процессе рассуждения, представляющего собой сознательный, последовательно осуществляемый мыслительный процесс, в процессе доказательства к.-л. положений мы часто пользуемся цепочками У. (см.: Сорит). Условием правильности таких рассуждений и доказательств является не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил логики3) Смоленск севернее Рязани.

Рязань севернее Тулы.

Смоленск севернее Тулы.

4) Иван — сын Петра.

Петр — сын Андрея. _____

Иван — внук Андрея.

5) Точка A лежит на прямой между точками В и С.

Точка D лежит на той же прямой между точками A и B.

Точка D лежит на данной прямой между точками В и С.Эти умозаключения широко используются в процессе мышления различного конкретного содержания.

Словарь по логике.

— М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997.

Синонимы:

Антонимы:

• транзитивности закон
• умозаключение статистическое

Полезное

Смотреть что такое «умозаключение» в других словарях:

• умозаключение — умозаключение …   Орфографический словарь-справочник

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением, или следствием. У. обычно подразделяют на дедуктивные и индуктивные. Заключения дедуктивных У., если… …   Философская энциклопедия

• умозаключение — См. вывод строить умозаключение… Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. умозаключение заключение, традукция, энтимема, дедукция, рассуждение, силлогизм, софизм, паралогия,… …   Словарь синонимов

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умозаключения, ср. 1. Логический процесс выведения из двух суждений заключения, силлогизм (филос.). Дедуктивное умозаключение. 2. Заключение, вывод (книжн.). Сделать умозаключение. Правильное умозаключение. Толковый словарь Ушакова …   Толковый словарь Ушакова

• умозаключение — одна из логических форм мышления (см. также понятие и суждение). У. характеризуется выводом на основе правил логики заключения или следствия из нескольких суждений (посылок). В логике разрабатываются классификации У. Психология …   Большая психологическая энциклопедия

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — умственное действие на основе присущих индивидуальному сознанию норм выводов, во многом совпадающих с правилами и законами логики …   Большой Энциклопедический словарь

• Умозаключение — установление связи между какими либо суждениями. Осуществляется в словесной форме, за счет чего оказывается возможен выход из под влияния перцептивного поля …   Психологический словарь

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — форма мышления, посредством которой получают новое суждение на основе одного или более уже принятых суждений. Исходные суждения, на основании которых получается новое суждение, называются посылками У., а новое суждение, полученное в результате… …   Новейший философский словарь

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, я, ср. (книжн.). Вывод, заключение (в 3 знач.). Сделать, вывести у. Правильное у. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — англ. conclusion/deduction; нем. Schlu?folgerung. Рассуждение, в ходе к рого из одного или нескольких суждений, называемых посылками У., выводится новое суждение, логически вытекающее из посылок. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 …   Энциклопедия социологии

• умозаключение —         УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ процедура непосредственного выведения некоторого высказывания из одного или нескольких высказываний. Высказывания, из которых делается вывод, называют посылками, а высказывание, которое выводится из посылок, заключением. У… …   Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Книги

• Логика. 1903, В. Минто. Книга Вильяма Минто [Минто В.], профессора логики в Абердине [Абердин], была написана им в 1893 г. и представляет собой его последний труд. Книга содержит значительную часть лекций,… Подробнее  Купить за 1734 руб
• Логические исследования. Часть 2. Категории понятие и суждение, умозаключение, отрицание, косвенное доказательство. Соотношение идеализма и реализма в философии, Тренделенбург А.. Вниманию читателей предлагается один из главных трудов известного немецкого философа и логика А. Тренделенбурга (1802-1872), в котором излагается его философская система, ценная… Подробнее  Купить за 606 руб
• Логические исследования. Часть 2. Категории понятие и суждение, умозаключение, отрицание, косвенное доказательство. Соотношение идеализма и реализма в философии, А. Тренделенбург. Вниманию читателей предлагается один из главных трудов известного немецкого философа и логика А. Тренделенбурга (1802-1872), в котором излагается его философская система, ценная… Подробнее  Купить за 485 грн (только Украина)

Другие книги по запросу «умозаключение» >>

Понятие УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

Здесь даны различные понятия «УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ»
Подробнее Вы можете прочитать в представленных работах.

Умозаключение это только мнение, оно еще не есть точное знание о природе, потому что точное знание — это то знание, которому точно соответствует какой-либо факт материального бытия.
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений логически выводится новое суждение.
Умозаключение это логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение — заключение (следствие).
Умозаключение это логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение — заключение (следствие).

Умозаключение это форма мысли, которая строится как рассуждение, в результате которого или из одного или из нескольких суждений, называемых посылками, делаются новые суждения.
Умозаключение это та форма мышления, с помощью которой мы получаем большую часть знаний.
Умозаключение это выведение из одного или нескольких суждений нового суждения.
Умозаключение это форма мышления, при которой на основе нескольких суждений делается вывод.
Умозаключение это такая связь между мыслями (понятиями, суждениями), в результате которой из одного или нескольких суждений мы получаем другое суждение, извлекая его из содержания исходных суждений.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой осуществляется переход от известного (имеющегося) знания в новому знанию.

Умозаключение это форма мышления, позволяющая из одного или нескольких суждений, называемых посылками, извлекать с помощью правил логики новое суждение — заключение.
Умозаключение это форма мышления, позволяющая из одного или нескольких суждений, называе-мых посылками, извлекать с помощью правил логики новое суждение — заключение.
Умозаключение это вывод из нескольких суждений, дающий нам новое знание о предметах и явлениях объективного мира.
Умозаключение это форма мышления, с помощью которой из одного или нескольких суждений (посылок) может быть получено новое суждение (заключение).
Умозаключение это форма мысли, которая строится как рассуждение, в результате которого или из одного или из нескольких суждений, называемых посылками, делаются новые суждения.
Умозаключение это форма мышления, состоящая в том, что из некоторых суждений выводится новое суждение.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью получается новое суждение.
Умозаключение это форма мышления, при которой на основании нескольких суждений делается определённый вывод.
Умозаключение это вывод, полученный из нескольких суждений в результате их сопоставления.
Умозаключение это связь суждений, в которой из одних суждений выводятся другие — новые.
Умозаключение это способ мышления, это логическое рассуждение, когда на основе двух или более суждений по законам логики выводится другое суждение.
Умозаключение это форма мысли, которая строится как рассуждение, в результате которого или из одного или из нескольких суждений, называемых посылками, делаются новые суждения.
Умозаключение это такая связь между мыслями (понятиями, суждениями), в результате которой из одного или нескольких суждений мы получаем другое суждение, извлекая его из содержания исходных суждений.
Умозаключение это процесс мышления, соединяющий последовательность двух или более суждений, в результате чего появляется новое суждение.
Умозаключение это форма мышления,посредством которой из одного или нескольких суждений,связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение.
Умозаключение это форма мышления, при которой на основе нескольких суждений делается определенный вывод.
Умозаключение это последовательность суждений, в котором последнее суждение выводится из предыдущих.
Умозаключение это вид суждения, логическое следствие сопоставления суждений, полученных в ходе предварительного мыслительного процесса.
Умозаключение это вид суждения, логическое следствие сопоставления суждений, полученных в ходе предварительного мыслительного процесса.
Умозаключение это вывод из нескольких суждений, дающий нам новое знание о предметах и явлениях объективного мира.
Умозаключение это такая связь суждений, при которой из одних суждений логически вытекают другие, содержащие новую информацию.
Умозаключение это выведение из одного или нескольких суждений нового суждения.
Умозаключение это такая форма мысли, благодаря которой происходит вывод нового знания.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводиться новое суждение3.
Умозаключение это форма мысли, в которой из одного или нескольких истинных суждений с помощью определенных правил вывода получается новое суждение.
Умозаключение это выведение из одного или нескольких суждений нового суждения.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.
Умозаключение это форма мышления, по средствам которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.
Умозаключение это способ получения нового знания на основе имеющегося.
Умозаключение это форма мысли, в которой из одного или нескольких истинных суждений с помощью определенных правил вывода получается новое суждение.
Умозаключение это последовательность суждений, в котором последнее суждение выводится из предыдущих.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.
Умозаключение это процесс получения знания или правдоподобного утверждения, выраженного в суждении, из одного, двух или более суждений, принимаемых за истинные или правдоподобные, на основе специфики логических форм исходных и получаемого суждений с использованием или без использования особых методологических средств, а так же на основе мысленного оперирования предметами и т. д.
Умозаключение это такая связь между мыслями (понятиями, суждениями), в результате которой из одного или нескольких суждений мы получаем другое суждение, извлекая его из содержания исходных суждений.
Умозаключение это форма мысли, которую изучает формальная логика.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой на основе имеющихся знаний выводится новое знаний.
Умозаключение это форма мысли в виде рассуждения, в ходе которого из одного или нескольких суждений, именуемых посылками, выводится новое суждение, которое называется заключением или следствием.
Умозаключение это такая связь между мыслями (понятиями, суждениями), в результате которой из одного или нескольких суждений мы получаем другое суждение, извлекая его из содержания исходных суждений.
Умозаключение это процесс выведения одних суждений (заключений) из других (посылок), определенная система суждений.
Умозаключение это способ получения нового знания на основе некоторого имеющегося.
Умозаключение это вывод из нескольких суждений, дающий нам новое знание о предметах и явлениях объективного мира.
Умозаключение это форма мышления, которая представляет собой такую последовательность суждений, где в результате установления отношений между ними появляется новое суждение, отличное от предыдущих.
Умозаключение это логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение — заключение (следствие).
Умозаключение это форма мышления, которая представляет собой такую последовательность суждений, где в результате установления отношений между ними появляется новое суждение, отличное от предыдущих.
Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение62.
Умозаключение это форма мышления, которая представляет собой такую последовательность суждений, где в результате установления отношений между ними появляется новое суждение, отличное от предыдущих.
Умозаключение это такая форма мысли, благодаря которой происходит вывод нового знания.
Умозаключение это форма мышления, которая представляет собой такую последовательность суждений, где в результате установления отношений между ними появляется новое суждение, отличное от предыдущих.

Поиск

---

Разместите кнопку на своём сайте или блоге:

Рассуждение — Гуманитарный портал

Рассуждение — это мыслительная процедура выведения некоторого высказывания из других высказываний (см. Высказывание). Рассуждение представляет собой особый вид рациональной мыслительной деятельности человека (см. Мышление) с обобщённым причинно-следственным значением, позволяющий с помощью языковых средств (см. Язык) осуществлять обоснование утверждения или системы утверждений, либо получение нового вывода из нескольких посылок, опираясь на некоторое известное знание и используя различные логические методы преобразования имеющейся информации. В естественном языке рассуждение выражается [простым или сложным] объяснительным предложением (см. Предложение) или последовательностью предложений и необходимо сопровождается той или иной модальностью (см. Модальность), сопряжённой, как правило, с убеждённостью в чём-либо. Суть рассуждения заключается в объяснении какого-либо утверждения или в обосновании истинности/ложности какой-либо мысли (тезиса, положения, предположения) другими суждениями (аргументами). Поскольку доказательство истинности суждения с помощью других суждений невозможно без установления логических связей, в рассуждении очевидно преобладают причинно-следственные отношения, поэтому его естественно относить в целом к осознаваемой рациональной мыслительной деятельности, хотя отдельные компоненты и этапы рассуждения могут реализовываться на интуитивном уровне. Оно, как правило, содержит элементы логической и методологической рефлексии, однако в некоторых случаях рассуждение выходит за их рамки. В логике (см. Логика) под рассуждением понимается система суждений (см. Суждение) и умозаключений, изложенных в логической последовательности. Утверждение, которое подвергается обоснованию (см. Обоснование), выводится в ходе рассуждения, называют тезисом, а используемые в этом процессе исходные положения — аргументами. Простейшей разновидностью рассуждения являются умозаключения. В них переход от аргументов (называемых также посылками) к тезису (называемому заключением) осуществляется непосредственно, «в один шаг». Хорошо известны такие примеры умозаключений, как однопосылочные выводы силлогистики (обращение, превращение и другие), двухпосылочные простые категорические силлогизмы, многопосылочные силлогистические выводы (сориты), а также ряд умозаключений, выделяемых в рамках логики высказываний (см. Логика высказываний). Рассуждение может представлять собой также цепочку умозаключений — заключения одних умозаключений становятся посылками других. Примерами подобного рода рассуждений являются полисиллогизмы. Ещё более сложную структуру имеют рассуждения, в которых используются так называемые непрямые способы аргументации. В этом случае в ходе основного рассуждения (главного вывода) строится одно или несколько вспомогательных рассуждений (подвыводов): задача по обоснованию тезиса B посредством множества аргументов D сводится к подзадачам по выведению A, из G1, АB из G2, … АB из GB. В составе вспомогательных рассуждений могут быть использованы дополнительные допущения: они играют в подвыводе роль «временных» аргументов и теряют данный статус по завершении его построения. На практике широко применяются такие рассуждения, в которых используются непрямые способы аргументации, например рассуждения от противного, рассуждения по правилу дедукции, рассуждения разбором случаев. Суть метода рассуждения от противного состоит в следующем: с целью получения тезиса A из множества аргументов G принимают в качестве допущения антитезис «Неверно, что A», из этого допущения и G стремятся в ходе вспомогательного рассуждения вывести противоречие — высказывание «B и неверно, что B»; успешное решение данной подзадачи свидетельствует о ложности антитезиса, а значит, об обоснованности самого A посредством G. Рассуждение по правилу дедукции (см. Дедукция) осуществляется в том случае, когда тезис представляет собой условное высказывание «Если A, то B»: в качестве допущения принимают A, из него и множества исходных аргументов G стремятся вывести B; построение данного подвывода свидетельствует о выводимости исходного условного тезиса из G. Рассуждения с разбором случаев используется, когда в составе основного рассуждения имеется разделительное высказывание «A или B»: задача обоснования тезиса C посредством некоторого G и «A или B» сводится к двум подзадачам — по выведению C из G и A, по выведению C из G и B. По степени логической корректности рассуждения делят на дедуктивные и правдоподобные. В дедуктивных рассуждениях обеспечивается истинность выводимого тезиса при условии истинности используемых аргументов. Тезис правдоподобного рассуждения можно считать обоснованным лишь с некоторой вероятностью. Анализ дедуктивных рассуждений составляет предмет исследования центрального раздела логики — теории дедукции. В ней формулируются критерии логической корректности рассуждений: для умозаключений это наличие отношения логического следования между посылками и заключением, а для непрямых способов аргументации — сохранение данного отношения при переходе от вспомогательных рассуждений к основному. Кроме того, дедуктивные рассуждения должны удовлетворять следующему требованию структурного, синтаксического характера: в рамках текущего подвывода процедура умозаключения может применяться лишь к высказываниям, входящим в состав данного подвывода либо «старшим» по отношению к нему, подчиняющим подвыводы. Моделирование естественно-языковых дедуктивных рассуждений осуществляется в современной логике средствами логических исчислений, прежде всего средствами так называемых натуральных исчислений. В них постулируется некоторое множество правильных способов рассуждений, а также задаётся понятие вывода, обеспечивающее корректность структуры рассуждения. Правдоподобными рассуждениями принято называть широкий класс рассуждений недедуктивного характера, в которых правила вывода не гарантируют истинности заключения при условии истинности посылок (как в дедуктивных рассуждениях), а обеспечивают лишь большую степень его правдоподобия по сравнению с той, какая имеется без учёта посылок. Примером правдоподобного вывода является вывод высказывания A из посылок «если A, то B» и «В». Известными классами правдоподобных рассуждений являются индукция, аналогия, абдукция. Указанная весьма широкая характеризация правдоподобных рассуждений охватывает и так называемые приближённые рассуждения, основанные на формализме нечётких множеств, статистические выводы, то есть рассуждения, заключения которых являются утверждениями о частоте, с которой встречаются какие-либо явления или признаки, вероятностные выводы, заключения которых определены с вероятностью, немонотонные рассуждения, то есть выводы, которые опираются на неполный запас знаний, а также множество видов рассуждений, основывающихся на выявлении закономерностей из набора разрозненных данных, свидетельств («за» и «против») и так далее. Современное исследование правдоподобных рассуждений в логике стимулируется приложением их к проблемам искусственного интеллекта, особенно при построении экспертных систем. В эпистемологии (см. Эпистемология) и методологии науки (см. Методология науки) рассуждение понимается как целенаправленная мыслительная деятельность, состоящая в постановке познавательно значимого вопроса и поиске ответа на него посредством построения одного или нескольких умозаключений. С рассуждением ассоциируется его предметная область — сравнительно неширокий круг явлений (процессов, ситуаций), имеющих прямое отношение к поиску ответа на поставленный вопрос. Относительно предметной области субъект рассуждения обычно располагает знанием некоторого количества её фактов и законов. Целью рассуждения является получение ответа на вопрос, которым оно инициируется и направляется. Полученный ответ составляет продукт, или конечный результат, рассуждения. Им может быть изменение истинностного значения некоторого высказывания (например, признание высказывания, ранее бывшего правдоподобным, в качестве истинного), установление причины исследуемого явления, построение прогноза и так далее. В трудах логиков и методологов Львовско-Варшавской школы — Я. Лукасевича, Т. Котарбинского, Т. Чежовского и К. Айдукевича — был сформулирован подход, согласно которому обоснование (аргументация), объяснение, прогнозирование и некоторые другие методологические процедуры рассматривались как разновидности общей модели научного рассуждения, не редуцируемого к умозаключению (выводу). По мнению К. Айдукевича, понятию рассуждение необходимо придать такой широкий объём, чтобы в него входили процессы решения мыслительных задач и проблем любого рода, лишь бы в этом решении использовался вывод одних высказываний из других. С этой точки зрения создание общей теории научных рассуждений позволило бы объединить и унифицировать исследования наиболее важных процедур получения выводного знания с тем, чтобы способствовать устранению разрыва между гносеологическим, логическим, психологическим и другими учениями о рассуждении. Продуктивность любого рассуждения определяется условиями рассуждения — совокупностью исходных требований, или критериев, удовлетворение которых обуславливает познавательную ценность этой процедуры. Наиболее важными для продуктивности рассуждения являются требования логико-информационной корректности. К их числу относятся, прежде всего, самые элементарные требования: ясности используемой в рассуждении информации, её точности (определённости), последовательности употребления информации, а также её доказательности. Помимо означенных требований обязательным условием продуктивности рассуждения выступают учёт контекста и целевой установки. Требование ясности используемых в рассуждении выражений означает, что заранее известен их содержательный смысл. Неясность тех или иных языковых выражений устраняется различным образом: за счёт закрепления вполне определённого значения терминов для конкретной познавательной ситуации, за счёт введения определений, толкований, за счёт выявления механизма происхождения языкового выражения или принадлежности слов к тому или иному терминологическому тезаурусу, и так далее. Фиксируя определённый уровень полноты знания, ясность в то же время всегда относительна, поскольку связана каждый раз с конкретной познавательной ситуацией, с уровнем осведомлённости её участников. Не существует абсолютной, абстрактной ясности. Требование точности или определённости языковых выражений, используемых в рассуждении, предполагает возможность установления их информационных границ. При этом уточнение реализуемо лишь тогда, когда прежде выполнено условие ясности. Критерий точности связан с процедурами конкретизации, с привязкой используемой информации к непосредственной теме рассуждения. Неуточнённая, а следовательно неопределённая, информация практически не имеет познавательной ценности и не способствует продуктивности самого рассуждения. Границы информационной точности всегда относительны, подвижны и определяются, в первую очередь, конкретными условиями употребления информации в тех или иных целях. Не существует абсолютной точности, абстрактной, оторванной от конкретной познавательной ситуации. Требование последовательности предполагает такой порядок употребления языковых выражений (предложений) в рассуждении, при котором оно становится последовательным рассуждением. Критерий последовательности рассуждения означает «неперестановочность», причинно следственную зависимость заключений от посылок. Рассуждение будет непоследовательным в том случае, если отдельные предложения можно переставить местами, связывать их произвольно, нарочито, надуманно, когда отсутствует принудительность перехода от информации одного предложения к информации другому. Этот критерий может предполагать также использование информации в рассуждении по принципу «от простого к сложному». Информация считается простой, если она не требует для своего уяснения или понимания привлечения дополнительной информации. Поэтому требование последовательности, как и первых два критерия, всегда относительно и зависит от конкретного содержания той или иной познавательной ситуации. Требование доказательности выполняется в рассуждениях, прежде всего, за счёт соблюдения правил обоснования (доказательства) и логического вывода. Особое внимание здесь обращается на предпосылочное знание (аргументы), с тем, чтобы их функцию выполняли лишь положения, в истинности которых сомневаться не приходится. Общим моментом для разных видов доказательства и вывода является стремление убедить, а не только продемонстрировать правильность или неправильность отдельных утверждений рассуждения. Но доказательность рассуждения не будет достигнута, если используемые в нём отдельные языковые выражения не удовлетворяют критериям ясности, точности и последовательности. Поэтому доказательность предполагает, прежде всего выполнение критериев ясности, точности и последовательности. Как и они, доказательность всегда относительна и привязана к конкретным целям и задачам рассуждения. Интерпретировать ясно и точно языковые выражения, используемые в рассуждении, оказывается возможным лишь в том случае, когда они приведены в соответствие с контекстом, который устраняет или, по крайней мере, значительно снижает меру их неопределённого толкования. Только после этого возможно установить, что имеется в виду, каков смысл каждого слова и, соответственно, всей фразы. Большое значение в рассуждениях имеет также учёт целевой установки. То, с какой целью мы рассуждаем, самым непосредственным образом сказывается на том, какие слова, выражения или языковые обороты речи, какую форму связи между компонентами рассуждения мы предпочтём, что из конкретной информации для нас особенно важно, а на что можно не обращать особого внимания. В рассуждении весьма важно показать проблему с разных сторон, проанализировать прежние и современные точки зрения, сформулировать особенности своего подхода, привести аргументацию своей позиции и так далее.

Microsoft Word — логика-21.02.2012

%PDF-1.6 % 1 0 obj > endobj 5 0 obj /CreationDate (D:20120316102214+04’00’) /ModDate (D:20140304134442+04’00’) /Producer (Bullzip PDF Printer / www.bullzip.com / Freeware Edition) /Title >> endobj 2 0 obj > stream application/pdf

Александра

Microsoft Word — логика-21. 02.2012

2012-03-16T10:22:14+04:002014-03-04T13:44:42+04:002014-03-04T13:44:42+04:00Bullzip PDF Printer / www.bullzip.com / Freeware Editionuuid:1054b417-db23-4963-8432-c078b327a672uuid:4a6bc744-4b95-4dfe-b0f5-b4a0b90e1466 endstream endobj 3 0 obj > /Font > /ProcSet [/PDF /Text] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page /Annots [17 0 R] >> endobj 4 0 obj > endobj 6 0 obj > stream HUۊA}h/`:Uw!FǷ@\J(~՗̰̌njOU:UY7;>T7@ځ@-C

Билет № 16

Билет № 16

Билет № 16

1. Понятие о законах и формах мышления. Основные формы мышления — понятие, суждение и умозаклю­чение. Отдельные предметы или их совокупности отражаются мышле­нием человека в понятиях, различных по своему содержанию. Но различные явления мыслятся одним и тем же спосо­бом — как определенная совокупность их общих, существенных свойств, или признаков. Выделяя характерные в определенном отношении признаки одного предмета или общие, повторяющиеся признаки группы предметов, мы образуем понятие предмета А как некоторую совокупность его существенных признаков а, в, с и т.д., определенным обра­зом связанных друг с другом. Таким образом, различные предметы отражаются в мышлении человека одинаково — как определенная связь их существенных признаков, т.е. в форме понятия. В форме суждений отражаются связи между предметами и их свойствами. «Обвиняемый имеет право на защиту» Таким образом, суждение представляет собой способ связи поня­тий, выраженный в форме утверждения или отрицания. Рассматривая умозаключение, при помощи которого из одного или нескольких суждений (они называются посылками) выводится новое суждение (заключение), можно установить, что в умозаключе­ниях одного вида вывод получается одним и тем же способом. На­пример, из суждений: «Свидетель не должен давать ложных показа­ний» и «Федоров — свидетель» — с необходимостью вытекает новое суждение: «Федоров не должен давать ложных показаний». Вывод получается потому, что суждения, из которых выводится заключе­ние, связаны общим для них понятием «свидетель». Подобным же образом, т.е. благодаря связи суждений, можно получить вывод из суждений, имеющих любое содержание. Общим, что имеется в различных по содержанию умозаключениях, является способ связи суждений. Таким образом, общим, не зависящим от конкретного содержа­ния мыслей, для всех основных форм мышления является способ связи элементов мысли — признаков в понятии, понятий в суждении и суждений в умозаключении. Обусловленное этими связями содер­жание мыслей существует в определенных логических формах: по­нятиях, суждениях, умозаключениях. Логическая форма, или форма мышления, — это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность. В реальном процессе мышления содержание и форма мысли су­ществуют в неразрывном единстве. Исследование логических форм безотносительно к их конкретно­му содержанию и составляет важнейшую задачу науки логики.

Закон мышления. Мышление человека подчинено логическим законам, или зако­нам мышления. Для уяснения этого вопроса необходимо различать истинность мысли и логическую правильность рассуждения. Мысль является истинной, если она соответствует действительности. Мысль, не соот­ветствующая действительности, является ложной. Истинность мыслей по содержанию — необходимое условие до­стижения верных результатов в процессе рассуждения. Другим не­обходимым условием является логическая правильность рассужде­ния. Если это условие не соблюдается, то ложный результат может быть получен из истинных мыслей. В суждении понятие может употребляется в собирательном смысле а может в разделительном.  Логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления. Нарушение вытекающих из них требований ведет к ло­гическим ошибкам.  Закона тож­дества, согласно которому всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе. Закон мышления, или логический закон, — это необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения. 2. Правила и ошибки по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамерен­ное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими улов­ками, или софизмами. 1. Правила и ошибки по отношению к тезису. Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса. (1) Определенность тезиса. Правило определенности означает, что тезис должен быть сфор­мулирован ясно и четко. Описание тезиса с помощью новых терми­нов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Требование определенности, отчетливого выявления смысла вы­двигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разум­ное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла упот­ребляемых терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Если он представлен как простое суж­дение, то надо точно выявить субъект и предикат суждения, что не всегда является очевидным. Требуется также уяснить качество суж­дения: содержится в нем утверждение или нечто отрицается. Важное значение имеет количественная характеристика суж­дения: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопреде­ленным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением. Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаива­ет пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д. Наряду с количественной, качественной и модальной характе­ристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополни­тельный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным. Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделе­нием существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элемен­ты, избегать подмены существенных разногласий несущественными. (2) Неизменность тезиса. Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Однако в практи­ке встречаются отступления от этих правил. Первое из них — потеря тезиса. Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, про­понент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно свя­занному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положние, а от него переходит к сходному четвертому и т.д. В конце концов он теряет исходную мысль. При наличии самоконтроля такой недостаток не представля­ет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положе­ний и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исход­ному пункту речи. Подмена тезиса. Общее название ошибки по отношению к тези­су — подмена тезиса, которая бывает полной или частичной. (1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновы­вает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой. Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возмож­но и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. (2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувели­ченное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное ут­верждение о том, что «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них. ..», затем до утверждения «отдельные…» и т.д. Тезис противника нередко стараются ви­доизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. 2. Правила и ошибки по отношению к аргументам. Логическая состоятельность и доказательное значение рассужде­ния во многом зависят от качества исходного фактического и теоре­тического материала — убеждающей силы аргументов. Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обоб­щений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтези­руются в стройную и непротиворечивую систему доводов. Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наибо­лее убедительными для данной аудитории. Решение стратегической задачи аргументации определяется вы­полнением следующих требований, или правил в отношении до­водов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость;  (4) достаточность. Рассмотрим подробнее эти правила и возможные их нарушения. (1) Требование достоверности, т.е. истинности и доказаннос­ти аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ста­вится под угрозу весь ход аргументации. Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумен­та — называется «основное заблуждение» (error fundamentalis). Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действитель­ности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio prin-cipii). Она заключается в том, что в качестве аргументов исполь­зуются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения. (2) Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может полу­читься, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando). (3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из ло­гической идеи, согласно которой из противоречия формально следу­ет все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение. (4) Требование достаточности аргументов связано с логичес­кой мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказы­ваемый тезис. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным». Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуж­дение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свой тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логи­ческую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису высту­пающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «само­убийственный довод». Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждае­мому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. 3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответ­ствующих умозаключений. 1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие. (1) Точное определение или описание в большей посылке, выпол­няющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстриро­вать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события. (2) Точное и достоверное описание конкретного события, кото­рое дано в меньшей посылке. Это требование диктуется методологическим принципом кон­кретности истины. В противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от истины. Точное описание со­бытия или явления помогает отыскать среди теоретических поло­жений нужное обобщение и правильно применить его к конкрет­ному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответст­вующее общее положение или явно ошибочную оценку конкрет­ному событию. Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях. (3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обосно­ванию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логичес­ким связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях. 2) Индуктивный способ аргументации применяется, как прави­ло, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактичес­кие данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше число благоприятных случаев наблюдается и чем разнооб­разнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргумен­тация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к про­блематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объек­там не всегда присуще всей группе явлений. Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются пере­числением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что именно на этом пути происходит объяснение индук­ции и дедукции. Рациональное объединение индуктивного и дедук­тивного способов обоснования является наиболее действенным ме­тодом аргументации. 3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае упо­добления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого вида умозаключения. Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоя­тельной. Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur). Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргу­менты, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Ука­жем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений. (1)Логический переход от узкой области к более широкой облас­ти. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми. (2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истин­ность А. В процессе же аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обо­сновывать лишь условно принимаемый тезис. (3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказан­ному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис. В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабы ми аргументами (узкими, условными, относительными или про­блематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или досто­верный) . Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса привалят логически не связанные с обсужда­емым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие. Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логичес­кого обоснования тезиса прибегают к. внелогическому принужде­нию — физическому, экономическому, административному, мораль­но-политическому и другим видам воздействия. Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосве­домленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного под­тверждения либо противоречат науке. Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обосно­вания тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении. Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснова­ния. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относитель­ное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода. Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взы­вают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуж­дении или наказании лица за совершенные проступки. Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязаннос­ти, почтения и т.п. Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обосно­вания тезиса. Используется не только в теологических рассуж­дениях. Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демон­страции и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и прак­тической областях знаний.

 

 

Тест на тему Терминология философии

Что такое «сенсуализм»?
А) учение, признающее источником знания математическое моделирование
B) учение, признающее практику единственным источником знания
C) учение, признающее источником знания ход логических мыслей человека
D) учение, признающее ощущение единственным источником знания
E) учение, признающее источником знания правильную теорию
Что такое «анимизм»?
А) апатия к чему-либо C) радость по поводу чего-либо
B) вера в души и духов D) сильное огорчение
E) предреволюционное состояние
Что такое «антиномия»?
А) утверждение факта
B) критика чего-либо
C) соединение двух противоложных утверждений
D) огорчение
E) радость
Что такое априори?
А) отказ от чего-либо
B) знание, полученное опытным путем
C) знание, полученное до и независимо от опыта
D) утверждение чего-либо
E) одобрение чего-либо
Что такое быт?
A) радостный факт C) сфера сознания
B) трудовая жизнь человека D) сфера внепроизводственной жизни
E) огорчительный факт
Что такое волюнтаризм?
A) направление в философии C) сильный гнев
B) вера в себя D) форма выражения мысли
E) сознательный обман
Что такое аллегория?
A) ожидание неприятности
B) утверждение какой-либо идеи
C) отрицание чего-либо
D) переживание по поводу случившегося
E) условное изображение абстрактных понятий в наглядных образах искусства
Что такое антагонизм?
A) форма противоречия C) гонение в связи с чем-либо
B) форма утверждения D) случайное явление
E) огорчительный факт
Что такое антропогенез?
A) учение о росте растений
B) учение, отрицающее закономерность в мире
C) учение, утверждающее закономерность в мире
D) процесс возникновения и развития человека
E) учение о животных
Кто был основателем исламской религии?
A) Абу Ханифа C) Малик ибн Анас E) Ахмед ибн Ханбаль
B) Мухаммед D) Аш Шафии
Что такое веды?
A) книги наших современников
B) священные книги древних греков
C) священные книги древних индийцев
D) свод юридических законов
E) сведения о растениях
Что такое гедонизм?
A) стремление стать сильным
B) стремление к удовольствиям и наслаждениям
C) уход от действительности
D) дружба двух людей
E) отказ от правды
Что такое естествознание?
A) черта характера C) наука о животном мире
B) учение о жизни D) знание о мире
E) наука о природе
Кто такой Ибн-Сина (Авиценна)?
A) философ XVIII века
B) средневековой философ
C) математик XVII века
D) врач XVI века
E) мыслитель XV века
Что такое монизм?
A) направление в философии, отрицающее одно начало для всего существующего
B) философское учение, принимающее за основу всего существующего одно начало
C) природное явление
D) направление в физике
E) материальная действительность
Как понимается в философии скачок?
A) движение предмета или явления
B) быстрое изменение места предмета или явления в пространстве
C) коренное изменение предмета или явления, превращение старого качества в новое, в результате количественных изменений
D) обман зрения
E) падение предмета

Что такое теология?
A) рассуждения об ошибках
B) философский закон
C) учение о природе
D) учение о растениях
E) систематизация религиозного вероучения
Кто создал теорию относительности?
A) Кант B) Галилей C) Ньютон D) Эйнштейн E) Гегель
Что такое условие?
A) требование одного человека к другому
B) философская категория, выражающая отношение предмета к окружающим его явлениям, без которых он существовать не может
C) необходимая среда для растения
D) необходимый климат
E) нужное слово
В какие времена люди верили в существование «философского камня»?
A) с XVIII по XIX вв. C) с XVII по XVII вв.
B) с I по IV вв. D) с IV по XVI вв.
E) в доисторические времена
Что такое функция?
A) внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений
B) явление, внутренне присущее объекту или субъекту
C) качество предмета или явления
D) свойство, присущее нескольким предметам или явлениям
E) доказательство чего-либо
Что такое художественный образ?
A) мысли вслух
B) точка зрения на что-либо
C) способ отражения и освоения действительности в искусстве
D) размышления о предмете
E) спор двух людей о чем-либо
Что такое чувства?
A) форма движения материи
B) обязанности человека к другим людям
C) переживание человеком своего отношения к окружающей действительности
D) общность нескольких людей
E) культурные интересы человека
Что такое экзистенция?
A) философская категория
B) понятие, означающее объединение близких людей
C) понятие, означающее смешение различных взглядов
D) понятие, означающее способ бытия человеческой личности
E) философский закон
Что такое этикет?
A) отрицание чего-либо
B) ярлык на чем-либо
C) активное участие в каком-либо процессе
D) желание чего-либо
E) установленный порядок поведения
Что такое умозаключение?
A) предполагаемое действие
B) ошибочное отражение действительности
C) критический взгляд
D) рассуждение, в ходе которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение
E) конечный результат
Что такое доказательство?
A) утверждение опытного человека
B) представление документов
C) обоснование истинности или ложности какого-либо суждения
D) слова педагога
E) согласие старшего по возрасту
Что такое единичное, всеобщее, особенное?
A) черта характера C) философская категория
B) философский закон D) образ личности
E) явление природы
Что означает понятие «имманентный»?
A) внешнее проявление качеств, присущих данной вещи, явлению или процессу
B) то, что внутренне присуще данной вещи, явлению или процессу
C) закономерное явление
D) случайное явление
E) отрицание чего-либо
Что такое «мера» в философском понимании?
A) относительность предмета
B) вес предмета
C) длина предмета
D) определение чего-либо
E) единство качественных и количественных сторон предмета

Eдинcтвo чyвственного и рационального в познании Рациональное познание

Eдинcтвo чyвственного и рационального в познании. Рациональное познание. Интуиция.

Рациональное мышление • Рациональное познание в основном сводится к понятийному абстрактному мышлению. • Абстрактное мышление представляет собой целенаправленное и обобщенное воспроизведение в идеальной форме существенных и закономерных свойств, связей и отношений вещей.

• Основные формы рационального познания: • • • — понятия -суждения -умозаключения -гипотезы -теории

• Рассмотрим каждую форму в отдельности

• Понятие — это мысленное образование, в котором обобщаются предметы некоторого класса по определенной совокупности признаков. Обобщение осуществляется за счет абстрагирования, т. е. отвлечения от несущественных, специфических особенностей предметов.

• Суждение — форма мысли, в которой посредством связи понятий что-либо утверждается или отрицается.

• Умозаключение — рассуждение, в ходе которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение, логически следующее из первых.

• Гипотеза — выраженное в понятиях предположение, имеющее целью дать предварительное объяснение какомулибо факту или группе фактов. Подтвержденная опытом гипотеза трансформируется в теорию.

• Теория — высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности.

Чувственное познание • Чувственное знание — это знание в виде ощущений и восприятий свойств вещей, непосредственно данных органам чувств.

• Чувственное познание является начальным этапом познания.

• Основные формы чувственного познания: • -ощущение • — восприятие • -представление.

• Рассмотрим каждую из них в отдельности

• Ощущение — это отражение отдельных свойств предмета или явления. В случае стола, например, — его формы, цвета, материала (деревянный, пластмассовый). По количеству органов чувств различают пять основных видов («модальностей») ощущений: зрительные, звуковые, осязательные (тактильные), вкусовые и обонятельные. Наиболее важной для человека является зрительная модальность: через нее поступает более 80% чувственной информации.

• Восприятие дает целостный образ предмета, отражающей уже совокупность его свойств; в нашем примере — чувственноконкретный образ стола. Исходным материалом восприятия, таким образом, являются ощущения.

• Представление выражает образ предмета, запечатленный в памяти. Оно является воспроизведением образов предметов, воздействовавших на наши органы чувств в прошлом. Представление не такое четкое, как восприятие.

• Чувственное восприятие человеком конкретных, отдельных явлений, событий, фактов зависит от содержания понятий. • Само понятие есть результат исторического опыта человечества в целом или исторического опыта тех или иных общностей людей, социальных групп.

• «Чувственность» и «рациональное мышление» нельзя рассматривать как некоторые якобы абсолютно самостоятельные, изолированные «способности» познающего человека. В реальном познании они находятся в единстве и взаимодействии.

• Чувственное и рациональное познания взаимосвязаны друг с другом, с этим согласны многие философы. Без рационального чувственное предстанет многообразием, в котором нет единства. Рациональное без чувственного становится чем-то блеклым, лишенным жизни. Познание имеет чувственно-рациональный характер.

Интуиция • Интуиция — это непосредственное неосознанно полученное знание. Интуитивное знание может быть как чувственным, так и рациональным.

• Есть философские школы, которые причисляются к интуитивизму. По Лосскому, между человеком и миром всегда есть координация, это и есть интуиция.

• • • Бергсон возражал против отказа воспринимать явления как целое; разбиение его на части убивает «душу» целого.

• В наши дни интуицию чаще всего понимают как нерасчлененный акт познания и не видят ничего недостойного в том, чтобы этот акт подвергнуть тщательному анализу; анализ выделяет структуру целого.

• Интуиция поддается тренировке. Она весьма к месту там, где требуется • принять быстрое • решение. •

• в процессе познания аналитически достаточно четко выделяются две человеческие познавательные способности: сенситивная (чувственная) и рациональная (мыслительная). Ясно, что конечный результат (истина) достижим только «совместными усилиями» этих двух составляющих нашего познания.

Глава 11: Суждение и рассуждение

Обзор обзора главы

Индукция часто полагается на подстановку атрибутов, так что (например) люди оценивают частоту, полагаясь на доступность. Таким образом, они считают наблюдение частым, если могут легко вспомнить множество примеров этого наблюдения. Чем более доступно наблюдение, тем выше частота.

Суждения, основанные на эвристике доступности, часто бывают точными, но они сопряжены с риском ошибки.Это связано с тем, что на доступность влияют многие факторы, включая структуру того, что легко извлечь из памяти, предвзятость в том, что вы замечаете в своем опыте, и предвзятость в том, что сообщают СМИ.

Люди также используют эвристику репрезентативности, полагаясь на предположение, что категории относительно однородны, так что любой случай, взятый из категории, будет репрезентативным для всей группы. Из-за этого предположения люди ожидают, что относительно небольшая выборка свидетельств будет обладать всеми свойствами, связанными со всей категорией; Одним из примеров этого является заблуждение игрока.Точно так же люди кажутся нечувствительными к важности размера выборки, поэтому они считают, что небольшая выборка наблюдений так же информативна, как и большая выборка. В крайнем случае, люди готовы делать выводы из одного-единственного наблюдения, как в аргументах «человек, который».

Люди также склонны делать ошибки при оценке ковариации. В частности, их убеждения и ожидания иногда заставляют их воспринимать иллюзорные ковариации. Эти ошибки были продемонстрированы не только у новичков, работающих с незнакомыми материалами, но и у экспертов, имеющих дело с видами хорошо знакомых материалов, с которыми они сталкиваются в своей профессиональной работе.Ошибки, вероятно, связаны с тем, что предвзятость подтверждения заставляет людей замечать и запоминать предвзятую выборку свидетельств, что приводит к неверным ковариационным суждениям.

Люди также кажутся нечувствительными к базовым ставкам, и, опять же, это может быть продемонстрировано как новичками, оценивающими незнакомые материалы, так и экспертами, выносящими суждения в своей профессиональной сфере.

Использование эвристики широко распространено, как и соответствующие ошибки. Однако мы также можем найти случаи, когда люди полагаются на более изощренные стратегии суждения и, таким образом, внимательны к размеру выборки и смещению выборки, а также учитывают базовые ставки. Это побудило многих теоретиков предложить модели мышления с двумя процессами. Один процесс (часто называемый Системой 1) полагается на быстрые и легкие ярлыки; другой процесс (Система 2) работает медленнее и требует больших усилий, но с меньшей вероятностью приведет к ошибке.

Мышление Системы 1 более вероятно, когда люди ограничены во времени или отвлекаются. Однако мышление Системы 1 можно наблюдать даже в отсутствие цейтнота или отвлечения внимания, и даже когда рассматриваемый вопрос является одновременно знакомым и очень важным.

Мышление Системы 2 кажется более вероятным, когда данные описываются в терминах частот, а не вероятностей, а также когда данные легко кодируются в статистических терминах (как выборка данных, причем случайность играет роль в формировании выборки). Мышление Системы 2 также более вероятно, если люди привносят в ситуацию фоновые знания, которые помогают им кодировать данные и понимать причинно-следственную роль смещения выборки или базовых показателей. Обучение статистике также делает мышление Системы 2 более вероятным, что приводит нас к оптимистичному мнению о том, что суждение — это навык, который можно улучшить с помощью соответствующего образования.

Рассуждение часто демонстрирует образец предвзятости подтверждения: люди склонны искать доказательства, которые могли бы подтвердить их убеждения, а не доказательства, которые могли бы бросить вызов их убеждениям. Когда имеются в виду доказательства, оспаривающие убеждение, они, как правило, недооцениваются или интерпретируются заново. Одним из проявлений предвзятости подтверждения является стойкость убеждений, модель, при которой люди продолжают верить утверждению даже после того, как основание для утверждения было полностью дискредитировано. Вероятно, это связано с тем, что люди занимаются предвзятым поиском в памяти, пытаясь подтвердить свое утверждение.Доказательства, полученные в результате этого поиска, остаются даже после того, как исключается первоначальное основание для претензии.

Люди часто плохо справляются с логическими проблемами, такими как категориальные силлогизмы или задачи, связанные с условными утверждениями. Ошибки не являются результатом небрежности, а часто происходят из-за предвзятости убеждений или примитивной стратегии сопоставления.

Насколько хорошо люди рассуждают, зависит от того, о чем они рассуждают. Это очевидно в задаче с четырьмя картами, в которой некоторые версии задачи дают достаточно хорошую производительность, хотя другие версии дают огромное количество ошибок.

Согласно теории полезности, люди принимают решения, вычисляя ожидаемую полезность каждого из своих вариантов. Однако данные свидетельствуют о том, что на решения часто влияют факторы, не имеющие ничего общего с полезностями, например, как сформулирован вопрос или как описаны возможные результаты. Если результаты описываются как потенциальные выгоды, лица, принимающие решения, склонны избегать риска; если они описываются как потенциальные убытки, лица, принимающие решения, склонны искать риск.

Некоторые исследователи предположили, что вашей целью при принятии решений является не максимизация полезности, а принятие решений, которые вы считаете разумными или оправданными.Когда вы не можете оправдать свое решение, вы иногда решаете не принимать его.

На решения также явно влияют эмоции. Это влияние проявляется в усилиях лиц, принимающих решения, избегать сожалений; это также очевидно в том, что лица, принимающие решения, полагаются на свои собственные телесные ощущения как на сигнал для оценки своих различных вариантов. Однако лица, принимающие решения, на удивление не умеют предсказывать свои собственные будущие реакции. Это верно как для предсказаний сожаления, так и для предсказаний будущих удовольствий или будущих неприятностей.

границ | Комментарий: экстенсиональное и интуитивное рассуждение: ошибка конъюнкции в вероятностном суждении

«Проблема Линды» (Tversky and Kahneman, 1983), возможно, является одним из самых известных примеров того, как люди совершают ошибку конъюнкции (цитируется 1100 раз в Web of Science по состоянию на ноябрь 2015 г.). В этом широко признанном эксперименте более 80 процентов участников не смогли распознать правило конъюнкции, один из самых фундаментальных статистических законов, который выражает, что вероятность того, что оба «A» и «B» верны, не может быть выше, чем вероятность того, что Только «А» истинно.

Этот комментарий предоставляет возможные альтернативные объяснения ошибочности конъюнкции в проблеме Линды в свете теории ограниченной рациональности и «подталкивания» (или «либертарианского патернализма», Gigerenzer, 2015) и генерирует новые гипотезы в области экспериментальной психологии.

Тверски и Канеман (1983) давно утверждали, что люди не рассуждают рационально и подвержены множеству «когнитивных иллюзий», таких как чрезмерная самоуверенность, иллюзии случайности или эффект ложного консенсуса.Одна из таких когнитивных иллюзий — это ошибка конъюнкции из проблемы Линды. Однако это мнение было оспорено; например, Гигеренцер и его коллега (Hertwig and Gigerenzer, 1999) утверждают, что это соединение «ошибка» может быть результатом человеческой способности выводить дополнительную семантическую информацию из социальных ситуаций, а не из «изъянов» человеческого познания, как это сделали бы Тверски и Канеман. спорить.

Мы утверждаем, что обычно при первоначальной встрече между двумя незнакомыми людьми предпочтительнее больше, чем меньше информации о другом человеке, как средство лучше управлять самооценкой и знать, как себя вести и как представить себя.Учитывая эти предпосылки, в задаче Линды можно предпочесть две части информации, а не одну. Следовательно, если можно установить две детали о человеке, а не только одну, следует чаще выбирать более всеобъемлющее описание человека. Мы думаем, что вообразить версию Линды, в которой она работает кассиром в банке и, вполне вероятно, является активной феминисткой, по-видимому, легче, чем представить, что она всего лишь кассир в банке, хотя и со многими другими неучтенными или «оставшимися» атрибутами, такими как как старше 30 лет, откровенен, участник демонстраций и т. д., (также см. оригинальное описание Линды в Tversky and Kahneman, 1983).

Более того, похоже, не было исследований, проверяющих, способствует ли слово «активный» тому, что люди предпочитают представлять Линду как кассира в банке и активную участницу феминистского движения. В конце концов, ее описание идеально подходит для кого-то, кто активен в каком-то движении, не обязательно, что она активна конкретно в феминистском движении. Когда их попросили представить себе встречу с Линдой, описанной в проблеме Линды, возможно, многие люди визуализировали бы яркую, зрелую женщину, которая является активным участником какого-то неопределенного общественного движения, основываясь исключительно на ее упомянутом участии в различных демонстрациях.

Еще одним аргументом в пользу преднамеренного нарушения статистического правила конъюнкции является скорость и бережливость эвристики. Для большинства людей совершение ошибки конъюнкции в семантически богатой среде проблемы Линды может быть непреднамеренно предпочтительнее выбора, основанного на чисто логических рассуждениях. Оценка своей «идентичности» способом, который быстро создается и быстро восстанавливается позже, может гипотетически быть адаптивной стратегией для современной человеческой среды, в отличие от подчинения законам статистики посредством сложных, длинных описаний.

Еще один эксперимент, который, вероятно, даст полезные, интересные результаты, будет заключаться в том, что участникам предлагается изобразить Линду одним, двумя, тремя, четырьмя или более прилагательными, которые не были явно упомянуты в исходном описании (например, работа кассиром в банке, активная феминистка). , будучи женой) и проинформируйте их, что лучше сжатое резюме. Если эксперимент выявляет предпочтение сжатия деталей более чем в одно слово, то можно утверждать, что люди предпочитают иметь более сложный образ человека, а не единичные атрибуты.Такой результат частично объясняет, почему выбор описания Линды как кассира в банке и активной феминистки более предпочтителен, чем описание Линды как просто кассира в банке.

Критически важно, что многие другие (например, Moro, 2009; Tentori and Crupi, 2012) утверждали, что ошибка конъюнкции является подлинной ошибкой смещения рассуждений , а не простым недоразумением . Например, исследование показало, что люди готовы предпочесть конъюнктивные ставки более вероятным ставкам, даже если обеспечены прозрачные условия представления (например,г., Bonini et al., 2004; Нильссон и Андерссон, 2010). Тем не менее, недавние данные предлагают альтернативную версию — такие предубеждения могли быть внушены игрокам, делающим ставки, благодаря общей стратегии букмекерских контор, состоящей почти исключительно в рекламе таких специальных конъюнктивных ставок, что привело к эвристике репрезентативности у игроков (см. Newall, 2015). В заключение — если необходимо сделать выбор, возможно, лучше рассматривать людей как находящихся под влиянием экологических «подталкиваний», чем как предвзятых и неразумных существ per se .

Наш вывод состоит в том, что люди якобы демонстрируют значительное количество ошибочных рассуждений, таких как ошибка конъюнкции. Это правда. Однако, вероятно, верно и то, что это ошибочное рассуждение не только возможно «врожденное» или что мы предвзяты, потому что наши когнитивные способности ограничены, но и потому, что существует множество факторов окружающей среды, влияющих на эти когнитивные способности. Например, различные характеристики учебной среды могут указывать на определенные мотивационные состояния, которые, в свою очередь, влияют на результаты обучения (см. Обзор в Lewinski, 2015a).Аналогичный феномен наблюдается в исследованиях эмоций, когда программное обеспечение для автоматического кодирования лиц (Lewinski et al., 2014) может превзойти людей в распознавании нейтральных лиц как нейтральных, потому что люди социализированы и видят эмоции на лице, которых нет, а программное обеспечение — нет (Lewinski, 2015b ). Следовательно, нас могут «подтолкнуть» к совершению этих заблуждений, в том числе ошибочных сочетаний, таких как букмекерские конторы, бомбардирующие своих клиентов ставками с низкой вероятностью исхода, или крупные транснациональные корпорации, тратящие миллиарды долларов, чтобы убедиться, что люди совершают заблуждения (например.г., см. Gigerenzer, 2015). Ошибка конъюнкции иррациональна, но размер этой иррациональности мог бы быть меньше, если бы окружающая среда и социальная реальность людей была построена таким образом, чтобы уменьшить эти заблуждения (и люди одобряют это, если архитектура выбора предназначена для конкретной выгоды для отдельных лиц и общества; Джунгханс и др., 2015).

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Исследовательская работа, приведшая к этим результатам, финансировалась Программой людей (Действия Марии Кюри) Седьмой рамочной программы Европейского Союза FP7 / 2007-2013 / в рамках грантового соглашения REA 2. Д-р Валери Безенсон предоставил существенные отзывы и комментарии по окончательная версия этого комментария.

Список литературы

Бонини Н., Тентори К. и Ошерсон Д. (2004). Другое заблуждение о соединении. Mind Lang. 19, 199–210. DOI: 10.1111 / j.1468-0017.2004.00254.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хертвиг ​​Р. и Гигеренцер Г. (1999). Еще раз вернемся к «ошибке конъюнкции»: насколько разумные выводы выглядят как ошибки рассуждения. J. Behav. Decis. Мак. 12, 275–305.

Google Scholar

Джунгханс, А. Ф., Чунг, Т. Т., и Де Риддер, Д. Д. (2015). Под пристальным вниманием потребителей — расследование отношения потребителей и их опасений по поводу стимулирования в сфере поведения в отношении здоровья. BMC Общественное здравоохранение 15: 336. DOI: 10.1186 / s12889-015-1691-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левински П. (2015a). Влияние архитектуры классных комнат на успеваемость с учетом телесной и парателической мотивации: обзор. Фронт. Psychol. 6: 746. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00746

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левински, П. (2015b). Программное обеспечение для автоматического кодирования лиц превосходит людей в распознавании нейтральных лиц как нейтральных на основе стандартизованных наборов данных. Фронт. Psychol. 6: 1386. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.01386

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левински П., ден Уил Т. М. и Батлер К. (2014). Автоматическое кодирование лица: проверка основных эмоций и AU FACS в FaceReader. J. Neurosci. Psychol. Экон. 7, 227–236. DOI: 10.1037 / npe0000028

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильссон, Х., Андерссон, П. (2010). Сделать кажущееся невозможным возможным: эффекты ошибочных сочетаний при оценке ставок на футбольные матчи. J. Econ. Psychol. 31, 172–180. DOI: 10.1016 / j.joep.2009.07.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тентори К., Крапи В. (2012). Об ошибочности конъюнкции и значении и, еще раз: ответ Хертвиг, Бенц и Краусс (2008). Познание 122, 123–134. DOI: 10.1016 / j.cognition.2011.09.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тверски А. и Канеман Д. (1983). Экстенсиональные и интуитивные рассуждения: ошибка конъюнкции в вероятностном суждении. Psychol. Ред. 90, 4. doi: 10.1037 / 0033-295X.90.4.293

CrossRef Полный текст | Google Scholar

мысли | Британника

Элементы мысли

Широкое использование слов в мышлении («безмолвная речь») способствовало убеждению, особенно среди психологов-бихевиористов и необихевиористов, что думать — значит соединять языковые элементы субголосом. Ранние эксперименты показали, что мышление обычно сопровождается электрической активностью мышц артикуляционных мышц мыслителя (например,г., в горле). Благодаря более поздней работе с электромиографическим оборудованием стало очевидно, что мышечные явления не являются действительными проводниками мышления; они просто облегчают соответствующую деятельность мозга, когда интеллектуальная задача особенно сложна. Отождествление мышления с речью подверглось критике со стороны российского психолога Льва Семеновича Выготского и швейцарского психолога развития Жана Пиаже, которые наблюдали истоки человеческого мышления в общей способности детей объединять невербальные действия в эффективные и гибкие комбинации.Эти теоретики настаивали на том, что мышление и речь возникают независимо, хотя они признавали глубокую взаимозависимость этих функций.

Три ученых, придерживающихся разных подходов: русский физиолог XIX века Иван Михайлович Сеченов; американский основатель бихевиоризма Джон Б. Ватсон; и Пиаже — независимо пришли к выводу, что действия, которые служат элементами мышления, являются интернализированными или «дробными» версиями двигательных реакций. Другими словами, элементы считаются ослабленными или сокращенными вариантами нервно-мышечных процессов, которые, если бы они не подвергались частичному торможению, вызывали бы видимые движения тела.

Чувствительные инструменты действительно могут обнаруживать слабую активность в различных частях тела, кроме органов речи, например, в конечностях человека, когда движение мыслится или воображается, но не происходит на самом деле. Недавние исследования показывают существование желудочного «мозга», набора нейронных сетей в желудке. Такие открытия породили теории о том, что люди думают всем телом, а не только мозгом, или что, по словам американского психолога Б. Ф. Скиннера, «мысль — это просто поведение — словесное или невербальное, скрытое или явное. .”

Логическим результатом этих и подобных заявлений была точка зрения периферизма. В работе Уотсона и американского психолога Кларка Л. Халла очевидно, что мышление зависит от событий в мускулатуре: этих событий, известных как проприоцептивные импульсы (т. Е. Импульсы, возникающие в ответ на физическое положение, позу, равновесие или внутреннее состояние). состояние), влияют на последующие события в центральной нервной системе, которые, в конечном итоге, взаимодействуют с внешними стимулами и определяют дальнейшие действия.Однако есть свидетельства того, что мышлению не препятствует прием лекарств, подавляющих всю мышечную активность. Более того, такие исследователи, как американский психолог Карл С. Лэшли, указали, что мышление, как и другие более или менее квалифицированные действия, часто происходит так быстро, что не хватает времени для передачи импульсов из центральной нервной системы. систему к периферическому органу и обратно между последовательными шагами. Таким образом, централистский взгляд на то, что мышление состоит из событий, ограниченных мозгом (хотя часто сопровождаемых широко распространенной активностью в остальной части тела), получил распространение позже в 20 веке.Тем не менее, каждое из этих нейронных событий можно рассматривать как ответ (на внешний стимул или на более раннюю нейронно-опосредованную мысль или комбинацию мыслей), так и как стимул (вызывающий последующую мысль или двигательную реакцию).

Элементы мышления классифицируются как «символы» в соответствии с концепцией знакового процесса («семиотика»), которая выросла из работы философов (например, Чарльза Сандерса Пирса), лингвистов (например, CK Ogden и Ivor A. Ричардс) и психологов, специализирующихся на обучении (Э.г., Халл, Нил Э. Миллер, О. Хобарт Моурер и Чарльз Э. Осгуд). Суть этой концепции состоит в том, что стимулирующее событие x можно рассматривать как знак, представляющий (или «обозначающий») другое событие y , если x вызывает некоторые, но не все, поведения (как внешние, так и internal), который был бы вызван и , если бы он присутствовал. Когда стимул, который квалифицируется как знак, является результатом поведения организма, для которого он действует как знак, он называется «символом».«Реакции, вызывающие стимулы», которые, как говорят, формируют мыслительные процессы (например, когда человек думает о чем-то поесть), являются яркими примерами.

Этот подход, которому отдают предпочтение психологи в отношении стимула-реакции (S-R) или неоассоциативного течения, контрастирует с таковым из различных когнитивистских или неорационалистских теорий. Вместо того, чтобы рассматривать компоненты мышления как производные вербальных или невербальных двигательных действий (и, следовательно, подчиняться законам обучения и производительности, применимым к усвоенному поведению в целом), когнитивисты рассматривают компоненты мышления как уникальные центральные процессы, регулируемые принципами, которые свойственно им.Эти теоретики придают первостепенное значение так называемым структурам, в которых организованы «когнитивные» элементы, и они склонны видеть выводы, применения правил, репрезентации внешней реальности и другие составляющие мышления в действии даже в простейших формах усвоения знаний. поведение.

Школа гештальт-психологии считает, что составляющие мышления имеют по существу ту же природу, что и паттерны восприятия, которые нервная система конструирует из сенсорных возбуждений.После середины 20 века аналогии с компьютерными операциями приобрели широкое распространение; как следствие, мышление стало описываться в терминах хранения, поиска и передачи элементов информации. Рассматриваемая информация считалась свободно переводимой с одной «кодировки» на другую без ущерба для ее функций. Важнее всего было то, как были объединены события и какие другие комбинации могли произойти вместо этого.

Потому что

8.1 Оценочные суждения

По причинам, которые станут понятны ниже, это очень важно чтобы понять, что такое оценочное суждение. Грубо говоря стоимость суждение — это утверждение о чём-то моральном, практическом или эстетическая ценность. Ценностные суждения не просто описывают мир; они предписывают определенные отношения или поведения к миру.Когда вы говорите что-то вроде:

• Это хорошо.

• Плохо.

• Это прекрасно.

• Это облом.

• Это не правильно.

• Это не нормально.

• Это не справедливо.

• Это обязательно.

• Это замечательно.

• Это постыдно.

• Это подло.

• Этого не должно быть.

• Это нормально.

• Это просто неправильно.

вы обычно делаете определенное оценочное суждение. Мы часто говорим, что оценочные суждения нормативные , которые означает, что они оценивают вещи в соответствии с определенными стандартами или норм.

Один из способов быстро разобраться в природе оценочных суждений заключается в том, чтобы увидеть, что любое утверждение о факте может быть легко преобразовано в оценочное суждение путем введения оценочного термина. в в таблице ниже, утверждения слева помечены как описательный . Соответствующие оценочные суждения о справа обозначены предписывающие .

Описательный	предписания
США вторглись в Ирак.	США не должны были вторгаться в Ирак.
Джереми студент.	Джереми отличник.
Салли напугана.	Салли нормально бояться.
Врач случайно убил пациента.	Не следует винить врача случайно убив пациента.
Наш учитель возвращается навсегда домашнее задание.	Это несправедливо со стороны нашего учителя навсегда вернуть домашнее задание.
Джос в так в люблю Бретань.	Это замечательно, что Джос так любит Бретань.
Мне стыдно за себя.	Тебе должно быть стыдно.
Пикассо был художником 20 века.	Пикассо был одним из величайших художников ХХ века.
Эти штаны тебе туго.	Эти штаны тебе слишком тесны.
Трудно найти работу.	Вы недостаточно старались, чтобы найти работу.

8.2 Неоднозначные случаи

Иногда утверждения кажутся оценочными суждениями, когда они нет, и наоборот. Вот несколько примеров, которые может сбивать с толку.

A. Заявления, которые вызывают оценочные суждения, но не являются оценочными сами судебные решения

Некоторые утверждения заставляют нас делать оценочные суждения, даже если они не содержат оценочных терминов и не являются оценочными суждениями самих себя.Например:

• Заключенный рисковал жизнью, чтобы спасти маленького мальчика.

• Бабушка так обрадовалась, что вы вспомнили ее день рождения.

• Дэмиен любит мучить беспомощных существ.

• Lt.Крейвен приказал своему отряду убить всех женщин и детей. в деревне.

Все эти предложения носят чисто описательный характер, но они описывают вещи, которые нормальные люди считают явно хорошими или плохими. Здесь важно понимать, что утверждение — это ценность. суждение только в том случае, если оно выражает оценочное суждение, а не если оно просто провоцирует.

B. Заявления, в которых используются термины стоимости, но не используются Экспресс оценочные суждения

Иногда ценностные термины используются для выражения утверждений, которые более описательный, чем предписывающий. Это потому, что ценность термины часто используются просто как сокращение для более вовлеченных описательные заявления.Считайте:

• Трудно найти хорошего мужа.

• Пациент получил сильный удар по голове.

• Генетически модифицированные растения полезны для окружающей среды.

• Томми говорит много плохих слов.

Хотя такие утверждения могут быть используются для выражения оценочных суждений, они также могут быть компактными можно сказать следующее:

• Трудно найти верного, любящего и сильного мужа.

• Пациент получил удар по голове, вызвавший повреждение головного мозга. повреждать.

• Генетически модифицированные растения требуют меньше окружающей среды. ресурсы для роста.

• Томми говорит много слов, таких как «дерьмо» и «засранец».

Эти заявления не выражают оценочных суждений.Там есть нет реального метода для определения, когда утверждения такого рода высказывать оценочные суждения, а когда нет. Ты просто нужно уделять пристальное внимание контексту.

C. Заявления, в которых упоминаются термины стоимости, но они не используются.

В логике мы различаем использование слова для утверждения и просто упомянув слово в заявлении для другого целей.Это различие, которое дети учат красиво рано. Например, если Берни скажет своей матери:

он не ожидает, что ему промоют рот с мылом потому что он упомянул только оскорбительное выражение, он не на самом деле использовать это. Сара использовала это.

Мы часто упоминаем термины ценности, когда приписываем ценность убеждения и заявления другим людям.Например, мы скажи что-нибудь вроде L

• Христиане считают атеистов злом.

• Обама сказал, что в Вашингтоне необходимы перемены.

• Некоторые католики не думают, что мать Тереза ​​должна была блаженный.

• Гомер не видит ничего плохого в применении пыток для извлечения Информация.

В этих утверждениях упоминается стоимостных терминов в порядке от до описывают, что человек выносят оценочные суждения, но утверждения не содержат и не выражают оценочных суждений самих себя.Другими словами, тот, кто говорит: «Христиане считают атеистов злом «, не выражая тем самым ценности суждение, что атеисты злы. Она может так думать, но это не то, о чем говорится в ее заявлении.

Утверждения, которые приписывают оценочные суждения другим людям можно выражать оценочные суждения.Например, предложение:

выражает оценочное суждение (плохое) о тенденции делать определенного рода оценочные суждения (о том, что люди по своей природе плохо.)

D. ​​Команды и риторические вопросы

Причины и выводы — всегда заявления.Ни один команды или вопросы буквально выражают утверждения, но они часто правильно интерпретируются как выражение оценочных суждений. Например,

буквально команда, а не утверждение. Но, в зависимости от контекст высказывания, его также можно интерпретировать как выражение оценочного суждения.

Точно так же риторические вопросы вроде:

может быть истолковано как оценочное суждение:

8.3 Почему важно уметь определять ценность судебные решения

Причина, по которой важно уметь определять оценочные суждения это нормативный язык вызывает противоречивые интуиции о том, является ли приведенная аргументация пояснительной или аргументированный по своей природе. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим следующий пример:

Это аргумент объяснения? Похоже ты может служить аргументом в пользу обоих.Можно сказать, что это объясняет, почему нельзя есть мясо. Или вы могли бы сказать что это , утверждающий, что вы не должны есть мясо. Эта двусмысленность типична для аргументов в пользу ценности. суждения. Рассмотрим другой пример.

Похоже, это можно рассматривать как объяснение того, почему Президент заслуживает большего уважения или аргумента, которого он заслуживает больше уважения.

8.4 Принятие оценочных суждений

Чтобы разрешить эту неопределенность простым способом, мы примет следующее соглашение:

Это соглашение не произвольно.Это можно понимать как следует: Хотя это вполне приемлемо в обычный английский, чтобы задавать такие вопросы, как:

этот вопрос не выражает просьбу о объяснении, но Аргумент. Например, если вы спросите Сэма, почему вам следует одолжите ему денег, потому что вы не убеждены что ты должен одолжить Сэму денег.Но теперь помните, что это это аргументов , цель которых — убедить, а не объяснения. Так что даже несмотря на то, что использование термина «почему» звучит так, будто вы просите объяснений, на самом деле вы просите аргумента.

Другой способ понять условность — это. Рассмотрим оценочное суждение вместе с его описательным ядром:

Мы могли бы скептически отнестись к любому из этих утверждений, поэтому запрос аргумент может быть подходящим для обоих в любом случае. Мы также можем полностью согласиться с любым из этих утверждений, поэтому вы думаете, что запрос о объяснении должен быть подходит также в обоих случаях.

Но теперь обратите внимание на это. Хотя есть смысл спросить что заставило Бернис изучить для теста, это не действительно имеет смысл спросить, что послужило причиной доброты ее готовлюсь к тесту.Доброта ее учебы то, что мы можем принять как факт, но на самом деле это не так тот факт, который может вступать в причинно-следственную связь.

Философы иногда говорят, что такие термины, как «хорошо» и ‘плохой’ экспресс неприродные объектов недвижимости. Они не согласны какой статус имеют эти свойства, но обычно они имеют согласны с тем, что неприродные свойства не имеют причинно-следственных связей. Для нас это означает, что всякий раз, когда вы рассуждаете в поддержку оценочное суждение, вы приводите аргумент. Итак, чтобы повторюсь, наше соглашение:

Размышление и рассуждение в моральном суждении — Пакстон — 2012 — Когнитивная наука

Может ли размышление над моральным вопросом изменить чье-то мнение? Поддаются ли люди моральному рассуждению? На протяжении десятилетий очевидными ответами были «да» и «да» (Kohlberg, 1969; Turiel, 1983).После влиятельной критики рационалистической моральной психологии Хайдта (2001) роль рефлексии и рассуждения в моральном суждении оставалась неясной. Хотя многие исследователи, включая самого Хайдта (2001, 2007; Haidt & Kesebir, 2010), считают, что размышления и рассуждения играют важную роль в моральном суждении, доказательства этого утверждения остаются на удивление ограниченными (Paxton & Greene, 2010). Наша настоящая цель — задокументировать и охарактеризовать влияние размышлений и рассуждений на моральные суждения.

Согласно модели социальной интуиции Хайдта (SIM), моральные суждения преимущественно интуитивны, движимы в основном автоматическими эмоциональными реакциями, которые не требуют усилий и производятся бессознательными процессами. В настоящее время многочисленные исследования подтверждают влияние автоматических эмоциональных реакций на моральное суждение (например, Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Koenigs et al., 2007; Schnall, Benton, & Harvey, 2008; Valdesolo & DeSteno, 2006; Уитли и Хайдт, 2005).Как отмечалось выше, роли рефлексии и рассуждения — здесь понимаемые как процессы, которые являются сознательными, контролируемыми и часто растянутыми во времени (Haidt, 2001) — остаются гораздо менее ясными.

Согласно SIM, размышления и рассуждения обычно служат для рационализации моральных суждений, которые ранее были сделаны интуитивно. SIM также постулирует, что иногда можно влиять на собственные суждения напрямую через рассуждения или косвенно через влияние своих рассуждений на интуицию.Наконец, SIM-карта позволяет высказанным одним аргументом влиять на суждения другого, влияя на его интуицию. Другие теории дают моральное отражение и аргументацию более заметным биллингам, по крайней мере, риторически, а, возможно, и более предметно. Например, Грин и др. (Greene, Morelli, Lowenberg, Nystrom, & Cohen, 2008; Greene, Nystrom, Engell, Darley, & Cohen, 2004; Greene et al., 2001; Greene, 2012) двойной процесс теория согласуется с повсеместным распространением утилитарных (затрат-выгод) моральных рассуждений.Писарро и Блум (2003) выдвигают гипотезу о том, что моральное рассуждение играет важную роль в формировании моральной интуиции, а Николс (2004) подчеркивает влияние моральных правил, которые основаны на эмоциях, но применяются через рассуждение. В настоящее время нас не интересует, могут ли и в какой степени различные теории моральной психологии «претендовать» на моральное размышление и рассуждение. Мы озабочены состоянием доказательств.

Пакстон и Грин (2010) недавно проанализировали доказательства влияния моральных рассуждений и пришли к выводу, что доказательства наводят на размышления, но ограничены.Грин и др. вовлекли контролируемые когнитивные процессы в моральное суждение, используя фМРТ (2001, 2004) и данные о времени реакции (2008), в то время как Бартелс (2008) и Мур, Кларк и Кейн (2008) получили последовательные результаты, исследуя индивидуальные различия. Контролируемые регуляторные процессы также вовлечены в морально сомнительное поведение, такое как рационализация морального лицемерия (Valdesolo & DeSteno, 2007). Однако природа этих контролируемых процессов остается неясной. Более конкретно, можно было бы возразить, что эти контролируемые процессы просто управляют конкурирующими интуициями и не требуют подлинных моральных рассуждений.Люди изменяют свои суждения, когда им прямо даны инструкции делать «рациональные, объективные» суждения (Pizarro, Uhlmann, & Bloom, 2003), отвергают суждения, несовместимые с другими суждениями, когда экспериментаторы подчеркивают несоответствие (Cushman, Young, & Hauser, 2006). ; Paharia, Kassam, Greene, & Bazerman, 2009) и, по-видимому, преодолевают определенные негативные имплицитные установки (Inbar, Pizarro, Knobe, & Bloom, 2009). Есть свидетельства того, что в целом отношение может быть изменено аргументированными аргументами (Petty & Cacioppo, 1986), но моральное отношение может быть особенно упрямым.

Таким образом, прошлые исследования намекают на эффективность морального размышления и рассуждения, но далеко не дотягивают до ответа на вопрос, имеющий наибольшую социальную значимость (Bloom, 2010; Greene, 2012): могут ли размышления и рассуждения заставить людей изменить свои моральные взгляды и, если да, то при каких обстоятельствах? Настоящее исследование решает этот вопрос двояко. В эксперименте 1 мы спрашиваем, может ли демонстрация людям неморальных проблем с помощью нелогичных ответов побудить их делать противоречащие интуиции моральные суждения.В Эксперименте 2 мы спрашиваем, имеет ли предоставление людям сильного, противоречащего интуиции аргумента в сочетании со временем, чтобы подумать об этом, особый эффект на моральное суждение.

1. Эксперимент 1: моральное размышление

Люди могут игнорировать интуитивные ответы. Это иллюстрируется «тестом когнитивного отражения» (CRT), который состоит из вопросов, которые вызывают интуитивно привлекательные, но доказуемо неверные ответы (Frederick, 2005). Например:

Бита и мяч стоят 1 доллар.Всего 10. Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Почти все сначала думают, что мяч стоит 0,10 доллара, но люди, которые рассматривают проблему более вдумчиво, обнаруживают, что правильный ответ — 0,05 доллара. ЭЛТ был разработан как мера индивидуальной разницы. Пинильос, Смит, Наир, Маркетто и Мун (2011) использовали ЭЛТ, чтобы вызвать более рефлексивную атрибуцию преднамеренного действия.Здесь мы используем CRT в попытке вызвать более рефлексивные моральные суждения.

1.1. Участники, методы и гипотезы

Субъектов набирали, давали согласие, тестировали, опрашивали и получали компенсацию с помощью Amazon’s Mechanical Turk ¹ (98 женщин, 52 мужчины; средний возраст = 34,53, SD, = 12,92). Испытуемые выполнили трехкомпонентную CRT, а также ответили на три моральных дилеммы «высокого конфликта» (Koenigs et al., 2007), разработанные Greene et al.(2001), в котором убийство одного человека спасет жизни нескольких других. Одна из таких дилемм следует (см. Полный текст оставшихся двух дилемм в Приложении):

Джон — капитан военной подводной лодки, путешествующей под большим айсбергом. Взрыв на борту судна привел к потере большей части запаса кислорода и ранения члена экипажа, который быстро теряет кровь. Раненый член экипажа умрет от ран, что бы ни случилось.

Оставшегося кислорода не хватает всей команде, чтобы выбраться на поверхность. Единственный способ спасти других членов экипажа — для Джона застрелить раненого члена экипажа, чтобы у остальной части команды было достаточно кислорода, чтобы выжить.

Субъектов случайным образом распределили для прохождения CRT либо до (условие CRT-First), либо после (условие Dilemmas-First) ответа на дилеммы.Испытуемые оценивали моральную приемлемость утилитарного действия с помощью бинарного ответа (ДА / НЕТ), за которым следовала шкала оценок (1 = полностью неприемлемо, 7 = полностью приемлемо). На ответы не было наложено никаких сроков. Испытуемые заполняли вопросы CRT, читали и отвечали на дилеммы в своем собственном темпе. Затем испытуемые заполняли краткий набор демографических вопросов.

Успех на ЭЛТ требует, чтобы один вопрос в конечном итоге перевесил доминантный интуитивный ответ.Согласно теории двойного процесса Грина и его коллег, утилитарные ответы на дилеммы высокого уровня конфликта требуют аналогичного процесса, в данном случае преодолевающего уравновешивающую интуитивную эмоциональную реакцию. Успешный ответ на вопросы CRT усиливает ценность рефлексии, напоминая испытуемым, что их интуитивные ответы иногда неверны. Таким образом, мы предсказали, что субъекты в состоянии CRT-First станут более рефлексивными и, следовательно, будут считать эмоционально отталкивающие утилитарные действия (те, которые способствуют достижению большего блага) как более приемлемые.Мы также предсказали, что более высокие баллы по CRT будут положительно коррелировать с утилитарными суждениями. Мы не знали, будет ли последний эффект быть вызван индуцированным рефлексивным состоянием, рефлексивной чертой или и тем, и другим.

1.2. Результатов

Здесь мы представляем данные из рейтинговых шкал, наиболее чувствительных из двух наших мер. Три элемента CRT получили оценку 0 за неправильный и 1 за правильный. Баллы по заданию были суммированы, чтобы получить индивидуальный балл CRT (0–3).

Сначала мы исследовали эффект выполнения CRT до (и после) морального суждения, столкнувшись с тремя моральными дилеммами, так как эти ответы имели хорошую надежность в зависимости от дилемм (α Кронбаха = 0,71). Усреднение моральных суждений таким образом дало общий рейтинг моральной приемлемости для каждого предмета. Этот анализ включал только субъектов, которые правильно ответили хотя бы на один из трех вопросов CRT (92 из 150), потому что только эти субъекты демонстрируют доказательства того, что они размышляли на CRT.(См. Приложение для результатов для остальных субъектов.) Критически важно, что пропорция субъектов в каждом состоянии была статистически неразличима до и после исключения (CRT-First до исключения: 65 из 150 [43%], CRT-First после исключения: 41 из 92 [45%], χ ² = 0,003, p = 0,96). Результаты подтвердили наше первое предсказание: испытуемые в состоянии CRT-First сочли утилитарные действия более приемлемыми (CRT-First: M = 3,77; Dilemmas-First: M = 3.25; t (90) = 2,03, p = 0,05, d = 0,43).

Снова столкнувшись со всеми тремя дилеммами, мы изучили данные субъектов в состоянии CRT-First и наблюдали устойчивую положительную корреляцию между оценками CRT и оценками моральной приемлемости, что согласуется с нашим вторым предсказанием ( r = 0,39, p = .001; см. Рис. 1). Однако такой корреляции между испытуемыми в условии «Дилеммы-первые» не наблюдалось ( r = -.03, p = 0,8), предполагая, что вышеупомянутая положительная корреляция была вызвана ЭЛТ, а не изменчивостью в отражательной способности признаков. Тест Fischer r — z подтвердил, что эти корреляции значительно различаются ( z = 2,6, p = 0,01).

График разброса результатов теста когнитивной рефлексии (CRT) по рейтингам моральной приемлемости для условия CRT-First в эксперименте 1.Более высокие рейтинги более утилитарны. Небольшое количество случайного джиттера было добавлено к оценкам CRT для облегчения визуализации.

Поскольку наше контрольное условие не включало задачу, предшествующую задаче дилеммы, можно было бы предположить, что сообщаемые эффекты CRT являются просто эффектами выполнения задачи некоторого неспецифического типа. Эта гипотеза исключается из-за устойчивой положительной корреляции, наблюдаемой в пределах условия CRT-First (см.рис.1). Как отмечалось выше, эта корреляция не может быть объяснена устойчивыми индивидуальными различиями, потому что такой корреляции не наблюдалось в условии Dilemmas-First. Тогда можно было бы предположить, что в условии «Дилеммы — прежде всего», ответ на дилеммы повлиял на последующие характеристики CRT, чтобы стереть скрытую корреляцию между оценками CRT и рейтингами моральной приемлемости. Чтобы проверить эту гипотезу, мы сравнили оценки CRT для двух условий и не обнаружили значительного эффекта (CRT-First: M = 1.32; Дилеммы-Первый: M = 1,16; t (148) = 0,83, p = 0,41).

1,3. Последующее исследование 1

Можно предположить, что ЭЛТ повлияла на моральное суждение, не вызывая рефлексию, а вызывая положительный эффект (Valdesolo & DeSteno, 2006) при решении сложных математических задач. Чтобы проверить эту гипотезу, мы провели последующее исследование, в котором испытуемые были случайным образом распределены для прохождения CRT до или после завершения расписания положительных влияний и отрицательных влияний (PANAS, Watson, Clark, & Tellegen, 1988).

Как и в эксперименте 1, субъектов набирали с использованием Amazon’s Mechanical Turk (46 женщин, 30 мужчин; средний возраст = 31,16, SD, = 9,64). PANAS оценивался в порядке, предписанном Уотсоном и др., То есть оценки положительного и отрицательного аффекта усреднялись внутри категории для получения баллов положительного и отрицательного аффекта. Среди субъектов, которые правильно ответили хотя бы на один вопрос по CRT (53 из 76), не было значительного влияния завершения CRT на любой из положительных аффектов (CRT-First: M = 2.78; ПАНАС-Первый: M = 2,84; t (51) = -0,29, p = 0,77) или отрицательный эффект (CRT-First: M = 1,51; PANAS-First: M = 1,54; t (51 ) = -0,14, p = 0,89). Доля субъектов в каждом состоянии снова была статистически неразличимой до и после исключения (CRT-First до исключения: 39 из 76 (51%), CRT-First после исключения: 28 из 53 (53%), χ ² <.001, p = 0,99).

1,4. Последующее исследование 2

Как отмечалось выше, мы провели первичный анализ с использованием составных оценок моральной приемлемости. Затем мы провели последующий анализ трех индивидуальных дилемм, которые повлияли на составные рейтинги: дилеммы «подводная лодка», «плачущий ребенок» и «пешеходный мост» (Greene et al., 2001, 2004, 2008). (Полный текст дилемм см. Выше и в Приложении.) Среди испытуемых, которые правильно ответили хотя бы на один вопрос CRT, эффект от завершения CRT до (vs.после) дилеммы были значительными для дилеммы подводной лодки (CRT-First: M = 5,05; Dilemmas-First: M = 4,39; t (90) = 1,95, p = 0,05 , d = 0,41) и дилемма плачущего ребенка (CRT-First: M = 3,76; Dilemmas-First: M = 2,96; t (90) = 2,1, p = 0,04, d = 0,44), но не для дилеммы пешеходного моста (CRT-First: M = 2.51; Дилеммы-Первый: M = 2,41; t (90) = 0,36, p = 0,72). Аналогичным образом, у всех субъектов в состоянии CRT-First мы наблюдали устойчивую положительную корреляцию между оценками CRT и оценками моральной приемлемости для дилеммы подводной лодки ( r = 0,38, p = 0,002) и дилеммы плачущего ребенка ( r = 0,39, p = 0,001), но не для дилеммы пешеходного моста ( r = 0,11, p = 0,4). Для испытуемых в условии «Дилеммы — первый» все три корреляции были несущественными: подводная лодка ( r = -.04, p = 0,69), плачущий ребенок ( r = 0,07, p = 0,51), пешеходный мост ( r = −11, p = 0,3). Разница между корреляциями (CRT-First и Dilemmas-First) была значительной для подводной лодки ( z = 2,88, p = 0,004) и плачущего ребенка ( z = 1,95, p = 0,05), но не для пешеходного моста ( z = 1,32, p = 0,19).

Таким образом, эти анализы показывают, что дилеммы подводной лодки и плачущего ребенка привели к сложным эффектам, описанным выше, а дилемма пешеходного моста внесла свой вклад лишь в минимальную.В нашем первоначальном эксперименте средний рейтинг моральной приемлемости пешеходного моста ( M = 2,45) был значительно ниже, чем у обеих подводных лодок ( M = 4,41, т (149) = -13,26, p <0,001, d = 2,45) и плачущий ребенок ( M = 3,13, t (149) = -4,46, p <0,001, d = 0,73). Это наводило на мысль о возможном эффекте пола по отношению к манипуляции с ЭЛТ.Имея это в виду, мы провели дополнительное исследование, используя версию дилеммы пешеходного моста, аналогичную той, которую использовали ранее Николс и Мэллон (2006). Эта дилемма была изменена, чтобы сделать утилитарные действия более выгодными и, таким образом, приблизить средний рейтинг моральной приемлемости этой дилеммы к средней точке шкалы и к средним рейтингам двух других дилемм. Пересмотренная дилемма пешеходного моста выглядит следующим образом:

Полмиллиона человек живут в городе на южной окраине долины.В северной части долины находится большая плотина. За плотиной большое озеро шириной в несколько миль. Железнодорожные пути пересекают вершину плотины. На путях случайно остался контейнер со взрывчаткой.

По этим путям мчится троллейбус. Если ничего не предпринять, тележка вскоре столкнется с взрывчаткой, что приведет к взрыву, который приведет к разрыву дамбы. Вода из озера затопит долину, в том числе город внизу. В результате погибнут тысячи людей.

Этих смертей можно избежать. Над путями, между троллейбусом и плотиной, есть пешеходный мост. На этом мосту железнодорожный рабочий в большом тяжелом рюкзаке. Джо — сторонний наблюдатель, который понимает, что происходит, и который случайно стоит позади рабочего на пешеходном мосту. Джо видит, что единственный способ предотвратить разрыв дамбы — это столкнуть рабочего с пешеходного моста на рельсы внизу. Если он это сделает, тележка столкнется с рабочим, и совокупного веса рабочего и рюкзака будет достаточно, чтобы остановить тележку.Это предотвратит гибель тысяч людей в городе. Однако столкновение приведет к гибели рабочего с рюкзаком.

Обратите внимание, что Джо не может остановить тележку, сам прыгнув на рельсы, потому что он недостаточно тяжел, чтобы остановить тележку. У него нет и времени, чтобы снять рабочий рюкзак и надеть его на себя.

Субъекта (75 женщин, 42 мужчины, 1 пол не указан; средний возраст = 32.93, SD = 14,98) были набраны через TestMyBrain.org и участвовали на добровольной основе. В остальном все методы были идентичны использованным в первоначальном эксперименте. Как и ожидалось, средний рейтинг моральной приемлемости был близок к середине шкалы ( M = 3,53). Среди участников, которые правильно ответили хотя бы на один вопрос CRT (72 из 118), эффект завершения CRT до (или после) дилеммы был незначительным (CRT-First: M = 4.03; Дилеммы-Первый: M = 3,77; t (70) = 0,58, p = 0,56). Как и прежде, доля субъектов в каждом состоянии была статистически неразличимой до и после исключения (CRT-First до исключения: 61 из 118 (52%), CRT-First после исключения: 37 из 72 (51%), χ ^{). 2} = 0,01, p = 0,91). Среди всех субъектов в состоянии CRT-First мы наблюдали прогнозируемую положительную корреляцию между оценками CRT и оценками моральной приемлемости ( r =.25, p = 0,05). Однако здесь мы также наблюдали незначительную корреляцию между оценками CRT и оценками моральной приемлемости среди всех испытуемых в условии Dilemmas-First ( r = 0,25, p = 0,06). Разница между корреляциями была незначительной ( z = 0,04, p = 0,97). Объединение результатов для обоих условий естественным образом дало корреляцию сопоставимой величины эффекта ( r = 0,25) и более высокую значимость ( p =.007).

Таким образом, в то время как общие результаты эксперимента 1 показывают, что можно усилить утилитарное суждение, вызвав более рефлексивное состояние ума, эти дополнительные результаты показывают, что вариативность рефлексивности черты (неиндуцированная поведенческая тенденция быть более или менее рефлексивной). ) также ассоциируется с большим утилитарным суждением. ² Все вышеперечисленные результаты согласуются в связи утилитарных суждений с большей рефлексивностью.

2. Эксперимент 2: Обоснованное отражение

Эксперимент 1 показывает, что размышления могут влиять на моральное суждение, когда люди не доверяют своим непосредственным интуитивным реакциям. Однако в этом эксперименте конкретно не рассматривается роль морального мышления.

Два признака аргументированного размышления: (а) чувствительность к силе аргументов и (б) увеличенная временная продолжительность. Чтобы получить убедительные доказательства для аргументированного размышления, необходимо соблюдать оба признака.Процесс суждения, в котором не проводится различие между сильными и слабыми аргументами, вряд ли можно назвать «рассуждением», независимо от того, сколько времени он занимает. Точно так же процесс суждения, чувствительный к силе аргумента, но происходящий немедленно, можно охарактеризовать как интуитивный. Таким образом, в эксперименте 2 мы исследовали влияние силы аргументов и времени обдумывания на моральное суждение.

2.1. Участники, методы и гипотеза

испытуемых (79 женщин, 61 мужчина, 2 пола не указаны; средний возраст = 23.69, SD = 7,46, 1 возраст не указан) были набраны из исследовательского пула Гарвардского факультета психологии.

Субъекты читают на компьютере виньетку, описывающую эпизод инцеста по обоюдному согласию между братом и сестрой (Хайдт, Бьорклунд и Мерфи, неопубликованные данные):

Джули и Марк — сестра и брат. Они вместе едут во Францию ​​на летние каникулы в университете.Однажды они остались одни в хижине недалеко от пляжа. Они решают, что было бы интересно и весело, если бы они попробовали заняться любовью. По крайней мере, для каждого из них это будет новый опыт. Джули уже принимала противозачаточные таблетки, но Марк тоже пользуется презервативом, на всякий случай. Им обоим нравится заниматься любовью, но они решают больше не заниматься этим. Они хранят эту ночь в особом секрете, что заставляет их чувствовать себя еще ближе друг к другу.

Виньетка предназначена для минимизации причиненных вредом (утилитарных) причин осуждения пары.Мы выбрали эту виньетку, потому что она известна тем, что вызывает эмоциональное осуждение, которое сопротивляется аргументированному убеждению (Haidt, 2001).

После прочтения виньетки в своем собственном темпе, испытуемым предъявляли либо сильный, либо слабый аргумент в защиту противоречивого утверждения о том, что инцест морально приемлем в этом и подобных случаях:

Сильный аргумент : На протяжении большей части нашей эволюционной истории не существовало эффективных противозачаточных средств, и поэтому, если братья и сестры спали вместе, они могли бы зачать ребенка.Вероятность выживания детей, рожденных от таких близких родственников, ниже, чем обычно. Таким образом, чувство отвращения к инцесту, вероятно, развилось, чтобы помешать рождению таких детей. Но в случае с Джули и Марком использовались два вида контрацепции, поэтому шансов зачать ребенка не было. Следовательно, эволюционная причина чувства отвращения отсутствует в случае Джули и Марка. Любое отвращение, которое испытываешь в ответ на случай Джули и Марка, не может служить достаточным оправданием для того, чтобы считать их поведение безнравственным.

Слабый аргумент : Отношения брата и сестры по своей природе являются отношениями любви. А занятия любовью — это высшее выражение любви. Следовательно, для брата и сестры, таких как Джули и Марк, есть смысл заниматься любовью. Если бы больше братьев и сестер занимались любовью, в мире было бы больше любви, и это хорошо. Если бы братьям и сестрам не полагалось заниматься любовью, они не были бы сексуально совместимы, и тем не менее они есть. Братьям и сестрам, которые не хотят заниматься любовью, стоит хотя бы раз попробовать.Нет ничего плохого в том, чтобы попробовать что-то один раз. Таким образом, занятия любовью Джули и Марка не считались неправильным с моральной точки зрения.

Субъекты читают аргумент в своем собственном темпе. Примерно половине испытуемых было случайным образом поручено подумать над аргументом в течение дополнительных 2 минут, в течение которых аргумент оставался на экране. После спора все испытуемые оценили моральную приемлемость поведения Джули и Марка по шкале от 1 до 7.Таким образом, в эксперименте использовался план 2 × 2 между участниками, который случайным образом варьировал как силу представленного аргумента (сильный против слабого), так и минимальное время обдумывания (разрешенный немедленный ответ против требуемой 2-минутной задержки). Испытуемые также ответили на небольшое количество личностных анкет (см. Приложение) вместе с кратким набором демографических вопросов и получили анкету для подведения итогов.

Наша гипотеза заключалась в том, что разумное размышление повлияет на моральное суждение.В частности, мы предсказали такое взаимодействие, при котором эффект силы аргументов будет сильнее, если увеличенное время для обсуждения побудит испытуемых задуматься над аргументами.

2.2. Результатов

Мы проанализировали рейтинги моральной приемлемости, используя двустороннюю анову между субъектами. Это выявило главный эффект силы аргумента ( F (1, 136) = 9,09, p = 0,003, η ² _{частичное} = 0,06), что согласуется с нашим обозначением сильных и слабых аргументов как такой.Кроме того, мы наблюдали незначительно значимый основной эффект времени обдумывания ( F (1, 136) = 2,77, p = 0,1, η ² _{частичное} = 0,02). Важно отметить, что мы наблюдали предсказанное взаимодействие между силой аргумента и временем обдумывания ( F (1, 136) = 4,95, p = 0,03, η ² _{частичное} = 0,04; см. Рис. 2). Запланированные контрасты выявили предсказанный простой эффект силы аргумента в условиях отложенного ответа ( F (1, 136) = 9.07), p = 0,003, η ² _{частично} = 0,06) и отсутствие влияния силы аргумента в условии немедленного ответа ( F (1, 136) = 0,15, p = 0,85 ). Таким образом, наша гипотеза подтвердилась в удивительно сильной форме. Рефлексия не только усилила эффект аргументации. Когда размышления не поощрялись, не было никакого эффекта аргументации.

Средний рейтинг моральной приемлемости по условиям эксперимента 2.Более высокие рейтинги более утилитарны. Планки погрешностей представляют собой стандартную ошибку среднего. Взаимодействие: p = 0,03.

3. Обсуждение

Мы исследовали роль размышления и рассуждения в моральном суждении. Эксперимент 1 подтвердил влияние рефлексии на моральное суждение, побуждая людей быть более рефлексивными. В целом, эта манипуляция рефлексивностью усиливала утилитарные моральные суждения, хотя был один пункт, для которого этот эффект достоверно не наблюдался.Последующее исследование показало, что рефлексивность черт также связана с повышенным утилитарным суждением. Оба результата согласуются с теорией двойственного процесса морального суждения Грина и др. (2001, 2004, 2008). Однако неясно, почему некоторые дилеммы приводят к эффектам рефлексивных состояний, но не отражают черты, в то время как по крайней мере одна дилемма демонстрирует обратную картину. Мы оставляем это на будущее.

Мы выдвинули гипотезу о том, что эти утилитарные суждения, помимо нравственного размышления, также включают моральное рассуждение, то есть преднамеренное применение утилитарного морального принципа в пользу действия, которое спасает больше всего жизней.Однако эксперимент 1 специально не исследовал рассуждения. В эксперименте 2 изучались как размышления, так и рассуждения, исследуя влияние силы аргументов и времени обдумывания на моральное суждение. В соответствии с влиянием аргументированного размышления мы обнаружили, что сильный аргумент был более убедительным, чем слабый, но только тогда, когда испытуемых поощряли к размышлению. Эти результаты согласуются с недавним исследованием (Suter & Hertwig, 2011), показывающим, что уменьшение размышлений снижает утилитарное суждение.Настоящие результаты демонстрируют параллельный эффект, при котором усиление размышлений влияет на моральное суждение, делая суждения более совместимыми с утилитарными принципами. Этот эффект критически зависит от силы аргументов, что подразумевает моральное обоснование. Основываясь на чтении литературы (Paxton & Greene, 2010), эти результаты представляют собой наиболее убедительные на сегодняшний день доказательства влияния размышлений и рассуждений на моральные суждения.

Как отмечалось выше, понимание соответствующих ролей эмоций, размышлений и рассуждений в моральном суждении является центральным вопросом современной моральной психологии.SIM Хайдта подчеркивает роль эмоциональной интуиции, при этом не придавая значения (хотя и не игнорируя) роли размышлений и рассуждений. Теория двойного процесса Грина и его коллег дает моральное обоснование, особенно утилитарное, более заметным при выставлении счетов. Можно интерпретировать настоящие результаты как поддержку ранее неподдерживаемых (или недостаточно поддерживаемых) компонентов SIM-карты. В качестве альтернативы, можно интерпретировать наши результаты как предпочтение теории двойного процесса над SIM. В некоторой степени этот интерпретирующий вопрос является вопросом неточной доказательной бухгалтерской отчетности.Однако заслуживают внимания два момента, каждый из которых касается более широких вопросов, касающихся возможности и природы морального прогресса (Bloom, 2010; Greene, 2012).

Во-первых, эксперимент 1 показывает, что моральное размышление и рассуждение — это не просто вопросы управления конкурирующими интуициями. Нет причин полагать, что манипуляции с ЭЛТ повлияли на моральное суждение, отдав предпочтение одной интуиции над другой. Скорее, манипуляции с ЭЛТ были разработаны, чтобы вызвать общее недоверие к интуиции.Таким образом, его эффективность подразумевает, что индуцированные утилитарные суждения в некотором смысле противоречат интуиции и не управляются просто конкурирующими интуициями. Отметим, что этот эффект индуцированного противоречащего интуиции суждения наблюдался не у подготовленных философов-моралистов и даже у студентов колледжей, а у разнообразной выборки пользователей Интернета. Интересно, что этот эффект требовал, чтобы эти люди понимали на каком-то уровне, какие из их суждений являются интуитивными, подразумевая своего рода метакогнитивные знания.Во-вторых, эксперимент 2 продемонстрировал убедительную силу абстрактного аргумента, основанного на эволюционной теории происхождения табу на инцест. Если предположить, что этот аргумент мало что сделал для уменьшения эмоционального отвращения к инцесту, эти результаты предполагают, что можно убедить людей, обращаясь к их «головам», а также их «сердцам».

Благодарности

Мы благодарим Лауру Жермин (TestMyBrain.org) и Еву Лиу за помощь в сборе данных, а также Джошуа Нобе за советы по экспериментальному дизайну.Мы благодарим Джонатана Хайдта и анонимного рецензента за полезные комментарии. Эта работа была поддержана стипендией для аспирантов Национального научного фонда, присужденной J.M.P. и NSF SES-082197 8, присужденные J.D.G.

Приложения

Приложение

Этот документ содержит тестовые материалы и дополнительный анализ экспериментов 1 и 2, описанных в нашей статье «Размышление и рассуждение в моральном суждении.”

1. Эксперимент 1

1.1. Моральные дилеммы

Три моральные дилеммы, использованные в этом эксперименте, были версиями дилемм Submarine , Crying Baby и Footbridge , разработанных Greene et al. (2001). Субъекты не видели этих ярлыков, поскольку они используются здесь только для определения дилемм. На первый вопрос, связанный с каждой дилеммой, был дан бинарный ответ (ДА / НЕТ), в то время как второй был задан с использованием шкалы оценок типа Лайкерта (1 = полностью неприемлемо, 7 = полностью приемлемо).Полный текст дилеммы подводной лодки можно найти в основном тексте. Полный текст оставшихся двух дилемм следующий:

• Плачущий ребенок

• Вражеские солдаты захватили деревню Джейн. У них есть приказ убить всех оставшихся мирных жителей.Джейн и некоторые из ее горожан нашли убежище в подвале большого дома. Снаружи они слышат голоса солдат, пришедших обыскивать дом в поисках ценностей.

• Ребенок Джейн начинает громко плакать. Она прикрывает его рот, чтобы заглушить звук. Если она уберет руку с его рта, его плач привлечет внимание солдат, которые убьют ее, ее ребенка и других, прячущихся в подвале.Чтобы спасти себя и других, она должна задушить своего ребенка до смерти.

• Пешеходный мост

• Сбежавшая тележка движется по рельсам к пятерым железнодорожникам, которые погибнут, если тележка продолжит свой нынешний курс.Джейн стоит на мостике над путями, между приближающейся тележкой и пятью рабочими. Рядом с ней на мосту сидит одинокий железнодорожный рабочий с большим тяжелым рюкзаком.

• Единственный способ спасти жизни пятерых рабочих — это для Джейн столкнуть одинокого рабочего с моста на рельсы внизу, где он и его большой рюкзак остановят тележку.Одинокий рабочий умрет, если Джейн сделает это, но пятеро рабочих будут спасены.

1.2. Исключенные предметы

Первый анализ в рамках эксперимента 1 включал только субъектов, которые продемонстрировали доказательства того, что они размышляли над задачей когнитивной рефлексии (CRT), правильно ответив хотя бы на один вопрос CRT (92 из 150), и обнаружил, что такие субъекты в состоянии CRT-First были более утилитарны, чем те, которые находятся в условии «Дилеммы — прежде всего», что согласуется с теорией двойственного процесса морального суждения (Грин и др., 2001; Грин, 2009). Кроме того, мы наблюдали незначительно значимую тенденцию в противоположном направлении для субъектов, которые не смогли правильно ответить хотя бы на один вопрос CRT, и, таким образом, не продемонстрировали никаких доказательств того, что они отразили CRT (CRT-First: M = 2,68; Дилеммы- Первое: M = 3,37; t (56) = −1,74, p = 0,09). Эта тенденция также согласуется с теорией двойного процесса, которая связывает контролируемую когнитивную обработку с утилитарным моральным суждением, а автоматическую интуитивную обработку с неутилитарным моральным суждением.В частности, похоже, что выполнение набора очевидно простых математических задач вдохновило этих испытуемых больше полагаться на свою автоматическую интуицию, что привело к менее утилитарным суждениям.

2. Эксперимент 2

2.1. Весы личности

Перед завершением эксперимента испытуемые заполнили три личностные шкалы в следующем порядке: тест когнитивного отражения (Frederick, 2005), пересмотренная шкала отвращения (Haidt et al., 1994; Olatunji et al., 2007) и Rational-Experiential Inventory (Epstein et al., 1996). Анализ данных анкеты был безрезультатным, поэтому результаты здесь не приводятся.

Список литературы

Эпштейн, С., Пачини, Р., Денес-Радж, В., и Хейер, Х. (1996). Индивидуальные различия в стилях интуитивно-эмпирического и аналитико-рационального мышления. Журнал личности и социальной психологии , 62 (2), 390–405.

Фредерик, С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. Журнал экономических перспектив , 19 (4), 25–42.

Грин Дж., Соммервилл Р., Нистром Л., Дарли Дж. И Коэн Дж. (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Science , 293 (5537), 2105–2108.

Грин, Джеймс (2009). Когнитивная нейробиология морального суждения.В M. S. Gazzaniga (Ed.), Когнитивная неврология, 4-е издание, , стр. (987–1002). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Haidt, J., McCauley, C., & Rozin, P. (1994). Индивидуальные различия в чувствительности к отвращению: шкала семи областей, вызывающих отвращение. Личность и индивидуальные различия , 16 (5), 701–713.

Николс, С. (2004). Сентиментальные правила: О естественных основах морального суждения .Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Олатунджи, Б. О., Уильямс, Н. Л., Толин, Д. Ф., Абрамовиц, Дж. С., Савчук, К. Н., Лор, Дж. М., и Элвуд, Л. С. (2007). Шкала отвращения: анализ заданий, факторная структура и предложения по уточнению. Психологическая оценка , 19 (3), 281–297.

Хотите принимать более разумные решения? Этот тест может значительно улучшить ваше суждение и рассуждение

Я обедал с двумя предпринимателями.Оба умны и успешны — два качества, которые не всегда идут рука об руку.

Один (назовем его Беном) считает, что новая технология изменит его рынок в течение следующих 18 месяцев. «Мы собираемся отказаться от всего, что мы разрабатываем, и вложить в это все наши деньги», — сказал он. «Мы идем ва-банк».

С финансовой точки зрения это легко сделать ставку в 10 миллионов долларов. Но «ва-банк» — это своего рода вещь Бена.

Другой (назовем его Фрэнк) был настроен скептически. «Насколько вы уверены?» — спросил Фрэнк.

«Хорошо», — сказал Фрэнк и бросил 20 орехов на середину стола. (Я не говорил, что у нас был модный ужин из .) «Представьте, что один из этих арахисов стоит 10 миллионов долларов. Вы можете выбрать только один. Вы бы предпочли рискнуть, выбрав правильный арахис, или что вы?» Ты прав в том, что твой проект окупится через 18 месяцев? »

«Стреляй», — сказал Бен. «Определенно мой проект».

Фрэнк забрал 10 арахисов.

«А теперь?» он сказал.

Бен указал на свою грудь.«Я все еще делаю ставку на себя».

Фрэнк отложил еще арахис, так что осталось только пять.

Бен откинулся назад. Он скрестил руки. Его глаза сузились. Он был явно менее уверен. В конце концов он сказал: «По-прежнему я».

Фрэнк забрал еще два орешка. Теперь у Бена был каждый третий шанс выбрать арахис за 10 миллионов долларов.

Бен сидел тихо около 30 секунд, мысленные карточки явно трепетали. Наконец он указал на арахис. «Думаю, я воспользуюсь этими шансами», — сказал он.

Что случилось? Бен откалибровал свой прогноз. Вместо того, чтобы просто думать, что он прав, это упражнение заставило его задуматься о том, что он думает о прогнозировании. (Психологи называют размышления о мышлении «метапознанием».)

Размышления о мышлении — в данном случае попытка калибровки своего предсказания — это то, что Бен открыто признает, что он редко делает. Он умен. Он решительный. Он часто бывает прав. Со временем он начал доверять своим инстинктам.

В этом случае его интуиция подсказывала ему, что он окажется прав, и он был готов подкрепить это убеждение миллионами долларов.

Но затем игра Фрэнка с арахисом — упражнение, называемое тестом эквивалентных ставок, популяризированное экспертом по принятию решений Дугласом Хаббардом — заставила его понять, что он чувствует себя более комфортно с одним из трех шансов, чем со своим предсказанием.

«Совершенно точно»? В конце концов, не так уверенно.

Прелесть теста эквивалентной ставки заключается в том, что он выводит вас из двоичного режима — либо «Я думаю (это) произойдет», либо «Я не думаю, что (это) произойдет» — и позволяет вам штрафовать- настроить предсказание.Истинный уровень уверенности Бена упал примерно на 33 процента.

В некоторых случаях это может быть хорошей ставкой. В других нет.

Хотя он рассматривает ситуацию как «когда», а не как «если», тем не менее: ставки преждевременного слишком высоки. Поэтому он сократил вложения. Он готов быстро удвоить ставку, если его прогноз окажется верным, но он также готов, если сроки окажутся длиннее.

Калибровка своего прогноза — реализация его знаний и опыта позволила ему превратить грубое суждение в более тонкое и детальное — не только улучшило его принятие решений, но и помогло снизить связанный с этим риск.

Вот настоящая прелесть эквивалентного теста ставок: определить, насколько вы действительно уверены в прогнозе, и использовать эти знания для принятия еще более эффективных решений и планов.

Потому что не всегда можно быть правым.

Но вы можете определить, насколько вы уверены в своей правоте. Что сотрудник отреагирует на решение так, как вы думаете. Что клиенты будут реагировать на изменение цен так, как вы думаете. Расширение линейки продуктов приведет к тому, что вы думаете.

И тогда планируйте соответственно.

Потому что даже самые большие риски должны быть разумными рисками.

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Безопасность | Стеклянная дверь

Подождите, пока мы убедимся, что вы настоящий человек. Ваш контент появится в ближайшее время. Если вы продолжаете видеть это сообщение, напишите нам чтобы сообщить нам, что у вас проблемы.

Nous aider à garder Glassdoor sécurisée

Nous avons reçu des activités suspectes venant de quelqu’un utilisant votre réseau internet.Подвеска Veuillez Patient que nous vérifions que vous êtes une vraie personne. Вотре содержание apparaîtra bientôt. Si vous continuez à voir ce message, veuillez envoyer un электронная почта à pour nous informer du désagrément.

Unterstützen Sie uns beim Schutz von Glassdoor

Wir haben einige verdächtige Aktivitäten von Ihnen oder von jemandem, der in ihrem Интернет-Netzwerk angemeldet ist, festgestellt. Bitte warten Sie, während wir überprüfen, ob Sie ein Mensch und kein Bot sind.Ihr Inhalt wird в Kürze angezeigt. Wenn Sie weiterhin diese Meldung erhalten, informieren Sie uns darüber bitte по электронной почте: .

Мы вернемся к активным действиям в области Glassdoor с помощью команды IEmand die uw internet netwerk deelt. Een momentje geduld totdat, мы узнали, что u daadwerkelijk een persoon bent. Uw bijdrage zal spoedig te zien zijn. Als u deze melding blijft zien, электронная почта: om ons te laten weten dat uw проблема zich nog steeds voordoet.

Hemos estado detectando actividad sospechosa tuya o de alguien con quien compare tu red de Internet. Эспера mientras verificamos que eres una persona real. Tu contenido se mostrará en breve. Si Continúas recibiendo este mensaje, envía un correo electrónico a para informarnos de que tienes problemas.

Hemos estado percibiendo actividad sospechosa de ti o de alguien con quien compare tu red de Internet. Эспера mientras verificamos que eres una persona real.Tu contenido se mostrará en breve. Si Continúas recibiendo este mensaje, envía un correo electrónico a para hacernos saber que estás teniendo problemas.

Temos Recebido algumas atividades suspeitas de voiceê ou de alguém que esteja usando a mesma rede. Aguarde enquanto confirmamos que Você é Uma Pessoa de Verdade. Сеу контексто апаресера эм бреве. Caso продолжить Recebendo esta mensagem, envie um email para пункт нет informar sobre o проблема.

Abbiamo notato alcune attività sospette da parte tua o di una persona che condivide la tua rete Internet.Attendi mentre verifichiamo Che sei una persona reale. Il tuo contenuto verrà visualizzato a breve. Secontini visualizzare questo messaggio, invia un’e-mail all’indirizzo per informarci del проблема.

Пожалуйста, включите куки и перезагрузите страницу.

Это автоматический процесс. Ваш браузер в ближайшее время перенаправит вас на запрошенный контент.

Подождите до 5 секунд…

Перенаправление…

Заводское обозначение: CF-102 / 6bb2f1077b5d3a5f.

.