Родоначальники позитивизма: Родоначальники позитивизма в 5 выпусках (комплект из 4 книг) | Кант Иммануил, де Сен-Симон Анри

Конт Огюст

Альтруизм — Гуманитарный портал

О. Конт – основатель системно-эволюционной (интеллектуальной) модели общества

Общее недовольство умозрительной философией и бурное развитие естествознания, сделавшего заявку на всю полноту знаний о мире, включая и человека, создали предпосылки для разработки в первой половине ХIХ века принципов нового мировоззрения, опирающегося на достижения конкретных наук. У истоков его разработки стояли, как известно, О. Конт и Г. Спенсер, создавшие гуманистически ориентированное мировоззрение, основу которого составил принцип соразмерности развития общества и развития природы, законов человеческой истории и законов эволюции природы. В этом мировоззрении интеллектуальная деятельность человека становится той силой, благодаря которой природа и общество приходят к единству.

Известно, что О. Конт уделил больше внимания теоретическому обоснованию исходных принципов нового мировоззрения. Г. Спенсер попытался показать, каким образом законы всеобщей эволюции применимы к анализу общества, и предпринял попытку обосновать социологию на началах биологии.

С чего следует начинать изложение мировоззрения, часто называемого позитивным? Несомненно, с закона О. Конта о трёх стадиях в развитии человеческого духа, который, по мнению как самого О. Конта, так и его последователей, представляет собой величайшее историческое открытие. Закон трёх стадий – это закон развития человечества от суеверия к науке. Согласно этому закону управляют миром и изменяют его идеи, которые в своём развитии проходят три стадии. Первую стадию, когда человеческий дух в своём отношении с реальным миром руководствуется фантазиями, посредством которых и стремится познать «внутреннюю природу вещей, первые и конечные причины явлений»1, О. Конт называет теологической или фиктивной. В этот период развития человечества организация мира, смысл его вещей и явлений, как полагает автор закона, объясняется прямым и постоянным действием сверхъестественных существ (демонов, духов, богов), которые наделяют реальные объекты фантастическими свойствами.

Система теологических представлений людей о мире сменяется периодом господства метафизического или абстрактного состояния человеческого духа. В этот период фантастические свойства реальных объектов человеческий дух заменяет понятиями рационального мышления (субстанциями, сущностями, причинами), которые «сами собой могут производить все наблюдаемые явления, объяснение которых состоит в таком случае только в подыскании соответствующей сущности»2. Это нашло своё выражение в философских системах, в которых бог мыслится как субстанция, существующая в себе и одновременно являющаяся причиной всех вещей3.

Развитие метафизических представлений о мире завершается «заменой всех разнообразных сущностей одной великой сущностью, природой, которую и подлежало бы рассматривать как единственный источник всех явлений»4. Однако они лишь разрушают религиозные представления о мире, но ничего не создают. Поэтому метафизическое объяснение мира уступает место положительной науке. На смену теологической и военной организации общества приходит его научная организация, опирающаяся на индустриальное производство. Жрецов, оракулов и военных сменяют учёные и предприниматели, образующие социальный слой, который способен, по мнению О. Конта, преодолеть «вели-кий политический и моральный кризис современного общества» и обеспечить общественный прогресс и социальный порядок. Наступает эпоха господства научной, или положительной, стадии в истории человечества.

Дух новой эпохи, как полагает О. Конт, отрицает саму возможность абсолютного знания. Поиск так называемых первоначал, субстанций и внутренних причин вещей этот дух считает делом бессмысленным. Своим высшим предназначением он считает «исключительно открытие их (вещей. – авторы) действительных законов, то есть неизменных отношений последовательности и подобия, опираясь на наблюдение и рассуждение», и создание на их основе положительной системы знания, в которой все наблюдаемые явления как физические и духовные, так и умственные и нравственные были бы представлены как частные случаи одного общего факта или закона, подобного, например, закону тяготения5.

Такая система знаний «способна, по замыслу О. Конта, образовать общую социальную доктрину» человечества, создать «основу для социальной реорганизации и для действительно-нормального порядка вещей». По своей природе она предназначена «преимущественно не разрушать, но организовывать»6.

Эту систему знаний О. Конт называет положительной философией. Термином «философия» он обозначает «об-щую систему человеческих понятий», а предикатом «поло-жительная» – «особый способ философского мышления, который признаёт, что все теории, к какой бы области идей они не принадлежали, имеют целью согласование наблюдаемых фактов»7.

Правда, в отечественной литературе мы ещё можем встретить суждения, ставящие под сомнение мировоззренческое значение как закона о трёх фазах в развитии человечества, так и положительной философии О. Конта в целом. Одни исследователи его творчества полагают, что «теоло-гия», «метафизика» и «положительная философия» с тем значением, которое им придают позитивисты, «никогда в действительности не существовали в смысле преемственных общих мировоззрений и последовательных общих фазисов во внутреннем развитии всего человечества, а, следовательно, и основанный на этих понятиях закон Конта не имеет никакой действительности в смысле всеобщего исторического закона»8. Другие считают, что «родоначальник позитивизма О. Конт провозгласил примат частных наук над философией, факта над законом, чувств над разумом» и тем самым якобы отверг философию вообще. Положительная философия, по их мнению, не обладает универсальным значением9.

Чтобы выяснить позицию О. Конта по этому вопросу, приведём цитату из его «Курса положительной философии». «Признавая целью положительной философии приведение в одну систему однородных доктрин всей совокупности приобретённых человечеством познаний относительно различных классов естественных явлений, я, – пишет О. Конт, – был бы очень далёк от мысли изучать все эти явления, смотря на них как на различные следствия одного принципа, или считая их подчинёнными одному единственному закону. …По моему глубокому личному убеждению все попытки общего объяснения всех явлений одним законом совершенно бесполезны, даже если их делают наиболее сведущие люди. Я думаю, что силы человеческого духа слишком незначительны, а мир слишком сложен для того, чтобы мы хоть когда-нибудь достигли такого научного совершенства. Кроме того, я нахожу, что обыкновенно слишком преувеличивают выгоды, которые проистекали бы из такого объяснения, если бы оно было возможным. …Цель курса (положительной философии. – авторы) совсем не состоит в том, чтобы представить все явления природы в сущности тождественными, несмотря на внешнее их разнообразие»10.

В процитированном фрагменте нельзя не заметить, что О. Конт отнюдь не ставит под сомнение сам факт существования философии как общего мировоззрения. Он лишь сомневается в конструктивных возможностях теологического и метафизического мировоззрений, которые сущее вещей, свойств и отношений, включая и человека, либо дедуцировали из какого-то единого, трансцендентного основания, либо, напротив, подводили их под это основание. В результате мир как существующая реальность оказывался заложником абстрактных, невидимых потусторонностей: сверхъестественных сил или всеобщих (чистых) понятий, находящихся за пределами непосредственных явлений, но непременно выступавших по отношению к ним в форме «долженствования». Им отводилась функция придавать значение и смысл всему реально существующему и определять место каждого явления в общей организации мира, так как в своих абстрактных свойствах уже содержали необходимость их реального существования.

О. Конт был одним из первых мыслителей ХIХ века, показавших то изменение в отношении философии (мета-физики) и науки, которое было положено ещё в ХVII веке работами Г. Галилея и стало уже очевидным для учёных. Догалилеевская наука была напрямую зависима от метафизики. Последняя разрабатывала метафизические сущности, искала конечные причины эмпирических явлений, с помощью которых объясняла мир природных явлений, исследуемых науками. Г. Галилей, вводя в научное знание идеализированные ситуации (инерция, мгновенная скорость, отсутствие трения и т. п.), положил начало освобождению науки от метафизических объектов. Научная теория, объясняющая и описывающая эмпирическую реальность, стала строиться на базе идеализированных объектов. Надобность в привлечении метафизических идей к объяснению эмпирического мира ослабла.

Ко времени О. Конта наука окончательно берёт на себя функцию теоретического объяснения эмпирического материала, отказываясь в этом от услуг философии (метафизи-ки). Именно это изменение в отношении философии и науки и нашло своё отражение в тезисе позитивизма «наука сама себе философия». Поэтому теологии и метафизике О. Конт противопоставляет вовсе не науку как в себе сущее, как нечто самодостаточное, а именно философию, которая, правда, уже не является философией в классическом значении этого слова.

Во-первых, это позитивная философия, которая отрицает бытие сущностей, или всеобщих понятий, за пределами научного опыта, которые невидимы, трансцендентны и постигаемы интеллигибельно в теологии и метафизике. Позитивная философия имеет дело с тем, что дано в непосредственном чувственном восприятии субъекта. Она исходит из объекта, а не конструирует его на основе трансцендентных субстанций.

Во-вторых, это реалистическая философия, для которой, как известно, сущность всегда является «ощущаемой» и конструируемой средствами положительных наук. В отличие от теологии и метафизики сущность мира и его единство эта философия находит не в том, что находится за пределами бытия, а в эмпирическом опыте, который фиксируется фактами, данными наблюдения, накопленными человечеством в процессе познания природы. Она создаёт предметную реальность посредством интеллектуальной деятельности. По мнению О. Конта, механизм организации мира всегда основывается на убеждениях или мнениях11.

В-третьих, это постоянно развивающаяся философия, которая ставит под сомнение факт существования неизменных сущностей бытия, которые в теологии и метафизике требовалось только обнаруживать. С её точки зрения последние всегда находятся в процессе непрерывного становления, эволюционируют вместе с развитием научного знания.

В-четвёртых, это системно-эволюционное мировоззрение, которое не абстрагируется от проблемы человека и его места в мире, не отказывается от рекомендаций, относящихся к сфере будущего человека. Напротив, продолжая традицию, начатую ещё Декартом, рассматривать человека как носителя атрибутов и материальной и духовной субстанций, ей принадлежит заслуга в дальнейшем возвышении интеллектуальных способностей и возможностей человека. Она не отбрасывает рационализм, а лишь ограничивает его опытом и дополняет системно-эволюционным взглядом на мир человека, расширяя тем самым сегмент его свободы, так как не связывает воззрение человека на мир и его место в мире с какой-либо сверхъестественной силой или чистой формой, а рассматривает его как следствие научно-познавательной деятельности. В этой модели интеллектуальная деятельность человека согласовывается как с целями природы, так и с целями общественного прогресса. Она осуществляется в рамках такой организационной структуры, которая является не только продуктом эволюции природы, но и образует её качественно новое состояние – социальное. Не случайно О. Конт является не только родоначальником системно-эволюционной модели мира, он по праву признан также и основателем науки о социальном уровне организации природы, или социологии.

Для этой философии так же, как и для теологии с метафизикой, первостепенное значение имеют вопросы о взаимоотношении мира и человека, о сопряжённости того, «что есть», с тем, «что должно быть», о взаимоотношении порядка в мире и его целесообразности, о единстве эмпирического и теоретического знания. Однако, в отличие от теологии и метафизики, которые ориентируют людей на поступки и действия, трудно согласуемые с тем, что реально существует, что зафиксировано эмпирическим опытом, и поэтому всегда являются источником конфликта между тем, «что есть», и тем, «что должно быть», положительная философия ограничивает целевые ориентации человека. То, «что должно быть», ограничивается тем, что дано в непосредственном опыте. В результате получает развитие важнейший принцип соразмерности человеческой деятельности, как породившей его природе, так и обществу – образованию, представляющему собой реальность sui generis, наделённую своими особыми свойствами. Его мировоззренческий смысл состоит в утверждении постепенности исторического развития на основе согласования целей деятельности человека с существующим порядком и организацией как природы, так и общества. Это даёт повод утверждать, что О. Конт был первым, кто сознательно попытался обосновать социологию на основе принципа эволюционизма. И в этом мы не являемся первооткрывателями. «Принцип эволюции, – писал ещё в прошлом веке, например, С. Смоликовский, – составляет ось всей социологии Конта»12.

Однако системно-эволюционное содержание философии О. Конта невозможно выявить на основе лишь его закона о трёх стадиях развития человеческого духа. Для этого содержательный анализ закона должен быть дополнен классификацией наук. «Закон трёх состояний в учении Конта, – как справедливо полагает Р. Арон, – приобретает строгое значение лишь вкупе с классификацией наук»13.

Классификация наук – это и есть, по сути дела, мировоззренческая модель мира, которая формируется на основе исторической преемственности и систематизации наук о природе. Более того, только классификация наук позволяет понять, что для О. Конта не наука сама по себе является философией, а система положительных знаний о мире превращает науку в положительную философию, в воззрение человека на мир и его место в мире, отличающееся достоверностью, точностью, реальностью и полезностью. Предметом, задачей философии теперь должно стать не объяснение того эмпирического материала, который собран наукой, а теоретическое научное знание.

О том, что классификация наук представляет собой систему, доказывать не приходится. О. Конт неоднократно говорит об этом сам: «Мы рассматриваем не всю совокупность человеческих знаний, а только системы основных поня-тий о явлениях различных классов»14; «мне кажется, что именно система теоретических знаний и должна теперь быть предметом действительно рационального курса положительной философии»15; «философия призвана дать систему положительных теорий по всем разрядам реальных знаний»16.

Изложить науки о природе в системе, в которой они были бы расположены в их исторической последовательности и в соответствии с их взаимной зависимостью, можно, по выражению О. Конта, лишь на основе «правильного рассуждения» или применив определённый метод. Свой метод О. Конт назвал догматическим. По его мнению, догматический метод – это метод реконструкции истории развития наук, который позволяет охватить развитие их всех сразу, расположить в естественном и логическом порядке, ни разу не попадая в заколдованный круг, а также представить в системе17.

Согласно этому методу теоретические науки (а практические, по заявлению О. Конта, не входят в сферу интереса его философии) только тогда образуют систему положительных знаний о мире, когда рассматриваются в определённой исторической преемственности, выражающей их функциональную зависимость, то есть являются незаменимым элементом всей системы. Характер этой зависимости определяет исторический принцип развития наук: от общего и простого (абстрактного) к частному и сложному (кон-кретному). Более абстрактные науки, описывающие менее сложные системы и состояния природы, возникают, по мнению О. Конта, раньше, нежели более конкретные. Каждая наука только тогда может рационально разрабатываться, когда усвоит истины всех менее сложно организованных научных систем. Поэтому, например, астрономия должна быть помещена в классификации выше физики, так как для своего изложения требует развития оптики, которая, как полагает автор классификации, относится к разделу физики. И т. д., и т. п.

На основании высказанного О. Конт разлагает систему положительной философии на шесть главных элементов, или наук, «последовательность которых определяется неизменным и необходимым подчинением, основанным, независимо от всяких гипотез, на одном только внимательном сравнении соответствующих явлений»18. Это науки суть математика, астрономия, физика, химия, физиология (био-логия), социальная физика (социология). Каждая наука имеет свой, только ей присущий набор явлений. Математика, астрономия, физика, химия изучают явления самые общие, самые простые, самые абстрактные и потому самые удалённые от человека. Это науки аналитические, они обуславливают развитие всех других наук, не подвергаясь их влиянию. Напротив, биология и социология имеют дело с явлениями, наиболее близкими интересам человека и в этом смысле наиболее частными, наиболее конкретными и наиболее сложными из всех явлений мира. Они относятся к синтетическим наукам, в них целое преобладает над составляющими их частями.

Классификация наук свидетельствует, что содержание социологии как самой сложной из всех наук слагается из явлений, познание которых неотделимо от наук, исторически предшествующих её возникновению. И хотя социология имеет свой собственный предмет, отличный от других наук, включённых в иерархию, тем не менее, содержательно она связана с ними, так как её предмет – общество, возвысившись над природой благодаря культуре, созданной человеком, всё же тысячами нитей остаётся зависимым от природы, является продолжением её естественной истории. Поэтому организацию общества, по мнению О. Конта, нельзя описать, абстрагируясь от его связи с природой, а, следовательно, и от законов положительных наук. В них социология находит своё основание или свой эмпирический базис.

С другой стороны, классификация наук предостерегает как от чрезмерной «натурализации» содержания социологии, так и от сведения смысла её теоретических положений к фактам наук, составляющим её эмпирическую базу, иначе говоря, от сведения специфики общества как реально существующей системы к специфике других природных систем. Хотя появление социологии и обусловлено развитием предыдущего познавательного опыта человечества, тем не менее этот опыт не определяет всецело её развитие. Она имеет свою собственную точку опоры. Её самобытность нельзя свести к законам органической, химической или механической физики. Социология описывает отношения между явлениями в иной, более сложной и более развитой системе, чем биологические, химические или механические системы. Общество не есть живой организм, клетка или атом. Классификация наук построена О. Контом в соответствии с тем, как убывает их общность (абстрактность), но вместе с тем и как возрастает их сложность (конкретность).

В социологии естественные науки представлены не механической совокупностью своих законов, а их системной целостностью, именно системной целостностью, а не простой совокупностью. Свойства системы, как известно, не сводимы к сумме свойств, входящих в неё элементов. Её качественная определённость формируется на основе системного синтеза составляющих её частей и содержательно не совпадает с ними. Она приобретает ряд свойств, которых нет в сумме её частей. Поэтому законы, которые описывают явления социологического порядка, в принципе не могут быть сведены к законам других наук, составивших основание социологии. Социология выходит за пределы их эмпирической базы. Об их роли в структуре социологической науки можно судить лишь на основе их функциональной необходимости для возникновения и поддержания целостности социологии как науки, которая, самоорганизуясь, довлеет над ними и определяет форму их участия в конструировании социологической теории.

В космизме, как известно, модель мира также целостна, её части сводятся к одному основанию, но они взаимодействуют как носители единой сущности. О. Конт предлагает целостную модель мира, системообразующие науки которой связываются между собой на основе их функциональной зависимости. Имеется в виду, что их место и роль в конструировании социальной физики или социологии определяются не их собственной спецификой или какой-то внешней силой, а спецификой развития собственно общества как реально существующей, целостной, самодостаточной и самоорганизующейся системы. С этой точки зрения любые попытки свести содержание законов функционирования социальной системы к законам других наук могут быть отнесены к глубочайшим заблуждениям. Об этом, в частности, свидетельствует опыт развития как социологии, так и философии позитивизма после выхода в свет «Курса положительной философии».

Известно, что любые попытки максимально приблизить теорию к эмпирической реальности посредством верификации и фальсификации завершились безуспешно. И это не случайно. Теория, даже если она истинна, всегда выходит за пределы эмпирического опыта, составившего её базис, и поэтому теряет с ним связь, превращаясь в гипотетическую модель мира. В этом смысле она в принципе не может быть ни опровергнута, ни подтверждена эмпирическим опытом. Опровергнуть её могут лишь новые факты, включённые в её структуру, так как в соответствии с логикой эволюционизма это с необходимостью должно привести к образованию иной системной целостности, принципиально отличной от предыдущей. А так как процесс познания мира и открытие новых фактов бесконечен, то и процесс возникновения новых, более развитых научных систем, или теоретических моделей мира, есть процесс перманентный и бесконечный. Не случайно К. Поппер приходит к выводу, что различие между теорией и гипотезой носит относительный характер: все теории – это, в конечном счёте, лишь гипотезы, потому как теряют непосредственную связь с опытом19. В онтологическом плане теории представляют собой форму возможного бытия, имеющего основания в прошлом эмпирическом опыте, а в гносеологическом – форму гипотезы, или теоретического положения, направляющего дальнейшее развитие научной практики. (Эта мысль, кстати, перекликается с идеей Ф. Энгельса: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза»20.)

Таким образом, мы видим, насколько неоднозначно могут быть интерпретированы мировоззренческие принципы философии О. Конта.

С одной стороны, мы вправе сделать вывод, что социология должна опираться на методологию наук о природе, составивших её эмпирический базис. В этом случае общество не представляет собой самодостаточную реальность, механизм его функционирования и развития следует искать в науках и природе. Не случайно, по-видимому, новую науку об обществе О. Конт первоначально назвал социальной физикой.

С другой стороны, правомерен также и вывод, что социология имеет собственную методологию, выражающую качественное своеобразие функционирования общества как системной целостности. В этом случае общество предстаёт перед нами в качестве реальной, самодостаточной и самоорганизующейся предметности, обладающей качественным своеобразием по отношению к составляющим её элементам. Ключ к его пониманию следует искать в его специфическом бытии, законы функционирования и развития которого отличаются от законов других наук.

Что касается непосредственно самого О. Конта, то он отдаёт предпочтение методологии, отражающей качественную специфичность общества. Об этом, в частности, свидетельствуют его рассуждения о человечестве как единственной, реально существующей общности людей, более «действительной», чем составляющие её индивиды, и постоянно довлеющей над ними.

Известно, что единственным Великим Существом мира он считает не бога или отдельного индивида, а Человечество в целом. «Человек, в собственном смысле слова, – по его мнению, – существует только в слишком абстрактном мозгу наших метафизиков. В сущности, реальным является только человечество»21. Мы все являемся членами или органами этого Великого существа. Вне человечества мы – ничто. Каждый из нас в отдельности не может представлять всё человечество и соответственно мыслить себя родовым существом. В соответствии с принципом системности наше индивидуальное существование, наш сегмент свободы, суверенитет нашего разума всецело будут определяться теми функциями, которые нам будут заданы человечеством как системно организованной общностью. Мы пойдём туда, куда нам укажет человечество.

Дальнейшее развитие идеи системно-эволюционного мировоззрения получили в работах Г. Спенсера. Правда, в отличие от О. Конта, который рассматривает общество как специфическую системную предметность, предшествующую природе и составляющим его индивидам, он полагает, что общество приходит к системности не вопреки, а именно благодаря развитию (evolution) природы и биологической организации составляющих его индивидов.

Между развитием общества и эволюцией природы существует соответствие, сходство «в параллелизме принципа, управляющего расположением составных частей»22. Подобно тому, как возникновение социологии – науки об обществе – предопределяется, по мнению О. Конта, развитием предшествующих ей наук о природе, точно так же становление и развитие общества как над-органической реальности детерминировано, по мнению Г. Спенсера, предшествующей эволюцией природы: её неорганическим и органическим этапами развития.

Чтобы подчеркнуть природную обусловленность социальной организации, Г. Спенсер часто прибегает к метафорам и аналогиям, уподобляя общество то живому организму, то телу, то улею, то муравейнику, которые, по его мнению, также состоят из отдельных единиц, тем не менее существуют как целостности или конкретности. Посредством аналогии как объясняющего принципа Г. Спенсер проводит мысль, что явления природы и общества можно измерить одним и тем же масштабом, так как «общественное развитие составляет часть развития (эволюции) вообще». Не случайно Н. Михайловский замечает: «Спенсер трактует об общественных вопросах совершенно так же бесстрастно, как о гипотезе туманных масс или фазах развития гидры»23.

Вследствие этого развитие общества описывается Г. Спенсером на основе ряда универсальных принципов эволюции, которые характеризуют процесс последовательного перехода любой её системно организованной целостности от однородного к разнородному, от простого к сложному, от общего к частному, от неопределённого к определённому посредством ряда дифференциаций и расчленений его исходных элементов и их последующей интеграцией в систему. «Подобно всем вообще развивающимся агрегатам, общества, – пишет он, – также обнаруживают интеграцию, проявляющуюся как в простом возрастании массы, так и в слиянии отдельных масс между собой и затем в новом слиянии этих сложных масс. Переход от однородности к разнородности обнаруживается тут на множестве примеров – в целом длинном ряду, начинающемся простым племенем, сходным во всех своих частях, и в кончающемся цивилизованной нацией, преисполненной бесчисленных структурных и функциональных несходств. Возрастание интеграции и разнородности сопровождается тут одновременным возрастанием связанности между частями. Первобытная кочевая группа, распадающаяся на части и рассеивающаяся в стороны, не сдерживается вместе никакими узами.

Одновременно с этим обнаруживается возрастание определённости. Первоначальная организация крайне смутна и неопределенна; дальнейший прогресс приносит с собой более прочно установившиеся особенности общественного склада, которые постепенно становятся всё более и более точно определёнными; обычаи переходят в законы, которые, становясь более постоянными, становятся в то же время и более специфичными, в своих приложениях к всё более и более разнообразным действиям; наконец, все об-щественные учреждения, вначале перепутанные между собой самым сбивчивым образом, мало-помалу отделяются один от других, и, в то же самое время, внутри каждого из них происходит более резкое отделение друг от друга его

отдельных составных частей»24.

Однако мы процитировали Г. Спенсера не для того, чтобы обратить внимание читателя на социальное развитие как на последовательный ряд изменений вообще. Это дело современной концепции глобального эволюционизма, которая, как известно, экстраполирует эволюционные идеи на все сферы деятельности и рассматривает неживую, живую и социальную материю с точки зрения единого универсального процесса. Г. Спенсер интересен как мыслитель, попытавшийся создать учение об обществе на основе обусловленности социальных законов природой составляющих его индивидов.

Как известно, в своих рассуждениях об обществе Спенсер исходит из того, что общество – это всего лишь теоретический символ, собирательное имя для обозначения некоторой совокупности известного числа индивидов. «Существуют одни только общественные единицы, т.е. люди, существование же самого общества, – по его мнению, – есть лишь чисто словесное»25. Общество – это лишь агрегат индивидов. Его существование и организация всецело предопределяется природой составляющих его индивидов. «Все притязания политического агрегата (как организации общества. – авторы), – по мнению Г. Спенсера, – сами по себе ничто, и что они становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой они воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат единиц»26.

Мы видим, что Г. Спенсер рассматривает общество в качестве особого бытия (entity), которое слагается из отдельных (discrete) единиц, тем не менее его существование он связывает лишь с сохранением общего сходства в группировках этих единиц на протяжении ряда поколений и даже веков, а не с их системным единством, как это предполагает О. Конт.

При таком подходе ничего нового в определённость составляющих его индивидов общество не вносит. Поэтому оно не является реальным предметом, который обладал бы самодостаточностью по отношению к составляющим его индивидам и превращал бы их в нечто другое. Стало быть, субстрат общества и механизмы объединения людей в социальные общности следует искать в их индивидуальной организации, развитие которой всецело обуславливается биологической природой индивидов. В этом случае ключ к социологии как науке об обществе передаётся в руки биологов и психологов. На этот важный момент английской социологии, одним из родоначальников которой был и Г. Спенсер, обратил внимание ещё Дж. Ст. Милль. Английская социология, писал он, базируется на том, что «в общественной жизни люди обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены»27.

Какие могут возникнуть ассоциации, когда речь идёт об отдельном индивиде как единице общества?

Как известно, термин «индивид» восходит к греческому слову «atomos» и латинскому слову «individuum» и используется для обозначения объектов неорганической, органической и над-органической (социальной) природы, которые выделены из некоторого множества объектов и не подлежат дальнейшему разложению и расщеплению. К числу наиболее значимых его признаков относят такие, как «отдельность», «целостность», «неделимость», «самобытность» и т. п. В таком значении данный термин используется в различных науках для замещения ряда понятий: атом, тело, механизм, агрегат, молекула, клеточка, особь, организм, личность, человек, группа, общество и т. д.

Если, например, мы возьмём за основу принцип системности и классификации О. Конта, то самость, или сущность, индивида будет определяться организацией той общ-ности, к которой он принадлежит. В этом случае речь может идти, как минимум, о физическом, химическом, биологическом и социальном индивиде. Самую сложную форму будет иметь социальный индивид. К его содержанию следует подходить как к системному единству понятий, характеризующих его физическое, химическое, биологическое и социальное бытие. Роль интегрирующего фактора в этом случае возьмёт на себя понятие социальности, или личности, интегрирующие такие качества людей, на основе которых они объединяются в социальные общности вопреки их индивидуальной природе.

В соответствии же с логикой Г. Спенсера мы должны ограничить понимание человеческого индивида лишь пониманием его как живого организма, принадлежащего к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид, роду homo, виду sapiens. А его будущее поставить в зависимость от предшествующей эволюции природы, которая только и наделила Человека Разумного способностью к развитию абстрактно-логического мышления, членораздельной речи и трудовой деятельности. Благодаря этим, предопределённым эволюцией природы факторам сформировались и культура, обеспечивающая накопление внегенети-чески обусловленной поведенческой информации и обмен этой информацией, и социальная организация биологического вида Человек Разумный.

В результате тайна человеческого в человеке оказывается вне самого человека, а именно в целесообразной организации его досоциальной природы. Но в этом случае придётся констатировать, что перспективы развития человека также предопределены прямым влиянием этой организации и не находятся под его собственным контролем. Его судьба может быть только такой, как и других биологических видов: как только он исчерпает себя генетически, так либо исчезнет, либо даст рождение новому биологическому виду. Фактически это означает, что любые попытки рассмотреть развитие общества как продолжение эволюции природы или свести его законы к законам развития человеческой индивидуальности завершаются, как бы странно это не звучало, превращением свободы человека в некую таинственную сущность, если не сказать, в абсурд или даже мираж.

Не случайно такой фатализм, или точнее научный объективизм, лишающий человека ответственности за своё будущее и подчиняющий его жизнедеятельность воли случая, всегда вызывал негативное отношение в русской философии28. И делалось это вполне сознательно. Критике подвергался чрезмерный научный объективизм в трактовке человека: недооценка его роли в истории, принижение способности человека действовать активно, сознательно, обдуманно, на основе целей, выходящих далеко за пределы как его индивидуальности, так и природной целесообразности и приспособления к окружающей среде.

Что касается авторов данной статьи, то они коснулись взглядов Г. Спенсера не для того, чтобы поставить под сомнение его мировоззренческую позицию. Нашей целью было показать, к чему приводят рассуждения об обществе, с одной стороны, основанные на принципах положительной философии, а с другой – отвергающие рассмотрение общества как конкретной системы и ограничивающие свои умозаключения лишь сведением общества к абстрактной общности, или простому сходству составляющих его индивидов.

И в завершении статьи хотелось бы заметить, что Дж. Ст. Милль безусловно прав, когда утверждает, что «Конт не был творцом социологии». Он, действительно, не создал её такой, какой эта наука предстаёт перед нами. Однако какой эта наука должна быть, в чём состоит её специфика, как она связана с другими науками, какие принципы должны преобладать во взглядах на общество – всё это было блестяще предвосхищено и предсказано ещё О. Контом в первой половине ХIХ века.

1 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1899. С. 4.

2 Там же. С. 4.

3 См., например: Спиноза Б. Этика. М. – Л., 1932. С. 1, 3, 21.

4 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1899. С. 4.

5 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1899. С. 4–5.

6 Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910. С. 35.

7 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1899. С. 2.

8 Соловьёв Вл. Теория Огюста Конта о трёх фазисах в умственном развитии человечества // Соч. Т. 2. М., 1988. С. 135.

9 Васильева Т. С., Орлов В. В. Социальная философия. История социологических учений. Ч. 1. Пермь, 1993. С. 117.

10 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1899. С. 22–23.

11 Конт О. Курс позитивной философии. СПб., 1899. С. 21.

12 Смоликовский С. Учение Огюста Конта об обществе. Т. 1. Варшава, 1881. С. 79.

13 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 89.

14 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1899. С. 27.

15 Там же. С. 28.

16 Там же. С. 31.

17 Там же. С. 33.

18 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1899. С. 40.

19 Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, 1979. P. 29.

20 Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1982. С. 207.

21 Конт О. Общий обзор позитивизма. Родоначальники позитивизма. СПб., 1912. Вып. 5. С. 152.

22 Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. С. 278.

23 Михайловский Н. К. Что такое общественный прогресс? // Соч. Т. 1. 1906. С. 32.

24 Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. С. 374.

25 Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. С. 277.

26 Там же. С. 287.

27 Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1911. С. 798.

28 См., например, Михайловский К. Что такое общественный прогресс; Соловьёв Вл. Кризис западной философии (против позитивистов) // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988.

Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 1 (Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 1.pdf) — PDF, страница 58

Как видно изопределения термина (и этимологии слова «альтруизм»),речь идет о содействии не общему интересу, а именноинтересу другого человека(возможно, как равного, и прилюбых условиях — как ближнего), и уточняется, что аль­труизм необходимо отличать от коллективизма — при­нципа, ориентирующего человека на благо сообщества(группы). Такое определение нуждается в нормативнойи прагматической спецификации; в частности, относи­тельно того, кто судит о благе другого, в особенности ког­да другой не может считаться в полной мере сувереннымсудить о том, что составляет его действительный интерес.Обращенный к индивиду как к носителю частного инте­реса альтруизм предполагает самоотречение, поскольку вусловиях социальной и психологической обособленностилюдей забота об интересе ближнего возможна лишь приограничении собственного интереса.Лит.: Конт 0.

Общий обзор позитивизма, гл. XIV. — В кн.: Родона­чальники позитивизма, вып. 4-5. СПб., 1912, с. 116-17; МилльДж. С. Утилитаризм, гл. II. — В кн.: Он же. Утилитаризм. Освободе. П., 1900, с. 97-128; Соловьев В. С. Оправдание добра,гл. 3. — Соч. в 2 т., т.

1. М., 1988, с. 152-69; Шопенгауэр А. Двеосновные проблемы нравственности. — В кн.: Он же. Свободаволи и нравственность. М., 1992, с. 220-37; Altruism and HelpingBehaviour: Social Psychological Studies of Some Antecedents andConsequences, ed. J. Macaulay, L. Berkowitz. N. Y. — L., 1970; NagelT. The Possibility of Altruism.

Princeton, 1970; Blum L. A. Friendship,Altruism and Morality. L., 1980; Gert B. Morality: A New Justificationof the Moral Rules. N. Y. — Oxf., 1988, p. 176-78; Altruism, ed. Ε. ΕPaul, F. D. Miller, J. Paul. Cambr., 1993.P. Г. АпресянАЛЬТЮСЕР (Althusser) Луи (16 октября 1918, Бирмандрейс,Алжир — 22 октября 1990, Париж) — французский философ.В 1930 переехал во Францию, где в 1936 окончил среднююшколу. В 1937 становится в Марселе католическим деятелем.В июле 1939 поступил в Высшую нормальную школу (Па­риж). В сентябре 1939 был мобилизован, а в июне 1940 попалв плен, где находился по май 1945 в Германии.

С 1945 по 1948учился в Высшей нормальной школе, защитил диплом по фи­лософии Гегеля под руководством Башляра. С 1975 — докторфилософии. В 1948 — член Французской коммунистическойпартии. 16 ноября 1980 в состоянии душевного расстройстваАльтюсер убивает свою жену. Последние десять лет своей91АМАЛЬРИКАНЕжизни (с перерывами) провел в психиатрической клинике.В 1961—65 опубликовал статьи в марксистском журнале «LaPensee», которые принесли ему громкую известность. Онрезко выступил против повального увлечения марксистовчеловеческо-гуманистической проблематикой, связанногос возвратом к «молодому» Марксу и заимствованием ряданемарксистских концепций. Сторонник научной строгостимарксизма, Альтюсер предлагал очистить марксизм от остат­ков гегельянства и фейербахианства, а также от эмпиризма иидеологии (каковой, с его точки зрения, является гуманизм)с тем, чтобы развивать исторический материализм не как фи­лософию, а как конкретную науку.

В первый период своей де­ятельности (1960—67) Альтюсер предлагал сделать диалекти­ческий материализм строгой наукой, но позже, опираясь наЛенина, он строго разграничил науку и философию: перваядает знания, вторая же связывает научные знания с классо­выми идеологиями («классовая борьба в теории»). С точкизрения Альтюсера, «Экономическо-философские рукописи1844 года» Маркса — это вовсе не марксизм. Наоборот, по­надобился «эпистемологический разрыв» с заключенной вних телеологической гуманистической концепцией для того,чтобы создать исторический материализм, а точнее — наукуоб истории с ее совершенно новыми понятиями (произво­дительные силы, производственные отношения, базис, над­стройка и т. д.). В настоящее же время гуманизм — это разно­видность идеологии, имеющая свою ценность, но не могущаяпретендовать на статус теории — так же, как мораль, искусст­во и т. п. Как и всякая идеология, это выражение интересов,желаний, надежд и не более того.

И именно идеология, поАльтюсеру, формирует человека как воображаемого субъекта,который считает себя свободным, не будучи на деле таковым.История — это «процесс без субъекта и цели». В ней действу­ют диалектические закономерности, но совсем не такие, каку Гегеля, диалектика которого телеологична. Марксистскаядиалектика отличается от гегелевской не просто материалис­тическим «переворачиванием» (что лишь заменяет телеологизм на фаталистический экономический детерминизм), апрежде всего иным пониманием целостности и ее внутрен­них связей.

Общество — это не «выражающая» целостность,где каждая сфера так или иначе выражает исходный при­нцип, будь то дух или экономика; это изначально сложное«артикулированное» целое, которое может развиваться лишьв результате взаимодействия всех его сфер. Экономика, де­терминирующая в конечном счете другие сферы общества,сама ими «сверхдетерминируется» или недодетерминируется».

Только при условии такой «сверхдетерминации», преждевсего со стороны политики и идеологии, может разрешитьсяосновное экономическое противоречие. Однако одно про­тиворечие не может быть движущей силой развития, онолишь самовоспроизводится. Движущая сила — это комплекспротиворечий с меняющимися внутренними связями (на­ложение, сгущение, смещение и т.

д.). Поэтому революциислучаются не там, где экономическое противоречие наиболееразвито, а там, где на него накладываются другие противоре­чия (Россия, Китай, Куба и др.). Выступая против эмпириз­ма, Альтюсер выдвинул концепцию научного познания каксинтетической переработки прежнего знания, как переходаот «плохих» абстракций к «хорошим», опираясь при этом нафранцузских эпистемологов Койре, Башляра, Кангилема.Особое внимание он обратил на научные революции — со­здание математики в Древней Греции, классической физикив 17 — 18 вв., науки об обществе Марксом, объясняя их какскачкообразный переход к новой «проблематике», понимаяпод ней структурированное поле проблем, обусловливающеесаму возможность их постановки.

В двухтомной работе «Чи­тать «Капитал»» (Lire «Le Capital», 1965), написанной вместесо своими учениками, Альтюсер объяснил научную револю­цию Маркса как переход от одноплоскостной проблематикипреднаучного знания к многоуровневой, сложно структури­рованной проблематике подлинной науки. Альтюсер пред­ложил «антигегельянскую» интерпретацию «Капитала». Онтакже дал оригинальную трактовку вклада Ленина в марк­систскую философию, по-своему разработал вопрос о ролифилософии в научном познании и др. В 1970-х гг. язык Аль­тюсера становится более понятным. Он выдвигает идею, чтомассы «делают историю», а философия проводит «раздели­тельную линию» между истинными идеями и ложными иде­ями, между народом (пролетариат и его союзники) и врагаминарода.

Т. о., философия не имеет в качестве объекта реаль­ные объекты, она не имеет объекта в том смысле, в какомнаука имеет объект, но существуют «философские объекты»,«объекты», внутренние по отношению к философии. Основ­ная ее функция — это проводить демаркационную линиюмежду идеологическим в идеологиях и научным в науках. Впоследних работах («Le 22е Congres du PCF». P., 1977; «Се quine peut plus durer dans le parti communiste». P., 1978) Альтю­сер выступает против руководства партии, которое остаетсяравнодушным к тому, что марксизм оказывается в кризисе вовсем мире.

Наконец, в работе «Sur la philosophie» (вышедшейв свет после его смерти, в 1992) он намечает новый поворот —философию «случайного материализма». У Альтюсера ос­талось много учеников, особенно в Латинской Америке.Соч.: Pour Marx. P., 1965; Lenine et la philosophie. P., 1968; Reponsea John Lewis. P., 1972; Elements d’autoctitique. P., 1973; Positions.P., 1976; «L’avenir dure longtemps» suivi de «Les faits»: Autobiographie.P., 1992; Ecritsphilosophiquesetpolitiques,t. I-II. P., 1994-1995.Лит.: ГрецкийМ.

Η. Наука—философия—идеология. М., 1978; ХамидулжЭ. Г. ОкнигеЛ. Альтюсера «Позиции». М., 1978; Гобозов И. А. Ле­нинское философское наследие в трудах французских марксистов. М.,\9%\;АронР. Мнимый марксизм. М., 1993; Dialectique marxiste et penseestracturale (a-propos des travaux d’Althusser). P., 1968; Macciocchi M.-A.LetteredaU’internodelPCIaLouisAlthusser. Milano, 1969; HameckerM. Losconceptos elementales del materialismo historico. Mexico, 1970; Schmidt A.Geschichte und Struktur.

Огюст Конт (Стэнфордская энциклопедия философии)

Сегодня трудно оценить интерес мысли Конта. сто лет назад, потому что во время последние пять десятилетий. Перед Первой мировой войной движение Конта было активен почти повсюду в мире (Plé 1996; Simon 1963). Самый известный случай — это Латинская Америка: Бразилия, которая обязана девизу на своем флаге «Ordem e Progresso» (Порядок и Progress) Конту (Trindade 2003) и Мексике (Hale 1989) — это два яркие примеры.Позитивисты, т. Е. Последователи Конта, были одинаково активны в Англии (Wright 1986), США (Cashdollars 1989; Harp 1994) и Индия (Forbes 1975). И в случае Турции, ее современный светский характер можно проследить до Конта влияние на младотурков.

Ни один из этих видов деятельности не пережил Первую мировую войну. Новый баланс сил, созданный русской революцией, не оставлял места для позитивное государство, и позитивизм Конта был захвачен неопозитивизм в философии науки.Срок «Постпозитивизм», употребляемый во второй половине 20-х гг. века, демонстрирует полное исчезновение того, что можно было называют, оглядываясь назад, «палеопозитивизмом». Что касается на самом деле постпозитивизм — это разновидность «постнеопозитивизма», поскольку известная критика Куна и Фейерабенда была направлен на неопозитивизм Карнапа, а не на позитивизм Конта, о о котором они, кажется, знали очень мало. Это показывает, что их использование «позитивизма» полностью забывает Конта, который, тем не менее, человек, который ввел термин.Более того, в ряде случаев постпозитивисты просто заново открыли точки, которые были хорошо установлены в палеопозитивизме (например, необходимость учитывать контекст обоснования и социального измерения науки), но впоследствии забыли.

Это неожиданное согласие между палео- и постпозитивистами показывает, что в оригинальном мышления и частично объясняет, почему в исследованиях Конта наблюдалось сильное возрождение в последнее время (Bourdeau 2007).Философы и социологи начали привлекать внимание к интересным взглядам, отстаиваемым по Полтора века назад основоположником позитивизма. Таким образом, кажется что затмение изначального позитивизма приближается к своему концу.

Быстро замечается разрыв между смыслом, который «Позитивизм» имел для Конта в XIX веке и это значит, что оно появилось в наше время. Таким образом, вопреки тому, что обычно думают, позитивизм Конта — это не философия науки но политическая философия.Или, если хотите, позитивизм Конта замечательная философия, которая не разделяет философию науки из политической философии. Титул того, что Конт всегда считал его основополагающая работа (написанная в 1822 году, когда ему было всего 24 года) не оставляет сомнений в связи между наукой и политикой: это План научной работы, необходимой для реорганизации общества , также называется Первая система позитивной политики . Его цель — реорганизация общества. Наука вмешивается только после политики, когда Конт предлагает привлечь ученых для достижения этой цели.Так, в то время как наука играет центральную роль в позитивном государстве, позитивизм что угодно, только не слепое преклонение перед наукой. С 1847 года позитивизм помещен под «постоянное господство сердца» ( la préponderance continue du coeur ), а девиз «Порядок и прогресс» превращается в «Любовь как принцип, порядок как основа, прогресс как конец »( L’amour pour principe, l’ordre pour base et le progrès pour but ). Эта очередь, неожиданный для многих современников, на самом деле был хорошо мотивирован и характерна для самой динамики мысли Конта.

«Полный позитивизм» того, что сам Конт называл своим «Вторая карьера» в целом была оценена строго. Очень быстро самые известные поклонники начало Курс позитивной философии (1830–1842), например как Милль и Литтре, отреклись от автора позже Система позитивной политики (1851–1854), тем самым подкрепление идеи о том, что есть хорошее и плохое Конт. Тем не менее, если его ранние произведения требуют пересмотра стандартная интерпретация позитивизма, это еще более актуально для произведения его «второй карьеры».

Из этих вступительных замечаний некоторые основные темы того, что следует уже можно увидеть. Во-первых, какой бы ни была точная стоимость две группы сочинений, которые его окружают, возможно, это Курс Положительная философия (далее , курс ) остается Контом. основной вклад. Во-вторых, интерпретация всего текста Конта. работа сталкивается с двумя проблемами. Первая проблема касается единство мысли Конта: неужели первая и вторая карьера образуют континуум или есть разрыв? Вторая проблема касается Конта. связь с Сен-Симоном (см. ниже 3.2.): является основателем позитивизм всего лишь один сен-симониан среди других, как Дюркгейм поддерживали, или следует, как предлагал Гухье (1933), следовать за Контом сам, который по этому поводу говорил о «катастрофическом контакт, который в лучшем случае просто помешал его «Спонтанное развитие» (1830 (56), т. 2, 466)? ^[1] .

Как подход к философии Конта, хронологический порядок кажется наиболее подходящим руководством. После беглого обзора некоторых биографические факты, сначала рассмотрим период Сен-Симона. и ранние писания, а затем с двумя великими произведениями, которые стоят вышел: Курс позитивной философии (шесть томов, 1830–1842 гг.) И Система позитивной политики (четыре тома, 1851–1854 гг.).

Конт родился в Монпелье 20 января 1798 г. (‘le 1er pluviôse de l’an VI ’, согласно Революционеру календарь, который тогда использовался во Франции). Проявив свой талант в школы, он занял четвертое место в приемной Политехническая школа в Париже в 1814 году. Два года спустя Бурбоны закрыли это учебное заведение, а его студентов уволили. В Август 1817 года Огюст Конт встретил Анри де Сен-Симона, который назначил его как его секретарь, чтобы заменить Огюстена Тьерри.Таким образом, молодой граф был начал заниматься политикой и смог опубликовать большое количество статьи, которые сделали его очень популярным. (Большинство важные из этих статей были переизданы им в 1854 году и остаются лучшее введение в его творчество в целом.) В апреле 1824 года он порвал с Сен-Симоном. Вскоре после этого на гражданской свадьбе он женился на Каролине Массин, которая жила с ним несколько месяцы. В апреле 1826 года Конт начал преподавать курс позитивного мышления. Философия , аудитория которой включала некоторых из самых известных ученые того времени (Фурье, А.фон Гумбольдт, Пуансо). Это было внезапно прервано из-за «мозгового кризис »из-за переутомления и супружеских горестей. Конт был тогда госпитализирован в клинику доктора Эскироля. После ухода он был классифицируется как «неизлечимая». Постепенно поправился, спасибо преданности и терпению его жены.

Возобновление курса позитивной философии в г. Январь 1829 года знаменует начало второго периода в жизни Конта. которая длилась 13 лет и включала в себя издание шести томов курса (1830, 1835, 1838, 1839, 1841, 1842).В кроме того, в этот период все больше и больше его связей с академический мир был разорван. После того, как был назван наставником по анализу и механика в Политехнической школе в 1832 году, в 1833 году он стремился создать кафедру общей истории науки в Колледже де Франс, но безрезультатно. Две неудачные кандидатуры на звание профессора Политехнической школы привела его в 1842 г. опубликовать «личное предисловие» к последнему тому курс , который поставил его в противоречие с университетским миром навсегда.Следующие два года знаменуют переходный период. В После быстрой смены Конт опубликовал «Элементарный трактат » о Аналитическая геометрия (1843 г.), его единственная математическая работа, и Философский трактат по популярной астрономии (1844 г.), плод ежегодного курса, начатого в 1830 году для парижских рабочих. В Рассуждение о позитивном духе , также из 1844 г., которое он использованный в качестве предисловия к трактату по астрономии, отмечен резким изменение направления за счет акцента на моральном измерении нового философия: теперь, когда науки были систематизированы, Конт стал смог вернуться к своему первоначальному интересу, политической философии.Общественные признание позитивистского Конта, в отличие от сент-симонианского, двадцатью годами ранее появились статьи Эмиля Литтре в Le National .

1844 год также ознаменовал его первую встречу с Клотильдой де Во. За этим последовал «неповторимый год», когда начался то, что сам Конт называл своей «второй карьерой». Главный темой второй карьеры было «постоянное доминирование сердце’. Обильная переписка свидетельствует о страсти Конта, кто, несмотря на большую учебную нагрузку, нашел время начать работает над Системой Позитивной Политики , которая была у него объявляется в конце курса .После смерти Клотильды в апреле 1846 года Конт стал боготворить ее до такой степени, что стал настоящим культом. Несколько месяцев спустя его переписка с Миллем, начатое в декабре 1841 г. подошло к концу. В следующем году Конт выбрал эволюция человечества как новая тема его публичного курса; это было повод заложить предпосылки того, что станет новым Религия человечества. Он был горячим сторонником революция 1848 года: он основал Позитивистское общество по образцу Клуб якобинцев и опубликовал Общий вид г. Позитивизм , задуманный как введение в грядущая System , а также Positivist Календарь .В 1849 году он основал Религию человечества.

1851–1854 гг. Были отмечены публикацией четырехтомная Система позитивной политики , которая была прервана на несколько месяцев, чтобы он написал Катехизис позитивной религии (1852 г.). Избавлен от всех его обязанности в Политехнической школе, Конт теперь жил за счет «Добровольное субсидирование», начатое его последователями в Англии и теперь ему также дарованы из разных стран. В декабре 1851 г. Конт аплодировал государственному перевороту Наполеона III, который поставил конец парламентской «анархии».Литтре отказался следовать за Контом в этом вопросе, как и в вопросе религии, и Вскоре после этого порвала с ним. Вскоре разочаровавшись во Второй Империи, Конт возлагал свои надежды на царя Николая I, которому он писал. В 1853 г. Харриет Мартино опубликовала сокращенный английский перевод Курс позитивной философии .

Разочарованный без энтузиазма откликом, его работа получила от рабочих, Конт выступил с призывом к консерваторам в 1855. В следующем году он опубликовал первый том работы о философия математики, объявленная в 1842 г. под новым названием Субъективный синтез, или универсальная система представлений Адаптировано к нормальному состоянию человечества .Все больше заняты его выполнять функции верховного жреца человечества, он послал эмиссара к Иезуиты в Риме предлагают союз с «Игнасцы».

Конт умер 5 сентября 1857 года, не успев призывать в армию. тексты, анонсированные за 35 лет до этого: Трактат Универсального Education , которую, как он думал, он мог бы опубликовать в 1858 году, система позитивной индустрии, или Трактат о всех действиях человечества на Планета , запланированная на 1861 г., и, наконец, на 1867 г. Трактат первой философии .Он похоронен в Кладбище Пер-Лашез, где его бразильские последователи возвели статуя Человечества 1983 г.

Ранние произведения остаются необходимой отправной точкой для всех, кто желает понять цель, которую беспрестанно преследовал Конт. это недаром на первой странице System Comte применил к себе слова Альфреда де Виньи: «Что такое великий жизнь? Мысль о юности, воплощенная в зрелом возрасте ». годы были во власти его отношений с Сен-Симоном.Когда встретив его в 1817 году, Конт, как и его сокурсники по Политехническая школа, только что уволенная Людовиком XVIII и поэтому искал работу. Он даже думал об эмиграции в Соединенные Штаты будут преподавать в школе, которую планировал открыть Джефферсон и который должен был быть построен по образцу Политехнической школы. В École Polytechnique, в состав преподавателей которой входили такие, как Араго, Лаплас, Коши и Пуассон были для Конта тем, чем Evangelisches Stift в Тюбингене предназначалась для Гегель.Там он получил непревзойденное научное образование. во всей Европе; это наложило на него неизгладимый отпечаток. Но он был в равной степени типичный представитель поколения Токвилей и Гизо, увидевший себя, столкнулся с вопросом, как остановить Революция после распада Империи. «Как», как В 1848 году Конт сказал бы: «Может ли человек реорганизовать человеческую жизнь?» независимо от Бога и царя? (1851, т. 1, 127; E., ст. 1, 100). Именно с этой точки зрения его глубокое враждебность к классической политической философии — философии то, что мы продолжаем уважать сегодня, — нужно понимать.С участием настаивает на свободе совести и суверенитете человек ( souveraineté populaire ), революционер Доктрина не имела никакой другой функции, кроме как уничтожить Ancien Régime (основан на папской власти и монархии божественным Правильно). Но теперь он справился с этой задачей. Настал момент для реконструкции, и было трудно понять, как это оружие могло быть использовать в такой работе.

В этих условиях неудивительно, что молодой граф повернулся к Сен-Симону.Последний, пользуясь относительной свобода печати, предоставленная Людовиком XVIII, публикуется все больше и больше брошюры и журналы, а значит, нужен был соавтор. Конте взял на себя три идеи из сложной мысли Сен-Симон:

1. Контраст между органическими и критическими периодами истории, пример которой только что подала Революция.
2. Идея индустриального общества. В 1817 г. под влиянием в частности, Б. Константа и Дж.-B. Скажем, у Сен-Симона превратился в апостола промышленности. Как внимательный наблюдатель промышленной революции, которая происходила до его глазами он понимал, что это полностью изменит все существующие социальные отношения. До сих пор мы жили в военных обществах: человек действовал на человека, и сила принадлежала воину класс. Отныне торговля заменит войну, и человек будет в основном заботиться о воздействии на природу. Конт нарисовал довольно ошибочный вывод о том, что эпоха войн закончилась (Арон 1957).
3. Идея духовной силы. Это самый очевидный долг Конта Сен-Симону. Тема присутствовала с первой работы Сен-Симон ( писем жителя Женевы к его Современники , 1803) до последнего ( Новый Христианство , 1825). Это стало результатом наблюдения и убеждение. Сен-Симон заметил роль науки в современном мире. общества: он предложил, например, чтобы государственные средства были доступны для финансирования научных исследований.Он также был убежден в религиозный характер социальной сплоченности и, следовательно, потребность в священническом классе, отвечающем за его поддержание. Эта вера привела его к идее науки об общественной организации, связывающей эти два компонента: религия станет приложением наука, позволяющая просвещенным людям управлять невежественными. Так, вместо того, чтобы пытаться разрушить все формы религиозной жизни, один следует доверить ученым духовную силу, ослабленную упадок традиционных религий.Также в этом рамку, которую он написал в 1814 году о реорганизации Необходимо понять европейское общество: работа с международными отношения являются одним из основных атрибутов духовной силы, так как показано средневековым папством.

Конт быстро усвоил то, что Сен-Симон мог ему предложить. Но Конт стремился освободиться от опеки, которая все тяжелее давила на его, поскольку он обнаружил неметодичный и непостоянный ум самоучки, филантропический аристократ с трудом переносится.Разрыв произошел в 1824 г., вызвано более короткой работой Конта, которая оказалась бы фундаментальный. Осознавая, что уже владеет основными собственными идеями философии, Конт обвинил своего учителя в попытке присвоить его работы и, кроме того, он указал, что не довольствовался с приданием систематической формы заимствованным концепции. Философские соображения о науках и Ученые (1825 г.) содержат первую и классическую формулировки. двух краеугольных камней позитивизма: закона трех стадий, и классификация наук.Соображения по поводу Духовная сила , последовавшая несколько месяцев спустя, представляет догматизм как нормальное состояние человеческого разума. Это не сложно найти за этим заявлением, которое может показаться нам возмутительным, антикартезианство, которое Конт разделяет с Пирсом и который приносит их философии ближе друг к другу. Поскольку ум спонтанно остается с тем, что кажется ему верным, раздражение сомнения прекращается, когда вера фиксированный; то, что требует оправдания, можно сказать, не вера, но сомнение.Таким образом, концепция положительной веры представлена то есть необходимость социальной теории веры и ее коррелят — логическая теория авторитета.

В 1826 году происходят два важных события. Во-первых, программа Конта был изменен. Первая System 1822 года была незавершенной, и написание оставшейся части было одним из приоритетов Конта. Но в 1826 году он отложил этот проект на неопределенный срок. Обеспечить более прочная основа для социальных наук и, как следствие, положительное государственности, он решил сначала пройти через все положительные знания снова и начать курс позитивной философии.Это должно быть сохранено имея в виду, что курс не относится к начальному программа и что она изначально предназначалась как скобка или прелюдия, предполагалось, что это займет самое большее несколько лет. Второе крупное событие 1826 года, знаменитый «церебральный кризис», который произошел сразу после вступительной лекции курса заставил Конта прекратить его публичные уроки; но это также имело долгосрочные последствия. Таким образом принято говорить, что Конт получил только публичное признание с опозданием: в 1842 г. с первым письмом Милля, а в 1844 г. с статьи Литтре в Le National .Но затем равносильно забвению того, что в 1826 году Конт был широко известной личностью. в интеллектуальных кругах Парижа. Гизо и Ламенне очень уважал его. В Список присутствующих на курсе Course включал такие престижные имена, как А. фон Гумбольдт, Араго, Бруссе или Фурье. Милл, посетивший Сен-Симон в 1820–1821 гг. Был глубоко впечатлен первым Система , с которой его познакомил один из учеников Конта в 1829 г. (Милл 1963 г., т. 12, 34). Наконец, хотя Конт сломал что касается Сен-Симона, широкая публика считала его одним из мастеров самые авторитетные представители.Это принесло ему несколько своеобразный враждебность сен-симонианцев: они, за редким исключением, отличительной чертой никогда не знать лично они называли «отцом», в то время как Конт был на интимные отношения с ним. Однако церебральный кризис заставил Конта не в состоянии воспользоваться высоким уважением, которым он пользовался: он исчез с публичной сцены до 1844 года.

Как было сказано в первом уроке, Course преследует две цели. Первая, конкретная, является основой социологии, тогда называлась «Социальная физика».Вторая, общая цель — это координация всего положительного знания. Структура работа отражает эту двойственность: первые три тома исследуют пять существовавшие тогда фундаментальные науки (математика, астрономия, физика, химия, биология), а последние три тома посвящены социальные науки. Выполнение двух частей не требовало одного и того же объем работы. В первом случае науки уже были сформировались, и это был просто вопрос резюмирования их основных доктринальных и методологические вопросы.В другом случае, однако, все было по-прежнему. должно быть сделано, и Конт прекрасно понимал, что он основывает новую наука.

4.1 Закон трех стадий

Структура курса . Курс объясняет, почему закон трех этапы (что часто является единственным, что известно о Конте) указывается дважды. Собственно говоря, закон принадлежит динамической социологии или теории социального прогресса, и поэтому она служит введение в уроки долгой истории в пятом и шестом тома.Но он также служит введением в работу как целиком, в той мере, в какой его автор считает этот закон наилучшим образом чтобы объяснить, что такое позитивная философия.

Закон гласит, что человечество в своем развитии проходит через три последовательные этапы: теологический, метафизический и положительный. Первый — это необходимая отправная точка для человеческого разум; последнее, его нормальное состояние; второй — лишь переходный этап что делает возможным переход от первого к последнему.в теологический этап, человеческий разум в его поисках первичного и конечные причины явлений, объясняет явные аномалии в Вселенная как вмешательство сверхъестественных агентов. Второй этап — это только простая модификация первого: вопросы остаются то же самое, но в ответах сверхъестественные агенты заменены абстрактными сущности. В позитивном состоянии ум перестает искать причины явления, и строго ограничивается законами, управляющими ими; аналогично абсолютные понятия заменяются относительными.Кроме того, если рассматривать материальное развитие, богословская стадия может также можно назвать военным, а положительный этап — индустриальным; в метафизическая стадия соответствует верховенству юристов и юристы. ^[2] .

Этот релятивизм третьей ступени является наиболее характерным свойством. позитивизма. Его часто ошибочно отождествляют со скептицизмом, но наше предыдущее замечание о догматизме мешает нам сделать это.

Для Конта наука — это «подход к знанию»: она все ближе и ближе подходит к истине, не доходя до нее.Здесь нет место для абсолютной истины, но нет и более высоких стандартов для фиксация веры. Конт здесь довольно близко к Пирсу в его знаменитая газета 1877 года.

Закон трех стадий принадлежит к великим философиям истории, разработанной в 19 веке, которые сейчас кажутся совершенно чуждыми нас (другое мнение см. в Schmaus (1982)). Идея прогресса Человечества представляется нам выражением оптимизма, что события 20-го века многое сделали для уменьшения (Бурдо 2006 г.).В более общем плане понятие закона истории проблематично. (хотя Миллю так не показалось (1842, кн. VI, глава ИКС)). Дюркгейм уже чувствовал себя вынужденным исключить социальную динамики из социологии, чтобы придать ей поистине научный положение дел.

Однако эти трудности далеко не фатальны для этого аспекта Мысль Конта. Отбросив в сторону тот факт, что идея морали прогресс медленно восстанавливает некоторую поддержку, можно интерпретировать три стадии как сосуществующие формы разума, относительные важность меняется со временем.Такую интерпретацию, кажется, предлагает Сам Конт, который приводит несколько примеров этого в своей истории уроки. Ростки позитива присутствовали с самого начала богословский этап; у Декарта вся натурфилософия достигает положительной стадии, в то время как моральная философия остается в метафизическая стадия (1830 (58), т. 2, 714–715).

4.2 Классификация наук и философия науки

Второй столп позитивной философии — закон классификация наук, выдержала испытание временем много лучше, чем закон трех стадий.Из различных классификаций, которые были предложены, именно Конта все еще самый популярный на сегодняшний день. Эта классификация тоже структурирует курс , который исследует каждый из шести фундаментальные науки — математика, астрономия, физика, химия, биология, социология — в свою очередь. Это дает возможность воздать должное разнообразие наук, не теряя при этом их единство. Эта классификация также делает Конта основателем философия науки в современном понимании.От Платона до Канта, размышления о науке всегда занимали центральное место в философии, но науки должны были быть достаточно развиты для их разнообразие проявится. Это было благодаря его образованию в Политехническая школа, которую Конт с 1818 года начал разрабатывать понятие философии науки. Примерно в то же время Больцано написал свою Wissenschaftslehre (1834), а Милль — свою систему логики (1843 г.), курс Конта , представленный в последовательности философия математики, астрономии, физики, химии, биологии и социологии.Классификация Конта не предназначена для восстановить химерическое единство, но избежать фрагментации знания. Благодаря ему науки связаны друг с другом в энциклопедическая шкала, идущая от общего к частному, и от простого к сложному: переход от математики к социологии, общность уменьшается, а сложность увеличивается.

Закон классификации наук также имеет историческое значение. аспект: он дает нам порядок, в котором развиваются науки. Для Например, астрономия требует математики, а химия требует физика.Таким образом, каждая наука опирается на предшествующую. В качестве Конт говорит, что высшее зависит от низшего, но не его результат. Признание неснижаемого разнообразия уже содержит отрицание редукционизма (в формулировке Конта: «Материализм»), что классификация позволяет сделать явным. Позитивист ясно видит, что тенденция к редукционизм питается развитием самого научного знания, где каждая наука участвует в развитии следующей; но история также учит нас, что каждая наука, чтобы обеспечить свою предмет, должен бороться с вторжениями предшествующих один.«Таким образом, кажется, что материализм — это опасность, присущая режим, в котором научные исследования необходимы в качестве подготовки за позитивизм преследовались. Каждая наука стремилась поглотить одну рядом с ним, на основании того, что они достигли положительной стадии раньше и тщательнее »(1851, т. 1, 50; E., т. 1, 39)

Хотя философы науки всегда признавали место Конта в истории своей дисциплины, философии науки представлен в курсе , а a fortiori — в курсе Система практически не изучалась (Лаудан, 1981).Конта философия науки основана на систематическом разница между методом и доктриной. Это, если использовать Comtean терминологии, противопоставляются друг другу, как логическая точка зрения и с научной точки зрения. Метод представлен как превосходящий доктрина: научные доктрины меняются (вот что «Прогресс» означает), но ценность науки заключается в ее методы. На уровне доктрины математика имеет статус своего собственный, хорошо обозначенный во втором уроке, где он представлен последним, и как бы наверстать упущенное.Как бы то ни было совокупность знаний, это инструмент открытия в другом науки, «органон» в аристотелевском смысле. Среди оставшиеся науки, оставив пока в стороне социологию, две занимают видное место:

Астрономия и биология по своей природе являются двумя основными разделы естественной философии. Они, дополняя друг друга, включают общую систему наших фундаментальных представлений в свои рациональная гармония. Солнечная система и человек — крайности внутри в которые навсегда войдут наши идеи.Сначала система, а затем Человек, согласно ходу нашего умозрительного разума: и реверс в активном процессе: законы системы, определяющие те из Человека, и оставаясь незатронутыми ими. (1830 (40), т. 1, 717–718; Е., т. 1, 384)

Согласно науке, позитивный метод проявляется в разных формах. где применяется: в астрономии это наблюдение, в физике экспериментирование, сравнение биологии. Такая же точка зрения за общей теорией гипотез на 28-м уроке центральный элемент позитивной философии науки.

Наконец, классификация — это ключ к теории технологий. В причина в том, что существует систематическая связь между сложностью и модифицируемость: чем сложнее явление, тем больше модифицируемый. Порядок природы — это порядок, который можно изменить. Человек действие протекает в установленных природой пределах и состоит в замена естественного порядка искусственным. Конта образование в качестве инженера позволило ему полностью осознать связь между науки и ее приложений, которые он резюмировал в часто цитируемом слоган: «Из науки приходит предвидение, из предвидения приходит действие’.Только смерть помешала ему написать Систему . Позитивная индустрия, или Трактат о всеобщих действиях человечества на Планета , анонсированная еще в 1822 году.

4.3 Социология и ее двойной статус

Социология имеет двойной статус. Это не просто одна наука среди другие, как будто существует наука об обществе так же, как есть наука о живых существах. Скорее социология — это наука, которая приходит после всех остальных; и как последняя наука, она должна предполагать задача координации развития всего знания.С участием социологии позитивность овладевает последней областью, в которой до сих пор избегал этого и считался навсегда недоступным для Это. Многие думали, что социальные явления настолько сложны, что о них не может быть никакой науки. Идея Дильтея из Geisteswissenschaft , например, прямо направлено против позитивизма и поддерживает различие между естественными философия и моральная философия. Напротив, по словам Конта, это различие, введенное греками, отменено существование социологии и единство, утраченное с рождением восстановлена ​​метафизика (1830 (58), т.2, 713–715).

Таким образом, основание социальной науки представляет собой поворот в истории человечества. До тех пор позитивный настрой был характеризуется объективным методом, идущим от мир человеку; но поскольку эта цель теперь достигнута, становится возможно изменить это направление и перейти от человека к миру, принять, другими словами, субъективный метод, который до сих пор связано с антропоморфизмом богословия. Чтобы узаконить это метода, достаточно заменить теологию социологией, — что эквивалентно замене абсолютного на относительное: тогда как Бог может сказать душе, как в Imitatio : «Я нужен тебе, а ты мне бесполезен », Человечество ^[3] самый зависимый из всех существ.В первом случае сказать, что Бог нуждается в нас — это кощунство: это отрицание Его совершенства. В второй случай в некотором смысле является простым следствием классификации наук, если мы согласны рассматривать человечество как собственно объект социологии. Каждая наука зависит от прецедента; в качестве последняя наука, социология — наиболее зависимая. Человеческая жизнь зависит, например, от астрономических условий. Человечество тоже зависит о каждом из нас, о том, что мы делаем и чего не делаем; в другом смысле, конечно, каждый из нас зависит от человечества, как сказано в законе человеческого заказ: les vivants sont nécessairement et de plus en plus gouvernés par les morts .

Выявить это выдающееся место социологии — вот Основная цель Общих заключений Курс . 58-й урок поднимает вопрос о том, какие наука преобладает над остальными в энциклопедическом масштабе. К гарантировать гармоничное развитие различных наук вместе следует предположить преобладание одного из них. До недавно эту роль играла математика, но «она будет не забывайте, что колыбель — не престол »(1830 (58), v.2, 718; E., v. 2, 510) (Bourdeau 2004). Надо отличить первый расцвет положительного духа от его систематическое развитие. Человеческая точка зрения, то есть социальная точка зрения является единственной действительно универсальной; Теперь что социология родилась, она должна отвечать за развитие знаний.

Само собой разумеется, что представление Конта о социологии было очень отличается от текущего. Чтобы убедиться в позитивности своих дисциплины, социологи поспешили отказаться от ее координирующей функция, также известная как энциклопедическая или архитектурная функция, которая характеризует философию.Занимая место наверху шкалы, социология Курс резюмирует все знания, в то время как предшествующие ему науки — всего лишь одно огромное введение в это последняя наука. Как следствие, никто не может стать социологом. не имея солидного энциклопедического образования, не имеющего место для экономики или социальной математики, но, наоборот, подчеркивает биологию, первую науку, которая занимается организованными существа. Как далеко это от сегодняшней программы по социологии!

Если социология местами сливается с философией, она также связанные с историей.Таким образом, Конт был вынужден занять позицию по вопросу это глубоко разделяет нас сегодня: как должны быть отношения между философия науки, история науки и социология науки быть видимый? В курсе Course история повсюду одновременно и нигде: это не дисциплина, а метод социологии. Динамический социология — это «история без имен людей или даже народ »(1830 (52), т. 2, 239). Легко понять, следовательно, этот позитивизм всегда отказывался разделять философию наука из истории науки.Согласно позитивизму, не познать науку, пока не узнаешь ее историю; действительно, это было кафедру общей истории науки, которую Конт попросил Гизо создавать для него в Коллеж де Франс. Позиция Милля была не совсем то же самое, потому что он взял автора курса . задание на пренебрежение производством доказательств, или, используя современные словарный запас, потому что он больше интересуется контекстом открытия, чем в контексте оправдания (Mill 1865). Критика только частично законно: из второго урока курса , Конт тщательно проводит различие между доктринальным и историческим. изучение науки, выбрав первое, оставив второе ради уроки социологии.Так же, как для Конта философия науки философия не природы, а разума, он также ценит история науки не столько как самостоятельный предмет, сколько как «Самая важная, но пока самая забытая часть» развитие человечества (1830 (2), т. 1, 53). Каждая наука поэтому проверял дважды в курсе : ради самого себя, в первые три тома; в его отношении к общему развитию общества, в последней тройке. Таким образом, Конту удается согласование интерналистской и экстерналистской точек зрения, обычно считается несовместимым.

4.4 Конт и Милл

Первые читатели курса Course были в Великобритании; в реформаторские проекты английских радикалов имели много общего с озабочен позитивист. Прочитав первые тома, хватит впечатление на Милля, чтобы побудить его написать их автору. В Последовавшая за этим переписка, продолжавшаяся с 1841 по 1846 гг., значительный философский интерес. В своем первом письме Милль представляет себя почти последователем Конта и вспоминает, как некоторые десятью годами ранее именно работа Конта 1822 г. освободил его от влияния Бентама. ^[4] Но тон буквы, оставаясь дружелюбными, вскоре после этого меняются. Мельница без колебаний высказывает возражения против концепции биологии Конта. и его исключение психологии из наук. В частности, Mill имел серьезные сомнения относительно френологии Галла, которую Конт одобрил и предложил заменить его этологией. Их разногласия кристаллизуются вокруг «вопроса» féminine’ — то есть статус женщины в общества — где можно увидеть, как гносеологическое и политические соображения связаны (Guillin 2007).

После 1846 года Милль быстро дистанцировался от своего корреспондента. Он даже зашел так далеко, чтобы описать Систему как « самая полная система духовного и светского деспотизма, которая когда-либо исходил из человеческого мозга, если, возможно, не у Игнатия Лойола »( Автобиография , 213). Такие суждения — и их много — представляют крайность в гораздо более сбалансированном глобальная оценка. Более поздняя философия Конта заслуживает критики. но Милль смог увидеть его сильные стороны и упомянуть о них.Последний предложения из книги Милля 1865 года служат хорошим примером уникального как ему удается смешивать одобрение и резкую критику:

Мы думаем, что М. Конт такой же великий, как и любой из этих философов. [Декарт и Лейбниц], и едва ли более экстравагантно. Были ли мы говоря обо всем нашем уме, мы должны называть его выше их: не по сути, но за счет использования равной интеллектуальной силы в возраст менее терпимый к осязаемым абсурдам и к которому те, у кого есть совершены, если не сами по себе больше, то по крайней мере кажутся более смешно (Mill 1865, стр.182).

А ранее он сказал:

Таким образом, мы не только считаем, что г-н Конт был оправдан. в попытке превратить свою философию в религию и осознали существенные условия одной, но что другие религии лучше по мере того, как в их практическом результате они доведено до совпадения с тем, что он стремился построить. Но, к несчастью, следующее, что мы должны сделать, это обвинить его в совершив полную ошибку в самом начале своей деятельности.(Мельница 1865, стр. 124)

Несмотря на то, что каждое новое издание «Системы логики Милля» видел меньше упоминаний Course , чем предыдущий (в первого издания было больше сотни), Конта влияние на Милля было очень сильным, сегодня недооценивается (Raeder 2002). Миллс Autobiography довольно откровенен в этом вопросе, поскольку Конт фигурирует в нем гораздо более заметно, чем Токвиль, с которым Милл находился в контакте более длительное время.И наоборот, Милль внес способствует распространению позитивизма. Его книга о Конте (Mill 1865) пользовался значительным успехом, и сам Милль иногда считается позитивистом. ^[5]

Вскоре после прохождения курса Конт вернулся в свой первоначальный проект и начал обрисовывать в общих чертах систему позитивных Политика . Беседа о позитивном духе , в которой служил предисловием к философскому трактату о популярных Астрономия (1844 г.) уже подчеркивала социальную цель позитивизм и его способность заменить теологию в политике и мораль.Но встреча с Клотильдой де Во перевернула его жизнь. вверх тормашками и неожиданно повернуть вторую карьеру Конта.

5.1 Разум как слуга сердца

После смерти Клотильды в 1846 году позитивизм превратился в «Полный позитивизм», который является «непрерывным господство сердца »( la prepondérance продолжить du Coeur) . «Мы устаем думать и даже о играет роль; мы никогда не устаем любить », как преданность Система поставила. Позитивизм превратил науку в философия; завершено позитивизм трансформирует философию в религию.На вопрос, согласуется ли такой шаг с Прежние идеи Конта и позитивизм в целом были очень расспрошены. рано. Милль и Литтре ответили отрицательно и завершили позитивизм никогда не пользовался большой популярностью.

Превращение философии в религию не дает религия науки, потому что, преодолев современные предрассудки, Конт теперь без колебаний ставит искусство выше науки. Теперь, когда разрыв с академический мир был завершен, позитивисты возлагали надежды на союз с женщинами и пролетариями.Конт (который после Клотильды смерть одержимо, даже культово, посвятил себя ей) зарезервировал решающая роль в позитивную эпоху для женщин. Однако этот аспект его труд трудно принять современному читателю, в особенно потому, что он включает утопическую идею девственной матери, что означает партеногенез для человека. Что касается пролетариев, он видел в них спонтанных позитивистов, так же как позитивисты были систематические пролетарии!

Таким образом, разуму не суждено править, но он должен служить, однако, не как раб сердца, но как его слуга (Bourdeau 2000).Наука таким образом сохраняет важную функцию. Доминирование сердца биологически основанный на «положительной классификации восемнадцать внутренних функций мозга, или систематический взгляд на душа »(1851, т. 1, 726; Е., т. 1, 594–95). В мозговая таблица различает десять аффективных сил, пять интеллектуальных функции и три практических качества; они соответствуют сердце, разум и характер соответственно. Заказываемые функции по возрастанию энергии и уменьшению достоинства преобладание сердца можно рассматривать как данные из позитивной биологии.Этот классификация необходима для понимания Система . Попутно следует упомянуть, что он показывает что исключение психологии вообще не имеет смысла обычно уделяется этому: Конт никогда не отказывался изучать высшую мужскую функции, будь то интеллектуальные или моральные, но для него это принадлежит биология (классификацию иногда также называют «Мозговой стол»), и поэтому не требует создания новая наука (1830 (45)). Исторически сложилось так, что концепция System началась с этой таблицы, различные версии которой разрабатывались последовательно с 1846 года.Концептуально это первая применение субъективного метода, понимаемого как обратная связь от социологии до предшествующих ей наук, начиная с ближайший. Таким образом, социолог помогает биологу определить мозговые функции, задача, в которой, чаще всего, биолог просто снова обращается к разделам народной психологии. Позже, в том, что стали известны как «письма о болезни», Конт тоже предлагает социологическое определение мозга как органа через какие мертвые люди действуют на живых.

5.2 Позитивная политика

Сегодня мы больше не ассоциируем позитивизм с политикой. Тем не мение, связь присутствовала с самого начала, когда Конт служил секретарь Сен-Симона, и позитивная политика была весьма влиятельной в конце девятнадцатого века. Два основных принципа позитивного политика: нет общества без правительства; правильный функционирование общества требует духовной силы, независимой от светская власть.

У первого принципа есть две стороны.Отрицательная сторона выражает Отсутствие у Конта интереса к концепции государства. Положительный Сторона утверждает, что мы должны учитывать, как устроена социальная жизнь, чтобы понять, почему должно быть правительство. Удивительно, но Конта отправная точка та же, что и у Хайека, а именно существование стихийный порядок. Название пятидесятого урока Курс читает: Социальная статика, или теория спонтанности. Порядок человеческого общества . Но для позитивизма стихийный порядок охватывает все природные явления и не является ни совершенным, ни неизменным.В В целом, человеческие действия направлены на замену естественного порядка искусственный, еще один в соответствии с нашими желаниями. Действия правительства только частный случай, применяемый к спонтанному порядку, присущему человеческое общество, которое определяется разделением труда. Увеличение специализация, сопровождающая разделение труда, угрожает сплоченность общества, даже если это непременное условие прогресс. Вот почему нужно правительство: его функция «Сдерживать дезорганизацию и способствовать сближению склонности агентов (1852, 205; Э.277).

По поводу второго принципа: духовная сила может быть только понимается в его отношении к временной власти. Духовная сила, по природа, является сдерживающей силой и предполагает наличие временная власть, которая, напротив, не предполагает существования духовная сила. Кроме того, Конт категорически не согласен с исторический материализм: именно идеи правят миром в том смысле, что не существует устойчивого социального порядка без минимального консенсуса на принципах, регулирующих жизнь в обществе.Изначально Конт планировал доверить эту новую духовную силу ученым, потому что он рассматривал науку не только как рациональную основу нашего воздействия на природу, но также как духовная основа общественного строя.

По крайней мере, последние 50 лет позитивная политика неблагоприятно рассматривается как реакционный и тоталитарный. И это правда что во многих отношениях Конт был решительно антисовременным, но, особенно в его более поздних работах, он также придерживался идей, которые в соответствии с современными проблемами.Например, у него был острый чувство зависимости человечества от астрономических условий: предположить небольшие изменения в эллиптической орбите Земли, в наклонение эклиптики, и жизнь, по крайней мере, жизнь, которую мы знаем, будет было невозможно. Человечество, правильное изучение социологии, тесно связан с Землей, человеческой планетой, «с ее газовые и жидкие оболочки »(Конт 1851 [1875], 429). Несмотря Коперниканской революции Земля остается для каждого из нас фирмой, непоколебимая почва, на которой все стоит.Посмотрите, например, что Конт говорит об отечестве и пути «Палатка, Машина или Корабли являются для семьи кочевников своего рода передвижной страной, связь Семьи или Орды с ее материальной основой, как у нас [Рома] в своем фургоне »(1851, т. 2 285, E. 2 237). Политика — это основанный на геополитике, где geo сохраняет этимологическое значение то есть Gaia , и где Земля понимается как планета в солнечном система.

Этот космический характер позитивной политики помогает понять, что могло появиться как несоответствие.После 1851 года Конт предложил разделить Франция на девятнадцать «намерений». Такое предложение весьма озадачивает, поскольку несовместимо с принятым мнением, что он был сторонником централизации. Однако несоответствие исчезает, как только мы учтем различие между светская власть и духовная сила. Централизация распространяется только на духовная сила (Конт явно имел в виду папство) и светская власть по своей природе местная. Есть много мест, где корреляция четко указана.Это следует из того, что ум не ограничен рамками; у духовной силы нет выбора, кроме быть католическим, то есть универсальным. Его владение — планета Земля.

Отсюда вытекает как минимум два следствия. Первый — это большой интерес к восстановлению Европы, политический приоритет между 1815 и 1820 годами, но уже не в 1850 году, после триумфа национализм. Второй — осознание того, что государство как концепция это исторический продукт, которого не было до 1500 года, и есть нет оснований полагать, что государства будут существовать вечно.Следовательно, его предложение разделить Францию ​​на девятнадцать «намерений»: распространение светской власти не допускается за пределы территорий как Бельгия или Корсика.

Конт был также одним из первых антиколониалистов. Как место там, где зародилось и развивалось позитивное мышление, считал Конт Европа вождь человечества (1851 [1875], 313), но путь ее взял обладание планетой в наше время противоречит самой идее позитивизм занял место Европы в истории. Намного раньше социалисты, английские позитивисты возражали против викторианского империализма (см. Claeys 2008).В этом контексте Конт и его последователи также обсуждали широко соответствующие достоинства христианства и ислама. Турки были очень признательны Конту и его последователям. секуляризм, который представлял собой решение многих проблем Османская Империя. Ахмед Реза, влиятельный политик, открыто позитивист. Ататюрк и младотурки находились под сильным влиянием ими.

5.3 Религия человечества

Подзаголовок Системы — Трактат по социологии. Учреждение религии человечества .Хотя разные формы деизма сохраняют идею Бога и растворяют религию в неясном религиозности, Конт предлагает прямо противоположное: религия с ни бога, ни сверхъестественного. Его проект не имел большого успеха; он даже совершил tour de force , объединив верующих и неверующие против него. Многие нелепые подробности о Конте религия еще больше облегчила задачу его противников. Но этот аспект мысли Конта заслуживают большего, чем дискредитация, в которую он упал (Wernick 2000; de Lubac 1945).

Конт определяет религию как «состояние полной гармонии. свойственно человеческой жизни […] когда все части Жизни упорядочены в их естественных отношениях друг с другом »(1851, т. 2, 8; E., v. 2, 8). Конт также определяет религию как консенсус, аналогичный тому, что такое здоровье для тела. Религия имеет два функции, в соответствии с той точки зрения, с которой существование: в своей моральной функции религия должна управлять каждым индивидуальный; в своей политической функции он должен объединять все частные лица.Религия также состоит из трех компонентов, соответствующих тройное деление мозговой таблицы: учение, поклонение и мораль правило ( дисциплина ). Дискуссия Конта в основном касается первые два. Если считать, что первое относится к вере и после любви, их отношения принимают две формы: «Любовь приходит первый и ведет нас к вере, пока рост происходит спонтанно; но когда это становится систематическим, тогда вера строится в чтобы регулировать действие любви »(1852, ст.2, 152; E., т. 2, 83). Сначала Конт следовал традиционному порядку и представил доктрину перед поклонением, но вскоре он отдал приоритет поклонения, и рассматривал это изменение как значительный шаг вперед.

В позитивистской религии поклонение, доктрина и моральное правило имеют тот же объект, а именно Человечество, которое нужно любить, познавать и служил. Уже Общие выводы из курс сравнил концепцию Человечества с концепцией Бога, утверждая моральное превосходство первых.Но только в 1847 г. Конт сделал замену явно; приходит социологический синтез заменить богословский синтез. Членство в человечестве социологический, а не биологический. Чтобы принадлежать к тому, что определяется как непрерывное целое сходящихся существ — термин Конт для (в основном люди), склонные к согласию — нужно быть достойным из этого. Исключаются все «производители навоза»; наоборот, животные, оказавшие важные услуги, могут быть включены. Строго говоря, именно к социологии следует обратиться для познания законов человеческого порядка, но как окончательная наука резюмирует все остальные, это вся энциклопедическая шкала ( échelle ; это результат классификации наук), что составляет доктрину новой религии, которая таким образом проявляется и больше не раскрывается или вдохновленный.

Таким образом, главная новизна религии Конта заключается в поклонение, которое является одновременно частным (происходит в семье) и общественные. Позитивисты создали целую систему молитв, гимнов и таинства (Райт 1986). Поскольку все они были в значительной степени вдохновлены Католическое богослужение, было сказано, что это «католицизм без Христа », на что позитивисты ответили, что это было «Католицизм плюс наука». Самый известный и самый оригинальные аспекты религии Конта можно найти в его публичном богослужении, и в позитивистском литургическом календаре.Поскольку человечество состоит из большего мертвых, чем живых существ, позитивизм разработал целую систему поминовения, которые должны были развить чувство историческая преемственность. Таким образом, поклонение Человечеству является поклонение великим людям. В отличие от французского революционного календаря, который следуя ритму времен года, позитивистский календарь берет свое вдохновение из истории и отдает дань уважения великим людям всех народов и все время.

Желание сохранить различие между мирским и духовным силы заставили Конта и его последователей потребовать отделения церкви и гос.Однако реже было замечено, что две формы власти стоят в различных отношениях с пространством. Религиозное общество по своей природе католический, в смысле универсального, и, следовательно, не имеет границ, кроме границ планеты; поверхность Государство отвечает различным требованиям, которые предъявляют довольно жесткие географические требования. пределы. Контраст между политической историей Франции и английской политической истории, которая была обычным делом во времена Конта (см. экземпляр Токвиль или Гизо; он уже присутствует в Монтескье и Вольтер) иллюстрирует эту мысль: нет разделения церкви и государство в Великобритании, в том смысле, что королева также глава англиканской церкви.Тем не менее, его основное приложение связанных с проблемой: централизация против местных властей, которая еще один аспект пространственного измерения политики. Из двух политические модели, с которыми постоянно сталкиваются Курс , Конт явно предпочитает французский. Его характерный союз монархии с народом против аристократии сопровождалась централизация, которую революция довольствовался консолидацией. Следовательно, можно было бы привести считают, что Конт был сторонником централизованной политики (то есть: светской) власти, тогда как на самом деле было наоборот, поскольку он предложили разделить Францию ​​на семнадцать административных регионов, более или менее эквивалентен старым провинциям (1851, т.4, 421; Вернон 1984). Централизация распространяется только на духовную власть.

5.4 Этика и социология

Позитивизм очень рано заявил о своем желании построить моральную доктрину. это ничем не обязано сверхъестественному. Если нам нужна духовная сила, это потому, что социальные вопросы зачастую носят скорее моральный, чем моральный характер. политический. Реформы общества должны проводиться в определенном порядке: нужно изменить идеи, затем мораль ( les moeurs ; слово сложно перевести: это что-то вроде способов действия, привычки, les us et coutumes ), и только потом учреждения.Но с System моральное учение (этика) меняет статус и становится наукой, задача которой — расширить социологию, чтобы учитывать индивидуальные явления, в частности аффективные единицы.

Суть проблемы, а также ее решение дает поговорка на полях мозговой таблицы: «Действуйте с привязанность и мысли, чтобы действовать »(1851, т. 1, 726; E., т. 1, 594). Первая часть этого «систематического стиха» гарантируется преобладанием сердца; но среди десяти «Аффективные силы», первые семь соответствуют эгоизму, последние три — к альтруизму.Весь вопрос в том, какие именно будут преобладать, «личности» или «личности» «Коммуникабельность». Хотя важно признать врожденность симпатических инстинктов, приходится признать их врожденная слабость: так очевиден превосходство эгоистических тенденций что это одна из самых ярких черт нашей природы. В великая человеческая проблема — изменить естественный порядок вещей и научить себя, чтобы жить для других.

Решение состоит в том, чтобы «регулировать внутреннюю часть через снаружи »и, как следствие, зависит от правильного использования разум.Единственный способ победить альтруизм — это объединиться с разум, чтобы сделать его своим слугой, а не его рабом. Сердце, без свет разума слеп. Предоставленная самой себе, аффективность характеризуется своей непоследовательностью и нестабильностью. Вот почему внутреннее должно быть регулируемым, то есть дисциплинированным. И эта задача предназначено для внешнего, потому что внешняя реальность — лучшее из регуляторы. Какими бы ни были ее собственные недостатки, наука раскрывается в природе, в силу своего безразличия к нашим желаниям, является источником дисциплины.Таким образом, признание неизменного внешнего порядка становится «объективной основой истинной человеческой мудрости», и «В обязательстве подчиняться ему» наши привязанности находят «источник неподвижности, подходящий для контроль их спонтанной капризности и прямая стимуляция к преобладанию симпатических инстинктов »(1851, т. 1, 322; Е., т. 1, 257). Наука теперь наделена моральным функция; но это также означает, что «мысли должны быть систематизированы раньше чувств »(1851, т.1, 21; E., ст. 1, 17) и что, если моральное превосходство является основным атрибутом духовной силы, эта сила не сможет выполнить свою обязанности без помощи высшего интеллекта.

Развивая науку о морали, основанную на моральном учении, Дюркгейм и Леви-Брюль сильно зависели от этого аспекта. системы . Как и слово «социология», Слово «альтруизм» придумал Конт. Глубоко осознавая Что общего у человека и животных, Конт был близок к тому, что известно сегодня как «эволюционную этику»: он видел сотрудничество между люди как продолжение явлений, о которых биология дает нам дальнейшее Примеры.Тот же интерес к биологии побудил его связать медицину с моральное учение и даже религию. В наших современных обществах исследование человека ‘теперь иррационально разделено среди трех классов мыслителей: Врачи, изучающие только тело; Философы, которые воображают изучать разум; и Священники, специально изучающие сердце »(1852, т. 2, 437; Е., т. 2, 356). Чтобы исправить это и уважать единство наших природы, он предложил дать новому духовенству роль в медицине, учитывая, например, что нет лучшего подтверждения правила гигиены, чем религиозный указ.Перед смертью у него все еще был время в письмах к Audiffrent обрисовать в общих чертах основы социологическая теория болезней.

После его смерти влияние Конта больше зависело от диссидентства. последователей, чем у ортодоксальных позитивистов, таких как Пьер Лафит в Франция и Ричард Конгрив и Фредерик Харрисон в Англии.

В целом система System не получила положительных отзывов. Почти сразу же Милль и Литтре выдвинули идею о том, что были хороший Конт, автор курса , и плохой Конт, автор системы .Однако невозможно ограничиться только курсом Course . Ранние работы имели произвел сильное впечатление на некоторые из лучших умов того времени; Oни остаются обязательными к прочтению для всех, кто хочет понять положительный философии, поскольку они по-прежнему являются одними из лучших введений в тема. Курс Course не был частью первоначального проекта, который Конт никогда не упускал из виду; работу лучше всего рассматривать как скобки, которые, по общему признанию, открыты в течение двадцати лет, но которые Конт должен был закрываться очень быстро.Причина, по которой Конт всегда представлял План 1822 года как основополагающий состоит в том, что, начиная с В самом названии обнаруживаются две темы, которые он планировал продумать в их отношении друг к другу: наука и общество. Передовой вопрос политический: как реорганизовать общество? Наука, хотя и присутствует с самого начала, играет второстепенную роль. как средство достижения выбранной цели. Вся работа Конта направлена ​​на фундамент дисциплины, в которой изучение общества будет наконец стать позитивным, научным.Его представление о социологии не соответствует действительности. совершенно тот, к которому мы привыкли сегодня; но текущее значение термин «позитивизм», согласно которому это просто философия науки, еще больше вводит в заблуждение как ключ к разгадке Конта подумал. Хотя основоположником позитивизма по праву считается быть одним из великих философов науки вместе с Пуанкаре и Карнап, его естественное место где-то еще, вместе с социологи, такие как его современники Маркс и Токвиль. Только когда возникает вопрос, что отличает Конта от последнего входит ли в картину наука?

Пределы философии науки Конта легко увидеть, но это не снижает их стоимости, которая остается значительной. Тем не менее того же нельзя сказать о позитивном государстве. Учитывая, что разлука духовной силы и светской власти покоится на разделении между теории и практики, Конт воздерживался от любых прямых политических действий, и, например, осудил решение Милля выступить в парламент. Но его собственный проект реорганизации общества представляет аналогичную проблему.В его произведениях трудно отличить то, что касается объективных социальных наук, от реформы программа, отражающая только личную позицию.

Помимо этой трудности, слабые стороны позитивного государства заключаются в следующем. многочисленные. Среди них наиболее заметные (критика прав человека, восхваление диктатуры) не обязательно серьезно, поскольку на возражения против первого легко ответить. Для Например, хотя Конт критикует свободу совести, он всегда в высшей степени поддерживает свободу выражения мнений.Мы также должны найти его глубокое уважение к обнадеживающей спонтанности, учитывая, что это важная часть нашего представления о свободе. Возможно, более серьезным кажется быть последствиями отказа от психологии. Мораль вопрос «Что мне делать?» больше не задается в от первого лица, и трансформируется в инженерную задачу: «Что нужно сделать, чтобы мужчины стали более этичными?» позитивистов пригласили жить открыто, причем различие между частной и общественной жизнью исчезает.

Однако рассмотрение только слабых сторон позитивной политики не будь честным. Даже если Конт часто ошибался, его теория консенсус, а также серьезность, с которой он рассматривал вопрос «Какая религия после смерти Бога?» (дать но два примера) могут помочь нам решить определенные проблемы противостоит нашему обществу. Мысль Конта решительно ориентирована на будущее. Он сказал, что порядок времени — это не прошлое-настоящее-будущее, а скорее прошлое-будущее-настоящее.Последнее, будучи лишь «неопределенным» и мимолетный промежуток, заполняющий промежуток между двумя необъятностями продолжительность, и связывает их вместе […], может быть только должным образом задуманный с помощью двух крайностей, которые он объединяет и разделяет ‘(1851, т. 2, 364; Е., т. 2, 296). Кто он писал «из ожидаемой могилы» (1857, ix) пришел к выводу, что позитивные утопии полезны (De Boni 1997). Различный признаки наводят на мысль, что в ближайшем будущем мы станем свидетелями лучшее восприятие этого аспекта философии Конта.

Бразилия: пять веков перемен

Изображение Храма позитивистов показывает план строительства церкви в Рио-де-Жанейро. Предоставлено библиотекой Джона Хэя, Брауновский университет.

Позитивистская церковь в центре Рио до сих пор стоит и проводит службы. Фотография Бенджамина Мозера.

Позитивизм: обзор

Позитивизм — это философская система, основанная на взгляде на то, что в социальных и естественных науках сенсорный опыт и его логическая и математическая трактовка являются исключительным источником всей полезной информации.Позитивизм отвергает спекулятивную философию, то есть все проблемы, концепции и положения традиционной философии, относящиеся к бытию, субстанциям, причинам и т. Д., Которые не могут быть проверены с помощью эмпирической науки. Утверждая, что это принципиально новая, неметафизическая философия, позитивизм заявил, что эмпирическая наука является единственным источником истинного знания.

Один из первых сторонников этой новой школы мысли Огюст Конт (1798–1857) ввел термин «позитивизм» в 1820-х годах.Конт рассматривал общество как прошедшее через три отдельные фазы: теологическую, метафизическую и научную (или «позитивную»). Он утверждал, что познание следует понимать как исторический процесс. Конт твердо верил, что интеллектуальное развитие было основной причиной социальных изменений. Именно это социально-политическое измерение позитивизма Конта вызвало такой широкий интерес в XIX веке.

Позитивизм в Бразилии

Во второй половине XIX века позитивизм Конта привлек внимание многих латиноамериканских интеллектуалов, которые определили в позитивизме ключи к социальной реформации.В Аргентине, Чили и на Кубе позитивизм использовался как сила либеральных реформ и модернизации, отвергающих влияние католической церкви. В Мексике он оказал прямое влияние на реформы образования при президенте Бенито Хуаресе и был охвачен режимом Порфирио Диаса, который удерживал интеллектуальное влияние до революции 1910 года.

Хотя в XIX веке позитивизм затронул все латиноамериканские страны, его влияние не было таким глубоким и широко распространенным, как в Бразилии, где он получил поддержку благодаря критике институтов рабства, монархии и церкви как сдерживающих естественный прогресс нации.Одной из особых сил, стоящих за распространением позитивизма в Бразилии, была Бразильская позитивистская церковь, основанная Мигелем Лемосом и его зятем Раймундо Тейшейрой Мендес, которые оба учились у Конта в Париже. Позитивистская церковь пыталась контролировать и направлять позитивистское движение, опубликовав тысячи трактатов и брошюр по широкому кругу социальных проблем, хотя на самом деле у нее было лишь небольшое количество последователей, и она не отражала взгляды позитивистов по всей Бразилии. К концу 1870-х годов позитивизм получил такое широкое распространение, что конкретные предложения Конта по социальной реформе, особенно его аболиционистские и республиканские трактаты, пробудили в обществе рвение к модернизации.Вклад позитивистов в эти дебаты заключался в систематическом объединении идей реформации.

• Как позитивистский взгляд на рационально упорядоченное общество, прогрессирующее через стадии, представлял сдвиг для Бразилии в конце 19 и начале 20 веками?
• Каким образом позитивистское видение вписалось в поиски современной бразильской нации?

Бразильский флаг и позитивистская идеология

Вскоре после установления Республики 15 ноября 1889 года был предложен новый временный флаг, символизирующий страну, разработанный Clube Republicano Lopes Trovão.Этот флаг был смоделирован после флага Соединенных Штатов Америки, показывая 13 полос с чередующимися цветами зеленого и желтого и квадрант звезд, представляющих каждый штат. Мигель Лемос резко критиковал флаг как «сервильную имитацию североамериканского знамени», предпочитая вместо этого ориентироваться на французские образцы.

Новый флаг был разработан Раймундо Тейшейрой Мендес и разработан Десио Виларесом. Флаг адаптировал позитивистскую мантру Августа Конта: «L’amour pour principe et l’ordre pour base; le progrés pour but »[Любовь как начало и порядок как основа; прогресс как конец].Чтобы привлечь поддержку дизайна, Тейшейра Мендес и Мигель Лемос продвинули флаг как созданный генералом Бенджамимом Константом, который на самом деле представил флаг временному правительству, но чей единственный другой вклад, похоже, предполагал, что Созвездие под названием Южный Крест появилось на флаге.

Второй имперский флаг, 1870–1889 гг.

Флаг Соединенных Штатов Бразилии, 15–19 ноября 1889 г.

Флаг Соединенных Штатов Бразилии, 19 ноября 1889 г. — июнь 1960 г.

Decreto № 4, от 19 ноября 1889 г.

Четвертый Указ от 19 ноября 1889 года, касающийся бразильского флага, был составлен Руи Барбозой и подписан Маршалом Деодоро да Фонсека (президентом провинции Провизориу), Кинтино Бокаува, Аристидесом да Силвейра, Руи Барбосой, Кампос Сэйлс, Бенджамим Констан и Эдуардо Ванденколк.

Временное правительство Республики Соединенных Штатов Бразилии:

Учитывая, что цвета нашего старого флага напоминают о сражениях и славных победах армии и флота при защите страны;

Учитывая, таким образом, что эти цвета, независимо от их геометрической формы, символизируют вечность и целостность страны среди других народов;

Указов:

Статья 1: Флаг, принятый Республикой, будет поддерживать традицию старых национальных цветов — зеленого и желтого — следующим образом: желтый ромб на зеленом поле, имеющий посередине небесную синюю сферу, пересеченную белым полоса, спускающаяся справа налево [sic], с девизом — Порядок и прогресс — и перемежается двадцатью одной звездой, которая включает созвездие Южного Креста, в соответствии с их астрономическим расположением с точки зрения расстояния и относительного размер, представляющий двадцать штатов Республики и нейтральный муниципалитет, все в соответствии с моделью, приведенной в Приложении 1.

Статья 2: Государственный герб будет изображен на гравюре в Приложении 2.

Статья 3: Для печати и печати Республики будет служить небесная сфера, которая должна быть нарисована в центре флага и окружена словами — Республика Соединенных Штатов Бразилии.

Статья 4: Настоящим отменяются все положения об обратном.

Девиз «Ordem e Progresso» (Порядок и прогресс) на флаге Бразилии вдохновлен девизом позитивизма Огюста Конта: «Любовь как начало, а порядок как основа; прогресс как конец.Он был вставлен в связи с тем, что несколько человек, участвовавших в военном перевороте, свергнувшем монархию и провозгласившем Бразилию республикой, были последователями идей Конта.

Влияние позитивизма на политику Бразилии

Статуя Педро I. Предоставлено библиотекой Джона Хэя.

Брошюра, из которой это изображение взято, утверждает, что конная статуя Педро I, которая до сих пор стоит на площади Тирадентес в Рио-де-Жанейро, не представляет историческую правду, поскольку преувеличивает роль Педро I в обеспечении независимости Бразилии. из Португалии.Позитивистская церковь утверждала, что статую Дом Педро I следует убрать, но постамент должен остаться, а на нем следует установить еще один памятник, символизирующий Бразильскую республику. Церковь предложила, чтобы на пьедестале под новым памятником наравне признали Дом Педро I и Хосе Бонифасио, важную фигуру в усилиях по обеспечению независимости Бразилии от Португалии.

О браке и разводе

Бразильская позитивистская церковь была чрезвычайно озабочена отношениями между католической церковью и правительством и в значительной степени стремилась содействовать разделению гражданских и религиозных дел.Одним из важных шагов, которых требовали позитивисты, было создание записи актов гражданского состояния. В брошюре, озаглавленной « Проект гражданского брака », позитивисты приводят доводы в пользу полного отделения светской власти от религиозной власти, предполагая, что католическая церковь обязана устранить путаницу между светской и духовной властью путем заключения религиозного брака. только после заключения гражданского брака. В этой брошюре далее утверждается, что брак — это не договор, а социальная санкция (религиозная или гражданская) основополагающего союза, который устанавливает семью.Это заявление показывает интересную позицию, занятую позитивистской церковью. Позитивистская церковь характеризовала брак не как договор, который может быть разорван или аннулирован в результате развода, но как важный социальный институт. Фактически, в брошюре «Все еще вопреки ретроградному протесту о разводе » церковь заявляет, что развод представляет собой «политическое отклонение», и его легализация будет означать «глубину морального и умственного разложения бразильского народа».Развод продемонстрирует ослабленную мужественность бразильского мужчины, который «потерял глубокое влияние морали женского престижа».

«Ода Туссену Л’Увертюра», посвященная герою гаитянского аболициониста, была написана Тейшейрой Мендес для гимна, сочиненного профессором Лимой Коутиньо. Предоставлено библиотекой Джона Хэя.

Об отмене рабства

В брошюре Позитивизм и современное рабство Мигель Лемос пишет в память о Туссене Лувертюре (1746–1803), «диктаторе Гаити и мученике за свободу своей расы.В брошюре содержатся «драгоценные отрывки» Конта, который повсеместно осудил «чудовищное преступление, которое продолжает очернять бразильский народ». Конт резко критиковал то, что он называл «декадентским католицизмом», за то, что он не только санкционировал, но даже поощрял институт рабства. Он считал рабство «чудовищным социальным отклонением», позором для европейской философии и цивилизации. Этот трактат содержит увлекательное приложение, написанное Лемосом, с «заметками о решении проблемы в Бразилии».«Рассмотрев экономические потребности, вызванные индустриализацией, Лемос приводит доводы в пользу решительного вмешательства высоких государственных властей, чтобы положить конец« отвратительной аморальности криминальной колониальной истории [Бразилии] ».

О коренном населении

Позитивистская церковь очень заботится о благосостоянии коренных народов Бразилии. Брошюра В защиту бразильских дикарей (1910) приводит доводы в пользу «необходимости заменить по отношению к дикарям, а также по отношению ко всем народам братское отношение, присущее всему человечеству, на позицию завоевания.Все эти брошюры призывают к безотлагательным действиям со стороны правительства для защиты коренных народов, в частности, путем реорганизации земель в таких местах, как территория Акко, и отказа от резерваций.

Бразильские лидеры-позитивисты, особенно Раймундо Тейшейра Мендес и Кандидо Мариану да Силва Рондон, обратились к своей доктрине при разработке плана управления отношениями с коренными народами. В серии писем к редакторам газет, которые затем были перепечатаны в серии брошюр и годовых отчетов, Тейшейра Мендес представил политику Индии, основанную на защите и аккультурации.Он использовал сочинения Конта об Африке, в которых французский мыслитель утверждал, что африканцы жили в «фетишистскую эпоху» социального развития, которую Конт считал изначальным состоянием человека.

Тейшейра Мендес писал: «Ни один человек не может отрицать, что именно дикари являются законными владельцами земель, которые они занимают, с титулами, не менее значимыми, чем те, которые может использовать любая западная нация». Более того, он писал в другом месте, что группы коренных народов должны быть признаны суверенными нациями.Узурпированные земли должны быть возвращены или, если это невозможно, новые земли должны быть переданы жителям этих коренных народов. Он также утверждал, что индейцы имеют полное право сопротивляться вторжениям на свои земли. И он с иронией заметил, что вооруженная защита этих земель вряд ли может считаться преступлением, поскольку «никто не считает испанцев и португальцев преступниками за изгнание арабов с Пиренейского полуострова».

• Как позитивисты вписались в общие изменения в Бразилии в первые годы республики?
• Каково наследие позитивизма в бразильской политике?

Бенджамин Констан Ботельо де Магальяйнс (1836–1891)

O Идеал республиканца Бенджамина Константа [Республиканский идеал Бенджамина Констана].Рио-де-Жанейро: Совет. Do Jornal do Commercio, 1936. Библиотека Джона Хэя.