Социальная программа это: Социальные программы

Социальные программы

«Трансмашхолдинг» – социально-ориентированная компания, которая уделяет большое внимание развитию человеческого потенциала на своих предприятиях и в городах, где работают сотрудники компании.

Холдинг не только поддерживает сложившуюся вокруг предприятий социальную инфраструктуру, но и реализует программы, направленные на развитие корпоративной солидарности сотрудников, повышение уровня их социальной защищенности, создания условий для всестороннего развития работников. В компании считают, что затраты на социальную сферу в большинстве случаев компенсируются за счет роста производительности труда, связанного с осознанием работниками своей ответственности перед коллективом, приобретением новых трудовых навыков, ростом уверенности в завтрашнем дне.

Являясь крупнейшим в России частным работодателем (общая численность трудового коллектива составляет 40 000 человек), «Трансмашхолдинг» уделяет большое внимание всему, что окружает его работников, как на предприятии, так и за заводскими воротами.

Пристальное внимание компания уделяет сотрудничеству с первичными профсоюзными организациями предприятий. В рамках холдинга работает Координационный совет профсоюзных организаций (КСПО), который является представителем коллективов при решении задач, связанных с определением политики холдинга в сфере корпоративных и социальных программ.

Постоянное совершенствование продукции и оборудования, на котором она производится, требует получения новых знаний, выработки все новых трудовых навыков. На крупнейших предприятиях «Трансмашхолдинга» работают учебные центры, выплачиваются стипендии лучшим студентам училищ и вузов, будущим машиностроителям. Таким студентам по окончании учебных заведений гарантировано трудоустройство на предприятиях холдинга.

Холдинг стремится к тому, чтобы на его предприятиях работали самые лучшие, наиболее квалифицированные рабочие, инженеры и управленцы. В компании внимательно следят за тем, чтобы заработная плата на заводах «Трансмашхолдинга» была выше, чем в среднем по региону для работников соответствующей квалификации.

Для сотрудников открыты туристические базы, санатории, детские лагеря отдыха, спортивные комплексы и Дома культуры, которые часто являются центрами культурной жизни своих городов. Большая часть стоимости путевок для сотрудников компенсируется за счет предприятий и профсоюзных комитетов. Самой важной частью программы охраны здоровья сотрудников является система лечебных учреждений, которые работают на всех крупнейших предприятиях.

Компания внимательно относится к нуждам регионов, где расположены ее предприятия. В последние годы «Трансмашхолдинг» заключил соглашения о взаимодействии с администрациями всех регионов своего присутствия. Холдинг поддерживает школы, детские дома, культурные и медицинские учреждения.

Под эгидой «Трансмашхолдинга» регулярно проходят спортивные соревнования, мероприятия для детей сотрудников. На заводах широко отмечаются профессиональные праздники – День машиностроителя, День металлурга, День железнодорожника.

Целью руководства компании является создание атмосферы большого и дружного коллектива, членами которого являются не только сегодняшние машиностроители, но и члены их семей, дети и ветераны.

Социальные программы

Мы относимся к социально ориентированным компаниям. Не потому, что это модно или так принято: просто нам не все равно, что происходит вокруг. Наш вклад в развитие страны и общества — это не только результаты нашей ежедневной работы, помогающие российскому бизнесу подниматься на новый уровень, и не только возможность для двух тысяч специалистов заниматься любимым делом, обеспечивая достойную жизнь для себя и своих близких. Это еще и помощь тем, кому такая помощь жизненно необходима, кто нуждается в особом внимании и заботе: наименее социально защищенным слоям населения, больным детям, ребятам из детских домов, многодетным и малообеспеченным семьям, старикам, инвалидам.

И нам особенно приятно, что это стремление помочь разделяют с нами и наши многочисленные заказчики и партнеры. У нас не было ни одной благотворительной акции, в которой они не принимали бы участия и которую мы не проводили бы и от их имени.

Программа социальной ответственности не ограничивается благотворительностью: мы вносим вклад в развитие системы отечественного образования, создаем новые рабочие места в регионах, используем знания и опыт наших специалистов при создании некоммерческих, но социально значимых, важных для общества ИТ-решений.

Наши социальные и благотворительные проекты

Совместный проект с Российским союзом спасателей

«Портал «Доброволец» — это пример того, как современные информационные технологии и мобильные приложения могут приносить пользу рядовым гражданам и обществу в целом. Искренне рады, что наш опыт оказался полезным в такой благородной деятельности, как спасение людей, поддержка пострадавших и нуждающихся в помощи».

Шамиль Шакиров, президент компании «Ай-Теко»

В рамках социально значимого проекта с РОССОЮЗСПАСом мы разработали портал «Доброволец». Эта инфо-коммуникационная площадка — социальная сеть, призванная объединить волонтеров, участвующих в спасательных операциях и гуманитарных акциях по всей России. Благодаря порталу у российских добровольцев появилась возможность инициировать социальную взаимопомощь, формировать спасательные отряды, получать оперативную информацию, координировать и консолидировать усилия при проведении гуманитарных акций, осуществлять эффективное взаимодействие как друг с другом, так с Россоюзспасом, представителями добровольных спасательных подразделений («Горы», «Пещеры», «Техногенная среда») для повышения оперативности и результативности при спасении жизней и оказании помощи пострадавшим в условиях ЧС.

Это также и централизованная площадка для общения, где можно находить единомышленников, обмениваться опытом и информацией (в том числе фото- и видеоматериалами), повышать квалификацию, приобретать необходимые волонтерам знания.

Олимпиады по математике и криптографии для школьников

С 1991 года Академия криптографии РФ и Институт криптографии, связи и информатики (ИКСИ) проводит межрегиональные олимпиады по математике и криптографии для старшеклассников, чтобы выявлять перспективных учащихся, помогать им в получении профильного образования и дальнейшей профессиональной ориентации. Церемонии награждения победителей и призеров в московском регионе проходят при традиционной поддержке и активном участии «Ай-Теко». Мы вручаем ценные призы «олимпийским чемпионам» и подарочные наборы обладателям дипломов в разных возрастных категориях.

Силами компании «Ай-Теко» на некоммерческой основе была разработана информационная система Олимпиады. В настоящий момент она успешно используется заказчиком (ИКСИ) и объединяет под своим началом следующие олимпиады школьников, включенные в перечень Минобрнауки РФ:

а также другие олимпиады школьников:

Поддержка образовательных учреждений

В активе компании — участие в проведении дней факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ им. М.В. Ломоносова; вручение медалей «За личный вклад в подготовку абитуриентов ИКСИ» и премий учителям московских школ; выпуск памятных знаков и тематических сборников. Поддерживая работу «Клуба выпускников 4Ф», мы приняли активное участие в юбилейных мероприятиях, приуроченных к 100-летию основателя Технического факультета (ныне ИКСИ) — видного криптографа профессора

И.Я. Верченко. Участников — выпускников ИКСИ разных лет — на торжественном приеме в стенах «Ай-Теко» награждали памятными знаками и медалями с барельефом И. Я. Верченко (автором эскизов стал народный художник России Владимир Никонов, доктор наук и преподаватель кафедры математики ИКСИ).

Innopolis Cup — технологический конкурс по программированию в городе будущего

Партнер компании «Ай-Теко» — Университет Иннополис — разыграет гранты на обучение, повышенную стипендию и ценные подарки. Конкурс представляет собой целую серию мероприятий, финальная часть которой состоится в новом российском городе Иннополис. Основная цель соревнований — предоставить студентам возможность проверить и приумножить свои навыки в области программирования. Конкурс пройдёт в три этапа: заполнение заявки на сайте, онлайн тест и IT-уикэнд, в рамках которого пройдет состязание по программированию, где победителям соревнований будут вручены гранты на обучение в Университете Иннополис и новые смартфоны от компании Yota Devices. Участникам финального этапа будет предоставлен бесплатный трансфер от места проживания до города Иннополис, а также комфортабельные комнаты в современном кампусе Университета и полноценное трехразовое питание.

Ректор вуза Александр Тормасов делится своими ожиданиями от предстоящего набора студентов: «В этом году Университет Иннополис планирует провести первый массовый набор студентов: несколько сотен человек на программы бакалавриата и до 100 человек на программы магистратуры. Для этого мы запланировали 11 очных отборов, которые пройдут с марта по июнь, причем все участники этих отборов предварительно прошли серьезный онлайн-конкурс».

Подробная информация о конкурсе Innopolis Cup: http://cup.innopolis.ru/

Постоянно действующая благотворительная фотовыставка «Ай-Теко»

Кто хоть раз бывал у нас в главном офисе, мог видеть развешенные на стенах второго этажа замечательные фотоработы, выполненные нашими сотрудниками. Они висят здесь не только для красоты, но и для помощи детям с онкологическими и иными тяжелыми заболеваниями. После определенного срока экспозиции фото выставляются на внутренний аукцион, а все вырученные средства перечисляются в благотворительный фонд «Подари жизнь». После чего на стенах появляются новые фото, благо талантов у нас не перечесть.

Конкурс рисунков «Мир-2010 глазами детей»

В рамках очередной благотворительной акции для воспитанников детских домов России и СНГ «Ай-Теко» организовала конкурс рисунков на тему «Мир-2010 глазами детей». В акции приняли участие ребята 13-ти детских домов из Москвы, Подмосковья, Тулы и Ташкента (Республика Узбекистан), которые подготовили на конкурс несколько сотен рисунков.

Юным художникам на выбор было предложено проиллюстрировать 12 сюжетов о знаменательных событиях 2010 года. Среди памятных дат: 65-летие Великой Победы; 1000-летие Ярославля; 45-летие первого выхода человека в открытый космос; круглые даты со времени изобретения книгопечатания, открытия Антарктиды русской экспедицией под руководством Ф.Беллинсгаузена и М.Лазарева; юбилеи хирурга Н.И.Пирогова и селекционера И.В.Мичурина, значимые спортивные события.

Педагоги и воспитатели детских домов смогли увлечь ребят историей, краеведением, географией, астрономией, биологией, литературой, спортом. Они дали им новые сведения об окружающем мире, рассказали об известных соотечественниках, о подвигах советских воинов во время Великой Отечественной войны, познакомили с интересными профессиями и историей Олимпийских игр, вместе с детьми прочли новые книги.

Конкурс рисунков «Компьютер будущего глазами детей»

В 2008 году «Ай-Теко» организовала масштабную благотворительную акцию для воспитанников детских домов России и СНГ. В рамках акции проводился конкурс рисунков на тему «Компьютер будущего», на который было прислано несколько сотен детских работ из детских домов и школ-интернатов Москвы, Подмосковья, Нижнего Новгорода, Казани, Уфы и Ташкента. Каждый детский дом и все участники конкурса получили подарки к Новому году, а авторам самых интересных работ были вручены дипломы и ценные призы.

Новогодние благотворительные акции для детей

У нас давно стало традицией устраивать в канун Нового года праздники, вручать подарки для детей-сирот, детей-инвалидов и ребят, оставшихся без попечения родителей. Причем делаем мы это не только в Москве, но и в других регионах, где есть местные подразделения компании.

Новогодняя благотворительная акция «Цирк — детям»

В московском Цирке Никулина на Цветном бульваре мы устроили праздник для двух тысяч воспитанников детских домов Москвы и Подмосковья, школ-интернатов, семейных детских домов, ребят из многодетных и малообеспеченных семей. Они посмотрели красочное новогоднее представление, получили подарки. И, хочется верить, хоть на миг поверили в чудеса.

Центр инноваций в социальной сфере — Центр социальных программ РУСАЛа

Реализуется с 2013 года в четырех регионах РФ.

Развитие социального предпринимательства — это направление социальных инвестиций компании РУСАЛ, основная задача которого — решать социальные проблемы, повышая уровень социальной и деловой активности в регионах присутствия.

Для достижения этих задач в 2013 году компанией РУСАЛ в партнерстве с Агентством стратегических инициатив был создан «Центр инноваций в социальной сфере» (ЦИСС) — некоммерческая организация, которая занимается развитием социального предпринимательства.

Центр представляет собой общую площадку для профессионального взаимодействия власти, бизнес-сообщества и социальных предпринимателей. Именно здесь участники программы разрабатывают совместную стратегию развития социальной сферы и определяют приоритетные «слабые места», на которые в первую очередь необходимо направить усилия социальных предпринимателей в регионе.

ЦИСС создан для поддержки и развития бизнес-проектов, направленных на обеспечение доступа социально незащищенных категорий населения к образовательным, медицинским и другим социальным услугам, а также для проектов, которые способствуют решению проблемы занятости людей с инвалидностью и женщин с детьми и вовлечению в социально активную деятельность социально незащищенных групп граждан через бизнес-процессы.

Цели программы:

• создать и развивать условия для работы социальных предпринимателей, разрабатывая инструменты поддержки совместно с государственными и муниципальными органами власти, банками, деловыми объединениями, фондами и другими заинтересованными организациями;
• обучать жителей, обладающих предпринимательской активностью, а также руководителей малого и среднего бизнеса и некоммерческих организаций, технологиям запуска, продвижения и развития бизнес-проектов в социальной сфере.

Задачи:

• формировать и развивать социально-предпринимательское сообщество, вовлекать предпринимателей, представителей малого и среднего бизнеса и некоммерческих организаций в решение социальных проблем регионов;
• оказывать методическую, кадровую, юридическую, организационную и другую консалтинговую поддержку социальным предпринимателям;
• формировать банк социально-предпринимательских проектов, тиражировать лучшие региональные, федеральные и международные практики в этой области.

С 2019 года программа реализуется в онлайн-формате.

Педагогическое образование, программа «Социальная педагогика»

Абитуриенту Направления подготовки Магистратура Педагогическое образование, программа «Социальная педагогика»

Программа готовит специалистов для различных ведомств — это общеобразовательные организации, образовательные учреждения профессионального образования, дома детского творчества, центры социальной помощи семье и детям, учреждения социальной защиты, реабилитационные центры, учреждения здравоохранения, организации, относящиеся к системе органов внутренних дел (воспитательные колонии, приемники-распределители) и многие другие.

Социальный педагог участвует в управлении образовательным процессом, работая с учителями, воспитателями, классными руководителями; выстраивает взаимодействие с различными государственным и негосударственными структурами при работе с детьми и семьями группы риска, проявляя личностные и индивидуальные качества, что создает возможность для продвижения в карьерном росте

Основные дисциплины:

• Социальная педагогика;

• Проектная деятельность в работе социального педагога;

• Методика и технологии работы социального педагога;

• Методология и методы педагогических исследований;

• Инновационные процессы в образовании. Проектирование образовательных программ.

Количество мест и срок обучения:

Заочная

15 бюджетных мест

 

ВЕДУЩИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛИ

Преподаватели ПсковГУ

Буренина Светлана Юрьевна — доцент кафедры педагогики и социальной работы, кандидат педагогических наук   Курсы: Социальная педагогика, методология исследовательской деятельности

Калинина Светлана Борисовна — доцент кафедры педагогики и социальной работы, кандидат педагогических наук   Курсы: Инновационные образовательные технологии в высшей школе, Обеспечение реализации социальных услуг и мер социальной поддержки населения, Инновационные процессы в высшем педагогическом образовании», Актуальные проблемы современной теории и практики социальной работы, Электронное портфолио обучающегося, Организация подготовки материалов для онлайн-курса

Гостевые преподаватели из вузов-партнеров

• Парве Вальтер, преподаватель кафедры социальной работы Пярнусского колледжа Тартуского университета
• Умарова Наталья Юрьевна, к. п.н., директор Центра «Ребенку — свой дом», Эстония, г. Нарва
• Дрыгин Сергей, преподаватель академии культуры г. Вильянди Тартуского университета
• Паскаль Вайер, руководитель благотворительного фонда «Маленькие сердца», Австрия

 

ИСТОРИИ УСПЕХА

Достижения студентов

Ежегодная публикация статей магистрантов в «Молодежь – науке». Материалы молодежных научно-практических конференции Псковского государственного университета по итогам научно-исследовательской работы. Студенты регулярно являются участниками и победителями на секции «Социальная работа и Социальная педагогика» конференции СНО(студенческое научное общество). ПсковГУ. Торженова М. А. – практика, Германия, г.Нойс, (Мастерские для инвалидов).

Кейсы выпускников

• Акулинушкина Ксения Борисовна работает в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №17», воспитатель. Девиз «Развиваться всегда и во всем», дополнительно прошла курсы переподготовки по направлению Дефектология, одновременно работает и в детской деревне SOS
• Стецюк Мария Сергеевна работает педагогом-психологом в ГБУСО «Областной Центр семьи» и работает социальным педагогом в ПсковГУ, отдел социальной защиты. Из жизненных успехов: родила ребенка, находилась в декретном отпуске, пригласили работать в университет. Девиз жизни «Всегда идти вперед и не сдаваться»
• Суконкина Татьяна Леонидовна работает социальным педагогом в  ГБУСО «Областной Центр семьи», подразделение Социально-реабилитационная служба. Из жизненных успехов: родила второго ребенка и сейчас находится в декретном отпуске по уходу за ребенком

 

УЧЕБНЫЙ ПРОЦЕСС 

Структура программы

Информационные технологии в профессиональной деятельности, Инновационные процессы в образовании, Современные проблемы науки и образования, Методология и методы научного исследования, Социальное проектирование в деятельности социального педагога, Социальная педагогика, Методика и технологии работы социального педагога, Нормативно-правовое обеспечение социально-педагогической деятельности, Психолого-педагогическая диагностика в деятельности социального педагога, Работа социального педагога с семьей группы риска, Менеджмент в системе социально-педагогического взаимодействия, Социально-педагогическое взаимодействие с государственными и негосударственными структурами при работе с детьми и семьями группы риска, Информационные технологии в профессиональной деятельности, Иностранный язык в профессиональной сфере, Технологии организации досуга с детьми девиантного поведения, Здоровьесберегающие технологии в работе социального педагога, Социально-педагогическая работа с детьми, оставшимися без попечения родителей, Современная педагогика. Как это работает.

Методы обучения

• французские мастерские
• учебные проекты
• проблемные лекции
• современные образовательные технологии (портфолио, кейсы, кластерный анализ, денотатные графы, модульно-рейтинговое обучение)

Исследования и проекты

«Социально-педагогическая адаптация детей с расстройством аутистического спектра с использованием методов познавательно-исследовательской деятельности (на базе МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №17»)»

«Особенности социально-педагогической деятельности в педагогической системе М. Монтесорри с детьми дошкольного возраста, имеющие проблемы в общении»

«Социально-педагогическая поддержка и сопровождение детей, находящихся в трудной жизненной ситуации  (на базе службы социальной реабилитации несовершеннолетних  Центр Семьи)»

 

ТРАЕКТОРИЯ ПОСТУПЛЕНИЯ

для российских граждан

для иностранных граждан

ДОКУМЕНТЫ (ФГОС, ОПОП, ГИА, базовый учебный план, аннотации, рабочие программы практик, методические материалы, иные документы)

 

 

Контакты (руководитель/менеджер образовательной программы)

Буренина Светлана Юрьевна — доцент кафедры педагогики и социальной работы, кандидат педагогических наук

E-mail: [email protected]
Тел.: +7-911-396-55-80

ПОДАТЬ ДОКУМЕНТЫ

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Социальная программа как двигатель бизнеса. Кейс бесплатной проверки зрения Crizal от компании Essilor

Поделиться

Поделиться

Автор:

Вероника Орловская Клиентский директор Nectarin

Коронавирус разрушил привычные паттерны поведения и медиапотребления, доходы офлайн-бизнеса резко упали, а аудитория перешла в онлайн — эти тренды digital-мир обсуждает с весны, и некоторые из них до сих пор актуальны.

Но для некоторых брендов кризисное время — это ещё и шанс помочь пользователям пережить карантин, снизить тревожность и тем самым значительно расширить пул лояльных клиентов.

Пока одни продолжают сокращать маркетинговые бюджеты, другие заботливо перехватывают их аудиторию.

По данным Kantar’s Barometer, только 8% пользователей считают, что брендам стоит прекращать рекламную активность, а 64% респондентов уверены, что бренды должны продолжать свои рекламные кампании. Важно просто скорректировать рекламные сообщения, адаптировать их под новую реальность.

Конкурентная борьба в новых условиях не просто продолжается, она стала более креативной.

Люди предпочитают использовать сервисы, которые обеспечивают стабильный уровень комфорта, помогают создать ощущение привычного образа жизни и безопасности. Для пользователей стало крайне важным получать радость и положительные эмоции на фоне изменчивой реальности и страха за будущее. Поэтому на бренды ложится ответственность за настроение аудитории в диджитал и поддержку своего комьюнити.

Важно поддерживать интерес аудитории:

• акциями и промокодами;

• оптимистичной коммуникацией;

• социальными программами, участием в благотворительности.

Люди будут выбирать тот бренд, который, во-первых, максимально отвечает их потребностям, во-вторых, проявил себя в кризисе: оказывал поддержку пользователям, участвовал в благотворительных кампаниях, не спекулировал на всеобщей панике.

Учитывая скорость изменения ситуации в мире, брендам важно оставаться гибкими и готовыми к резким переменам. Выживают реактивные и креативные.

Чёткий взгляд на мир

Забота о здоровье — основополагающий принцип работы международной компании Essilor, занимающейся производством линз для очков и разработкой технологий для защиты зрения. Миссия Essilor — повысить качество жизни людей путём улучшения зрения.

Зрение — бесценно, поэтому его нужно регулярно проверять и своевременно подбирать правильные средства коррекции. Чтобы рассказать о важности этих мер, а также для поддержки оптик-партнёров компания Essilor в России четвёртый год проводит Программу здорового зрения «Crizal. Чёткий взгляд на мир».

В 2020 году агентство Nectarin выступило партнёром Essilor и занималось продвижением социальной программы в digital. Мы разработали креативную коммуникацию для бренда, соответствующую трендам 2020 года и ценностям компании Essilor.

Запуск рекламной кампании

Ключевое сообщение бренда, предложенное агентством Nectarin: «Зрение — бесценно. Проверка — бесплатно».

Это рекламное сообщение воздействует на потребителя и призывает заботиться о зрении в непростое время, когда нагрузка на глаза особенно велика.

При подготовке рекламной кампании мы сегментировали аудиторию для выявления основных драйверов к проверке зрения:

• Аудитория, заинтересованная в бесплатной проверке зрения с целью экономии (М/Ж, 25+, имеющие проблемы со зрением, предпочитающие незатратные способы заботы о здоровье).

• Аудитория, получившая максимальную нагрузку на глаза в связи с использованием гаджетов в период самоизоляции (геймеры, «гаджетоманы», офисные работники на удалёнке).

• Наиболее тревожная аудитория — «ипохондрики». Те, кто постоянно ищут информацию о здоровье, читают статьи, проверяют зрение и проходят чек-апы регулярно, а также мамы детей и подростков, заботящиеся не только о своём здоровье, но и о здоровье семьи.

В период с 8 октября по 8 ноября 2020 года любой желающий мог пройти бесплатную проверку зрения в одном из салонов оптики, участвующих в Программе.

С рекламных материалов пользователи переходили на посадочную страницу. Там можно узнать все подробности акции и выбрать ближайшую оптику для бесплатной проверки зрения.

Для взаимодействия с пользователями был сформирован сплит инструментов для достижения максимальной эффективности и приведения трафика на сайт.

Карта кампании

Каналы и инструменты, с помощью которых взаимодействовали с пользователями.

1. Соцсети.

2. Контекстная реклама на сайтах-партнёрах Google и Яндекса (по ключевым словам, по которым пользователи ищут информацию о проверке зрения, интересуются линзами для очков).

3. Fullscreen-баннеры в мобильных приложениях, запущенные через платформу BYYD. Выбирали популярные релевантные приложения, в которых с наибольшей вероятностью присутствует наша целевая аудитория. Таргетировались по интересам аудитории: оптики, очки, дистанционное образование, здоровье.

4. Таргетинг на аудиторный сегмент пользователей, интересующихся проблемами зрения и покупающих товары для здоровья глаз, с помощью программатик-платформы Performance Marketing Lab. PML обладает транзакционными данными пользователей мобильного оператора МТС (SMS о транзакциях, рассылки программ лояльности, статусы заказов релевантных нам позиций). Эти данные мобильный оператор собирает в захешированный аудиторный сегмент и передаёт платформе для таргетинга.

Примеры креативов

Баннер в РСЯ:

Поисковая реклама в Google:

Размещение через программатик-платформу PML:

Формат сториз в Instagram:

Результаты рекламной кампании

Нам удалось охватить на 63% больше уникальных пользователей из нашей ЦА, увеличив объём показов и снизив частоту контакта. Это позволило снизить стоимость за одного уникального пользователя на 42%. Запланированное количество кликов по рекламным материалам было перевыполнено на 12%, а количество сеансов пользователей на сайте — на 34%, тем самым цена за одного посетителя снизилась на 26%.

Максимально лояльную аудиторию нам удалось привлечь с помощью форматов Яндекса, Facebook и Instagram. Показатель отказов с этих инструментов — на уровне 11–12%. Для Facebook и Instagram также наблюдаем самый высокий процент конверсии в поиск оптики для проверки зрения — 21,5%.

Наиболее заинтересованные пользователи приходили с мобильной рекламы в приложениях. Время на сайте у этих пользователей составило в среднем 3 минуты. Наиболее конверсионные приложения, из которых пользователи переходили на наш сайт — книги и онлайн-библиотеки.

По социально-демографическим данным портрет посетителя сайта получился следующим:

Бо́льшую часть посетителей сайта составили женщины (60,8%), наиболее активная аудитория — в возрасте 35–44 года, плюс ещё два ярко выраженных сегмента — 25–34 и 55–64 года. Это подтверждает правильность выбранных таргетингов на женскую семейную и возрастную аудиторию, а также на пользователей гаджетов, онлайн-книг и дистанционного образования и работников на удалёнке.

Что касается итоговых результатов Программы за четыре года, текущая рекламная кампания внесла существенный вклад в эти цифры:

Об успешных итогах рекламной кампании компания Essilor объявила на конференции Essilor Business Drive 2021 10 декабря 2020 года и поблагодарила партнёров за участие и поддержку таких важных в наше время социальных инициатив бренда.

«Essilor каждый год старается вовлечь в программу как можно больше людей, чтобы они проверили зрение, ведь нагрузка растёт с каждым годом. И вовлечение начинается с сообщения и его визуальной и графической составляющих. В этом году агентство Nectarin предложило отличное сообщение, которое отражает суть акции. Каналы для продвижения подобрали с чётким таргетированием на нашу ЦА.

Сегментация для нас играет важную роль, ведь важно не только проинформировать о программе, но и привести людей в оптику-партнёра, поэтому к ней подходили очень тщательно. В результате РК прошла эффективно и с точки зрения охвата, и с точки зрения вовлечения потребителей».

Инна Карасева, Digital manager Essilor Group Russia

Поделиться

Поделиться

Программа «Молодая семья» — 2021: что надо знать

Рассказываем, какая семья в России считается молодой и на какую поддержку государства по улучшению жилищных условий она может рассчитывать

Фото: Антон Ваганов/ТАСС

Поскольку многие молодые семьи в России к началу совместной жизни еще не успевают обзавестись собственным жильем, для них предусмотрены меры господдержки. Но государство готово помогать только перспективным семьям, уже имеющим доход и способным выплатить кредит или большую часть денег за собственную квартиру.

Рассказываем, что нужно знать молодым семьям о госпомощи в России.

В чем суть программы

Государственная поддержка молодых семей в России не подразумевает бесплатного предоставления жилья. Государство оплачивает часть стоимости квартиры за семью, а средства предоставляются в виде субсидии (то есть деньги государству возвращать не придется). Программа действует до 2025 года, однако ее могут продлить. Принять участие в программе может не каждая семья.

Условия программы

Чтобы рассчитывать на субсидию, семья должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, но не малоимущей. Этот статус должна подтвердить местная администрация. Основанием для получения статуса семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, является обеспеченность жилой площадью менее установленной в регионе нормы, проживание в помещении, не соответствующем техническим и санитарным требованиям, необходимость разъехаться с тяжелобольным заразной формой определенных болезней и некоторые другие факторы, прописанные в ст. 51 Жилищного кодекса России.

Например, у супругов вообще нет квартиры, они живут в аварийном доме или с тремя детьми ютятся в комнате площадью 18 кв. м. Если у семьи есть квартира или супруги живут с родителями в большом доме и у одного из них есть там доля, это может помешать участию в программе. В каждом регионе свои правила определения нуждаемости в улучшении жилищных условий. Узнать, попадает ли ваша семья под этот статус, можно в местной администрации, соцзащите или МФЦ. Нуждаемость в жилье определяют по учетной норме, которую устанавливает муниципалитет. Показатель может различаться даже в соседних городах одного региона.

Молодым семьям нужно будет подтверждать свою платежеспособность. Чтобы получить субсидию, нужно подтвердить, что есть деньги на оплату остатка или погашение кредита. Для этого подойдет справка с работы о величине зарплаты или выписка о наличии сбережений. Если у семьи нет денег, чтобы доплатить оставшуюся часть за жилье, участвовать в программе она не сможет.

В программе могут участвовать молодые семьи. Молодой считается семья, в которой оба супруга находятся в возрасте до 35 лет (включительно) и состоят в зарегистрированном браке. Возраст проверяется дважды: при подаче заявки на участие в программе и при составлении списка для распределения денег. Между этими этапами может пройти несколько лет. Если за это время хотя бы одному из супругов исполнилось 36 лет, то семью исключают из программы и субсидию она не получит.

Наличие или отсутствие детей на участие в программе не влияет, однако если у семьи есть дети, то размер помощи может быть увеличен. На госпомощь по этой программе может претендовать и один человек, относящийся к указанной возрастной категории, но тогда необходимо наличие у него хотя бы одного ребенка.

Программа федеральная, поэтому есть общие требования для всех регионов. При этом местная администрация, где прописана семья, может изменить их или дополнить.

Понятие «молодая семья» распространяется на супругов в возрасте до 35 лет включительно, то есть до 36 лет (Фото: Артур Новосильцев/ТАСС)

Сколько денег дадут

При предоставлении госпомощи молодой семье выдается сертификат, дающий право на использование субсидии. Все расчеты производятся в безналичном виде в банк, наличные деньги на руки получить нельзя.

По государственной программе «Обеспечение жильем молодых семей» предусмотрена субсидия, которая во многом определяет состав семьи:

• бездетная семейная пара может претендовать на компенсацию 30% от стоимости жилья;
• семья с одним ребенком — 35%;
• в семье двое детей — 40%;
• трое детей и более — 50%.

В ряде регионов России молодая семья вправе рассчитывать на более крупную компенсацию — до 70–80% от цены приобретаемого объекта недвижимости.

Стоит понимать, что сумма рассчитывается не от цены квартиры по договору, а от расчетной стоимости. Она высчитывается по формуле: СтЖ = Н × РЖ.

РЖ — расчетная площадь жилого помещения:

42 кв. м для семьи из двух человек: молодых супругов или одного молодого родителя и ребенка;
по 18 кв. м на человека для семьи из трех и больше человек: молодых супругов, у которых есть один ребенок и больше, или одного молодого родителя и двух или более детей.

Н — норматив стоимости 1 кв. м площади жилья. Местные власти устанавливают его самостоятельно, поэтому расчетная стоимость различается по регионам.

Точная сумма субсидии указывается в свидетельстве. Его выдают, когда администрация подтверждает, что семья получит деньги на жилье. Если недвижимость стоит дороже, разницу семья доплачивает самостоятельно — сразу или в ипотеку.

На что можно потратить субсидию

Федеральная программа предполагает, что недвижимость может быть приобретена как на вторичном, так и на первичном рынке. Субсидия также может быть выделена на оплату материалов или работы строителей при возведении собственного дома. Она может быть использована и как последний паевый взнос члена жилищного кооператива, если после полной оплаты жилье переходит семье в собственность.

Вот еще несколько требований к жилью и расходованию бюджетных денег:

1. Жилье должно быть приобретено в том же регионе, где подано заявление.
2. Его купили не у близких родственников.
3. Участвовать в программе семья имеет право только один раз.

Как стать участником программы

Пошаговая инструкция для получения государственной субсидии на улучшение жилищных условий молодым семьям:

1. Обратитесь в администрацию муниципального образования.

Там необходимо узнать условия, нормативы и конкретные требования, а также список документов.

2. Соберите документы.

Список документов из федеральных требований:

• заявление на участие в программе;
• копии паспортов супругов и свидетельств о рождении детей.;
• копия свидетельства о браке, если он есть;
• подтверждение, что семья нуждается в жилье;
• подтверждение доходов или накоплений;
• номера СНИЛС.

Если семья тратит деньги на уже имеющуюся ипотеку, дополнительно нужно предоставить:

• выписку из ЕГРН на квартиру или договор подряда на дом;
• копию кредитного договора;
• справку об остатке долга.

3. Решение об участии в программе.

Документы проходят проверку в администрации, после чего выносится решение, включать вашу семью в список участников или отказать. Положительное решение означает, что семья может в дальнейшем рассчитывать на получение денег на покупку жилья.

4. Включение в список на финансирование.

Список проходит несколько этапов: его составляет администрация города или поселка, передает в администрацию региона, а та — на федеральный уровень. И там уже считают, сколько денег выделить каждому региону. Заявки на финансирование отправляют раз в год, до 1 июня. Если подать заявление позже, субсидию в следующем году семья точно не получит.

Когда станет известно, сколько получает конкретный регион, администрация составляет финальный список — кто из семей получает деньги в этом году. И только тогда начинает распределять эту сумму между участниками. Денег может не хватить на всех, кто в списке, поэтому есть шанс простоять в очереди несколько лет. Вперед пропустят льготников, например многодетные семьи.

Когда семья попадает в список на финансирование, ей сообщают об этом — нужно написать заявление на получение свидетельства. Это документ, который подтверждает право на субсидию в ближайшее время. Если есть свидетельство, значит деньги на вашу квартиру уже заложены в бюджете.

5. Оформите свидетельство.

Заявление необходимо написать в течение 15 дней после того, как администрация сообщит, что на семью выделили деньги. О необходимых документах расскажет администрация, а после этого выдадут свидетельство, которое является официальным документом, подтверждающим право на получение господдержки. Его надо предъявить банку для перевода денег продавцу жилья или застройщику.

6. Предъявите свидетельство в банк.

Чтобы получить деньги из бюджета, нужно открыть счет в банке и отнести туда свидетельство. На это дается месяц, по истечении которого документы не примут. Можно получить свидетельство еще раз, но придется потратить время. Через счет в банке будут проходить бюджетные деньги.

7. Подготовьте документы на оплату.

Чтобы банк перевел деньги, ему нужны документы, которые доказывают, что средства идут на жилье, а не на другие цели. Список документов зависит от вида сделки. Может понадобиться:

• договор банковского счета;
• кредитный договор, если речь об ипотеке;
• договор купли-продажи жилого помещения;
• договор строительного подряда;
• договор участия в долевом строительстве;
• выписка из ЕГРН;
• справка об остатке долга и процентов по кредиту.

В документах на покупку жилья должен быть указан номер свидетельства. Об этом нужно заранее сообщить риелтору или сотрудникам банка, которые составляют договор.

Банк проверит документы и потом подаст заявку в администрацию, затем получит подтверждение и проведет платеж. Перевод идет застройщику или продавцу.

Получить субсидию на улучшение жилищных условий молодым семьям можно, только пройдя через внушительную бюрократическую процедуру (Фото: ТАСС/ Валерий Шарифулин)

Очередь в госпрограмме

Чтобы получить статус семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, нужно встать на учет — иными словами, в очередь на улучшение жилищных условий. В очереди на получение субсидии по программе «Молодая семья» стоят сотни семей по всей стране, а деньги получают, например, 15 или 20 семей в год. За время ожидания супруги могут лишиться некоторых оснований для получения средств: им может исполниться 36 лет, они могут развестись или самостоятельно приобрести жилье. Точный срок ожидания никто точно указать не может, однако есть факторы от которого он зависит:

• количество заявителей, уже стоящих в очереди;
• финансирование: сумма, которую выделяют на программу, ежегодно меняется. Это влияет на темп движения очереди;
• появление новых льгот. Например, если у семьи, стоящей в очереди за вами, появится право на льготу — например, семья станет многодетной, — они получат решение раньше вас.

В среднем в очереди на получение субсидии стоят от двух до четырех лет. Однако этот показатель может сдвигаться как в меньшую, так и в большую сторону. Поэтому старайтесь подать документы на участие в программе как можно раньше, так как это увеличит шансы на получение средств.

Региональные особенности программы

В регионах действуют собственные программы поддержки молодых семей, они могут отличаться от федеральной программы. Поэтому подробности нужно выяснять на местах. Например, в Москве молодые семьи, вставшие на жилищный учет до 1 марта 2005 года, могут рассчитывать только на социальную ипотеку — покупку жилья в кредит, но по сниженной стоимости. При этом жилье выкупается не у частных лиц или застройщиков, а непосредственно у городских властей.

От регионов зависит размер субсидии, условия попадания в программу, основания для выплаты вне очереди. Размер субсидии зависит от расчетной стоимости жилья.

Молодая семья может стать участником программы, если ее признают нуждающейся в жилье. Нуждающейся семью признают, если в помещении, где она проживает, на каждого человека приходится площадь менее учетной нормы. Эту норму тоже определяют местные чиновники.

Средства госпомощи необходимо потратить на улучшение жилищных условий в течение семи месяцев после получения свидетельства. Те, кто не уложился в срок, исключаются из списка участников программы и деньги не получают.

ИЩУ МАМУ — Городская социальная программа

О Проекте

 

В 2006 году Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по социальной политике инициировали социальный проект «Ищу маму».

«Ищу маму» — это социальная городская программа, цель которой — помочь детям, оставшимся без попечения родителей, обрести семью, а петербуржцам и всем гражданам России предоставить содержательную возможность такой семьей стать.

В рамках программы «Ищу маму» в Санкт-Петербурге был создан интернет-проект sirota-spb.ru, на протяжении 9-ти лет аккумулировавший всю информацию об устройстве детей в семьи – Законы РФ и Санкт-Петербурга, краткие данные по детям-сиротам, находящимся в учреждениях города и подлежащих устройству на воспитание в семью, контактную информацию социальных служб и ведомств Санкт-Петербурга.

В 2006 году, в самом начале работы программы «Ищу маму», в региональном государственном банке данных о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, была информация о более чем 5 000 детей. По состоянию на январь 2015 года – чуть более 2000 тысяч. И это при том, что, к сожалению, региональный банк постоянно пополняется новыми данными.

На 1 января 2015 года число петербургских детей, находящихся на воспитании в семьях граждан, составляет 10 429 человек.

В настоящее время сайт проходит технологическую и информационную модернизацию и в ближайшее время снова будет доступен.

 

Достоинство труда

Урок для мужчины

Город. Мы. Девочка.

Не проходите мимо

Парк. Семья. И я.

Призыв кленового листа

Петербург и мальчик

Вопросительные деревья

Город Петра. Учусь строить.

Когда рядом отец

Детство и сказка.

Свет добрых слов

Петербург. Двор. Я.

Трудно одному

Мой брат со мной

Тепло заботы

Одиночество в городе

Будь рядом

Петербург. Двор. Я.

Трудно одному

За мной не пришли

Жду маму

За стеклом. Ожидание

Когда придет мама

Детство за окном

Не мое

Тихий час…

в Детском доме

Новый год, люди!

Хочу в семью

Встреча в парке

А вдруг ты и мне – мама?

За стеклом

Давай подождем маму

Дети в городе

Требуются взрослые

Сказка на ночь

Учусь доброте

Город. Я жду

Девочка в красном

Город. Двое.

А вдруг?

Определение, список, мифы и факты

Программы социального обеспечения — это государственные субсидии для семей и частных лиц с низким доходом. Получатели должны доказать, что их доход ниже целевого показателя, который составляет некоторый процент от федерального уровня бедности. В 2021 году уровень бедности для семьи из четырех человек составит 26 500 долларов.

В США существует шесть основных программ социального обеспечения. Это временная помощь нуждающимся семьям (TANF), Medicaid, программы дополнительного питания (SNAP или «продовольственные талоны»), дополнительный доход по страхованию (SSI), налоговый кредит на заработанный доход (EITC) и жилищная помощь.

Ключевые выводы

• Шесть основных программ социального обеспечения: EITC, жилищная помощь, Medicaid, SNAP, SSI и TANF.
• Эти программы социального обеспечения отличаются от программ социального обеспечения, таких как Medicare и Social Security.
• Многие негативные представления о лицах, получающих социальные пособия, на самом деле не имеют корней.

Финансирование социального обеспечения в США

Федеральное правительство обеспечивает финансирование программ социального обеспечения, но программы управляют штатами.Некоторые штаты также расширяют программы, выделяя дополнительные средства.

Программы социального обеспечения часто обсуждаются в Конгрессе. Конгресс нередко рассматривает возможность сокращения финансирования уже существующей программы.

Если Конгресс сокращает финансирование программы, не уменьшая при этом ответственности штата за эту программу, он создает так называемый нефинансируемый мандат. Государства и местные органы власти обычно в конечном итоге берут на себя остальную часть вкладов по программе, хотя некоторые виды нефинансируемых мандатов также могут ложиться на частный сектор.Например, федеральное правительство оплачивает пособия по программе SNAP, но штаты оплачивают половину стоимости администрирования программы.

Благосостояние vs. права

Каждая программа социального обеспечения имеет свой собственный набор требований к участию, но все они будут включать требование о максимальном доходе. Эти требования к доходу обычно устанавливаются на уровне штата и определяются как процент от федерального уровня бедности. Например, житель Иллинойса не будет иметь права на получение пособия по программе SNAP, если его домохозяйство составляет более 165% от федерального уровня бедности.

Максимальный уровень дохода может колебаться в зависимости от других обстоятельств в семье. Если придерживаться примера SNAP штата Иллинойс, домохозяйства, в которых есть инвалиды или старше 60 лет, имеют более высокий максимальный уровень дохода — до 200% от федерального уровня бедности.

Эти максимальные уровни дохода являются частью того, что отличает программы социального обеспечения от программ социального обеспечения. Хотя вы должны доказать право на получение пособий по программе социального обеспечения, каждый имеет право на получение пособия, если он внес свой вклад в программу (часто в виде налогов на фонд заработной платы).Например, даже самые богатые американцы могут получить покрытие Medicare, когда им исполнится 65 лет.

Четыре основные программы выплаты пособий в США — это социальное обеспечение, медицинское обслуживание, страхование по безработице и компенсация работникам.

Временная помощь нуждающимся семьям (TANF)

Хотя многие программы технически являются программами социального обеспечения, программа временной помощи нуждающимся семьям — это та программа, которую вы можете услышать просто как «социальное обеспечение». В июне 2020 года TANF обеспечил доход более чем 2.1 миллион американцев. Большинство получателей TANF — дети. Цифры на июнь 2020 года включают 505 487 взрослых и более 1,6 миллиона детей.

Хотя это может показаться большим числом, они представляют лишь небольшую часть американских семей, живущих в бедности. Например, в 2019 году только 23% семей с детьми, живущих в бедности, получили помощь TANF, согласно данным Центра по бюджетным и политическим приоритетам. В 2020 году средняя национальная ежемесячная помощь семье из трех человек с пособиями TANF составляла 492 доллара в месяц.

Предшественник

TANF был известен как «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC). AFDC был создан в 1935 году в рамках Закона о социальном обеспечении, но позже стал объектом пристального внимания.

Общественное восприятие благосостояния, тогда официально известное как AFDC, значительно ухудшилось в 70-е годы. В 1976 году кампания президента Рональда Рейгана выдвинула на первый план случай мошенничества в сфере социального обеспечения и популяризировала концепцию «королевы благосостояния». Он настаивал на реформе социального обеспечения и предупреждал о том, как благосостояние создает цикл бедности.В 1996 году президент Билл Клинтон создал TANF в качестве замены AFDC, официально положив конец первоначальной системе социального обеспечения.

Medicaid и программа медицинского страхования детей (CHIP)

В сентябре 2020 года Medicaid помогла оплатить уход за более чем 77 миллионами взрослых и детей из малообеспеченных семей.

ЧИП

Дети имеют специальную форму Medicaid, называемую Программой медицинского страхования детей (CHIP). Он покрывает больничную помощь, медицинские принадлежности, анализы и профилактическую помощь, такую ​​как осмотр глаз, стоматологическая помощь и регулярные осмотры.

Medicaid оплачивает значительную часть родов в США. Не каждый штат сообщает эти данные, но среди тех штатов, которые это делают, уровень рождений, финансируемых программой Medicaid, обычно падает между 30% и 50%. Самый высокий показатель был получен из Нью-Мексико, который сообщил, что в 2018 году Medicaid профинансировал 71% рождений. Самый низкий показатель пришел из Нью-Гэмпшира — всего 26%, также сообщалось в 2018 году.

Закон о доступном медицинском обслуживании увеличил охват Medicaid на 32,3%. Он повысил максимальный уровень дохода и позволил одиноким взрослым получить квалификацию.

Программа дополнительной помощи в области питания (SNAP)

SNAP более известен как талоны на питание. Система талонов на питание помогла более 39 миллионам человек купить продукты питания в 2020 году. В среднем человек получал 155,09 долларов в месяц. Общие федеральные расходы на SNAP составили 74,2 миллиарда долларов.

Средний человек получал 155,09 долларов в месяц по программе SNAP в 2020 году. Общие федеральные расходы на программу составили 74,2 миллиарда долларов.

В дополнение к SNAP, Специальная программа дополнительного питания для женщин, младенцев и детей (WIC) предоставляет питание, ваучеры, образование и направления для оказания помощи беременным, послеродовым и кормящим женщинам и детям до пяти лет.В 2018 году льготы по программе WIC получили примерно 6,87 миллиона человек. Из них более 76% составляли дети или младенцы.

Другая программа социального обеспечения, основанная на питании, известна как Программа детского питания. В 2019 году в рамках этой программы были предоставлены бесплатные или недорогие обеды для 29,4 миллиона детей, что обошлось федеральному правительству в 14,1 миллиарда долларов. Эти государственные продовольственные пособия действительно могут помочь нуждающимся семьям.

Дополнительный доход от ценных бумаг (SSI)

Supplemental Security Income предоставляет дополнительные денежные средства для помощи малообеспеченным взрослым и детям с ограниченными возможностями.По состоянию на январь 2021 года более 7,9 миллиона человек получали в среднем 585,53 долларов в месяц. Из них более 6,7 миллиона были слепыми или инвалидами.

Налоговый кредит на заработанный доход (EITC)

Налоговая скидка на заработанный доход — это налоговая скидка для семей с низкими доходами. В 2020 налоговом году семья из четырех человек (в которой пары состоят в браке и подают документы совместно) должна зарабатывать менее 53 330 долларов в год, чтобы претендовать на потенциальный налоговый кредит в размере 5920 долларов. В 2018 году EITC получили более 22 миллионов человек и семей.Средняя сумма кредита для семьи с детьми составила 3191 доллар. Благодаря этим кредитам в 2018 году из бедности вышло около 5,6 миллиона человек, из которых 3 миллиона — дети.

Жилищная помощь

Жилищная помощь часто принимает форму помощи в аренде жилья. Он включает 1,2 миллиона единиц государственного жилья, субсидируемое частное жилье и программу ваучеров, которая позволяет арендаторам с низким доходом найти свою квартиру. Программа ваучеров на выбор жилья направлена ​​на то, чтобы семьи с низким доходом тратили на аренду не более 30% своего дохода.Местные агентства обслуживают 2,2 миллиона семей.

Программа энергетической помощи для малообеспеченных семей — это аналогичная программа социального обеспечения, которая предусматривает программы энергетической помощи и защиты от атмосферных воздействий. Конгресс выделил штатам 3,36 миллиарда долларов в виде блочных грантов на реализацию этой программы в 2021 году.

Мифы о программах социального обеспечения

Опрос Rasmussen Reports за 2018 год показал, что 61% американцев считают, что слишком много людей зависят от государственной финансовой помощи.Многие из этих респондентов могут не осознавать, что они сами получают пользу от федеральной помощи, предоставляемой правительствам их штатов.

Существует много неправильных представлений о том, кому именно предоставляется федеральная помощь. В 2012 году, например, кандидат в президенты от республиканцев Митт Ромни заявил, что 47% населения проголосуют за демократов, несмотря ни на что. Он заявил, что 47% американцев голосуют за демократов, потому что они «зависят от правительства» и не хотят видеть сокращения в программах социального обеспечения.

Однако, углубившись в факты о том, кто получает федеральные льготы и как они голосуют, можно быстро развеять этот миф. В интервью Vox политолог Сюзанна Меттлер сказала, что ее исследование показывает, что получатели социальных пособий и талонов на питание гораздо реже голосуют, чем другие. Они изо всех сил пытаются свести концы с концами, и у них нет лишнего времени, чтобы читать по политическим вопросам и ходить на избирательные участки. Кроме того, исследования Tax Foundation и Gallup показывают, что многие штаты, которые больше всего полагаются на федеральные льготы, голосуют за республиканцев.

Многие избиратели, осуждающие программы социального обеспечения, могут не осознавать, насколько они зависят от государственных программ. Например, они могут не знать, что вычет процентов по жилищной ипотеке является формой государственного пособия. Проще рассматривать только видимые федеральные льготы, такие как социальные чеки или талоны на питание. В результате некоторые избиратели думают, что правительство мало для них сделало.

Другой миф обвиняет нелегальных иммигрантов в том, что они приезжают в США, чтобы воспользоваться программами социального обеспечения.Однако большинство программ социального обеспечения приносят пользу только легальным иммигрантам. Даже среди легальных иммигрантов они должны иметь 10-летний стаж работы или быть военнослужащими, чтобы, например, иметь право на получение TANF. Другие программы социального обеспечения имеют аналогичные ограничения.

Единственная федеральная программа социального обеспечения, которая помогает иммигрантам без документов, — это Medicaid. Даже в этом случае льготы предоставляются только в экстренных случаях. По оценкам Kaiser Health News, около 2 миллиардов долларов ежегодно направляются в больницы, чтобы возместить им расходы на отделение неотложной помощи, которые в основном связаны с иммигрантами без документов.

Итог

В Соединенных Штатах существует шесть основных программ социального обеспечения, право на участие в которых зависит от дохода и местного уровня бедности. Существуют и другие квалификационные требования, в зависимости от рассматриваемой программы. Однако все шесть программ учитывают уровень дохода.

Понимание истинных масштабов этих программ может быть трудным, поскольку большая часть льгот не поступает непосредственно к получателям в виде чеков. Вместо этого они могут применяться индивидуально в качестве налоговых льгот или могут быть более широко распространены среди населения в виде федеральных субсидий штатам и местным муниципалитетам.

Независимо от того, куда идут деньги или кто получает выгоду, программы социального обеспечения составляют значительную часть федерального бюджета США. Таким образом, американцы могут ожидать, что дебаты по поводу уровней финансирования и реализации будут продолжаться еще долгое время.

Социальная программа

как продукт социального программирования Венелина Терзиева, В. Банабаковой, Марина Георгиева :: SSRN

Аннотация

В своем многоаспектном характере слово «программа» широко входит в сферу общественной жизни и также понимается как перечень, справочник, коммуникация (театра, концертных представлений, исполняемых ролей и их исполнителей, в радио- и телепрограммах, авторов докладов, научных конференций и симпозиумов) и др.Потенциальный диапазон применимости этого понятия является, в частности, основой для переноса его общего значения на еще более широкие области применения, в рамках которых можно определить его аспектное значение и содержание.

Для целей нашего исследования мы определяем термин «программа» в аспекте общественной деятельности, например социальной. В этом смысле мы используем термин «социальная программа», определение которого отражено в нескольких аспектах. Это касается:

— социальная программа — перспективная концепция роста благосостояния и развития общественных отношений.В нем дается общее описание стратегии социального развития страны в конкретный исторический период, основные направления роста благосостояния и глобальные качественные и количественные показатели, которые должны быть достигнуты в этот период. Такие концепции содержатся в программных документах правящих партий и служат основой для разработки соответствующих разделов планов экономического и социального развития;

— социальные программы появляются в виде специальных разделов планов экономического и социального развития (годовых или долгосрочных) соответствующих регионов, районов и муниципалитетов для планирования.Более детально отражая перспективные социальные направления, они формируют задачи на определенный этап и пути их достижения, отражают более глубокое развертывание социальных критериев при планировании экономического развития в целом и отдельных его участков. Причем они появляются не только как конечный результат планирования развития экономики, но и как совокупность знаний о нем;

— выделяются специальные социальные программы, предполагающие решение определенных важнейших социальных задач и соответствующую концентрацию ресурсов.В этом смысле чаще всего используется термин «социальная программа 100», хотя он относится к более узкому понятию. Такие программы часто затрагивают разные разделы социально-экономических планов и требуют особой координации в развитии различных секторов национальной экономики.

Социальные программы содержат конкретизацию целей и задач, отражают их иерархию, служат для формирования новых форм удовлетворения социальных потребностей населения и формирования соответствующих новых организационных отношений.Как социальная программа, сочетание выявленных и возможных мер в определенной социальной сфере может быть разумно рассмотрено в случае, если не получено единого программного документа, плана и т. Д., Но они основаны на общей концепции, взаимосвязанной и нацеленной на достижение всеобъемлющего Цель.

Влияние программ социальной помощи на здоровье населения: систематический обзор исследований в странах с высоким уровнем доходов | BMC Public Health

1.

Braveman P, Gottlieb L. Социальные детерминанты здоровья: пора рассмотреть причины причин.Представитель общественного здравоохранения, 2014; 129: 19–31.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

2.

Мармот М., Фрил С., Белл Р. и др. Устранение разрыва в жизни одного поколения: справедливость в отношении здоровья посредством воздействия на социальные детерминанты здоровья. Ланцет. 2008; 372: 1661–9.

PubMed Статья Google Scholar

3.

Solar O, Ирвин А. Концептуальная основа действий в отношении социальных детерминант здоровья.Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2010.

Google Scholar

4.

Всемирная организация здравоохранения. Устранение разрыва в жизни одного поколения: справедливость в отношении здоровья через действия в отношении социальных детерминант здоровья: заключительный отчет комиссии по социальным детерминантам здоровья. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2008.

Google Scholar

5.

Бахле Т., Пфайфер М., Вендт К. Социальная помощь.В: Castles FG, Leibfried S, Lewis J, et al., Редакторы. Оксфордский справочник социального государства. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2010.

Google Scholar

6.

Нельсон К. Механизмы сокращения бедности: эффекты борьбы с бедностью пособий без проверки нуждаемости и с проверкой нуждаемости в пяти государствах всеобщего благосостояния. Политика J Eur Soc. 2004; 14: 371–90.

Артикул Google Scholar

7.

Кенуорти Л. Уменьшает ли политика социального обеспечения бедность? Межнациональная оценка. Соц силы. 1999; 77: 1119–39.

Артикул Google Scholar

8.

Фелан Дж. К., Линк Б. Г., Тегеранифар П. Социальные условия как фундаментальные причины неравенства в отношении здоровья: теория, фактические данные и последствия для политики. J Health Soc Behav. 2010; 51: S28–40.

PubMed Статья Google Scholar

9.

Нельсон К., Фритцелл Дж. Социальное государство и здоровье населения: роль пособий с минимальным доходом для смертности. Soc Sci Med. 2014; 112: 63–71.

PubMed Статья Google Scholar

10.

Lundberg O, Yngwe MÅ, Stjärne MK, et al. Роль принципов государства всеобщего благосостояния и щедрости в программах социальной политики для общественного здравоохранения: международное сравнительное исследование. Ланцет. 2008; 372: 1633–40.

PubMed Статья Google Scholar

11.

Рукерт А., Лабонте Р. Неравенство в отношении здоровья в эпоху жесткой экономии: необходимость политики социальной защиты. Soc Sci Med. 2017; 187: 306–11.

12.

Морген С., Акер Дж., Вейгт Дж. Похудевшие: бедные семьи, социальная работа и реформа системы социального обеспечения. Итака: издательство Корнельского университета; 2013.

Google Scholar

13.

Нельсон К. Социальная помощь и пороги бедности в ЕС 1990-2008 гг. Обеспечивают ли европейские системы социального обеспечения справедливую защиту от низких доходов? Eur Sociol Rev.2013; 29: 386–401.

Артикул Google Scholar

14.

Сигал Х. В поисках лучшего пути: пилотный проект базового дохода для Онтарио. Торонто: Правительство Онтарио; 2016.

Google Scholar

15.

Black AP, Brimblecombe J, Eyles H, et al. Программы продовольственных субсидий и состояние здоровья и питания малообеспеченных семей в странах с высоким уровнем доходов: систематический обзор.BMC Public Health. 2012; 12: 1099.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

16.

Пега Ф., Картер К., Блейкли Т. и др. Налоговые льготы по месту работы для семей и их влияние на состояние здоровья взрослых. Кокрановская база данных Syst Rev.2013; 6: CD009963.

Google Scholar

17.

Осипук Т.Л., Джоши П., Джеронимо К. и др. Влияет ли социальная и экономическая политика на здоровье? Обзор.Curr Epidemiol Rep. 2014; 1: 149–64.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

18.

Ренахи Э., Митчелл С., Молнар А. и др. Связь между страхованием по безработице, бедностью и здоровьем: систематический обзор. Eur J Pub Health. 2018; 28: 269–75.

Артикул Google Scholar

19.

Лагард М., Хейнс А., Палмер Н. Влияние условных денежных переводов на показатели здоровья и использование медицинских услуг в странах с низким и средним уровнем доходов.Кокрановская база данных Syst Rev.2009; 7: CD008137.

Google Scholar

20.

Глассман А., Дюран Д., Флейшер Л. и др. Влияние условных денежных переводов на здоровье матерей и новорожденных. J Health Popul Nutr. 2013; 31: S48–66.

PubMed Central PubMed Google Scholar

21.

Национальный центр сотрудничества по методам и инструментам. Инструмент оценки качества для количественных исследований.Гамильтон, Онтарио: Университет Макмастера; 2017.

Google Scholar

22.

Байги А., Линдгрен Э.С., Старрин Б. и др. В тени общества всеобщего благосостояния плохое здоровье и симптомы, психологическое воздействие и образ жизни среди получателей социального обеспечения: национальное исследование. Biopsychosoc Med. 2008; 2:15.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

23.

Basu S, Rehkopf DH, Siddiqi A, et al. Поведение в отношении здоровья, психическое здоровье и использование медицинских услуг среди матерей-одиночек после реформ системы социального обеспечения в 1990-х годах. Am J Epidemiol. 2016; 183: 531–8.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

24.

Баттерворт П. Распространенность психических расстройств среди получателей поддержки: важный вопрос для реформы системы социального обеспечения. Aust NZ J Pub Health. 2003. 27: 441–448.

Артикул Google Scholar

25.

Баттерворт П., Берджесс П.М., Уайтфорд Х. Изучение получения социального обеспечения и психических расстройств после десятилетия реформ и процветания: анализ Национального обзора психического здоровья и благополучия 2007 года. Aust NZ J Psychiat. 2011; 45: 54–62.

Артикул Google Scholar

26.

Дули Д., Прауз Дж. Психическое здоровье и переход к благополучию: депрессия и злоупотребление алкоголем у женщин AFDC. Am J Community Psychol. 2002; 30: 787–813.

PubMed Статья Google Scholar

27.

Ford E, Clark C, McManus S и др. Распространенные психические расстройства, пособия по безработице и социальное обеспечение в Англии. Здравоохранение. 2010; 124: 675–81.

CAS PubMed Статья Google Scholar

28.

Джаякоди Р., Данцигер С., Поллак Х. Реформа социального обеспечения, употребление психоактивных веществ и психическое здоровье. J Закон о политике в области здравоохранения. 2000; 25: 623–52.

CAS PubMed Статья Google Scholar

29.

Кили К.М., Баттерворт П. Социальное неблагополучие и индивидуальная уязвимость: долгосрочное исследование получения социального обеспечения и психического здоровья в Австралии. Aust NZ J Psychiat. 2013; 47: 654–66.

Артикул Google Scholar

30.

Løyland B, Miaskowski C, Dahl E, et al. Психологический стресс и качество жизни получателей долгосрочной социальной помощи по сравнению с населением Норвегии. Scand J Soc Med. 2011; 39: 303–11.

Google Scholar

31.

Нараин К., Битлер М., Понсе Н. и др. Влияние реформы системы социального обеспечения на охват медицинским страхованием, использование и здоровье матерей-одиночек с низким уровнем образования. Soc Sci Med. 2017; 180: 28–35.

PubMed Статья Google Scholar

32.

Родригес Э. Сохранение здоровья безработных: влияние проверенных на нуждаемость и соответствующих льгот в Великобритании, Германии и США.Am J Public Health. 2001; 91: 1403–11.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

33.

Rodriguez E, Lasch K, Mead JP. Потенциальная роль пособий по безработице в формировании воздействия безработицы на психическое здоровье. Int J Health Serv. 1997. 27: 601–23.

CAS PubMed Статья Google Scholar

34.

Родригес Э., Фронгилло Э.А., Чандра П.Способствуют ли социальные программы психическому благополучию? Долгосрочное влияние безработицы на депрессию в США. Int J Epidemiol. 2001; 30: 163–70.

CAS PubMed Статья Google Scholar

35.

Возорис Н.Т., Тарасук В.С. Здоровье канадцев на пособие. Может J Преподаватель общественного здравоохранения Кан Санти Публик. 2004; 95: 115–20.

Google Scholar

36.

Muennig P, Rosen Z, Wilde ET. Программы социального обеспечения, нацеленные на участие рабочей силы, могут отрицательно сказаться на смертности. Health Aff. 2013; 32: 1072–7.

Артикул Google Scholar

37.

Wilde ET, Rosen Z, Couch K, et al. Влияние реформы системы социального обеспечения на смертность: оценка программы «Первые рабочие места в Коннектикуте», рандомизированное контролируемое исследование. Am J Public Health. 2014; 104: 534–8.

38.

Ensminger ME, Juon H-S.Влияние моделей получения благосостояния в детском возрасте на физическое и психологическое здоровье в дальнейшем. Здоровье женщины. 2001; 32: 25–46.

CAS PubMed Статья Google Scholar

39.

Бланк RM. Оценка реформы социального обеспечения в Соединенных Штатах. J Econ Lit. 2002. 40: 1105–66.

Артикул Google Scholar

40.

Гилберт Н. Трансформация государства всеобщего благосостояния: молчаливая сдача общественной ответственности.Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2002.

Google Scholar

41.

Андреева Е., Хансон Л., Вестерлунд Х, Теорелл Т., Бреннер М. Х. Депрессивные симптомы как причина и следствие потери работы у мужчин и женщин: данные шведского лонгитюдного профессионального обследования здоровья в контексте сокращения штата. BMC Public Health. 2015; 15: 1045.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

42.

Калландер EJ, Скофилд DJ. Психологический стресс и повышенный риск бедности: продольное исследование взрослых австралийцев. Социальная психиатрия Psychiatr Epidemiol. 2015; 50 (10): 1547–56.

PubMed Статья Google Scholar

43.

Кили К.М., Баттерворт П. Динамика выбора психического здоровья и поддержки дохода: многократный анализ выживания в дискретном времени при получении социального обеспечения. J Epidemiol Community Health.2014; 68: 349–55.

PubMed Статья Google Scholar

44.

Tucker JS, Orlando M, Ellickson PL. Паттерны и корреляты траекторий пьянства от раннего подросткового возраста до юношеского возраста. Health Psychol. 2003. 22: 79–87.

PubMed Статья Google Scholar

45.

Винер Р.М., Тейлор Б. Последствия пьянства для взрослых в подростковом возрасте: результаты национальной когорты рожденных в Великобритании.J Epidemiol Community Health. 2007. 61: 902–7.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

46.

Пек Дж. Государства по обеспечению трудоустройства. Нью-Йорк: Guilford Press; 2001.

Google Scholar

47.

Диминг К. Переосмысление социальной политики и общества. Soc Policy Soc. 2016; 15: 159–75.

Артикул Google Scholar

48.

Бенах Дж., Вивес А., Амабл М. и др. Неустойчивая занятость: понимание возникающих социальных детерминант здоровья. Annu Rev Public Health. 2014; 35: 229–53.

CAS PubMed Статья Google Scholar

49.

Сегал Э. Перспективы реформы социального обеспечения: политическая риторика и реальность бедности в двадцать первом веке. Нью-Йорк: Рутледж; 2012.

Google Scholar

50.

Баттерворт П., Лич Л.С., Макманус С. и др. Распространенные психические расстройства, безработица и качество психологической работы: лучше ли плохая работа, чем ее отсутствие? Psychol Med. 2013; 43: 1763–72.

CAS PubMed Статья Google Scholar

51.

Чандола Т., Чжан Н. Повторное трудоустройство, качество работы, биомаркеры здоровья и аллостатической нагрузки: проспективные данные лонгитюдного исследования домашних хозяйств в Великобритании. Int J Epidemiol. 2018; 47: 47–57.

PubMed Статья Google Scholar

52.

Kim TJ, von dem Knesebeck O. Лучше ли небезопасная работа для здоровья, чем полное отсутствие работы? Систематический обзор исследований, изучающих риски для здоровья, связанные с отсутствием гарантий занятости и безработицей. BMC Public Health. 2015; 15: 985.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

53.

Evans WN, Garthwaite CL.Дать маме перерыв: влияние более высоких выплат EITC на здоровье матери. Am Econ J. 2014; 6 (2): 258–90.

Google Scholar

54.

Pega F, Walter S, Liu SY, et al. Безусловные денежные переводы для сокращения бедности и уязвимости: влияние на использование медицинских услуг и результаты в отношении здоровья в странах с низким и средним уровнем доходов. Кокрановская база данных Syst Rev.2014; 8: CD011247.

Google Scholar

55.

Rehkopf DH, Strully KW, Dow WH. Краткосрочное влияние выплаты налогового кредита на заработанный доход на здоровье. Int J Epidemiol. 2014; 43 (6): 1884–94.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

56.

O’Campo P, Molnar A, Ng E, et al. Социальное обеспечение имеет значение: реалистичный обзор того, когда, как и почему страхование по безработице влияет на бедность и здоровье. Soc Sci Med. 2015; 132: 88–94.

57.

Торнтон Р.Л., Гловер С.М., Сене К.В. и др.Оценка стратегий сокращения неравенства в отношении здоровья за счет воздействия на социальные детерминанты здоровья. Health Aff. 2016; 35 (8): 1416–23.

Артикул Google Scholar

58.

Eichhorst W, Kaufmann O, Konle-Seidl R. Обеспечить безработицу работой ?: опыт использования схем активации в Европе и США. Нью-Йорк: Спрингер; 2008.

Google Scholar

59.

Danielson C, Klerman JA.Вызвала ли реформа системы социального обеспечения сокращение числа больных? Soc Serv Rev.2008; 82: 703–30.

Артикул Google Scholar

60.

Danziger S, Heflin CM, Corcoran ME, et al. Платит ли переход от социального обеспечения к работе? Анальный менеджмент J Policy. 2002; 21: 671–92.

Артикул Google Scholar

61.

Коркоран М., Данцигер С.К., Калил А. и др. Как реформа системы социального обеспечения влияет на работу женщин.Annu Rev Sociol. 2000; 26: 241–69.

Артикул Google Scholar

62.

Béland D, Daigneault P-M. Реформа социального обеспечения в Канаде: провинциальная социальная помощь в сравнительной перспективе. Торонто: Университет Торонто Пресс; 2015.

Google Scholar

63.

Хакер JS. Большой сдвиг риска: новая экономическая нестабильность и упадок американской мечты. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2008 г.

Google Scholar

64.

Бецельт С., Ботфельд С. Активация и реформы рынка труда в Европе: вызовы социальному гражданству. Нью-Йорк: Спрингер; 2011.

Google Scholar

65.

Басу С., Мегани А., Сиддики А. Оценка воздействия на здоровье крупномасштабных изменений государственной политики: классический и новый подходы. Annu Rev Public Health. 2017; 38: 351–70.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

66.

Крейг П., Катикиредди С.В., Лейланд А., Пофэм Ф. Естественные эксперименты: обзор методов, подходов и вклада в меры общественного здравоохранения. Annu Rev Public Health. 2018; 39: 39–56.

Google Scholar

67.

Handley MA, Lyles CR, McCullough C, Cattamanchi A. Выбор и улучшение квазиэкспериментальных дизайнов в исследованиях эффективности и внедрения. Annu Rev Public Health. 2018; 39: 5–25.

PubMed Статья Google Scholar

68.

Баум Ф.Е., Ларис П., Фишер М. и др. «Не обращайте внимания на логику, дайте мне цифры»: взгляды бывших министров здравоохранения Австралии на социальные детерминанты здоровья. Soc Sci Med. 2013; 87: 138–46.

PubMed Статья Google Scholar

69.

Braveman P, Egerter S, Williams DR. Социальные детерминанты здоровья: взросление. Annu Rev Public Health. 2011; 32: 381–98.

PubMed Статья Google Scholar

70.

Embrett MG, Randall GE. Социальные детерминанты здоровья и исследования политики справедливости в отношении здоровья: изучение использования, злоупотребления и неиспользования теории анализа политики. Soc Sci Med. 2014; 108: 147–55.

PubMed Статья Google Scholar

71.

Frieden TR. Рамки для действий в области общественного здравоохранения: пирамида воздействия на здоровье. Am J Public Health. 2010. 100 (4): 590–5.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

72.

Голдберг Д. В поддержку широкой модели общественного здравоохранения: неравенства, социальная эпидемиология и причинно-следственная связь со стороны общественного здравоохранения. Этика общественного здравоохранения. 2009. 2 (1): 70–83.

Артикул Google Scholar

73.

Пикетт К., Уилкинсон Р. Духовный уровень: тематическое исследование общественного распространения результатов исследования неравенства в отношении здоровья. В: Smith KE, Bambra C, Hill SE, редакторы. Неравенство в отношении здоровья: критические перспективы. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2015 г.

Google Scholar

74.

Рафаэль Д., Карри-Стивенс А., Брайант Т. Барьеры на пути воздействия на социальные детерминанты здоровья: выводы из опыта Канады. Политика здравоохранения. 2008. 88 (2–3): 222–35.

PubMed Статья Google Scholar

75.

Дуглас М. Помимо «здоровья»: почему мы не устраняем причину неравенства в отношении здоровья? В: Smith KE, Bambra C, Hill SE, редакторы.Неравенство в отношении здоровья: критические перспективы. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2015.

Google Scholar

76.

Мунтанер С., Чанг Х., Мерфи К. и др. Барьеры на пути производства знаний, трансляции знаний и изменения политики в области здравоохранения в городах: идеологические, экономические и политические соображения. J Городское здоровье. 2012; 89: 915–24.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

77.

O’Campo P, Dunn JR. Переосмысление социальной эпидемиологии: к науке об изменениях. Нью-Йорк: Спрингер; 2011.

Google Scholar

78.

Бамбра С., Смит К.Э., Гартвейт К., Джойс К.Э., Хантер Д. Сизифов труд? Исследования государственной политики и неравенства в отношении здоровья из отчетов Блэка и Ачесона для обзора Marmot. J Epidemiol Community Health. 2011. 65 (5): 399–406.

CAS PubMed Статья Google Scholar

79.

Попай Дж., Уайтхед М., Хантер Диджей. Несправедливость убивает людей в больших масштабах, но что с этим делать? J Public Health. 2010. 32 (2): 148–9.

Артикул Google Scholar

80.

Уайтхед М., Попай Дж. Плыть вверх по течению? Принятие мер в отношении социальных детерминант неравенства в отношении здоровья. Soc Sci Med. 1982; 71 (7): 1234-1236-1258.

Артикул Google Scholar

81.

Mackenbach JP, Kulhánová I, Menvielle G, Bopp M, Borrell C, Costa G, et al. Тенденции неравенства в преждевременной смертности: исследование 3,2 миллиона смертей в 13 европейских странах. J Epidemiol Community Health. 2015; 69 (3): 207–17.

PubMed Статья Google Scholar

82.

Бор Дж., Коэн Г. Х., Галеа С. Здоровье населения в эпоху растущего неравенства доходов: США, 1980-2015 гг. Ланцет. 2017; 389: 1475–90.

PubMed Статья Google Scholar

83.

Нельсон К. Социальная помощь и пороги бедности в ЕС, 1990-2008 гг. Обеспечивают ли европейские системы социального обеспечения справедливую защиту от низких доходов? Eur Soc Rev.2013; 29 (2): 386–401.

Артикул Google Scholar

84.

Шрекер Т., Бамбра К. Как политика делает нас больными: неолиберальные эпидемии. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан; 2015.

Google Scholar

85.

Стаклер Д., Басу С.Тело экономическое: почему убивает строгость. Нью-Йорк: основные книги; 2013.

Google Scholar

Социальные программы — обзор

В Соединенном Королевстве термин «терапевтическое сообщество» чаще всего приписывают Тому Мэйну (1946 г.), который использовал его в своем описании систем психиатрических больниц, возникших во время Второй мировой войны. лечение потрясенных в боях солдат. Дэвид Кларк (1964, 1965) позже уточнил этот термин, чтобы различать общий «подход терапевтического сообщества», который затем обычно применялся ко всей больнице, и «собственно терапевтическое сообщество» — подразделения, которые видят себя с особой индивидуальностью и которые имеют чистое членство.Современный эквивалентный термин для «терапевтического подхода к сообществу» — это «терапевтическая среда», которая становится признанной — по крайней мере в Соединенном Королевстве — как нечто, что было потеряно в различных условиях, таких как больничные палаты, дневные службы и сообщества. удобства. Терапевтическое сообщество в настоящее время чаще называют «демократическим терапевтическим сообществом» в Великобритании, часто сокращенно «DTC».

Эти терапевтические сообщества иногда называют «моделью Максвелла Джонса», «психическим здоровьем», «психиатрическим» и т. Д. «плоская иерархия», а также «демократический» тип.

История

Несмотря на недавнее определение терапевтических сообществ как особой сущности, их происхождение восходит к гораздо более ранним временам. «Психически больные паломники» посещали храм Святой Димфны в Гиле во Фландрии в середине тринадцатого века, и некоторые комментаторы определили это как первый узнаваемый формат, отражающий принципы и практики терапевтических сообществ (Parry-Jones, 1981). Жители села принимали паломников и заботились о них совместно; их критерием результата было то, что чем больше набирают веса паломники, тем лучше результат! Следующее задокументированное и идентифицируемое направление идей терапевтического сообщества возникло в «моральном лечении» в восемнадцатом веке.Уильям Тьюк основал ретритную больницу в Йорке в 1796 году, развивая свои идеи о моральном лечении. Особый подход Тьюка заключался в том, чтобы относиться к сумасшедшим настолько близко, насколько это возможно, как к «нормальным» людям. Моральное обращение также особенно отождествляется с Пинелем, который говорил о «лечении через эмоции» и практиковал его в Сальпетриере в Париже в начале девятнадцатого века. Эти идеи пересекли Атлантику, и в 1817 году в Пенсильвании была основана больница по образцу ретрита пенсильванских квакеров (Tuke, 1813; Rothman, 1971; Scull, 1979).

Еще одна традиция терапевтического окружения, которая развивалась независимо, — это область терапевтического образования для детей. Бриджеланд в 1971 году описал терапевтическое обучение в стационаре как «первую попытку объединить психотерапевтические идеи с демократией участия» (Bridgeland, 1971). Гомер Лейн учредил «Республику мальчиков» в период с 1907 по 1912 год в Чикаго для бедных городских детей. Он импортировал эту идею в Соединенное Королевство в 1913 году и основал «Маленькое Содружество» в Дорсете.Это также относилось к обеспокоенной молодежи (Bazeley, 1928). В 1924 году А.С. Нил основал Саммерхиллскую школу, которая по сей день остается институтом, специализирующимся на прогрессивном образовании (Neill, 1937, 1967). Эти идеи были подхвачены другими, в частности Джорджем Лайвордом с Финчденом Мэнором (Берн, 1956) и Дэвидом Уиллсом и Марджори Франклин с экспериментами Хокспур и Кью-лагерь в 1930-х годах (Уиллс, 1969; Франклин, 1966). Мелвин Роуз адаптировал идеи 1970-х годов для модели «одобренной школы» для детей с тяжелыми расстройствами в Peper Harow (Rose, 1990).Он руководил этим исключительно как терапевтическим сообществом, и возникающие идеи также были подхвачены другими утвержденными школами, общежитиями и общежитиями для пробации. Организация, являющаяся потомком Фонда Пепера Харова, «Детство прежде всего», продолжает управлять интернатными терапевтическими сообществами для детей. Charterhouse Group — аналогичная организация (www.charterhousegroup.org.uk).

Помимо терапевтических сообществ для детей с ограниченными возможностями в сфере образования, существует также ряд сообществ для людей с ограниченными возможностями обучения.Самыми известными из них являются сообщества Кэмпхилла, основанные Кёнигом, которые основаны на идеях Штайнера и его «антропософии», благодаря которым школы Монтессори также обязаны признанием своей собственной теоретической базы (Brendtro and Ness, 1983; Bloor et al. ., 1988). Подобное католическое движение под названием L’Arche было основано Жаном Ванье в 1964 году (Vanier, 1982). Эти две группы ближе по намерениям к сообществам заботы о пациентах тринадцатого века в Гиле, чем к больницам или программам лечения на уровне общины.

Другая группа терапевтических сообществ была основана в 1960-х годах на основе радикальных идей антипсихиатров, в частности Ронни (Р.Д.) Лэйнга и Дэвида Купера. Наиболее известными из них являются Ассоциация Филадельфии и Ассоциация беседок в Лондоне и Сотерия Хаус в США (Berke, 1982; Gunderson et al., 1983). Кингсли-холл, где проходила лечение знаменитая пациентка Мэри Барнс, в период с 1965 по 1970 год возглавлял Р.Д. Лэнг (Купер, 1967; Лэнг, 1971; Лэйнг и др., 1965; Берке, 1980; Барнс и Берке, 1971). Обе действуют по сей день: Ассоциация Филадельфии как жилищная организация; Arbours как авторитетное учебное заведение по психоаналитической психотерапии.

Однако большинство первых терапевтических сообществ было обнаружено в государственных психиатрических больницах. Происхождение демократических терапевтических сообществ обычно восходит к трем экспериментам во время Второй мировой войны: двум в военном госпитале Нортфилд в Бирмингеме и одному в госпитале Милл-Хилл в Северном Лондоне (Harrison, 2000; Jones, 1946, 1968, 1979a).В Нортфилде эксперимент Биона с Рикманом (Бион и Рикман, 1943; Бион, 1961) был остановлен через 6 недель, когда его работа была более сложной, чем допускали военные власти, как позже описал Том Мэйн

ни командующий, ни его Персонал смог вынести первые недели хаоса, и оба осуждали и злобно относились к отказу Биона взять на себя полную ответственность за беспорядки других.

Main, 1977

Bion был заменен на Main, Foulkes и Bridger.Этот «Второй эксперимент Нортфилда» продолжался менее провокационной и более интегрированной программой терапевтического сообщества до конца войны (Bridger, 1946, 1985). Том Мэйн впоследствии был директором больницы Кассель в Ричмонде (Хэм) в Лондоне, которая на протяжении многих лет была известным отделением интенсивной стационарной психотерапии и только в последнее десятилетие заявила о себе как о типе терапевтического сообщества. S.H. Фоулкс был еще одним армейским офицером, проводившим второй эксперимент Нортфилда, и он основал групповую аналитическую психотерапию, кульминацией которой стало основание Института группового анализа в 1972 году (Foulkes, 1948, 1964; Main, 1977).Гарольд Бриджер умер в 2005 году после долгой работы в качестве консультанта по организационным вопросам в Тавистокском институте человеческих отношений.

В 1941 году в госпитале Милл-Хилл Максвелл Джонс (в то время удостоенный наград респираторный физиолог) увидел, что солдаты, страдающие так называемым «синдромом усилия», больше помогают друг другу, чем персонал, делясь эмоциональным смыслом своего опыта. в дискуссионных группах (Джонс и Льюис, 1941). После разработки успешной краткосрочной программы, основанной на этом принципе, во время войны для примерно 100 человек одновременно, Джонс позже основал «Отделение промышленных неврозов» в Южном Лондоне, чтобы вернуть «бродяг и скаутов». работать.Это стало Отделением социальной реабилитации, а затем больницей Хендерсона, которая была флагманом демократического терапевтического сообщества «британской модели» с 1950-х годов (Jones, 1946, 1953, 1979b; Whiteley, 1980) до его закрытия в 2008 году.

Хотя Том Мэйн ввел термин «терапевтическое сообщество», это был Максвелл Джонс, имя которого было наиболее тесно связано с движением демократического терапевтического сообщества — благодаря быстрому росту и популяризации «социальной психиатрии» в 1950-х годах.С этого момента до 1970-х годов во всех ведущих психиатрических больницах Великобритании были отделения, работавшие как терапевтические сообщества. К ним относится ранний пример принципа слияния с Бертрамом Мандельбротом — психиатром из Оксфорда, чьей приемной палатой был Феникс, но он также отвечал за создание сообщества Лея, терапевтического сообщества наркомании (Mandelbrote, 1965; Wilson, 1978). Терапевтические сообщества также переместились из палат в сообщества и стали применяться в дневных отделениях.Были созданы и другие негоспитальные жилые единицы, например, Richmond Fellowship Hostels (Jansen, 1980).

Еще одно событие произошло в 1962 году, когда HMP Grendon открылась в Бакингемшире как терапевтическая общественная тюрьма — не реабилитационное отделение, а психиатрическое отделение (Gunn et al., 1978; Morris, 2004). Одновременно с созданием HMP Grendon Денни Бриггс открыл в Калифорнии тюрьму Чино (Whiteley et al., 1972). Оба были основаны на модели Хендерсона.

Состояние терапевтических сообществ по британскому образцу в тюрьмах за последние 40 лет росло и уменьшалось; HMP Grendon все еще существует со своими шестью терапевтическими общественными программами, как и несколько других в британской тюремной системе: но, как и многие другие, приходили и уходили за тот же период, неспособные адаптироваться и выжить в фундаментально авторитарной среде (Parker, 2007). .

В 2000 году были созданы две копии Хендерсона: но они не пережили первое десятилетие двадцать первого века, поскольку расходы на предоставление больничных коек становились все более неприемлемыми для финансирующих органов. За тот же период было создано несколько нежилых единиц, включая дневные (обычно работающие 3 дня в неделю), и несколько других, использующих лечение «низкой дозой» 1 или 2 дня в неделю.

Теоретические основы

С точки зрения теоретических основ подход Тома Мэйна был более явно основан на психоаналитической теории; Больница Хендерсона и другие терапевтические сообщества были основаны на модели социального обучения / социотерапии.Теория групповой аналитики предлагает теоретический мост между ними, и многие современные терапевты практикующие сообщества обучены групповой аналитической психотерапии. Современные британские терапевтические сообщества также включают и используют ряд других терапевтических подходов, включая когнитивную и поведенческую терапию; гуманистическая и интегративная психотерапия; искусство, музыка, движение и творческая терапия; психообразование; системная работа с семьями; и другие, менее популярные (см. Campling and Haigh, 1999).Таким образом, «британское модельное терапевтическое сообщество» теперь описывает формат терапии — в группах и с особым характером отношений и демократических процедур, — а не с определенной теоретической ориентацией.

Терапевтические сообщества, основанные на групповом анализе, достигли очень высокого уровня сложности и сложности, что, возможно, лучше всего демонстрирует их обширное развитие в Греции, в таких организациях, как терапевтические, учебные и исследовательские сообщества Открытого психотерапевтического центра и Кипсели. в Афинах, а также Департамент превентивной психологической медицины военно-морского флота Греции (Kokkinidis, 1988).

Первоначальное определение британской модели взято из антропологического исследования в Хендерсоне в 1950-х годах, в результате которого были получены четыре «Символа веры» Рапопорта: вседозволенность , противостояние реальности , демократизация и коммунизм . Вседозволенность означает, что все члены должны терпеть друг друга; Коммунализм предполагает, что должны быть сплоченные, интимные отношения; демократизация подразумевает, что каждый член сообщества (клиенты и сотрудники) должен в равной степени участвовать в принятии решений по делам сообщества; а конфронтация с реальностью предполагает, что жителям следует постоянно предлагать интерпретации их поведения, как они видят другие, чтобы противодействовать их склонности искажать, отрицать или отказываться от своих трудностей в отношениях с другими (Rapoport, 1960).

Хэй (1999) объединил различные психологические и социологические теории, чтобы исследовать необходимую последовательность переживаний для «вторичного эмоционального развития» (как в терапевтическом сообществе) и то, как это может быть связано с «первичным эмоциональным развитием» (как во всех случаях успешного эмоционального развития). рост человека). Пять последовательных «принципов» — это привязанность, сдерживание, коммуникация, инклюзия и действие с соответствующими «культурами» принадлежности, безопасности, открытости, вовлеченности и расширения прав и возможностей.

Социальные программы, которые просто не работают

Примечание о дате публикации этой страницы

Содержимое этой страницы в последнее время не обновлялось.Этот контент, скорее всего, больше не будет полностью точным как в отношении исследования, которое он представляет, так и в отношении того, что он подразумевает о наших взглядах и позициях.

Никто не станет отрицать, что у некоторых из нас были преимущества перед другими. Но от утверждения «окружающая среда имеет значение» до того, что имеет значение для вашей среды, еще далеко.

Как в политике, так и в благотворительности мы слышим множество предлагаемых «решений» бедности и неравенства. Большинство этих решений уже испробовано.Очень немногие были протестированы. А из тех, что были протестированы, многие просто не работают.

Примеры

Образование. The New York City Voucher Experiment предлагал стипендии студентам с низким доходом, чтобы они могли посещать школу по своему выбору. Как мы обсуждаем здесь, эффекты были незначительными или отсутствовали.

Уход за детьми и профессиональное обучение. В рамках Комплексной программы развития детей кураторы были направлены в дома малообеспеченных семей, чтобы предложить им прямую консультацию и направить в местные службы (профессиональное обучение, уход за детьми и т. Д.) Программа практически не повлияла на экономическое положение семей или когнитивное и социальное развитие детей, о чем мы говорим здесь.

Scared Straight (теперь известная как программа повышения осведомленности несовершеннолетних). В рамках этой программы несовершеннолетние совершают поездки по тюрьмам, чтобы удержать их от совершения преступлений. Повторные рандомизированные контролируемые испытания не показали, что программа снижает преступное поведение, и высококачественный обзор девяти отдельных испытаний программы Кокрановской библиотекой приходит к выводу, что программа на самом деле «может иметь вредный эффект и увеличивать преступность по сравнению с действиями. совсем ничего для той же молодежи.«Тем не менее, по состоянию на 2011 год он продолжает финансироваться (заархивировано здесь). (Обзор, подготовленный в соавторстве с Кокрановской библиотекой и Campbell Collaboration, доступен в этом PDF-файле).

Дополнительные примеры. В гостевом посте в блоге GiveWell Дэвид Андерсон из Коалиции за доказательную политику оценивает, что 75% строгих оценок показывают слабые эффекты, отсутствие эффектов или отрицательные эффекты , и приводит еще несколько примеров, включая образовательное программное обеспечение и программы семейной грамотности.

Есть также истории успеха, такие как Партнерство медсестер и семьи. Более широкий список хорошо изученных программ доступен через Коалицию за доказательную политику, хотя эти программы не обязательно связаны с конкретными благотворительными организациями.

Большинство программ никогда не оценивались.

Перечисленные выше программы — одни из немногих социальных программ, которые подверглись серьезному и тщательному изучению. Программы большинства благотворительных организаций просто никогда серьезно не оценивались.

Далее: Большинство благотворительных программ не изучены и не подтверждены

История социального обеспечения Проект Истоки государственных и федеральных программ социального обеспечения (1932-1935)

Истоки государственных и федеральных программ социального обеспечения

Джон Э. Хансан, доктор философии

Введение

История общественного благосостояния в Соединенных Штатах — это история постоянных изменений и роста. До 1900 года местные органы власти разделяли с частными благотворительными организациями основную ответственность за государственную помощь или, как это часто называли, «общественную помощь.По мере того, как экономика страны становилась более индустриальной, а население более концентрированным в городских районах, потребность в государственной помощи часто превышала возможности, а иногда и желание местных государственных и частных властей предоставить необходимую помощь. Во время прогрессивной эры правительства некоторых штатов начали брать на себя большую ответственность за помощь достойным беднякам. К 1926 году в сорока штатах была создана программа государственной помощи матерям с детьми-иждивенцами. Несколько штатов также предоставили нуждающимся пожилым жителям денежную помощь в виде пенсий по старости.Программы и размер пособий в разных штатах сильно различались.

Программы государственной помощи, финансируемые государством, часто неадекватны для решения проблем крупномасштабной безработицы и городской бедности, от которых часто страдают штаты и городские районы. Но именно Великая депрессия 1930-х годов привела к краху финансируемых государством программ общественной помощи. Государственные системы социальной помощи были просто не готовы справиться с объемом запросов о помощи от отдельных лиц и семей, не имеющих работы или дохода.Вдобавок к этому экономическая депрессия привела к сокращению государственных и местных доходов. Условия были настолько тяжелыми, что федеральному правительству пришлось вмешаться и помочь с расходами на общественную помощь.

Федеральное правительство начинает помогать штатам с бременем общественной помощи

Первой значительной инициативой национального правительства по оказанию помощи правительствам штатов стало принятие Закона 1932 года о чрезвычайной помощи и строительстве. При подписании этого закона президент Герберт Гувер сказал:

«Его три основные особенности:

• «Во-первых, благодаря предоставлению Корпорацией реконструкции временных займов на сумму 300 миллионов долларов США таким государствам, которые абсолютно не в состоянии профинансировать помощь пострадавшим, у нас есть солидное отставание от гарантий того, что в стране не будет ни голода, ни холода. Соединенные Штаты.Эти ссуды должны быть основаны на абсолютной необходимости и доказательствах финансового истощения. Я не ожидаю, что какое-либо государство прибегнет к нему, кроме как в крайнем случае.
• «Во-вторых, за счет предоставления ссуды Корпорацией реконструкции на сумму 1500 миллионов долларов США на репродуктивные строительные работы общественного характера на условиях, которые будут выплачиваться, мы, в конечном итоге, сможем найти работу для сотен тысяч людей, не обременяя налогоплательщиков. .
• «В-третьих, за счет расширения полномочий Корпорации в виде кредитов, которые она может предоставлять для помощи сельскому хозяйству, мы должны существенно улучшить положение фермера… »

Сразу после вступления в должность в 1933 году президент Франклин Д.Рузвельт предложил и затем подписал Федеральный закон о чрезвычайной помощи (FERA), который в первый год его действия позволил национальному правительству распределить более 1 миллиарда долларов среди штатов для поддержки существующих программ общественной помощи. На языке разрешительного законодательства были следующие разделы:

п. 4. (a) Из средств Корпорации финансирования реконструкции, предоставленных в соответствии с настоящим Законом, Администратор уполномочен предоставлять гранты нескольким штатам для оказания помощи в покрытии расходов на оказание помощи и помощи при работе, а также в облегчении лишений и страданий. вызванные безработицей в виде денег, услуг, материалов и / или товаров для обеспечения жизненных потребностей людей, нуждающихся в существующей чрезвычайной ситуации, и / или их иждивенцев, будь то постоянные жители, временные жители или бездомные.

(b) Из сумм, выделяемых настоящим Законом, не превышающих 250 000 000 долларов, они должны быть предоставлены нескольким государствам, подавшим заявки, следующим образом: Каждый штат имеет право на получение грантов, равных одной трети суммы, израсходованной таким Государство, включая его гражданские подразделения, за счет государственных средств из всех источников для целей, изложенных в подразделе (а) настоящего раздела; и такие субсидии будут предоставляться ежеквартально, начиная со второго квартала 1933 календарного года, и должны производиться в течение любого квартала на основе таких расходов, которые, по свидетельству Штатов, были произведены в течение предыдущего квартала.

п. 5. Любой штат, желающий получить средства в соответствии с настоящим Законом, должен через своего губернатора время от времени обращаться к Администратору. В каждом поданном таким образом заявлении должна быть представлена ​​информация, запрошенная Администратором, с указанием (1) сумм, необходимых для удовлетворения потребностей в помощи в государстве в течение периода, охватываемого такой заявкой, и сумм, доступных из государственных или частных источников в штате, его политическом подразделений и частных агентств для удовлетворения потребностей государства в помощи, (2) положение, обеспечивающее адекватный административный надзор, (3) положение, предусмотренное для соответствующих стандартов помощи, и (4) цели, для которых запрашиваются средства будет использоваться.

п. 7. В приведенных выше положениях настоящего Закона термин , штат , включает округ Колумбия, Аляску, Гавайи, Виргинские острова и Пуэрто-Рико; и термин Губернатор должен включать уполномоченных округа Колумбия.

Закон о социальном обеспечении 1935 года

FERA была лишь временной мерой. Администрация Рузвельта понимала, что необходимы более фундаментальные реформы, чтобы предотвратить повторение того, что произошло, когда экономика страны не смогла предоставить рабочие места и общественную помощь, необходимую для удовлетворения финансовых потребностей безработных и их семей.Президент Рузвельт направил Конгрессу послание 8 июня 1934 года, в котором изложил то, что, по его мнению, было необходимо.

• «Наша задача реконструкции не требует создания новых и странных ценностей. Это скорее открытие пути к еще раз известным, но в некоторой степени забытым идеалам и ценностям. Если средства и детали в некоторых случаях новы, цели так же постоянны, как человеческая природа.
• «Среди наших целей я на первое место ставлю безопасность мужчин, женщин и детей нации.
• «Эта безопасность для человека и семьи в первую очередь связана с тремя факторами. Люди хотят жить в приличных домах; они хотят разместить их там, где тогда они смогут заниматься производительной работой; и им нужна какая-то защита от несчастий, которые невозможно полностью устранить в этом рукотворном нашем мире… »

Распоряжение было издано 29 июня 1934 года, которое делегировало пяти чиновникам Кабинета министров ответственность за изучение методов обеспечения «защиты от опасностей и превратностей жизни» с основной целью разработки работоспособной системы социального страхования.Названный Комитетом по экономической безопасности, его возглавила министр труда Фрэнсис Перкинс. Она выбрала в качестве ключевого персонала помощника министра труда Артура Дж. Альтмейера и профессора экономики Висконсинского университета Эдвина Э. Витте. Окончательный 50-страничный отчет комитета был подан 15 января 1935 года и отправлен в Конгресс для слушаний двумя днями позже вместе с проектом законодательной формулировки. После семи месяцев слушаний и переговоров в Конгрессе 14 августа 1935 г. президент Рузвельт подписал Закон о социальном обеспечении.Закон был знаковым законодательным актом, который, среди прочего, создал базовые рамки, которыми руководствовалась национальная система общественного благосостояния в течение 60 лет.

Закон о социальном обеспечении состоял из 11 отдельных «разделов» и устанавливал три различных типа программ, разработанных для обеспечения экономической защиты различным группам населения разными способами: 1) система управляемых государством программ страхования по безработице, предназначенная для предоставления временной финансовой помощи способным -телесные работники, потерявшие работу не по своей вине; 2) Программа страхования по старости и по случаю потери кормильца? — универсальная программа социального страхования с уплатой взносов для имеющих на это право наемных работников, которые вышли на пенсию или умерли, оставив супруга или семью; и, 3) система государственных программ государственной помощи на уровне штата для престарелых, слепых и детей-иждивенцев, которые считаются неспособными зарабатывать заработную плату и, следовательно, участвуют в программах социального страхования.

Заголовки общественного благосостояния

Закон о социальном обеспечении 1935 года первоначально разрешал федеральное финансовое участие в трех программах денежной помощи, управляемых штатом: Раздел I: Гранты штатам на помощь по старости; Раздел IV: Гранты государствам на помощь детям-иждивенцам; и Раздел X: Гранты государствам на помощь слепым. Составители закона также признали, что определенные группы людей нуждаются в определенных услугах, которые только денежная помощь не может или не должна обеспечивать.Для удовлетворения этих потребностей штатам были утверждены небольшие гранты по формуле в отношении: охраны здоровья матери и ребенка, детей-инвалидов, защиты детей и медицинской помощи престарелым. Четвертая программа государственной помощи — Помощь инвалидам — ​​была добавлена ​​в 1950 году.

Основная форма федеральной системы социального обеспечения штата, сформированная Законом о социальном обеспечении 1935 года, оставалась в основном неизменной до 1973 года, когда Конгресс объединил программы денежной помощи, обслуживающие нуждающихся взрослых (помощь престарелым, слепым и инвалидам), в дополнительный доход. (SSI), что делает ее федерально управляемой программой в рамках U.S. Управление социального обеспечения. В 1975 году был принят раздел XX Закона, объединивший большинство положений о социальных услугах различных титулов денежной помощи в единую программу социальных услуг для нуждающихся граждан. В 1996 году вместо AFDC была принята программа временной помощи нуждающимся семьям (TANF), программа блочных грантов, финансируемая из федерального бюджета.

В соответствии с положениями Закона о социальном обеспечении от 1935 года каждый штат должен был сначала выбрать, участвовать или нет в одной из новых программ общественного благосостояния.После того, как штат выбрал участие в новых программах государственной помощи федерального уровня и штата, от него требовалось представить «план штата», который продемонстрировал федеральному правительству, что его предложенная программа соответствует минимальным стандартам, установленным в законе, например — широта охвата, отсутствие требований о резидентстве для получателей и т. д. Государства сохранили основной контроль над установлением требований, регулирующих права клиентов и уровень денежных пособий, выплачиваемых получателям. Первоначально финансовое участие федерального правительства в стоимости пособий, выплачиваемых получателям, определялось по формуле, которая фиксировала федеральное возмещение на уровне денежных пособий, установленном штатом.Кроме того, федеральное правительство согласилось оплатить пятьдесят процентов административных расходов штата.

Эти новые государственные и федеральные программы социального обеспечения были «проверены на нуждаемость» и «категоричны» по своему характеру. Тестирование средств требовало от заявителя доказать / продемонстрировать, что его доход и активы были ниже уровня, позволяющего считаться имеющим право на получение помощи в конкретном штате. Также условием права было соответствие человека одной из установленных категорий, а именно: быть пожилым, слепым или ребенком, живущим в семье без отца.По этой причине программы социального обеспечения федерального уровня и штата часто назывались «категориальными программами проверки нуждаемости». Категорический характер национальных программ государственной помощи фактически исключает любую федеральную финансовую помощь бедным мужчинам или женщинам в возрасте до 65 лет или бедным парам с несовершеннолетними детьми. В течение многих лет это ограничение программ государственной помощи федерального уровня способствовало тому, что отцы добровольно покидали семью, чтобы их дети могли получать государственную помощь.

Составители Закона также признали, что определенные группы людей нуждаются в определенных услугах, которые только денежная помощь не может или не должна обеспечивать. Чтобы удовлетворить эти потребности, штатам были разрешены небольшие гранты на смеси для здоровья матери и ребенка, детей-инвалидов, защиты детей и медицинской помощи престарелым. Дальнейшее расширение медицинской помощи престарелым произошло в 1965 году с введением в действие программы Medicaid (Раздел XIX) для правомочных получателей социальных пособий.

Основная форма государственной и федеральной системы социального обеспечения, сформированная Законом о социальном обеспечении, оставалась в основном неизменной до 1973 года, когда Конгресс федерализовал программы денежной помощи, обслуживающие взрослых (помощь престарелым, слепым и инвалидам), в дополнительный доход по страхованию ( SSI) программа. В 1975 году был принят раздел XX Закона, объединивший большинство положений о социальных услугах различных названий денежной помощи в единую программу социальных услуг для нуждающихся граждан с ограничением суммы денег, которую штаты могли требовать в качестве федеральных финансовых средств. участие в предоставлении социальных услуг.

Для получения дополнительной информации посетите веб-сайт Управления социального обеспечения США: www.ssa.gov/history/.

Как цитировать эту статью (формат APA): Hansan, J.E. (2011). Истоки государственных и федеральных программ социального обеспечения (1932-1935). Проект истории социального обеспечения. Получено [дата обращения] с http://socialwelfare.library.vcu.edu/public-welfare/origins-of-the-state-federal-public-welfare-programs/

Сеть безопасности — это хорошая экономическая политика

Сноски и цитаты доступны в версиях PDF и Scribd.

республиканцев в Палате представителей выпустили в феврале отчет, основанный на вводящем в заблуждение и неполном обзоре литературы по социальным наукам, чтобы представить национальные программы борьбы с бедностью как в значительной степени неэффективные и контрпродуктивные. Отчет бюджетного комитета палаты представителей представляет собой основанный на фактах анализ эффективности программ социальной защиты, которые возникли в результате войны президента Линдона Б. Джонсона с бедностью, включая Программу дополнительной помощи в области питания, или SNAP, ранее известную как продовольственная Марки; Medicare; Медикейд; С начала; и расширенное социальное обеспечение.К сожалению, обзор настолько пронизан неточностями, что многие ведущие ученые, упомянутые в нем, публично обвинили представителя Пола Райана (R-WI), председателя бюджетного комитета палаты представителей, в искажении их работы. В действительности мало доказательств, подтверждающих вывод доклада о том, что федеральные программы усугубляют бедность, создавая препятствия для работы людей.

В отчете утверждается, что программы борьбы с бедностью сокращают участие рабочей силы, препятствуя работе, обрекая участников программы на жизнь в бедности.Как ранее заявлял представитель Райан: «Мы не хотим превращать сеть безопасности в гамак, который убаюкивает трудоспособных людей к жизни в зависимости и самоуспокоенности, лишает их воли и стимула максимально эффективно использовать свои возможности. жизни.» В докладе делается попытка подкрепить это утверждение исследованиями в области социальных наук, но это не тот объективный, основанный на фактах обзор, как он утверждает.

Доклад представителя Райана основан на сочетании преувеличения фактов, игнорирования соответствующих исследований и простого искажения результатов исследования, чтобы выдвинуть аргумент о том, что система социальной защиты создает «ловушку бедности».В этом выпуске содержится краткий обзор экономических исследований эффективности программ борьбы с бедностью; Значительный объем исследований демонстрирует, что программы борьбы с бедностью не только успешно вывели миллионы семей из бедности, но также увеличивают экономическую мобильность получателей помощи и поддерживают более широкий экономический рост. В частности:

• «Войне с бедностью» удалось снизить уровень бедности на треть, с 26 процентов в 1967 году до 16 процентов в 2012 году.
• Отнюдь не служение статичному низшему классу вечно бедных, программы социальной защиты приносят пользу большинству американцев — 70 процентам — в какой-то момент их жизни
• Программы социальной защиты повышают экономическую мобильность, повышая вероятность того, что дети из бедных семей закончат среднюю школу, поступят в колледж и попадут в средний класс
• Бедность стоит U.Экономика S. ежегодно составляет более 500 миллиардов долларов, что является результатом низкой производительности, плохого состояния здоровья и высокого уровня преступности и тюремного заключения

Существует также мало свидетельств того, что система социальной защиты значительно сокращает участие в рабочей силе, если вообще снижает ее. Некоторые политики, такие как налоговый кредит на заработанный доход или EITC, показали, что увеличивают объем работы среди получателей, как признает член палаты представителей Райан. Там, где политика отрицательно влияет на участие в рабочей силе, результат невелик и оказывает очень ограниченное влияние на уровень бедности.Всесторонний обзор литературы показывает, что система социальной защиты поддерживает социальную мобильность и укрепляет нашу экономику.

Защитная сетка увеличивает экономическую мобильность

Значительный объем доказательств подтверждает мнение о том, что система социальной защиты не только не создает так называемую ловушку бедности, но и сокращает бедность, увеличивает экономическую мобильность и укрепляет нашу национальную экономику. Более того, исследования показали, что многие программы борьбы с бедностью, особенно те, которые нацелены на детей, предлагают налогоплательщикам отличную окупаемость инвестиций.

Выводит людей из бедности

В докладе депутата Райана существенно преуменьшается успех войны с бедностью. В отчете указывается, что официальный уровень бедности снизился лишь на небольшой процент — с 17,3 процента в 1965 году до 15 процентов в 2012 году, что свидетельствует о том, что уровень бедности изменился очень мало с начала войны с бедностью. Но официальный уровень бедности измеряет доход до вычета налогов и не включает прирост капитала или неденежные льготы, такие как государственное жилье, льготы Medicaid и SNAP.В результате семьи, получающие выгоду от налоговых мер, таких как EITC, или поддержки дохода, такой как SNAP, оказываются не лучше, чем семьи, которые не участвуют в этих программах. Другими словами, в отчете утверждается, что эффективность федеральной политики по борьбе с бедностью оценивается с использованием показателя бедности, который явно игнорирует влияние той же самой политики. Анализ, проведенный Советом экономических консультантов, показывает, что с учетом программ социальной защиты уровень бедности фактически упал с 26 процентов в 1967 году до 16 процентов в 2012 году, то есть сокращение более чем на треть.Это важно, потому что демонстрирует, что система социальной защиты помогает вывести людей из бедности, а не заманить их в ловушку бедности.

Связь между уровнем бедности и деловым циклом также предполагает, что программы борьбы с бедностью успешно сокращают бедность. Если система социальной защиты не влияет на уровень бедности, можно ожидать, что уровень бедности будет точно соответствовать деловому циклу — что он будет расти или падать пропорционально изменениям уровня безработицы. Но Совет экономических консультантов обнаружил, что, несмотря на рекордный уровень безработицы во время Великой рецессии, уровень бедности вырос всего на 0.5 процентных пунктов. В нем сделан вывод, что система социальной защиты «почти полностью устраняет циклические колебания в условиях глубокой бедности». Это означает, что система социальной защиты помогает людям выбраться из бедности в периоды высокой безработицы и медленного экономического роста. Более того, программы социальной защиты служат автоматическими фискальными стабилизаторами, которые увеличивают расходы во время экономических спадов, уменьшая серьезность рецессий и принося пользу всем.

Наконец, тот факт, что программы социальной защиты служат большинству американцев в какой-то момент их жизни, указывает на то, что, в отличие от респ.Предложение Райана о том, что получение пособий не обрекает человека на жизнь в бедности. Если система социальной защиты создает ловушку бедности, как утверждает член палаты представителей Райан, программы по борьбе с бедностью будут обслуживать одну и ту же небольшую группу населения из года в год, поскольку система заманивает семьи в ловушку и не дает им выбраться из бедности. На самом деле программы социальной защиты обслуживают большинство американцев, в том числе многие семьи среднего класса, которые испытывают временные финансовые трудности. Например, согласно исследованию экономиста Объединенного комитета по налогообложению Тима Дауда и экономиста Университета Болла Джона Б., более 50 процентов подателей налоговых деклараций с детьми получают выгоду от EITC в какой-то момент своей жизни.Горовиц. Другой анализ, проведенный Советом экономических консультантов, показывает, что почти 30 процентов американцев получают выгоду от SNAP, а 34 процента получают поддержку от SNAP; Временная помощь нуждающимся семьям или TANF, ранее известная как помощь семьям с детьми-иждивенцами, или AFDC; или Дополнительный доход по страхованию, или SSI. Семьдесят процентов получали доход по программам SNAP, AFDC / TANF, SSI или страхования от безработицы. Большинство американцев полагаются на сеть социальной защиты в какой-то момент своей жизни, чтобы оставаться на плаву в трудные времена.

Превращает бедных детей в средний класс

Имеются также убедительные доказательства того, что система социальной защиты увеличивает экономическую мобильность, особенно для детей из бедных семей. Например, экономист Европейской комиссии Элиана Гарсес, экономист из Университета Дьюка Дункан Томас и экономист из Принстонского университета Джанет Карри обнаружили, что участие в программе Head Start повышает вероятность того, что дети закончат среднюю школу и поступят в колледж. Профессор Гарвардской высшей школы образования Дэвид Деминг обнаружил, что молодые люди, которые участвовали в Head Start в детстве, также набирают более высокие баллы по сводному индексу результатов для молодых взрослых, включая преступность, отцовство подростков, состояние здоровья и безделье — с Head Start, ответственным за закрытие. — треть разрыва в индексе результатов между детьми в семьях в среднем и нижнем квартилях семейного дохода.

Beyond Head Start, создание Medicare привело к резкому сокращению разрыва между показателями здоровья и смертности детей среди чернокожих и белых в 1960-х гг. Бхашкар Мазумдер объясняет, что в 80-е годы чернокожие подростки добились больших успехов в успеваемости. Согласно анализу экономистов Национального бюро экономических исследований Рэджа Четти и Джона Фридмана, также из Гарвардского университета, и Джоны Рокоффа, также из Колумбийского университета, дополнительный доход от возвращаемых налоговых льгот улучшает результаты тестов детей — возможно, потому, что родители могут тратить больше об образовательных ресурсах для своих детей или переехать в районы с лучшими школами, хотя точный механизм еще не известен.И Калифорнийский университет в Беркли, экономист Хилари В. Хойнс; Экономист Северо-Западного университета Дайан Уитмор Шанценбах; и экономист Колумбийского университета Дуглас Алмонд обнаружили, что талоны на питание повышают экономическую самодостаточность женщин. Вопреки вводящим в заблуждение заявлениям конгрессмена Райана, доказательства очевидны: система социальной защиты не загоняет людей в ловушку бедности. Вместо этого он выталкивает их в средний класс.

Способствует экономическому росту

Наконец, система социальной защиты приносит пользу не только американцам, которые напрямую получают помощь по программе.Сокращение бедности и повышение мобильности с помощью системы социальной защиты — разумные инвестиции в экономический рост Америки. Анализ, проведенный экономистом Джорджтаунского университета Гарри Хольцером и его коллегами, показывает, что бедность обходится нашей экономике в 4 процента валового внутреннего продукта в год, или более чем в 500 миллиардов долларов. Это результат низкой производительности и доходов, плохого здоровья и высокого уровня преступности и тюремного заключения среди взрослых, выросших в бедности. Точно так же профессор Университета Брандейса Дональд Шепард и его коллеги подсчитали, что голод обходится нашей стране как минимум в 167 долларов.5 миллиардов в год за счет снижения экономической производительности, расходов на государственное образование, предотвратимых расходов на здравоохранение и продовольственной благотворительности. Государственные инвестиции в систему социальной защиты — в частности, программы, нацеленные на детей из бедных семей, — показали исключительно высокую отдачу, которая приносит пользу всем американцам. Например, профессор Университета Вирджинии Хлоя Гиббс; Экономист из Чикагского университета Йенс Людвиг; и Калифорнийский университет в Дэвисе, экономист Дуглас Л. Миллер подсчитали, что Head Start дает соотношение выгод и затрат более 7: 1.

Короче говоря, большое количество исследований показывает, что американские программы борьбы с бедностью успешно вывели миллионы семей из бедности в средний класс. В докладе конгрессмена Райана эти соответствующие свидетельства опущены, и война с бедностью описана как в значительной степени неэффективная.

Система социальной защиты не создает ловушку бедности

Член палаты представителей Райан утверждает, что программы борьбы с бедностью контрпродуктивны, потому что программы социальной защиты, основанные на проверке нуждаемости, создают высокие предельные налоговые ставки для получателей, «эффективно препятствуя им зарабатывать больше денег» и создавая «ловушку бедности».Подразумевается, что без предполагаемых отрицательных стимулов к работе, создаваемых системой социальной защиты, семьи будут работать больше и не будут бедными. Это правда, что преимущества многих программ борьбы с бедностью уменьшаются или исчезают, когда доход получателя превышает предел программы — это то, что означает для программы проверка нуждаемости. Однако неправда, что большинство получателей сталкиваются с высокими предельными налоговыми ставками в результате или что получатели обычно реагируют на эти обрывы в льготах сокращением работы.Более того, в той степени, в которой в некоторых программах могут присутствовать антистимулы к небольшому труду, они не удерживают получателей в бедности, когда в противном случае они работали бы достаточно часов, чтобы избежать бедности.

Препятствия к труду незначительны или отсутствуют

Анализ Бюджетного управления Конгресса, цитируемый в отчете конгрессмена Райана, показывает, что очень немногие семьи сталкиваются с высокими предельными налоговыми ставками в результате сокращения федеральных пособий. Менее 5 процентов налогоплательщиков с низким и средним доходом столкнулись с предельной налоговой ставкой в ​​размере 50 или более процентов в 2012 году, а средняя ставка для этих работников составляла 30 процентов, что далеко от максимальной эффективной ставки «почти 100 процентов», указанной в отчет Палаты представителей республиканцев.И хотя в отчете цитируется экономист Института урбанистики К. Юджин Штойерле, который утверждает, что федеральные программы создают ловушку бедности, Штуреле фактически заявил в своих показаниях в Конгрессе, что «ловушка бедности в значительной степени устранена». Напротив, именно работники, зарабатывающие примерно вдвое выше уровня бедности, испытывают самое резкое падение пособий в результате увеличения доходов.

С учетом вышесказанного, есть несколько простых способов устранить эти препятствия, например, расширить диапазон поэтапного отказа для программ.Фактически, Закон о доступном медицинском обслуживании или ACA делает именно это для ограничения права на участие в программе Medicaid. Закон позволяет штатам расширить право на участие в программе Medicaid до 138 процентов от федерального уровня бедности, а также предоставляет субсидии для компенсации стоимости страхования для лиц, зарабатывающих от 100 до 400 процентов от черты бедности. Тем самым он устраняет крутые препятствия для получения права на участие и любые теоретические препятствия для работы, которые они могут создать. Однако член палаты представителей Райан яростно выступал против ACA, и реализация реформ, направленных на сглаживание других препятствий, потребует увеличения расходов на программы по борьбе с бедностью, а не меньше, как Райан неоднократно предлагал это сделать.

Даже если бы больше рабочих столкнулось с этими обрывами, нет оснований полагать, что они обязательно ответят, работая меньше. Когда ваша предельная ставка налога увеличивается, вы фактически получаете меньше денег за каждый отработанный час. Экономическая теория предсказывает, что вы можете отреагировать на это одним из двух способов. С одной стороны, вы можете работать меньше, потому что вы получаете меньше вознаграждения от работы, что называется эффектом замещения. С другой стороны, вы можете работать больше, чтобы возместить потерянный доход, что называется эффектом дохода.Член палаты представителей Райан предполагает, что рабочий, столкнувшийся с обрывом льгот, всегда будет работать меньше, но вполне возможно, что рабочий ответит тем, что будет работать больше.

Препятствия к труду не усугубляют бедность

На самом деле, исследования в значительной степени показали, что люди не реагируют на сокращение льгот, работая значительно меньше. Безусловно, некоторые программы могут иметь небольшое негативное влияние на работу, о чем мы поговорим в этом разделе. Однако в той мере, в какой существуют антистимулы к небольшой работе, они не приводят к обеднению получателей.В исчерпывающем поэтапном анализе всех федеральных программ борьбы с бедностью экономист Mathematica Policy Research Йонатан Бен-Шалом, экономист из Университета Джона Хопкинса Роберт А. Моффитт и экономист из Университета Висконсин-Мэдисон Джон Карл Шольц обнаружили, что отрицательное влияние на работу имеют «практически нулевой» эффект на общий уровень бедности. А дополнительные исследования индивидуальных программ социальной защиты показывают, что федеральные усилия по борьбе с бедностью не сильно препятствуют работе, если вообще не препятствуют.

Исследования показали, например, что влияние дополнительного социального дохода на поведение невелико и мало влияет на то, насколько хорошо программа сокращает бедность.SSI предоставляет скромную денежную помощь очень бедным людям, инвалидам, слепым и пожилым людям. Калифорнийский университет в Ирвине, экономист Дэвид Ноймарк и экономист из Университета Иллинойса Элизабет Т. Пауэрс, два автора, цитируемые в отчете представителя Райана, изучили занятость среди вероятных участников SSI в возрасте от 62 до 64 лет и обнаружили, что увеличение ежемесячных пособий SSI на 100 долларов было связано с 5-процентным сокращением занятости. Это говорит о небольшом сдерживающем эффекте среди пенсионеров. Тем не менее, мало кто исследовал влияние SSI на группу людей с низким доходом, имеющих право на получение помощи.Бен-Шалом, Моффит и Шольц определили, что существует небольшая поведенческая реакция на SSI, но что сдерживающий фактор работы снижает эффект программы борьбы с бедностью всего на одну восьмую. Другими словами, хотя небольшое количество получателей может сократить свою работу в связи с SSI, нельзя сказать, что это «заманивает» их в ловушку бедности.

Программа дополнительного питания также мало влияет на участие в рабочей силе. Даже в отчете республиканца Райана признается, что SNAP лишь «немного» сокращает рабочую силу, а Хойнс и Шанценбах, цитируемые в отчете экономисты, находят то, что они называют просто «скромным» сокращением занятости и отработанного времени среди получателей SNAP.Точно так же Карри в обзоре литературы пришел к выводу, что в большинстве исследований было обнаружено лишь минимальное сдерживающее влияние SNAP на работу — максимум один час в неделю. Трудно представить себе, что такой небольшой сдерживающий эффект может привести к тому, что семьи окажутся в ловушке бедности, хотя в противном случае они могли бы процветать. Хойнс, Шанценбах и Алмонд обнаружили, что программа SNAP повышает экономическую самодостаточность женщин.

Также имеется мало свидетельств в поддержку заявления бюджетного комитета палаты представителей о том, что Medicaid отговаривает получателей от работы.Университет Миссури-Св. Экономист компании Louis Энн Э. Винклер, автор которой цитируется в отчете, обнаружила, что Medicaid оказала «в целом значительное, но небольшое отрицательное влияние на вероятность трудоустройства средней женщины-руководителя» и не повлияла на количество отработанных часов. Изучая поведение людей в отношении предложения рабочей силы в рамках эксперимента по страхованию здоровья в Орегоне, экономист из Гарвардской школы общественного здравоохранения Кэтрин Байкер и ее коллеги обнаружили, что получатели Medicaid не менее склонны к трудоустройству и не зарабатывают меньше, чем в противном случае.В отчете также цитируется экономист из Университета Висконсин-Мэдисон Барбара Вулф в качестве доказательства отрицательного воздействия программы Medicaid на работу, но автор публично критиковал ее представление о ее исследовании. В частности, она отмечает, что, хотя в отчете подразумевается, что сегодняшние получатели Medicaid с большей вероятностью будут получать социальные пособия, «эта связь не действовала с момента реформы системы социального обеспечения [в 1996 году], когда больше не требовалось иметь наличные. помощь (AFDC) в получении Medicaid.Другими словами, в отчете не учтена реформа, проведенная почти 20 лет назад.

Как отмечается в отчете, влияние жилищной помощи на участие в рабочей силе невелико. Экономист Мичиганского университета Брайан А. Джейкоб и Йенс Людвиг обнаружили, что использование ваучера Раздела 8 сокращает квартальную занятость на 4 процентных пункта и квартальную прибыль на 285 долларов. Политолог из Университета Оклахомы Девен Карлсон и его коллеги обнаружили аналогичные эффекты занятости среди получателей ваучеров из Висконсина.Бен-Шалом, Моффитт и Шольц обнаружили, что, хотя сдерживающий фактор для работы, связанный с жилищной помощью, снижает общий эффект программы борьбы с бедностью примерно наполовину, он снижает эффект лишь примерно на одну пятую для домохозяйств, живущих в глубокой бедности.

Райан неверно характеризует результаты реформы социального обеспечения

Член палаты представителей Райан в своем отчете искажает результаты исследования результатов реформы системы социального обеспечения 1996 года. Утверждая, что подход «работа прежде всего» увеличил участие рабочей силы и сократил бедность, в отчете бюджетного комитета Палаты представителей цитируется экономист из Университета Висконсин-Мэдисон Ребекка М.Бланк, который задокументировал рост участия в рабочей силе матерей-одиночек с детьми в период с 1994 по 1999 годы. Он также цитирует исследование социолога Колумбийского центра демографических исследований Кристофера Ваймера и его коллег как свидетельство того, что реформа системы социального обеспечения способствовала сокращению детской бедности в 1990-е гг.

Однако в отчете не отмечается, что рост участия рабочей силы в то время может в значительной степени быть результатом экономического бума 1990-х годов. Ваймер раскритиковал интерпретацию своего исследования в отчете на том основании, что в нем игнорируется как экономический бум, так и значительное расширение налогового кредита на заработанный доход, сказав The Fiscal Times : «Хотя наши данные не могут распутать эти три вещи, приписывая сокращение бедности после 1993 года до реформы системы социального обеспечения 1996 года, похоже, выходит за рамки того, что показывают данные.Фактически, исследование, проведенное экономистом из Чикагского университета Джеффри Гроггером, в котором изучается рост занятости среди матерей-одиночек в 1990-х годах, показало, что на политику реформы социального обеспечения приходилось всего 13 процентов от общего роста занятости, в то время как расширение EITC и сильная экономика составили 34 и 21 процент прироста соответственно.

В обзоре литературы Совет экономических консультантов не обнаружил исследований негативного воздействия программы временной помощи нуждающимся семьям после реформы системы социального обеспечения, которая требует от получателей работы работы.Тем не менее, исследования предыдущей программы «Помощь семьям с детьми-иждивенцами», в которой не было требований к работе, выявили лишь небольшие препятствующие работе эффекты, предполагая, что любые препятствующие работе эффекты TANF, вероятно, незначительны. Более того, в отчете бюджетного комитета палаты представителей говорится об очевидном успехе реформ, но при этом игнорируются другие исследования, такие как исследование Бланка, которые показывают, что реформа системы социального обеспечения нанесла ущерб наиболее обездоленным.

Заключение

Республиканцы Палаты представителей нападают на систему безопасности — нет ничего нового.В течение многих лет член палаты представителей Райан предлагал федеральный бюджет, который серьезно урезал бы программы, обслуживающие бедных, чтобы заплатить миллиарды долларов в виде снижения налогов для богатых.