Софизмы и уловки в речи: Софизмы и уловки в речи. «Современная деловая риторика: Учебное пособие» | Анисимова Т.В. – Софизмы и уловки в речи. «Современная деловая риторика: Учебное пособие» | Анисимова Т.В.

Софизмы и уловки в речи. «Современная деловая риторика: Учебное пособие» | Анисимова Т.В.

 

§47. Уловка — ошибка — софизм

§ 47. В заключение этого раздела необходимо сказать несколько слов о тех случаях, когда оратор намеренно прибегает к недозволенным приемам и пытается воздействовать на аудиторию при помощи софизмов.

Иногда возникает вопрос: нужно ли знакомиться с нечестными приемами воздействия на аудиторию, не побуждаем ли мы таким образом ораторов к употреблению таких приемов? На этот вопрос нужно категорически ответить отрицательно. Наблюдения показывают, что, бессознательно копируя сложившуюся ораторскую практику, люди употребляют в своей речи софизмы, не отдавая себе отчета в том, что прибегают к обману аудитории. Особенно часто используются «дамский аргумент», навязанное следствие, инсинуации, предвосхищение основания. А ведь здесь, как и в юридической практике, незнание не освобождает от ответственности. Поэтому рассмотрение недозволенных приемов и квалификация их как недопустимых поможет гораздо надежнее уберечь начинающих ораторов от их употребления. Вместе с тем, если говорящий все-таки использует спекулятивные приемы, это дает право решительно осуждать его действия, не делая скидок на ненамеренный характер этого поступка. Есть и другая сторона этого явления. Как уже говорилось, в современной общественной практике к софизмам прибегают весьма активно. Ясно, что риторически подготовленные слушатели должны уметь распознавать нечестные приемы, применяемые против них, не давать себя обмануть. Как гласит известный афоризм: «предупрежден, значит, вооружен». О необходимости обязательного знакомства с софизмами для всех обучающихся правильному рассуждению писал еще в ХII веке французский философ Пьер Абеляр: «Ведь подобно тому, как справедливому человеку необходимо также и знание зла не для того, чтобы совершать его, но для того, чтобы избегать познанного зла, подобно этому и у диалектика должно иметься понимание софизмов, чтобы таким образом уберегать себя от них. И он будет разбираться в разумных доводах только в том случае, если, познав равно как ложные, так и истинные, он будет в состоянии отличать первые от вторых и точно судить об обоих «…» так как для познания любых предметов необходимо познание им противоположных.»[56, 176]

Именно поэтому во всех разделах книги мы пытались обратить внимание читателей на наиболее распространенные приемы использования в современной ораторской практике риторических категорий в спекулятивных целях. А в заключение приведем несколько обобщающих замечаний.

Наиболее полно и доступно описал недопустимые приемы построения воздействующей речи известный русский логик С.И. Поварнин в начале нашего века. Все позднейшие работы на эту тему во многом являются пересказом или вариациями на тему классификации, данной им в книге «Спор. О теории и практике спора». Именно поэтому мы и ссылаемся везде на эту работу. Кроме того она интересна еще и тем, что в ней дается разграничение понятий «уловка», «ошибка» и «софизм».

Уловка, по мнению С.И. Поварнина, — это тактический прием, помогающий выиграть спор. В ней есть хитрость, но нет прямого обмана. Типичным примером уловки является «лесть оппоненту»: «человек недостаточно образованный не оценит этот аргумент, но вы…». Ничто не мешает слушателю, отбросив лесть, правильно оценить этот аргумент.

Софизмы — это намеренные ошибки в доказательстве. На практике очень трудно отличить софизм от ненамеренной ошибки (паралогизма). Поэтому софизмы и ошибки не разделяются, хотя по сути это разные вещи: софизмы говорят о нечестности, непорядочности, а паралогизмы — только о неумелости оратора. Софизмами (или ошибками) являются, такие приемы: указание на противоречие между словами и поступками человека, подмена пункта разногласия, перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда и т. п. В этом случае говорящий старается скрыть, завуалировать свои намерения, и требуется определенная подготовка, чтобы отыскать в его словах обман.

Типология софизмов — дело очень сложное. В большинстве пособий по логике они просто приводятся списками, причем эти списки весьма существенно отличаются как по количеству, так и по составу включенных в них элементов. Вместе с тем некоторая классификация софизмов была предпринята еще С.И. Поварниным. Он выделял такие категории: 1) отступление от задач спора; 2) отступление от тезиса; 3) диверсия против аргументов. Последние в свою очередь подразделяются на 1) лживые доводы; 2) произвольные доводы; 3) «мнимые доказательства»; 4) софизмы непоследовательности.[84, 31–45]

Так или иначе, но классификации, предлагаемые логиками, не полностью удовлетворяют нужды ораторской практики, поэтому мы можем лишь опереться на мнение логики, но вынуждены предложить риторизированный вариант классификации софизмов, встречающихся в публичных речах.

§48. Логические софизмы

§ 48. Итак, оратор решил прибегнуть к обману аудитории. При этом он может оставаться в рамках нарушения только логических требований к построению рассуждения или прибегнуть к риторизированным приемам, находящимся за границами логики. В первом случае он обычно применяет одну из двух тактик:

1. Говорит не о существе дела, а обсуждает личность, намерения оппонента, оценивает его поступки и доводы, т. е. здесь наблюдается диверсия против оппонента . Наиболее типичными в этом случае оказываются такие приемы:

1) Навешивание ярлыков (инсинуации). Оратор дает оппоненту всевозможные нелестные характеристики, оценивает его личность и поступки. Нужно иметь в виду, что в отличие от аргумента ad hominem, который указывает на адресованность аргументации человеку, здесь мы имеем аргумент ad personam, т. е. апелляцию к качествам утверждающего как основанию оценки утверждения, что недопустимо.

Этот прием остроумно высмеял М. Жванецкий: «Что может говорить хромой об искусстве Ван Гога? Если ему сразу объявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, не поменявший паспорта? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого и с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, приобретет вес, походку, а потом выскажет что-нибудь неспорное, — мы его поймем.»

В деловой, судебной и т. п. риториках этот софизм является абсолютно недопустимым. Вместе с тем в политической риторике он имеет некоторое право на существование, поскольку здесь ценности и идеалы часто бывают персонифицированы, и образ политического лидера становится символом ценностной ориентации партии, течения и т. п. Человек, возглавляющий политическое движение, дает тем самым согласие на использование его личности в качестве такого символа и не может обижаться на то, что политические противники употребляют аргумент ad personam в оценке деятельности его партии. «Анализ корректности социально-политической аргументации связан не только с беспристрастной оценкой аргументации, но и с пристрастной оценкой субъекта аргументации. И это, на наш взгляд, выражает специфику социально-политической аргументации.»[51, 378] Разумеется, и здесь есть определенные границы, которые нельзя переходить, и оценка политического противника должна быть обоснованной, а не превращаться в поток грязи.

2) Лесть оппоненту. Сообщая сомнительный аргумент, оратор говорит: «вы, как человек умный, не станете отрицать, что…», «всем известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…» и т. п. Обычно это действует безотказно.

3) Стремясь одержать победу, оратор пытается вывести из себя оппонента с тем, чтобы тот предстал в невыгодном свете. Кроме того сердитый, раздраженный человек не способен трезво оценивать ситуацию и разумно спорить. Ср.:

Софизм — Википедия

Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — можно подразделить на:

1. Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение;
2. Нестандартная задача, как правило, имеющая несколько решений;
3. Приём обучения и метод исследования, введённый древнегреческими софистами; широко практиковался в средневековых университетах (sophismata), послужил прообразом современных сборников задач и упражнений;
4. Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку, либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.

Софизм как приём обучения был введён древнегреческими софистами в греческих полисах ок. V в. до н.э. — профессиональными учителями, обучавшими знатную молодежь красноречию, ораторскому мастерству и искусству публичных дебатов в целях подготовки к политической или иной карьере. В отличие от философов, занимавшихся научными изысканиями в русле методологии институализированных философских школ, софисты были личными наёмными учителями и опирались на плюралистическую методологию, нацеленную на решение задач.

Философы обвиняли методы софистов в субъективизме и релятивизме, что повлекло отрицательную оценку деятельности софистов как софистической. Платон («Евтидем», «Протагор»,«Теэтет») развенчивал софизмы и методы их решения как «мнимое знание», «призрачные подобия знания, но не истинные» («Софист»). Аристотель считал софизмы «натаскиванием», а не научным поиском истины, и составил в «О софистических опровержениях» первую классификацию софизмов — уловок софистов, выделив 13 видов софизмов, возникающих из-за двусмысленностей двоякого рода: 6 связанных с оборотами речи, и 7 паралогизмов, или неправильно построенных рассуждений.

Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой: 

— семантической, возникающей за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов;

— логической, такой как подмена основной мысли (тезиса) доказательства, или принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах (последнюю ошибку можно считать и семиотической, так как она связана с соглашением о «правильно построенных формулах»).

Вот один из древних софизмов («рогатый»), приписываемый Эвбулиду: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога». Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически. Последнее, однако, стало известно лишь после того, как Аристотель сформулировал логику.

А вот современный софизм, обосновывающий, что с возрастом «годы жизни» не только кажутся, но и на самом деле короче: «Каждый год вашей жизни — это её 1/n{\displaystyle 1/n} часть, где n{\displaystyle n} — число прожитых вами лет. Но n+1>n{\displaystyle n+1>n}. Следовательно, 1/(n+1)<1/n{\displaystyle 1/(n+1)<1/n}».

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора о том, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. (Известно, что сам Протагор оказался жертвой «софизма Эватла»). С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Уже Платон заметил, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий (что, между прочим, и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» (см. Логический закон) и, уже в современной логике, — в истолкованиях и требовании доказательств «абсолютной» непротиворечивости. Перенесённая из области чистой логики в область «фактических истин», она породила особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций», то есть таких ситуаций, в которых критерий Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным. Именно поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам и в остальном безупречные, квалифицируются как софизмы, хотя по существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Так, софизм «куча» («Одно зерно — не куча. Если n{\displaystyle n} зёрен не куча, то n+1{\displaystyle n+1} зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча») — это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуации «неразличимости». Последняя служит типичным примером интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, вообще говоря, не сохраняется, и поэтому принцип математической индукции в таких ситуациях неприменим. Стремление усматривать в этом свойственное опыту «нетерпимое противоречие», которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (А. Пуанкаре), не обосновывается, однако, общим доказательством устранимости подобного рода ситуаций в сфере математического мышления и опыта. Достаточно сказать, что описание и практика применения столь важных в этой сфере «законов тождества» (равенства) так же, вообще говоря, как и в эмпирических науках, зависит от того, какой смысл вкладывают в выражение «один и тот же объект», какими средствами или критериями отождествления при этом пользуются. Другими словами, идёт ли речь о математических объектах или, к примеру, об объектах квантовой механики, ответы на вопрос о тождестве неустранимым образом связаны с интервальными ситуациями. При этом далеко не всегда тому или иному решению этого вопроса «внутри» интервала неразличимости можно противопоставить решение «над этим интервалом», то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией отождествления. А только в этом последнем случае и можно говорить о «преодолении» противоречия.

По-видимому, первыми, кто понял важность семиотического анализа софизмов, были сами софисты. Учение о речи, о правильном употреблении имён Продик считал важнейшим. Анализ и примеры софизмов часто встречаются в диалогах Платона. Аристотель написал специальную книгу «О софистических опровержениях», а математик Евклид — «Псевдарий» — своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах. Сочинение «Софизмы» (в двух книгах) написал ученик Аристотеля Феофраст (D.L. V. 45). В средние века в Западной Европе составлялись целые коллекции софизмов. Например, собрание, приписываемое английскому философу и логику XIII века Ричарду Софисту, насчитывает свыше трехсот софизмов. Некоторые из них напоминают высказывания представителей древнекитайской школы имён (мин цзя).

Логические[править | править код]

Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведён к нарушению правил силлогизма. Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма:

1. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди суть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не суть разумные существа»;
2. Вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной»;
3. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
4. Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

Терминологические[править | править код]

Грамматические, терминологические и риторические источники софизмов выражаются

• Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:
  1. Petitio principii: введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчёт, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.
  2. Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
  3. A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.
  4. Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.

Психологические[править | править код]

Психологические причины софизмов бывают троякого рода: интеллектуальные, аффективные и волевые. Во всяком обмене мыслей предполагается взаимодействие между 2 лицами, читателем и автором или лектором и слушателем, или двумя спорящими. Убедительность софизма поэтому предполагает два фактора: α — психические свойства одной и β — другой из обменивающихся мыслями сторон. Правдоподобность софизма зависит от ловкости того, кто защищает его, и уступчивости оппонента, а эти свойства зависят от различных особенностей обеих индивидуальностей.

Интеллектуальные причины[править | править код]

Интеллектуальные причины софизма заключаются в преобладании в уме лица, поддающегося софистике, ассоциаций по смежности над ассоциациями по сходству, в отсутствии развития способности управлять вниманием, активно мыслить, в слабой памяти, непривычке к точному словоупотреблению, бедности фактических знаний по данному предмету, лености в мышлении (ignava ratio) и т. п. Обратные качества, разумеется, являются наиболее выгодными для лица, защищающего софизм: обозначим первые отрицательные качества через b{\displaystyle b}, вторые соответствующие им положительные через a{\displaystyle a}.

Аффективные причины[править | править код]

Сюда относятся трусость в мышлении — боязнь опасных практических последствий, вытекающих от принятия известного положения; надежда найти факты, подтверждающие ценные для нас взгляды, побуждающая нас видеть эти факты там, где их нет, любовь и ненависть, прочно ассоциировавшиеся с известными представлениями, и т. д. Желающий обольстить ум своего соперника софист должен быть не только искусным диалектиком, но и знатоком человеческого сердца, умеющим виртуозно распоряжаться чужими страстями для своих целей. Обозначим аффективный элемент в душе искусного диалектика, который распоряжается им как актёр, чтобы тронуть противника, через c{\displaystyle c}, а те страсти, которые пробуждаются в душе его жертвы и омрачают в ней ясность мышления через d{\displaystyle d}. Argumentum ad hominem, вводящий в спор личные счёты, и argumentum ad populum, влияющий на аффекты толпы, представляют типичные софизмы с преобладанием аффективного элемента.

Волевые причины[править | править код]

При обмене мнений мы воздействуем не только на ум и чувства собеседника, но и на его волю. Во всякой аргументации (особенно устной) есть элемент волевой — императивный — элемент внушения. Категоричность тона, не допускающего возражения, определённая мимика и т. п. (e{\displaystyle e}) действуют неотразимым образом на лиц, легко поддающихся внушению, особенно на массы. С другой стороны, пассивность (f{\displaystyle f}) слушателя особенно благоприятствует успешности аргументации противника. Таким образом, всякий софизм предполагает взаимоотношение между шестью психическими факторами: a+b+c+d+e+f{\displaystyle a+b+c+d+e+f}. Успешность софизма определяется величиной этой суммы, в которой a+c+e{\displaystyle a+c+e} составляет показатель силы диалектика, b+d+f{\displaystyle b+d+f} есть показатель слабости его жертвы. Прекрасный психологический анализ софистики даёт Шопенгауэр в своей «Эристике» (перев. кн. Д. Н. Цертелева). Само собой разумеется, что логические, грамматические и психологические факторы теснейшим образом связаны между собой; поэтому софизм, представляющий, например, с логической точки зрения quaternio ter.

• Внимательно прочитать условие предложенной вам задачи. Начинать поиск ошибки лучше с условия предложенного софизма. В некоторых софизмах абсурдный результат получается из-за противоречивых или неполных данных в условии, неправильного чертежа, ложного первоначального предположения, а далее все рассуждения проводятся верно. Это и вызывает затруднения при поиске ошибки. Все привыкли, что задания, предлагаемые в различной литературе, не содержат ошибок в условии и, поэтому, если получается неверный результат, то ошибку они ищут непременно по ходу решения.
• Установите области знаний (темы), которые отражены в софизме, предложенных преобразованиях. Софизм может делиться на несколько тем, которые потребуют детального анализа каждой из них.
• Выясните, соблюдены ли все условия применимости теорем, правил, формул, соблюдена ли логичность. Некоторые софизмы построены на неверном использовании определений, законов, на «забывании» условий применимости. Очень часто в формулировках, правилах запоминаются основные, главные фразы и предложения, всё остальное упускается. И тогда второй признак равенства треугольников превращается в признак «по стороне и двум углам».
• Проверяйте результаты преобразования обратным действием.
• Часто следует разбить работу на небольшие блоки и проконтролировать правильность каждого такого блока.

• Ахманов А. С., Логическое учение Аристотеля, М., 1960;
• Брутян Г. Паралогизм, софизм и парадокс // Вопросы философии.1959.№ 1.С.56-66.
• Брадис В. М., Минковский В. Л., Еленев Л. К., Ошибки в математических рассуждениях, 3 изд., М., 1967.
• Билык А. М., Билык Я. М. К вопросу о проблемной технике софизма (её связь с современным пониманием научной проблемы) // Философские науки. № 2. 1989. — С.114-117.
• Лапшин И. И. Софизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• Морозов Н. А. О научном значении математических софизмов // Известия научного института им. П. Ф. Лесгафта. Пг., 1919.Т.1.С.193-207.
• Павлюкевич В. В. Логико-методологический статус софизмов // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб.,2002. С. 97-98.
• Read, Stephen (ed).: Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
• Cassagnac, Joachim .: Merde à Celui qui le lira, Flammarion, 1974
• Тульчинский М. Е. Занимательные задачи-парадоксы и софизмы по физике. М. 1971.
• Дёмин Р. Н. Собрание «задач» Ричарда Софиста как контекст для «парадоксов» древнекитайской школы имен // Вестник РХГА № 6, СПб., 2005. С. 217—221. https://web.archive.org/web/20110310082224/http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
• Неркарарян К. В., Софизмы и парадоксы, 1 издание, 2001
• Лисанюк Е.Н. Софистика – это не аргументация \\ ΣΧΟΛΗ. 8 (2) 2014. С. 136-151.

Софизмы | Блог 4brain

Одним из самых убедительных приёмов ораторского искусства являются софизмы. Термин «софизм» происходит от греческого sophisma «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость» и представляет собой некое логичное по структуре умозаключение, доказывающее абсурдное или парадоксальное утверждение, которое противоречит общепринятой объективной истине. Одним из самых убедительных приёмов ораторского искусства являются софизмы.

Создателями софизмов считают группу древнегреческих философов V-IV вв. до н.э., так называемых софистов. Софисты позиционировали себя в качестве платных учителей мудрости (Sophia – греч.»мудрость»), деятельность которых заключалась в обучении всех желающих философии, логике и, особенно, риторике (науке и искусству красноречия). Одной из главных целей софистов было привить человеку навыки мастерства ведения споров: научить доказывать (подтверждать или опровергать) любую мысль, не заботясь об объективной истинности утверждения, выходить из интеллектуального состязания победителем.

Самыми известными представителями направления софистики в Древней Греции были Протагор Абдерский, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элиды, Продик Кеосский, Антифонт, Критий Афинский.

В ходе своей деятельности они изобретали различные приемы ведения спора: логические, риторические и психологические. Понятие софизма относится к логическим приемам сознательно нечестного, но удачного ведения дискуссии. Однако софисты хорошо понимали, что использования только софизмов в споре недостаточно для победного исхода, ведь даже в совершенстве владея искусством софистики, собеседник не способен противостоять объективной истине, а значит, рискует проиграть полемику. Чтобы решить эту проблему, софисты стали пропагандировать свою философскую идею о том, что никакой объективной истины не существует: сколько людей, столько и истин. Софисты утверждали, что все в мире субъективно и относительно. Софистика предполагала признание этой идеи справедливой, что помогало последователям софистического искусства добиваться победы в любой дискуссии: побеждает не тот, кто находится на стороне истины, а тот, кто лучше владеет ораторскими приемами полемики. Один из создателей софизмов Протагор утверждал, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший с помощью использования хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. Подкрепить эту идею Протагору помогал сформулированный им же «критерий основания», заключающийся в том, что мнение человека есть мера истины.

Еще в V в. до н.э. появились философы, которые были не согласны с идеями софистики и вели с ними постоянную полемику. Одним из идейных противников софистов был знаменитый греческий философ Сократ, который считал, что объективная истина существует, только неизвестно наверняка, какая она, что представляет собой, поэтому поиски объективной истины являются первостепенной задачей каждого мыслящего человека.

Последователи обеих теорий существуют и в настоящее время: многие наши современники, соглашаясь с софистами, считают, что все относительно и субъективно, что ничего объективного и общезначимого не существует. Их главный аргумент — «сколько людей, столько и мнений». Однако немало и таких людей, кто, следуя мысли Сократа, верит в наличие единой истины для всех, в объективные вещи, такие, как солнце на небе. Несмотря на то, что есть кто-то, кто отвернулся или закрыл глаза и не видит, не замечает солнца на небе, это еще не значит, что его там нет, что этой объективной истины не существует.

Софизмы подкупают собеседника своей кажущейся убедительностью, которая достигается тем, что внешне доказательство мысли выглядит верным, однако при малейшем логическом анализе можно отчетливо выявить замаскированные в софизме ложные элементы и ошибки. Не следует путать понятия софизма и паралогизма (греч. paralogismus — неправильное рассуждение): их главное отличие состоит в том, что софизм осознанно скрывает логические ошибки, чтобы убедить собеседника в правоте говорящего, тогда как паралогизмы подразумевают логические нарушения, допускаемые непроизвольно, по причине незнания, невнимательности оратора, но приводящие его к заведомо неверным выводам.

Примеры софизмов и парадоксов

Знаменитые. Вот несколько самых знаменитых софизмов и парадоксов:

• Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.
• «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной».
• Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц

Парадокс Рассела: Одному деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Как он должен поступить с самим собой?

Терминологические и лингвистические. «Все углы треугольника равны Пи» в том смысле, что «каждый угол равен Пи». Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:

• Petitio principii введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчёт, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.
• Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
• A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.
• Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.

Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории». А также некоторые производные из этого парадокса. Советую Вам не слушать моих советов.

Парадокс воронов (Raven paradox или парадокс Гемпеля )– парадокс индуктивного мышления. Он был сформулирован немецким математиком Карлом Густавом Гемпелем в 1940-х годах, для иллюстрации того, что индуктивная логика иногда входит в противоречие с интуицией:

«Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. Если человек увидит много чёрных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит много красных яблок, то это увеличит его уверенность в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все вороны чёрные».

Однако этот вывод противоречит интуитивному восприятию ситуации человеком. Наблюдение красных яблок увеличит уверенность наблюдателя в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, но при этом не увеличит его уверенность в том, что все вороны чёрные.

Принцип индукции утверждает, что: Наблюдение явления Х, которое соответствует теории Т, увеличивает вероятность того, что теория Т истинна. Индуктивные умозаключения широко используются в науке. Мнение об истинности многих научных законов (таких, как, например, законы движения Ньютона или закон всемирного тяготения) базируется на том, что множество наблюдений подтверждает их истинность, в то время как не существует наблюдений, которые противоречили бы этим законам (в тех условиях, где эти законы должны быть применимы согласно теории).

В парадоксе чёрных воронов проверяемым «законом» является утверждение «Все вороны чёрные». Поскольку это утверждение эквивалентно утверждению «Все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами», а вероятность истинности последнего должна, в соответствии с принципом индукции, увеличиваться при наблюдении любых нечёрных предметов, не являющихся воронами, то получается, что наблюдение красных яблок должно увеличивать вероятность того, что все вороны чёрные.

Отзывы и комментарии

Если вы знаете другие интересные софизмы и парадоксы, можете написать про них ниже.

примеры с ответами :: SYL.ru

Идея софизмов зародилась еще во времена Древней Греции, постепенно распространившись и в Рим. Мудрецов специально обучали тому, чтобы доказывать какое-либо мнение с помощью заведомо ложных аргументов. Но эти доказательства выглядели очень правдоподобными.

Отличие софизма от паралогизма

Прежде чем рассмотреть конкретные примеры софизмов, необходимо отметить: любой из них представляет собой ошибку. Помимо этих философских уловок, также в логике существует и такое понятие, как паралогизм. Отличие его от софизма заключается в том, что паралогизм допускается случайно, в то время как софизм – это намеренная ошибка. Речь многих людей практически изобилует паралогизмами. Если даже умозаключение построено согласно всем законам логики, то в самом конце оно может быть искажено и уже не соответствовать реальной действительности. Хотя паралогизмы и допускаются без злого умысла, они могут все равно использоваться в личных целях – иногда такой подход называется подгонкой под результат.

Интересные примеры софизмов

В отличие от паралогизма, софизм представляет собой намеренное нарушение законов логики. При этом софизмы тщательнейшим образом маскируются под истинные умозаключения. Есть немало подобных примеров, которые сохранились с древности до наших дней. И заключение большей части из этих уловок носит достаточно курьезный оттенок. Например, таким образом выглядит софизм о воре: «Вор не испытывает желания воровать что-то дурное; приобретение чего-либо хорошего – благое дело; стало быть, вор занимается благим делом». Забавно звучит и такое утверждение: «Лекарство, которое нужно принимать больному, – это добро; чем больше добра, тем лучше; стало быть, лекарства нужно пить как можно больше».

Еще один интересный пример софизма – это знаменитое умозаключение о Сократе: «Сократ является человеком; понятие «человек» – это не то же самое, что понятие «Сократ»; стало быть, Сократ представляет собой нечто иное, нежели Сократ». Подобные софизмы нередко применялись в Древнем Риме для того, чтобы ввести в заблуждение своего оппонента. Не будучи вооруженными логикой, собеседники софистов совершенно ничего не могли противопоставить этим уловкам, хотя вся нелепость их была очевидна. Нередко споры в Древнем Риме заканчивались кровавыми драками.

Польза философских уловок

Несмотря на свое отрицательное значение, многочисленные примеры софизмов в философии имели и свою положительную сторону. Эти уловки способствовали развитию логики, поскольку они в неявной форме содержали в себе проблему доказательства. Именно с ними философы начали осмыслять проблему доказательства утверждения и его опровержения. Поэтому можно смело утверждать, что софизмы могут нести пользу, так как содействуют правильному, логически выверенному мышлению.

Уловки из математики

Немало известно и примеров математических софизмов. Для их получения уже неизвестные нам авторы подтасовывали значения чисел так, чтобы получить нужный результат. К примеру, можно доказать, что 2 х 2 = 5. Делается это таким образом: 4 делится на 4, а 5 – на 5. Стало быть, результат выходит таким: 1 / 1 = 1 / 1. А значит, 4 = 5, а 2 х 2 = 5. Разрешить этот пример софизма в математике очень просто – необходимо вычесть два разных числа, затем выявить неравенство этих двух чисел.

С софистами всегда нужно было держать ухо востро. Среди них было немало мудрых философов. Они мастерски владели искусством спора и придумали такие мыслительные уловки, которые и по сей день используют не только любители философии, но и политики.

Забавные софизмы

Эти философские уловки всегда использовались для того, чтобы ввести собеседника в заблуждение, а иногда над ним и потешиться. Следующие примеры логических софизмов показывают, что авторы древности не были лишены чувства юмора. Например:

Чтобы видеть, глаза человеку не нужны. Ведь он видит без правого глаза. И без левого он тоже способен видеть. Стало быть, глаза не являются необходимым условием, чтобы называться зрячим.

Следующий софизм построен в форме диалога, в котором мудрец задает вопросы крестьянину:

— А что, крестьянин, есть ли у тебя собака?

— Да, есть.

— Есть ли у нее кутята?

— Да, недавно появились на свет.

— Иными словами, получается, что эта собака – мать?

— Именно так, моя собака – мать.

— И эта собака твоя, крестьянин, не так ли?

— Моя, я же тебе сказал.

— Вот, ты сам признал, что твоя мать – собака. Значит, ты – пес.

И еще несколько примеров древних софизмов:

• Что человек не терял, то у него есть. Рога он не терял. Значит, у него есть рога.
• Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.
• Девушка – это человек. Девушка является молодой, а значит, она – молодой человек. Последний, в свою очередь, является парнем. Стало быть, девушка не является человеком, так как здесь наблюдается противоречие. (Данный софизм является доказательством от противного).

Эти 5 примеров софизмов показывают, что с мудрецами лучше не спорить, по крайней мере, до той поры, пока не обретены навыки логического мышления.

Другие примеры

Известен и пример уловки о крокодиле, укравшем ребенка. Крокодил пообещал отцу ребенка, что вернет его, если тот угадает, станет ли возвращать крокодил малыша или же нет. Вопрос в этой дилемме звучит так: что нужно сделать крокодилу, если отец скажет, что крокодил не собирается возвращать ему ребенка?

Известен также и софизм о куче песка. Одна песчинка не является кучей песка. Если n песчинок не образуют собой кучу песка, стало быть, и n + 1 песчинок тоже не представляют собой кучу. Следовательно, никакое количество песчинок не смогут образовать собой кучу песка.

Еще один софизм называется «Всемогущий волшебник». Если волшебник всемогущ, может ли он создать камень, который ему не удастся поднять? Если такое колдовство он совершить сможет, то, стало быть, этот волшебник не всемогущ, ведь он не сможет поднять этот камень. А если у него это не получится, значит, он все равно не всемогущ. Ведь у него не получается создать такой камень.

Пример софизма о нарушителе

Данная философская уловка понравится тем, кто ищет примеры софизмов с ответами. В парк некоего богатого князя вход был воспрещен. Если кто-то попадался, то он должен был быть казнен. Однако нарушителю предоставлялось право выбрать казни: через повешение или обезглавливание. Перед наказанием преступник мог сделать какое-либо заявление. И если оно будет верным, то его обезглавят, если же ложно, то повесят. Какое это утверждение? Ответ таков – «вы меня повесите».

Софизм «Эпименид»

Выше были приведены примеры софизмов с ответами. Однако есть и такие уловки, над которыми можно тщетно биться годами, но так и не найти правильного ответа. Мыслитель будет ходить по замкнутому кругу, однако не сможет отыскать ключ к этой загадке. Пример софизма, который невозможно решить, повествует о критянине Эпимениде. Однажды он произнес фразу: «Все критяне – лжецы». Но ведь сам философ тоже являлся жителем Крита. Значит, он тоже лгал.

Парадокс критянина и судьбы несчастных философов

Но если Эпименид лжет, то, значит, его утверждение истинно? Но тогда он не является жителем Крита. Однако, согласно условию софизма, Эпименид – критянин, а значит… Все это значит только одно – мыслителю предстоит снова и снова ходить по замкнутому кругу. И не только ему. Известно, что стоик Хрисипп написал три книги, посвященные анализу этого примера софизма. Его известный коллега по имени Филет Косский не смог одолеть логической задачи и наложил на себя руки.

А знаменитый логик Диодор Кронос, уже будучи в преклонных годах, дал обет – не есть до тех пор, пока ему не удастся решить эту задачку. Об этом случае пишет Диоген Лаэртский. По свидетельству историка, когда мудрец Диодор находился при дворе Птолемея, ему было предложено решить этот софизм. Так как справиться с ним философ не смог, то Птолемей прозвал его Кронос (в переводе это слово не только обозначает имя древнего бога времени, но и просто «глупец, болван»). Ходили слухи, что Диодор погиб то ли от голода, то ли оттого, что не смог выдержать подобного позора. Таким образом, кому-то слишком серьезное восприятие софизмов стоило жизни. Однако не стоит уподобляться древним философам и воспринимать софизмы слишком серьезно. Они являются хорошими упражнениями для развития логики, но ради них не стоит рисковать карьерой, а уж тем более жизнью.

Риторические уловки — Издательство ЛИСТОС

 

Риторические уловки — условное понятие для обозначения специальных приемов, обеспечивающих победу в диспутах или иных публичных мероприятиях и позволяющих манипулировать мнением аудитории. В широком смысле слова вся риторическая техника, заложенная еще Горгием и Аристотелем, может быть рассмотрена как система риторических уловок. Однако более принято узкое понимание, связанное с негативными коннотациями самого слова «уловка». Уловка — это не совсем «чистый» прием, включающий элемент шельмования.

В то же время с древних времен до настоящего времени риторические уловки являются необходимыми атрибутами профессионального ритора, поэтому знать их необходимо. Во-первых, они все равно будут применяться, а во-вторых, их надо уметь узнавать и парировать — в противном случае в любом публичном диспуте против «вооруженного» оппонента вы обречены.

Риторических уловок огромное количество, число их постоянно растет, поэтому описать все уловки совершенно нереально. Однако в постоянной практике используется, как правило, относительно «стандартный» набор приемов, и именно на этих приемах есть смысл остановиться подробнее.

Весь спектр риторических уловок можно с известной долей условности разбить на три группы: процедурные уловки, логические уловки и психологические уловки.

 Процедурные уловки применяются тогда, когда у инициатора уловки есть полномочия вести какое-либо собрание. Они в меньшей степени являются предметом интереса риторики, однако, разумеется, учитываются ей.

Логические уловки  основаны, как правило, на логических спекуляциях, когда цель достигается незаметной «подменой» составляющих силлогизма. Например: «Вы утверждаете, что земля круглая и колесо круглое. Значит, вы считаете, что земля — это колесо?» Специалист очень легко отведет эту уловку, а вот человека, не знакомого с софистикой, она может сбить с толку.

Психологические уловки основаны на знании и умелом использовании особенностей психологии людей, чаще всего эксплуатируются «маленькие человеческие слабости». Разберем эти три вида чуть подробнее.

Суть процедурных уловок сводится к тому, чтобы добиться нужногорезультата (скажем, принятиянужного постановления) в непростой ситуации,когда исход дела заранее не решен. При этом принципиально важно, чтобы у аудитории осталосьвпечатление самостоятельного и честного решения.Одним из признаковумелой манипуляции является,как известно, «иллюзиясамостоятельности». Если вы будете «передавливать» оппонентов, создавать заведомонеравные условия для выступающих, аудиторияможет проголосовать против вас «из принципа». Уловки в том и заключаются, что к вам не должно быть претензий. Наиболее распространены такие приемы:

а) несопоставимый масштаб выступающих «за» и «против».

 Допустим, вы ведете собрание, где должно быть принято важное для вас решение о слиянии фирм. Есть сторонники и противники этого. Дело важное, желающих выступить много. Вы «честно» предоставляете слово поочередно сторонникам и противникам, однако сторонников выбираете авторитетных и логичных, а из числа противников поначалу даете слово тем, кто известен излишней эмоциональностью и болтливостью. Через какое-то время споры начнут утомлять аудиторию. И вы предлагаете прекратить дискуссию, ведь «обе стороны высказались». Если уловка сработала, аудитория проголосует за вас.

б) провокация конфликта (выпускание пара)

Суть в том, что если вы ожидаете серьезных прений и не уверены в победе своих сторонников, то выгодно спровоцировать «острый конфликт», чтобы люди начали ругаться, переходить на личности и в конце концов собрание превратилось бы в хаос. Тогда вы берете на себе функцию третейского судьи, упрекаете в некорректности и «своих», и «чужих» и переводите обсуждение в спокойное русло. В этот момент даете слово одному-двум сторонникам и перехватываете инициативу. Аудитория почти всегда окажется на стороне человека, взявшего под контроль конфликтную ситуацию.

в) «изматывание аудитории»

Внешне демократическая уловка на самом деле очень коварна. Если вы чувствуете, что аудитория может проголосовать против вас, измотайтеее бесконечными прениями.Просьбы прекратить прения легко отводятсярепликами типа: «Нет, дело принципиальное, надо дать возможность сказать всем, чтобы потом нас не упрекалив подковерных играх».Практика показывает, что измотанная аудиторияв конце концов готова принятьлюбое решение — лишь бы все кончилось.

г) манипуляции со временем назначения собрания

Это классическая уловка заключается в том, что важное собрание назначается на время, когда людям заведомо хочется скорее домой. Например, в предпраздничный день или за два часа до трансляции интересного футбольного матча. Стоит чуть-чуть затянуть обсуждение, и люди начнут нервничать, торопиться. В такой обстановке добиться нужного результата легче: опоздать на трансляцию для большинства актуальнее, чем решать вопрос о судьбе фирм, особенно если твердого решения у людей не сформировано.

в) манипуляции с установкой повестки дня

Термин «установка повестки дня» понимается в современной риторике двояко: во-первых, на макроуровне он трактуется как коммуникативная модель манипуляций СМИ. Другими словами, СМИ в той или иной стране «выпячивают» одни вопросы и замалчивают другие. Такое понимание термина восходит к трудам известного американского социолога У. Липпманна и активно используется в современной теории.

В узком смысле слова установка повестка дня важна для любого собрания. Поскольку определяет ее, как правило, организатор собрания, появляются широкие возможности для манипуляций.

Логические уловки — излюбленный ораторский прием. Мы уже говорили о риторических возможностях энтимемы, что, по сути, тоже является логической уловкой. Однако сейчас речь пойдет о «классических» спекуляциях, известных еще софистам. При всем разнообразии логических уловок их можно условно разбить на три группы.

Первая группа эксплуатирует парадоксы языка и изъяны языковой модели. Впервые подобный прием был использован в знаменитом «парадоксе лжеца», описанном еще софистами. Возможно ли сказать фразу «Я всегда говорю ложь»? Ведь если я лгу всегда, значит, я лгу и о том, что лгу. Получается замкнутый круг, не имеющий корректного решения. Этот парадокс будоражил и продолжает будоражить умы ученых вплоть до современности и в значительной мере оказал влияние на современную математическую логику (парадокс Берри, парадокс Ришара и т.д.). Приходится признать, что нечто, описываемое в одной системе как существующее, в другой системе выглядит несуществующим. Скажем, парадокс Берри звучит так: найдите наименьшее натуральное число, которое нельзя описать менее чем одиннадцатью словами. Здравый смысл подсказывает, что есть огромное количество чисел, для называния которых нужно больше одиннадцати слов, например, 999 999 999 999. Логика натурального ряда такова, что из этих чисел есть наименьшее. Значит, это число есть. Но теперь посмотрите на исходное задание и посчитайте выделенные слова. Мы описали это число десятью словами, что меньше одиннадцати. Значит, такого число нет.

По сути, и парадокс лжеца, и гораздо более близкий нашему времени парадокс Берри фиксируют «зияния» в семантической картине мира, созданной человеческими языками. И, обнажая эти зияния, мы оказываемся в ловушке. Естественно, это дает простор для риторических манипуляций.

В литературе, например, неоднократно использовался мотив, когда «умный плут» этим приемом обманывалсудей. Классический пример — эпизод из романа «Дон Кихот». Суть эпизода в том, что в некий город можно было попастьчерез мост, а у входа стояла виселица.Судьи спрашивали каждого,зачем он идет. Если путник отвечал правду,его пускали в город, если же, по мнению судей, он лгал, его вешали на виселицу.Но один путник ответил: «Я пришел, чтобы быть повешенным на этой виселице». Ситуация стала тупиковой: если не повесить,то он солгал, а повеситьнельзя, иначе сказанноебудет правдой, а за правду не вешают.Правда, путнику софистикане очень помогла.Бывший в то время губернатором Санчо Панса решил проблему просто:он предложил  разрубить путниканадвое, одну половинуповесить, а другую пустить в город.

В риторической практике логические парадоксы используются постоянно. Например, так: «Иван Иванович пытается показать, что ему стыдно. Но то, что он совершил, мог совершить только бесстыдный человек. Как может быть стыдно тому, у кого нет стыда!»

Вторая группа связана с подменой значения слова, содержащегося в исходном определении. Чаще всего используются вариации на тему приема учетверения термина, хорошо известного в логике. Чуть выше мы писали про круглую землю и круглое колесо, из чего, конечно, не следует, что земля имеет форму колеса. Дело в том, что слово «круглый» употреблено в разных значениях: круг и шар.

В реальности, однако, не всегда легко «поймать» эту подмену. Давайте представим такое выступление: «Вот сейчас Сергей говорит, что он раскаивается и что то, что он совершил, было ошибкой. Но он лжет. Ошибка потому и ошибка, что она непреднамеренна. Когда мы ошибаемся, например, при письме, мы не хотим ошибиться и не понимаем, что ошиблись. Но Сергей все делал сознательно, зная, что делает. Это не ошибка, это намеренное подлое действие».

Это классический пример демагогии, основанной на учетверении термина. Но внешне все выглядит очень убедительно. Если мы хотим затупиться за бедного Сергея, мы должны точно выявить уловку. Конечно, здесь игра значений слова «ошибка». Ошибка в диктанте непреднамеренна, но в жизни человек совершает много поступков, которые потом осуждает и признает ошибочными. Поэтому вся речь «обвинителя» — пустая демагогия.

Третья группа чисто демагогическая, где от логики остается одна видимость. «В чистом виде» эти уловки напоминают игру. Например, софизм «глаза для зрения не нужны» имеет такую «логику»: если закрыть левый глаз, то мы все равно видим. Значит, левый глаз не нужен. Теперь закроем правый. Мы и без правого видим. Значит, правый тоже не нужен. А других глаз у нас нет. Значит, глаза не нужны.

В то же время эти «псевдологические» приемы постоянно используются. Ораторы часто используют «псевдосиллогизмы» для достижения своих целей. Довольно часто эти приемы отдают привкусом «черной риторики», однако цели они могут достичь.

Вот пример такой «псевдологики»: «Мы хотим доверить переговорный процесс Петру Ивановичу… Но позвольте. Он же недавно разошелся с женой. Как же можно доверить серьезные переговоры человеку, который даже с собственной женой не смог договориться!»

В качестве защиты от подобных уловок можно рекомендовать одно простое правило: больше всего «псевдологическая» демагогия не любит двух вещей: когда ее равнодушно прерывают и когда над ней иронизируют. Против этого она совершенно бессильна. Эту «псевдологику» нельзя опровергать, тем самым вы ее как бы приняли. Ее надо подчеркнуто игнорировать. Скажем, пассаж против Петра Ивановича может быть отведен двумя способами:

1.      «Слушайте, давайте прекратим словоблудие, у нас вопрос серьезный… У кого-нибудь есть более интересные соображения?»

2.      «Удивительно глубокое замечание! Но я думаю, что опыт сложных семейных переговоров Петру Ивановичу только поможет… Более серьезные замечания у кого-то есть?»

Если уловки первых двух групп требуют аналитического отведения, то есть уловку надо увидеть и «обезвредить», то уловки третьей группы выгоднее просто «мимоходом» уничтожить.

      Психологические уловки — едва ли не самый распространенный прием профессиональных ораторов. Если вы хотите завоевать расположение человека или аудитории или, напротив, заставить оппонента ошибаться и отступать, то именно психологические уловки позволят вам сделать это наиболее просто и эффективно. В специальной литературе описано огромное число таких уловок, остановимся лишь на некоторых, наиболее востребованных и безотказных.

«Псевдознание подлинных мотивов оппонента». Суть уловки в том, чтобы заставить оппонента оправдываться и тем самым перехватить инициативу. Классический пример:

«Конечно, Иван Иванович — человек из окружения директора фирмы, и он не может позволить себе сказать то, что думает на самом деле. Если бы он говорил от себя лично, он говорил бы иначе…

«Ошарашивание темпом». Классический прием, характерный, например, для полемической манеры В.Жириновского. Суть в том, чтобы навязать оппоненту неприемлемый темп обсуждения, «забить его» агрессивной манерой говорения. При этом точность фраз теряет смысл, аудитория уловит лишь контуры смысла и напор вашей речи.

«Иллюзия личной незаинтересованности». Смысл этой классической уловки состоит в том, чтобы, используя вариант «чтения мыслей», отвести от себя подозрения в личной заинтересованности. Классический пример:

«Если кто-то думает, что я уговариваю вас, исходя из личных интересов, то это чушь. Лично я от слияния фирм только проиграю. Меня и так все устраивает. Но это этого выиграет дело. А как глава фирмы я должен прежде всего думать о деле…»

«Недосказанность с намеком». Суть этой уловки заключается в том, чтобы намекнуть, что в данном случае можно было бы сказать гораздо больше, но сделать этого нельзя по особым причинам.

«Скрытая лесть». Уловка, основанная на том, что человеку приятно слышать о себе комплименты. Однако прямая лесть может его насторожить. Поэтому умелые манипуляторы чаще используют скрытую лесть. Если нужно завоевать расположение, например, начальника отдела-женщины, то вместо фразы «Восхищаюсь, как много вы работаете» более тонко будет сказать «Ольга Петровна, я смотрю на вас и иногда сочувствую вашим детям. Или вы и на них находите время?»

«Ложный стыд». Классическая уловка, основанная на том, что человеку трудно признать, что он не знает очевидного. Например, если вы ожидаете, что некий Ива Иванович, известный специалист, выступит против вас, вы можете сказать:

«То, что я говорю сейчас, вещи общеизвестные. Вот здесь присутствует Иван Иванович, он это, конечно, знает и может подтвердить».

Тем самым вы поставите Ивана Ивановича в сложное положение. Вы сослались на него как на авторитет, и ему трудно признать, что он этого не знает (даже если вы блефуете). Практика показывает, что в большинстве случаев Иван Иванович или согласно кивнет, или промолчит. Но в любом случае как оппонент он будет нейтрализован.

«Демонстрация обиды».Уловка чисто психологического свойства.Если вы сделаете вид, что оппонент вас незаслуженно обидел,аудитория почти всегда будет на вашей стороне.

«Псевдооткровенность». Классической формой этой уловки являются фразы типа «Не хотелось мне об этом говорить, но уж если честно, то скажу…». Уловка  работает почти безотказно. Аудитория всегда склонна верить «спонтанным» откровенностям.

«Апелляция к разумности аудитории». Это своеобразная вариация на тему лести, но объектом лести является аудитория. Классическим риторическим ходом будет, например, такой:

«Пока я ждал своего выступления, я смотрел на ваши лица. Я боялся увидеть в этих лицах равнодушие и лень. Но я понял, что я ошибся. Ваши лица неравнодушны и заинтересованы. Значит, все мы живые и разумные люди. Тогда мы поймем друг друга…»

«Мнимое непонимание». Суть уловки в том, что вы якобы не поняли доводы оппонента и трактуете их в свою пользу. Уловка довольно часто приводит к успеху, ведь формально вы соглашаетесь с противником.

«Принуждение к однозначному ответу». Главное в этой уловке —решительно потребовать от оппонента дать однозначный ответ. Например:

«Вы очень много и обтекаемо говорили о плюсах и минусах реформы. Я так и не понял: вы за реформу или нет. Пожалуйста, выскажетесь определенно, одним словом: да или нет». Тем самым оппонент лишается возможности маневра. Он, может быть, за реформу, но не принимает вашей версии. Но вы лишили его возможности ответить в логике «Да, но….».

 

Логические уловки или софизмы. — МегаЛекции

Современная коммуникация и правила речевого общения. Речевой этикет.

Общие правила ведения делового разговора по телефону:

1. Будьте лаконичны.

2. Говорите по существу, не отвлекайтесь.

3. Тщательно произносите слова, особенно те, в которых содержится фактическая информация: даты, фамилии, имена, наименования, числа, географические названия и т. д.

4. Говорите в среднем темпе и со средней громкостью.

5. Сохраняйте вежливый и дружелюбный тон в течение всего разговора, каким бы неприятным для вас ни был этот разговор.

6. Слушайте внимательно и не перебивайте собеседника.

7. Следите за речью.

Если звонят вам…

1. Поднимите трубку не позднее четвертого звонка.

2. Поздоровайтесь, представьтесь: назовите учреждение (по необходимости — структурное подразделение), свою фамилию, имя. В служебной обстановке обычные отзывы «Да», «Алло» и др. недопустимы.

3. Если в тот момент, когда зазвонил телефон, вы очень заняты (разговариваете по другому телефону, принимаете факс, телефонограмму), поднимите трубку и, извинившись, объясните звонящему, что не можете с ним сейчас говорить, и попросите или подождать немного, или позвонить вам чуть позже, или оставить номер телефона, по которому вы сможете ему позвонить. Если вы беседуете с посетителем или клиентом, сделайте все то же, предварительно извинившись перед ним.

Общие правила ведения делового разговора по телефону:

1. Иногда, чтобы ответить на вопрос по телефону, требуется найти какие-то документы, навести справку, позвонить коллегам и т. д. В этом случае обязательно спросите у звонящего, есть ли у него время подождать или ему удобнее связаться с вами позже.

2. Поскольку звонили вам, вы не можете закончить разговор первым; дождитесь, пока это сделает звонящий.

3. Поскольку звонят вашим коллегам, не спрашивайте «Кто звонит?», «А что вы хотите?». Если коллеги нет, узнайте, что ему передать.

4. Если звонят вашему коллеге, с которым вы работаете в одном кабинете, и, на ваш взгляд, он хотел бы поговорить без свидетелей, найдите повод покинуть комнату.

5. Если вам позвонили по ошибке, непозволительно сердито отвечать, бросать трубку.

Если звоните вы…

1. Прежде чем позвонить, как следует продумайте, какую информацию вы хотите передать, какую получить. Если вы предполагаете, что во время разговора вам могут понадобиться какие-либо документы, факты, заранее подберите и систематизируйте их.

2. Выбирайте время для звонка. Если предстоит важный деловой разговор, постарайтесь подобрать самое подходящее для этого время.

3. Соблюдайте конфиденциальность во время разговора.

4. Рекомендуется избегать обсуждения по телефону любых вопросов с людьми, с которыми у вас ранее не было контактов или с которыми не сложились личные отношения.

5. Дозвонившись, поздоровайтесь, представьтесь и попросите к телефону человека, с которым хотите поговорить.

6. Если его не оказалось в этот момент, попросите передать ему, что вы звонили, и оставьте информацию о том, когда и по какому телефону он может связаться с вами.

7. Если вы предполагаете, что разговор потребует много времени, поинтересуйтесь, удобно ли вашему собеседнику вести беседу сейчас.

8. Если вы ошиблись номером, извинитесь за беспокойство.

9. На домашний телефон не звоните раньше 09:00 и позже 22:00, если у вас не было специальной договоренности.

 

Риторика как наука об искусстве речи и способах речевого воздействия. Основные законы риторики. Роды и виды красноречия. Подготовка выступления. Образ ритора, имидж. Техника речи. Благозвучие. Стили произношения.

Предпосылки спора и его цель. Основные полемические приемы. Позволительные и непозволительные уловки в споре.

Как вести спор?

1. Четко определите предмет спора.

2. Установите основные пункты разногласий.

3. Четко и ясно определите свою позицию, свою точку зрения.

4. Будьте терпимы к точке зрения вашего оппонента и вежливы в отношении к нему.

5. Сохраняйте спокойствие и самообладание.

6. Продумайте свою аргументацию (систему своих аргументов) с учетом целей спора и особенностей вашего оппонента.

7. Постарайтесь сделать свое выступление не только убедительным, но и эмоциогенным.

Аргументация.

В теории аргументации обычно выделяются три основных ее свойства:

1) аргументация — это обязательно некий законченный текст;

2) аргументация имеет специфическую структуру: тезис и аргументы (доводы), а также дополнительные элементы: посылки, оценку, средства когезии (связки), выводы;

3) аргументация имеет жесткую целеустановку: убедить или раузбедить адресата.

Уточним основные термины.

Тезис — это утверждение, представляющее собой словесную формулировку доказываемой (обсуждаемой) идеи.

Антитезис — это мысль, выдвинутая в противовес тезису и устанавливающая пункты разногласий.

Аргументы (доводы) — это утверждения, с помощью которых обосновывается и доказывается истинность тезиса. Типы аргументов: примеры, иллюстрации, аналогии, факты, от противного, выявление противоречий, поиск причин и последствий и т. д.

Типичные ошибки в тезисе.

Отступление от тезиса — спорящий доказывает не объявленный, исходный тезис, а похожий, близкий или каким-то образом связанный с ним.

Подмена тезиса — спорящий, понимая, что исходный тезис защитить или доказать не удается, заменяет его другим.

Потеря тезиса — спорящий настолько отдаляется от исходного тезиса, что в какой-то момент забывает его.

Типичные ошибки в аргументах.

Ложный аргумент — это довод, представляющий собой ложную мысль.

Произвольный аргумент — это довод, который заведомо нельзя признать ложным, но он требует доказательств сам по себе.

Ошибки в связи между тезисом и аргументом (или ошибки в рассуждении): аргументы, приводимые спорящим, не делают очевидным тезис, не доказывают его.

Основные полемические приемы.

Прием «возвратного удара» (прием бумеранга) — тезис или аргумент обращается против того, кто его высказал.

Атака вопросами — спорящий заканчивает свои рассуждения вопросами, вынуждая своего оппонента все время отвечать на вопросы, а значит, обороняться, а не наступать.

Юмор, ирония, сарказм.

Уловки в споре.

Уловкой в споре называют прием, применяя который спорящий облегчает спор для себя и затрудняет его для оппонента.

С. И. Поварнин выделяет уловки, допустимые в споре, или позволительные, и недопустимые, грубые, непозволительные.

Позволительные уловки: оттягивательные выражения, «ловушки».

К ним можно прибегнуть в том случае, когда возражение на тезис или убедительный аргумент не сразу приходит в голову или мысли крутятся, но не выстраиваются в стройную логическую цепочку. Ими можно воспользоваться и в том случае, когда вы очень нервничаете, никак не можете собраться с мыслями, сосредоточиться на предмете спора. Затягивание ответа простительно также тогда, когда возникает необходимость тщательно продумать очередной тезис или предъявленный аргумент.

Недопустимые уловки.

1. Выход из спора. Обычно его провоцирует тот участник спора, который понимает, что он не в состоянии вести спор дальше: «расшатался» тезис, слаба аргументация.

2. Срыв спора. Производится обычно по тем же причинам. Оппонента постоянно перебивают, всячески демонстрируют нежелание выслушать. Иногда спорящему, ведущему такую тактику, помогают зрители-единомышленники: топают, хлопают, выкрикивают что-то, освистывают. Такую уловку еще называют обструкцией.

3. «Довод к городовому». Если аргумент противника силен, убедителен, а собственный — нет, то недобросовестный полемист может объявить его вредным или даже опасным для общества и / или государства. Обычно после такой уловки спор прекращается в пользу «ловкача».

4. «Палочные доводы». Приводят такой аргумент, который оппонент вынужден принять из-за боязни каких-либо неприятностей или из-за того, что не может по той же причине воспользоваться сильными аргументами.

5. Инсинуация. Один из спорящих с целью подорвать доверие к противнику (и, конечно, к его доводам) делает безответственные заявления или намеки (например, касающиеся личной жизни оппонента, его доходов, времяпрепровождения и т. д.)

6. «Ошибка многих вопросов». Оппоненту задают сразу целый ряд вопросов (под видом одного или однородных!) и требуют немедленного однозначного ответа («да» или «нет»). Но, во-первых, далеко не на все вопросы можно ответить однозначно; во-вторых, как правило, часть задаваемых вопросов имеют ответ «да», а часть — «нет». Поэтому не нужно торопиться с ответом, сначала разграничьте их.

7. «Ответ вопросом на вопрос». Чувствуя, что на заданный вопрос нет серьезного ответа, недобросовестный полемист может задать встречный вопрос — ответить вопросом на вопрос. Не отвечайте на него — требуйте ответа на заданный вами вопрос.

Психологические уловки.

1. Выведение противника из равновесия. Делается все, чтобы оппонент начал нервничать, возмущаться, терять самообладание и спокойствие.

2. Ставка на ложный стыд. К оппоненту обращаются со словами: «Все знают, что…», «Вам не может быть неизвестно, что…». Он теряется и принимает этот тезис, а затем вынужден согласиться с другими доводами. И проигрывает.

3. Внушение. Спорящий говорит уверенно, внушительным голосом, решительным тоном. Это психологически давит на оппонента, и он начинает сомневаться в своей правоте, колебаться, «пропускать удары».

Логические уловки или софизмы.

Софизмы — это намеренные ошибки в доказательстве.

Софизм и ошибка различаются психологически: ошибка — ненамеренна, софизм — намерен.

Например, вместо того, чтобы опровергнуть тезис, оппонент, разбивает доказательство. Но это означает, что тезис не доказан, а не ложен. Или один из спорящих видит противоречия в системе доказательств оппонента и указывает на них. Но это не означает победы в споре: ведь надо доказать ложность тезиса, а не противоречивость доказательств. Софистической уловкой является также ситуация, когда из предъявленных 2-3 аргументов опровергаются 1-2, как правило, не самых сильных, но делается вид, что опровергнуты все доводы. Логической уловкой является и так называемое опровержение не по существу. Обычно это бывает в спорах о ложных явлениях. Софист опровергает предъявленный тезис не по существу, а только в частностях, зачастую неважных, но делает вид, что опроверг тезис.

 

---

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Софизмы

Софизмы Софизмы —- Софисты —- Контакты

 

Думаю, многие хотя бы раз в жизни слышали подобные высказывания: «Все числа равны» или «два равно трём». Таких примеров может быть очень много, но что же это значит? Кто это придумал? Можно-ли как-то объяснить эти высказывания или всё это – вымысел? На эти вопросы, и на многие другие я хочу ответить в своей работе. Существуют различные софизмы: логические, терминологические, психологические, математические и т.д.

ПОНЯТИЕ «СОФИЗМ»

Софизм – (от греческого sophisma , «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям. Софизм, в отличие от паралогизма, основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Каким бы ни был софизм, он всегда содержит одну или несколько замаскированных ошибок. Математический софизм – удивительное утверждение, в доказательстве которого кроются незаметные, а подчас и довольно тонкие ошибки. История математики полна неожиданных и интересных софизмов, разрешение которых порой служило толчком к новым открытиям. Математические со-физмы приучают внимательно и настороженно продвигаться вперед, тщательно следить за точностью формулировок, правильностью записи черте-жей, за законностью математических операций. Очень часто понимание ошибок в софизме ведет к пониманию математики в целом, помогает развивать логику и навыки правильного мышления. Если нашел ошибку в софизме, значит, ты ее осознал, а осознание ошибки предупреждает от ее повторения в дальнейших математических рассуждениях. Софизмы не приносят пользы, если их не понимать.

ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ

Софистами называли группу древнегреческих философов 4-5 века до н.э., достигших большого искусства в логике. В период падения нравов древнегреческого общества( 5 век) появляются так называемые учителя красноречия, которые целью своей деятельности считали и называли приобретение и распространения мудрости, вследствие чего они именовали себя софистами. Наиболее известна деятельность старших софистов, к которым относят Протагора из Абдеры, Горгия из Леонтип, Гиппия из Элиды и Продика из Кеоса. Но суть деятельности софистов много больше, чем простое обучение искусству красноречия. Они обучали и просвещали древнегреческий народ, старались способствовать достижению нравственности, присутствия духа, способности ума ориентироваться во всяком деле. Но софисты не были учеными. Умение, которое должно было быть достигнуто с их помощью, заключалось в том, что человек учился иметь в виду многообразные точки зрения. Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обос-нованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах. Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста (софист, от греч. sophistes — умелец, изобретатель, мудрец, лжемудрец) — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Так, софизм «куча» («Одно зерно — не куча. Если n зё-рен не куча, то n + 1 зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча») — это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуации «неразличимости».

АРИФМЕТИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Арифметика — (греч. arithmetika, от arithmys — число), наука о числах, в первую очередь о натуральных (целых положительных) числах и (рацио-нальных) дробях, и действиях над ними. Так что же такое арифметические софизмы? Арифметические софизмы – это числовые выражения, имеющие неточность или ошибку, не заметную с первого взгляда.

1. « Если А больше В, то А всегда больше, чем 2В»

Возьмем два произвольных положительных числа А и В, такие, что А>В. Умножив это неравенство на В, получим новое неравенство АВ>В*В, а отняв от обеих его частей А*А, получим неравенство АВ-А*А>В*В-А*А, которое равносильно следующему:
А(В-А)>(В+А)(В-А). (1)
После деления обеих частей неравенства (1) на В-А получим, что
А>В+А (2),
А прибавив к этому неравенству почленно исходное неравенство А>В, имеем 2А>2В+А, откуда
А>2В.
Итак, если А>В, то А>2В. Это означает, к примеру, что из неравенства 6>5 следует, что 6>10.
Где же ошибка???
Здесь совершен неравносильный переход от неравенства (1) к неравенству (2). Действительно, согласно условию А>В, поэтому В-А

2. «Число, равное другому числу, одновременно и больше, и меньше его».

Возьмем два произвольных положительных равных числа А и В и напи-шем и напишем для них следующие очевидные неравенства:
А>-В и В>-В. (1)
Перемножив оба этих неравенства почленно, получим неравенство А*В>В*В, а после его деления на В, что вполне законно, ведь В>0, придем к выводу, что
А>В. (2)
Записав же два других столь же бесспорных неравенства
В>-А и А>-А, (3)
Аналогично предыдущему получим, что В*А>А*А, а разделив на А>0, придем к неравенству
А>В. (4)
Итак, число А, равное числу В, одновременно и больше, и меньше его.
Где ошибка???
Здесь совершен неравносильный переход от одного неравенства к другому при недопустимом перемножении неравенств. Проделаем правильные преобразования неравенств. Запишем неравенство (1) в виде А+В>0, В+В>0. Левые части этих неравенств положительны, следовательно, умножая почленно оба эти неравенства (А+В)(В+В)>0, или А>-В, что представляет собой просто верное неравенство. Аналогично предыдущему, записывая неравенства (3) в виде (В+А)>0, А+А>0, получим просто верное неравенство В>-А.

АЛГЕБРАИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Алгебра — один из больших разделов математики, принадлежащий наряду с арифметикой и геометрией к числу старейших ветвей этой науки. Задачи, а также методы А., отличающие её от других отраслей математики, создавались постепенно, начиная с древности. Алгебра возникла под влиянием нужд общественной практики, в результате поисков общих приёмов для решения однотипных арифметических задач. Приёмы эти заключаются обычно в составлении и решении уравнений. Т.е. алгебраические софизмы – намеренно скрытые ошибки в уравнениях и числовых выражениях.
1. «Два неодинаковых натуральных числа равны между собой»
решим систему двух уравнений:

х+2у=6, (1)
у=4- х/2 (2)

Сделаем это подстановкой у из 2го уравнения в 1, получаем х+8-х=6, отку-да 8=6
Где же ошибка???
Уравнение (2) можно записать как х+2у=8, так что исходная система за-пишется в виде:

Х+2у=6,
Х+2у=8

В этой системе уравнений коэффициенты при переменных одинаковы, а правые части не равны между собой, из этого следует, что система несо-вместна, т.е. не имеет ни одного решения. Графически это означает, что прямые у=3-х/2 и у=4-х/2 параллельны и не совпадают. Перед тем, Как решать систему линейных уравнений, полезно проанализировать, имеет ли система единственное решение, бесконечно много решений или не имеет решений вообще.

2. «Отрицательное число больше положительного».
Возьмем два положительных числа а и с. Сравним два отношения:
а/-c и -а/c
Они равны, так как каждое из них равно –(а/с). Можно составить пропорцию: a/-c=-a/c
Но если в пропорции предыдущий член первого отношения больше последующего, то предыдущий член второго отношения также больше своего последующего. В нашем случае а>-с, следо-вательно, должно быть –а>с, т.е. отрицательное число больше положительного.
Где ошибка???
Данное свойство пропорции может оказаться неверным, если не-которые члены пропорции отрицательны.

3. «Дважды два равно пяти».

Обозначим 4=а, 5=b, (a+b)/2=d. Имеем: a+b=2d, a=2d-b, 2d-a=b. перемножим два последних равенства по частям. Получим: 2da-a*a=2db-b*b. Умножим обе части получившегося равенства на –1 и прибавим к результатам d*d. Будем иметь: a 2-2da+d2=b2 -2bd+d2, или (a-d)(a-d)=(b-d)(b-d), откуда a-d=b-d и a=b, т.е. 2*2=5
Где ошибка???
Из равенства квадратов двух чисел не следует, что сами эти числа равны.

ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Геометрические софизмы – это умозаключения или рассуждения, обосновывающие какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, связанное с геометрическими фигурами и действиями над ними.
1. « Спичка вдвое длиннее телеграфного столба»

Пусть, а дм- длина спички и b дм — длина столба. Разность между b и a обозначим через c . Имеем b — a = c, b = a + c. Перемножаем два эти равенства по частям, нахо-дим: b2 — ab = ca + c2. Вычтем из обеих частей bc. Получим: b2- ab — bc = ca + c2 — bc, или b(b — a — c) = — c(b — a — c), откуда b = — c, но c = b — a, поэтому b = a — b, или a = 2b.
Где ошибка???
В выражении b(b-a-c )= -c(b-a-c) производится деление на (b-a-c), а этого делать нельзя, так как b-a-c=0.Значит, спичка не может быть вдвое длиннее телеграфного столба.

ПРОЧИЕ СОФИЗМЫ

Кроме математических софизмов, существует множество других, например: логические, терминологические, психологические и т.д. Понять абсурдность таких утверждений проще, но от этого они не становятся менее интересными. Очень многие софизмы выглядят как лишенная смысла и цели игра с языком; игра, опирающаяся на многозначность языковых выражений, их неполноту, недосказанность, зависимость их значений от контекста и т.д. Эти софизмы кажутся особенно наивными и несерьезными.

«Полупустое и полуполное»
«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».

«Чётное и нечётное»
«5 есть 2 + 3 («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и 2 + 3, значит, оба числа не чётные!»

«Не знаешь то, что знаешь»
«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

«Лекарства»
«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше».

«Вор»
«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

«Отец — собака»
«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят».

«Рогатый»
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».

«Чем больше»
«Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше спиртного я проливаю. Чем больше я проливаю, тем меньше я выпиваю. Значит, чтобы пить меньше, надо пить больше».

«Самое быстрое существо не способно догнать самое медленное»
Быстроногий Ахиллес никогда не настигнет медлительную черепаху. Пока Ахиллес добежит до черепахи, она продвинется немного вперед. Он быстро преодолеет и это расстояние, но черепаха уйдет еще чуточку вперед. И так до бесконечности. Всякий раз, когда Ахиллес будет достигать места, где была перед этим черепаха, она будет оказываться хотя бы немного, но впереди.

«Нет конца»
Движущийся предмет должен дойти до половины своего пути прежде, чем он достигнет его конца. Затем он должен пройти половину оставшейся половины, затем половину этой четвертой части и т.д. до бесконечности. Предмет будет постоянно приближаться к конечной точке, но так никогда ее не достигнет.

«Медимн зерна»
Большая масса мелких, просяных например, зерен при падении на землю всегда производит шум. Он складывается из шума отдельных зерен, и, значит, каждое зерно и каждая малейшая часть зерна должны, падая, произво-дить шум. Однако отдельное зерно падает на землю совершенно бесшумно. Значит, и падающий на землю медимн зерна не должен был бы производить шум, ведь он состоит из множества зерен, каждое из которых падает бесшумно. Но все-таки медимн зерна падает с шумом!

«Куча»
Одна песчинка не есть куча песка. Если n песчинок не есть куча песка, то и n+1 песчинка — тоже не куча. Следовательно, никакое число песчинок не образует кучу песка. К этому парадоксу можно сделать следующий комментарий: метод полной математической индукции нельзя применять, как показывает парадокс, к объёмно неопределённым понятиям, каковым является понятие «куча песка».

«Может ли всемогущий маг создать камень, который не сможет поднять?»
Если не может — значит, он не всемогущий. Если может — значит, всё равно не всемогущий, т.к. он не может поднять это камень. «Равен ли полный стакан пустому?»
Да. Проведем рассуждение. Пусть имеется стакан, наполненный водой до половины. Тогда можно сказать, что стакан, наполовину полный равен стакану, наполовину пустому. Увеличивая обе части равенства вдвое, получим, что стакан полный равен стакану пустому.

«Софизм Кратила»
Диалектик Гераклит, провозгласив тезис «все течет», пояснял, что в одну и ту же реку (образ природы) нельзя войти дважды, ибо когда входящий будет входить в следующий раз, на него будет течь уже другая вода. Его ученик Кратил, сделал из утверждения учителя другие выводы: в одну и ту же реку нельзя войти даже один раз, ибо пока ты входишь, она уже изменится.

«Софизм Эватла»
Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

Другие примеры софизмов, сформулированных еще в древней Греции:

«Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит».

«Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит, Сократ — это нечто иное, чем Сократ».

«Для того чтобы видеть, вовсе необязательно иметь глаза, ведь без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет; поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения».

«Тот, кто лжет, говорит о деле, о котором идет речь, или не говорит о нем; если он говорит о деле, он не лжет; если он не говорит о деле, он говорит о чем-то несуществующем, а о нем невозможно не только лгать, но даже мыслить и говорить».

«Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?» Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит, выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду».

А вот несколько примеров современных софизмов:

«Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность».

«Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, те-перь ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду».

© 2009г.Харламов Кирилл; Все права защищены