Софизмы и уловки в речи: Софизмы и уловки в речи — Студопедия

Автор: | 08.01.1973

Содержание

Логические уловки: приемы античных философов и современных политиков

В трактате «Риторика» Аристотель дает самую общую модель аргументации.

🔻Он выделяет риторический треугольник: в аргументации есть оратор, аудитория и рассуждение, при помощи которого оратор пытается аудиторию в чем-то убедить.

💬 Также Аристотель выделяет три технических фактора убеждающей аргументации, то есть три аспекта, которые надо учитывать в речи👇

1️⃣ Этос — нрав в переводе с древнегреческого. Во время выступления оратор должен показать, что он обладает некоторыми важными именно для оратора добродетелями. Он должен продемонстрировать:

🔹 Логику. Говорящий должен продемонстрировать, что он умеет строить рассуждения и понимает законы логики.

🔹 Компетентность. То есть показать, что он знаком с фактами, о которых говорит.

🔹 Здравомыслие. Оратор не должен выдавать желаемое за действительное, эмоции не берут над ним верх, он сохраняет реалистичную картину мира.

🔹 Благожелательность. Оратор должен показать, что ему действительно не безразличны цели, ради которых ведется беседа. Если речь идет о справедливости, он должен показать, что ему не наплевать на справедливость, если он дает кому-то совет, он должен показать, что ему действительно важна судьба этого человека.

🔹 Непредвзятость. У оратора не должно быть конфликта интересов, он не должен пытаться убеждать людей, ради своих тайных целей.

2️⃣ Логос — буквально речь, мысль, слово, в данном случае это сами рассуждения, адресуемые аудитории. Здесь от тебя что зависит? Сделать эти рассуждения максимально убедительными. Это, в свою очередь, раскладывается на три компонента.

🔹 Истинность. Рассуждения должны основываться на твердо установленных истинах. Оратор должен отталкиваться от фактов, которые всем известны, от норм, ценностей, которые разделяются всеми.

🔹 Логический порядок. Мысли должны быть выстроены в правильном логическом порядке, рассуждения должны быть формально корректными.

🔹 Релевантность. Рассуждения должны относиться к сути дела.

Другими словами, в современной логике эти три критерия называются приемлемость, достаточность и релевантность.

3️⃣ Пафос — буквально эмоции слушателей. В некоторых случаях можно вызвать у собеседников милосердие, сострадание, в других — страх, гнев, стыд, зависть, состязательность. В зависимости от своих целей использовать дополнительно эмоции своих слушателей — значит, сделать свою речь более убедительной. Согласно Аристотелю, эмоциональные аргументы не запрещены, но нельзя сводить все только к эмоциям.

💡Чтобы речь была убедительной, должны быть отработаны все три фактора.

Софизмы в русском языке найти примеры. Софизмы и уловки в речи

Софизм

А вот современный софизм, обосновывающий, что с возрастом «годы жизни» не только кажутся, но и на самом деле короче: «Каждый год вашей жизни — это её часть, где — число прожитых вами лет. Но . Следовательно, ».

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора о том, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. (Известно, что сам Протагор оказался жертвой «софизма Эватла »). С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Уже Платон заметил, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий (что, между прочим, и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» (см. Логический закон) и, уже в современной логике, — в истолкованиях и требовании доказательств «абсолютной» непротиворечивости. Перенесённая из области чистой логики в область «фактических истин», она породила особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций», то есть таких ситуаций, в которых критерий Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным.

Именно поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам и в остальном безупречные, квалифицируются как софизмы, хотя по существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Так, софизм «куча» («Одно зерно — не куча. Если зёрен не куча, то зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча») — это лишь один из «парадоксов транзитивности », возникающих в ситуации «неразличимости». Последняя служит типичным примером интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, вообще говоря, не сохраняется, и поэтому принцип математической индукции в таких ситуациях неприменим. Стремление усматривать в этом свойственное опыту «нетерпимое противоречие», которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (А. Пуанкаре), не обосновывается, однако, общим доказательством устранимости подобного рода ситуаций в сфере математического мышления и опыта.
Достаточно сказать, что описание и практика применения столь важных в этой сфере «законов тождества» (равенства) так же, вообще говоря, как и в эмпирических науках, зависит от того, какой смысл вкладывают в выражение «один и тот же объект», какими средствами или критериями отождествления при этом пользуются. Другими словами, идёт ли речь о математических объектах или, к примеру, об объектах квантовой механики, ответы на вопрос о тождестве неустранимым образом связаны с интервальными ситуациями. При этом далеко не всегда тому или иному решению этого вопроса «внутри» интервала неразличимости можно противопоставить решение «над этим интервалом», то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией отождествления. А только в этом последнем случае и можно говорить о «преодолении» противоречия.

По-видимому, первыми, кто понял важность семиотического анализа софизмов, были сами софисты. Учение о речи, о правильном употреблении имён Продик считал важнейшим. Анализ и примеры софизмов часто встречаются в диалогах Платона.

Аристотель написал специальную книгу «О софистических опровержениях», а математик Евклид — «Псевдарий» — своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах. Сочинение «Софизмы» (в двух книгах) написал ученик Аристотеля Феофраст (D.L. V. 45). В средние века в Западной Европе составлялись целые коллекции софизмов. Например, собрание, приписываемое английскому философу и логику XIII века Ричарду Софисту , насчитывает свыше трехсот софизмов. Некоторые из них напоминают высказывания представителей древнекитайской школы имён (мин цзя).

Классификация ошибок

Логические

Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведён к нарушению правил силлогизма . Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма :

  1. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди суть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не суть разумные существа»;
  2. Вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной»;
  3. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
  4. Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum , то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

Терминологические

Грамматические, терминологические и риторические источники софизмов выражаются

В устную речь математиками введены такие слова как «сумма», «произведение», «разность». Так — сумма произведения два на два и пятерки, а — удвоенная сумма двух и пяти.

  • Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:
    1. Petitio principii : введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчёт, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.
    2. Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
    3. A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.
    4. Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.

Психологические

Психологические причины С. бывают троякого рода: интеллектуальные, аффективные и волевые. Во всяком обмене мыслей предполагается взаимодействие между 2 лицами, читателем и автором или лектором и слушателем, или двумя спорящими. Убедительность С. поэтому предполагает два фактора: α — психические свойства одной и β — другой из обменивающихся мыслями сторон. Правдоподобность С. зависит от ловкости того, кто защищает его, и уступчивости оппонента, а эти свойства зависят от различных особенностей обеих индивидуальностей.

Интеллектуальные причины

Интеллектуальные причины софизма заключаются в преобладании в уме лица, поддающегося С. , ассоциаций по смежности над ассоциациями по сходству, в отсутствии развития способности управлять вниманием, активно мыслить, в слабой памяти, непривычке к точному словоупотреблению, бедности фактических знаний по данному предмету, лености в мышлении (ignava ratio) и т. п. Обратные качества, разумеется, являются наиболее выгодными для лица, защищающего С.: обозначим первые отрицательные качества через , вторые соответствующие им положительные через .

Аффективные причины

Сюда относятся трусость в мышлении — боязнь опасных практических последствий, вытекающих от принятия известного положения; надежда найти факты, подтверждающие ценные для нас взгляды, побуждающая нас видеть эти факты там, где их нет, любовь и ненависть, прочно ассоциировавшиеся с известными представлениями, и т. д. Желающий обольстить ум своего соперника софист должен быть не только искусным диалектиком, но и знатоком человеческого сердца, умеющим виртуозно распоряжаться чужими страстями для своих целей. Обозначим аффективный элемент в душе искусного диалектика, который распоряжается им как актёр, чтобы тронуть противника, через , а те страсти, которые пробуждаются в душе его жертвы и омрачают в ней ясность мышления через . Argumentum ad hominem , вводящий в спор личные счёты, и argumentum ad populum , влияющий на аффекты толпы, представляют типичные С. с преобладанием аффективного элемента.

Волевые причины

При обмене мнений мы воздействуем не только на ум и чувства собеседника, но и на его волю. Во всякой аргументации (особенно устной) есть элемент волевой — императивный — элемент внушения. Категоричность тона, не допускающего возражения, определённая мимика и т. п. () действуют неотразимым образом на лиц, легко поддающихся внушению, особенно на массы. С другой стороны, пассивность () слушателя особенно благоприятствует успешности аргументации противника. Таким образом, всякий С. предполагает взаимоотношение между шестью психическими факторами: . Успешность С. определяется величиной этой суммы, в которой составляет показатель силы диалектика, есть показатель слабости его жертвы. Прекрасный психологический анализ софистики даёт Шопенгауэр в своей «Эристике» (перев. кн. Д. Н. Цертелева). Само собой разумеется, что логические, грамматические и психологические факторы теснейшим образом связаны между собой; поэтому С., представляющий, например, с логической точки зрения quaternio ter.

Способ нахождения ошибки в софизме

  • Внимательно прочитать условие предложенной вам задачи. Начинать поиск ошибки лучше с условия предложенного софизма. В некоторых софизмах абсурдный результат получается из-за противоречивых или неполных данных в условии, неправильного чертежа, ложного первоначального предположения, а далее все рассуждения проводятся верно. Это и вызывает затруднения при поиске ошибки. Все привыкли, что задания, предполагаемые в различной литературе, не содержат ошибок в условии и, поэтому, если получается неверный результат, то ошибку они ищут непременно по ходу решения.
  • Установите области знаний (темы), которые отражены в софизме, предложенных преобразованиях. Софизм может делиться на несколько тем, которые потребуют детального анализа каждой из них.
  • Выясните, соблюдены ли все условия применимости теорем, правил, формул, соблюдена ли логичность. Некоторые софизмы построены на неверном использовании определений, законов, на «забывании» условий применимости. Очень часто в формулировках, правилах запоминаются основные, главные фразы и предложения, всё остальное упускаются. И тогда второй признак равенства треугольников превращается в признак «по стороне и двум углам».
  • Проверяйте результаты преобразования обратным действием.
  • Часто следует разбить работу на небольшие блоки и проконтролировать правильность каждого такого блока.

Примеры софизмов

Полупустое и полуполное

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.

Чётное и нечётное

5 есть («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и , значит, оба числа нечётные.

Не знаешь то, что знаешь

Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?
— Нет.
— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?
— Знаю.
— Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.

Лекарства

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

Рогатый

Есть ли у тебя то, что ты не терял? Конечно есть. Ты рога не терял, значит они у тебя есть.

2=3

Ошибка в том, что на ноль (5-5) делить нельзя.

Литература

  • Ахманов А. С., Логическое учение Аристотеля, М., 1960;
  • Брутян Г. Паралогизм, софизм и парадокс // Вопросы философии.1959.№ 1.С.56-66.
  • Брадис В. М., Минковский В. Л. , Еленев Л. К., Ошибки в математических рассуждениях, 3 изд., М., 1967.
  • Билык А.М., Билык Я.М. К вопросу о проблемной технике софизма (ее связь с современным пониманием научной проблемы) // Философские науки. № 2. 1989. — С.114-117.
  • Морозов Н. А. О научном значении математических софизмов // Известия научного института им. П. Ф. Лесгафта. Пг., 1919.Т.1.С.193-207.
  • Павлюкевич В. В. Логико-методологический статус софизмов // Современная логика:проблемы теории, истории и применения в науке. СПб.,2002. С. 97-98.
  • Read, Stephen (ed).: Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
  • Cassagnac, Joachim .: Merde à Celui qui le lira, Flammarion, 1974
  • Тульчинский М. Е. Занимательные задачи-парадоксы и софизмы по физике. М. 1971.
  • Дёмин Р. Н. Собрание «задач» Ричарда Софиста как контекст для «парадоксов» древнекитайской школы имен // Вестник РХГА № 6, СПб., 2005. С. 217-221. http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
  • Неркарарян К. В., Софизмы и парадоксы, 1 издание, 2001

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Логические ошибки с нарушением правильности мышления могут быть разделены на два вида — паралогизмы и софизмы. Примеры софизмов , которые не всегда легко понять — ниже.

Что такое паралогизмы и софизмы?

Оба термина означают ошибку в , однако первый термин подразумевает непреднамеренную погрешность. Софизм же — преднамеренное нарушение требований логики, интеллектуальное мошенничество, попытка выдать истину за ложь.

Термин «софизм» в переводе с греческого значит «хитрость». Изначально в Древней Греции софистами называли ремесленников, достигших мастерства в своем деле. Позже кличка перекочевала к профессиональным философам-мыслителям, только позже она приобрела нарицательное значение для тех, кто хитро обманывает слушателей. Как видите, философов в Древней Греции воспринимали весьма скептично.

Знаменитые софисты и их софизмы

Протагор

Первый, кто называл себя софистом и публично выступал в качестве учителя добродетели, был, согласно Платону, Протагор . Из его произведений сохранились лишь немногие отрывки. Наиболее знаменательным из отрывков стал его задокументированный спор с Еватлом. Этот спор и считают одним из первых софизмов , который очень по душе лично мне:

Еватл был учеником Протагора. По заключённому между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Но, закончив обучение, он не стал участвовать в процессах, это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Своё требование Протагор обосновал так:
– Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой судебный процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению. Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:
– Действительно, я либо выиграю судебный процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Горгий был одним из первых ораторов нового типа — не только практиком, но и теоретиком красноречия, за плату обучавшим юношей из богатых семей говорить и логически мыслить. Такие учителя назывались «специалистами по мудрости», то есть софистами.

Горгий утверждал, что он учит не добродетели и мудрости, а только ораторскому искусству. Отходя от темы у него есть замечательный совет по ведению спор:

Серьёзные доводы противника опровергай шуткой, шутки — серьёзностью

Также к софистам можно отнести Гиппия, Крития, Антифона и многих других эллинов.

Примеры и виды софизмов

Все софизмы можно разделить на:

  • логические
  • терминологические
  • психологические
  • математические (алгебраические, геометрические).

Рассмотрим все типы. Наиболее обширным и увлекательным типом являются логические софизмы . Одна из самых распространенных логических ошибок, которой пользуются софисты quaternio terminorum , то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов).

Вот еще пару примеров :
Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное
«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».
Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше
Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего

Имой любимый софизм, который сломал мне голову еще лет 5 назад:

Быстроногий Ахиллес никогда не настигнет медлительную черепаху. Пока Ахиллес добежит до черепахи, она продвинется немного вперед. Он быстро преодолеет и это расстояние, но черепаха уйдет еще чуточку вперед. И так до бесконечности. Всякий раз, когда Ахиллес будет достигать места, где была перед этим черепаха, она будет оказываться хотя бы немного, но впереди

Математические софизмы
5 есть 2 + 3 («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и 2 + 3, значит, оба числа нечётные

Я не приводила примеры других математических софизмов, вы можете ознакомиться с ними, однако каждый из них потребует уже подсчетов.

Терминологические

  • Petitio principii: введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчёт, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.
  • Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
  • A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.
  • Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.

Психологические софизмы

Психологические причины софизмов бывают троякого рода: интеллектуальные, аффективные и волевые. Во всяком обмене мыслей предполагается взаимодействие между 2 лицами, читателем и автором или лектором и слушателем, или двумя спорящими. Убедительность софизма поэтому предполагает два фактора: α — психические свойства одной и β — другой из обменивающихся мыслями сторон. Правдоподобность софизма зависит от ловкости того, кто защищает его, и уступчивости оппонента, а эти свойства зависят от различных особенностей обеих индивидуальностей.

Как раскусить софизм?
  • Внимательно прочитать условие предложенной вам задачи. Начинать поиск ошибки лучше с условия предложенного софизма. В некоторых софизмах абсурдный результат получается из-за противоречивых или неполных данных в условии, неправильного чертежа, ложного первоначального предположения, а далее все рассуждения проводятся верно. Это и вызывает затруднения при поиске ошибки. Все привыкли, что задания, предлагаемые в различной литературе, не содержат ошибок в условии и, поэтому, если получается неверный результат, то ошибку они ищут непременно по ходу решения.
  • Установите области знаний (темы), которые отражены в софизме, предложенных преобразованиях. Софизм может делиться на несколько тем, которые потребуют детального анализа каждой из них.
  • Выясните, соблюдены ли все условия применимости теорем, правил, формул, соблюдена ли логичность. Некоторые софизмы построены на неверном использовании определений, законов, на «забывании» условий применимости. Очень часто в формулировках, правилах запоминаются основные, главные фразы и предложения, всё остальное упускается. И тогда второй признак равенства треугольников превращается в признак «по стороне и двум углам».
  • Проверяйте результаты преобразования обратным действием.
  • Часто следует разбить работу на небольшие блоки и проконтролировать правильность каждого такого блока.

Федеральное агентство связи

ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет

Телекоммуникаций и информатики»

Уральский технический институт связи и информатики (филиал)

Реферат на тему:

«Связь софистики и кибернетики»

Выполнила:

Студентка гр. ЭЕ-61

Скандаленко И.В.

Руководитель:

доцент кафедры ОГиСЭД, к.с.н.

Калугина Д.А.

Екатеринбург 2007

Введение 3

1. Софистика и софизмы 4

1.1 История софизма

1.2 Виды софизмов

1.3 Примеры софизмов

2. Булева алгебра 9

2.1 Джорж Буль

2.2 Булева алгебра

2.3 Некоторые свойства

2.4 Основные тождества

2.5 Примеры

2.6 Представления булевых алгебр

2.7 Аксиоматизация

3. Информатика и кибернетика 13

3.1 История кибернетики

3.2 Сфера кибернетики

Заключение 15

Источники 16

Введение

Мной взяты материалы сети Интернет.

Данная тема реферата выбрана не случайно, на мой взгляд, она позволит по-новому взглянуть на современную науку, связав её начала с более старшими научными и философскими течениями. Почему софистика и кибернетика, спросите Вы? Что ж отвечу, кибернетика представляется мне как перспективная молодая наука, с помощью которой можно будет ответить на многие вопросы человечества, и решить многие его проблемы, софистика же считается чуть ли не ложным философским течением, такой небольшой дурью древности, на мой взгляд, софистика — это философское течение, которое пыталось ответить на многие вопросы, используя при этом конечно нарушения законов логики, но, скорее всего всем известны какие-либо случаи из жизни, которые не поддаются логическому обоснованию. Также, на мой взгляд, существует некая связь между учениями древности и современными науками.

Объектом исследования является связь между кибернетикой и софистикой.

Предметом исследования является такое философское учение как софистика, высказывания — софизмы, философы – софисты.

Цель реферата : определение связей между современными научными течениями (кибернетика, информатика) с булевой алгеброй и затем с софистикой.

Главные задачи:

1. Изучить эти понятия.

2. Доказать, что софисты использовали в своих высказываниях логические связки.

3. Выявить, как Дж. Буль применял понятия логики в алгебре.

4. Определить связь между софистикой и булевой алгеброй.

5. Доказать связь булевой алгебры с современными научными течениями.

Кроме того, в реферате рассказывается о философах – софистах, даны наиболее интересные примеры софизмов, приводятся примеры булевой алгебры.

1 Софистика и софизмы

Понятие «Софистика» происходит от греч. «σοφιστική» — умение хитро вести прения. Философское течение в Древней Греции, созданное софистами.

Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов.

1. У чение представителей сложившейся в Афинах во второй половине 5 в. до н. э. школы софистов — философов-просветителей, тяготевших к релятивизму, первых профессиональных учителей по общему образованию.

Термин «софистика» происходит от греческого слова «софист» (sophistes — мудрец ), которым тогда называли платных учителей ораторского искусства.

Софи́сты (от др.-греч. σοφιστής — «умелец, изобретатель, мудрец, знаток»), термин, которым в древнегреческой литературе обозначали:

Умных, изобретательных, искусных, знающих людей, иногда людей специальной профессии;

В узком смысле — учителей мудрости и красноречия, философов 2-й половины V — 1-й половины IV вв. до н. э., которые впервые в Греции стали преподавать своё искусство за деньги.

Из сочинений софистов практически ничего не сохранилось. Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определенную цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полемике. Поэтому значительный акцент производился на риторику.

В начале софисты учили правильным приемам доказательства и опровержения, открыли ряд правил логического мышления, но вскоре отошли от логических принципов его организации и все внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и т. д.

В античной софистике отсутствуют цельные течения. Учитывая историческую последовательность, можно говорить о «старших» и «младших» софистах. Старшие софисты (Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт) исследовали проблемы политики, этики, государства, права, языкознания. Все прежние принципы они подвергли сомнению, все истины объявили относительными. Релятивизм, перенесенный в теорию познания, привел софистов к отрицанию объективной истины.

В гносеологической концепции «старших» софистов абсолютизируются субъективный характер и относительность знания.

У «младших» софистов (Фразимах, Критий, Алкидам, Ликофрон, Нолемон, Гипподам) софистика вырождается в «жонглирование» словами, в фальшивые приемы «доказательства» истины и лжи одновременно.

2. Греч. soplnsma — измышление, хитрость — преднамеренное применение в споре и в доказательствах ложных аргументов, основанных на сознательном нарушении логических правил; словесные ухищрения, вводящие в заблуждение.

Наиболее значительными софистами были Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт, Критий. Софисты не представляли собой единой группы ни по социально-политической ориентации (например, Протагор тяготел к рабовладельческой демократии, а Критий был врагом демократии), ни по отношению к предшествующей древнегреческой философии (Протагор опирался на идеи Гераклита, Горгий и Антифонт — на идеи элейской школы и т. п.), ни по их собственным философским идеям. Можно выделить некоторые общие черты философии софистов — перемещение философских интересов из сферы натурфилософии в область этики, политики, теории познания. Софисты призывали изучать самого человека и его субъективные особенности, часто доходя при этом до релятивизма и субъективизма. Идеи софистов вошли в древнегреческую философию как её необходимый составной элемент, их влияние заметно не только у Сократа, Платона и Аристотеля, у представителей мегарской школы и киников, но и во всей философии эллинизма, включая неоплатонизм.

Вырождение софистики началось уже в IV в. до н. э. (Евтидем и др.). Софисты постепенно превращались в фокусников, берущихся с помощью софизмов и др. способов (подробно описанных Аристотелем в «Софистических опровержениях») защищать или опровергать любые мнения.

Под именем «второй софистики» известно литературное течение II в. н. э., стремившееся реставрировать идеи и стиль греческой классики V-IV вв. до н. э. Оно отличалось учёностью, прекрасным знанием предшествующей греческой литературы; традиции Софистов в собственном смысле слова оно продолжило до некоторой степени только в лице Лукиана.

Таким образом, нас более интересуют старшие софисты, как философы связывающие философские понятия с теорий познания, использующие в философских понятиях логические связки, что мы рассмотрим в следующей графе.

1.1 История софизма

Софизм (от греч.σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм, в отличие от паралогизма, основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр. , нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах (Последнюю ошибку можно считать и семиотической, так как она связана с соглашением о «правильно построенных формулах».)

Вот один из древних софизмов («рогатый»), приписываемый Эвбулиду: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога» . Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически. Последнее, однако, стало известно лишь после того, как Аристотель создал логику.

А вот современный софизм, обосновывающий, что с возрастом «годы жизни» не только кажутся, но и на самом деле короче: «Каждый год вашей жизни — это её 1/n часть, где n — число прожитых вами лет. Но n + 1>n. Следовательно, 1/(n + 1)

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. (Известно, что сам Протагор оказался жертвой «софизма Эватла».) С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Уже Платон заметил на то, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий (что, между прочим, и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» (см. Логический закон) и, уже в современной логике, — в истолкованиях и требовании доказательств «абсолютной» непротиворечивости. Перенесённая из области чистой логики в область «фактических истин», она породила особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций», то есть таких ситуаций, в которых критерий Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным. Именно поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам и в остальном безупречные, квалифицируются как софизмы, хотя по существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Так, софизм «куча» («Одно зерно — не куча. Если n зёрен не куча, то n + 1 зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча») — это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуации «неразличимости». Последняя служит типичным примером интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, вообще говоря, не сохраняется, и поэтому принцип математической индукции в таких ситуациях неприменим. Стремление усматривать в этом свойственное опыту «нетерпимое противоречие», которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (А. Пуанкаре), не обосновывается, однако, общим доказательством устранимости подобного рода ситуаций в сфере математического мышления и опыта. Достаточно сказать, что описание и практика применения столь важных в этой сфере «законов тождества» (равенства) так же, вообще говоря, как и в эмпирических науках, зависит от того, какой смысл вкладывают в выражение «один и тот же объект», какими средствами или критериями отождествления при этом пользуются. Другими словами, идёт ли речь о математических объектах или, к примеру, об объектах квантовой механики, ответы на вопрос о тождестве неустранимым образом связаны с интервальными ситуациями. При этом далеко не всегда тому или иному решению этого вопроса «внутри» интервала неразличимости можно противопоставить решение «над этим интервалом», то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией отождествления. А только в этом последнем случае и можно говорить о «преодолении» противоречия.

По-видимому, первыми, кто понял важность семиотического анализа софизмов, были сами софисты. Учение о речи, о правильном употреблении имён Продик считал важнейшим. Анализ и примеры софизмов часто встречаются в диалогах Платона. Аристотель написал специальную книгу «О софистических опровержениях», а математик Евклид — «Псевдарий» — своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах.

Небольшое отступление: из данного текста видно, что софизмы являются определёнными логическими связками, а софисты используют в них не само понимание каких-либо предметов а логические понятия.

1.2 Виды софизмов:

а) софизм «учетверение термина» — силлогическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: в каждом силлогизме должно быть только три термина. Умышленно ошибочное рассуждение строится с использованием нетождественных, но внешне сходных понятий: например, «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего» ,

б) софизм недозволенного процесса — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: термин, не распределенный (не взятый во всем объеме) в одной из посылок, не может быть распределен (взят во всем объеме) в заключении: «все птицы имеют крылья — некоторые яйцекладущие имеют крылья» ;

в) софизм собирательного среднего термина — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен (взят во всем объеме) по крайней мере в одной из посылок: «некоторые люди умеют играть на скрипке — все дипломаты-люди — все дипломаты умеют играть на скрипке» .

1.3 Примеры софизмов

1. Полупустое и полуполное:

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.

2. Чётное и нечётное:

5 есть 2+3 («два и три»). Два — число чётное, три — нечётное, выходит, что пять — число и чётное и нечётное.

3. Не знаешь то, что знаешь:

«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

4. Лекарства:

«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше».

5. Вор:

«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего»

6. Отец — собака:

«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят».

7. Рогатый:

«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».

2 Булева алгебра

2.1 Джордж Буль

Решающий вклад в алгебраизацию логики сделал английский ученный Джордж Буль (1815-1864). В 1847 году вышла его работа с характерным названием – “математический анализ логики, являющийся опытом исчисления дедуктивного рассуждения”. Применяя алгебру (в дальнейшем она стала называться булевой алгеброй), можно было закодировать высказывание, истинность и ложность которых требовалось доказать, а потом оперировать ими, как в математики оперируют с числами. Буль ввел три основные операции: И, ИЛИ, НЕ, хотя алгебра допускает и другие операции — логические действия. Эти действия бинарны по своей сути, т. е. они оперируют с двумя состояниями: ”истина” — “ложь”. Данное обстоятельство позволило в дальнейшем использовать булеву алгебру для описания переключательных схем. Необходимо отметить, что окончательное оформление и завершение булева алгебра получила в работах последователей Дж. Буля: У C. Джевонса и Дж. Венна (Англия), Э. Шредера (Германия), П. С. Порецкого (Россия).

Итак, булева алгебра использует логические связки, но и софистика также использует логические связки, их связь очевидна, попробуем определить связь булевой алгебры с современными науками.

2.2 Булева алгебра

Булевой алгеброй называется непустое множество A с двумя бинарными операциями(аналог конъюнкции), (аналог дизъюнкции), унарной операцией(аналог отрицания) и двумя выделенными элементами: 0 (или Ложь) и 1 (или Истина) такими, что для всех a, b и c из множества A верны следующие аксиомы:

Первые три аксиомы означают, что (A,) является решёткой. Таким образом, булева алгебра может быть определена как дистрибутивная решётка, в которой выполнены две последние аксиомы. Структура, в которой выполняются все аксиомы, кроме предпоследней, называется псевдобулевой алгеброй.

Заметим, что булева алгебра использует бинарную систему как и информатика, что ж связь одного с другим очевидна, идем далее.

2.3 Некоторые свойства

Из аксиом видно, что наименьшим элементом является 0, наибольшим является 1, а дополнение ¬a любого элемента a однозначно определено. Для всех a и b из A верны также следующие равенства:

2.4 Основные тождества

В данном разделе повторяются свойства и аксиомы, описанные выше с добавлением еще нескольких.

Сводная таблица свойств и аксиом, описанных выше:

2.5 Примеры

Самая простая нетривиальная булева алгебра содержит всего два элемента, 0 и 1, а действия в ней определяются следующей таблицей:

Эта булева алгебра наиболее часто используется в логике, так как является точной моделью классического исчисления высказываний. В этом случае 0 называют ложью, 1 — истиной. Выражения, содержащие булевы операции и переменные, представляют собой высказывательные формы.

Алгебра Линденбаума — Тарского (фактормножество всех утверждений по отношению равносильности в данном исчислении с соответствующими операциями) какого-либо исчисления высказываний является булевой алгеброй. В этом случае истинностная оценка формул исчисления является гомоморфизмом алгебры Линденбаума — Тарского в двухэлементную булеву алгебру.

Множество всех подмножеств данного множества S образует булеву алгебру относительно операций ∨ := ∪ (объединение), ∧ := ∩ (пересечение) и унарной операции дополнения. Наименьший элемент здесь — пустое множество, а наибольший — всё S.

Если R — произвольное кольцо, то на нём можно определить множество центральных идемпотентов так:
A = { e ∈ R: e2 = e, ex = xe, ∀x ∈ R },
тогда множество A будет булевой алгеброй с операциями e ∨ f:= e + f − ef и e ∧ f:= ef.

Принцип двойственности

В булевых алгебрах существуют двойственные утверждения, они либо одновременно верны, либо одновременно неверны. Именно, если в формуле, которая верна в некоторой булевой алгебре, поменять все конъюнкции на дизъюнкции, 0 на 1, ≤ на ≥ и наоборот, то получится формула, также истинная в этой булевой алгебре. Это следует из симметричности аксиом относительно таких замен.

Что в свою очередь также указывает на связь булевой алгебры с софистикой, так как в софизмах также используется принцип двойственности.

2.6 Представления булевых алгебр

Можно доказать, что любая конечная булева алгебра изоморфна булевой алгебре всех подмножеств какого-то множества. Отсюда следует, что количество элементов в любой конечной булевой алгебре будет степенью двойки.

Знаменитая теорема Стоуна утверждает, что любая булева алгебра изоморфна булевой алгебре всех открыто-замкнутых множеств какого-то компактноговполне несвязногохаусдорфова топологического пространства.

2.7 Аксиоматизация

В 1933 г. американский математик Хантингтон предложил следующую аксиоматизацию для булевых алгебр:

Уравнение Хантингтона: n(n(x) + y) + n(n(x) + n(y)) = x.

Здесь использованы обозначения Хантингтона: + означает дизъюнкцию, n — отрицание.

Герберт Роббинс поставил следующий вопрос: можно ли сократить последнюю аксиому так, как написано ниже, то есть будет ли определённая выписанными ниже аксиомами структура булевой алгеброй?

Аксиоматизация алгебры Роббинса:

Аксиома коммутативности: x + y = y + x.

Аксиома ассоциативности: (x + y) + z = x + (y + z).

Уравнение Роббинса: n(n(x + y») + n(x + n(y))) = x.

Этот вопрос оставался открытым с 30-х годов и был любимым вопросом Тарского и его учеников.

В 1996 г. Вильям МакКьюн, используя некоторые полученные до него результаты, дал утвердительный ответ на этот вопрос. Таким образом, любая алгебра Роббинса является булевой алгеброй.

3 Информатика и кибернетика

Информатика также как и Булева алгебра использует бинарную систему.

Информатика – научная дисциплина, изучающая вопросы, связанные с поиском, сбором, хранением, преобразованием и использованием информации в самых различных сферах человеческой деятельности. Генетически информатика связана с вычислительной техникой, компьютерными системами и сетями, так как именно компьютеры позволяют порождать, хранить и автоматически перерабатывать информацию в таких количествах, что научный подход к информационным процессам становится одновременно необходимым и возможным.

Каждая из составных частей информатики может рассматриваться как относительно самостоятельная научная дисциплина; взаимоотношения между ними примерно такие же, как между алгеброй геометрией и математическим анализом в классической математике – все они хоть и самостоятельные дисциплины, но, несомненно, части одной науки.

Теоретическая информатика – часть информатики, включающая ряд математических разделов. Она опирается на математическую логику и включает такие разделы, как теория алгоритмов и автоматов, теория информации и теория кодирования, теория формальных языков и грамматик, исследование операций и другие. Этот раздел информатики использует математические методы для общего изучения процессов обработки информации.

Информатика изучает методы, связанные с переработкой, хранением и другое информации, а кибернетика что позволяет осуществить эти методы.

3.1 История кибернетики

Впервые термин кибернетика предположительно был употреблён Платоном в смысле искусства управления кораблём или колесницей.

Термин в современном его значении ввёл Норберт Винер, считающийся отцом-основателем кибернетики как отдельной самостоятельной науки. Само слово использовалось и ранее Некоторые задачи кибернетики были поставлены А.А. Богдановым в его организационной науке «тектология», впоследствии забытой современниками.

В СССР в философский словарь 1954-го года издания попала характеристика кибернетики как «реакционной лженауки». В 1960-е и 1970-е гг. на кибернетику делалсь большая ставка, как на техническую, так и на экономическую.

Кибернетика (от греч.kybernetike — «искусство управления», от греч.kybernao — «правлю рулём, управляю», от греч.Κυβερνήτης — «кормчий») — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе.

Стаффорд Бир назвал её наукой эффективной организации, а Гордон Паск расширил определение, включив потоки информации «во все медиа», начиная со звёзд и заканчивая мозгом. Она включает изучение обратной связи, чёрных ящиков и производных концептов, таких как управление и коммуникация в живых организмах, машинах и организациях, включая самоорганизации. Она фокусирует внимание на том, как что-либо (цифровое, механическое или биологическое) обрабатывает информацию, реагирует на неё и изменяется или может быть изменено, для того чтобы лучше выполнять первые две задачи. Более философское определение кибернетики, предложенное в 1956Луисом Коуффигнал (Louis Couffignal), одним из пионеров кибернетики, описывает кибернетику как «искусство обеспечения эффективности действия».

3.2 Сфера кибернетики

Объектом кибернетики являются все управляемые системы. Системы, не поддающиеся управлению, в принципе, не являются объектами изучения кибернетики. Кибернетика вводит такие понятия, как кибернетический подход, кибернетическая система. Кибернетические системы рассматриваются абстрактно, вне зависимости от их материальной природы. Примеры кибернетических систем — автоматические регуляторы в технике, ЭВМ, человеческий мозг, биологические популяции, человеческое общество. Каждая такая система представляет собой множество взаимосвязанных объектов (элементов системы), способных воспринимать, запоминать и перерабатывать информацию, а также обмениваться ею. Кибернетика разрабатывает общие принципы создания систем управления и систем для автоматизации умственного труда. Основные технические средства для решения задач кибернетики — ЭВМ. Поэтому возникновение кибернетики как самостоятельной науки (Н. Винер, 1948) связано с созданием в 40-х гг. 20 в. этих машин, а развитие кибернетики в теоретических и практических аспектах — с прогрессом электронной вычислительной техники.

Кибернетика является междисциплинарной наукой. Она возникла на стыке математики, логики, семиотики, физиологии, биологии, социологии. Ей присущ анализ и выявление общих принципов и подходов в процессе научного познания. Наиболее весомыми теориями, объединяемыми кибернетикой, можно назвать следующие:

1. Теория передачи сигналов

2. Теория информации

3. Теория систем

4. Теория управления

5. Теория автоматов

6. Теория принятия решений

7. Синергетика

8. Теория алгоритмов

9. Исследование операций

10. Теория оптимального управления

11. Теория распознавания образов

6 Заключение

Рассмотрев данный материал, я узнала то, что софистика основывалась на понятиях логики, её законах, которые основывались на ложных предположениях. Софисты оказались представителями этого учения.

А вот допустим, софизм основан на преднамеренном ложном умозаключении, но если смотреть его поверхностно, то оно кажется истинным.

Я выяснила, что оказывается, Джордж Буль тоже основывался на понятии логики в своей алгебре. Он оперировал понятиями ложно и истинно.

А ведь современная вычислительная техника точно так же оперирует понятиями ложно и истинно. Кибернетика как наука, этим и занимается.

Получается, что учения софистов мы используем в современной жизни, особенно цифровой технике, ЭВМ.

Источники

Вся информация была взята Интернет энциклопедии www.wikipedia.org. Реферат создан самостоятельно, опираясь на некоторые статьи в Интернете.

Идея софизмов зародилась еще во времена Древней Греции, постепенно распространившись и в Рим. Мудрецов специально обучали тому, чтобы доказывать какое-либо мнение с помощью заведомо ложных аргументов. Но эти доказательства выглядели очень правдоподобными.

Отличие софизма от паралогизма

Прежде чем рассмотреть конкретные примеры софизмов, необходимо отметить: любой из них представляет собой ошибку. Помимо этих философских уловок, также в логике существует и такое понятие, как паралогизм. Отличие его от софизма заключается в том, что паралогизм допускается случайно, в то время как софизм — это намеренная ошибка. Речь многих людей практически изобилует паралогизмами. Если даже умозаключение построено согласно всем законам логики, то в самом конце оно может быть искажено и уже не соответствовать реальной действительности. Хотя паралогизмы и допускаются без злого умысла, они могут все равно использоваться в личных целях — иногда такой подход называется подгонкой под результат.

В отличие от паралогизма, софизм представляет собой намеренное нарушение законов логики. При этом софизмы тщательнейшим образом маскируются под истинные умозаключения. Есть немало подобных примеров, которые сохранились с древности до наших дней. И заключение большей части из этих уловок носит достаточно курьезный оттенок. Например, таким образом выглядит софизм о воре: «Вор не испытывает желания воровать что-то дурное; приобретение чего-либо хорошего — благое дело; стало быть, вор занимается благим делом». Забавно звучит и такое утверждение: «Лекарство, которое нужно принимать больному, — это добро; чем больше добра, тем лучше; стало быть, лекарства нужно пить как можно больше».

Еще один интересный пример софизма — это знаменитое умозаключение о Сократе: «Сократ является человеком; понятие «человек» — это не то же самое, что понятие «Сократ»; стало быть, Сократ представляет собой нечто иное, нежели Сократ». Подобные софизмы нередко применялись в Древнем Риме для того, чтобы ввести в заблуждение своего оппонента. Не будучи вооруженными логикой, собеседники софистов совершенно ничего не могли противопоставить этим уловкам, хотя вся нелепость их была очевидна. Нередко споры в Древнем Риме заканчивались кровавыми драками.

Польза философских уловок

Несмотря на свое отрицательное значение, многочисленные примеры софизмов в философии имели и свою положительную сторону. Эти уловки способствовали развитию логики, поскольку они в неявной форме содержали в себе проблему доказательства. Именно с ними философы начали осмыслять проблему доказательства утверждения и его опровержения. Поэтому можно смело утверждать, что софизмы могут нести пользу, так как содействуют правильному, логически выверенному мышлению.

Уловки из математики

Немало известно и примеров математических софизмов. Для их получения уже неизвестные нам авторы подтасовывали значения чисел так, чтобы получить нужный результат. К примеру, можно доказать, что 2 х 2 = 5. Делается это таким образом: 4 делится на 4, а 5 — на 5. Стало быть, результат выходит таким: 1 / 1 = 1 / 1. А значит, 4 = 5, а 2 х 2 = 5. Разрешить этот пример софизма в математике очень просто — необходимо вычесть два разных числа, затем выявить неравенство этих двух чисел.

С софистами всегда нужно было держать ухо востро. Среди них было немало мудрых философов. Они мастерски владели искусством спора и придумали такие мыслительные уловки, которые и по сей день используют не только любители философии, но и политики.

Забавные софизмы

Эти философские уловки всегда использовались для того, чтобы ввести собеседника в заблуждение, а иногда над ним и потешиться. Следующие примеры логических софизмов показывают, что авторы древности не были лишены чувства юмора. Например:

Чтобы видеть, глаза человеку не нужны. Ведь он видит без правого глаза. И без левого он тоже способен видеть. Стало быть, глаза не являются необходимым условием, чтобы называться зрячим.

Следующий софизм построен в форме диалога, в котором мудрец задает вопросы крестьянину:

А что, крестьянин, есть ли у тебя собака?

Да, есть.

Есть ли у нее кутята?

Да, недавно появились на свет.

Иными словами, получается, что эта собака — мать?

Именно так, моя собака — мать.

И эта собака твоя, крестьянин, не так ли?

Моя, я же тебе сказал.

Вот, ты сам признал, что твоя мать — собака. Значит, ты — пес.

И еще несколько примеров древних софизмов:

  • Что человек не терял, то у него есть. Рога он не терял. Значит, у него есть рога.
  • Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.
  • Девушка — это человек. Девушка является молодой, а значит, она — молодой человек. Последний, в свою очередь, является парнем. Стало быть, девушка не является человеком, так как здесь наблюдается противоречие. (Данный софизм является доказательством от противного).

Эти 5 примеров софизмов показывают, что с мудрецами лучше не спорить, по крайней мере, до той поры, пока не обретены навыки логического мышления.

Другие примеры

Известен и пример уловки о крокодиле, укравшем ребенка. Крокодил пообещал отцу ребенка, что вернет его, если тот угадает, станет ли возвращать крокодил малыша или же нет. Вопрос в этой дилемме звучит так: что нужно сделать крокодилу, если отец скажет, что крокодил не собирается возвращать ему ребенка?

Известен также и софизм о куче песка. Одна песчинка не является кучей песка. Если n песчинок не образуют собой кучу песка, стало быть, и n + 1 песчинок тоже не представляют собой кучу. Следовательно, никакое количество песчинок не смогут образовать собой кучу песка.

Еще один софизм называется «Всемогущий волшебник». Если волшебник всемогущ, может ли он создать камень, который ему не удастся поднять? Если такое колдовство он совершить сможет, то, стало быть, этот волшебник не всемогущ, ведь он не сможет поднять этот камень. А если у него это не получится, значит, он все равно не всемогущ. Ведь у него не получается создать такой камень.

Пример софизма о нарушителе

Данная философская уловка понравится тем, кто ищет примеры софизмов с ответами. В парк некоего богатого князя вход был воспрещен. Если кто-то попадался, то он должен был быть казнен. Однако нарушителю предоставлялось право выбрать казни: через повешение или обезглавливание. Перед наказанием преступник мог сделать какое-либо заявление. И если оно будет верным, то его обезглавят, если же ложно, то повесят. Какое это утверждение? Ответ таков — «вы меня повесите».

Софизм «Эпименид»

Выше были приведены примеры софизмов с ответами. Однако есть и такие уловки, над которыми можно тщетно биться годами, но так и не найти правильного ответа. Мыслитель будет ходить по замкнутому кругу, однако не сможет отыскать ключ к этой загадке. Пример софизма, который невозможно решить, повествует о критянине Эпимениде. Однажды он произнес фразу: «Все критяне — лжецы». Но ведь сам философ тоже являлся жителем Крита. Значит, он тоже лгал.

Парадокс критянина и судьбы несчастных философов

Но если Эпименид лжет, то, значит, его утверждение истинно? Но тогда он не является жителем Крита. Однако, согласно условию софизма, Эпименид — критянин, а значит… Все это значит только одно — мыслителю предстоит снова и снова ходить по замкнутому кругу. И не только ему. Известно, что стоик Хрисипп написал три книги, посвященные анализу этого примера софизма. Его известный коллега по имени Филет Косский не смог одолеть логической задачи и наложил на себя руки.

А знаменитый логик Диодор Кронос, уже будучи в преклонных годах, дал обет — не есть до тех пор, пока ему не удастся решить эту задачку. Об этом случае пишет Диоген Лаэртский. По свидетельству историка, когда мудрец Диодор находился при дворе Птолемея, ему было предложено решить этот софизм. Так как справиться с ним философ не смог, то Птолемей прозвал его Кронос (в переводе это слово не только обозначает имя древнего бога времени, но и просто «глупец, болван»). Ходили слухи, что Диодор погиб то ли от голода, то ли оттого, что не смог выдержать подобного позора. Таким образом, кому-то слишком серьезное восприятие софизмов стоило жизни. Однако не стоит уподобляться древним философам и воспринимать софизмы слишком серьезно. Они являются хорошими упражнениями для развития логики, но ради них не стоит рисковать карьерой, а уж тем более жизнью.

1. Софизмы. Понятие, примеры

Раскрывая данный вопрос, необходимо сказать, что любой софизм является ошибкой. В логике выделяют также паралогизмы. Отличие этих двух видов ошибок состоит в том, что первая (софизм) допущена умышленно, вторая же (паралогизм) — случайно. Паралогизмами изобилует речь многих людей. Умозаключения, даже, казалось бы, правильно построенные, в конце искажаются, образуя следствие, не соответствующее действительности. Паралогизмы, несмотря на то что допускаются неумышленно, все же часто используются в своих целях. Можно назвать это подгонкой под результат. Не осознавая, что делает ошибку, человек в таком случае выводит следствие, которое соответствует его мнению, и отбрасывает все остальные версии, не рассматривая их. Принятое следствие считается истинным и никак не проверяется. Последующие аргументы также искажаются для того, чтобы больше соответствовать выдвинутому тезису. При этом, как уже было сказано выше, сам человек не сознает, что делает логическую ошибку, считает себя правым (более того, сильнее подкованным в логике).

В отличие от логической ошибки, возникающей непроизвольно и являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм является преднамеренным нарушением логических правил. Обычно он тщательно маскируется под истинное суждение.

Допущенные умышленно, софизмы преследуют цель победить в споре любой ценой. Софизм призван сбить оппонента с его линии размышлений, запутать, втянуть в разбор ошибки, которые не относятся к рассматриваемому предмету. С этой точки зрения софизм выступает как неэтичный способ (и при этом заведомо неправильный) ведения дискуссии.

Существует множество софизмов, созданных еще в древности и сохранившихся до сегодняшнего дня. Заключение большей части из них носит курьезный характер. Например, софизм «вор» выглядит так: «Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего». Странно звучит и следующее утверждение: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах». Существуют и другие известные софизмы, например: «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит, Сократ — это нечто иное, чем Сократ», «Эти кутята твои, пес, отец их, тоже твой, и мать их, собака, тоже твоя. Значит, эти кутята твои братья и сестры, пес и сука — твои отец и мать, а сам ты собака».

Такие софизмы нередко использовались для того, чтобы ввести оппонента в заблуждение. Без такого оружия в руках, как логика, соперникам софистов в споре было нечего противопоставить, хотя зачастую они и понимали ложность софистических умозаключений. Споры в Древнем мире зачастую заканчивались драками.

При всем отрицательном значении софизмов они имели обратную и гораздо более интересную сторону. Так, именно софизмы стали причиной возникновения первых зачатков логики. Очень часто они ставят в неявной форме проблему доказательства. Именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения. Поэтому можно говорить о положительном действии софизмов, т. е. о том, что они непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении.

Известен также целый ряд математических софизмов. Для их получения числовые значения тасуются таким образом, чтобы из двух разных чисел получить одно. Например, утверждение, что 2 х 2 = 5, доказывается следующим образом: по очереди 4 делится на 4, а 5 на 5. Получается результат (1:1) = (1:1). Следовательно, четыре равно пяти. Таким образом, 2 х 2 = 5. Такая ошибка разрешается достаточно легко — нужно лишь произвести вычитание одного из другого, что выявит неравенство двух этих числовых значений. Также опровержение возможно записью через дробь.

Как раньше, так и теперь софизмы используются для обмана. Приведенные выше примеры достаточно просты, легко заметить их ложность и не обладая высокой логической культурой. Однако существуют софизмы завуалированные, замаскированные так, что отличить их от истинных суждений бывает очень проблематично. Это делает их удобным средством обмана в руках подкованных в логическом плане мошенников.

Вот еще несколько примеров софизмов: «Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения» и «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял, значит, у тебя рога». Последний софизм является одним из самых известных и часто приводится в качестве примера.

Можно сказать, что софизмы вызываются недостаточной самокритичностью ума, когда человек хочет понять пока недоступное, не поддающееся на данном уровне развития знание.

Бывает и так, что софизм возникает как защитная реакция при превосходящем противнике, в силу неосведомленности, невежества, когда спорящий не проявляет упорство, не желая сдавать позиций. Можно говорить о том, что софизм мешает ведению спора, однако такую помеху не стоит относить к значительным. При должном умении софизм легко опровергается, хотя при этом и происходит отход от темы рассуждения: приходится говорить о правилах и принципах логики.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Логика: конспект лекций автора Шадрин Д А

ЛЕКЦИЯ № 23 Софизмы. Логические парадоксы 1. Софизмы. Понятие, примеры Раскрывая данный вопрос, необходимо сказать, что любой софизм является ошибкой. В логике выделяют также паралогизмы. Отличие этих двух видов ошибок состоит в том, что первая (софизм) допущена умышленно,

Из книги Логика автора Шадрин Д А

2. Парадокс. Понятие, примеры Переходя к вопросу о парадоксах, нельзя не сказать о соотношении их с софизмами. Дело в том, что четкой грани, по которой можно понять, с чем приходится иметь дело, иногда нет.Впрочем, парадоксы рассматриваются со значительно более серьезным

Из книги Рыцарь и Буржуа [Исследования по истории морали] автора Оссовская Мария

55. Софизмы Раскрывая данный вопрос, необходимо сказать, что любой софизм является ошибкой.В отличие от логической ошибки, возникающей непроизвольно и являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм является преднамеренным нарушением логических правил.

Из книги Избранное. Логика мифа автора Голосовкер Яков Эммануилович

56. Парадокс. Понятие, примеры Парадоксы рассматриваются со значительно более серьезным подходом, в то время как софизмы играют зачастую роль шутки, не более. Это связано с природой теории и науки: если она содержит парадоксы, значит, имеет место несовершенство

Из книги По законам логики автора Ивин Александр Архипович

ГЛАВА I ПОНЯТИЕ ОБРАЗЦА И ПОНЯТИЕ ПОДРАЖАНИЯ Следует выбрать кого-нибудь из людей добра и всегда иметь его перед глазами, — чтобы жить так, словно он смотрит на нас, и так поступать, словно он видит нас. Сенека. Нравственные письма к Луцилию, XI, 8 Возьми себе, наконец, за

Из книги Искусство правильно мыслить автора Ивин Александр Архипович

2. Понятие о микрообъекте как понятие о транссубъективной реальности или о транссубъективном предмете, именуемом «объект науки», которое приложимо к эстетикеЭто не предмет моих внешних чувств, сущий вне меня и моего сознания: не нечто объективно-реальное.Это не предмет

Из книги Учебник логики автора Челпанов Георгий Иванович

Глава 6 СОФИЗМЫ СОФИЗМ — ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО! Софизмы обычно трактуются вскользь и с очевидным осуждением. И в самом деле, стоит ли задерживаться и размышлять над такими, к примеру, рассуждениями: «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий

Из книги Германская военная мысль автора Залесский Константин Александрович

СОФИЗМЫ И ЗАРОЖДЕНИЕ ЛОГИКИ Очень многие софизмы выглядят как лишенная смысла и цели игра с языком; игра, опирающаяся на многозначность языковых выражений, их неполноту, недосказанность, зависимость их значений от контекста и т. д. Эти софизмы кажутся особенно наивными и

Из книги Анархия и Порядок автора Бакунин Михаил Александрович

СОФИЗМЫ КАК ПРОБЛЕМЫ Употребление софизмов с целью обмана заставляет относиться к ним с осуждением. Неприязнь с софистике как систематическому использованию мошеннических приемов велика и вполне оправданна. Но эта неприязнь не должна заслонять тот факт, что софизмы

Из книги Основы теории аргументации [Учебник] автора Ивин Александр Архипович

Софизмы Софизмы — это ошибки, которые совершаются намеренно. Сделаю небольшой экскурс в историю, и процитирую краткий исторический обзор (http://www.krugosvet.ru/articles/115/1011555/1011555a1.htm). СОФИСТЫ (от греч. «софос» — мудрый) — представители интеллектуального течения в общественной и

Из книги Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов. автора Рузавин Георгий Иванович

3. Примеры Когда в 1814 г. союзники заняли столицу Бонапарта, цель войны была достигнута. Начали сказываться политические расслоения, базой которых являлся Париж, и огромная трещина вызвала крушение мощи императора. Все это надлежит рассматривать с той точки зрения, что с

Из книги Логика автора Шадрин Д. А.

Исторические софизмы доктринерской школы немецких коммунистов (…) Не таково мнение доктринерской школы социалистов, или скорее государственных коммунистов Германии, школы, основанной несколько раньше 1848 г. и оказавшей – надо признать это – крупные услуги делу

Из книги Логика. Учебное пособие автора Гусев Дмитрий Алексеевич

2. Софизмы Софизм обычно определяется как умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям.Хорошим примером софизма является ставший знаменитым еще в

Из книги автора

7.7. Паралогизмы, софизмы и парадоксы Логические ошибки бывают непреднамеренные и преднамеренные. Первые из них возникают из-за неосознаваемого нарушения правил логики и называются паралогизмами. В переводе с древнегреческого паралогизм означает не правильное

Из книги автора

1. Введение в курс логики В своем развитии человечество прошло длинный путь – от далеких времен, когда первым представителям нашего рода приходилось ютиться в пещерах, до городов, в которых живем мы и наши современники. Такой временной разрыв не повлиял на сущность

Из книги автора

4.9. Софизмы Если объективной истины нет, считали софисты, тогда главное для победы в любом споре – это искусное владение приемами подтверждения и опровержения чего угодно, среди которых важное место занимают софизмы, в которых, как мы уже знаем, различными способами

Софизм — Гуманитарный портал

Софизм — это логически неправильное (несостоятельное) рассуждение (см.  Рассуждение), умозаключение (см. Умозаключение) или убеждающее высказывание (см. Аргументация), умышленно выдаваемое за правильное. Иногда софизм может обосновывать какую-либо заведомую нелепость (абсурд) или утверждение, противоречащее общепринятым представлениям (парадокс). В отличие от парадоксов, в софизмах не проявляются действительные логические трудности — это результат заведомо некорректного применения семантических и логических правил и операций. Софизмы используют многозначность слов естественного языка (см. Язык), полисемию, омонимию, синонимию и другие; нередко они основываются на таких логических ошибках (см. Логические ошибки), как подмена понятий, тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и других. В обыденном мышлении софизм понимается как сознательное применение в споре, утверждениях или доказательствах неправильных доводов, то есть разного рода интеллектуальных уловок и словесных ухищрений, замаскированных внешней, формальной правильностью. Употребление софизмов с целью введения в заблуждение является некорректным приёмом аргументации и вполне обоснованно подвергается критике. В то же время софизмы могут рассматриваться в некоторых ситуациях как неизбежная на определённом этапе развития мышления неявная форма постановки проблем (так, многие известные софизмы на деле оказались логическими парадоксами).

Вот пример софизма, основанного на разъединении смысла целого: 5 = 2 + 3, но 2 чётно, а 3 нечётно, следовательно 5 одновременно чётно и нечётно». А вот софизм, построенный с нарушением закона тождества и семиотической роли кавычек: «Если Сократ и человек не одно и то же, то Сократ не то же, что Сократ, поскольку Сократ — человек». Оба эти софизма приводит Аристотель. Он называл софизмами «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения лишь кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа.

Внешняя убедительность многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической (за счёт метафоричности речи, амонимии или полисемии слов, амфиболий и так далее), нарушающей однозначность мысли и приводящей к смешению значений терминов, или же логической (за счёт игнорирования или подмены тезиса в случае доказательств или опровержений, ошибок в выведении следствий, использования «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, к примеру, деления на нуль в математических софизмах).

Понятие «софизм» традиционно связывается с учением представителей сложившейся в Афинах во второй половине V века до новой эры школы софистов — философов-просветителей и первых профессиональных учителей по общему образованию. Время их активной деятельности часто называют веком греческого Просвещения. К старшим софистам (вторая половина V века до новой эры) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению софистов относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха и ряд других. Первоначально слово σοφιστής было синонимично слову σοφός («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в различных вопросах частной и общественной жизни. Общей чертой учений софистов был релятивизм, нашедший классическое выражение в широко известном положении Протагора «человек — мера всех вещей», и следовательно, не существует объективной истины, а все знания относительны. Этому способствовал сам характер деятельности софистов: они должны были научить обратившегося к ним ученика убедительно защищать любую точку зрения, какая только могла понадобиться ему в делах. Основой такого обучения было представление об отсутствии абсолютной истины и объективных ценностей. Так, другой известный софист, Горгий, доказывал, что ничто не существует, а если существует, то непознаваемо, а если и познаваемо, то неизъяснимо; а раз так, то и опровергать, и доказывать можно всё, что угодно.

Из сочинений софистов практически ничего не сохранилось и об их взглядах можно судить, главным образом, по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие авторы. Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определённую цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретённые знания в дискуссиях, так как условиях античной демократии из всех форм красноречия на первый план выдвинулась полемика, которая пришла на смену полемосу — реальной войне. Поэтому значительный акцент производился на риторику. В процессе развития этой формы риторической практики из софистики выделились диалектика, обучающая честным методам ведения спора, и эристика — искусство побеждать в споре любой ценой. Протагор, согласно традиции, положил начало словесным состязаниям, в которых многие софисты прибегали к логическим парадоксам и уловкам. Горгий и другие софисты развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторского искусства и перенесли его, в частности, в Афины. Тем самым софисты сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке.

Вначале софисты учили правильным приёмам доказательства и опровержения, открыли некоторые правила логического мышления и сделали первые попытки систематизировать приёмы умозаключений, но вскоре отошли от логических принципов и основное внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и других риторических ухищрениях. Именно на этой философской основе сформировалась своего рода «логика кажимости», то есть методология логико-риторической практики, основанная на сознательном нарушении принципов логики и гносеологии. Её стали называть софистикой, а приёмы, которые она пропагандировала, — софизмами. Впоследствии софистикой также стали называть и речь, состоящую из софизмов (см. Софистика).

С середины V века до новой эры софистами называли появившихся тогда в большом количестве платных преподавателей ораторского искусства и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражданской жизни, которые и сами нередко активно участвовали в политической жизни. Историческая заслуга софистов состояла в том, что они одними из первых стали разрабатывать логические, лингвистические и психологические приёмы убеждения и противостояния убеждающему воздействию. От владения совокупностью этих приёмов в условиях афинской демократии зависели честь и имущество, а иногда и сама жизнь обучающегося. Именно поэтому софисты обучали за деньги. Возможность наживы привлекла в неё большое число непрофессионалов, с которыми впоследствии стали отождествлять всех софистов. Так возникло представление о софисте как алчном и циничном невежде, который «говорит, будто всё знает и будто мог бы за недорогую плату в короткий срок и другого этому обучить» (Платон. Софист, 234 а).

Таким образом, исторически с понятием «софизм» неизменно связывают мысль о намеренной интеллектуальной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что главная задача софиста — «представить наихудший аргумент как наилучший» путём хитроумных уловок в речи, заботясь не об истине, а о практической выгоде, об успехе в частном споре, публичной полемике или в судебной тяжбе. С этой же задачей обычно связывают и его известный «критерий основания»: мнение человека есть мера истины. Уже Платон, который называл софистику «постыдной риторикой», заметил на это, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий, и поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона нашла отражение известном логическом «принципе непротиворечия» Аристотеля (который впервые дал логический анализ софизмов и их классификацию в сочинении «О софистических опровержениях») и, уже в современной логике (см. Логика), — в требовании доказательства абсолютной непротиворечивости теорий (см. Теория).

Но вполне уместное в области «истин разума» это требование не всегда оправдано в области «фактических истин», где критерий основания Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным. Поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам, но в остальном безупречные, не являются софизмами. По существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Таковы, в частности, известные апории (см. Апория) Зенона Элейского, в частности так называемый софизм «куча»: «Одно зерно — не куча. Если n зёрен не куча, то n + 1 — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча». Это не софизм, а лишь один из парадоксов транзитивности, возникающих в ситуациях неразличимости (или интервального равенства), в которых принцип математической индукции неприменим. Стремление усматривать в такого рода ситуациях «нетерпимое противоречие» (А. Пуанкаре), преодолеваемое в абстрактном понятии математической непрерывности (континуума), не решает вопроса в общем случае. Достаточно сказать, что содержание идеи равенства (тождества) в области фактических истин существенно зависит от того, какими средствами отождествления при этом пользуются. К примеру, далеко не всегда нам удаётся абстракцию неразличимости заменить абстракцией отождествления. А только в этом случае и можно рассчитывать на «преодоление» противоречий типа парадокса транзитивности. Первыми, кто понял важность теоретического анализа софизмов были, по-видимому, сами софисты. Учение о правильной речи, о правильном употреблении имён Продик считал наиболее важным. Анализ и примеры софизмов представлены и в диалогах Платона._38-ФЗ/Глава_1#Статья_3 (дата обращения: 18.02.2020).

2. Наружная реклама // Словарь по рекламе 2010. URL: https://1206.slovaronline.com/186-наружная_реклама (дата обращения: 18.02.2020).

3. Шамсутдинова К. И. Рекламное имя заведений общественного питания: теория и практика // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. XLII Междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5 (42). URL: https://sibac.info/archive/economy/5(42).pdf (дата обращения: 18.02.2020).

4. Оценка эффективности наружной рекламы. URL: https://spark.ru/startup/evasystem/blog/49155/otsenka-effektivnosti-naruzhnoj-reklami (дата обращения: 17.02.2020).

5. Виды наружной рекламы. URL: https://ravolna.ru/statyi/vidy-naruzhnoj-reklamy (дата обращения: 18.02.2020).

6. Грищева Е. С., Хрестолюбова Г. А. Принципы номинации и способы образования рекламных имён объектов города Абакана // Медиаскоп. 2018. Вып. 1. URL: http://www.mediascope.ru/2423DOI: 10.30547/mediascope (дата обращения: 17.12.2018).

© Кончис А. И., 2020

УДК [(801.73+81 ’37):316.77] :[070+654.197]

УЛОВКИ, СОФИЗМЫ И ДРУГИЕ ПРИЁМЫ ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТИКЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ПРОГРАММЫ «ПОЗНЕР»)

Новосёлова Вера Максимовна,

студент

Научный руководитель — Е. А. Шпомер, кандидат филологических наук, доцент Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)

Для ведения беседы, интервью, дискуссии используются различные приёмы. Знание способов воздействия на собеседника позволяют журналисту корректировать ход диалога таким образом, чтобы получить желаемый результат. В статье представлена попытка выявления манипулятивных способов ведения дискуссии в аналитической журналистике. Изучение проблемы проводилось на материале программы «Познер».

Ключевые слова: манипуляция, софизм, уловка, приём, дискуссия, теледискурс.

TRICKS, SOPHISMS AND OTHER METHODS OF CONDUCTING DISCUSSION

IN ANALYTICAL TV JOURNALISM (BY THE EXAMPLE OF THE PROGRAM «POZNER»)

Novoselova Vera Maksimovna,

student,

Scientific adviser — E. A. Shpomer, Ph.D. in Philology, Associate Professor, Katanov Khakass State University (Abakan)

Various techniques are used for conducting conversations, interviews, discussions. Knowing how to influence the interlocutor allows the journalist to adjust the course of a dialogue in such a way as to obtain the desired result. The article presents an attempt to identify manipulative ways of conducting discussions in the analytical journalism. The study of the issue is based on the material of the program «Posner».

Key words: manipulation, sophism, trick, technique, discussion, television discourse.

Данная статья посвящена манипулятив-ным приёмам, используемым в современной аналитической тележурналистике. Предметом изучения в работе являются уловки, софизмы и другие приёмы ведения дискуссии в аналитических телепередачах. Источниковой

базой исследования послужили материалы программы «Познер» Первого канала российского телевидения. На первом этапе нашего исследования мы остановились на анализе четырёх выпусков названной передачи.

Цель работы состоит в определении мани-пулятивных способов ведения дискуссии в аналитической телепрограмме «Познер». В качестве основных задач исследования нами определены следующие:

— изучение теоретических источников по анализируемой теме;

— определение сущности манипулятивных приёмов и уловок в журналистике;

— выявление манипулятивных способов ведения дискуссии в аналитической программе «Познер».

В современном коммуникативном пространстве СМИ часто выступают субъектом манипулирования, цель которого состоит в формировании у зрителей определённой точки зрения на актуальные события, а также в желании предоставить аудитории информационную картину действительности таким образом, чтобы она соответствовала конкретным политическим задачам.

Имея чётко обозначенную позицию и зная особенности своего собеседника, можно успешно развить диалог, используя позволительные приёмы. Анализ высказываний и поведения противника позволяет понять причины, заставляющие его отстаивать ту или иную позицию. Более глубокое рефлексивное понимание того, где находится противник и чего он хочет достичь, позволяет субъекту выбрать наиболее подходящую тактическую линию поведения в споре. Именно этим обусловлена актуальность настоящего исследования.

Методы и приёмы для аргументации — это средства, используемые участниками дискуссии. Однако нередко оппоненты в процессе обсуждения проблемы используют манипуля-тивные приёмы. К сожалению, недобросовестная техника ведения дискуссии иногда более эффективна с точки зрения влияния на собеседника, публику.

Манипуляция, по мнению Г. С. Мельник, это «особая форма управления другим человека с целью принятия им определённых реше-

ний и совершения каких-либо действий, необходимых тому, кто этим человеком управляет» [1]. В современных лингвистических словарях это понятие с пометами «перен., неодобр.» дополнительно к имевшемуся в языке значению получило смысл: «проделка, махинация» (см., к примеру: [2, с. 459; 3, с. 330]).

М. Н. Ким отмечает, что уловки — это приёмы управления собеседником, которые нужны для получения преимущества над ним в конкретных обстоятельствах, в данном случае -в дискуссии [4, с. 50]. Другой исследователь, И. И. Аминов, недобросовестным психологическим приёмом считает уверенный тон, который, по его мнению, оказывает большое влияние на оппонента в публичном дискурсе [5, с. 21]. Названный автор прав в своём утверждении о том, что человек, способный убедительно возражать, психологически давит на оппонента. Пожалуй, нельзя возразить и следующей его мысли: если коммуникант ведёт себя очень уверенно, то его собеседник начинает сомневаться в своей позиции, которая ранее казалась ему верной. В такой ситуации требуются внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор на другую тему [5, с. 21].

Некорректные приёмы, ухищрения, применяемые в аргументации, встречались ещё в античную эпоху, а обучение их использованию в споре восходит к софистике — направлению в древнегреческой философии, логики и риторики (см. об этом, в частности, словарную статью «Софизм» в словаре Т. В. Матвеевой: [6, с. 444]). Разные виды уловок выделялись ещё в античной риторике, о чём пишут авторы курса лекций «Общая риторика» Т. Г. Хазагеров и Л. С. Ширина в параграфе 24 «Формальная классификация уловок» [7, с. 103-119].

Уже упомянутый автор «Полного словаря лингвистических терминов» Т. В. Матвеева в другой словарной статье («Уловки») [6, с. 500501] пишет, что обширный список уловок содержится в работе А. Шопенгауэра «Эристика,

или искусство побеждать в спорах» (1864). Здесь же автор словаря отмечает, что в русской риторике типология уловок разработана С. И. Поварниным. Г. С. Мельник пишет, что в современных СМИ используются различные методы манипуляции сознанием граждан, причём довольно часто одни из них накладываются на другие, либо одновременно используются несколько способов [1].

Анализируя теоретическую и учебную литературу по теме и проблемам нашего исследования, мы обратили внимание на то, что в ней частотно употребляются разные понятия, связанные с манипуляциями, применяемыми в коммуникации вообще и телекоммуникации в частности. Назовём их: манипулятив-ные технологии, методы манипуляции, способы манипуляции, манипулятивные приёмы, уловки, ухищрения и др. Однако как они соотносятся друг с другом, какие иерархические отношения между ними складываются, в изученной нами литературе не сообщается. Отсюда следует вывод об актуальности рассмотрения обозначенной проблемы, которая может стать основой самостоятельного исследования.

Г. С. Мельник также утверждает, что единой классификации методов манипуляций, применяемых в разного рода коммуникациях, нет, и замечает, что специалисты пытаются их систематизировать самостоятельно В частности, она обращается к классификации С. А. Зелинского [8]. Однако список, предлагаемый этим автором, обширный и он в большей мере, по словам Г. С. Мельник, имеет отношение к манипулятивным технологиям, чем к изучаемым нами софизмам и уловкам. Поэтому мы остановимся на классификации софизмов в дискуссии, которую предлагает С. И. Поварнин в книге «О теории и практике спора» (М., 2017). Она выглядит следующим образом:

1. Умышленная неопределённость, запутанность доводов, тезиса.

2. Софизм «отступление от тезиса». Можно начать спор с этого софизма или ошибки, озвучив не тот тезис, какой нужно, или сделать это в середине спора.

3. Частая и важная подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Эта уловка помогает манипулировать собеседником, так как на первый взгляд ему кажется, что высказывания оппонента вполне логичны.

4. Софизм «перевод спора на противоречия». Суть его в том, что нужно указать своему противнику на противоречия в его высказываниях.

5. Софизм «зажимание рта» предполагает перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, образом жизни [9, с. 66 — 68].

Далее обратимся непосредственно к рассмотрению предмета нашего исследования. «Познер» — еженедельная программа, которую впервые показали 17 ноября 2008 года в 23:30 (сейчас она выходит в эфир в 00:00). Авторская программа проходит в жанре интервью -«разговор один в один» — ведущий и гость эфира.

В интервью Владимир Познер и его собеседники используют разные приёмы ведения дискуссии. Проведённый анализ эфиров позволил выявить лишь умышленную манипуляцию (собеседник специально использует нужные приёмы). Проиллюстрируем сказанное.

Использование софизма «подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства» реализуется в выпуске программы № 279 (от 25.06.2018 г.) «Познер» с Сергеем Ивановым, специальным представителем Президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта[10].

Приём, который использует Сергей Иванов, помогает ему манипулировать собеседником -Владимиром Познером. На первый взгляд кажется, что высказывания специального представителя по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта вполне ло-

гичны. Но вместо того, чтобы обсуждать центральную проблему, Сергей Иванов начинает разбирать доказательства, которые привёл его оппонент по заданной теме.

B. Познер: «24 июня на Петербургском народном экономическом форуме состоялся круглый стол «Как упорядочить экологическую деятельность на благо экономики». Принимали участие вы, модератором был Владимир Соловьёв, участвовали также Владимир Грачёв от Росатома, министр торговли и промышленности Денис Мантуров, политолог Сергей Михеев <…>. Никто из этих людей не является экологом, не был приглашён ни один эколог. Тон дискуссии, мне показалось, был довольно враждебным по отношению к экологам. Был разговор о том, что они мешают развитию страны. Не было никакого из этих «плохих» экологов, которых обвиняли в том, что они мешают развитию страны. Эти моменты меня смутили. Вас нет?».

C. Иванов: «Нет. Меня это не смутило. Вы всё время говорите «эколог». Что значит «эколог», вы можете это объяснить?».

B. Познер: «Могу».

C. Иванов: «Пожалуйста».

Далее Владимир Познер объясняет значение слова «эколог».

С. Иванов: «По вашему мнению, любой сотрудник Гринписа — это что, эколог?».

В. Познер: «Но я же ничего не сказал о Гринписе».

Диалог продолжается обсуждением экологов Гринписа, то есть можно утверждать, что благодаря использованию названного софизма, Сергей Иванов меняет главный тезис на тот, который выгоден ему, и мастерски уходит от ответа.

В процессе анализа эфиров программы «Познер» нами был замечен и манипулятив-ный приём «Оттягивание возражения»: участник дискуссии приводит аргумент, на который сразу трудно найти ответ, поэтому его собе-

седник старается незаметно «оттянуть возражение».

Данная уловка реализуется Павлом Колоб-ковым во время эфира программы «Познер» от 29.10.2018 г. [10].

В. Познер: «Так, что ж выходит, Родченков просто врёт?»

П. Колобков: «В первую очередь, надо знать Родченкова. Понятно, что он манипулятор. Он создал мошенническую систему. Он вовлекал в эту систему спортсменов, тренеров, ряд спортивных федераций, предлагая им такое сотрудничество. Одной рукой он разрабатывал систему противодействия допингу, другой рукой прикрывал спортсменов и свои манипуляции».

В. Познер: «Вы это говорите, как будто Родченков — злоумышленник, злодей, который придумал разработать такую систему. Его никто об этом не просил, это он сам, по собственной инициативе?».

П. Колобков: «Я такого не знаю. Зная Род-ченкова, его психотип, я думаю, что это человек, который считал себя выше всех, умнее всех. Он талантливый в химии. Но при этом человек с неуравновешенной психикой создал систему манипуляций, прикрывательства допинга, но одновременно при этом сейчас выгораживает себя, представляет себя исполнителем чужой воли».

В. Познер: «С вашей точки зрения, Родчен-ков — предатель»?

П. Колобков: «Человек-оборотень: сначала защищает идеалы спорта, получает многие грамоты от государства. Для меня он человек, запутавшийся в своих убеждениях».

Некоторые фразы Павел Колобков произносит запинаясь, что свидетельствует о его неуверенности в сказанном.

Владимир Познер реализует манипулятив-ный приём «поддержка прошлого заявления в диалоге» в выпуске передачи «Познер» № 267 (от 29.01.2018 г.) с российским политиком и журналистом Ксенией Собчак [10]. Ведущий

повторяет последнее утверждение собеседницы в слегка изменённой форме и требует объяснений от гостьи. Приём применяется с целью получить более конкретную и точную формулировку довода оппонента.

В. Познер: «Многие эрудированные люди, в том числе Андрон Кончаловский, говорят, что в России демократия невозможна, она чужда мышлению, образу жизни, и она не нужна. Вы с ними не согласны?».

К. Собчак: «Я не просто не согласна, я хотела бы им оппонировать напрямую. Зная, о чём говорит Андрон Кончаловский, я принципиально не согласна. Я считаю, что самые вредные разговоры о демократии — это разговоры о том, что у нас какой-то особый менталитет в нашей стране, какой-то особый народ с особой историей. Это ложь и неправда».

В. Познер: «Это ложь или неправда? Потому что ложь — это вещь преднамеренная. Мне не кажется, что Андрон Кончаловский лжёт. Мне кажется, что он так считает».

К. Собчак: «Нет, ну, в это я готова поверить. Да. Но я думаю, что он (Кончаловский) ошибается, потому что это неправда. Я абсолютно верю в то, что если построить систему, то она сильней любой человеческой привычки».

Таким образом, использованный В. Познером манипулятивный приём «поддержка прошлого заявления в диалоге» заставляет его собеседницу изменить точку зрения и согласиться с ведущим.

Уловка «отступление от тезиса» наблюдается в выпуске № 274 «Познер» от 23.04.2018 г. [10].

Владимир Познер задаёт вопрос актёру Константину Хабенскому: «Левиофан -патриотическое кино?» На что тот отвечает: «С моей точки зрения, «Левиофан» — фестивальное кино. Такое кино — это минус, оно антипатриотическое. Так как в первую очередь такое кино направлено не на прокат в России, а на фестиваль. Если бы это было наоборот, то тогда бы я ответил на ваш вопрос — «да».

Прошло через сито наших кинотеатров, через зрителей, и это вышло на экраны».

Познер пытается вернуть собеседника к теме и вновь спрашивает его: «Для вас патриотическое кино — это такое кино, которое не критикует?».

Можно сделать вывод, что Константин Ха-бенский намеренно уходит от ответа на проблемный вопрос, заменяя его похожим по формулировке тезисом.

В этом же выпуске Константин Хабенский использует уловку «доводы вразброс»: аргументы подбираются таким образом, чтобы ведущий программы не сразу понял, для чего они предназначены; потом они собираются в одно целое и делается соответствующий вывод в пользу доказываемой мысли.

В. Познер: «Где-то я вычитал, что сама идея фильма «Собибор» принадлежит министру культуры Константину Мединскому. Это так?»

К. Хабенский: «Так написано в титрах. Это вопрос к продюсерам. Саму идею и сценарий фильма я читал года четыре назад. Тогда я прошёл мимо этого сценария, но через два года он ко мне вернулся, и автор сценария уже был другой. Мне показалось, что это симпатичная детективная история про жизнь заключённых и про побег. Потом, когда я взялся за эту историю как режиссер, у меня лежало три или четыре варианта сценария, из которых нужно было сделать какой-то свой вариант. Я начал делать его. Эта история (фильма «Соби-бор») связана не с идеей, давайте снимем фильм, а с замыслом, о чём должен быть этот фильм и как он должен воздействовать. Разные вещи?»

В. Познер: «Разные, конечно, да».

Таким образом, можно утверждать, ход дискуссии не всегда предсказуем, потому что устное общение является динамичным процессом речевого взаимодействия, который зависит от многих факторов: владения эмоциональным состоянием оппонента, общей эрудиции ведущего и его собеседника, способности

Софизмы – тренажер для гимнастики ума. Умение побеждать в споре

Софизмы – тренажер для гимнастики ума

При нарушении законов правильного развития мысли появляется логическая ошибка. Обычно она возникает непреднамеренно. В таком случае её называют паралогизмом (от греч. paralogismos – ложное рассуждение). Но иногда требования логики игнорируются умышленно. Сознательно замаскированная ошибка именуется софизмом (от греч. sophis-ma – измышление). Софизм представляет собой хитроумную уловку, с помощью которой ложное суждение выдаётся за истинное. Это своеобразное интеллектуальное мошенничество. К нему прибегают в том случае, когда ставится задача – во что бы то ни стало выиграть спор, одержать победу над соперником.

Софизмы являются хорошим тренажёром для гимнастики ума. Они позволяют формировать культуру мышления методом от противного. Исследование ошибок мыслительной деятельности не менее ценно, чем сознательное усвоение законов логики. Поэтому деятельность родоначальников софистики можно считать важным этапом в становлении науки о мышлении. Что касается сформулированных ими софизмов, то они носили преимущественно иллюстративно-познавательный характер.

Список софистических приёмов необычайно длинен. Как классифицировать известные уловки в споре? Существует немало способов. Остановимся на одном. Главные узлы спора – тезис, аргументы и демонстрация. Требования к ним, как мы помним, просты. Тезис должен быть чётко определённым, ясным и точным, аргументы – истинными, достаточными для обоснования тезиса, демонстрация – логически правильной. Если такие условия не соблюдены, то ход спора деформируется. На этом и играют софисты. Они ловко манипулируют тезисом, аргументами и демонстрацией, направляя спор в нужное для них русло. Соответственно все уловки, применяемые в споре, можно разделить на три группы. В первую входят те, которые относятся к тезису, во вторую – к аргументам, в третью – к формам доказательства или опровержения. В такой последовательности мы и рассмотрим их.

Испытанный софистический прием – умышленная подмена тезиса в процессе спора. Процедура обычно совершается следующим образом. Кто-то сформулировал предложение. Либо в очном, либо в заочном споре содержание его незаметно видоизменяется. Противнику приписывается совсем не то, что он имел в виду. И в итоге одерживается «победа» над ним. Технология осуществления подобного подлога несложна. Софисты, прежде всего, умело пользуются недостаточно точным определением предмета многих споров, расплывчатостью обсуждаемого в них тезиса. Существующие логические бреши они заполняют нужным им содержанием. Вследствие этого тезис претерпевает таинственные метаморфозы.

Богатой питательной средой для софистической трансформации тезиса является многозначность обыденного языка, возможность наделения одних и тех же слов различным смыслом. А какой простор для софистических упражнений может открыть многозначность некоторых высказываний! Смысловые манипуляции юмористов и сатириков в большинстве своём носят развлекательно-игровой характер. Но когда софистической подменой понятий начинают заниматься политические деятели, учёные, идеологи, дело принимает не шуточный оборот.

Одна из уловок – использование в качестве аргумента для обоснования тезиса самого тезиса. При софистической «обработке» аргументов применяются разнообразные психологические уловки. Их чрезвычайно много. Наиболее часто в ход идут так называемые аргументы «к силе», «к публике», «к личности», «к авторитету», «к невежеству», «к состраданию».

Одним из самых недостойных приёмов ведения спора является применение аргумента «к силе».

Решение спорных вопросов при помощи «силовых аргументов» наносит огромный вред и познанию, и практике.

Приведем несколько примеров:

1. «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

2. «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно принимать как можно больше».

3. «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».

4. Так поступал известный персонаж Мольера Сганарель в пьесе «Лекарь поневоле».

Он безошибочно установил «диагноз» больной.

«Она нема», – заявил он.

«Отчего это случилось?» – спросил отец девушки.

«Оттого, – ответил Сганарель, – что она утратила дар речи».

«Хорошо, – продолжает отец, – но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила».

«Величайшие учёные, – был ответ, – скажут вам то же самое: оттого, что у неё язык не ворочается».

Слова «нема», «утратила дар речи», «язык не ворочается» содержательно эквивалентны. Поэтому никакого прироста информации в такой беседе не происходит. Мысль топчется на одном месте. Ни подтверждения, ни опровержения она не получает.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

СОФИЗМЫ В СПОРЕ — Барахолка Кикимоши — ЖЖ

К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы (в широком смысле слова) или намеренные ошибки в доказательстве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, а только психологически, различаются только тем, что ошибка — не намеренна, софизм — намерен.

1. Прежде всего, нужно упомянуть о софизме умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства). Собственно, это уловка, являющаяся как бы переходом от психологических уловок в область софизма в подлинном смысле слова. Доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, а иногда и вообще нельзя понять, что он именно хотел сказать. Или, если надо ответить «да» или «нет», он ответит так, что сразу (или и совсем) нельзя разобрать, каков ответ: «нет» или «да» и т.п.

2. Софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора и в«отступлении от тезиса», бесконечное множество.

Можно начать спор с этого софизма или ошибки, сразу взяв, напр., не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его и т.д., и т.д. Но логическая суть будет одна – отступление от задачи спора, отступление от тезиса.

а) подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которые приведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: «тезис противником не доказан«. Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут.

б) перевод спора на противоречия. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Нотолько не для доказательства ложности его тезиса. Такие указания имеют, например, огромное значение при критике какой-нибудь системы мыслей. При этом, показав, что противоречие есть, делают часто вид, что противник разбит совершенно и тезис его ложен. Да, нередко с его помощью можно разбить или ослабить доказательство противника. Но опровергнуть тезис егоодним лишь указанием на противоречивость мышления противника – нельзя. Уловка, которая нередко проходит безнаказанно.

в) перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и т.д. Иногда это принимает форму: «врачу, исцелися сам». Это одно из любимых и обычных форм «зажимания рта». Напр., – скажем, Л.Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уж после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок. Философ-пессимист, доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишься? Ясно, что подобного рода возражения – софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Однако, эта уловка действует чрезвычайно сильно и на противника (зажимает ему рот) и на слушателей. Если даже и противоречия нет, между нашим принципом и поведением, то иногда доказать это трудно, требуются тонкие различения, длинные рассуждения, в которых слушатели и не вникают и которых не любят.

г) «Неполное опровержение». Противник старается опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательство и что противник «разбит по всему фронту».

д) «подмена пункта разногласия» в сложной спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис.

е) «Диверсия».Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим, называется «сделать диверсию». Если спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства, то диверсия состоит в том, что защитник тезиса бросает доказывать свой тезис, а начинает опровергать наш или требует, чтобы мы доказали наш тезис.

ж) «Изменение тезиса или довода». Мы не отказываемся от них, наоборот, делаем вид, что все время их держимся, но на самом деле мы их изменили. У нас уже другой тезис или довод, хотя бы и похожий на прежний. Это называется часто подменой тезиса или довода.

з) Одна из самых частых подмен тезиса (и довода) состоит в том, что мысль, которая приводится с известной оговоркой, с известнымиусловиями, при которых она истинна, подменивается тою же мыслью, но уже высказанною “вообще”, без всяких условий и оговорок.

и) Этим уловкам – особенно последней – чрезвычайно способствует неполнота и неточность обычной речи. Мы очень часто высказываем мысль с только подразумевающимися оговорками. Оговорки эти «сами собою разумеются» потому, что, если высказывать их, речь становится каким-то нагромождением оговорок – необычайно тяжелой и «неудобоваримой».

к) Очень часто пользуются свойствами так называемых синонимов, слов и выражений, различных по звукам, но обозначающих разные оттенки одного и того же понятия. Если эти различия в оттенках не существенны для данного вопроса, то синонимы можно употреблять один вместо другого безразлично. Если же они существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса. Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания. Например, далеко не все равно сказать. «А. благочестив» и «А. ханжа». «Ревность к вере» и «фанатизм». «Протест» и «возмущение». «Левый» по убеждениям и «революционер» и т.д. Если я высказал тезис: «ревность в вере ‑ обязанность каждого религиозного человека”, а противник мой изменил его: “вот вы утверждаете, что каждый религиозный человек должен быть фанатиком”, то он исказил мой тезис.

л) Огромное значение имеет «перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда». Надо доказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т.д.

3. Софизмы доводов. Софизмы доводов еще более многочисленны, чем намеренные отступления от тезиса. Все, что сказано о «подмене тезиса», относится и к подмене доводов. К ней нередко прибегают, когда видят, что довод слаб или неудобен почему-нибудь. Сравнительно редко встречается софизм «умножение довода», когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и сходит за два или несколько различных доводов.

а) Самые обычные ошибки доводов – это ложный довод и произвольный довод. Когда дело идет о намеренной ошибке, о софизме,– ложный довод принимает характер лживого довода. Положим, софист не имеет под руками истинных доводов, на которые можно бы опереться. Тогда он берет какую-нибудь заведомо для него ложную мысль, новую для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени – напр., ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т.п., и выдает ее за истинную…

б) Интересно, что, наряду с такими частично истинными доводами, в устных спорах из-за победы нередко пускаются в ход с успехомнелепые доводы. Во-первых, иную нелепость очень трудно. Во-вторых, нелепый довод часто прямо озадачивает противника своею неожиданностью; не сразу найдешься, что на него ответить.

в) Лживый довод надо отличать от субъективного довода. Лживый довод, как сказано, стремится ввести заведомо ложную для софиста мысль в мышление собеседника или слушателей, заставить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заведомо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным. Но мы знаем, чтособеседник считает его истинным. Он не вводится нами в мышление противника или слушателя, а заимствуется из этого мышления.

г) Часто к худшим формам субъективного довода, иногда же к лживому доводу, относятся некоторые виды так называемой «адвокатской уловки», «адвокатского довода». Сущность этой уловки состоит в том, что софист «пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника», — ошибкой его или даже прямо опиской, оговоркой и т.д.

д) Но самая распространенная ошибка и самый распространенный софизм – это – «произвольные доводы» — вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений. Только в строго научных книгах из области точных наук редко проскальзывают подобного рода ошибки. ( Хотя как излишняя требовательность к доводам есть ошибка или уловка, так и излишняя нетребовательность – тоже ошибка.)

е) Из всех видов софизмов произвольного довода надо прежде всего выделить «скрытые произвольные доводы». Суть этой уловки вот в чем. Обыкновенно при рассуждении, особенно же в спорах, приводятся не все мысли, нужные для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Например, названия с пропущенной посылкой, которая оправдывает их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано. Когда я говорю: «этот офицер известный путешественник», то само собою подразумевается мысль: «этот человек офицер». Одним словом, каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название. Эта посылка тоже довод, скрытый довод и очень часто произвольный. Игра «красивыми названиями» и «злостными кличками»встречается на каждом шагу. Между тем, принятие названия часто решает все дело. Ведь приняв его, мы, тем самым, приняли, что предмет, обозначенный им, обладает и соответственными свойствами.

ж) К тому же роду софизмов произвольного названия относится одна из самых обычных уловок спора – бездоказательная оценка доводов противника. Многие, услышав довод противника, заявляют категорически: «ерунда!», «чепуха!», «софизм!», «игра слов», «это глупо!» и т.д. К произвольным доводам относятся или с ними связаны и более тонкие, переплетенные с другими софизмами оценки доводов, с целью отделаться от труда на них ответить. Напр., «этот довод слишком груб и примитивен и с ним не стоит считаться». Или «нечего останавливаться на этом наивном доводе» и т.д. Надо помнить, что раз мы спорим с кем-нибудь, раз сочли возможным с ним спорить, то наша обязанность опровергнуть все это доводы, как бы они ни казались «грубы» или наивны.

Сюда же примыкают и такие уловки произвольного довода, как«опровержение в кредит» : «Г-н Н. иногда отделывается такими словами от труда опровергнуть мысли противника: «в конечном результате анализа эта мысль приводит к противоречию». Но он не пытается показать, что она действительно приводит к этому. Или же отделываются замечанием: «Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так как ошибочность его очевидна, а перейдем к более существенному». Или: «здесь мы не будем доказывать истинности (или ложности) этой мысли. Мы докажем ее в другой книге» и т.п. Это последнее тоже «доказательство в кредит». Формы таких ошибок и уловок – бесчисленны.

з) Уловки «ссылка на авторитет«– «совершенное отрицание авторитетов«.

Эти доводы уже достаточно известны: «тот-то неоспоримодоказал», «наукой доказано» и т.п. Полное отрицание авторитетов чаще всего является «мальчишеством» или результатом недомыслия, или софизмом – в параллель софизму злоупотребления авторитетами. Чаще, однако, встречается не полное отрицание авторитетов, а другой софизм: отрицание того авторитета, который правильно приводится в подкрепление своей мысли противником. Например, о известном мастере: «Позвольте, но г-н Х. бог, что ли? Разве он не может ошибаться? Еще недавно он был уличен в такой-то и в такой-то ошибке».

и) «Мнимые доказательства», в которых или в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только в других словах,– это будет софизм тождесловия; или доказательство как бы «перевертывается вверх ногами». Мысль достоверную или более вероятную делают тезисом, а мысль менее вероятную – доводом для доказательства этого тезиса, хотя правильнее было бы сделать как раз наоборот. Этот софизм можно назвать «обращенным доказательством».

4. Софизмы непоследовательности или неправильного рассуждения, т.е. такие, в которых тезис «не вытекает» из доводов, встречаются тоже очень часто. В таких случаях иногда говорят: «отсюда ничего еще не следует», или «ваш довод ничего не доказывает» и т.п.

а) Прежде всего, надо упомянуть «ложное обобщение». Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.

б) Этой склонности способствует сознательное или бессознательноепросеивание фактов. Просеивает их и наша память, приводя лишь те наблюдавшиеся нами факты, которые соответствуют нашему настроению или предвзятому мнению.

в) Затем очень обычен софизм «подмена понятий». Дело в том, что в каждом доказательстве или в разных доводах, или в доводе и тезисе, всегда повторяется какое-нибудь одно и то же понятие самое меньшее – два раза. Без этого не было бы логической связи. Вот за этим-то тождеством понятий и надо следить особенно зорко. Иначе получится ошибка – подмена понятия или, как часто говорится, «подмена термина» в доказательстве. Еще более предательская особенность речи та, что одно и то же слово обозначает часто несколько разных понятий.

г) «Дамский аргумент«. Очень распространенный и часто довольно курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать «бабьим». Он в ходу и у мужчин, но в женских устах он, получает почему-то особый блеск и рельефность. Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, напр., защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше.

Вот пример из жизни:
А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.
Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

Его родственник – «приведение к нелепости». Известно, что один из приемов опровержения неправильной мысли состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия, которые из нее необходимо вытекают, ложны или прямо нелепы, значит, ошибочна и сама мысль, из которой они следуют. Софист же, искажая этот прием, нередко старается навязать мысли нелепое следствие, которое вовсе из нее не вытекает.

Вот самый простой пример из житейского спора.
А. Ах, как я устала!
Б. Но ведь сегодня же вам не пришлось много работать. Занавеси приделала Х. За покупками ходила Ф.
А. О! Так ты называешь меня дармоедкой! Значит, я, по-твоему, дармоедка! и т.д., и т.д.

д) «Многовопросие», очень распространенный софизм. В настоящее время он чаще всего имеет вид неправильного осведомления. По какому-нибудь вопросу возможно только условное решение: в одних случаях надо решать так, в других иначе. Софист же требует, чтобы противник «просто» ответил – «да или нет». Если противник хочет сделать должное «различие», его обвиняют в том, что он «не хочет отвечать прямо и прибегает к уверткам».

МЕРЫ ПРОТИВ УЛОВОК

Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае – зависит от такта, находчивости и т.д., спорщика. «Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Главнейшие из них такие:

а) спорить только о том, что хорошо знаешь;

б) не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»;

в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу;

г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре – правило, особенно рекомендуемое;

д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы– свои и противника;

е) отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Если при этом спорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро хотя бы все те уловки, которые указаны в этой статье, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

«Обличать» в софизме – ведь это в огромном большинстве случаев сводится к тому же «чтению в сердцах», сознательному или бессознательному: тут ведь дело идет о намерении человека, онамеренной ошибке. Обвинив в софизме – надо доказать обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, «голословное обвинение». Надо помнить и то, что очень часто подобное обвинение не совершенно достоверно и для нас самих; а нередко, если оно и кажется нам достоверным, может казаться таковым ошибочно. Мы ведь здесь не застрахованы от промахов. По всему этому гораздо лучше и разумнее ограничиться толькоуказанием ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение – намеренная она или нет.

Зато такие уловки, как доводы к «городовому», срывание спора, инсинуация и т.д., и т.д. должны быть везде разоблачаемы, где только можно их доказать. Сущность же их такого характера, что доказать их наличность не составляет часто особого труда.

Психологические уловки – внушение, отвлечение внимания, приемы, направленные на «выведение из себя» противника и т.д. тоже обычно не требуют «разоблачения». Доказывать их наличность часто трудно, почти всегда – не к месту. Это сводит спор на личности, в грязь. Лучшее средство против них – не поддаваться им; на «внушение» отвечать соответственными приемами со своей стороны и т.д.

Отвечать ли на софизмы софизмами? Это уж очевидная крайность. Можно ответить так: «где можно, там лучше не пачкаться в грязи».
©


Спасибо dok_zlo

убедить любой ценой – Студвей

Риторика давно уже перестала быть сакральным знанием, обучаются и обладают которым только единицы. Сегодня убедительность и умение не просто вести, но и побеждать в дискуссии – навыки обязательные по умолчанию. Предлагаем вашему вниманию уловки в споре – позволительные и не очень – приемы, которые можно использовать с целью облегчить ведение спора для себя и усложнить для оппонента, а также способы защиты от таких уловок. Чтобы в следующий раз, перед тем, как с вами спорить, люди задумались, какими последствиями это чревато.

Это позволено, не обессудьте

Русский философ и логик С. Поварнин в своей работе 1918 года «Спор: о теории и практике спора» выделяет позволительные и непозволительные уловки. Непозволительные мыслитель ХХ века характеризует как бесчестные и запрещенные, исходя из канонов традиционного ведения диспута. Напротив, использование позволительных уловок оправдано и даже необходимо.

К позволительным уловкам (которых, по непонятным причинам, странно мало) относятся:

  1. Оттягивание возражения. Полезно, когда на приведенный противником довод сложно сразу найти контраргумент, возражение. В таком случае следует, как можно незаметнее для оппонента, «оттянуть возражение»: например, поставить множество вопросов относительно приведенного довода («закидать вопросами»).
  2. Акцентирование внимания на замешательстве оппонента. Вполне позволительно, по словам С. Поварнина, заметив, что противник смутился при высказывании определенного довода, стал горячится или старается ускользнуть от ответа, обратить на это особое внимание, начать «напирать» на оппонента, отметив, что тот и сам сомневается в собственном аргументе, или вовсе недостаточно разбирается в данном вопросе.

Забудьте, что непозволительные уловки  непозволительны. Делайте вид, будто используете только допустимые уловки в споре.

Наверное, не стоит уточнять, что реалии XXI века не всегда соблюдают в принципе какие-либо традиционные каноны и, тем более, давно предписаные условия ведения дискуссии. Поэтому, если ваш противник использует всевозможные приемы, чтобы победить в споре, и вам совсем не время мучаться угрызениями совести по поводу использования запрещенных приемов. Убедить любой ценой, – звучит алчно и бесчеловечно? Нет, если от исходов спора зависит подписание многотысячного контракта с потенциальными спонсорами или получение престижной должности – то есть, ваша жизнь.

«Студвей» ни в коем случае не призывает прибегать к арсеналу запрещенных уловок. Но мы же и так всегда принимаем решения самостоятельно. Поэтому, вот вам далеко не  исчерпывающий перечень того, что нельзя использовать, но с чем можно ознакомиться. Итак, грубейшие, непозволительные уловки:

  1. Не дать противнику говорить. Так называемый «механический» прием, когда участник спора понимает, что противник лучше разбирается в проблеме диспута и что, в целом, спор почти проигран. Самая грубая из непозволительных уловок. И, кстати, наиболее часто используемая.
  2. Указать на запрещенность или опасность идей, которые содержит довод оппонента. Например, когда во времена инквизиции вольнодумец заявлял, что «Земля вращается вокруг Солнца», основным контраргументом было: «Значит, вы считаете, что Святое Писание ошибается?». После такого «палочного довода» оппонент не просто отказывался от тезиса, но и безоговорочно принимал мнение противоположной стороны.
  3. Вывести противника из себя и победоносно завершить спор. Для этого используют «личности», оскорбления, глумление, издевательство. Если противник «вскипел» – дело выиграно, поскольку, пока соперник «не опомнился», можно сделать любые выгодные для своей позиции выводы.
  4. Использовать как можно больше пафоса и ярких метафор. Смысл довода, который содержит сильный эмоциональный посыл, а также избыток удачных тропов и фигур речи, хуже воспринимается и запоминается.
  5. Использовать лживые факты, истинность которых противник не может проверить в момент спора. После этого можно «добить» оппонента приемом «ставки на ложный стыд»: «Разве вы не знаете этот общеизвестный/давно установленный наукой/доказанный факт?».
  6. Подменить собственный тезис и снова вернуться к нему, когда это выгодно (использование софизмов). Также можно опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставив самое существенное и важное без внимания.

Реклама

Контрмеры для защиты от уловок

Или «чтобы споры вести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперед ознакомиться».

Разумеется, видов уловок существует огромное количество и универсального рецепта по «разоблачению», противостоянию и защите от манипулятивных уловок нет. Тем не менее, можно выделить некоторые правила, при соблюдении вами которых противнику будет труднее прибегать к различного рода хитростям.

  1. Спорьте только о том, о чем хорошо знаете, в чем разбираетесь.
  2. Не спорьте без необходимости с человеком «мошенником слова» или «хамоватым» в дискурсе. В противном случае, будьте всегда начеку.
  3. Научитесь «охватывать» спор, а не переходить («брести») от одного довода к другому.
  4. Сохраняйте спокойствие и самообладание, – основное правило победы в споре. Любыми способами подчеркивайте уверенность в том, что говорите.
  5. Тщательно и отчетливо выясняйте каждый тезис и довод – как свои, так и противника.

А теперь отчего бы и не поспорить?

Фото: kinopoisk.ru.

Помилка в тексті? Виділи її, натисни Shift + Enter або клікни тут.

Программных изречений. Софистики и примеры софизмов. Уловки из математики

Софизм — слово греческого происхождения, которое переводится как «выдумка» или «фокус». Этот термин используется для обозначения утверждения, которое является ложным, но в то же время носителем логики. Поэтому на первый взгляд это кажется правдой. Но до сих пор не всем понятно, что такое софизм и чем он отличается от паралогенеза? Разница в том, что в софизах используется сознательный преднамеренный обман, есть нарушение логики.

История появления термина

Софиес начала интересоваться человеком много веков назад. Об этом говорил некий Аристотель: Софизм — это мнимое доказательство , возникающее из-за отсутствия логического анализа, из-за чего суждение приобретает субъективный характер. Убедительные аргументы используются для маскировки и предназначены для того, чтобы скрыть логическую ошибку, которая всегда присутствует в любом софистском утверждении.

Разобраться, что такое софт, не так уж и сложно.Достаточно обратиться к примеру с древним нарушением логики: «У вас есть что-то, чего не потеряли. Рога удачи? Значит, у вас есть рога». В данном случае есть упущение. Если добавить во фразу новое слово, можно получить следующее: «У вас есть все, что не теряли». При подобной интерпретации вывод становится верным, но не кажется интересным. Первые последователи софиков говорили, что утверждение должно соответствовать главному требованию — худший аргумент должен превратиться в лучший, и спор нужен, чтобы выиграть его, а не найти истину.

По мнению софистов, любое мнение может быть признано правильным, но тогда происходит отрицание закона противоречия , который позже сформулировал Аристотель. Все это впоследствии привело к появлению множества разновидностей софизмов в разных науках.

Многие софизмы происходят из терминологии, которая используется во время спора. Есть довольно много слов с разными трактовками. Это просто приводит к нарушению логики. Например, в математике софизмы строятся путем изменения чисел, которые меняются, а затем сравнения исходных и полученных данных.

Еще софисты могут использовать как прием неправильный штрих Ведь довольно много слов теряют свое первоначальное значение при смене ударения. Иногда встречаются настолько запутанные фразы, что могут вызвать неоднозначное толкование. Ярким примером этого может быть такая арифметическая операция: два умножить на два плюс пять. Сложно сказать, что в этой фразе главное — количество двоек и пятерок, умноженное на два, или количество произведений двоек и пятерок.

Изысканные софизмы

Существуют также более сложные логические софизмы, которые требуют детального рассмотрения. Например, фраза может содержать посылку, требующую подтверждения. Другими словами, аргумент можно считать только тогда, когда он доказан. Также нарушением может быть критика мнения оппонента , направленная на уничтожение ошибочно приписываемых суждений. С этим явлением очень часто каждый из нас сталкивается в повседневной жизни, когда люди приписывают друг другу определенные мотивы, которые им не принадлежат.

Также вместо фразы «определенная оговорка» можно использовать выражение, в котором такой оговорки нет. Поскольку внимание не заостряется на специально упущенном факте, одобрение приобретает довольно логически правильный и разумный вид.

Ярким примером нарушения нормального хода рассуждений является женская логика. По сути, это построение цепочки мыслей, между которыми нет логической связи, но при поверхностном рассмотрении она может присутствовать.

Причины софизом

Принято выделять психологические причины софинов, среди которых наиболее распространены:

  • степень внушаемости;
  • эмоциональность;
  • человеческий интеллект.

Иными словами, если в разговор вовлечен более авторитетный человек, он должен только завести своего оппонента в тупик, и тогда последний легко примет предложенную ему точку зрения. Человек, неуравновешенный к аффективным реакциям, легко поддается их чувствам и принимает софизмы за истинное утверждение.Такие ситуации очень распространены, и в них часто попадают эмоциональные люди.

Выступая перед окружающими софизмом, человек должен быть убедительным. Тогда у него будет на больше шансов, что ему поверят . Именно на это делается ставка, когда люди используют такие приемы в споре. Но чтобы лучше понять, почему люди прибегают к этому приему, необходимо познакомиться с ним более подробно, ведь софизм часто в логике очень часто игнорируется неподготовленным человеком.

Интеллектуальные и аффективные причины

Человек с тонкой тональностью, знакомый с основами софики, всегда обращает внимание на то, как и что он говорит, а также получает все аргументы собеседника, который ведет в своей речи. Такие люди очень внимательны и не растоплены ни по какой мелочи. Они привыкли искать ответы на неизвестные вопросы, а не действовать в шаблонах. В дополнение к этому, они обладают большим словарным запасом, который позволяет максимум делать мысли .

Не последнюю роль играет и объем знаний. При правильном использовании софизмов в математике интеллектуально развитому человеку легче добиться победы в споре, чем маленькому и неразвитому.

Одной из причин поражения в споре может быть боязнь последствий, поэтому человек может очень быстро отказаться от своей исходной точки зрения, будучи не в состоянии привести убедительные аргументы.

Волевая

Когда двое людей обсуждают свои точки зрения, они влияют на разум и чувства друг друга, а также на волю.Если человек уверен в себе и обладает таким ценным качеством, как утверждение, то у него больше шансов отстоять свое мнение Даже если оно было сформулировано с нарушением логики. Наиболее эффективно применять эту технику против больших скоплений людей, которые подвержены влиянию толпы и не могут быть замечены в человеческих речах.

Находясь перед такими людьми, человеку не составит труда привести убедительные доказательства вне зависимости от того, что является предметом обсуждения.Но во время спора, в котором человек использует прием софизма, он должен быть очень активным. Публика, к которой он обращается, должна оставаться пассивной, так как такие люди легче всего поддаются чужому влиянию.

Отсюда можно сделать вывод: для достижения требуемых результатов С помощью софистических утверждений каждая сторона, участвующая в разговоре, должна вести себя особым образом. В то же время качество каждой личности в отдельности влияет на исход обсуждаемой темы.

Софизм: примеры

Много веков назад первые сторонники софики сформулировали утверждение, в котором им было показано простых нарушений логики . Они разработаны для развития способности спорить, поскольку в этих фразах очень просто увидеть несоответствие.

Логические парадоксы

Он должен уметь различать парадоксы и софизмы, потому что это универсальные понятия. Под парадоксом принято понимать суждение, которое может доказать, что суждение может быть как ложным, так и истинным .Это явление бывает двух типов:

В первом случае есть вывод, противоречащий опыту. Это наглядно демонстрирует парадокс, который сформулировал Зенон: Новоногий Ахиллес все время отставал от черепахи, потому что на каждом новом шаге она двигалась к нему на определенное расстояние, не давая ему догнать себя, по мере того как процесс разделения отрезка пути бесконечен.

Антиномию следует рассматривать как парадокс, который подразумевает наличие двух взаимоисключающих суждений , которые одновременно считаются истинными.Примером этому может служить словосочетание «Я ЛДУ». Это можно рассматривать одновременно как правду и ложь. Но если человек во время произношения говорит правду, его нельзя считать лжецом, хотя фраза говорит об обратном. Есть и другие занимательные логические парадоксы и софизмы, о которых пойдет речь ниже.

Нарушение логики в математике

Чаще всего в математике софизмы используются для доказательства равенства неравных чисел или арифметических выражений.Яркий пример — когда сравнивают пять и один. Если будет три из пяти, то результат будет вдвое. Вызвавшись из тройки лидеров, мы получим дважды. Если вы построите оба числа на квадрат, то в каждом случае результат будет одинаковым. Таким образом, можно сделать вывод, что пять равно одному.

Появление в математике задач-софизмов в основном происходит за счет преобразования исходных чисел . Например, когда они возведены в квадрат. После выполнения этих простых действий можно получить, что результаты этих преобразований будут одинаковыми, что позволяет говорить о равенстве исходных данных.

Причина препятствия

Фредерик Бастия — автор одной из самых распространенных софизон. Среди них вполне осознают нарушение логики «Причина, препятствие». Первобытный человек был очень ограничен в своих возможностях. Поэтому для получения какого-либо предмета и результата ему приходилось решать множество задач.

Если рассматривать простой пример с преодолением дистанции, то из него видно, что человеку сложно самостоятельно преодолеть все преграды, которые могут возникнуть у любого путешественника-одиночки.Мы живем в таком, где решением проблемы преодоления препятствий занимаются люди, специализирующиеся на этом виде деятельности. И эти препятствия этим людям удалось сделать для себя одним из основных источников заработка.

Возникновение каких-либо новых препятствий озадачивает многих людей , которые пытаются их преодолеть. Поэтому наличие препятствий для современного общества немыслимо, потому что они позволяют обогатить каждого человека в отдельности, а значит, и все общество в целом.

Заключение

О существовании софизмов сегодня знают только интеллектуально грамотные люди. Это один из действенных приемов, который помогает человеку увидеть победу в споре, хотя для этого нет оснований. Таким образом, человек ведет беседу с людьми, что фразы, использованные в его высказываниях, помогают убедить других в своей правоте. Можно даже сказать, что он просто сбивает с толку человека И это не позволяет ему вводить эффективные контрпроцедуры, которые помогли бы отстоять свою точку зрения.

Иногда бывают настолько убедительными, что никакие другие аргументы оппонентов не могут устоять. Однако победа в таком споре во многом зависит не только от самого человека, использующего софизмы, но и от поведения тех людей, для которых они предназначены.

Одна из самых убедительных техник ораторского искусства — софизмы. Термин «софизм» происходит от греческого Sophisma «Мастерство, умение, хитрость, хитрость, хитрость, мудрость» и представляет собой некую логическую структуру вывода, которая доказывает абсурдное или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятой объективной истине.Одна из самых убедительных техник ораторского искусства — софизмы.

Создателями софизонов считается группа древнегреческих философов V-IV вв. До н.э., так называемые софисты. Софисты позиционировали себя как платные учителя мудрости (София — греч. «Мудрость» ), деятельность которых заключалась в изучении всех желающих философии, логики и, особенно, риторики (науки и искусства красноречия). Одной из главных целей софистов было привить человеку навыки ведения споров: научить доказывать (подтверждать или опровергать) любую идею, не заботясь об объективной истинности утверждения, выходить из интеллектуального состязания.

Самыми известными представителями направления софистики в Древней Греции были Протагорский, Горгий из Леонтина, Гиппиус из Элиды, преджигация Кеосского, антиаппозиция, Крит, Афины.

В ходе своей деятельности они придумывали различные отсылки к диспуту: логические, риторические и психологические. Понятие софизма относится к логическим приемам сознательно нечестного, но успешного обсуждения. Однако софисты хорошо понимали, что использования в споре одних софизмов недостаточно для победного исхода, потому что даже в совершенстве владея искусством софиков, собеседник не способен противостоять объективной истине, а значит, полемика рискует.Чтобы решить эту проблему, софисты начали продвигать свою философскую мысль о том, что не существует объективной истины: сколько людей, столько и истин. Софисты утверждали, что все в мире субъективно и относительно. Софистики предполагали признание этой идеи справедливой, что помогало последователям софистического искусства добиваться победы в любом споре: не тому, кто стоит на стороне истины, а тому, кто лучше владеет ораторскими испытателями полемики. Один из создателей Sophisov Protagor утверждал, что задача Софиста — представить худший аргумент как лучший с использованием хитрых приемов в речи, в рассуждении, заботе об истине, но об успехе в споре или практическом. выгода.Подтвердить эту идею протагору помог сформулированный им «критерий основания», заключающийся в том, что мнение человека есть мера истины.

Еще в V в. ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Появились философы, которые не были согласны с идеями софиков и вели с ними постоянную полемику. Одним из идеологических противников софистов был знаменитый греческий философ Сократ, который считал, что существует объективная истина, только неизвестно наверняка, что именно она представляет, поэтому поиск объективной истины — первоочередная задача каждого человеческого мышления.

Последователи обеих теорий существуют и в настоящее время: многие наши современники, соглашаясь с софистами, считают, что все относительно и субъективно, что нет ничего объективного и вообще. Их главный аргумент — «сколько людей, столько и мнений». Однако есть немало людей, которые, следуя мыслям Сократа, верят в наличие единой истины для всех, в объективных вещах, таких как солнце на небе. Несмотря на то, что есть кто-то, кто отвернулся или закрыл глаза и не видит, не замечает солнце в небе, это не значит, что его нет, что этой объективной правды не существует.

Софизмы подкупают собеседника своей кажущейся убедительностью, которая достигается тем, что внешне доказательство мысли выглядит верным, но при малейшем логическом анализе можно четко выявить ложные элементы и ошибки в софизме. Не следует путать понятия софизма и паралогизма (греч. Paralogismus — неправильный аргумент): их главное отличие состоит в том, что софизм сознательно скрывает логические ошибки, чтобы убедить собеседника в нужном месте говорящего, тогда как паралогизм подразумевает логические беспорядки. допускается невольно, по незнанию, невнимательностью говорящего, но приводя его к заведомо неверным выводам.

Примеры софизмов и парадоксов

Знаменитый. Вот некоторые из самых известных софизонов и парадоксов:

  • Если половины равны, это означает, что равны и целые числа. Следовательно, есть пустое, то же самое, что и полное.
  • «Все, кто находится в невинных женщинах, должны быть против наказания; Вы против наказания, это означает, что вы считаете ее невиновной».
  • Чем больше самоубийств, тем меньше самоубийств

Russell Paradox: Одному бренду в деревенском стиле было приказано «брить любого, кто не бреется, и не брить того, кто сам себя бреет».«Как он должен идти с собой?

Терминологическая и лингвистическая. «Все углы треугольника равны Пи» в том смысле, что «каждый угол равен Пи». Более сложные софизмы возникают в результате неправильного построения всей сложной системы доказательств, где логические ошибки маскируются неточностями внешнего выражения. К ним относятся:

  • Petitio Principii. Внесение заключения, необходимого для доказательства, в скрытой форме в доказательство в качестве одной из посылок.Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем эффекте, не беспокоясь о том, чтобы сообщить, почему это материализм — аморальная теория, тогда наши рассуждения войдут в Petitio PrinciPii.
  • Ignoratio Elenchi. Дело в том, что, начиная доказывать какой-то тезис, постепенно по мере доказательства они переходят к доказательству другой позиции, аналогичной тезису.
  • A DICTO SECUNDUM AD DICTUM SIMPLICITER Заменяет утверждение, сделанное с оговоркой, не сопровождаемое этой оговоркой.
  • Non Sequitur. Обозначает отсутствие внутренней логической связи во время рассуждения: любое неупорядоченное соблюдение представляет собой частный случай этой ошибки.

Парадокс Гегеля: «История учит человека, что человек ничего не изучает из истории». А также некоторые производные от этого парадокса. Советую не прислушиваться к моим советам.

Парадокс Воронова (Парадокс Ворона или Парадокс Гемпеля) — Парадокс индуктивного мышления.Он был сформулирован немецким математиком Карлом Густавом Гемпелем в 1940-х годах, чтобы проиллюстрировать, что индуктивная логика иногда вступает в конфликт с интуицией:

«Предположим, что существует теория, согласно которой все черные вороны. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории о том, что все нечерные предметы не являются воронами. Если человек видит много черных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, возрастет. Если он увидит много красных яблок, это повысит его уверенность в том, что все нетвердые предметы не являются вороньими, и, согласно вышеизложенному, это также должно повысить его уверенность в том, что все черные вороны .«

Однако этот вывод противоречит интуитивному восприятию ситуации человеком. Наблюдение за красными яблоками повысит уверенность наблюдателя в том, что все нетвердые предметы — это не ворона, но в то же время не увеличит его уверенность в том, что все черные вороны.

Принцип индукции утверждает, что: наблюдение явления X, которое соответствует теории T, увеличивает вероятность того, что теория T верна.Индуктивные выводы широко используются в науке. Мнение об истинности многих научных законов (таких как, например, законы Ньютона или Мировой акт) основывается на том, что многие наблюдения подтверждают их истинность, тогда как нет наблюдений, противоречащих этим законам (в тех условиях, когда эти законы должны применяться согласно теории).

В Парадоксе Черного Воронова утверждение «закона» — это «все черные вороны». Поскольку это одобрение эквивалентно одобрению «Все предметы, которые не являются черными, не являются воронами», и вероятность истинности последнего должна, в соответствии с принципом индукции, увеличиваться при наблюдении за любыми некоронованными некоронованными пунктов, оказывается, что наблюдение за красными яблоками должно увеличивать вероятность того, что все черные вороны вероятны.

Слово «софизм» считается многозначным. В общем, это означает рассуждение под ним, которое на первый взгляд кажется верным, но на самом деле содержит логическую ошибку. В некотором роде это попытка ввести в заблуждение другого человека, выдавая ложь против истины.

Один из самых ярких известных всем образцов софизма называется «рогатый». Это звучит так: «То, что ты не потерял, значит, имеешь; Рог Ты не потерял, значит, у тебя есть рога». Как видно из данного утверждения, софизм основан на умышленном и особом нарушении какого-либо правила. логики.Именно этим он отличается от других ошибок: паралогизма или апиора. В них нарушение, если оно случается, происходит непреднамеренно.

Концепция софизма

Итак, софизм — это рассуждение, которое используется для обоснования любой абсурдной посылки или утверждения, содержащего противоречие, общепринятым представлением. Приведем наглядный пример из области математики: если 5 = 2 + 3, при 2 — четное, а 3 — нечетное, то результат их суммы (5) будет одновременно четным и нечетным.Этот софизм дал известный философ Древней Греции — Аристотель.

Софистика

С момента появления понятия «софизм» его связывали с идеей преднамеренной фальсификации. Это было оправдано мнением известного философа Протагора. Он считал задачу Софиста — представить худший аргумент как лучший, используя речевые уловки. То есть нужно заботиться о достижении истины, но об успехе.Важно — выиграть в дискуссии, споре, судебном процессе, а не констатировать правдивость тезиса. Именно с этим связано известное мнение протагодора о том, что Мерил Истины — это мнение человека. Впоследствии Платон отрицал эту мысль, так как считал, что нельзя делать выводы на основе субъективизма, иначе им пришлось бы считать правдивыми любые высказывания людей.

В качестве приема софизм был представлен группой древнегреческих мыслителей, которые называли себя софистами.Они учили защищенную молодежь риторике, ораторскому искусству и художественному спору. Таким образом, велась подготовка к дальнейшей политической или иной карьере.

В буквальном смысле софистов сложно назвать философами, потому что они не занимались никакими научными исследованиями и рассуждениями. Их целью был поиск методов, направленных на решение практических задач. При этом он первым обратил внимание на различие законов природы и культуры, отметив, что последняя творит себя: искусственно.В силу изложенного выше тезиса сами законы относительны, или относительны, поскольку то, что придумал человек, не может быть объективным по определению. Из-за этого человек становится мерой всего, как сказал Протагор. Этот философ также активно отрицал возможность определения и достижения истины. Прежде всего, поскольку нет единого критерия познания окружающих вещей и явлений. Все люди делают это по-разному, душа одного человека видит мир абсолютно разным.Таким образом, человек как мера самостоятельно определяет, что для него хорошо, а что — зло, где правда, а где ложь.

Из вышесказанного следует, что любой вывод или любой тезис могут быть верными в конкретной ситуации. Поэтому стоит упомянуть об одной мысли протагора: все верно и правдиво. В нашем мире нет единой абсолютной истины, а также четко определенных признанных всеми моральных ценностей.

Софистов очень часто обвиняли в субъективном подходе и релятивизме (принципе относительности).Другие философы в большинстве случаев относились к ним пренебрежительно. Например, Аристотель считал софизм не познанием, а «голенью», то есть его целью был не научный поиск истины, а просто победа в споре любыми методами, поэтому философ назвал его «мнимой мудростью». »

Как обнаружить софизм

Чтобы найти софизм в задании, необходимо соблюдать определенные правила и рекомендации:

  • внимательно ознакомьтесь с условиями. Иногда софизм формируется из-за того, что в исходных данных допущена ошибка.Они могут быть противоречивыми, неполными. Кроме того, исходный пакет также иногда содержит ложное утверждение. В основном люди привыкли, что если результат неправильный, значит, проблема в рассуждении. Иногда стоит еще раз внимательно перечитать условие задачи, возможно, в этом и кроется ошибка;
  • определить, какие теоремы, формулы или правила применяются в этой ситуации. После этого необходимо выяснить, верны ли они, соблюдается ли логика.Часто человек запоминает формулировки не слишком точно, обращая внимание только на основные фразы и предложения. В этом случае могут быть упущены важные, существенные детали, без которых теряется суть теоремы, что, в свою очередь, приводит к неправильному решению проблемы;
  • иногда рекомендуется разбить большое задание на мелкие блоки, после чего следует проверить каждый из них. Важно определить, соблюдается ли истинность всех посылок, а также логичность суждений.

Причины появления софитов в рассуждениях

Выделяют несколько групп причин, по которым в споре человек начинает употреблять силлогизм. Это интеллектуальные, аффективные и волевые. Рассмотрим каждую из них подробнее.

Интеллектуальный

Эти причины напрямую связаны с мнением обеих сторон спора. Более интеллектуально развитый человек может использовать софизм, если он это точно знает:

  • его оппоненту не хватает знаний в области обсуждения;
  • если противник ленится думать, не улавливает ход спора, а также не контролирует его.

Действующий

В эту категорию входят ситуации, когда «софист» не хочет использовать свой ум или ему просто не хватает ума. Поэтому он просто прибегает не к научным понятиям, а к чувствам и эмоциям. Желающий добиться успеха, Социстен обязан хорошо разбираться в психологии, а также искусственно находить «больные места» оппонента. Таким образом, в душе врага пробуждаются светлые чувства, затмевающие мышление и не делающие логического вывода.К тому же нахлынувшие эмоции часто вообще мешают думать.

Также будет диспут, в котором противник уходит из обсуждения, а занимается информацией лицевых аккаунтов.

Волевая

Когда стороны обмениваются мнениями по любому поводу, они влияют не только на эмоции и чувства собеседника, но и на его волю, поскольку любой спор связан с наличием элемента внушения. Он находит выражение в выражении лица, тоне, не терпящем возражений и т. Д.Однако не каждый оппонент поддается таким образом, чаще всего он действует на пассивное и легко несанкционированное влияние.

Спор софизма

Часто такой прием используется в аргументе своей позиции. Еще раз рекомендуется, чтобы простая ошибка и изощренность отличались только в психологическом плане.

Рассмотрим пример. Если кто-либо в споре отступает от тезиса, заявленного в начале обсуждения, но не замечает этого — это ошибка.В ситуации, когда человек сознательно оставляет исходную посылку, надеясь, что противник не увидит или не поймет, это уже будет софизм.

Примеры софизов в обсуждении

Для ясности рассмотрим, в чем состоят наши софизмы?

  1. Неопределенность. Это случается, когда доказывает себя так, что это невозможно понять, отвечая на конкретный вопрос неоднозначно. Из слов человека невозможно понять значение и смысл.
  2. Отступление от дипломной работы. Иногда такое случается, если противник начинает разбирать и доказывать не истинность или ложность исходной посылки, а довод своего оппонента. Аналогичную ситуацию можно увидеть в суде, когда адвокат разбивает все доказательства вины подсудимого, сокращенные прокурором, после чего делает вывод, который звучит как «подсудимый невиновен». Хотя в то же время правильным выводом будет: «Вина не проверены.«
  3. Замена Объяснение разногласий. Такие изощренности случаются, если противник не опровергает исходную мысль в целом, а противостоит лишь некоторым ее частным частям. И когда он доказывает их ложность, приходит к выводу, что весь тезис также не оспаривается. Приведем пример. В статье говорится, что мэр Н. отправил из города гражданина Лимонова. После этого идет опровержение главы поселения: «В городе Н. Нет и не было людей с фамилией Лимонов.«То есть в личных данных была допущена ошибка. Мэр воспользовался этим и оставил сообщение целиком без ответа, опровергнув только свою часть. Таким образом, произошла ошибка, в которой значительный момент несогласия сменился на неважное и незначительное.

Софизмы часто настолько неоднозначны, что подкупают человека своей внешней убедительностью. Однако при ближайшем рассмотрении можно распознать и выявить логические ошибки и ложные элементы.

Итак, софизмом называют рассуждение, которое намеренно оправдывает изначально нелепый, бессмысленный тезис.Теоретический анализ их проводился Платоном через свои «диалоги». Однако систематическое рассмотрение, основанное на силлогизме и подобных выводах, проводилось Аристотелем. Свое название софизм получил благодаря группе древнегреческих мыслителей, которые прививали молодым людям искусство спора, а именно учили доказывать любой тезис, не беспокоясь о его истинности. Важно было только выбраться из дискуссии победителем.

Софизм активно используется в наше время, и его основная задача — манипулировать общественным сознанием.Сейчас его активно применяют специалисты Пиары, политики во время избирательных кампаний и юристы на судебных заседаниях. Таким образом, под софизмом понимается умышленный обман, чаще всего основанный на нарушении Правил логики.

Эй!

Сегодня я хотел бы предложить вниманию уважаемого сообщества очень интересное, на мой взгляд,.

Тема совершенно непонятная, но очень интересная, поэтому я решил внести ее в тематику сайта.

Итак, софизм (от греч. Σόφισμα, «умение, умение, хитрость, хитрость, мудрость») — ложный вывод, который, тем не менее, кажется верным при поверхностном рассмотрении. Софизм основан на сознательном нарушении Правил логики (Spassy Wiki).

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею умышленной фальсификации, руководствуясь признанием протагора, что задача софиста — представить худший аргумент как лучший способ в хитрых уловках речи. в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или практической пользе.

У вас никогда не было такого, чтобы человек вам доказывал, например, что небо зеленое? Казалось бы, нет ничего проще, чем доказать оппоненту, а вы пытаетесь, но оппонент приводит вполне логичные аргументы, постепенно склоняя чашу весов в свою пользу. Тогда у него уже появляются сторонники из слушателей и помогают ему. А ситуация такая: перед вами 10 человек, один из них — оппонент, который заявляет и убедительно доказывает, что небо зеленое. А то, что небо голубое, больно скорее как бы.

Почему так получается? Небо не зазеленело от аргументов оппонента, но в этом нет необходимости, потому что мерилом истины для софиста является мнение людей. Истинным утверждением становится тогда, когда он берет большинство, независимо от его абсурдности. И софист получает от этого самое главное: поддержку людей, которая позволяет ему учить своей гордости, зарабатывать деньги на доверии людей и т. Д.

Публичные люди и представители власти часто прибегают к уловкам софизма. .Игрок в покер в этом, по большому счету, не нуждается — его прибыль не зависит от того, сможет ли он в обсуждениях всеми возможными способами отстаивать свою точку зрения. Но один яркий член сообщества, на мой взгляд, довольно часто в обсуждении прибегает к разного рода уловкам и миссиям души. Наверное, многие догадались, что речь пойдет о Максе, имя которого упоминать не стоит.

Я постараюсь проанализировать отрывки из его постов и комментариев с точки зрения софизма.

Из поста о причинах моих конфликтов с коллегами:

Это чушь, ну подумайте о себе — нормальному человеку в здравом уме не приходит в голову ругаться с кем-то за популярность.Я уверен, что такие маневры совершаются только по убеждению, а не по расчету. Я не верю, что их кто-то делает, размышляя: «Вот завтра все прочтут этот скандал, и я буду популярным».

Это прием, называемый сужением выбора: вы можете ругаться с кем-то по убеждениям, возможность ругаться с кем-то не считается популярностью, так как это ерунда (недоказанное утверждение, создающее видимость логичности всех последующих

Другой пример сужения выбора из Max Discussion with Bizi:

Я рассматриваю возможность продажи своей доли без потенциальной доли от ТВ.Стол беззаконный. Это возможно только потому, что покупатели не имеют права голоса у игроков и вроде как все уйдет.

О спорном тезисе «Продажа моей доли без потенциального попадания акций в таблицу ТВ — хаос». В основе лежит идея банархии в сфере продажи акций и ужасного обеспечения покупателей пайщиками. Основная идея разоблачения: напугать потенциальных покупателей, чтобы они не покупали, пока не станет насколько конкретно Макс.Помимо сужения выбора здесь есть и подмена понятий. Частный конфликт Макса пытается изобразить как кризис всего рынка продажи акций, чтобы расширить круг своих сторонников.

Вопрос Лица из комментариев:

Лика. : Каких отношений вы ждете для себя, если напишете прямо «Мне все плевать!», «Мне на всех наплевать!», Если вы даже не читаете много мыслей и конструктивной критики на Форум?

Макс: На мнение людей пишут ему публично пофиг.Со всеми, кто писал мне лично или общался в чате с удовольствием, меня это совершенно не волнует. Никто в личной беседе не высказывал никаких отрицательных отношений. Те, кто писал публично, на мой взгляд, делали это только для того, чтобы поссориться, но абсолютно не потому, что я их как-то получил, не потому, что они хотят что-то изменить, и вообще в целом для меня конструктивный диалог. Просто рабочий стол. Поэтому ни их мнение их совершенно не интересует, я их даже не читаю, даже не знаю, кто там писал.

И снова сужение выбора: только тот, кто общается с ним лично, получает право критиковать Макса. Критики со стороны остальных не воспринимаю. Хотя именно из-за неприятия критики Макса эти люди не хотят общаться с Максом лично. Здесь Макс изобразил непреодолимый логический замысел, согласно которому его не будут критиковать за восприятие.

Я, конечно, покупаю пакеты для satertes с очень хорошими скидками, и уроки показывают, что это не устраивает, но я уверен, что вы покупаете уроки у Джона и смотрите на воду по той цене, за которую я предлагаю этот + EV для Пользователь.

Вот двусмысленность. Жонглирование значениями. Понятно, что наблюдение за водой и тренировками всегда + EV. Поэтому теоретически любая цена рано или поздно окупается за счет + EV.

О «переигровке» финала:

Джипс: То, что официально признано мошенничеством — ты это оправдываешь, ты это делаешь. И когда вас спросили: «Считаете ли вы, что то, что вы попадаете в финал для других людей, делает проигрыш другого игрока?» Вы только что ответили: «Нет.»Объясните свою позицию.

Макс: Возникла провокационная тема … Видимо ущерб этим людям нанесен. Но опять же, это моя позиция, что хотя есть честная игра в карты и люди там не знают дополнительной информации. То, что она села и играет другого человека — несущественно.

Petitio Principi — предвкушение основания. Здесь все аргументы строятся вокруг недоказанного тезиса (на котором аргумент не может быть построен): «Тот факт, что другой человек сел играть, он не имеет значения.»

О Comuniti:

Вопрос: Макс, а как ты себя чувствуешь без сообщества, и что ты будешь делать без нас ?!

Вы помните, что сделали вас этим форумом ?! Пословица такая — «В колодец не окунайся, напиться полезно будет!» …

Ответ: Я люблю pokeroff и мою аудиторию (серьезно). Я стараюсь писать много сложных постов с самыми разными мыслями, о покере, о делах и в целом. В блоге более 1200 сообщений, из которых я придумал историю, о которой много думал, и попытался написать простым и понятным языком.

То, что вокруг есть персонажи — это в первую очередь естественно, во втором я сам их часто провоцирую. Меня они совершенно не интересуют :). Вообще, я очень люблю публику и даже не думаю об этом.

Здесь Non Sequitur буквально «не подходит». Так много говорят, чтобы ничего не сказать. Вопрос об отношении к сообществу для Макса сложный — ведь 95% людей Макс считает не очень интересными. Но об этом нельзя писать.Поэтому начал что-то заворачивать про любовь своей аудитории и духовные посты от всей души, особого отклика нет.

О торговле: Я просто не продавал и ни разу в жизни не позволял себе сказать клиенту не то, что я думаю о покупке. Когда я подумал, что ему это не нужно, я просто не предложил.

Так что, на мой взгляд, намного проще продавать только то, что вы считаете правильным.

Были случаи, когда я ошибался и убеждал людей в том, что хорошо, но в итоге это не срабатывало — да.Но знать, что за ерунда и все продать? Мне кажется, можно потерять уважение к себе.

Эту технику называют эристикой от дурака — Макс изображает не очень умных снимать с себя ответственность за неудачные начинания: Конечно, я говорил с людьми, когда продавал ее, что бы сработало. Но не обманул их, а просто ошибся.

О Михаиле Семине

И Михаил Семин выразил эту позицию очень серьезным ударом, а потом вообще написал, что воров сажают по всему миру, но их не меньше, а тут честный парень споткнулся и вы все на него напали.Эта позиция мне кажется либо позицией глупого человека, либо позицией мошенника, либо позицией друга мошенника. Я не понимаю, как человек с мозгами может занимать позицию в таком деле, поэтому написал то, что написал.

«Грязный» прием неиспользования — Ad Personam. Оскорбляя оппонента, а не оспаривая его аргументы, смешанные с недоказанным тезисом «такая позиция может быть только у мошенника или его друга»

О жалобах на высокие темы для обучения:

Итак, это желание постоянно все рушить, найти самую дорогую цену и начать на нее судиться или выносить приговоры только потому, что ты хочешь, чтобы это было так, не зная даже игрока, меня это бесит.А сейчас еще вечерние философские настроения. Я не люблю этих людей, которые ищут на скамейках в подъездах и всем костям (я не про пенсионеров), а вы сами все это пиво пьете и тупите в телевизор. Но лучше всех известно, какова цена и что делать.

Затем они выращивают бедных детей, создают плохие жизненные ценности и вырастают целые толпы людей, которые вместо того, чтобы думать о том, как развиваться или делать что-то хорошее, думают о том, как что-то разрушить.*****.

Еще один «грязный» прием: Ad Hitlerum: любовники не могут обсуждать и критиковать то, что я делаю.

Наконец, диалог:

Soul. : Когда у одного знакомого Макса разгорелся крупный турнир — это скилл, а чувак, который привез тур 2к в Онлайн — Лейкер. Прошу дополнительных политик

Макс: Несоответствие, на которое вы указали, произошло из-за того, что я — лживый непоследовательный мерзавец еврея, жаждущего исключительно наживы — выставляющего факты, поскольку это выгодно.

Душа. : Вы всегда делали и делаете то же самое. Например, продажа акций и обучение у себя и своих друзей. Если вы не согласны с тем, что ситуации идентичны, то в чем разница? Пожалуйста, точные логические критерии, без личных оценок.

Макс: Ну, я могу — я мерзавец.

Не все умею — можно и другие. С каких это пор у нас в мире было равенство? Кто-то падает на заводе, а кто-то манипулирует фактами.Но можно ли это позволить кому-то другому ?! В особенности красный представитель уважаемого честного сайта, а не лже-наемник-еврей, манипулятор с фамилией Кац.

Ignoratio Elenchi — Замена диссертации. Макс вместо ответов на вопросы приписал оппоненту кучу обвинений и оскорблений в его адрес и тем самым оставил ответ.

Похоже, это все.

Спасибо за внимание! Не поддавайтесь на провокации!

Наверняка, каждый человек хотя бы раз в жизни слышал такую ​​фразу: «Два, два, пять» или: «Два, равны трем».«На самом деле таких примеров можно привести много, но что они все обозначают? Кто их придумал? Есть ли у них какое-то логическое объяснение или это всего лишь выдумка?

Именно эти вопросы я хочу рассмотреть в своей работе, название которой — математические софизмы.

Математические софизмы — лишь некоторые из всего многообразия и всех разновидностей софизон. Само понятие математических софизмов подразумевает несколько типов софизмов, потому что алгебраические и геометрические, и простейшая арифметика, и простейшая арифметика, которые должны быть рассмотрены в рамках этой работы, могут быть включены в математические.

Софизм (от греч. Увентимб, «умение, умение, хитрость, хитрость, мудрость») — ложное утверждение, которое, однако, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апиора, которые могут содержать непреднамеренную ошибку или вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу. Софизм всегда содержит одну или несколько замаскированных ошибок.

Аристотель называл «воображаемое свидетельство» софизмом, в котором обоснованность вывода, казалось бы, обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному неудачей логического или семантического анализа.Справедливость на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно ассоциируется с хорошо замаскированной ошибкой — семиотикой. Из-за метафоричности речи, омонимии или полисии слов, амфиболии и другие, которые нарушают уникальность мысли и приводят к смешению терминов или логических: подмена основной мысли (тезиса) доказательством, принятие ложного посылки за истину, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правила логического вывода), использование «неразрешенных» или даже «запрещенных» правил или действий, например деления на ноль в математических вычислениях (последняя ошибка может быть учтена и семиотический, так как он связан с соглашением о «правильно построенных формулах») происходит нарушение правил логики.

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею умышленной фальсификации, руководствуясь тем, что задача софиста — представить худший аргумент как лучший способ в хитрых уловках в речи, в рассуждениях. , заботясь не об истине, а об успехе в споре или практической пользе.

Софизм, как и любое заключение, утверждение, идеи могут встречаться в совершенно разных сферах. Но предметом этого исследования являются математические софизмы.

Что такое математический софизм? Математический парадокс можно определить как истину, настолько противоречащую нашему опыту, интуиции и здравому смыслу, что трудно поверить в него даже после того, как мы шаг за шагом будут прослежены все его доказательства. Математический софизм выдвигает не менее поразительные утверждения, в доказательстве которых, в отличие от доказательства парадоксов, наблюдаются невидимые, а иногда и довольно тонкие ошибки. В любой области математики — от простой арифметики до современной теоретической и множественной топологии — есть псевдочасы, свои софизмы.В лучших из них рассуждение с тщательно замаскированной ошибкой позволяет прийти к самым невероятным выводам. История математики полна неожиданных и интересных софитов, разрешение которых иногда служило толчком для новых открытий. Геометрическим свидетельствам Евклида посвящена вся книга, но до наших дней дело не дошло, и остается только догадываться, какая безвозвратная потеря понесла эта элементарная математика. Математические софизмы учат осторожно и осторожно двигаться вперед, внимательно следят за точностью формулировки, правильностью записи чертежей, за законностью математических операций.Очень часто понимание ошибок в софизме приводит к пониманию математики в целом, помогает развить логику и навыки правильного мышления. Если я обнаружил ошибку в софизме, это означает, что вы ее осознали, и осознание ошибки предупреждает ее повторение в дальнейших математических рассуждениях. Софизмы не приносят пользы, если их не понимать.

О типичных ошибках В софесумах они следующие: запрещенные действия, пренебрежение условиями теорем, формул и правил, ошибочный рисунок, подтверждение ошибочных выводов.Часто ошибки, допущенные в софизме, настолько умело скрываются, что даже опытный математик не сразу их обнаружит. Математика и философия появляются в математических тонкостях. Sophistica — гибрид не только математики с философией, но и логики с риторикой. Основные создатели софизмов — древнегреческие философы создали математические софизмы, основанные на элементарных аксиомах, что лишний раз подтверждает связь математики и философии в софизме. Кроме того, очень важно правильно преподнести софизм, чтобы говорящий поверил, а значит, необходимо владеть даром красноречия и убеждений.

Софизмов очень много, и они относятся к разным областям, но я хотел бы разобрать некоторые математические софизмы, которые наиболее популярны и известны.

Разборка и решение любых математических задач, а особенно нестандартных, помогает разработать смесь и логику. К таким задачам относятся математические софизмы.

Определение софизма по Merriam-Webster

софизм | \ ˈSä-ˌfi-zəm \

1 : аргумент явно верен по форме, но на самом деле недействителен. особенно : такой аргумент используется для обмана

Статья о софизме из The Free Dictionary

вывод или рассуждение, подтверждающее известное несоответствие, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям.

Аристотель называл софизмы ложными доказательствами, в которых основания для вывода только кажутся и проистекают из чисто субъективного впечатления, вызванного недостаточным логическим или семантическим анализом. Первоначальная убедительность многих софизмов — их «логический» характер — обычно связана с хорошо скрываемой ошибкой на семиотическом или логическом уровне. Ошибки на семиотическом уровне могут включать метафорическую речь, омонимию и многозначность, а также амфибологию, которые нарушают однозначный характер мысли и приводят к путанице значений терминов.Ошибки на логическом уровне включают в себя обманчивую подмену основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, нарушение допустимых методов рассуждения (правил логического вывода) и использование «несанкционированных» или даже «запрещенные» правила или действия, такие как деление на ноль в математическом софизме. Последнюю ошибку также можно считать семиотической, поскольку она связана с соглашением относительно «правильно построенных формул».

Древний «роговой софизм», приписываемый Евбулиду, гласит: «То, что вы не потеряли, вы имеете.Вы не потеряли рога. Следовательно, у вас есть рога ». В этом случае скрывается неоднозначность основной посылки. Если основная посылка понимается как универсальная и означает «все, что вы не потеряли», вывод логически безупречный, но неинтересный, потому что основная посылка явно ложна; если основная посылка понимается как частная, вывод не следует логически. Однако об этом стало известно только после того, как Аристотель создал логику.

Современный софизм гласит, что с возрастом «годы жизни» не только кажутся короче, но и короче: «Каждый год вашей жизни составляет 1/ n вашей жизни, где n — это количество прожитых вами лет.Но n + 1> n . Следовательно, 1 / ( n + 1) <1/ n ».

Исторически концепция софизма всегда ассоциировалась с идеей преднамеренной фальсификации, что согласуется с признанием Протагора, что задача софиста состоит в том, чтобы представить худший аргумент как лучший, изобретая хитрые уловки в речи и рассуждениях. игнорирование истины и сосредоточение внимания на практической пользе или успехе в дебатах. (Конечно, сам Протагор пал жертвой софизма «Еватлоса».С этой же идеей обычно связывают «критерий разума», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Платон заметил, что разум не должен вовлекать субъективную волю человека, чтобы не возникла необходимость признать обоснованность противоречий — что, кстати, утверждали софисты, — и, следовательно, считать все утверждения здравыми.

Эта мысль Платона была развита в аристотелевском принципе непротиворечивости и, в современной логике, в интерпретациях, требующих доказательства абсолютной непротиворечивости.Перенесенный из области чистой логики в область «фактических истин», он породил особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций». В интервальных ситуациях критерий Протагора, более широко понимаемый как относительность истины к условиям и средствам познания истины, оказывается очень значимым. Вот почему многие линии рассуждений, которые приводят к парадоксам, но в остальном безупречны, определяются как софизмы, даже если они по существу демонстрируют интервальный характер соответствующих эпистемологических ситуаций.Пример можно увидеть в «ворсовом софизме»: «Одно зерно — не ворох. Если n зерен не являются кучей, то n + 1 зерен также не являются кучей. Следовательно, любое количество зерен — это не куча ». Это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуациях «неразличимости». Ситуация неразличимости — типичный пример интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства не сохраняется при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, что делает принцип математической индукции неприменимым в таких ситуациях. .

Попытка увидеть в этом «невыносимое противоречие», которое характерно для опыта и которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (Дж. Х. Пуанкаре), не подтверждается, однако, общим доказательством устранимости таких ситуаций в сфере математического мышления и опыта. Достаточно сказать, что описание и практика использования столь важных в этой сфере «законов тождества» (равенства), как правило, зависят, как и в эмпирических науках, от значения, придаваемого выражению «одно и то же». объект »и о средствах или критериях идентификации, которые используются.Другими словами, говорим ли мы о математических объектах или, например, об объектах квантовой механики, ответы на вопросы идентичности обязательно связаны с интервальными ситуациями. Более того, далеко не всегда можно противопоставить решение «выше этого интервала» конкретному решению вопроса «внутри» интервала неразличимости, то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией идентичности. Но только в последнем случае можно сказать, что противоречие «преодолено».

По-видимому, сами софисты первыми осознали важность семиотического анализа софизмов. Продик считал первостепенным учение о речи и правильное употребление имен. Софизмы часто анализируются и используются в качестве примеров в диалогах Платона. Аристотель написал специализированную работу под названием Sophistical Refutations , а математик Евклид написал Pseudaria , своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ахманов, А.С. Логическое учение Аристотелия . Москва, 1960.
Брадис В. М., Минковский В. Л., Харчева А. К.. Ошибки в математических рассуждениях , 3-е изд. Москва, 1967.

Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание (1970–1979). © 2010 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Софизм 21 века (и его противоядие)

Софизм 21 века (и его противоядие)

Софисты. Мы знаем их как печально известных торговцев риторикой в ​​Древней Греции.За разумную цену они могут научить вас манипулировать словами, чтобы все звучало хорошо. Проблема с ними — по крайней мере, согласно Платону — в том, что их не интересовало, что такое , а просто . Лучше быть убедительным, чем правдивым.

Софистам понравятся ссоры в новостях современного кабельного телевидения. Им хотелось бы послушать, как сегодняшние политики формируют звуковые фрагменты, чтобы правда перестала быть узнаваемой. И, возможно, им также понравятся программы выступлений и дебатов в старших классах, которые снабжают нашу демократию этими говорящими головами и членами Конгресса.

Да, я провожу драматическую связь между программами выступлений и дебатов и трясиной интеллектуальной нечестности в нашей политической коммуникации. Возможно, я слишком драматичен, но подумайте вот о чем: что, если бы вместо поощрения студентов просто за их убедительные аргументы мы вознаградили студентов за качество их этического мышления? Что, если вместо того, чтобы вознаграждать их за понимание того, как сопоставить как можно больше фактов с одной стороны аргументации, мы вознаградим их за глубокое понимание многих аспектов трудного вопроса? Что, если бы наши программы выступлений и дебатов были вдохновлены Сократом, а не софистами?

Возможно ли, что обучение молодых ярких умов такому мышлению может изменить мир?

Это идея, лежащая в основе новой концепции, которая распространяется по всей стране: чаша этики.Идея, хорошо известная во многих университетских городках, проникает в среднюю школу с помощью Фонда семьи сквайров (со-спонсор этого блога) и других. Этические чаши — это убедительный и конкурентоспособный способ побудить студентов оттачивать навыки этического мышления. Используя этические проблемы, взятые из заголовков текущих событий по всему миру, небольшие группы студентов демонстрируют свои способности, критикуют презентации команд-соперников и получают важные отзывы от судей. Это сложный процесс, требующий сочетания подготовки и продуманных ответов, а также большей совместной работы — цель не в том, чтобы доказать, что другая команда ошибается, а в том, чтобы доказать, что ваше понимание является более тонким и всеобъемлющим.К тому же это потрясающе весело и доставляет огромное удовольствие.

И это дает мне, например, большую надежду на будущее.

Чтобы узнать, как создать собственную команду по этике, щелкните здесь.

Этой весной в Центре этики Университета Калифорнии в Парре пройдет первый ежегодный национальный чемпионат по этике.

П.С. Некоторые люди думают, что Платон и компания напали на софистов. Например, в Стэнфордской энциклопедии философии говорится: «Хотя релятивизм, особенно в области морали, обычно рассматривается как характеристика софистов в целом (см. Bett 1989), на самом деле Протагор — единственный софист, которому древние источники приписывают релятивистские взгляды, и даже в его случае доказательства неоднозначны.”

софистов | Интернет-энциклопедия философии

Софисты были странствующими профессиональными учителями и интеллектуалами, которые часто бывали в Афинах и других греческих городах во второй половине V века до н. Э. В обмен на вознаграждение софисты предлагали молодым богатым грекам образование на уровне aret ē (добродетель или превосходство), тем самым достигая богатства и славы, вызывая при этом значительную антипатию. До V века до н. Э. арет ē преимущественно ассоциировалось с такими аристократическими добродетелями воина, как храбрость и физическая сила.Однако в демократических Афинах второй половины пятого века до нашей эры aret ē все больше понималось как способность влиять на своих сограждан на политических собраниях посредством риторического убеждения; софистическое образование выросло из этого сдвига и использовало его. Самые известные представители софистического движения — Протагор, Горгий, Антифон, Гиппий, Продик и Фрасимах.

Исторические и филологические трудности, стоящие перед интерпретацией софистов, значительны.До наших дней сохранилась лишь горстка софистических текстов, и большая часть того, что мы знаем о софистах, почерпнута из свидетельств из вторых рук, фрагментов и в целом враждебного описания их в диалогах Платона.

Философская проблема природы софистики, возможно, еще более серьезна. Во многом благодаря влиянию Платона и Аристотеля термин софистика стал обозначать преднамеренное использование ошибочных рассуждений, интеллектуального шарлатанства и моральной беспринципности.Как поясняется в статье, думать об исторических софистах в этих терминах является чрезмерным упрощением, поскольку они внесли подлинный и оригинальный вклад в западную мысль. Платон и Аристотель, тем не менее, установили свое видение того, что составляет легитимную философию, отчасти путем различения своей собственной деятельности — и деятельности Сократа — от софистов. Таким образом, если кто-то так склонен, софистику можно рассматривать как в концептуальном, так и в историческом смысле как «другое» философии.

Возможно, из-за упомянутых выше трудностей с толкованием софисты были многим людям.Для Гегеля (1995/1840) софисты были субъективистами, чья скептическая реакция на объективный догматизм досократиков была синтезирована в работах Платона и Аристотеля. Для утилитарного английского классика Джорджа Грота (1904) софисты были прогрессивными мыслителями, ставившими под сомнение господствовавшую в то время мораль. Более поздняя работа французских теоретиков, таких как Жак Деррида (1981) и Жан Франсуа-Лиотар (1985), предполагает сходство между софистами и постмодернизмом.

В этой статье представлен широкий обзор софистов и указаны некоторые из центральных философских вопросов, поднятых их работами.В разделе 1 обсуждается значение термина софист . В разделе 2 рассматриваются индивидуальные работы самых известных софистов. В разделе 3 исследуются три темы, которые часто считались характерными для софистической мысли: различие между природой и условностями, релятивизм в отношении знания и истины и сила речи. Наконец, в разделе 4 анализируются попытки Платона и других провести четкую границу между философией и софистикой.

Содержание

  1. Введение
  2. Софисты
    1. Протагора
    2. Горгия
    3. Антифон
    4. Гиппий
    5. Продик
    6. Трасимах
  3. Основные темы софистической мысли
    1. Природа и Конвенция
    2. Релятивизм
    3. Язык и реальность
  4. Различие между философией и софистикой
  5. Ссылки и дополнительная литература
    1. Первичные источники
    2. Вторичные источники
    3. Прочие материалы для чтения

1.Введение

Термин софист ( софист ēs ) происходит от греческих слов, обозначающих мудрость ( софия ) и мудрый ( софос ). По крайней мере, со времен Гомера, эти термины имели широкий диапазон применения — от практических знаний и благоразумия в общественных делах до поэтических способностей и теоретических знаний. Примечательно, что термин sophia можно было использовать для описания неискреннего ума задолго до появления софистического движения.Феогнис, например, писавший в шестом веке до нашей эры, советует Кирносу приспособить свой дискурс к разным товарищам, потому что такая сообразительность ( софи ē ) превосходит даже великое мастерство ( Elegiac Poems , 1072, 213) .

В V веке до н. Э. термин софист ēs все еще широко применялся к «мудрецам», включая таких поэтов, как Гомер и Гесиод, Семь мудрецов, ионийских «физиков» и множество провидцев и пророков.Более узкое использование этого термина для обозначения профессиональных учителей добродетели или превосходства ( aret ē ) стало преобладать во второй половине V века до н.э., хотя это не следует понимать как подразумевающее наличие четкого различия между философы, такие как Сократ, и софисты, такие как Протагор, Горгий и Продик. Об этом свидетельствует пьеса Аристофана « Облака » (423 г. до н. Э.), В которой Сократ изображен софистом, а Продик прославляется за его мудрость.

Пьеса Аристофана — хорошая отправная точка для понимания отношения афинян к софистам. Облака изображают невзгоды Стрепсиада, пожилого афинского гражданина со значительными долгами. Решив, что лучший способ расплатиться с долгами — это победить своих кредиторов в суде, он посещает The Thinkery, институт высшего образования, возглавляемый софистом Сократом. Когда ему не удается научиться искусству речи в «Мыслительном процессе», Стрепсиад убеждает своего первоначально сопротивляющегося сына Фейдиппида сопровождать его.Здесь они сталкиваются с двумя соратниками Сократа, более сильным и более слабым аргументом, которые представляют жизнь справедливости и самодисциплины, а также несправедливости и потворства своим слабостям соответственно. На основе всенародного голосования более слабый аргумент преобладает и приводит Фидиппида в «Мыслить» для обучения тому, как заставить более слабый аргумент побеждать более сильный. Позже Стрепсиад повторно посещает «Мысли» и обнаруживает, что Сократ превратил своего сына в бледного и бесполезного интеллектуала. Когда Фидиппид получает высшее образование, он впоследствии не только побеждает кредиторов Стрепсиада, но и побеждает своего отца и предлагает убедительное риторическое оправдание своего поступка.Когда Фидиппид готовится избить свою мать, возмущение Стрепсиадеса побуждает его возглавить жестокую атаку толпы на «Мыслитель».

Изображение Сократа-софиста Аристофаном раскрывает как минимум три уровня. Во-первых, это показывает, что различие между Сократом и его софистами было далеко не ясным для их современников. Хотя Сократ не взимал плату и часто утверждал, что все, что он знал, это то, что он не знал большинства вопросов, его связь с софистами отражает как неопределенность термина софист, так и трудность, по крайней мере для обычного афинского гражданина, отличить его методы из их.Во-вторых, изображение Аристофана предполагает, что софистическое образование отражало упадок героических Афин предыдущих поколений. В-третьих, софистам приписывали интеллектуальную хитрость и моральную сомнительность еще до Платона и Аристотеля.

Враждебность по отношению к софистам была важным фактором в решении афинян d ēmos приговорить Сократа к смертной казни за нечестие. Анитуса, который был одним из обвинителей Сократа на суде, явно не интересовали такие детали, как то, что человек, которого он обвинял, не утверждал, что обучал арет ē или взимал плату за это.Платон изображает его как предполагающего, что софисты — это разорение всех, кто вступает с ними в контакт, и как сторонника их изгнания из города ( Meno , 91c-92c). Столь же показательным с точки зрения отношения к софистам является беседа Сократа с Гиппократом, богатым молодым афинянином, стремящимся стать учеником Протагора ( Protagoras , 312a). Гиппократ так жаждет встречи с Протагором, что будит Сократа рано утром, но позже признает, что ему самому было бы стыдно, если бы его сограждане назвали софистом.

Платон изображает Протагора, хорошо осознающего враждебность и негодование, порожденные его профессией ( Протагор, , 316c-e). Неудивительно, полагает Протагор, что иностранцы, которые называют себя мудрыми и убеждают богатую молодежь могущественных городов оставить свою семью и друзей и вступить с ними в союз, вызовут подозрения. Действительно, Протагор утверждает, что софистическое искусство является древним, но что старые софисты, в том числе такие поэты, как Гомер, Гесиод и Симонид, пророки, провидцы и даже учителя физкультуры, сознательно не принимали это имя из опасения преследований.Протагор говорит, что, хотя он и принял стратегию открытого признания себя софистом, он принял другие меры предосторожности — возможно, включая его связь с афинским генералом Периклом — для обеспечения своей безопасности.

Низкое положение софистов в афинском общественном мнении не проистекает из единственного источника. Несомненно, подозрительность к интеллектуалам среди многих была фактором. Однако новые деньги и демократическое принятие решений также представляли угрозу для консервативного афинского аристократического истеблишмента.Это угрожающее социальное изменение отражается в отношении к концепции совершенства или добродетели ( aret ē ), упомянутой в приведенном выше резюме. Если в гомеровских эпосах aret ē обычно обозначает силу и храбрость настоящего мужчины, то во второй половине V века до н. Э. он все чаще ассоциировался с успехом в государственных делах посредством риторического убеждения.

В контексте политической жизни Афин конца V в. До н. Э.C.E. важность навыков убедительной речи или риторики нельзя недооценивать. Развитие демократии сделало владение устным словом не только предпосылкой политического успеха, но и необходимой формой самообороны в случае судебного процесса. Соответственно софисты ответили на растущие потребности молодых и амбициозных людей. Мено, амбициозный ученик Горгия, говорит, что aret ē — и, следовательно, функция — человека состоит в том, чтобы управлять людьми, то есть управлять своими общественными делами так, чтобы приносить пользу своим друзьям и вредить его врагам (73c -d).Это давний идеал, но лучше всего его можно реализовать в демократических Афинах с помощью риторики. Таким образом, риторика была ядром софистического образования ( Protagoras , 318e), даже если большинство софистов заявляли, что преподают более широкий круг предметов.

Подозрение к софистам было вызвано их отходом от аристократической модели образования ( paideia ). Начиная с гомеровской Греции, paideia была предметом заботы правящей знати и основывалась на наборе моральных заповедей, подходящих аристократическому классу воинов.Бизнес-модель софистов предполагала, что aret ē могут быть обучены всем свободным гражданам, и это утверждение неявно отстаивает Протагор в своей великой речи о происхождении справедливости. Таким образом, софисты представляли угрозу статус-кво, потому что они давали неизбирательное обещание — предполагая платежеспособность — предоставить молодым и амбициозным людям возможность преобладать в общественной жизни.

Таким образом, софистов можно свободно определить как оплачиваемых учителей aret ē , где последнее понимается в терминах способности достигать и осуществлять политическую власть с помощью убедительной речи.Однако это только отправная точка, и широкие и значительные интеллектуальные достижения софистов, которые мы рассмотрим в следующих двух разделах, заставили некоторых задаться вопросом, возможно ли или желательно ли приписывать их уникальному методу или мировоззрению. это служило бы объединяющей характеристикой, а также отличало бы их от философов.

В девятнадцатом веке и позже ученые часто использовали метод как способ отличить Сократа от софистов.Например, для Генри Сиджвика (1872, 288–307), в то время как Сократ использовал метод вопросов и ответов в поисках истины, софисты произносили длинные эпидемические или демонстративные речи с целью убеждения. На этом основании трудно поддерживать четкую методическую дифференциацию, учитывая, что и Горгий, и Протагор заявляли о своем мастерстве в коротких речах, а Сократ участвует в длинных красноречивых речах — многие в мифической форме — на протяжении платоновских диалогов. Более того, просто ошибочно утверждать, что софисты во всех случаях не интересовались истиной, поскольку утверждение относительности истины само по себе означает утверждение истины.Еще одно соображение состоит в том, что Сократ виновен в ошибочных рассуждениях во многих платоновских диалогах, хотя этот момент менее важен, если мы предположим, что логические ошибки Сократа являются непреднамеренными.

G.B. Керферд (1981a) предложил более детальный набор методологических критериев, чтобы отличить Сократа от софистов. Согласно Керферду, софисты использовали эристические и антилогические методы аргументации, тогда как Сократ презирал первые и рассматривал второе как необходимый, но неполный шаг на пути к диалектике.Платон использует термин «эристика» для обозначения практики — строго говоря, это не метод — поиска победы в споре без оглядки на истину. Мы находим изображение эристических приемов в диалоге Платона Euthydemus , где братья Евтидем и Дионисиодор сознательно используют вопиюще ошибочные аргументы с целью противоречить своему оппоненту и преобладать над ним. Антилогичность — это метод исхода из данного аргумента, обычно предлагаемого оппонентом, в направлении создания противоположного или противоречащего аргумента таким образом, что оппонент должен либо отказаться от своей первой позиции, либо принять обе позиции.Этот метод аргументации использовался большинством софистов, и его примеры можно найти в трудах Протагора и Антифона.

Утверждение Керферда о том, что мы можем провести различие между философией и софистикой, обращаясь к диалектике, однако, остается проблематичным. В том, что обычно считается «ранними» платоническими диалогами, мы находим Сократа, использующего диалектический метод опровержения, называемый elenchus . Как утверждал Нехамас (1990), хотя elenchus отличается от эристического из-за его озабоченности истиной, его труднее отличить от антилогического, потому что его успех всегда зависит от способности собеседников защищаться от опровержения. частный случай.С другой стороны, в «средних» и «поздних» диалогах Платона, согласно интерпретации Нехама, Платон связывает диалектику со знанием форм, но это, по-видимому, предполагает эпистемологическую и метафизическую приверженность трансцендентной онтологии, которую тогда и составляло большинство философов. теперь будет неохотно поддержать.

Более поздние попытки объяснить, что отличает философию от софистики, соответственно, имели тенденцию сосредотачиваться на различии в моральных целях или с точки зрения выбора различных способов образа жизни, как элегантно формулирует Аристотель ( Метафизика IV, 2, 1004b24-5 ).В разделе 4 мы вернемся к вопросу о том, является ли это лучшим способом разобраться в различии между философией и софистикой. Однако перед этим полезно набросать биографии и интересы наиболее выдающихся софистов, а также рассмотреть некоторые общие темы в их мыслях.

2. Софисты

а. Протагор

Протагор из Абдеры (ок. 490-420 до н. Э.) Был наиболее выдающимся членом софистического движения, и Платон сообщает, что он был первым, кто взимал плату, используя этот титул ( Протагор, , 349a).Несмотря на свою враждебность к софистам, Платон изображает Протагора весьма симпатичной и достойной фигурой.

Один из наиболее интригующих аспектов жизни и деятельности Протагора — его связь с великим афинским полководцем и государственным деятелем Периклом (ок. 495-429 до н. Э.). Перикл, который был самым влиятельным государственным деятелем в Афинах более 30 лет, включая первые два года Пелопоннесской войны, по-видимому, очень уважал философов и софистов, и в частности Протагора, поручив ему роль редактора. законы для афинского города Фурии в 444 г. до н.э.

н. Э.

С философской точки зрения Протагор наиболее известен своим релятивистским взглядом на истину — в частности, утверждением, что «человек есть мера всех вещей» — и своим агностицизмом в отношении богов. Первая тема будет обсуждаться в разделе 3b. Известно, что агностицизм Протагора сформулирован в заявлении, что «относительно богов я не в состоянии знать, что (или как) они есть, или что (или как) они не являются, либо каковы они внешне; ибо есть много вещей, которые мешают познанию, неясность вопроса и краткость человеческой жизни »(DK, 80B4).Это, кажется, выражает форму религиозного агностицизма, не совсем чуждую образованному афинскому мнению. Несмотря на это, согласно традиции, Протагор к концу жизни был осужден за нечестие. В результате, как гласит история, его книги были сожжены, и он утонул в море, покидая Афины. В этом контексте, возможно, важно то, что Протагор, по-видимому, был источником софистического утверждения «заставить более слабый аргумент победить более сильный», пародируемого Аристофаном.

Платон предполагает, что Протагор стремился отличить свое образовательное предложение от других софистов, таких как Гиппий, сосредоточив внимание на обучении в aret ē в смысле политической добродетели, а не на специализированных исследованиях, таких как астрономия и математика ( Protagoras , 318e).

Помимо своих работ Истина и О богах , которые касаются его релятивистского представления об истине и агностицизме соответственно, Диоген Лаэртий говорит, что Протагор написал следующие книги: Антилогии , Искусство эристики , Императив , На амбициях , На неправильных действиях человека , На тех, кто в Аиде , На науках , На добродетелях , На борьбе , На исходном положении вещей и Испытание на гонорар .

г. Горгия

Горгий Леонтинский (ок. 485 — ок. 390 до н. Э.) Обычно считается членом софистического движения, несмотря на его отрицание способности преподавать арет ē ( Менон , 96с). Основным направлением деятельности Горгия была риторика, и, учитывая важность убедительной речи для софистического образования и его согласие на оплату труда, для наших целей уместно рассматривать его наряду с другими известными софистами.

Горгий посетил Афины в 427 г. до н. Э.C.E. как руководитель посольства из Леонтины с успешным намерением убедить афинян заключить союз против Сиракуз. Он много путешествовал по Греции, зарабатывая большие суммы денег, давая уроки риторики и выступая против эпидемии.

Платон Gorgias изображает риторика чем-то вроде знаменитости, которая либо не имеет хорошо продуманных взглядов на последствия своего опыта, либо неохотно разделяет их, и который отрицает свою ответственность за несправедливое использование риторических навыков со стороны заблудшие студенты.Хотя Горгиас представляет себя умеренно честным, драматическая структура диалога Платона предполагает, что защита несправедливости со стороны Полуса и апелляция к естественному праву сильнейшего со стороны Калликла частично основаны на концептуальных предпосылках горгианской риторики.

Первоначальный вклад Горджиаса в философию иногда оспаривается, но фрагменты его работ О небытии или природе и Хелен — подробно обсуждаемые в разделе 3c — содержат интригующие утверждения относительно силы риторической речи и стиля аргументации. напоминает Парменида и Зенона.Горгиасу также приписывают другие речи и энкомии, а также технический трактат по риторике под названием В нужный момент во времени .

г. Антифон

Биографические подробности, связанные с Антифоном-софистом (ок. 470-411 гг. До н.э.), неясны — один нерешенный вопрос заключается в том, следует ли отождествлять его с Антифоном Рамнусским (государственным деятелем и учителем риторики, который был членом олигархии, имевшей власть в стране). Афины в 411 г. до н. Э.). Однако после публикации отрывков из его книги On Truth в начале двадцатого века он стал рассматриваться как главный представитель софистического движения.

Об истине , в котором представлены различные позиции и противоположности относительно отношений между природой и условностями (см. Раздел 3а ниже), иногда считается важным текстом в истории политической мысли из-за его предполагаемой защиты эгалитаризма:

Рожденных от выдающихся отцов мы уважаем и почитаем, а тех, кто происходит из незаметного дома, мы не уважаем и не почитаем. В этом мы ведем себя по отношению друг к другу как варвары.Ибо по своей природе мы все в равной степени, и варвары, и греки, имеем совершенно одинаковое происхождение: ибо это уместно для удовлетворения естественных удовлетворений, необходимых всем людям: все имеют способность выполнять их одинаково, и во всем этом никто из нас не отличается ни варваром, ни греком; поскольку все мы дышим воздухом ртом и ноздрями, и все мы едим руками (цитируется по Untersteiner, 1954).

Следует ли рассматривать это утверждение как выражение действительных взглядов Антифона или, скорее, как часть антилогического изложения противоположных взглядов на справедливость, остается открытым вопросом, как и исключает ли такая позиция отождествление Антифона-софиста с олигархическим. Антифон Рамнский.

г. Гиппий

Точные даты Гиппия из Элиды неизвестны, но ученые обычно предполагают, что он жил в то же время, что и Протагор. В то время как изображения Платона Протагора — и, в меньшей степени, Горгия — свидетельствуют о некотором уважении, он представляет Гиппия как комическую фигуру, помешанную на деньгах, напыщенную и сбитую с толку.

Гиппий наиболее известен своей полиматией (DK 86A14). Его области знаний включали астрономию, грамматику, историю, математику, музыку, поэзию, прозу, риторику, живопись и скульптуру.Подобно Горгию и Продику, он служил послом в своем родном городе. Его работа как историка, которая включала составление списков олимпийских победителей, была неоценима для Фукидида и последующих историков, поскольку позволила более точно датировать прошлые события. В математике ему приписывают открытие кривой — квадратики, которая используется для деления угла пополам.

Что касается его философского вклада, Керферд предположил, на основе Платона Hippias Major (301d-302b), что Гиппий отстаивал теорию, согласно которой классы или виды вещей зависят от существа, которое их пересекает.Трудно разобраться в этой предполагаемой доктрине на основе имеющихся свидетельств. Как было сказано выше, Платон изображает Гиппия философски поверхностным и неспособным идти в ногу с Сократом в диалектических дискуссиях.

e. Продик

Продик из Кеоса, живший примерно в то же время, что и Протагор и Гиппий, наиболее известен своими тонкими различиями между значениями слов. Считается, что он написал трактат под названием О правильности имен .

Платон забавно описывает метод Продика в следующем отрывке из Протагора:

Продикус заговорил следующим образом: «Те, кто присутствует на подобных обсуждениях, должны слушать обоих собеседников беспристрастно, но не одинаково. Здесь есть различие. Мы должны слушать беспристрастно, но не разделять наше внимание поровну: больше должно быть отдано более мудрому оратору, а меньше — более необразованному … Таким образом, наша встреча примет наиболее привлекательный оборот, так как вы, ораторы, наверняка заслужите уважение, а не похвала тех, кто вас слушает.Ибо уважение бесхитростно присуще душам слушателей, но хвала слишком часто оказывается просто лживым словесным выражением. Кроме того, мы, ваша аудитория, были бы очень обрадованы, но не довольны, потому что получать одобрение — это значит чему-то научиться, участвовать в какой-то интеллектуальной деятельности; но получение удовольствия связано с едой или другими телесными удовольствиями »(337a-c).

Эпидемическая речь Продика, Выбор Геракла , была удостоена похвалы Ксенофонта ( Memorabilia , II.1.21-34), и в дополнение к своему личному обучению он, кажется, несколько раз служил послом в Кеосе (место рождения Симонида).

Сократ, хотя, возможно, с некоторой долей иронии, любил называть себя учеником Продика ( Протагора , 341a; Менона , 96d).

ф. Трасимах

Фрасимах был хорошо известным афинским оратором во второй половине V века до н. Э., Но единственное сохранившееся свидетельство его взглядов содержится в платоновском Клейтофоне и первой книге The Republic .Он изображен дерзким и агрессивным, его взгляды на природу правосудия будут рассмотрены в разделе 3а.

3. Основные темы софистической мысли

а. Природа и Конвенция

Различие между physis (природа) и nomos (обычаи, закон, условность) было центральной темой греческой мысли во второй половине V века до н. Э. и особенно важно для понимания работы софистов. Прежде чем перейти к софистическому рассмотрению этих понятий и различий между ними, стоит обрисовать значение греческих терминов.

Аристотель определяет physis как «субстанцию ​​вещей, которые имеют в себе такой источник движения» ( Metaphysics , 1015a13-15). Термин physis тесно связан с греческим глаголом расти ( phu ō ), а динамический аспект physis отражает точку зрения о том, что природа вещей находится в их происхождении и внутренних принципах изменения. Некоторые из ионийских мыслителей, которых теперь называют досократиками, в том числе Фалес и Гераклит, использовали термин physis для реальности в целом или, по крайней мере, для ее основных материальных составляющих, имея в виду исследование природы в этом контексте как Historia ( исследование), а не философия.

Термин nomos относится к широкому спектру нормативных концепций, простирающихся от обычаев и конвенций до позитивного права. Было бы заблуждением рассматривать этот термин как относящийся только к произвольным человеческим условностям, как ясно показывает обращение Гераклита к различию между человеческими nomoi и одним божественным nomos (DK 22B2 и 114). Тем не менее, увеличение количества путешествий, о чем свидетельствует история Геродота, привело к лучшему пониманию широкого спектра обычаев, условностей и законов, существующих в сообществах древнего мира.Это признание создает возможность дихотомии между тем, что неизменно и соответствует природе, и тем, что является просто продуктом произвольного человеческого соглашения.

Дихотомия между physis и nomos , кажется, была чем-то вроде банального софистического мышления, к которому, в частности, обращались Протагор и Гиппий. Однако, возможно, наиболее поучительное софистическое описание этого различия можно найти во фрагменте Антифона «Об истине» .

Антифон применяет это различие к понятиям справедливости и несправедливости, утверждая, что большинство вещей, которые считаются справедливыми согласно nomos , находятся в прямом конфликте с природой и, следовательно, не являются истинно или естественно справедливыми (DK 87 A44). Основная идея аргумента Антифона состоит в том, что законы и условности созданы как ограничение на наше естественное стремление к удовольствиям. В отрывке, наводящем на размышления о дискуссии о справедливости в начале Платона Республика , Антифон также утверждает, что следует использовать справедливость в своих интересах, считая законы важными, когда присутствуют свидетели, но игнорируя их, когда это может сойти с рук.Хотя эти аргументы могут быть истолкованы как часть антилогического упражнения в отношении природы и условностей, а не как рецепты благоразумной безнравственной жизни, они согласуются с взглядами на связь между человеческой природой и справедливостью, предложенными Платоном, описывающим Калликла и Фрасимаха в году. Gorgias и Республика соответственно.

Калликл, молодой афинский аристократ, который может быть реальной исторической фигурой или плодом воображения Платона, не был софистом; действительно, он выражает пренебрежение к ним ( Gorgias, , 520a).Его описание связи между physis и nomos , тем не менее, обязано софистической мысли. Согласно Калликлу, аргументы Сократа в пользу утверждения о том, что лучше терпеть несправедливость, чем совершать несправедливость, торгуют намеренной двусмысленностью термина «справедливость». Калликл утверждает, что традиционная справедливость — это своего рода рабская мораль, навязанная многими, чтобы ограничить желания немногих высших. Напротив, то, что соответствует природе, можно увидеть, наблюдая за животными в природе и отношениями между политическими сообществами, где можно увидеть, что сильные преобладают над слабыми.Сам Калликл использует этот аргумент в направлении вульгарного чувственного гедонизма, мотивированного желанием иметь больше, чем другие ( pleonexia ), но чувственный гедонизм как таковой не кажется необходимым следствием его взглядов на естественную справедливость.

Хотя софист Фразимах не использует различие physis / nomos в первой книге Republic , его описание справедливости (338d-354c) относится к аналогичным концептуальным рамкам.Подобно Калликлу, Фрасимах обвиняет Сократа в преднамеренном обмане в своих аргументах, особенно в том, что искусство правосудия состоит в том, что правитель заботится о своих подданных. Согласно Фрасимаху, нам лучше думать об отношениях правитель / управляемый как о пастыре, заботящемся о своем стаде с целью его возможной гибели. Справедливость в общепринятом понимании — это просто наивная забота о преимуществах другого. С другой, более естественной точки зрения, справедливость — это власть более сильного, поскольку правители устанавливают законы, которые убеждают множество людей в том, что им справедливо подчиняться тому, что выгодно немногим правящим

.

Альтернативное и более поучительное объяснение связи между physis и nomos можно найти в великой речи Протагора ( Protagoras , 320c-328d).Согласно мифу Протагора, изначально боги заставили человека погрузиться в жестокое состояние природы, напоминающее то, что позже описал Гоббс. Наше положение улучшилось, когда Зевс одарил нас позором и справедливостью; они позволили нам развить навыки политики и, следовательно, цивилизованные общественные отношения и добродетель. Помимо поддержки его аргумента о том, что можно научить aret ē , этот счет предлагает защиту nomos на том основании, что природа сама по себе недостаточна для процветания человека, рассматриваемого как политическое животное.

г. Релятивизм

Первым источником софистического релятивизма в отношении знания и / или истины является знаменитое высказывание Протагора «человек — мера». Интерпретация тезиса Протагора всегда вызывала споры. В частности, необходимо проявлять осторожность против соблазна отнести современные эпистемологические проблемы к описанию Протагора и софистическому учению об относительности истины в более общем смысле.

Тезис измерения Протагора выглядит следующим образом:

Человек есть мера всех вещей, тех вещей, которые есть, что они есть, и тех вещей, которых нет, которых нет (DK, 80B1).

Практически все ученые согласны с тем, что Протагор здесь говорит о каждом человеческом существе как о мере того, что есть, а не о «человечестве» как таковом, хотя греческий термин для «человека» — h ō anthr ō pos — конечно не исключает второго толкования. Платоновский Theaetetus (152a), однако, предлагает первое прочтение, и здесь я предполагаю его правильность. В этом прочтении мы можем рассматривать Протагора как утверждающего, что если ветер, например, кажется (или кажется) мне холодным и кажется (или кажется) вам теплым, то ветер для меня холодный, а теплый для меня. ты.

Другой вопрос толкования касается того, следует ли нам истолковывать утверждение Протагора как в первую очередь онтологическое или эпистемологическое по своему намерению. Ученые Кан, Оуэн и Керферд, среди прочих, предполагают, что, хотя у греков не было четкого различия между экзистенциальным и предикативным использованием слова «быть», они, как правило, трактовали экзистенциальное использование как сокращение от предикативного использования.

Обрисовав в общих чертах некоторые трудности интерпретации, связанные с утверждением Протагора, мы все же остаемся по крайней мере с тремя возможными вариантами прочтения (Kerferd, 1981a, 86).Протагор мог бы утверждать, что (i) нет никакого независимого от разума ветра вообще, а есть лишь частные субъективные ветры (ii) есть ветер, который существует независимо от моего восприятия его, но сам по себе он ни холодный, ни теплый, как эти качества являются личными (iii) есть ветер, который существует независимо от моего восприятия его, и он одновременно холодный и теплый, поскольку два качества могут быть присущи одной и той же независимой от разума «сущности».

Все три интерпретации являются живыми вариантами, причем (i) возможно, наименее правдоподобно.Каким бы ни был точный смысл релятивизма Протагора, следующий отрывок из Theaetetus предполагает, что он также был распространен на политическую и этическую сферу:

Все, что в каком-либо конкретном городе считается справедливым и достойным восхищения, справедливо и достойно восхищения в этом городе, пока действует конвенция (167c).

Одна трудность, которую вызывает этот отрывок, состоит в том, что, хотя Протагор утверждал, что все верования одинаково верны, он также утверждал, что некоторые из них превосходят другие, потому что они более субъективно удовлетворяют тех, кто их придерживается.Таким образом, Протагор, по-видимому, хочет того и другого, поскольку он устраняет объективный критерий истины, одновременно утверждая, что одни субъективные состояния лучше других. Его призыв к лучшим и худшим убеждениям, однако, можно рассматривать как относящийся к убедительности и удовольствию, вызываемым определенными убеждениями и речами, а не их объективной истиной.

Другой важный источник софистического релятивизма — это Dissoi Logoi , недатированный и анонимный пример протагорейской антилогии.В Dissoi Logoi мы находим конкурирующие аргументы по пяти тезисам, включая то, одинаковы ли хорошие и плохие, или разные, а также ряд примеров относительности различных культурных практик и законов. В целом, Dissoi Logoi может служить подтверждением не только относительности истины, но и того, что Барни (2006, 89) назвал тезисом изменчивости: все, что хорошо в некотором квалифицированном отношении, также плохо в другом отношении, и то же самое можно сказать о тезисе изменчивости. случай для широкого диапазона противоположных предикатов.

г. Язык и реальность

Понятно, что в рамках своей образовательной программы софисты уделяли большое внимание силе речи ( логотипов, ). Логос — общеизвестно, что трудно перевести. Он может относиться к мысли и тому, о чем мы говорим и думаем, а также к рациональной речи или языку. Софистов особенно интересовала роль человеческого дискурса в формировании реальности. Риторика была центральным элементом учебной программы, но литературная интерпретация произведений поэтов также была основным продуктом софистического образования.Некоторые философские последствия софистического отношения к речи рассматриваются в разделе 4, но в текущем разделе поучительно сосредоточиться на описании Горгиаса силы риторических логотипов .

Сохранившиеся фрагменты, приписываемые историческим Горгиям, указывают не только на скептицизм по отношению к сущностному существу и нашему эпистемологическому доступу к этому предполагаемому царству, но и на утверждение всемогущества убедительных логосов для приведения естественного и практического мира в соответствие с человеческими желаниями.Сообщая о речи Горгия О несуществующем или о природе , Секст говорит, что ритор, приняв иной подход, чем Протагор, также устранил критерий (DK, 82B3). Устранение критерия означает отказ от стандарта, который позволил бы нам четко различать знание и мнение о бытии и природе. В то время как Протагор утверждал, что человек является мерой всех вещей, Горгий сосредоточился на статусе истины о бытии и природе как дискурсивной конструкции.

О несуществующем или о природе нарушает предписание Парменида о том, что нельзя сказать, чем это не является. Используя серию условных аргументов в манере Зенона, Горгиас утверждает, что ничего не существует, что, если бы оно действительно существовало, то не могло быть воспринято, а если оно было воспринято, то не могло быть сформулировано в логотипах . Сложная пародия демонстрирует парадоксальный характер попыток раскрыть истинную природу существ посредством логотипов :

Для того, что мы раскрываем, это логотипов, , но логотипов, — это не вещества и существующие вещи.Поэтому мы раскрываем товарищам не существующие вещи, а логотипы , то есть нечто иное, чем вещества (ДК, 82Б3)

Даже если бы познание существ было возможно, его передача в логотипах всегда была бы искажена разрывом между субстанциями и нашим восприятием и сообщением о них. Горгиас также предполагает, даже более провокационно, что, поскольку речь является средством, с помощью которого люди выражают свое восприятие мира, логотипов не вызывают воспоминаний о внешнем, а скорее внешнее — это то, что раскрывает логотипов .Понимание логотипов о природе как конституирующей, а не описательной здесь поддерживает утверждение о всемогуществе риторического опыта. Отчет Горгиаса предполагает, что нет знания о природе sub specie aeternitatis , и наше понимание реальности всегда опосредовано дискурсивными интерпретациями, которые, в свою очередь, подразумевают, что истина не может быть отделена от человеческих интересов и притязаний на власть.

В Encomium to Helen Gorgias ссылается на логотипы как на могущественного мастера (DK, 82B11).Если бы люди знали прошлое, настоящее или будущее, они не были бы вынуждены принимать непредсказуемые мнения в качестве своих советников. Бесконечные споры астрономов, политиков и философов демонстрируют, что ни один логотип не является окончательным. Человеческое незнание несуществующей истины, таким образом, можно использовать с помощью риторического убеждения, поскольку люди желают иллюзии уверенности, создаваемой устным словом:

Воздействие логотипов на состояние души сравнимо с властью наркотиков над природой тел.Ибо точно так же, как разные лекарства рассеивают разные выделения из организма, и одни приносят конец болезням, а другие к жизни, так и в случае logoi одни неприятности, другие радуют, одни вызывают страх, другие делают слушателей смелыми и какой-то наркотик и заколдовать душу своего рода злым уговором (ДК, 82В11).

Все, кто уговаривал людей, говорит Горджиас, делают это, вылепливая фальшивые логотипы . В то время как другие формы власти требуют силы, логотипы делают всех желающих рабами.

Это описание связи между убедительной речью, знанием, мнением и реальностью в целом согласуется с описанием ритора Платоном в Gorgias . И релятивизм Протагора, и описание всемогущества логотипов Горгиасом наводят на мысль о том, что мы, современные люди, могли бы назвать дефляционным эпистемическим антиреализмом.

4. Различие между философией и софистикой

Различие между философией и софистикой само по себе является сложной философской проблемой.В этом заключительном разделе исследуется попытка Платона провести четкую демаркационную линию между философией и софистикой.

Как упоминалось выше, термины «философ» и «софист» оспаривались в пятом и четвертом веках до н. Э., Став предметом спора между соперничающими школами мысли. Истории философии, как правило, начинаются с ионийского «физика» Фалеса, но досократики называли деятельность, которой они занимались, как Historyia (исследование), а не Философия , и, хотя это может иметь некоторую ценность в качестве исторической проекции, Представление о том, что философия начинается с Фалеса, восходит к середине девятнадцатого века.Именно Платон первым ясно и последовательно ссылается на деятельность Философия , и многое из того, что он говорит, лучше всего понимается в терминах явного или неявного контраста с конкурирующими школами софистов и Исократа (который также претендовал на титул Философия за его риторическую образовательную программу).

Связанные с этим вопросы относительно того, что такое софист и как мы можем отличить философа от софиста, были очень серьезно восприняты Платоном. Он также признает сложность, присущую поиску этих вопросов, и, возможно, показательно, что диалог, посвященный задаче Sophist , завершается дискуссией о бытии небытия.Сократ беседует с софистами в книгах Евтидем , Гиппий Большой , Гиппий Малый , Горгий , Протагор и Республика и подробно обсуждает софистов в Апологиях , , Софист , Государства. Теэтет . Таким образом, можно утверждать, что поиск софизма и различия между философией и софистикой являются не только центральными темами платоновских диалогов, но и составляют основу самой идеи и практики философии, по крайней мере, в ее первоначальном смысле, сформулированном Платоном.

Этот момент был признан недавними постструктуралистскими мыслителями, такими как Жак Деррида и Жан Франсуа-Лиотар, в контексте их проекта по подверганию сомнению центральных предпосылок западной философской традиции, происходящей от Платона. Деррида нападает на нескончаемый процесс, возбужденный Платоном над софистами с целью эксгумации «концептуальных памятников, обозначающих линии битвы между философией и софистикой» (1981, 106). Лиотар считает, что софисты обладают уникальным пониманием того, в каком смысле дискурсы о том, что есть, просто не могут выйти за пределы области мнений и прагматических языковых игр (1985, 73–83).

Перспективы установления четкого методологического разрыва между философией и софистикой невелики. Помимо соображений, упомянутых в разделе 1, было бы ошибочным утверждать, что софисты не интересовались истиной или подлинным теоретическим исследованием, а Сократ явно виновен в ошибочных рассуждениях во многих платоновских диалогах. Фактически, в Sophist Платон подразумевает, что сократовская техника диалектического опровержения представляет собой своего рода «благородную софистику» (Sophist , 231b).

Это в значительной степени объясняет, почему современные исследования различия между философией и софистикой имеют тенденцию сосредотачиваться на различии в моральных качествах. Нехамас, например, утверждал, что «Сократ отличался от софистов не по методам, а по общей цели» (1990, 13). Нехамас связывает эту общую цель с Socratic elenchus , предполагая, что отказ Сократа от знания и способности учить aretē отдаляет его от софистов.Однако такой способ разграничения практики Сократа от практики его софистических коллег, утверждает Нехамас, не может оправдать более позднее платоновское различие между философией и софистикой, поскольку Платон утратил право поддерживать это различие после того, как разработал предметное философское учение, а именно: , теория форм.

Нет сомнений в большой правоте в утверждении, что Платон и Аристотель изображают философа, ведущего другой образ жизни, чем софист, но сказать, что Платон определяет философа либо через различие в моральных целях, как в случае Сократа или метафизическое предположение о существовании трансцендентных форм, как в его более поздних работах, само по себе неадекватно характеризует критику Платоном его современников-софистов.Как только мы обратим внимание на собственную трактовку Платоном различия между философией и софистикой, быстро станут ясны две темы: корыстный характер софистов и их переоценка силы слова. По крайней мере, для Платона эти два аспекта софистического образования говорят нам кое-что о персоне софиста как воплощении особого отношения к знанию.

Тот факт, что софистов обучают ради прибыли, не может показаться возражением современным читателям; большинство современных университетских профессоров неохотно преподают на общественных началах .Однако для Платона это явно серьезная проблема. Платон едва ли может упомянуть софистов без пренебрежительного упоминания о корыстном аспекте их профессии: особенно показательные примеры пренебрежения Платоном к изощренному зарабатыванию денег и жадности можно найти в Apology 19d, Euthydemus 304b-c, Hippias Major 282b -e, Protagoras 312c-d и Sophist 222d-224d, и это не исчерпывающий список. Частично проблема здесь, несомненно, в приверженности Платона образу жизни, посвященному знанию и созерцанию.Примечательно, что от студентов Академии, которая, возможно, является первым высшим учебным заведением, не требовалось платить за обучение. Однако это только часть истории.

Хорошей отправной точкой является рассмотрение этимологии термина философия , предложенная в Phaedrus и Symposium . Завершив свой палинод в Phaedrus , Сократ выражает надежду, что он никогда не будет лишен своего «эротического» искусства. В то время как спичрайтер Лисий представляет эр 90 (желание, любовь) как неприличную трату расходов ( Федр , 257а), в своей более поздней речи Сократ демонстрирует, как эр 90 побуждают душу подняться к формам.Последователи Зевса, или философии, предлагает Сократ, обучают цель своих или подражанию и участию в путях Бога. Точно так же в «Симпозиуме » Сократ ссылается на исключение из своего невежества. Одобряя предположение Федра о том, что пьяницы превозносят или , Сократ заявляет, что ta erōtika (эротические вещи) — единственный предмет, в отношении которого он утверждал бы, что обладает строгими знаниями ( Symposium , 177 d-e).Когда наступает его очередь произнести речь, Сократ сетует на свою неспособность конкурировать с риторикой Агафона под влиянием Горгия перед тем, как преподать уроки Диотимы о или , представленных как даймонион или полубожественный посредник между смертным и божественным. . Erōs , таким образом, представлен как аналог философии в ее этимологическом смысле, стремление к мудрости или завершению, которое может быть осуществлено только временно в этой жизни посредством созерцания форм прекрасного и добра (204a-b).Философ — это тот, кто стремится к мудрости — друг или любитель мудрости, а не тот, кто обладает мудростью как готовым продуктом, как утверждали софисты и как следует из их названия.

Упор Платона на философию как на «эротическую» деятельность стремления к мудрости, а не как на завершенное состояние завершенной мудрости, в значительной степени объясняет его отвращение к софистическому зарабатыванию денег. Софисты, согласно Платону, считали знания готовым продуктом, который можно было продавать без дискриминации всем желающим. Theages , сократовский диалог, авторство которого оспаривают некоторые ученые, но который выражает чувства, согласующиеся с другими платоническими диалогами, подчеркивает этот момент с особой ясностью. Фермер Демодок привел к Сократу своего сына Теага, жаждущего мудрости. Когда Сократ спрашивает своего потенциального ученика о том, какой мудрости он ищет, становится очевидным, что Теаги ищут власти в городе и влияния на других людей. Поскольку Теадж ищет политической мудрости, Сократ отсылает его к государственным деятелям и софистам.Отрицая свою способность конкурировать с опытом Горгия и Продика в этом отношении, Сократ, тем не менее, признает свое знание эротических вещей, предмета, о котором он, как он утверждает, знает больше, чем любой человек, который приходил раньше, или даже кто-либо из тех, кто придет ( Theages , 128b). В ответ на предложение учиться у софиста Теагес раскрывает свое намерение стать учеником Сократа. Возможно, не желая брать на себя бесперспективного ученика, Сократ настаивает на том, что он должен следовать командам своего даймониона , который определит, смогут ли те, кто с ним общаться, добиться какого-либо прогресса ( Theages , 129c).Диалог заканчивается соглашением о том, что все стороны проведут испытание даймониона , чтобы узнать, разрешает ли он объединение.

Достаточно последовать предложению симпозиума о том, что erōs — это даймонион , чтобы увидеть, что сократовское образование, представленное Платоном, сопровождается своего рода «эротическим» интересом к прекрасному и хорошему, как считается. как естественный в отличие от чисто обычного. В то время как софисты принимают учеников без разбора, при условии, что у них есть деньги, чтобы платить, Сократ руководствуется своим желанием взрастить прекрасное и хорошее в многообещающих натурах.Короче говоря, разница между Сократом и его современниками-софистами, как предполагает Ксенофонт, — это разница между любовником и проституткой. Софисты, для Сократа Ксенофонта, являются проститутками мудрости, потому что они продают свои товары любому платежеспособному ( Memorabilia , I.6.13). Этим — несколько парадоксально — объясняется бесстыдство Сократа по сравнению со своими современниками-софистами, его готовность следовать аргументам, куда бы они ни вели. Напротив, Протагор и Горгий показаны в диалогах, носящих их имена, как уязвимые для общепринятых мнений платящих отцов своих учеников, слабость, способствующая их опровержению.Таким образом, Платон характеризует софистов как подчиненных стремление к истине мирскому успеху, что, возможно, напоминает деятельность современных руководителей рекламы или консультантов по менеджменту.

Переоценка силы человеческой речи — еще одна тема, которая ясно вытекает из критики софистов Платоном (и Аристотелем). В Sophist Платон говорит, что диалектика — разделение и сбор по видам — ​​это знание, которым обладает свободный человек или философ ( Sophist , 253c).Здесь Платон вновь вводит различие между истинной и ложной риторикой, упомянутое в Phaedrus , согласно которому первая предполагает способность видеть одного во многих ( Phaedrus , 266b). Платон утверждает, что способность разделять и синтезировать в соответствии с одной формой требуется для истинного мастерства логотипов . Что бы еще ни делал из Платоновского объяснения нашего познания форм, он явно включает понимание более высокого уровня бытия, чем чувственное восприятие и речь.Таким образом, философ считает рациональную речь ориентированной на подлинное понимание бытия или природы. Платон, напротив, утверждает, что софист занимает царство лжи, используя трудности диалектики, создавая дискурсивные подобия или фантазмы истинного бытия ( Sophist , 234c). Софист использует силу убедительной речи для конструирования или создания образов мира и, таким образом, является своего рода «чародеем» и имитатором.

Этот аспект платоновской критики софистики кажется особенно уместным в отношении риторики Горгия, как в платоническом диалоге, так и в сохранившихся фрагментах, приписываемых историческим Горгиям.Отвечая на вопросы Сократа, Горгиас утверждает, что риторика — это всеобъемлющая сила, которая удерживает в себе все другие виды деятельности и занятия ( Gorgias , 456a). Позже он утверждает, что речь идет о величайшем благе для человека, а именно о тех речах, которые позволяют человеку достичь свободы и управлять другими, особенно, но не исключительно, в политической обстановке (452d). Как было сказано выше, в контексте афинской общественной жизни способность убеждать была предпосылкой политического успеха.Однако для настоящих целей ключевым моментом является то, что свобода и господство над другими являются формами власти: соответственно, власть в смысле свободы или способность что-то делать, что предполагает отсутствие соответствующих ограничений, и власть в смысле господства. над другими. Горгиас предполагает, что риторика, как опыт убедительной речи, является источником силы в самом широком смысле и что сила — это «добро». Здесь мы имеем утверждение всемогущества речи, по крайней мере, в отношении определения человеческих дел.

Позиция Сократа, как станет ясно позже в дискуссии с Полусом (466d-e), а также предложена в Meno (88c-d) и Euthydemus (281d-e), заключается в том, что сила без знания хорошо — не совсем хорошо. Без таких знаний не только «внешние» блага, такие как богатство и здоровье, не только области знаний, которые позволяют получить такие так называемые блага, но и сама способность их достигать бесполезна или вредна. Это в значительной степени объясняет так называемый сократовский парадокс, согласно которому добродетель — это знание.

Критика Платоном переоценки софистами силы речи не должна смешиваться с его приверженностью теории форм. Для Платона софист сводит мышление к разновидности творчества: утверждая всемогущество человеческой речи, софист уделяет недостаточно внимания естественным ограничениям человеческого знания и нашему статусу как искателей, а не обладателей знаний ( Sophist , 233d). Эта критика софистов, возможно, требует минимальной приверженности к различию между явлением и реальностью, но было бы чрезмерным упрощением предполагать, что различие Платона между философией и софистикой опирается на существенную метафизическую теорию, в значительной степени потому, что мы знаем формы для Платон сам по себе этичен.Платон, как и его Сократ, отличает философа от софиста прежде всего через добродетели души философа (McKoy, 2008). Сократ — воплощение моральных добродетелей, но любовь к формам также имеет последствия для характера философа.

Есть еще один этический и политический аспект платонической и аристотелевской критики переоценки софистами силы слова. В десятой книге «Никомахова этика » Аристотель предполагает, что софисты склонны сводить политику к риторике (1181a12-15) и чрезмерно подчеркивают роль, которую может играть рациональное убеждение в политической сфере.Часть точки зрения Аристотеля состоит в том, что в хорошей жизни есть элемент, выходящий за рамки речи. Как красноречиво выражается Адо, цитируя греческие и римские источники, «традиционно людей, которые развивали явно философский дискурс, не пытаясь жить своей жизнью в соответствии со своим дискурсом и без дискурса, исходящего из их жизненного опыта, называли софистами» (2004, p. 174).

Здесь поучительно свидетельство Ксенофонта, греческого полководца и человека действия. В своем трактате об охоте ( Cynēgeticus, 13.1-9), Ксенофонт хвалит Сократа над софистическим образованием в aretē не только на том основании, что софисты охотятся на молодых и богатых и обманывают, но и потому, что они люди слова, а не действия. Важность согласованности между словами и действиями, если человек хочет быть по-настоящему добродетельным, является общим местом греческой мысли, и это одно из важных аспектов, в котором софисты, по крайней мере, с точки зрения Платона-Аристотеля, не смогли этого сделать.

Можно подумать, что отрицание Платоновского разграничения между философией и софистикой остается хорошо мотивированным просто потому, что исторические софисты внесли подлинный вклад в философию.Но это не влечет за собой незаконность различения Платона. Как только мы осознаем, что Платон указывает в первую очередь на фундаментальную этическую ориентацию, относящуюся к соответствующим личностям философа и софиста, а не на методологическое или чисто теоретическое различие, напряжение исчезает. Это не отрицает того, что этическая ориентация софиста, вероятно, приведет к определенному виду философствования, а именно к тому, что пытается овладеть природой, человеческой и внешней, а не понимать ее как есть.

Софистика для Сократа, Платона и Аристотеля представляет собой выбор определенного образа жизни, воплощенный в особом отношении к знанию, которое рассматривает его как готовый продукт, который должен быть передан всем желающим. Различие Платона между философией и софистикой — это не просто произвольная точка зрения в споре о правах на имя, а, скорее, основано на фундаментальном различии в этической ориентации. Эта ориентация также не сводится к озабоченности истиной или убедительностью теоретических построений, хотя она и связана с ними.Чем философ отличается от софиста, так это выбором образа жизни, ориентированного на стремление к знанию как к благу само по себе, но при этом осознавая неизбежно временный характер этого стремления.

5. Ссылки и дополнительная литература

Переводы из собрания сочинений Купера Платона и издания софистов Спрага, если не указано иное. Приведенный ниже список литературы ограничен несколькими основными источниками; читателям, заинтересованным узнать больше о софистах, рекомендуется обратиться к превосходным обзорам Барни (2006) и Керферда (1981a) для получения более полного списка вторичной литературы.

а. Первоисточники

  • Аристофан, Облака, К.Дж. Довер (ред.), Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1970.
  • Барнс, Дж. (Ред.). 1984. Полное собрание сочинений Аристотеля , Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Diels, H. 1951. Die Fragmente der Vorsokratiker . Берлин: Вайдман.
  • Купер, Дж. М. (ред.). 1997. Платон: Полное собрание сочинений . Индианополис: Хакетт.
  • Хадсон-Уильямс. Т. 1910. Theognis: Элегии и другие элегии, включенные в Theognideansylloge . Лондон: Дж. Белл.
  • Филлипс, А.А. and Willcock, M.M (ред.). 1999. Ксенофон и Арриан, Об охоте (Kynēgetikos) . Варминстер: Арис и Филлипс.
  • Спраг Р. 1972. Старые софисты . Южная Каролина: Университет Южной Каролины Press.
  • Xenophon, Memorabilia , пер. А.Л. Боннетт, Итака: Издательство Корнельского университета. 1994.

г.Вторичные источники

  • Барни Р. 2006. «Софистическое движение», в M.L. Гилл и П. Пеллегрен (ред.), A Companion to Ancient Philosophy , 77-97. Оксфорд: Блэквелл.
  • Gibert, J. 2003. «The Sophists». В С. Шилдсе (ред.), The Blackwell Guide to Ancient Philosophy , 27-50. Оксфорд, Блэквелл.
  • Guthrie, W.K.C. 1971. Софисты . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Керферд, Г. 1981a. Софистическое движение .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Керферд, Г. 1981b. Софисты и их наследие . Висбаден: Штайнер.
  • Sidgwick, H. 1872. «Софисты». Филологический журнал 4, 289.
  • Untersteiner, M. 1954. The Sophists .trans. К. Фриман. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

г. Другое чтение

  • Адкинс А. 1960. Заслуги и ответственность . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Benardete, S.1991. Риторика морали и философии . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Бетт Р. 1989. «Софисты и релятивизм». Phronesis 34, 139–69.
  • Бетт, Р. 2002. «Существует ли софистическая этика?» Древняя философия , 22, 235-62.
  • Derrida, J. 1981. Dissemination , trans. Б. Джонсон. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Grote, G. 1904. A History of Greece vol.7 . Лондон: Джон Мюррей.
  • Hadot, P. 2004. Что такое античная философия? Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Харрисон, Э. 1964. «Был ли Горгий софистом?» Phoenix vol. 18.3.
  • Hegel, G.W.F. 1995. Лекции по истории философии , пер. E.S. Холдейн, Линкольн: Университет Небраски Press (оригинальная работа опубликована в 1840 году).
  • Ирвин, Т. 1995. «Возражения Платона софистам». В C.A. Пауэлл (ред.), Греческий мир , 568-87.Лондон: Рутледж.
  • Джаррат, С. 1991. Перечитывая софистов . Карбондейл: Пресса Южного Иллинойса.
  • Кан, Чарльз. 1983. «Драма и диалектика в« Горгиях Платона »» в Джулии Аннас (ред.) Oxford Studies in Ancient Philosophy vol. 1. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Кеннеди, Г. 1963. Искусство убеждения в Древней Греции , Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  • Lyotard, J.F. and Thébaud, JL. 1985. Just Gaming , пер.В. Годзич. Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
  • McCoy, M. 2008. Платон о риторике философов и софистов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Нехамас, A. 1990. «Эристика, антилогия, софистика, диалектика: Платоновское разграничение философии из софистики». History of Philosophy Quarterly , 7, 3-16.
  • Уорди, Роберт. 1996. Рождение риторики: Горгий, Платон и их преемники . Лондон: Рутледж.

Информация об авторе

Джордж Дюк
Электронная почта: Джордж[email protected]
Университет Дикина
Австралия

определение софизма и синонимы софизма (английский)

Из Википедии, бесплатная энциклопедия

Софизм может означать две очень разные вещи: в современном определении софизм — это надуманный аргумент, используемый для обмана. В Древней Греции софистов были группой учителей философии и риторики.

Термин софизм происходит от греческого sophistēs , что означает «мудрый», тот, кто «делает» мудрость, тот, кто делает бизнес на мудрости ( sophos означает «мудрый человек»).

Софисты Древней Греции

Греческие слова софос или софия имели значение «мудрость» или «мудрость» со времен поэта Гомера и первоначально относились к любому человеку, обладающему опытом в определенной области знаний или ремесла. Таким образом, возничий, скульптор и воин могли быть софоями в своих занятиях. Постепенно это слово стало обозначать общую мудрость и особенно мудрость в человеческих делах (например, в политике, этике или ведении домашнего хозяйства). Это был термин, данный греческим семи мудрецам 7-го и 6-го веков до нашей эры (например, Солону и Фалесу), и именно это значение появилось в историях Геродота.Примерно в то же время термин sophistes был синонимом слова «поэт» и (в связи с традиционной ролью поэтов как учителей общества) синонимом того, кто учит, в частности, посредством исполнения прозаических произведений или выступлений. которые передают практические знания. Ричард Мартин называет семь мудрецов «исполнителями политической поэзии». 1

Во второй половине V века до нашей эры, особенно в Афинах, «софист» стал обозначать класс странствующих интеллектуалов, которые преподавали курсы «передового опыта» или «добродетели», размышляли о природе языка и культуры. и использовали риторику для достижения своих целей, как правило, чтобы убедить или убедить других.Софисты утверждали, что могут найти ответы на все вопросы. Большинство из этих софистов сегодня известны в основном благодаря трудам их противников (в частности, Платона и Аристотеля), что затрудняет составление беспристрастного взгляда на их практики и верования.

Многие из них научили своим навыкам за определенную плату. Из-за важности таких навыков в спорной общественной жизни Афин практикующие часто требовали очень высоких гонораров. Практика взимания гонораров, наряду с практикой софистов ставить под сомнение существование и роль традиционных божеств (это было сделано для того, чтобы «более слабый аргумент казался более сильным»), а также исследование природы неба и земли вызвали популярный реакция против них.Их нападки на Сократа (в вымышленных речах обвинения) вызвали решительное осуждение со стороны его последователей, включая Платона и Ксенофонта, поскольку существовало популярное мнение о Сократе как о софисте. Их отношение в сочетании с богатством, накопленным многими софистами, в конечном итоге привело к массовому негодованию против софистов-практиков, а также идей и писаний, связанных с софизмом.

Протагор считается первым софистом. К другим относятся Горгий, Продик, Гиппий, Фразимах, Ликофрон, Калликл, Антифон и Кратил.

Для сравнения, Сократ не принимал платы, вместо этого занимая скромную позу, которую он продемонстрировал с помощью сократовских вопросов (то есть сократовский метод, хотя Диоген Лаэртиус писал, что Протагор — софист — изобрел «сократовский» метод [1]) [2] ). Его отношение к софистам отнюдь не было оппозиционным; в одном диалоге Сократ даже заявил, что софисты были лучшими педагогами, чем он [3] , что он подтвердил, отправив одного из своих учеников учиться у софиста. [4] У. К. К. Гатри связал Сократа с софистами в своей Истории греческой философии . [4]

Платон, наиболее выдающийся ученик Сократа, изображает Сократа опровергающим софистов в нескольких Диалогах . Эти тексты изображают софистов в нелестном свете, и неясно, насколько точным или справедливым может быть представление о них Платоном; однако также предполагается, что такая критика часто была ироничной. Другой современник, комический драматург Аристофан, критикует софистов как головорезов слов, но предполагает, что Сократ был одним из них.

Платон в значительной степени ответственен за современный взгляд на «софиста» как на жадного наставника, который использует риторическую ловкость рук и двусмысленность языка, чтобы обмануть или поддержать ошибочные рассуждения. С этой точки зрения софист не озабочен истиной и справедливостью, а вместо этого стремится к власти. Сократ, Платон и Аристотель бросили вызов философским основам софизма.

Похоже, что некоторые софисты придерживались релятивистского взгляда на познание и знание.Их философия содержит критику религии, закона и этики. Хотя многие софисты были явно такими же религиозными, как и их современники, некоторые придерживались атеистических или агностических взглядов (например, Протагора и Диагораса Мелоса).

В некоторых случаях, таких как Gorgias, существуют оригинальные риторические произведения, которые, к счастью, сохранились, что позволяет судить об авторе на его собственных условиях. Однако в большинстве случаев знание софистской мысли происходит из отрывочных цитат, не имеющих контекста. Многие из этих цитат исходят от Аристотеля, который, похоже, пренебрежительно относился к софистам, несмотря на другие его разногласия с Платоном.

Во многом благодаря влиянию Платона и Аристотеля философия стала рассматриваться отдельно от софистики, причем последняя рассматривалась как риторика, практическая дисциплина. Таким образом, ко времени Римской империи софист был просто учителем риторики и популярным оратором. Например, Либаний, Гимерий, Элий Аристид и Фронт были софистами в этом смысле.

Софисты и демократия

Риторические приемы софистов были чрезвычайно полезны для любого молодого дворянина, желающего занять государственную должность.В дополнение к индивидуальным преимуществам, которые давало учение софистического стиля, социальные роли, которые выполняли софисты, имели важные разветвления для афинской политической системы в целом. Исторический контекст, в котором действовали софисты, свидетельствует об их значительном влиянии, поскольку Афины становились все более и более демократическими в период наибольшей активности софистов. [5]

Софисты, конечно, не несли прямой ответственности за афинскую демократию, но их культурный и психологический вклад сыграл важную роль в ее росте.Они внесли свой вклад в новую демократию отчасти за счет относительности истины, которая позволяла и, возможно, требовала терпимости к убеждениям других. Это либеральное отношение, естественно, переросло бы в афинское собрание, поскольку софисты приобретали все более влиятельных клиентов. [6] Непрерывная риторическая подготовка дала афинским гражданам «способность создавать отчеты об общих возможностях с помощью убедительной речи». [7] Это было чрезвычайно важно для демократии, поскольку давало разрозненным, а иногда и внешне непривлекательным взглядам шанс быть услышанными в афинском собрании.

Кроме того, софисты оказали большое влияние на раннее развитие права, поскольку софисты были первыми юристами в мире. Их статус юристов стал результатом их чрезвычайно развитой аргументации. [8]

Современное использование

В современном использовании софизм , софизм и софизм являются уничижительными терминами из-за влияния многих философов прошлого.

Софизм воспринимается как надуманный аргумент, используемый для обмана.Он может казаться логичным, но на самом деле ошибочным, или он может использовать сложные слова и сложные предложения, чтобы запугать аудиторию и заставить ее согласиться, или он может апеллировать к предрассудкам и эмоциям аудитории, а не к логике, то есть вызывать сомнения в отношении того, кто утверждает: а не его утверждение. Часто цель софизма состоит в том, чтобы заставить аудиторию поверить в то, что писатель или оратор умнее, чем он есть на самом деле, например, обвинение другого в софизме за использование техник убеждения.

Софист — пользователь софизмов, т. Е. Неискренний человек, пытающийся запутать или обмануть людей. Софисты будут пытаться убедить аудиторию, мало обращая внимания на то, логичен ли их аргумент и основан на фактах.

Софистика означает интенсивное использование софизмов. Слово может применяться к конкретному тексту или речи, пронизанной софизмами.

См. Также

Ссылки

  • Blackwell, Christopher. Демос: классическая афинская демократия.28 февраля 2003 г. Стоа: Консорциум научных публикаций в области гуманитарных наук. 25 апреля 2007 г.
  • Guthrie, W. K. C. Vol. 3 из История греческой философии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1969
  • Джаррат, Сьюзан К. Перечитывая софистов: классическая риторика, переосмысленная . Карбондейл и Эдвардсвилль: издательство Южного Иллинойского университета, 1991.
  • Керферд, Дж. Б., The Sophistic Movement , Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, 1981 (ISBN 0-521-28357-4). Мартин, Ричард. «Семь мудрецов как исполнители мудрости». Культурная поэтика в архаической Греции. Нью-Йорк: Оксфорд, 1988. 108-130.
  • Внешние ссылки

    Как вести дебаты: мораль дебатов

    Многие люди, как внутри, так и за пределами дискуссионного сообщества, испытывают некоторую моральную обеспокоенность по поводу дебатов. Люди отмечают это, когда я говорю им, что спорю, и я знаю участников дебатов, которые беспокоятся, что это сделало их еще хуже.

    Очевидно, это исходит не из утилитарного суждения о последствиях дебатов, а из интуитивного ощущения, что есть что-то неправильное или нечестное в том, чтобы спорить о вещах, в которые вы не верите, и пытаться добиться в этом такого же хорошего качества. возможно.

    Это чувство не ограничивается спорами. Общество чувствует себя некомфортно в отношении юристов из-за их готовности манипулировать фактами и защищать виновных, а работа в сфере продаж обычно считается слегка неряшливой.

    И этот дискомфорт не ограничивается нашим нынешним временем и культурой, он восходит к истокам западной интеллектуальной традиции в Древней Греции. Диалоги Платона

    , носителя истины и логического мышления, отца философии и его величайших врагов — софистов.

    Софисты обучали молодых афинских джентльменов темным искусствам аргументации и риторики с намерением позволить им добиться большего успеха в политике и обществе в целом (в Афинах все важные решения принимались народным собранием граждан, так что они могли хорошо говорите буквально дало вам силу убивать ваших врагов). И, что хуже всего, для Сократа софисты взимали плату за свое учение [2].

    Сократ осуждал софизм как искусство заставить меньший аргумент казаться более сильным, [3] сознательно используя ложные рассуждения и риторические уловки, и считал его врагом истины (и, следовательно, морали и всех других хороших вещей).По мнению Сократа, истинный философ (буквально любящий мудрость) должен использовать рациональные аргументы как метод поиска истины.

    Странным образом я оказался современным эквивалентом софиста. Я учу молодых людей зарабатывать на жизнь спорами, стараясь сделать их более убедительными, не обращая внимания на истину. Я даже продаю им это на том основании, что это позволит им обмануть себя во время интервью и встреч. Соревновательные дебаты помогают людям все лучше и лучше манипулировать правдой для достижения любой цели.Мы обучаем людей никогда не идти на компромисс в отношении позиции, относиться к спору как к победе или поражению, а не к поиску истины.

    Так я плохой человек? Все, кто участвует в дебатах?

    Защита софистики
    Старая пословица гласит: «Если оружие объявлено вне закона, только преступники будут иметь оружие». Я не думаю, что это работает как аргумент против контроля над огнестрельным оружием, поскольку есть способы предотвратить появление оружия у плохих людей. Но каждый человек рождается со способностью рассуждать и спорить, действительно, некоторые биологи считают, что аргументы и убеждение людей делать то, что вы хотите, являются источником человеческого интеллекта (обезьяна, которая может убедить других помочь ей в охоте, получает больше еды, может лучше привлекать спаривается и воспроизводит больше).

    Мир, в котором мы живем, — это постоянная война убеждений, есть очевидные вещи, такие как реклама, люди, пытающиеся обратить вас на улицах, или политики, которым нужны ваши голоса. Таким образом можно рассматривать даже повседневное общение с друзьями и семьей. Это более изощренно, чем «Этот дом считает, что теперь твоя очередь мыть посуду», но основной шаблон аналогичен [4].

    Учитывая, что это так, если мы отказываемся обучать себя убеждению, мы оставляем себя без защиты.Вы должны уметь замечать трюки, которые с вами разыгрывают, и применять свои собственные уловки для самообороны или для того, чтобы делать добро вместо зла.

    Здесь есть аналогия с боевыми искусствами. Инструктор боевых искусств научит вас навыкам, необходимым для того, чтобы сломать кому-нибудь руку, но решать вам, будете ли вы использовать это на грабите или на случайном гражданском человеке.

    Есть также аналогия с гонкой вооружений. Большинство людей, преуспевающих в бизнесе или политике, будут безжалостно пытаться использовать все преимущества, чтобы добиться своего, включая использование всех доступных им темных искусств убеждения.Было бы хорошо, если бы мы жили в мире, где все логически и добросовестно спорили, но мы этого не делаем. Таким образом, те, кто воздерживается от убеждения из-за моральных сомнений, окажутся в невыгодном конкурентном положении, а плохие люди, которым наплевать, будут добиваться своего чаще (и, вероятно, в результате будут делать плохие поступки).

    Итак, с моральной точки зрения, если вы думаете, что вещи, в которых вы хотите убедить людей, являются хорошими вещами, вам нужно делать все возможное, чтобы быть максимально убедительными. Или просто если вы хотите уберечь внутреннюю часть своего разума от убеждений всех, с кем вы сталкиваетесь.

    Если хорошие люди не научатся убеждать, убедить будут только плохие люди.

    Споры не похожи на софизму

    В предыдущем разделе я признал, что дебаты во многом похожи на софистику, когда плохие аргументы кажутся лучше независимо от их содержания, но сейчас я собираюсь возразить, что это не так. (Ботаны в аудитории назвали бы это случаем «даже если».)

    Я думаю, что в конкурентных дебатах есть несколько моментов, которые делают их больше, чем просто софизм, и положительно влияют на вас как на личность и на вашу способность искать правда в целом.

    Во-первых, что на самом деле имел в виду Сократ, когда говорил о софистах, чтобы меньший аргумент казался более сильным, и почему это было плохо?

    Софисты хвастались тем, что могут отстаивать и доказывать любую позицию, какой бы абсурдной она ни была, используя свои словесные навыки (известный софист написал книгу, в которой доказал, что ничего не существует, чтобы продемонстрировать эту точку зрения). Это потрясло Сократа, который опасался, что они могут заставить людей поверить в абсолютно абсурдные вещи, подорвать стремление к истине и заставить людей творить зло, думая, что это хорошо.

    Риторика в классическом смысле включает стилистические элементы, полностью отделенные от содержания речи. Говорить правильным тоном и ритмом, хитроумные обороты фразы, быть харизматичным, быть смешным, разжигать гнев толпы и т. Д. Используя которые можно привести плохой аргумент, если он хорошо поставлен, кажутся лучше, чем хороший аргумент, поставленный плохо.

    Другая вещь, которой были печально известны софисты, заключалась в том, что вещи, которые на самом деле не были аргументами, звучали как аргументы. Например, использование умной игры слов и логических заблуждений для убеждения без реального добавления какого-либо реального содержания.Чтобы найти более современные примеры, мы можем обратиться к рекламе, где довольно счастливые люди говорят вам покупать что-то, но не сообщают вам об этом.

    Но успешные участники конкурентных дебатов редко делают глубокие эмоциональные призывы или риторические расцветы. Я уверен, что они могли бы, если бы захотели, но люди, которых они пытаются убедить, — это другие участники дебатов, которые в большинстве своем неуязвимы для дешевых уловок. Вместо этого лучшие выступления для обсуждения — это чрезвычайно сжатые и структурированные аргументы, изложенные ясно и подробно.Очевидно, что одна и та же речь может быть произнесена хорошо и плохо, но превышение определенного уровня базового стиля компетенции не имеет большого значения, насколько вы убедительны.

    В дебатах есть тенденции и мода, как и в любом другом хобби. Раньше риторика ценилась больше, а стили варьировались в зависимости от формата и страны, но я думаю, что общая мысль все еще остается в силе. Этот акцент на содержании является частью того, почему я считаю, что соревновательные дебаты так важны, а не просто обучение актерскому мастерству или навыкам публичных выступлений.

    Возможно, имеет больше смысла сказать, что спорщики на самом деле не заставляют меньшие аргументы казаться более сильными, а заменяют слабых аргумента более хорошими.

    Есть разница? Даже лучший участник дискуссии не может заставить вас поверить в совершенно абсурдное утверждение, и они обычно не пытаются этого сделать, вместо этого они склонны выбирать лучшие из возможных аргументов для определенной позиции и приводить их как можно лучше.

    После начального момента, когда можно было заполнить речь, большая часть различий между участниками дебатов, кажется, заключается в том, какие аргументы они стратегически выбирают для обсуждения в конкретных дебатах.Частично это связано с пониманием того, что убедительно, что они могут убедить людей в правдоподобии и важности. Также имея доступ к широкому спектру концепций и аргументов, которые можно использовать во многих контекстах, например знание основ феминистского анализа или теоретико-игрового анализа, который можно применить ко многим темам.

    Выбор в пользу веских аргументов, а не плохих, не кажется таким же сомнительным с моральной точки зрения, как создание логически ложного аргумента убедительным с помощью обмана. Способность логически и четко структурировать аргумент также повысит вероятность того, что вывод окажется верным.Мы не доходим до формальной логики или аналитической философии с ее очень явными аргументами A&B, следовательно, C. Но когда вы представляете аргумент логически, его недостатки становятся очевидными, и вы не можете просто утверждать, что что-то истинно, потому что пробел в рассуждениях становится очевидным для вас и аудитории.

    Как только вы отработаете эти техники, вы усвоите их, и ваши аргументы в реальной жизни и ваши способы формирования собственных убеждений начнут приобретать эту закономерность. Пробелы в логике становятся очевидными, если вы научились их осознавать.Это означает, что вам гораздо труднее поверить в ложные вещи и вы подвергаете свои убеждения более тщательной проверке.

    Дебаты также развивают умение видеть аргумент с разных точек зрения. Вам почти никогда не удается выбрать свою сторону в дебатах и ​​спорить о том, во что вы действительно верите. Вы научитесь находить веские причины для того, что, по вашему мнению, является неправильным. Кроме того, чтобы преуспеть в дебатах, вам нужно подумать о том, что скорее всего скажет противоположная сторона.

    Придумывать аргументы в пользу вещей не кажется таким уж большим делом, но удивительно и тревожно, как часто люди совершенно не в состоянии это сделать.Один из недостатков человеческой психологии состоит в том, что когда что-то кажется нам очевидным, нам очень трудно представить, что кто-то другой может не согласиться. Многие политические разногласия отмечены полным непониманием точки зрения другой стороны, поэтому люди в конечном итоге разговаривают друг с другом или просто объявляют своих врагов непоправимым злом.

    Это связано со всеми нашими племенными эмоциональными инстинктами, поскольку мы идентифицируем себя с группой людей, которые разделяют наши убеждения и оценивают их милосердно, но мы делаем противоположное для других членов группы, которые, как мы с большей вероятностью предполагаем, мотивированы корысть или злой умысел.В прошлом обезьяны, которые сочувствовали соперничающему племени, как правило, были убиты или получали меньше вещей, чем те, кто мог убедить себя убить без угрызений совести.

    Однако в современном мире дела обстоят немного менее жестоко. Наши конфликты состоят в основном из слов и идей, а не из кулаков и камней. Большинство наших взаимодействий в наши дни не сводятся к нулю, и обе стороны могут получить выгоду от сотрудничества, а не от борьбы за ресурсы. Чтобы сотрудничать с кем-то, вам нужно понимать, чего он хочет, и почему он считает определенные вещи истинными и ложными.Для этого необходимо относиться к ним как к человеку, подобному вам, и понимать, что у них есть причины для того, во что они верят, которые кажутся им такими же разумными и моральными, как и наши для вас.

    В качестве альтернативы, если вы хотите опровергнуть аргументы оппонента и обратить их (или аудиторию) на свою сторону, вы должны быть в состоянии полностью понять их изнутри. Как только вы увидите структуру, вы сможете увидеть слабые места и точки давления. Нет ничего сильнее, чем возможность найти лучший аргумент для другой стороны и все равно победить ее.

    Или вы можете просто передумать. Для философа или любого другого человека, который заботится об истине и принимает правильные решения, вы должны быть в состоянии изменить свое мнение в соответствии с реальностью. Отложив недоверие на время, достаточное для того, чтобы привести аргумент, с которым вы не согласны, вы можете понять, что он на самом деле весьма убедителен.

    Даже если ваше мышление не изменилось, способность понять противоположную точку зрения позволит вам более четко изложить свои собственные мысли и лучше понять свои собственные взгляды.В частности, откуда они берутся и в каких областях оспаривается вашим противником. Вы можете предположить эмпирическое утверждение, которое они не разделяют, что требует объяснения (например, люди обычно так поступают, когда им дают деньги). Или вы можете осознать, что не согласны ни в чем конкретном (например, бедность — это плохо), но как это исправить. Или вы можете сузить дискуссию до морального разногласия, соглашаясь по эмпирическим вопросам.

    Умение и привычка смотреть на вещи с точки зрения оппонентов помогает вам подвергать сомнению свою позицию, помнить о том, что вы разделяете гуманность, и я думаю, что в целом вы становитесь лучше и более нравственным человеком, с большей вероятностью откроете истину.Это то, что Платон одобрил бы.

    Как всегда, я ценю комментарии и отзывы. Либо здесь, либо вы можете

    Я знаю, что сильно упростил несколько сложных областей древней философии и современной психологии, но, хотя мне лично, возможно, понравились эти касательные, я подозреваю, что моя аудитория этого не сделает. Моей главной целью было поговорить о морали дебатов, и другие, гораздо более квалифицированные люди писали на эти темы.

    Я хотел бы поблагодарить команду моих бета-читателей за прекрасные и интересные комментарии, которые они дали, а также за исправление моей откровенно ужасной орфографии и пунктуации.

    Сноски:

    [1] Я подумывал написать эту статью в форме диалога, но это было бы настоящим почтением, если бы собеседник продолжал повторять: «Ты так прав, Джон» «Я согласен, Джон» «Очевидно, это должно быть правдой, Джон»

    [2] Технически он сказал, что более слабые «логотипы» могут означать логику, аргумент, утверждение или позицию. Я расскажу об этой двусмысленности немного позже, когда буду говорить о том, что означает утверждение о том, что более слабые аргументы являются более сильными. Логос часто используется в риторике в отличие от пафоса (слабо эмоциональные призывы) и этоса (репутация, характер, авторитет).Первоначальная цитата находится в «Апологии Платона», 18а — 20в, если кто-то, кто действительно знает древнегреческий язык, хочет меня поправить.

    [3] Для более детального ознакомления с софистами я рекомендую отличный эпизод «История философии без всяких пробелов», посвященный им. Автор также недавно выпустил книгу по классической философии.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *