Софизмы и уловки в речи: Софизмы и уловки в речи — Студопедия

Софизм — это логически неправильное (несостоятельное) рассуждение (см.  Рассуждение), умозаключение (см. Умозаключение) или убеждающее высказывание (см. Аргументация), умышленно выдаваемое за правильное. Иногда софизм может обосновывать какую-либо заведомую нелепость (абсурд) или утверждение, противоречащее общепринятым представлениям (парадокс). В отличие от парадоксов, в софизмах не проявляются действительные логические трудности — это результат заведомо некорректного применения семантических и логических правил и операций. Софизмы используют многозначность слов естественного языка (см. Язык), полисемию, омонимию, синонимию и другие; нередко они основываются на таких логических ошибках (см. Логические ошибки), как подмена понятий, тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и других. В обыденном мышлении софизм понимается как сознательное применение в споре, утверждениях или доказательствах неправильных доводов, то есть разного рода интеллектуальных уловок и словесных ухищрений, замаскированных внешней, формальной правильностью. Употребление софизмов с целью введения в заблуждение является некорректным приёмом аргументации и вполне обоснованно подвергается критике. В то же время софизмы могут рассматриваться в некоторых ситуациях как неизбежная на определённом этапе развития мышления неявная форма постановки проблем (так, многие известные софизмы на деле оказались логическими парадоксами).

Вот пример софизма, основанного на разъединении смысла целого: 5 = 2 + 3, но 2 чётно, а 3 нечётно, следовательно 5 одновременно чётно и нечётно». А вот софизм, построенный с нарушением закона тождества и семиотической роли кавычек: «Если Сократ и человек не одно и то же, то Сократ не то же, что Сократ, поскольку Сократ — человек». Оба эти софизма приводит Аристотель. Он называл софизмами «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения лишь кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа.

Внешняя убедительность многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической (за счёт метафоричности речи, амонимии или полисемии слов, амфиболий и так далее), нарушающей однозначность мысли и приводящей к смешению значений терминов, или же логической (за счёт игнорирования или подмены тезиса в случае доказательств или опровержений, ошибок в выведении следствий, использования «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, к примеру, деления на нуль в математических софизмах).

Понятие «софизм» традиционно связывается с учением представителей сложившейся в Афинах во второй половине V века до новой эры школы софистов — философов-просветителей и первых профессиональных учителей по общему образованию. Время их активной деятельности часто называют веком греческого Просвещения. К старшим софистам (вторая половина V века до новой эры) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению софистов относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха и ряд других. Первоначально слово σοφιστής было синонимично слову σοφός («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в различных вопросах частной и общественной жизни. Общей чертой учений софистов был релятивизм, нашедший классическое выражение в широко известном положении Протагора «человек — мера всех вещей», и следовательно, не существует объективной истины, а все знания относительны. Этому способствовал сам характер деятельности софистов: они должны были научить обратившегося к ним ученика убедительно защищать любую точку зрения, какая только могла понадобиться ему в делах. Основой такого обучения было представление об отсутствии абсолютной истины и объективных ценностей. Так, другой известный софист, Горгий, доказывал, что ничто не существует, а если существует, то непознаваемо, а если и познаваемо, то неизъяснимо; а раз так, то и опровергать, и доказывать можно всё, что угодно.

Из сочинений софистов практически ничего не сохранилось и об их взглядах можно судить, главным образом, по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие авторы. Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определённую цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретённые знания в дискуссиях, так как условиях античной демократии из всех форм красноречия на первый план выдвинулась полемика, которая пришла на смену полемосу — реальной войне. Поэтому значительный акцент производился на риторику. В процессе развития этой формы риторической практики из софистики выделились диалектика, обучающая честным методам ведения спора, и эристика — искусство побеждать в споре любой ценой. Протагор, согласно традиции, положил начало словесным состязаниям, в которых многие софисты прибегали к логическим парадоксам и уловкам. Горгий и другие софисты развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторского искусства и перенесли его, в частности, в Афины. Тем самым софисты сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке.

Вначале софисты учили правильным приёмам доказательства и опровержения, открыли некоторые правила логического мышления и сделали первые попытки систематизировать приёмы умозаключений, но вскоре отошли от логических принципов и основное внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и других риторических ухищрениях. Именно на этой философской основе сформировалась своего рода «логика кажимости», то есть методология логико-риторической практики, основанная на сознательном нарушении принципов логики и гносеологии. Её стали называть софистикой, а приёмы, которые она пропагандировала, — софизмами. Впоследствии софистикой также стали называть и речь, состоящую из софизмов (см. Софистика).

С середины V века до новой эры софистами называли появившихся тогда в большом количестве платных преподавателей ораторского искусства и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражданской жизни, которые и сами нередко активно участвовали в политической жизни. Историческая заслуга софистов состояла в том, что они одними из первых стали разрабатывать логические, лингвистические и психологические приёмы убеждения и противостояния убеждающему воздействию. От владения совокупностью этих приёмов в условиях афинской демократии зависели честь и имущество, а иногда и сама жизнь обучающегося. Именно поэтому софисты обучали за деньги. Возможность наживы привлекла в неё большое число непрофессионалов, с которыми впоследствии стали отождествлять всех софистов. Так возникло представление о софисте как алчном и циничном невежде, который «говорит, будто всё знает и будто мог бы за недорогую плату в короткий срок и другого этому обучить» (Платон. Софист, 234 а).

Таким образом, исторически с понятием «софизм» неизменно связывают мысль о намеренной интеллектуальной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что главная задача софиста — «представить наихудший аргумент как наилучший» путём хитроумных уловок в речи, заботясь не об истине, а о практической выгоде, об успехе в частном споре, публичной полемике или в судебной тяжбе. С этой же задачей обычно связывают и его известный «критерий основания»: мнение человека есть мера истины. Уже Платон, который называл софистику «постыдной риторикой», заметил на это, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий, и поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона нашла отражение известном логическом «принципе непротиворечия» Аристотеля (который впервые дал логический анализ софизмов и их классификацию в сочинении «О софистических опровержениях») и, уже в современной логике (см. Логика), — в требовании доказательства абсолютной непротиворечивости теорий (см. Теория).

Но вполне уместное в области «истин разума» это требование не всегда оправдано в области «фактических истин», где критерий основания Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным. Поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам, но в остальном безупречные, не являются софизмами. По существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций. Таковы, в частности, известные апории (см. Апория) Зенона Элейского, в частности так называемый софизм «куча»: «Одно зерно — не куча. Если n зёрен не куча, то n + 1 — тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен — не куча». Это не софизм, а лишь один из парадоксов транзитивности, возникающих в ситуациях неразличимости (или интервального равенства), в которых принцип математической индукции неприменим. Стремление усматривать в такого рода ситуациях «нетерпимое противоречие» (А. Пуанкаре), преодолеваемое в абстрактном понятии математической непрерывности (континуума), не решает вопроса в общем случае. Достаточно сказать, что содержание идеи равенства (тождества) в области фактических истин существенно зависит от того, какими средствами отождествления при этом пользуются. К примеру, далеко не всегда нам удаётся абстракцию неразличимости заменить абстракцией отождествления. А только в этом случае и можно рассчитывать на «преодоление» противоречий типа парадокса транзитивности. Первыми, кто понял важность теоретического анализа софизмов были, по-видимому, сами софисты. Учение о правильной речи, о правильном употреблении имён Продик считал наиболее важным. Анализ и примеры софизмов представлены и в диалогах Платона._38-ФЗ/Глава_1#Статья_3 (дата обращения: 18.02.2020).

2. Наружная реклама // Словарь по рекламе 2010. URL: https://1206.slovaronline.com/186-наружная_реклама (дата обращения: 18.02.2020).

3. Шамсутдинова К. И. Рекламное имя заведений общественного питания: теория и практика // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. XLII Междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5 (42). URL: https://sibac.info/archive/economy/5(42).pdf (дата обращения: 18.02.2020).

4. Оценка эффективности наружной рекламы. URL: https://spark.ru/startup/evasystem/blog/49155/otsenka-effektivnosti-naruzhnoj-reklami (дата обращения: 17.02.2020).

5. Виды наружной рекламы. URL: https://ravolna.ru/statyi/vidy-naruzhnoj-reklamy (дата обращения: 18.02.2020).

6. Грищева Е. С., Хрестолюбова Г. А. Принципы номинации и способы образования рекламных имён объектов города Абакана // Медиаскоп. 2018. Вып. 1. URL: http://www.mediascope.ru/2423DOI: 10.30547/mediascope (дата обращения: 17.12.2018).

© Кончис А. И., 2020

УДК [(801.73+81 ’37):316.77] :[070+654.197]

УЛОВКИ, СОФИЗМЫ И ДРУГИЕ ПРИЁМЫ ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТИКЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ПРОГРАММЫ «ПОЗНЕР»)

Новосёлова Вера Максимовна,

студент

Научный руководитель — Е. А. Шпомер, кандидат филологических наук, доцент Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)

Для ведения беседы, интервью, дискуссии используются различные приёмы. Знание способов воздействия на собеседника позволяют журналисту корректировать ход диалога таким образом, чтобы получить желаемый результат. В статье представлена попытка выявления манипулятивных способов ведения дискуссии в аналитической журналистике. Изучение проблемы проводилось на материале программы «Познер».

Ключевые слова: манипуляция, софизм, уловка, приём, дискуссия, теледискурс.

TRICKS, SOPHISMS AND OTHER METHODS OF CONDUCTING DISCUSSION

IN ANALYTICAL TV JOURNALISM (BY THE EXAMPLE OF THE PROGRAM «POZNER»)

Novoselova Vera Maksimovna,

student,

Scientific adviser — E. A. Shpomer, Ph.D. in Philology, Associate Professor, Katanov Khakass State University (Abakan)

Various techniques are used for conducting conversations, interviews, discussions. Knowing how to influence the interlocutor allows the journalist to adjust the course of a dialogue in such a way as to obtain the desired result. The article presents an attempt to identify manipulative ways of conducting discussions in the analytical journalism. The study of the issue is based on the material of the program «Posner».

Key words: manipulation, sophism, trick, technique, discussion, television discourse.

Данная статья посвящена манипулятив-ным приёмам, используемым в современной аналитической тележурналистике. Предметом изучения в работе являются уловки, софизмы и другие приёмы ведения дискуссии в аналитических телепередачах. Источниковой

базой исследования послужили материалы программы «Познер» Первого канала российского телевидения. На первом этапе нашего исследования мы остановились на анализе четырёх выпусков названной передачи.

Цель работы состоит в определении мани-пулятивных способов ведения дискуссии в аналитической телепрограмме «Познер». В качестве основных задач исследования нами определены следующие:

— изучение теоретических источников по анализируемой теме;

— определение сущности манипулятивных приёмов и уловок в журналистике;

— выявление манипулятивных способов ведения дискуссии в аналитической программе «Познер».

В современном коммуникативном пространстве СМИ часто выступают субъектом манипулирования, цель которого состоит в формировании у зрителей определённой точки зрения на актуальные события, а также в желании предоставить аудитории информационную картину действительности таким образом, чтобы она соответствовала конкретным политическим задачам.

Имея чётко обозначенную позицию и зная особенности своего собеседника, можно успешно развить диалог, используя позволительные приёмы. Анализ высказываний и поведения противника позволяет понять причины, заставляющие его отстаивать ту или иную позицию. Более глубокое рефлексивное понимание того, где находится противник и чего он хочет достичь, позволяет субъекту выбрать наиболее подходящую тактическую линию поведения в споре. Именно этим обусловлена актуальность настоящего исследования.

Методы и приёмы для аргументации — это средства, используемые участниками дискуссии. Однако нередко оппоненты в процессе обсуждения проблемы используют манипуля-тивные приёмы. К сожалению, недобросовестная техника ведения дискуссии иногда более эффективна с точки зрения влияния на собеседника, публику.

Манипуляция, по мнению Г. С. Мельник, это «особая форма управления другим человека с целью принятия им определённых реше-

ний и совершения каких-либо действий, необходимых тому, кто этим человеком управляет» [1]. В современных лингвистических словарях это понятие с пометами «перен., неодобр.» дополнительно к имевшемуся в языке значению получило смысл: «проделка, махинация» (см., к примеру: [2, с. 459; 3, с. 330]).

М. Н. Ким отмечает, что уловки — это приёмы управления собеседником, которые нужны для получения преимущества над ним в конкретных обстоятельствах, в данном случае -в дискуссии [4, с. 50]. Другой исследователь, И. И. Аминов, недобросовестным психологическим приёмом считает уверенный тон, который, по его мнению, оказывает большое влияние на оппонента в публичном дискурсе [5, с. 21]. Названный автор прав в своём утверждении о том, что человек, способный убедительно возражать, психологически давит на оппонента. Пожалуй, нельзя возразить и следующей его мысли: если коммуникант ведёт себя очень уверенно, то его собеседник начинает сомневаться в своей позиции, которая ранее казалась ему верной. В такой ситуации требуются внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор на другую тему [5, с. 21].

Некорректные приёмы, ухищрения, применяемые в аргументации, встречались ещё в античную эпоху, а обучение их использованию в споре восходит к софистике — направлению в древнегреческой философии, логики и риторики (см. об этом, в частности, словарную статью «Софизм» в словаре Т. В. Матвеевой: [6, с. 444]). Разные виды уловок выделялись ещё в античной риторике, о чём пишут авторы курса лекций «Общая риторика» Т. Г. Хазагеров и Л. С. Ширина в параграфе 24 «Формальная классификация уловок» [7, с. 103-119].

Уже упомянутый автор «Полного словаря лингвистических терминов» Т. В. Матвеева в другой словарной статье («Уловки») [6, с. 500501] пишет, что обширный список уловок содержится в работе А. Шопенгауэра «Эристика,

или искусство побеждать в спорах» (1864). Здесь же автор словаря отмечает, что в русской риторике типология уловок разработана С. И. Поварниным. Г. С. Мельник пишет, что в современных СМИ используются различные методы манипуляции сознанием граждан, причём довольно часто одни из них накладываются на другие, либо одновременно используются несколько способов [1].

Анализируя теоретическую и учебную литературу по теме и проблемам нашего исследования, мы обратили внимание на то, что в ней частотно употребляются разные понятия, связанные с манипуляциями, применяемыми в коммуникации вообще и телекоммуникации в частности. Назовём их: манипулятив-ные технологии, методы манипуляции, способы манипуляции, манипулятивные приёмы, уловки, ухищрения и др. Однако как они соотносятся друг с другом, какие иерархические отношения между ними складываются, в изученной нами литературе не сообщается. Отсюда следует вывод об актуальности рассмотрения обозначенной проблемы, которая может стать основой самостоятельного исследования.

Г. С. Мельник также утверждает, что единой классификации методов манипуляций, применяемых в разного рода коммуникациях, нет, и замечает, что специалисты пытаются их систематизировать самостоятельно В частности, она обращается к классификации С. А. Зелинского [8]. Однако список, предлагаемый этим автором, обширный и он в большей мере, по словам Г. С. Мельник, имеет отношение к манипулятивным технологиям, чем к изучаемым нами софизмам и уловкам. Поэтому мы остановимся на классификации софизмов в дискуссии, которую предлагает С. И. Поварнин в книге «О теории и практике спора» (М., 2017). Она выглядит следующим образом:

1. Умышленная неопределённость, запутанность доводов, тезиса.

2. Софизм «отступление от тезиса». Можно начать спор с этого софизма или ошибки, озвучив не тот тезис, какой нужно, или сделать это в середине спора.

3. Частая и важная подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Эта уловка помогает манипулировать собеседником, так как на первый взгляд ему кажется, что высказывания оппонента вполне логичны.

4. Софизм «перевод спора на противоречия». Суть его в том, что нужно указать своему противнику на противоречия в его высказываниях.

5. Софизм «зажимание рта» предполагает перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, образом жизни [9, с. 66 — 68].

Далее обратимся непосредственно к рассмотрению предмета нашего исследования. «Познер» — еженедельная программа, которую впервые показали 17 ноября 2008 года в 23:30 (сейчас она выходит в эфир в 00:00). Авторская программа проходит в жанре интервью -«разговор один в один» — ведущий и гость эфира.

В интервью Владимир Познер и его собеседники используют разные приёмы ведения дискуссии. Проведённый анализ эфиров позволил выявить лишь умышленную манипуляцию (собеседник специально использует нужные приёмы). Проиллюстрируем сказанное.

Использование софизма «подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства» реализуется в выпуске программы № 279 (от 25.06.2018 г.) «Познер» с Сергеем Ивановым, специальным представителем Президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта[10].

Приём, который использует Сергей Иванов, помогает ему манипулировать собеседником -Владимиром Познером. На первый взгляд кажется, что высказывания специального представителя по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта вполне ло-

гичны. Но вместо того, чтобы обсуждать центральную проблему, Сергей Иванов начинает разбирать доказательства, которые привёл его оппонент по заданной теме.

B. Познер: «24 июня на Петербургском народном экономическом форуме состоялся круглый стол «Как упорядочить экологическую деятельность на благо экономики». Принимали участие вы, модератором был Владимир Соловьёв, участвовали также Владимир Грачёв от Росатома, министр торговли и промышленности Денис Мантуров, политолог Сергей Михеев <…>. Никто из этих людей не является экологом, не был приглашён ни один эколог. Тон дискуссии, мне показалось, был довольно враждебным по отношению к экологам. Был разговор о том, что они мешают развитию страны. Не было никакого из этих «плохих» экологов, которых обвиняли в том, что они мешают развитию страны. Эти моменты меня смутили. Вас нет?».

C. Иванов: «Нет. Меня это не смутило. Вы всё время говорите «эколог». Что значит «эколог», вы можете это объяснить?».

B. Познер: «Могу».

C. Иванов: «Пожалуйста».

Далее Владимир Познер объясняет значение слова «эколог».

С. Иванов: «По вашему мнению, любой сотрудник Гринписа — это что, эколог?».

В. Познер: «Но я же ничего не сказал о Гринписе».

Диалог продолжается обсуждением экологов Гринписа, то есть можно утверждать, что благодаря использованию названного софизма, Сергей Иванов меняет главный тезис на тот, который выгоден ему, и мастерски уходит от ответа.

В процессе анализа эфиров программы «Познер» нами был замечен и манипулятив-ный приём «Оттягивание возражения»: участник дискуссии приводит аргумент, на который сразу трудно найти ответ, поэтому его собе-

седник старается незаметно «оттянуть возражение».

Данная уловка реализуется Павлом Колоб-ковым во время эфира программы «Познер» от 29.10.2018 г. [10].

В. Познер: «Так, что ж выходит, Родченков просто врёт?»

П. Колобков: «В первую очередь, надо знать Родченкова. Понятно, что он манипулятор. Он создал мошенническую систему. Он вовлекал в эту систему спортсменов, тренеров, ряд спортивных федераций, предлагая им такое сотрудничество. Одной рукой он разрабатывал систему противодействия допингу, другой рукой прикрывал спортсменов и свои манипуляции».

В. Познер: «Вы это говорите, как будто Родченков — злоумышленник, злодей, который придумал разработать такую систему. Его никто об этом не просил, это он сам, по собственной инициативе?».

П. Колобков: «Я такого не знаю. Зная Род-ченкова, его психотип, я думаю, что это человек, который считал себя выше всех, умнее всех. Он талантливый в химии. Но при этом человек с неуравновешенной психикой создал систему манипуляций, прикрывательства допинга, но одновременно при этом сейчас выгораживает себя, представляет себя исполнителем чужой воли».

В. Познер: «С вашей точки зрения, Родчен-ков — предатель»?

П. Колобков: «Человек-оборотень: сначала защищает идеалы спорта, получает многие грамоты от государства. Для меня он человек, запутавшийся в своих убеждениях».

Некоторые фразы Павел Колобков произносит запинаясь, что свидетельствует о его неуверенности в сказанном.

Владимир Познер реализует манипулятив-ный приём «поддержка прошлого заявления в диалоге» в выпуске передачи «Познер» № 267 (от 29.01.2018 г.) с российским политиком и журналистом Ксенией Собчак [10]. Ведущий

повторяет последнее утверждение собеседницы в слегка изменённой форме и требует объяснений от гостьи. Приём применяется с целью получить более конкретную и точную формулировку довода оппонента.

В. Познер: «Многие эрудированные люди, в том числе Андрон Кончаловский, говорят, что в России демократия невозможна, она чужда мышлению, образу жизни, и она не нужна. Вы с ними не согласны?».

К. Собчак: «Я не просто не согласна, я хотела бы им оппонировать напрямую. Зная, о чём говорит Андрон Кончаловский, я принципиально не согласна. Я считаю, что самые вредные разговоры о демократии — это разговоры о том, что у нас какой-то особый менталитет в нашей стране, какой-то особый народ с особой историей. Это ложь и неправда».

В. Познер: «Это ложь или неправда? Потому что ложь — это вещь преднамеренная. Мне не кажется, что Андрон Кончаловский лжёт. Мне кажется, что он так считает».

К. Собчак: «Нет, ну, в это я готова поверить. Да. Но я думаю, что он (Кончаловский) ошибается, потому что это неправда. Я абсолютно верю в то, что если построить систему, то она сильней любой человеческой привычки».

Таким образом, использованный В. Познером манипулятивный приём «поддержка прошлого заявления в диалоге» заставляет его собеседницу изменить точку зрения и согласиться с ведущим.

Уловка «отступление от тезиса» наблюдается в выпуске № 274 «Познер» от 23.04.2018 г. [10].

Владимир Познер задаёт вопрос актёру Константину Хабенскому: «Левиофан -патриотическое кино?» На что тот отвечает: «С моей точки зрения, «Левиофан» — фестивальное кино. Такое кино — это минус, оно антипатриотическое. Так как в первую очередь такое кино направлено не на прокат в России, а на фестиваль. Если бы это было наоборот, то тогда бы я ответил на ваш вопрос — «да».

Прошло через сито наших кинотеатров, через зрителей, и это вышло на экраны».

Познер пытается вернуть собеседника к теме и вновь спрашивает его: «Для вас патриотическое кино — это такое кино, которое не критикует?».

Можно сделать вывод, что Константин Ха-бенский намеренно уходит от ответа на проблемный вопрос, заменяя его похожим по формулировке тезисом.

В этом же выпуске Константин Хабенский использует уловку «доводы вразброс»: аргументы подбираются таким образом, чтобы ведущий программы не сразу понял, для чего они предназначены; потом они собираются в одно целое и делается соответствующий вывод в пользу доказываемой мысли.

В. Познер: «Где-то я вычитал, что сама идея фильма «Собибор» принадлежит министру культуры Константину Мединскому. Это так?»

К. Хабенский: «Так написано в титрах. Это вопрос к продюсерам. Саму идею и сценарий фильма я читал года четыре назад. Тогда я прошёл мимо этого сценария, но через два года он ко мне вернулся, и автор сценария уже был другой. Мне показалось, что это симпатичная детективная история про жизнь заключённых и про побег. Потом, когда я взялся за эту историю как режиссер, у меня лежало три или четыре варианта сценария, из которых нужно было сделать какой-то свой вариант. Я начал делать его. Эта история (фильма «Соби-бор») связана не с идеей, давайте снимем фильм, а с замыслом, о чём должен быть этот фильм и как он должен воздействовать. Разные вещи?»

В. Познер: «Разные, конечно, да».

Таким образом, можно утверждать, ход дискуссии не всегда предсказуем, потому что устное общение является динамичным процессом речевого взаимодействия, который зависит от многих факторов: владения эмоциональным состоянием оппонента, общей эрудиции ведущего и его собеседника, способности

Софизмы – тренажер для гимнастики ума. Умение побеждать в споре

Софизмы – тренажер для гимнастики ума

При нарушении законов правильного развития мысли появляется логическая ошибка. Обычно она возникает непреднамеренно. В таком случае её называют паралогизмом (от греч. paralogismos – ложное рассуждение). Но иногда требования логики игнорируются умышленно. Сознательно замаскированная ошибка именуется софизмом (от греч. sophis-ma – измышление). Софизм представляет собой хитроумную уловку, с помощью которой ложное суждение выдаётся за истинное. Это своеобразное интеллектуальное мошенничество. К нему прибегают в том случае, когда ставится задача – во что бы то ни стало выиграть спор, одержать победу над соперником.

Софизмы являются хорошим тренажёром для гимнастики ума. Они позволяют формировать культуру мышления методом от противного. Исследование ошибок мыслительной деятельности не менее ценно, чем сознательное усвоение законов логики. Поэтому деятельность родоначальников софистики можно считать важным этапом в становлении науки о мышлении. Что касается сформулированных ими софизмов, то они носили преимущественно иллюстративно-познавательный характер.

Список софистических приёмов необычайно длинен. Как классифицировать известные уловки в споре? Существует немало способов. Остановимся на одном. Главные узлы спора – тезис, аргументы и демонстрация. Требования к ним, как мы помним, просты. Тезис должен быть чётко определённым, ясным и точным, аргументы – истинными, достаточными для обоснования тезиса, демонстрация – логически правильной. Если такие условия не соблюдены, то ход спора деформируется. На этом и играют софисты. Они ловко манипулируют тезисом, аргументами и демонстрацией, направляя спор в нужное для них русло. Соответственно все уловки, применяемые в споре, можно разделить на три группы. В первую входят те, которые относятся к тезису, во вторую – к аргументам, в третью – к формам доказательства или опровержения. В такой последовательности мы и рассмотрим их.

Испытанный софистический прием – умышленная подмена тезиса в процессе спора. Процедура обычно совершается следующим образом. Кто-то сформулировал предложение. Либо в очном, либо в заочном споре содержание его незаметно видоизменяется. Противнику приписывается совсем не то, что он имел в виду. И в итоге одерживается «победа» над ним. Технология осуществления подобного подлога несложна. Софисты, прежде всего, умело пользуются недостаточно точным определением предмета многих споров, расплывчатостью обсуждаемого в них тезиса. Существующие логические бреши они заполняют нужным им содержанием. Вследствие этого тезис претерпевает таинственные метаморфозы.

Богатой питательной средой для софистической трансформации тезиса является многозначность обыденного языка, возможность наделения одних и тех же слов различным смыслом. А какой простор для софистических упражнений может открыть многозначность некоторых высказываний! Смысловые манипуляции юмористов и сатириков в большинстве своём носят развлекательно-игровой характер. Но когда софистической подменой понятий начинают заниматься политические деятели, учёные, идеологи, дело принимает не шуточный оборот.

Одна из уловок – использование в качестве аргумента для обоснования тезиса самого тезиса. При софистической «обработке» аргументов применяются разнообразные психологические уловки. Их чрезвычайно много. Наиболее часто в ход идут так называемые аргументы «к силе», «к публике», «к личности», «к авторитету», «к невежеству», «к состраданию».

Одним из самых недостойных приёмов ведения спора является применение аргумента «к силе».

Решение спорных вопросов при помощи «силовых аргументов» наносит огромный вред и познанию, и практике.

Приведем несколько примеров:

1. «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

2. «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно принимать как можно больше».

3. «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».

4. Так поступал известный персонаж Мольера Сганарель в пьесе «Лекарь поневоле».

Он безошибочно установил «диагноз» больной.

«Она нема», – заявил он.

«Отчего это случилось?» – спросил отец девушки.

«Оттого, – ответил Сганарель, – что она утратила дар речи».

«Хорошо, – продолжает отец, – но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила».

«Величайшие учёные, – был ответ, – скажут вам то же самое: оттого, что у неё язык не ворочается».

Слова «нема», «утратила дар речи», «язык не ворочается» содержательно эквивалентны. Поэтому никакого прироста информации в такой беседе не происходит. Мысль топчется на одном месте. Ни подтверждения, ни опровержения она не получает.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

СОФИЗМЫ В СПОРЕ — Барахолка Кикимоши — ЖЖ

К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы (в широком смысле слова) или намеренные ошибки в доказательстве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, а только психологически, различаются только тем, что ошибка — не намеренна, софизм — намерен.

1. Прежде всего, нужно упомянуть о софизме умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства). Собственно, это уловка, являющаяся как бы переходом от психологических уловок в область софизма в подлинном смысле слова. Доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, а иногда и вообще нельзя понять, что он именно хотел сказать. Или, если надо ответить «да» или «нет», он ответит так, что сразу (или и совсем) нельзя разобрать, каков ответ: «нет» или «да» и т.п.

2. Софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора и в«отступлении от тезиса», бесконечное множество.

Можно начать спор с этого софизма или ошибки, сразу взяв, напр., не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его и т.д., и т.д. Но логическая суть будет одна – отступление от задачи спора, отступление от тезиса.

а) подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которые приведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: «тезис противником не доказан«. Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут.

б) перевод спора на противоречия. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Нотолько не для доказательства ложности его тезиса. Такие указания имеют, например, огромное значение при критике какой-нибудь системы мыслей. При этом, показав, что противоречие есть, делают часто вид, что противник разбит совершенно и тезис его ложен. Да, нередко с его помощью можно разбить или ослабить доказательство противника. Но опровергнуть тезис егоодним лишь указанием на противоречивость мышления противника – нельзя. Уловка, которая нередко проходит безнаказанно.

в) перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и т.д. Иногда это принимает форму: «врачу, исцелися сам». Это одно из любимых и обычных форм «зажимания рта». Напр., – скажем, Л.Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уж после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок. Философ-пессимист, доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишься? Ясно, что подобного рода возражения – софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Однако, эта уловка действует чрезвычайно сильно и на противника (зажимает ему рот) и на слушателей. Если даже и противоречия нет, между нашим принципом и поведением, то иногда доказать это трудно, требуются тонкие различения, длинные рассуждения, в которых слушатели и не вникают и которых не любят.

г) «Неполное опровержение». Противник старается опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательство и что противник «разбит по всему фронту».

д) «подмена пункта разногласия» в сложной спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис.

е) «Диверсия».Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим, называется «сделать диверсию». Если спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства, то диверсия состоит в том, что защитник тезиса бросает доказывать свой тезис, а начинает опровергать наш или требует, чтобы мы доказали наш тезис.

ж) «Изменение тезиса или довода». Мы не отказываемся от них, наоборот, делаем вид, что все время их держимся, но на самом деле мы их изменили. У нас уже другой тезис или довод, хотя бы и похожий на прежний. Это называется часто подменой тезиса или довода.

з) Одна из самых частых подмен тезиса (и довода) состоит в том, что мысль, которая приводится с известной оговоркой, с известнымиусловиями, при которых она истинна, подменивается тою же мыслью, но уже высказанною “вообще”, без всяких условий и оговорок.

и) Этим уловкам – особенно последней – чрезвычайно способствует неполнота и неточность обычной речи. Мы очень часто высказываем мысль с только подразумевающимися оговорками. Оговорки эти «сами собою разумеются» потому, что, если высказывать их, речь становится каким-то нагромождением оговорок – необычайно тяжелой и «неудобоваримой».

к) Очень часто пользуются свойствами так называемых синонимов, слов и выражений, различных по звукам, но обозначающих разные оттенки одного и того же понятия. Если эти различия в оттенках не существенны для данного вопроса, то синонимы можно употреблять один вместо другого безразлично. Если же они существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса. Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания. Например, далеко не все равно сказать. «А. благочестив» и «А. ханжа». «Ревность к вере» и «фанатизм». «Протест» и «возмущение». «Левый» по убеждениям и «революционер» и т.д. Если я высказал тезис: «ревность в вере ‑ обязанность каждого религиозного человека”, а противник мой изменил его: “вот вы утверждаете, что каждый религиозный человек должен быть фанатиком”, то он исказил мой тезис.

л) Огромное значение имеет «перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда». Надо доказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т.д.

3. Софизмы доводов. Софизмы доводов еще более многочисленны, чем намеренные отступления от тезиса. Все, что сказано о «подмене тезиса», относится и к подмене доводов. К ней нередко прибегают, когда видят, что довод слаб или неудобен почему-нибудь. Сравнительно редко встречается софизм «умножение довода», когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и сходит за два или несколько различных доводов.

а) Самые обычные ошибки доводов – это ложный довод и произвольный довод. Когда дело идет о намеренной ошибке, о софизме,– ложный довод принимает характер лживого довода. Положим, софист не имеет под руками истинных доводов, на которые можно бы опереться. Тогда он берет какую-нибудь заведомо для него ложную мысль, новую для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени – напр., ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т.п., и выдает ее за истинную…

б) Интересно, что, наряду с такими частично истинными доводами, в устных спорах из-за победы нередко пускаются в ход с успехомнелепые доводы. Во-первых, иную нелепость очень трудно. Во-вторых, нелепый довод часто прямо озадачивает противника своею неожиданностью; не сразу найдешься, что на него ответить.

в) Лживый довод надо отличать от субъективного довода. Лживый довод, как сказано, стремится ввести заведомо ложную для софиста мысль в мышление собеседника или слушателей, заставить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заведомо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным. Но мы знаем, чтособеседник считает его истинным. Он не вводится нами в мышление противника или слушателя, а заимствуется из этого мышления.

г) Часто к худшим формам субъективного довода, иногда же к лживому доводу, относятся некоторые виды так называемой «адвокатской уловки», «адвокатского довода». Сущность этой уловки состоит в том, что софист «пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника», — ошибкой его или даже прямо опиской, оговоркой и т.д.

д) Но самая распространенная ошибка и самый распространенный софизм – это – «произвольные доводы» — вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений. Только в строго научных книгах из области точных наук редко проскальзывают подобного рода ошибки. ( Хотя как излишняя требовательность к доводам есть ошибка или уловка, так и излишняя нетребовательность – тоже ошибка.)

е) Из всех видов софизмов произвольного довода надо прежде всего выделить «скрытые произвольные доводы». Суть этой уловки вот в чем. Обыкновенно при рассуждении, особенно же в спорах, приводятся не все мысли, нужные для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Например, названия с пропущенной посылкой, которая оправдывает их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано. Когда я говорю: «этот офицер известный путешественник», то само собою подразумевается мысль: «этот человек офицер». Одним словом, каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название. Эта посылка тоже довод, скрытый довод и очень часто произвольный. Игра «красивыми названиями» и «злостными кличками»встречается на каждом шагу. Между тем, принятие названия часто решает все дело. Ведь приняв его, мы, тем самым, приняли, что предмет, обозначенный им, обладает и соответственными свойствами.

ж) К тому же роду софизмов произвольного названия относится одна из самых обычных уловок спора – бездоказательная оценка доводов противника. Многие, услышав довод противника, заявляют категорически: «ерунда!», «чепуха!», «софизм!», «игра слов», «это глупо!» и т.д. К произвольным доводам относятся или с ними связаны и более тонкие, переплетенные с другими софизмами оценки доводов, с целью отделаться от труда на них ответить. Напр., «этот довод слишком груб и примитивен и с ним не стоит считаться». Или «нечего останавливаться на этом наивном доводе» и т.д. Надо помнить, что раз мы спорим с кем-нибудь, раз сочли возможным с ним спорить, то наша обязанность опровергнуть все это доводы, как бы они ни казались «грубы» или наивны.

Сюда же примыкают и такие уловки произвольного довода, как«опровержение в кредит» : «Г-н Н. иногда отделывается такими словами от труда опровергнуть мысли противника: «в конечном результате анализа эта мысль приводит к противоречию». Но он не пытается показать, что она действительно приводит к этому. Или же отделываются замечанием: «Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так как ошибочность его очевидна, а перейдем к более существенному». Или: «здесь мы не будем доказывать истинности (или ложности) этой мысли. Мы докажем ее в другой книге» и т.п. Это последнее тоже «доказательство в кредит». Формы таких ошибок и уловок – бесчисленны.

з) Уловки «ссылка на авторитет«– «совершенное отрицание авторитетов«.

Эти доводы уже достаточно известны: «тот-то неоспоримодоказал», «наукой доказано» и т.п. Полное отрицание авторитетов чаще всего является «мальчишеством» или результатом недомыслия, или софизмом – в параллель софизму злоупотребления авторитетами. Чаще, однако, встречается не полное отрицание авторитетов, а другой софизм: отрицание того авторитета, который правильно приводится в подкрепление своей мысли противником. Например, о известном мастере: «Позвольте, но г-н Х. бог, что ли? Разве он не может ошибаться? Еще недавно он был уличен в такой-то и в такой-то ошибке».

и) «Мнимые доказательства», в которых или в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только в других словах,– это будет софизм тождесловия; или доказательство как бы «перевертывается вверх ногами». Мысль достоверную или более вероятную делают тезисом, а мысль менее вероятную – доводом для доказательства этого тезиса, хотя правильнее было бы сделать как раз наоборот. Этот софизм можно назвать «обращенным доказательством».

4. Софизмы непоследовательности или неправильного рассуждения, т.е. такие, в которых тезис «не вытекает» из доводов, встречаются тоже очень часто. В таких случаях иногда говорят: «отсюда ничего еще не следует», или «ваш довод ничего не доказывает» и т.п.

а) Прежде всего, надо упомянуть «ложное обобщение». Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.

б) Этой склонности способствует сознательное или бессознательноепросеивание фактов. Просеивает их и наша память, приводя лишь те наблюдавшиеся нами факты, которые соответствуют нашему настроению или предвзятому мнению.

в) Затем очень обычен софизм «подмена понятий». Дело в том, что в каждом доказательстве или в разных доводах, или в доводе и тезисе, всегда повторяется какое-нибудь одно и то же понятие самое меньшее – два раза. Без этого не было бы логической связи. Вот за этим-то тождеством понятий и надо следить особенно зорко. Иначе получится ошибка – подмена понятия или, как часто говорится, «подмена термина» в доказательстве. Еще более предательская особенность речи та, что одно и то же слово обозначает часто несколько разных понятий.

г) «Дамский аргумент«. Очень распространенный и часто довольно курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать «бабьим». Он в ходу и у мужчин, но в женских устах он, получает почему-то особый блеск и рельефность. Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, напр., защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше.

Вот пример из жизни:
А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.
Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

Его родственник – «приведение к нелепости». Известно, что один из приемов опровержения неправильной мысли состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия, которые из нее необходимо вытекают, ложны или прямо нелепы, значит, ошибочна и сама мысль, из которой они следуют. Софист же, искажая этот прием, нередко старается навязать мысли нелепое следствие, которое вовсе из нее не вытекает.

Вот самый простой пример из житейского спора.
А. Ах, как я устала!
Б. Но ведь сегодня же вам не пришлось много работать. Занавеси приделала Х. За покупками ходила Ф.
А. О! Так ты называешь меня дармоедкой! Значит, я, по-твоему, дармоедка! и т.д., и т.д.

д) «Многовопросие», очень распространенный софизм. В настоящее время он чаще всего имеет вид неправильного осведомления. По какому-нибудь вопросу возможно только условное решение: в одних случаях надо решать так, в других иначе. Софист же требует, чтобы противник «просто» ответил – «да или нет». Если противник хочет сделать должное «различие», его обвиняют в том, что он «не хочет отвечать прямо и прибегает к уверткам».

МЕРЫ ПРОТИВ УЛОВОК

Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае – зависит от такта, находчивости и т.д., спорщика. «Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Главнейшие из них такие:

а) спорить только о том, что хорошо знаешь;

б) не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»;

в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу;

г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре – правило, особенно рекомендуемое;

д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы– свои и противника;

е) отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Если при этом спорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро хотя бы все те уловки, которые указаны в этой статье, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

«Обличать» в софизме – ведь это в огромном большинстве случаев сводится к тому же «чтению в сердцах», сознательному или бессознательному: тут ведь дело идет о намерении человека, онамеренной ошибке. Обвинив в софизме – надо доказать обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, «голословное обвинение». Надо помнить и то, что очень часто подобное обвинение не совершенно достоверно и для нас самих; а нередко, если оно и кажется нам достоверным, может казаться таковым ошибочно. Мы ведь здесь не застрахованы от промахов. По всему этому гораздо лучше и разумнее ограничиться толькоуказанием ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение – намеренная она или нет.

Зато такие уловки, как доводы к «городовому», срывание спора, инсинуация и т.д., и т.д. должны быть везде разоблачаемы, где только можно их доказать. Сущность же их такого характера, что доказать их наличность не составляет часто особого труда.

Психологические уловки – внушение, отвлечение внимания, приемы, направленные на «выведение из себя» противника и т.д. тоже обычно не требуют «разоблачения». Доказывать их наличность часто трудно, почти всегда – не к месту. Это сводит спор на личности, в грязь. Лучшее средство против них – не поддаваться им; на «внушение» отвечать соответственными приемами со своей стороны и т.д.

Отвечать ли на софизмы софизмами? Это уж очевидная крайность. Можно ответить так: «где можно, там лучше не пачкаться в грязи».
©

убедить любой ценой – Студвей

Риторика давно уже перестала быть сакральным знанием, обучаются и обладают которым только единицы. Сегодня убедительность и умение не просто вести, но и побеждать в дискуссии – навыки обязательные по умолчанию. Предлагаем вашему вниманию уловки в споре – позволительные и не очень – приемы, которые можно использовать с целью облегчить ведение спора для себя и усложнить для оппонента, а также способы защиты от таких уловок. Чтобы в следующий раз, перед тем, как с вами спорить, люди задумались, какими последствиями это чревато.

Это позволено, не обессудьте

Русский философ и логик С. Поварнин в своей работе 1918 года «Спор: о теории и практике спора» выделяет позволительные и непозволительные уловки. Непозволительные мыслитель ХХ века характеризует как бесчестные и запрещенные, исходя из канонов традиционного ведения диспута. Напротив, использование позволительных уловок оправдано и даже необходимо.

К позволительным уловкам (которых, по непонятным причинам, странно мало) относятся:

1. Оттягивание возражения. Полезно, когда на приведенный противником довод сложно сразу найти контраргумент, возражение. В таком случае следует, как можно незаметнее для оппонента, «оттянуть возражение»: например, поставить множество вопросов относительно приведенного довода («закидать вопросами»).
2. Акцентирование внимания на замешательстве оппонента. Вполне позволительно, по словам С. Поварнина, заметив, что противник смутился при высказывании определенного довода, стал горячится или старается ускользнуть от ответа, обратить на это особое внимание, начать «напирать» на оппонента, отметив, что тот и сам сомневается в собственном аргументе, или вовсе недостаточно разбирается в данном вопросе.

Забудьте, что непозволительные уловки  непозволительны. Делайте вид, будто используете только допустимые уловки в споре.

Наверное, не стоит уточнять, что реалии XXI века не всегда соблюдают в принципе какие-либо традиционные каноны и, тем более, давно предписаные условия ведения дискуссии. Поэтому, если ваш противник использует всевозможные приемы, чтобы победить в споре, и вам совсем не время мучаться угрызениями совести по поводу использования запрещенных приемов. Убедить любой ценой, – звучит алчно и бесчеловечно? Нет, если от исходов спора зависит подписание многотысячного контракта с потенциальными спонсорами или получение престижной должности – то есть, ваша жизнь.

«Студвей» ни в коем случае не призывает прибегать к арсеналу запрещенных уловок. Но мы же и так всегда принимаем решения самостоятельно. Поэтому, вот вам далеко не  исчерпывающий перечень того, что нельзя использовать, но с чем можно ознакомиться. Итак, грубейшие, непозволительные уловки:

1. Не дать противнику говорить. Так называемый «механический» прием, когда участник спора понимает, что противник лучше разбирается в проблеме диспута и что, в целом, спор почти проигран. Самая грубая из непозволительных уловок. И, кстати, наиболее часто используемая.
2. Указать на запрещенность или опасность идей, которые содержит довод оппонента. Например, когда во времена инквизиции вольнодумец заявлял, что «Земля вращается вокруг Солнца», основным контраргументом было: «Значит, вы считаете, что Святое Писание ошибается?». После такого «палочного довода» оппонент не просто отказывался от тезиса, но и безоговорочно принимал мнение противоположной стороны.
3. Вывести противника из себя и победоносно завершить спор. Для этого используют «личности», оскорбления, глумление, издевательство. Если противник «вскипел» – дело выиграно, поскольку, пока соперник «не опомнился», можно сделать любые выгодные для своей позиции выводы.
4. Использовать как можно больше пафоса и ярких метафор. Смысл довода, который содержит сильный эмоциональный посыл, а также избыток удачных тропов и фигур речи, хуже воспринимается и запоминается.
5. Использовать лживые факты, истинность которых противник не может проверить в момент спора. После этого можно «добить» оппонента приемом «ставки на ложный стыд»: «Разве вы не знаете этот общеизвестный/давно установленный наукой/доказанный факт?».
6. Подменить собственный тезис и снова вернуться к нему, когда это выгодно (использование софизмов). Также можно опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставив самое существенное и важное без внимания.

Реклама

Контрмеры для защиты от уловок

Или «чтобы споры вести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперед ознакомиться».

Разумеется, видов уловок существует огромное количество и универсального рецепта по «разоблачению», противостоянию и защите от манипулятивных уловок нет. Тем не менее, можно выделить некоторые правила, при соблюдении вами которых противнику будет труднее прибегать к различного рода хитростям.

1. Спорьте только о том, о чем хорошо знаете, в чем разбираетесь.
2. Не спорьте без необходимости с человеком «мошенником слова» или «хамоватым» в дискурсе. В противном случае, будьте всегда начеку.
3. Научитесь «охватывать» спор, а не переходить («брести») от одного довода к другому.
4. Сохраняйте спокойствие и самообладание, – основное правило победы в споре. Любыми способами подчеркивайте уверенность в том, что говорите.
5. Тщательно и отчетливо выясняйте каждый тезис и довод – как свои, так и противника.

А теперь отчего бы и не поспорить?

Фото: kinopoisk.ru.

Помилка в тексті? Виділи її, натисни Shift + Enter або клікни тут.

Программных изречений. Софистики и примеры софизмов. Уловки из математики

Софизм — слово греческого происхождения, которое переводится как «выдумка» или «фокус». Этот термин используется для обозначения утверждения, которое является ложным, но в то же время носителем логики. Поэтому на первый взгляд это кажется правдой. Но до сих пор не всем понятно, что такое софизм и чем он отличается от паралогенеза? Разница в том, что в софизах используется сознательный преднамеренный обман, есть нарушение логики.

История появления термина

Софиес начала интересоваться человеком много веков назад. Об этом говорил некий Аристотель: Софизм — это мнимое доказательство , возникающее из-за отсутствия логического анализа, из-за чего суждение приобретает субъективный характер. Убедительные аргументы используются для маскировки и предназначены для того, чтобы скрыть логическую ошибку, которая всегда присутствует в любом софистском утверждении.

Разобраться, что такое софт, не так уж и сложно.Достаточно обратиться к примеру с древним нарушением логики: «У вас есть что-то, чего не потеряли. Рога удачи? Значит, у вас есть рога». В данном случае есть упущение. Если добавить во фразу новое слово, можно получить следующее: «У вас есть все, что не теряли». При подобной интерпретации вывод становится верным, но не кажется интересным. Первые последователи софиков говорили, что утверждение должно соответствовать главному требованию — худший аргумент должен превратиться в лучший, и спор нужен, чтобы выиграть его, а не найти истину.

По мнению софистов, любое мнение может быть признано правильным, но тогда происходит отрицание закона противоречия , который позже сформулировал Аристотель. Все это впоследствии привело к появлению множества разновидностей софизмов в разных науках.

Многие софизмы происходят из терминологии, которая используется во время спора. Есть довольно много слов с разными трактовками. Это просто приводит к нарушению логики. Например, в математике софизмы строятся путем изменения чисел, которые меняются, а затем сравнения исходных и полученных данных.

Еще софисты могут использовать как прием неправильный штрих Ведь довольно много слов теряют свое первоначальное значение при смене ударения. Иногда встречаются настолько запутанные фразы, что могут вызвать неоднозначное толкование. Ярким примером этого может быть такая арифметическая операция: два умножить на два плюс пять. Сложно сказать, что в этой фразе главное — количество двоек и пятерок, умноженное на два, или количество произведений двоек и пятерок.

Изысканные софизмы

Существуют также более сложные логические софизмы, которые требуют детального рассмотрения. Например, фраза может содержать посылку, требующую подтверждения. Другими словами, аргумент можно считать только тогда, когда он доказан. Также нарушением может быть критика мнения оппонента , направленная на уничтожение ошибочно приписываемых суждений. С этим явлением очень часто каждый из нас сталкивается в повседневной жизни, когда люди приписывают друг другу определенные мотивы, которые им не принадлежат.

Также вместо фразы «определенная оговорка» можно использовать выражение, в котором такой оговорки нет. Поскольку внимание не заостряется на специально упущенном факте, одобрение приобретает довольно логически правильный и разумный вид.

Ярким примером нарушения нормального хода рассуждений является женская логика. По сути, это построение цепочки мыслей, между которыми нет логической связи, но при поверхностном рассмотрении она может присутствовать.

Причины софизом

Принято выделять психологические причины софинов, среди которых наиболее распространены:

• степень внушаемости;
• эмоциональность;
• человеческий интеллект.

Иными словами, если в разговор вовлечен более авторитетный человек, он должен только завести своего оппонента в тупик, и тогда последний легко примет предложенную ему точку зрения. Человек, неуравновешенный к аффективным реакциям, легко поддается их чувствам и принимает софизмы за истинное утверждение.Такие ситуации очень распространены, и в них часто попадают эмоциональные люди.

Выступая перед окружающими софизмом, человек должен быть убедительным. Тогда у него будет на больше шансов, что ему поверят . Именно на это делается ставка, когда люди используют такие приемы в споре. Но чтобы лучше понять, почему люди прибегают к этому приему, необходимо познакомиться с ним более подробно, ведь софизм часто в логике очень часто игнорируется неподготовленным человеком.

Интеллектуальные и аффективные причины

Человек с тонкой тональностью, знакомый с основами софики, всегда обращает внимание на то, как и что он говорит, а также получает все аргументы собеседника, который ведет в своей речи. Такие люди очень внимательны и не растоплены ни по какой мелочи. Они привыкли искать ответы на неизвестные вопросы, а не действовать в шаблонах. В дополнение к этому, они обладают большим словарным запасом, который позволяет максимум делать мысли .

Не последнюю роль играет и объем знаний. При правильном использовании софизмов в математике интеллектуально развитому человеку легче добиться победы в споре, чем маленькому и неразвитому.

Одной из причин поражения в споре может быть боязнь последствий, поэтому человек может очень быстро отказаться от своей исходной точки зрения, будучи не в состоянии привести убедительные аргументы.

Волевая

Когда двое людей обсуждают свои точки зрения, они влияют на разум и чувства друг друга, а также на волю.Если человек уверен в себе и обладает таким ценным качеством, как утверждение, то у него больше шансов отстоять свое мнение Даже если оно было сформулировано с нарушением логики. Наиболее эффективно применять эту технику против больших скоплений людей, которые подвержены влиянию толпы и не могут быть замечены в человеческих речах.

Находясь перед такими людьми, человеку не составит труда привести убедительные доказательства вне зависимости от того, что является предметом обсуждения.Но во время спора, в котором человек использует прием софизма, он должен быть очень активным. Публика, к которой он обращается, должна оставаться пассивной, так как такие люди легче всего поддаются чужому влиянию.

Отсюда можно сделать вывод: для достижения требуемых результатов С помощью софистических утверждений каждая сторона, участвующая в разговоре, должна вести себя особым образом. В то же время качество каждой личности в отдельности влияет на исход обсуждаемой темы.

Софизм: примеры

Много веков назад первые сторонники софики сформулировали утверждение, в котором им было показано простых нарушений логики . Они разработаны для развития способности спорить, поскольку в этих фразах очень просто увидеть несоответствие.

Логические парадоксы

Он должен уметь различать парадоксы и софизмы, потому что это универсальные понятия. Под парадоксом принято понимать суждение, которое может доказать, что суждение может быть как ложным, так и истинным .Это явление бывает двух типов:

В первом случае есть вывод, противоречащий опыту. Это наглядно демонстрирует парадокс, который сформулировал Зенон: Новоногий Ахиллес все время отставал от черепахи, потому что на каждом новом шаге она двигалась к нему на определенное расстояние, не давая ему догнать себя, по мере того как процесс разделения отрезка пути бесконечен.

Антиномию следует рассматривать как парадокс, который подразумевает наличие двух взаимоисключающих суждений , которые одновременно считаются истинными.Примером этому может служить словосочетание «Я ЛДУ». Это можно рассматривать одновременно как правду и ложь. Но если человек во время произношения говорит правду, его нельзя считать лжецом, хотя фраза говорит об обратном. Есть и другие занимательные логические парадоксы и софизмы, о которых пойдет речь ниже.

Нарушение логики в математике

Чаще всего в математике софизмы используются для доказательства равенства неравных чисел или арифметических выражений.Яркий пример — когда сравнивают пять и один. Если будет три из пяти, то результат будет вдвое. Вызвавшись из тройки лидеров, мы получим дважды. Если вы построите оба числа на квадрат, то в каждом случае результат будет одинаковым. Таким образом, можно сделать вывод, что пять равно одному.

Появление в математике задач-софизмов в основном происходит за счет преобразования исходных чисел . Например, когда они возведены в квадрат. После выполнения этих простых действий можно получить, что результаты этих преобразований будут одинаковыми, что позволяет говорить о равенстве исходных данных.

Причина препятствия

Фредерик Бастия — автор одной из самых распространенных софизон. Среди них вполне осознают нарушение логики «Причина, препятствие». Первобытный человек был очень ограничен в своих возможностях. Поэтому для получения какого-либо предмета и результата ему приходилось решать множество задач.

Если рассматривать простой пример с преодолением дистанции, то из него видно, что человеку сложно самостоятельно преодолеть все преграды, которые могут возникнуть у любого путешественника-одиночки.Мы живем в таком, где решением проблемы преодоления препятствий занимаются люди, специализирующиеся на этом виде деятельности. И эти препятствия этим людям удалось сделать для себя одним из основных источников заработка.

Возникновение каких-либо новых препятствий озадачивает многих людей , которые пытаются их преодолеть. Поэтому наличие препятствий для современного общества немыслимо, потому что они позволяют обогатить каждого человека в отдельности, а значит, и все общество в целом.

Заключение

О существовании софизмов сегодня знают только интеллектуально грамотные люди. Это один из действенных приемов, который помогает человеку увидеть победу в споре, хотя для этого нет оснований. Таким образом, человек ведет беседу с людьми, что фразы, использованные в его высказываниях, помогают убедить других в своей правоте. Можно даже сказать, что он просто сбивает с толку человека И это не позволяет ему вводить эффективные контрпроцедуры, которые помогли бы отстоять свою точку зрения.

Иногда бывают настолько убедительными, что никакие другие аргументы оппонентов не могут устоять. Однако победа в таком споре во многом зависит не только от самого человека, использующего софизмы, но и от поведения тех людей, для которых они предназначены.

Одна из самых убедительных техник ораторского искусства — софизмы. Термин «софизм» происходит от греческого Sophisma «Мастерство, умение, хитрость, хитрость, хитрость, мудрость» и представляет собой некую логическую структуру вывода, которая доказывает абсурдное или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятой объективной истине.Одна из самых убедительных техник ораторского искусства — софизмы.

Создателями софизонов считается группа древнегреческих философов V-IV вв. До н.э., так называемые софисты. Софисты позиционировали себя как платные учителя мудрости (София — греч. «Мудрость» ), деятельность которых заключалась в изучении всех желающих философии, логики и, особенно, риторики (науки и искусства красноречия). Одной из главных целей софистов было привить человеку навыки ведения споров: научить доказывать (подтверждать или опровергать) любую идею, не заботясь об объективной истинности утверждения, выходить из интеллектуального состязания.

Самыми известными представителями направления софистики в Древней Греции были Протагорский, Горгий из Леонтина, Гиппиус из Элиды, преджигация Кеосского, антиаппозиция, Крит, Афины.

В ходе своей деятельности они придумывали различные отсылки к диспуту: логические, риторические и психологические. Понятие софизма относится к логическим приемам сознательно нечестного, но успешного обсуждения. Однако софисты хорошо понимали, что использования в споре одних софизмов недостаточно для победного исхода, потому что даже в совершенстве владея искусством софиков, собеседник не способен противостоять объективной истине, а значит, полемика рискует.Чтобы решить эту проблему, софисты начали продвигать свою философскую мысль о том, что не существует объективной истины: сколько людей, столько и истин. Софисты утверждали, что все в мире субъективно и относительно. Софистики предполагали признание этой идеи справедливой, что помогало последователям софистического искусства добиваться победы в любом споре: не тому, кто стоит на стороне истины, а тому, кто лучше владеет ораторскими испытателями полемики. Один из создателей Sophisov Protagor утверждал, что задача Софиста — представить худший аргумент как лучший с использованием хитрых приемов в речи, в рассуждении, заботе об истине, но об успехе в споре или практическом. выгода.Подтвердить эту идею протагору помог сформулированный им «критерий основания», заключающийся в том, что мнение человека есть мера истины.

Еще в V в. ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Появились философы, которые не были согласны с идеями софиков и вели с ними постоянную полемику. Одним из идеологических противников софистов был знаменитый греческий философ Сократ, который считал, что существует объективная истина, только неизвестно наверняка, что именно она представляет, поэтому поиск объективной истины — первоочередная задача каждого человеческого мышления.

Последователи обеих теорий существуют и в настоящее время: многие наши современники, соглашаясь с софистами, считают, что все относительно и субъективно, что нет ничего объективного и вообще. Их главный аргумент — «сколько людей, столько и мнений». Однако есть немало людей, которые, следуя мыслям Сократа, верят в наличие единой истины для всех, в объективных вещах, таких как солнце на небе. Несмотря на то, что есть кто-то, кто отвернулся или закрыл глаза и не видит, не замечает солнце в небе, это не значит, что его нет, что этой объективной правды не существует.

Софизмы подкупают собеседника своей кажущейся убедительностью, которая достигается тем, что внешне доказательство мысли выглядит верным, но при малейшем логическом анализе можно четко выявить ложные элементы и ошибки в софизме. Не следует путать понятия софизма и паралогизма (греч. Paralogismus — неправильный аргумент): их главное отличие состоит в том, что софизм сознательно скрывает логические ошибки, чтобы убедить собеседника в нужном месте говорящего, тогда как паралогизм подразумевает логические беспорядки. допускается невольно, по незнанию, невнимательностью говорящего, но приводя его к заведомо неверным выводам.

Примеры софизмов и парадоксов

Знаменитый. Вот некоторые из самых известных софизонов и парадоксов:

• Если половины равны, это означает, что равны и целые числа. Следовательно, есть пустое, то же самое, что и полное.
• «Все, кто находится в невинных женщинах, должны быть против наказания; Вы против наказания, это означает, что вы считаете ее невиновной».
• Чем больше самоубийств, тем меньше самоубийств

Russell Paradox: Одному бренду в деревенском стиле было приказано «брить любого, кто не бреется, и не брить того, кто сам себя бреет».«Как он должен идти с собой?

Терминологическая и лингвистическая. «Все углы треугольника равны Пи» в том смысле, что «каждый угол равен Пи». Более сложные софизмы возникают в результате неправильного построения всей сложной системы доказательств, где логические ошибки маскируются неточностями внешнего выражения. К ним относятся:

• Petitio Principii. Внесение заключения, необходимого для доказательства, в скрытой форме в доказательство в качестве одной из посылок.Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем эффекте, не беспокоясь о том, чтобы сообщить, почему это материализм — аморальная теория, тогда наши рассуждения войдут в Petitio PrinciPii.
• Ignoratio Elenchi. Дело в том, что, начиная доказывать какой-то тезис, постепенно по мере доказательства они переходят к доказательству другой позиции, аналогичной тезису.
• A DICTO SECUNDUM AD DICTUM SIMPLICITER Заменяет утверждение, сделанное с оговоркой, не сопровождаемое этой оговоркой.
• Non Sequitur. Обозначает отсутствие внутренней логической связи во время рассуждения: любое неупорядоченное соблюдение представляет собой частный случай этой ошибки.

Парадокс Гегеля: «История учит человека, что человек ничего не изучает из истории». А также некоторые производные от этого парадокса. Советую не прислушиваться к моим советам.

Парадокс Воронова (Парадокс Ворона или Парадокс Гемпеля) — Парадокс индуктивного мышления.Он был сформулирован немецким математиком Карлом Густавом Гемпелем в 1940-х годах, чтобы проиллюстрировать, что индуктивная логика иногда вступает в конфликт с интуицией:

«Предположим, что существует теория, согласно которой все черные вороны. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории о том, что все нечерные предметы не являются воронами. Если человек видит много черных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, возрастет. Если он увидит много красных яблок, это повысит его уверенность в том, что все нетвердые предметы не являются вороньими, и, согласно вышеизложенному, это также должно повысить его уверенность в том, что все черные вороны .«

Однако этот вывод противоречит интуитивному восприятию ситуации человеком. Наблюдение за красными яблоками повысит уверенность наблюдателя в том, что все нетвердые предметы — это не ворона, но в то же время не увеличит его уверенность в том, что все черные вороны.

Принцип индукции утверждает, что: наблюдение явления X, которое соответствует теории T, увеличивает вероятность того, что теория T верна.Индуктивные выводы широко используются в науке. Мнение об истинности многих научных законов (таких как, например, законы Ньютона или Мировой акт) основывается на том, что многие наблюдения подтверждают их истинность, тогда как нет наблюдений, противоречащих этим законам (в тех условиях, когда эти законы должны применяться согласно теории).

В Парадоксе Черного Воронова утверждение «закона» — это «все черные вороны». Поскольку это одобрение эквивалентно одобрению «Все предметы, которые не являются черными, не являются воронами», и вероятность истинности последнего должна, в соответствии с принципом индукции, увеличиваться при наблюдении за любыми некоронованными некоронованными пунктов, оказывается, что наблюдение за красными яблоками должно увеличивать вероятность того, что все черные вороны вероятны.

Слово «софизм» считается многозначным. В общем, это означает рассуждение под ним, которое на первый взгляд кажется верным, но на самом деле содержит логическую ошибку. В некотором роде это попытка ввести в заблуждение другого человека, выдавая ложь против истины.

Один из самых ярких известных всем образцов софизма называется «рогатый». Это звучит так: «То, что ты не потерял, значит, имеешь; Рог Ты не потерял, значит, у тебя есть рога». Как видно из данного утверждения, софизм основан на умышленном и особом нарушении какого-либо правила. логики.Именно этим он отличается от других ошибок: паралогизма или апиора. В них нарушение, если оно случается, происходит непреднамеренно.

Концепция софизма

Итак, софизм — это рассуждение, которое используется для обоснования любой абсурдной посылки или утверждения, содержащего противоречие, общепринятым представлением. Приведем наглядный пример из области математики: если 5 = 2 + 3, при 2 — четное, а 3 — нечетное, то результат их суммы (5) будет одновременно четным и нечетным.Этот софизм дал известный философ Древней Греции — Аристотель.

Софистика

С момента появления понятия «софизм» его связывали с идеей преднамеренной фальсификации. Это было оправдано мнением известного философа Протагора. Он считал задачу Софиста — представить худший аргумент как лучший, используя речевые уловки. То есть нужно заботиться о достижении истины, но об успехе.Важно — выиграть в дискуссии, споре, судебном процессе, а не констатировать правдивость тезиса. Именно с этим связано известное мнение протагодора о том, что Мерил Истины — это мнение человека. Впоследствии Платон отрицал эту мысль, так как считал, что нельзя делать выводы на основе субъективизма, иначе им пришлось бы считать правдивыми любые высказывания людей.

В качестве приема софизм был представлен группой древнегреческих мыслителей, которые называли себя софистами.Они учили защищенную молодежь риторике, ораторскому искусству и художественному спору. Таким образом, велась подготовка к дальнейшей политической или иной карьере.

В буквальном смысле софистов сложно назвать философами, потому что они не занимались никакими научными исследованиями и рассуждениями. Их целью был поиск методов, направленных на решение практических задач. При этом он первым обратил внимание на различие законов природы и культуры, отметив, что последняя творит себя: искусственно.В силу изложенного выше тезиса сами законы относительны, или относительны, поскольку то, что придумал человек, не может быть объективным по определению. Из-за этого человек становится мерой всего, как сказал Протагор. Этот философ также активно отрицал возможность определения и достижения истины. Прежде всего, поскольку нет единого критерия познания окружающих вещей и явлений. Все люди делают это по-разному, душа одного человека видит мир абсолютно разным.Таким образом, человек как мера самостоятельно определяет, что для него хорошо, а что — зло, где правда, а где ложь.

Из вышесказанного следует, что любой вывод или любой тезис могут быть верными в конкретной ситуации. Поэтому стоит упомянуть об одной мысли протагора: все верно и правдиво. В нашем мире нет единой абсолютной истины, а также четко определенных признанных всеми моральных ценностей.

Софистов очень часто обвиняли в субъективном подходе и релятивизме (принципе относительности).Другие философы в большинстве случаев относились к ним пренебрежительно. Например, Аристотель считал софизм не познанием, а «голенью», то есть его целью был не научный поиск истины, а просто победа в споре любыми методами, поэтому философ назвал его «мнимой мудростью». »

Как обнаружить софизм

Чтобы найти софизм в задании, необходимо соблюдать определенные правила и рекомендации:

• внимательно ознакомьтесь с условиями. Иногда софизм формируется из-за того, что в исходных данных допущена ошибка.Они могут быть противоречивыми, неполными. Кроме того, исходный пакет также иногда содержит ложное утверждение. В основном люди привыкли, что если результат неправильный, значит, проблема в рассуждении. Иногда стоит еще раз внимательно перечитать условие задачи, возможно, в этом и кроется ошибка;
• определить, какие теоремы, формулы или правила применяются в этой ситуации. После этого необходимо выяснить, верны ли они, соблюдается ли логика.Часто человек запоминает формулировки не слишком точно, обращая внимание только на основные фразы и предложения. В этом случае могут быть упущены важные, существенные детали, без которых теряется суть теоремы, что, в свою очередь, приводит к неправильному решению проблемы;
• иногда рекомендуется разбить большое задание на мелкие блоки, после чего следует проверить каждый из них. Важно определить, соблюдается ли истинность всех посылок, а также логичность суждений.

Причины появления софитов в рассуждениях

Выделяют несколько групп причин, по которым в споре человек начинает употреблять силлогизм. Это интеллектуальные, аффективные и волевые. Рассмотрим каждую из них подробнее.

Интеллектуальный

Эти причины напрямую связаны с мнением обеих сторон спора. Более интеллектуально развитый человек может использовать софизм, если он это точно знает:

• его оппоненту не хватает знаний в области обсуждения;
• если противник ленится думать, не улавливает ход спора, а также не контролирует его.

Действующий

В эту категорию входят ситуации, когда «софист» не хочет использовать свой ум или ему просто не хватает ума. Поэтому он просто прибегает не к научным понятиям, а к чувствам и эмоциям. Желающий добиться успеха, Социстен обязан хорошо разбираться в психологии, а также искусственно находить «больные места» оппонента. Таким образом, в душе врага пробуждаются светлые чувства, затмевающие мышление и не делающие логического вывода.К тому же нахлынувшие эмоции часто вообще мешают думать.

Также будет диспут, в котором противник уходит из обсуждения, а занимается информацией лицевых аккаунтов.

Волевая

Когда стороны обмениваются мнениями по любому поводу, они влияют не только на эмоции и чувства собеседника, но и на его волю, поскольку любой спор связан с наличием элемента внушения. Он находит выражение в выражении лица, тоне, не терпящем возражений и т. Д.Однако не каждый оппонент поддается таким образом, чаще всего он действует на пассивное и легко несанкционированное влияние.

Спор софизма

Часто такой прием используется в аргументе своей позиции. Еще раз рекомендуется, чтобы простая ошибка и изощренность отличались только в психологическом плане.

Рассмотрим пример. Если кто-либо в споре отступает от тезиса, заявленного в начале обсуждения, но не замечает этого — это ошибка.В ситуации, когда человек сознательно оставляет исходную посылку, надеясь, что противник не увидит или не поймет, это уже будет софизм.

Примеры софизов в обсуждении

Для ясности рассмотрим, в чем состоят наши софизмы?

1. Неопределенность. Это случается, когда доказывает себя так, что это невозможно понять, отвечая на конкретный вопрос неоднозначно. Из слов человека невозможно понять значение и смысл.
2. Отступление от дипломной работы. Иногда такое случается, если противник начинает разбирать и доказывать не истинность или ложность исходной посылки, а довод своего оппонента. Аналогичную ситуацию можно увидеть в суде, когда адвокат разбивает все доказательства вины подсудимого, сокращенные прокурором, после чего делает вывод, который звучит как «подсудимый невиновен». Хотя в то же время правильным выводом будет: «Вина не проверены.«
3. Замена Объяснение разногласий. Такие изощренности случаются, если противник не опровергает исходную мысль в целом, а противостоит лишь некоторым ее частным частям. И когда он доказывает их ложность, приходит к выводу, что весь тезис также не оспаривается. Приведем пример. В статье говорится, что мэр Н. отправил из города гражданина Лимонова. После этого идет опровержение главы поселения: «В городе Н. Нет и не было людей с фамилией Лимонов.«То есть в личных данных была допущена ошибка. Мэр воспользовался этим и оставил сообщение целиком без ответа, опровергнув только свою часть. Таким образом, произошла ошибка, в которой значительный момент несогласия сменился на неважное и незначительное.

Софизмы часто настолько неоднозначны, что подкупают человека своей внешней убедительностью. Однако при ближайшем рассмотрении можно распознать и выявить логические ошибки и ложные элементы.

Итак, софизмом называют рассуждение, которое намеренно оправдывает изначально нелепый, бессмысленный тезис.Теоретический анализ их проводился Платоном через свои «диалоги». Однако систематическое рассмотрение, основанное на силлогизме и подобных выводах, проводилось Аристотелем. Свое название софизм получил благодаря группе древнегреческих мыслителей, которые прививали молодым людям искусство спора, а именно учили доказывать любой тезис, не беспокоясь о его истинности. Важно было только выбраться из дискуссии победителем.

Софизм активно используется в наше время, и его основная задача — манипулировать общественным сознанием.Сейчас его активно применяют специалисты Пиары, политики во время избирательных кампаний и юристы на судебных заседаниях. Таким образом, под софизмом понимается умышленный обман, чаще всего основанный на нарушении Правил логики.

Эй!

Сегодня я хотел бы предложить вниманию уважаемого сообщества очень интересное, на мой взгляд,.

Тема совершенно непонятная, но очень интересная, поэтому я решил внести ее в тематику сайта.

Итак, софизм (от греч. Σόφισμα, «умение, умение, хитрость, хитрость, мудрость») — ложный вывод, который, тем не менее, кажется верным при поверхностном рассмотрении. Софизм основан на сознательном нарушении Правил логики (Spassy Wiki).

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею умышленной фальсификации, руководствуясь признанием протагора, что задача софиста — представить худший аргумент как лучший способ в хитрых уловках речи. в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или практической пользе.

У вас никогда не было такого, чтобы человек вам доказывал, например, что небо зеленое? Казалось бы, нет ничего проще, чем доказать оппоненту, а вы пытаетесь, но оппонент приводит вполне логичные аргументы, постепенно склоняя чашу весов в свою пользу. Тогда у него уже появляются сторонники из слушателей и помогают ему. А ситуация такая: перед вами 10 человек, один из них — оппонент, который заявляет и убедительно доказывает, что небо зеленое. А то, что небо голубое, больно скорее как бы.

Почему так получается? Небо не зазеленело от аргументов оппонента, но в этом нет необходимости, потому что мерилом истины для софиста является мнение людей. Истинным утверждением становится тогда, когда он берет большинство, независимо от его абсурдности. И софист получает от этого самое главное: поддержку людей, которая позволяет ему учить своей гордости, зарабатывать деньги на доверии людей и т. Д.

Публичные люди и представители власти часто прибегают к уловкам софизма. .Игрок в покер в этом, по большому счету, не нуждается — его прибыль не зависит от того, сможет ли он в обсуждениях всеми возможными способами отстаивать свою точку зрения. Но один яркий член сообщества, на мой взгляд, довольно часто в обсуждении прибегает к разного рода уловкам и миссиям души. Наверное, многие догадались, что речь пойдет о Максе, имя которого упоминать не стоит.

Я постараюсь проанализировать отрывки из его постов и комментариев с точки зрения софизма.

Из поста о причинах моих конфликтов с коллегами:

Это чушь, ну подумайте о себе — нормальному человеку в здравом уме не приходит в голову ругаться с кем-то за популярность.Я уверен, что такие маневры совершаются только по убеждению, а не по расчету. Я не верю, что их кто-то делает, размышляя: «Вот завтра все прочтут этот скандал, и я буду популярным».

Другой пример сужения выбора из Max Discussion with Bizi:

Я рассматриваю возможность продажи своей доли без потенциальной доли от ТВ.Стол беззаконный. Это возможно только потому, что покупатели не имеют права голоса у игроков и вроде как все уйдет.

О спорном тезисе «Продажа моей доли без потенциального попадания акций в таблицу ТВ — хаос». В основе лежит идея банархии в сфере продажи акций и ужасного обеспечения покупателей пайщиками. Основная идея разоблачения: напугать потенциальных покупателей, чтобы они не покупали, пока не станет насколько конкретно Макс.Помимо сужения выбора здесь есть и подмена понятий. Частный конфликт Макса пытается изобразить как кризис всего рынка продажи акций, чтобы расширить круг своих сторонников.

Вопрос Лица из комментариев:

Лика. : Каких отношений вы ждете для себя, если напишете прямо «Мне все плевать!», «Мне на всех наплевать!», Если вы даже не читаете много мыслей и конструктивной критики на Форум?

Макс: На мнение людей пишут ему публично пофиг.Со всеми, кто писал мне лично или общался в чате с удовольствием, меня это совершенно не волнует. Никто в личной беседе не высказывал никаких отрицательных отношений. Те, кто писал публично, на мой взгляд, делали это только для того, чтобы поссориться, но абсолютно не потому, что я их как-то получил, не потому, что они хотят что-то изменить, и вообще в целом для меня конструктивный диалог. Просто рабочий стол. Поэтому ни их мнение их совершенно не интересует, я их даже не читаю, даже не знаю, кто там писал.

И снова сужение выбора: только тот, кто общается с ним лично, получает право критиковать Макса. Критики со стороны остальных не воспринимаю. Хотя именно из-за неприятия критики Макса эти люди не хотят общаться с Максом лично. Здесь Макс изобразил непреодолимый логический замысел, согласно которому его не будут критиковать за восприятие.

Я, конечно, покупаю пакеты для satertes с очень хорошими скидками, и уроки показывают, что это не устраивает, но я уверен, что вы покупаете уроки у Джона и смотрите на воду по той цене, за которую я предлагаю этот + EV для Пользователь.

О «переигровке» финала:

Джипс: То, что официально признано мошенничеством — ты это оправдываешь, ты это делаешь. И когда вас спросили: «Считаете ли вы, что то, что вы попадаете в финал для других людей, делает проигрыш другого игрока?» Вы только что ответили: «Нет.»Объясните свою позицию.

Макс: Возникла провокационная тема … Видимо ущерб этим людям нанесен. Но опять же, это моя позиция, что хотя есть честная игра в карты и люди там не знают дополнительной информации. То, что она села и играет другого человека — несущественно.

Petitio Principi — предвкушение основания. Здесь все аргументы строятся вокруг недоказанного тезиса (на котором аргумент не может быть построен): «Тот факт, что другой человек сел играть, он не имеет значения.»

О Comuniti:

Вопрос: Макс, а как ты себя чувствуешь без сообщества, и что ты будешь делать без нас ?!

Вы помните, что сделали вас этим форумом ?! Пословица такая — «В колодец не окунайся, напиться полезно будет!» …

Ответ: Я люблю pokeroff и мою аудиторию (серьезно). Я стараюсь писать много сложных постов с самыми разными мыслями, о покере, о делах и в целом. В блоге более 1200 сообщений, из которых я придумал историю, о которой много думал, и попытался написать простым и понятным языком.

То, что вокруг есть персонажи — это в первую очередь естественно, во втором я сам их часто провоцирую. Меня они совершенно не интересуют :). Вообще, я очень люблю публику и даже не думаю об этом.

Здесь Non Sequitur буквально «не подходит». Так много говорят, чтобы ничего не сказать. Вопрос об отношении к сообществу для Макса сложный — ведь 95% людей Макс считает не очень интересными. Но об этом нельзя писать.Поэтому начал что-то заворачивать про любовь своей аудитории и духовные посты от всей души, особого отклика нет.

О торговле: Я просто не продавал и ни разу в жизни не позволял себе сказать клиенту не то, что я думаю о покупке. Когда я подумал, что ему это не нужно, я просто не предложил.

Так что, на мой взгляд, намного проще продавать только то, что вы считаете правильным.

Эту технику называют эристикой от дурака — Макс изображает не очень умных снимать с себя ответственность за неудачные начинания: Конечно, я говорил с людьми, когда продавал ее, что бы сработало. Но не обманул их, а просто ошибся.

О Михаиле Семине

И Михаил Семин выразил эту позицию очень серьезным ударом, а потом вообще написал, что воров сажают по всему миру, но их не меньше, а тут честный парень споткнулся и вы все на него напали.Эта позиция мне кажется либо позицией глупого человека, либо позицией мошенника, либо позицией друга мошенника. Я не понимаю, как человек с мозгами может занимать позицию в таком деле, поэтому написал то, что написал.

О жалобах на высокие темы для обучения:

Итак, это желание постоянно все рушить, найти самую дорогую цену и начать на нее судиться или выносить приговоры только потому, что ты хочешь, чтобы это было так, не зная даже игрока, меня это бесит.А сейчас еще вечерние философские настроения. Я не люблю этих людей, которые ищут на скамейках в подъездах и всем костям (я не про пенсионеров), а вы сами все это пиво пьете и тупите в телевизор. Но лучше всех известно, какова цена и что делать.

Затем они выращивают бедных детей, создают плохие жизненные ценности и вырастают целые толпы людей, которые вместо того, чтобы думать о том, как развиваться или делать что-то хорошее, думают о том, как что-то разрушить.*****.

Еще один «грязный» прием: Ad Hitlerum: любовники не могут обсуждать и критиковать то, что я делаю.

Наконец, диалог:

Soul. : Когда у одного знакомого Макса разгорелся крупный турнир — это скилл, а чувак, который привез тур 2к в Онлайн — Лейкер. Прошу дополнительных политик

Макс: Несоответствие, на которое вы указали, произошло из-за того, что я — лживый непоследовательный мерзавец еврея, жаждущего исключительно наживы — выставляющего факты, поскольку это выгодно.

Душа. : Вы всегда делали и делаете то же самое. Например, продажа акций и обучение у себя и своих друзей. Если вы не согласны с тем, что ситуации идентичны, то в чем разница? Пожалуйста, точные логические критерии, без личных оценок.

Макс: Ну, я могу — я мерзавец.

Не все умею — можно и другие. С каких это пор у нас в мире было равенство? Кто-то падает на заводе, а кто-то манипулирует фактами.Но можно ли это позволить кому-то другому ?! В особенности красный представитель уважаемого честного сайта, а не лже-наемник-еврей, манипулятор с фамилией Кац.

Похоже, это все.

Спасибо за внимание! Не поддавайтесь на провокации!

Наверняка, каждый человек хотя бы раз в жизни слышал такую ​​фразу: «Два, два, пять» или: «Два, равны трем».«На самом деле таких примеров можно привести много, но что они все обозначают? Кто их придумал? Есть ли у них какое-то логическое объяснение или это всего лишь выдумка?

Именно эти вопросы я хочу рассмотреть в своей работе, название которой — математические софизмы.

Математические софизмы — лишь некоторые из всего многообразия и всех разновидностей софизон. Само понятие математических софизмов подразумевает несколько типов софизмов, потому что алгебраические и геометрические, и простейшая арифметика, и простейшая арифметика, которые должны быть рассмотрены в рамках этой работы, могут быть включены в математические.

Софизм (от греч. Увентимб, «умение, умение, хитрость, хитрость, мудрость») — ложное утверждение, которое, однако, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апиора, которые могут содержать непреднамеренную ошибку или вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу. Софизм всегда содержит одну или несколько замаскированных ошибок.

Аристотель называл «воображаемое свидетельство» софизмом, в котором обоснованность вывода, казалось бы, обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному неудачей логического или семантического анализа.Справедливость на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно ассоциируется с хорошо замаскированной ошибкой — семиотикой. Из-за метафоричности речи, омонимии или полисии слов, амфиболии и другие, которые нарушают уникальность мысли и приводят к смешению терминов или логических: подмена основной мысли (тезиса) доказательством, принятие ложного посылки за истину, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правила логического вывода), использование «неразрешенных» или даже «запрещенных» правил или действий, например деления на ноль в математических вычислениях (последняя ошибка может быть учтена и семиотический, так как он связан с соглашением о «правильно построенных формулах») происходит нарушение правил логики.

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею умышленной фальсификации, руководствуясь тем, что задача софиста — представить худший аргумент как лучший способ в хитрых уловках в речи, в рассуждениях. , заботясь не об истине, а об успехе в споре или практической пользе.

Софизм, как и любое заключение, утверждение, идеи могут встречаться в совершенно разных сферах. Но предметом этого исследования являются математические софизмы.

Что такое математический софизм? Математический парадокс можно определить как истину, настолько противоречащую нашему опыту, интуиции и здравому смыслу, что трудно поверить в него даже после того, как мы шаг за шагом будут прослежены все его доказательства. Математический софизм выдвигает не менее поразительные утверждения, в доказательстве которых, в отличие от доказательства парадоксов, наблюдаются невидимые, а иногда и довольно тонкие ошибки. В любой области математики — от простой арифметики до современной теоретической и множественной топологии — есть псевдочасы, свои софизмы.В лучших из них рассуждение с тщательно замаскированной ошибкой позволяет прийти к самым невероятным выводам. История математики полна неожиданных и интересных софитов, разрешение которых иногда служило толчком для новых открытий. Геометрическим свидетельствам Евклида посвящена вся книга, но до наших дней дело не дошло, и остается только догадываться, какая безвозвратная потеря понесла эта элементарная математика. Математические софизмы учат осторожно и осторожно двигаться вперед, внимательно следят за точностью формулировки, правильностью записи чертежей, за законностью математических операций.Очень часто понимание ошибок в софизме приводит к пониманию математики в целом, помогает развить логику и навыки правильного мышления. Если я обнаружил ошибку в софизме, это означает, что вы ее осознали, и осознание ошибки предупреждает ее повторение в дальнейших математических рассуждениях. Софизмы не приносят пользы, если их не понимать.

О типичных ошибках В софесумах они следующие: запрещенные действия, пренебрежение условиями теорем, формул и правил, ошибочный рисунок, подтверждение ошибочных выводов.Часто ошибки, допущенные в софизме, настолько умело скрываются, что даже опытный математик не сразу их обнаружит. Математика и философия появляются в математических тонкостях. Sophistica — гибрид не только математики с философией, но и логики с риторикой. Основные создатели софизмов — древнегреческие философы создали математические софизмы, основанные на элементарных аксиомах, что лишний раз подтверждает связь математики и философии в софизме. Кроме того, очень важно правильно преподнести софизм, чтобы говорящий поверил, а значит, необходимо владеть даром красноречия и убеждений.

Софизмов очень много, и они относятся к разным областям, но я хотел бы разобрать некоторые математические софизмы, которые наиболее популярны и известны.

Разборка и решение любых математических задач, а особенно нестандартных, помогает разработать смесь и логику. К таким задачам относятся математические софизмы.

Определение софизма по Merriam-Webster

1 : аргумент явно верен по форме, но на самом деле недействителен. особенно : такой аргумент используется для обмана

Статья о софизме из The Free Dictionary

вывод или рассуждение, подтверждающее известное несоответствие, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям.

Аристотель называл софизмы ложными доказательствами, в которых основания для вывода только кажутся и проистекают из чисто субъективного впечатления, вызванного недостаточным логическим или семантическим анализом. Первоначальная убедительность многих софизмов — их «логический» характер — обычно связана с хорошо скрываемой ошибкой на семиотическом или логическом уровне. Ошибки на семиотическом уровне могут включать метафорическую речь, омонимию и многозначность, а также амфибологию, которые нарушают однозначный характер мысли и приводят к путанице значений терминов.Ошибки на логическом уровне включают в себя обманчивую подмену основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, нарушение допустимых методов рассуждения (правил логического вывода) и использование «несанкционированных» или даже «запрещенные» правила или действия, такие как деление на ноль в математическом софизме. Последнюю ошибку также можно считать семиотической, поскольку она связана с соглашением относительно «правильно построенных формул».

Древний «роговой софизм», приписываемый Евбулиду, гласит: «То, что вы не потеряли, вы имеете.Вы не потеряли рога. Следовательно, у вас есть рога ». В этом случае скрывается неоднозначность основной посылки. Если основная посылка понимается как универсальная и означает «все, что вы не потеряли», вывод логически безупречный, но неинтересный, потому что основная посылка явно ложна; если основная посылка понимается как частная, вывод не следует логически. Однако об этом стало известно только после того, как Аристотель создал логику.

Современный софизм гласит, что с возрастом «годы жизни» не только кажутся короче, но и короче: «Каждый год вашей жизни составляет 1/ n вашей жизни, где n — это количество прожитых вами лет.Но n + 1> n . Следовательно, 1 / ( n + 1) <1/ n ».

Исторически концепция софизма всегда ассоциировалась с идеей преднамеренной фальсификации, что согласуется с признанием Протагора, что задача софиста состоит в том, чтобы представить худший аргумент как лучший, изобретая хитрые уловки в речи и рассуждениях. игнорирование истины и сосредоточение внимания на практической пользе или успехе в дебатах. (Конечно, сам Протагор пал жертвой софизма «Еватлоса».С этой же идеей обычно связывают «критерий разума», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Платон заметил, что разум не должен вовлекать субъективную волю человека, чтобы не возникла необходимость признать обоснованность противоречий — что, кстати, утверждали софисты, — и, следовательно, считать все утверждения здравыми.

Эта мысль Платона была развита в аристотелевском принципе непротиворечивости и, в современной логике, в интерпретациях, требующих доказательства абсолютной непротиворечивости.Перенесенный из области чистой логики в область «фактических истин», он породил особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций». В интервальных ситуациях критерий Протагора, более широко понимаемый как относительность истины к условиям и средствам познания истины, оказывается очень значимым. Вот почему многие линии рассуждений, которые приводят к парадоксам, но в остальном безупречны, определяются как софизмы, даже если они по существу демонстрируют интервальный характер соответствующих эпистемологических ситуаций.Пример можно увидеть в «ворсовом софизме»: «Одно зерно — не ворох. Если n зерен не являются кучей, то n + 1 зерен также не являются кучей. Следовательно, любое количество зерен — это не куча ». Это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуациях «неразличимости». Ситуация неразличимости — типичный пример интервальной ситуации, в которой свойство транзитивности равенства не сохраняется при переходе от одного «интервала неразличимости» к другому, что делает принцип математической индукции неприменимым в таких ситуациях. .

Попытка увидеть в этом «невыносимое противоречие», которое характерно для опыта и которое математическая мысль «преодолевает» в абстрактном понятии числового континуума (Дж. Х. Пуанкаре), не подтверждается, однако, общим доказательством устранимости таких ситуаций в сфере математического мышления и опыта. Достаточно сказать, что описание и практика использования столь важных в этой сфере «законов тождества» (равенства), как правило, зависят, как и в эмпирических науках, от значения, придаваемого выражению «одно и то же». объект »и о средствах или критериях идентификации, которые используются.Другими словами, говорим ли мы о математических объектах или, например, об объектах квантовой механики, ответы на вопросы идентичности обязательно связаны с интервальными ситуациями. Более того, далеко не всегда можно противопоставить решение «выше этого интервала» конкретному решению вопроса «внутри» интервала неразличимости, то есть заменить абстракцию неразличимости абстракцией идентичности. Но только в последнем случае можно сказать, что противоречие «преодолено».

По-видимому, сами софисты первыми осознали важность семиотического анализа софизмов. Продик считал первостепенным учение о речи и правильное употребление имен. Софизмы часто анализируются и используются в качестве примеров в диалогах Платона. Аристотель написал специализированную работу под названием Sophistical Refutations , а математик Евклид написал Pseudaria , своеобразный каталог софизмов в геометрических доказательствах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание (1970–1979). © 2010 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Софизм 21 века (и его противоядие)

Софизм 21 века (и его противоядие)

Софисты. Мы знаем их как печально известных торговцев риторикой в ​​Древней Греции.За разумную цену они могут научить вас манипулировать словами, чтобы все звучало хорошо. Проблема с ними — по крайней мере, согласно Платону — в том, что их не интересовало, что такое , а просто . Лучше быть убедительным, чем правдивым.

Софистам понравятся ссоры в новостях современного кабельного телевидения. Им хотелось бы послушать, как сегодняшние политики формируют звуковые фрагменты, чтобы правда перестала быть узнаваемой. И, возможно, им также понравятся программы выступлений и дебатов в старших классах, которые снабжают нашу демократию этими говорящими головами и членами Конгресса.

Да, я провожу драматическую связь между программами выступлений и дебатов и трясиной интеллектуальной нечестности в нашей политической коммуникации. Возможно, я слишком драматичен, но подумайте вот о чем: что, если бы вместо поощрения студентов просто за их убедительные аргументы мы вознаградили студентов за качество их этического мышления? Что, если вместо того, чтобы вознаграждать их за понимание того, как сопоставить как можно больше фактов с одной стороны аргументации, мы вознаградим их за глубокое понимание многих аспектов трудного вопроса? Что, если бы наши программы выступлений и дебатов были вдохновлены Сократом, а не софистами?

Возможно ли, что обучение молодых ярких умов такому мышлению может изменить мир?

Это идея, лежащая в основе новой концепции, которая распространяется по всей стране: чаша этики.Идея, хорошо известная во многих университетских городках, проникает в среднюю школу с помощью Фонда семьи сквайров (со-спонсор этого блога) и других. Этические чаши — это убедительный и конкурентоспособный способ побудить студентов оттачивать навыки этического мышления. Используя этические проблемы, взятые из заголовков текущих событий по всему миру, небольшие группы студентов демонстрируют свои способности, критикуют презентации команд-соперников и получают важные отзывы от судей. Это сложный процесс, требующий сочетания подготовки и продуманных ответов, а также большей совместной работы — цель не в том, чтобы доказать, что другая команда ошибается, а в том, чтобы доказать, что ваше понимание является более тонким и всеобъемлющим.К тому же это потрясающе весело и доставляет огромное удовольствие.

И это дает мне, например, большую надежду на будущее.

Чтобы узнать, как создать собственную команду по этике, щелкните здесь.

Этой весной в Центре этики Университета Калифорнии в Парре пройдет первый ежегодный национальный чемпионат по этике.

П.С. Некоторые люди думают, что Платон и компания напали на софистов. Например, в Стэнфордской энциклопедии философии говорится: «Хотя релятивизм, особенно в области морали, обычно рассматривается как характеристика софистов в целом (см. Bett 1989), на самом деле Протагор — единственный софист, которому древние источники приписывают релятивистские взгляды, и даже в его случае доказательства неоднозначны.”

софистов | Интернет-энциклопедия философии

Софисты были странствующими профессиональными учителями и интеллектуалами, которые часто бывали в Афинах и других греческих городах во второй половине V века до н. Э. В обмен на вознаграждение софисты предлагали молодым богатым грекам образование на уровне aret ē (добродетель или превосходство), тем самым достигая богатства и славы, вызывая при этом значительную антипатию. До V века до н. Э. арет ē преимущественно ассоциировалось с такими аристократическими добродетелями воина, как храбрость и физическая сила.Однако в демократических Афинах второй половины пятого века до нашей эры aret ē все больше понималось как способность влиять на своих сограждан на политических собраниях посредством риторического убеждения; софистическое образование выросло из этого сдвига и использовало его. Самые известные представители софистического движения — Протагор, Горгий, Антифон, Гиппий, Продик и Фрасимах.

Исторические и филологические трудности, стоящие перед интерпретацией софистов, значительны.До наших дней сохранилась лишь горстка софистических текстов, и большая часть того, что мы знаем о софистах, почерпнута из свидетельств из вторых рук, фрагментов и в целом враждебного описания их в диалогах Платона.

Философская проблема природы софистики, возможно, еще более серьезна. Во многом благодаря влиянию Платона и Аристотеля термин софистика стал обозначать преднамеренное использование ошибочных рассуждений, интеллектуального шарлатанства и моральной беспринципности.Как поясняется в статье, думать об исторических софистах в этих терминах является чрезмерным упрощением, поскольку они внесли подлинный и оригинальный вклад в западную мысль. Платон и Аристотель, тем не менее, установили свое видение того, что составляет легитимную философию, отчасти путем различения своей собственной деятельности — и деятельности Сократа — от софистов. Таким образом, если кто-то так склонен, софистику можно рассматривать как в концептуальном, так и в историческом смысле как «другое» философии.

Возможно, из-за упомянутых выше трудностей с толкованием софисты были многим людям.Для Гегеля (1995/1840) софисты были субъективистами, чья скептическая реакция на объективный догматизм досократиков была синтезирована в работах Платона и Аристотеля. Для утилитарного английского классика Джорджа Грота (1904) софисты были прогрессивными мыслителями, ставившими под сомнение господствовавшую в то время мораль. Более поздняя работа французских теоретиков, таких как Жак Деррида (1981) и Жан Франсуа-Лиотар (1985), предполагает сходство между софистами и постмодернизмом.

В этой статье представлен широкий обзор софистов и указаны некоторые из центральных философских вопросов, поднятых их работами.В разделе 1 обсуждается значение термина софист . В разделе 2 рассматриваются индивидуальные работы самых известных софистов. В разделе 3 исследуются три темы, которые часто считались характерными для софистической мысли: различие между природой и условностями, релятивизм в отношении знания и истины и сила речи. Наконец, в разделе 4 анализируются попытки Платона и других провести четкую границу между философией и софистикой.

Содержание

1. Введение
2. Софисты
   1. Протагора
   2. Горгия
   3. Антифон
   4. Гиппий
   5. Продик
   6. Трасимах
3. Основные темы софистической мысли
   1. Природа и Конвенция
   2. Релятивизм
   3. Язык и реальность
4. Различие между философией и софистикой
5. Ссылки и дополнительная литература
   1. Первичные источники
   2. Вторичные источники
   3. Прочие материалы для чтения

1.Введение

Термин софист ( софист ēs ) происходит от греческих слов, обозначающих мудрость ( софия ) и мудрый ( софос ). По крайней мере, со времен Гомера, эти термины имели широкий диапазон применения — от практических знаний и благоразумия в общественных делах до поэтических способностей и теоретических знаний. Примечательно, что термин sophia можно было использовать для описания неискреннего ума задолго до появления софистического движения.Феогнис, например, писавший в шестом веке до нашей эры, советует Кирносу приспособить свой дискурс к разным товарищам, потому что такая сообразительность ( софи ē ) превосходит даже великое мастерство ( Elegiac Poems , 1072, 213) .

В V веке до н. Э. термин софист ēs все еще широко применялся к «мудрецам», включая таких поэтов, как Гомер и Гесиод, Семь мудрецов, ионийских «физиков» и множество провидцев и пророков.Более узкое использование этого термина для обозначения профессиональных учителей добродетели или превосходства ( aret ē ) стало преобладать во второй половине V века до н.э., хотя это не следует понимать как подразумевающее наличие четкого различия между философы, такие как Сократ, и софисты, такие как Протагор, Горгий и Продик. Об этом свидетельствует пьеса Аристофана « Облака » (423 г. до н. Э.), В которой Сократ изображен софистом, а Продик прославляется за его мудрость.

Пьеса Аристофана — хорошая отправная точка для понимания отношения афинян к софистам. Облака изображают невзгоды Стрепсиада, пожилого афинского гражданина со значительными долгами. Решив, что лучший способ расплатиться с долгами — это победить своих кредиторов в суде, он посещает The Thinkery, институт высшего образования, возглавляемый софистом Сократом. Когда ему не удается научиться искусству речи в «Мыслительном процессе», Стрепсиад убеждает своего первоначально сопротивляющегося сына Фейдиппида сопровождать его.Здесь они сталкиваются с двумя соратниками Сократа, более сильным и более слабым аргументом, которые представляют жизнь справедливости и самодисциплины, а также несправедливости и потворства своим слабостям соответственно. На основе всенародного голосования более слабый аргумент преобладает и приводит Фидиппида в «Мыслить» для обучения тому, как заставить более слабый аргумент побеждать более сильный. Позже Стрепсиад повторно посещает «Мысли» и обнаруживает, что Сократ превратил своего сына в бледного и бесполезного интеллектуала. Когда Фидиппид получает высшее образование, он впоследствии не только побеждает кредиторов Стрепсиада, но и побеждает своего отца и предлагает убедительное риторическое оправдание своего поступка.Когда Фидиппид готовится избить свою мать, возмущение Стрепсиадеса побуждает его возглавить жестокую атаку толпы на «Мыслитель».

Изображение Сократа-софиста Аристофаном раскрывает как минимум три уровня. Во-первых, это показывает, что различие между Сократом и его софистами было далеко не ясным для их современников. Хотя Сократ не взимал плату и часто утверждал, что все, что он знал, это то, что он не знал большинства вопросов, его связь с софистами отражает как неопределенность термина софист, так и трудность, по крайней мере для обычного афинского гражданина, отличить его методы из их.Во-вторых, изображение Аристофана предполагает, что софистическое образование отражало упадок героических Афин предыдущих поколений. В-третьих, софистам приписывали интеллектуальную хитрость и моральную сомнительность еще до Платона и Аристотеля.

Враждебность по отношению к софистам была важным фактором в решении афинян d ēmos приговорить Сократа к смертной казни за нечестие. Анитуса, который был одним из обвинителей Сократа на суде, явно не интересовали такие детали, как то, что человек, которого он обвинял, не утверждал, что обучал арет ē или взимал плату за это.Платон изображает его как предполагающего, что софисты — это разорение всех, кто вступает с ними в контакт, и как сторонника их изгнания из города ( Meno , 91c-92c). Столь же показательным с точки зрения отношения к софистам является беседа Сократа с Гиппократом, богатым молодым афинянином, стремящимся стать учеником Протагора ( Protagoras , 312a). Гиппократ так жаждет встречи с Протагором, что будит Сократа рано утром, но позже признает, что ему самому было бы стыдно, если бы его сограждане назвали софистом.

Платон изображает Протагора, хорошо осознающего враждебность и негодование, порожденные его профессией ( Протагор, , 316c-e). Неудивительно, полагает Протагор, что иностранцы, которые называют себя мудрыми и убеждают богатую молодежь могущественных городов оставить свою семью и друзей и вступить с ними в союз, вызовут подозрения. Действительно, Протагор утверждает, что софистическое искусство является древним, но что старые софисты, в том числе такие поэты, как Гомер, Гесиод и Симонид, пророки, провидцы и даже учителя физкультуры, сознательно не принимали это имя из опасения преследований.Протагор говорит, что, хотя он и принял стратегию открытого признания себя софистом, он принял другие меры предосторожности — возможно, включая его связь с афинским генералом Периклом — для обеспечения своей безопасности.

Низкое положение софистов в афинском общественном мнении не проистекает из единственного источника. Несомненно, подозрительность к интеллектуалам среди многих была фактором. Однако новые деньги и демократическое принятие решений также представляли угрозу для консервативного афинского аристократического истеблишмента.Это угрожающее социальное изменение отражается в отношении к концепции совершенства или добродетели ( aret ē ), упомянутой в приведенном выше резюме. Если в гомеровских эпосах aret ē обычно обозначает силу и храбрость настоящего мужчины, то во второй половине V века до н. Э. он все чаще ассоциировался с успехом в государственных делах посредством риторического убеждения.

В контексте политической жизни Афин конца V в. До н. Э.C.E. важность навыков убедительной речи или риторики нельзя недооценивать. Развитие демократии сделало владение устным словом не только предпосылкой политического успеха, но и необходимой формой самообороны в случае судебного процесса. Соответственно софисты ответили на растущие потребности молодых и амбициозных людей. Мено, амбициозный ученик Горгия, говорит, что aret ē — и, следовательно, функция — человека состоит в том, чтобы управлять людьми, то есть управлять своими общественными делами так, чтобы приносить пользу своим друзьям и вредить его врагам (73c -d).Это давний идеал, но лучше всего его можно реализовать в демократических Афинах с помощью риторики. Таким образом, риторика была ядром софистического образования ( Protagoras , 318e), даже если большинство софистов заявляли, что преподают более широкий круг предметов.

Подозрение к софистам было вызвано их отходом от аристократической модели образования ( paideia ). Начиная с гомеровской Греции, paideia была предметом заботы правящей знати и основывалась на наборе моральных заповедей, подходящих аристократическому классу воинов.Бизнес-модель софистов предполагала, что aret ē могут быть обучены всем свободным гражданам, и это утверждение неявно отстаивает Протагор в своей великой речи о происхождении справедливости. Таким образом, софисты представляли угрозу статус-кво, потому что они давали неизбирательное обещание — предполагая платежеспособность — предоставить молодым и амбициозным людям возможность преобладать в общественной жизни.

Таким образом, софистов можно свободно определить как оплачиваемых учителей aret ē , где последнее понимается в терминах способности достигать и осуществлять политическую власть с помощью убедительной речи.Однако это только отправная точка, и широкие и значительные интеллектуальные достижения софистов, которые мы рассмотрим в следующих двух разделах, заставили некоторых задаться вопросом, возможно ли или желательно ли приписывать их уникальному методу или мировоззрению. это служило бы объединяющей характеристикой, а также отличало бы их от философов.

В девятнадцатом веке и позже ученые часто использовали метод как способ отличить Сократа от софистов.Например, для Генри Сиджвика (1872, 288–307), в то время как Сократ использовал метод вопросов и ответов в поисках истины, софисты произносили длинные эпидемические или демонстративные речи с целью убеждения. На этом основании трудно поддерживать четкую методическую дифференциацию, учитывая, что и Горгий, и Протагор заявляли о своем мастерстве в коротких речах, а Сократ участвует в длинных красноречивых речах — многие в мифической форме — на протяжении платоновских диалогов. Более того, просто ошибочно утверждать, что софисты во всех случаях не интересовались истиной, поскольку утверждение относительности истины само по себе означает утверждение истины.Еще одно соображение состоит в том, что Сократ виновен в ошибочных рассуждениях во многих платоновских диалогах, хотя этот момент менее важен, если мы предположим, что логические ошибки Сократа являются непреднамеренными.

G.B. Керферд (1981a) предложил более детальный набор методологических критериев, чтобы отличить Сократа от софистов. Согласно Керферду, софисты использовали эристические и антилогические методы аргументации, тогда как Сократ презирал первые и рассматривал второе как необходимый, но неполный шаг на пути к диалектике.Платон использует термин «эристика» для обозначения практики — строго говоря, это не метод — поиска победы в споре без оглядки на истину. Мы находим изображение эристических приемов в диалоге Платона Euthydemus , где братья Евтидем и Дионисиодор сознательно используют вопиюще ошибочные аргументы с целью противоречить своему оппоненту и преобладать над ним. Антилогичность — это метод исхода из данного аргумента, обычно предлагаемого оппонентом, в направлении создания противоположного или противоречащего аргумента таким образом, что оппонент должен либо отказаться от своей первой позиции, либо принять обе позиции.Этот метод аргументации использовался большинством софистов, и его примеры можно найти в трудах Протагора и Антифона.

Утверждение Керферда о том, что мы можем провести различие между философией и софистикой, обращаясь к диалектике, однако, остается проблематичным. В том, что обычно считается «ранними» платоническими диалогами, мы находим Сократа, использующего диалектический метод опровержения, называемый elenchus . Как утверждал Нехамас (1990), хотя elenchus отличается от эристического из-за его озабоченности истиной, его труднее отличить от антилогического, потому что его успех всегда зависит от способности собеседников защищаться от опровержения. частный случай.С другой стороны, в «средних» и «поздних» диалогах Платона, согласно интерпретации Нехама, Платон связывает диалектику со знанием форм, но это, по-видимому, предполагает эпистемологическую и метафизическую приверженность трансцендентной онтологии, которую тогда и составляло большинство философов. теперь будет неохотно поддержать.

Более поздние попытки объяснить, что отличает философию от софистики, соответственно, имели тенденцию сосредотачиваться на различии в моральных целях или с точки зрения выбора различных способов образа жизни, как элегантно формулирует Аристотель ( Метафизика IV, 2, 1004b24-5 ).В разделе 4 мы вернемся к вопросу о том, является ли это лучшим способом разобраться в различии между философией и софистикой. Однако перед этим полезно набросать биографии и интересы наиболее выдающихся софистов, а также рассмотреть некоторые общие темы в их мыслях.

2. Софисты

а. Протагор

Протагор из Абдеры (ок. 490-420 до н. Э.) Был наиболее выдающимся членом софистического движения, и Платон сообщает, что он был первым, кто взимал плату, используя этот титул ( Протагор, , 349a).Несмотря на свою враждебность к софистам, Платон изображает Протагора весьма симпатичной и достойной фигурой.

Один из наиболее интригующих аспектов жизни и деятельности Протагора — его связь с великим афинским полководцем и государственным деятелем Периклом (ок. 495-429 до н. Э.). Перикл, который был самым влиятельным государственным деятелем в Афинах более 30 лет, включая первые два года Пелопоннесской войны, по-видимому, очень уважал философов и софистов, и в частности Протагора, поручив ему роль редактора. законы для афинского города Фурии в 444 г. до н.э.

С философской точки зрения Протагор наиболее известен своим релятивистским взглядом на истину — в частности, утверждением, что «человек есть мера всех вещей» — и своим агностицизмом в отношении богов. Первая тема будет обсуждаться в разделе 3b. Известно, что агностицизм Протагора сформулирован в заявлении, что «относительно богов я не в состоянии знать, что (или как) они есть, или что (или как) они не являются, либо каковы они внешне; ибо есть много вещей, которые мешают познанию, неясность вопроса и краткость человеческой жизни »(DK, 80B4).Это, кажется, выражает форму религиозного агностицизма, не совсем чуждую образованному афинскому мнению. Несмотря на это, согласно традиции, Протагор к концу жизни был осужден за нечестие. В результате, как гласит история, его книги были сожжены, и он утонул в море, покидая Афины. В этом контексте, возможно, важно то, что Протагор, по-видимому, был источником софистического утверждения «заставить более слабый аргумент победить более сильный», пародируемого Аристофаном.

Платон предполагает, что Протагор стремился отличить свое образовательное предложение от других софистов, таких как Гиппий, сосредоточив внимание на обучении в aret ē в смысле политической добродетели, а не на специализированных исследованиях, таких как астрономия и математика ( Protagoras , 318e).

Помимо своих работ Истина и О богах , которые касаются его релятивистского представления об истине и агностицизме соответственно, Диоген Лаэртий говорит, что Протагор написал следующие книги: Антилогии , Искусство эристики , Императив , На амбициях , На неправильных действиях человека , На тех, кто в Аиде , На науках , На добродетелях , На борьбе , На исходном положении вещей и Испытание на гонорар .

г. Горгия

Горгий Леонтинский (ок. 485 — ок. 390 до н. Э.) Обычно считается членом софистического движения, несмотря на его отрицание способности преподавать арет ē ( Менон , 96с). Основным направлением деятельности Горгия была риторика, и, учитывая важность убедительной речи для софистического образования и его согласие на оплату труда, для наших целей уместно рассматривать его наряду с другими известными софистами.

Горгий посетил Афины в 427 г. до н. Э.C.E. как руководитель посольства из Леонтины с успешным намерением убедить афинян заключить союз против Сиракуз. Он много путешествовал по Греции, зарабатывая большие суммы денег, давая уроки риторики и выступая против эпидемии.

Платон Gorgias изображает риторика чем-то вроде знаменитости, которая либо не имеет хорошо продуманных взглядов на последствия своего опыта, либо неохотно разделяет их, и который отрицает свою ответственность за несправедливое использование риторических навыков со стороны заблудшие студенты.Хотя Горгиас представляет себя умеренно честным, драматическая структура диалога Платона предполагает, что защита несправедливости со стороны Полуса и апелляция к естественному праву сильнейшего со стороны Калликла частично основаны на концептуальных предпосылках горгианской риторики.

Первоначальный вклад Горджиаса в философию иногда оспаривается, но фрагменты его работ О небытии или природе и Хелен — подробно обсуждаемые в разделе 3c — содержат интригующие утверждения относительно силы риторической речи и стиля аргументации. напоминает Парменида и Зенона.Горгиасу также приписывают другие речи и энкомии, а также технический трактат по риторике под названием В нужный момент во времени .

г. Антифон

Биографические подробности, связанные с Антифоном-софистом (ок. 470-411 гг. До н.э.), неясны — один нерешенный вопрос заключается в том, следует ли отождествлять его с Антифоном Рамнусским (государственным деятелем и учителем риторики, который был членом олигархии, имевшей власть в стране). Афины в 411 г. до н. Э.). Однако после публикации отрывков из его книги On Truth в начале двадцатого века он стал рассматриваться как главный представитель софистического движения.

Об истине , в котором представлены различные позиции и противоположности относительно отношений между природой и условностями (см. Раздел 3а ниже), иногда считается важным текстом в истории политической мысли из-за его предполагаемой защиты эгалитаризма:

Рожденных от выдающихся отцов мы уважаем и почитаем, а тех, кто происходит из незаметного дома, мы не уважаем и не почитаем. В этом мы ведем себя по отношению друг к другу как варвары.Ибо по своей природе мы все в равной степени, и варвары, и греки, имеем совершенно одинаковое происхождение: ибо это уместно для удовлетворения естественных удовлетворений, необходимых всем людям: все имеют способность выполнять их одинаково, и во всем этом никто из нас не отличается ни варваром, ни греком; поскольку все мы дышим воздухом ртом и ноздрями, и все мы едим руками (цитируется по Untersteiner, 1954).

Следует ли рассматривать это утверждение как выражение действительных взглядов Антифона или, скорее, как часть антилогического изложения противоположных взглядов на справедливость, остается открытым вопросом, как и исключает ли такая позиция отождествление Антифона-софиста с олигархическим. Антифон Рамнский.

г. Гиппий

Точные даты Гиппия из Элиды неизвестны, но ученые обычно предполагают, что он жил в то же время, что и Протагор. В то время как изображения Платона Протагора — и, в меньшей степени, Горгия — свидетельствуют о некотором уважении, он представляет Гиппия как комическую фигуру, помешанную на деньгах, напыщенную и сбитую с толку.

Гиппий наиболее известен своей полиматией (DK 86A14). Его области знаний включали астрономию, грамматику, историю, математику, музыку, поэзию, прозу, риторику, живопись и скульптуру.Подобно Горгию и Продику, он служил послом в своем родном городе. Его работа как историка, которая включала составление списков олимпийских победителей, была неоценима для Фукидида и последующих историков, поскольку позволила более точно датировать прошлые события. В математике ему приписывают открытие кривой — квадратики, которая используется для деления угла пополам.

Что касается его философского вклада, Керферд предположил, на основе Платона Hippias Major (301d-302b), что Гиппий отстаивал теорию, согласно которой классы или виды вещей зависят от существа, которое их пересекает.Трудно разобраться в этой предполагаемой доктрине на основе имеющихся свидетельств. Как было сказано выше, Платон изображает Гиппия философски поверхностным и неспособным идти в ногу с Сократом в диалектических дискуссиях.

e. Продик

Продик из Кеоса, живший примерно в то же время, что и Протагор и Гиппий, наиболее известен своими тонкими различиями между значениями слов. Считается, что он написал трактат под названием О правильности имен .

Платон забавно описывает метод Продика в следующем отрывке из Протагора:

Продикус заговорил следующим образом: «Те, кто присутствует на подобных обсуждениях, должны слушать обоих собеседников беспристрастно, но не одинаково. Здесь есть различие. Мы должны слушать беспристрастно, но не разделять наше внимание поровну: больше должно быть отдано более мудрому оратору, а меньше — более необразованному … Таким образом, наша встреча примет наиболее привлекательный оборот, так как вы, ораторы, наверняка заслужите уважение, а не похвала тех, кто вас слушает.Ибо уважение бесхитростно присуще душам слушателей, но хвала слишком часто оказывается просто лживым словесным выражением. Кроме того, мы, ваша аудитория, были бы очень обрадованы, но не довольны, потому что получать одобрение — это значит чему-то научиться, участвовать в какой-то интеллектуальной деятельности; но получение удовольствия связано с едой или другими телесными удовольствиями »(337a-c).

Эпидемическая речь Продика, Выбор Геракла , была удостоена похвалы Ксенофонта ( Memorabilia , II.1.21-34), и в дополнение к своему личному обучению он, кажется, несколько раз служил послом в Кеосе (место рождения Симонида).

Сократ, хотя, возможно, с некоторой долей иронии, любил называть себя учеником Продика ( Протагора , 341a; Менона , 96d).

ф. Трасимах

Фрасимах был хорошо известным афинским оратором во второй половине V века до н. Э., Но единственное сохранившееся свидетельство его взглядов содержится в платоновском Клейтофоне и первой книге The Republic .Он изображен дерзким и агрессивным, его взгляды на природу правосудия будут рассмотрены в разделе 3а.

3. Основные темы софистической мысли

а. Природа и Конвенция

Различие между physis (природа) и nomos (обычаи, закон, условность) было центральной темой греческой мысли во второй половине V века до н. Э. и особенно важно для понимания работы софистов. Прежде чем перейти к софистическому рассмотрению этих понятий и различий между ними, стоит обрисовать значение греческих терминов.

Аристотель определяет physis как «субстанцию ​​вещей, которые имеют в себе такой источник движения» ( Metaphysics , 1015a13-15). Термин physis тесно связан с греческим глаголом расти ( phu ō ), а динамический аспект physis отражает точку зрения о том, что природа вещей находится в их происхождении и внутренних принципах изменения. Некоторые из ионийских мыслителей, которых теперь называют досократиками, в том числе Фалес и Гераклит, использовали термин physis для реальности в целом или, по крайней мере, для ее основных материальных составляющих, имея в виду исследование природы в этом контексте как Historia ( исследование), а не философия.

Термин nomos относится к широкому спектру нормативных концепций, простирающихся от обычаев и конвенций до позитивного права. Было бы заблуждением рассматривать этот термин как относящийся только к произвольным человеческим условностям, как ясно показывает обращение Гераклита к различию между человеческими nomoi и одним божественным nomos (DK 22B2 и 114). Тем не менее, увеличение количества путешествий, о чем свидетельствует история Геродота, привело к лучшему пониманию широкого спектра обычаев, условностей и законов, существующих в сообществах древнего мира.Это признание создает возможность дихотомии между тем, что неизменно и соответствует природе, и тем, что является просто продуктом произвольного человеческого соглашения.

Дихотомия между physis и nomos , кажется, была чем-то вроде банального софистического мышления, к которому, в частности, обращались Протагор и Гиппий. Однако, возможно, наиболее поучительное софистическое описание этого различия можно найти во фрагменте Антифона «Об истине» .

Антифон применяет это различие к понятиям справедливости и несправедливости, утверждая, что большинство вещей, которые считаются справедливыми согласно nomos , находятся в прямом конфликте с природой и, следовательно, не являются истинно или естественно справедливыми (DK 87 A44). Основная идея аргумента Антифона состоит в том, что законы и условности созданы как ограничение на наше естественное стремление к удовольствиям. В отрывке, наводящем на размышления о дискуссии о справедливости в начале Платона Республика , Антифон также утверждает, что следует использовать справедливость в своих интересах, считая законы важными, когда присутствуют свидетели, но игнорируя их, когда это может сойти с рук.Хотя эти аргументы могут быть истолкованы как часть антилогического упражнения в отношении природы и условностей, а не как рецепты благоразумной безнравственной жизни, они согласуются с взглядами на связь между человеческой природой и справедливостью, предложенными Платоном, описывающим Калликла и Фрасимаха в году. Gorgias и Республика соответственно.

Калликл, молодой афинский аристократ, который может быть реальной исторической фигурой или плодом воображения Платона, не был софистом; действительно, он выражает пренебрежение к ним ( Gorgias, , 520a).Его описание связи между physis и nomos , тем не менее, обязано софистической мысли. Согласно Калликлу, аргументы Сократа в пользу утверждения о том, что лучше терпеть несправедливость, чем совершать несправедливость, торгуют намеренной двусмысленностью термина «справедливость». Калликл утверждает, что традиционная справедливость — это своего рода рабская мораль, навязанная многими, чтобы ограничить желания немногих высших. Напротив, то, что соответствует природе, можно увидеть, наблюдая за животными в природе и отношениями между политическими сообществами, где можно увидеть, что сильные преобладают над слабыми.Сам Калликл использует этот аргумент в направлении вульгарного чувственного гедонизма, мотивированного желанием иметь больше, чем другие ( pleonexia ), но чувственный гедонизм как таковой не кажется необходимым следствием его взглядов на естественную справедливость.

Хотя софист Фразимах не использует различие physis / nomos в первой книге Republic , его описание справедливости (338d-354c) относится к аналогичным концептуальным рамкам.Подобно Калликлу, Фрасимах обвиняет Сократа в преднамеренном обмане в своих аргументах, особенно в том, что искусство правосудия состоит в том, что правитель заботится о своих подданных. Согласно Фрасимаху, нам лучше думать об отношениях правитель / управляемый как о пастыре, заботящемся о своем стаде с целью его возможной гибели. Справедливость в общепринятом понимании — это просто наивная забота о преимуществах другого. С другой, более естественной точки зрения, справедливость — это власть более сильного, поскольку правители устанавливают законы, которые убеждают множество людей в том, что им справедливо подчиняться тому, что выгодно немногим правящим